Новости

НОВОСТИ

Ожидается в ВС

15 апреля 2024

«Смоленский банк». Может ли быть признана недействительной сделка по продаже объекта недвижимости банком физическим лицам с получением оплаты путем внутрибанковских проводок, если регистрация перехода права собственности совершена уже после возбуждения дела о банкротстве, а при корректном составлении бухгалтерского баланса стоимость имущества превышает 1 % активов банка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А62-7344/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, физические лица получили от банка недвижимость в счет удовлетворения своих требований к банку по обязательствам, вытекающим из отношений по договорам банковского счета (отступное); государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена после отзыва у банка лицензии, т.е. совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота; вывод судов о не превышении размера сделки 1% от стоимости активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности банка; последующие собственники спорного недвижимого имущества являются взаимосвязанными лицами.

1. Федеральная сетевая компания
2. Федеральная сетевая компания

1. «Федеральная сетевая компания – Россети против Ульяновской городской электросети». Может ли быть отказано в начислении неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в связи с действием моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в отношении задолженности, которая возникла уже после его введения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А72-13163/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы поставщика энергии заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку обязательство потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2022 года, возникло после введения моратория, полагает, что основания для освобождения от оплаты неустойки в период действия моратория в данной части отсутствуют.

2. «Федеральная сетевая компания – Россети против Ульяновской городской электросети». Может ли быть отказано в начислении неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в связи с действием моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), если на момент введения моратория в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, прекращенное впоследствии?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А72-13163/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы поставщика энергии заслуживающими внимания. По мнению последнего, на день введения моратория в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено судом 23.09.2022, вследствие чего, по мнению поставщика, мораторий в отношении должника не подлежал применению в период до прекращения производства по делу о банкротстве.

18 апреля 2024

1. Хортица
2. Хортица
3. Уфаспецстрой

1. «Хортица». В случае прекращения дела о банкротстве должника в связи с погашением третьим лицом обязательств реестровых кредиторов может ли быть пересмотрено решение суда, отменившее решение суда о включении требования кредитора в реестр в связи с признанием сделки между кредитором и должником недействительной, если решение по сделке отменено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-83941/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, в рассматриваемом случае нет судебных актов об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что отмена решения суда позволит восстановить кредиторское требование путем оставления в силе ошибочно пересмотренного по новым обстоятельствам решения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, имеющего преюдициальное значение для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.

2. «Хортица». Может ли быть пересмотрено решение суда о прекращении дела о банкротстве должника в связи с погашением третьим лицом обязательств реестровых кредиторов в связи с отменой решения суда о признании недействительной заключенной между кредитором и должником сделки, послужившего основанием для отмены решения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-83941/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, имеется возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии судебных актов, которыми восстановлены требования кредиторов, отсутствующие на момент прекращения процедуры банкротства должника.

3. «Уфаспецстрой». В случае получения кредитором по договору уступки права требования к контролирующему должника лицу (о привлечении его к субсидиарной ответственности) вправе ли такой кредитор претендовать на распределение в его пользу полученных в конкурсную массу денежных средств, если исполнение от контролирующего лица не осуществлено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-242492/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, переход к нему части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не уменьшил размер его требований к должнику и субсидиарным ответчикам, что прямо следует из абз. 2 п. 6 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исключение требований кредитора из реестра было возможно только после погашения задолженности перед кредитором (частично или полностью) в счет возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности, но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Полагает, что признание его требований погашенными нарушает его права и законные интересы.

22 апреля 2024

«Витас Банк против Котова». Может ли быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (участника) общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, при наличии решения суда о взыскании долга с общества, в связи с непредставлением кредитором доказательств совершения руководителем (участником) каких-либо действий (бездействия), ставших причиной непогашения долга?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-165246/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора в лице конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправильно распределили бремя доказывания вопреки правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, от 21.05.2021 № 20-П, Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842. Указывает на неисполнение руководителе (участником) обязанности по обращению с заявлением о банкротстве или о ликвидации общества при наличии непогашенного долга, что лишило кредитора и его кредиторов прав, предоставленных им в деле о банкротстве. Бездействие в виде непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло отображение в реестре недостоверных сведений, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения обязательства. Вместе с тем доказывание недобросовестности затруднено – отсутствует доступ к документации о хозяйственной деятельности общества, что привело к неравенству процессуальных возможностей.

1. Реконструкция
2. АКБ Спурт

1. «Реконструкция». Может ли требование исполнителя по договору на подключение многоквартирного дома к сетям водоснабжения быть признано текущим в деле о банкротстве застройщика, если фактическое выполнение договора состоялось ранее, чем указанная исполнителем дата исполнения обязательства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-75766/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего застройщиком заслуживающими внимания. По мнению последнего, к сетям водоснабжения и канализации спорный дом подключен ранее указанных в представленных исполнителем актах дат, в связи с чем требование последнего не является текущим. При этом конкурсному управляющему работы не сдавались и им не принимались.

2. «АКБ Спурт». Может ли срок давности для заявления требования к поручителю, фактически признанному основным должником, исчисляться с момента признания судом недействительным соглашения об отступном, которым было осуществлено исполнение обязательств поручителем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А65-25939/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего поручителем заслуживающими внимания. По мнению последнего, банк в лице ГК АСВ был осведомлен о совершении спорных банковских операций и о наличии признаков их притворности задолго до признания сделок недействительными. Однако после получения сведений о таких признаках банк в лице ГК АСВ не обратился с заявлением об оспаривании транзитных платежей в трехлетний срок. Между тем препятствий для такого обращения не имелось. Полагает, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда РФ, согласно которой то обстоятельство, что одно требование может быть удовлетворено при условии удовлетворения иного требования по иному делу, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения по иному делу (Определения Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417(4), от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

24 апреля 2024

«Потрихаева против Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства». В случае смерти индивидуального предпринимателя, которому в 2020 году был выдан кредит на возобновление деятельности на условиях, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, могут ли соответствующе права заемщика (на списание задолженности по кредитному договору) быть предоставлены наследнику, принявшему наследство?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-23975/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы наследника заемщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, кредитные обязательства со смертью заемщика не прекращаются, в связи с чем исходя из принципа универсального правопреемства, к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению кредита, но и право на списание задолженности, предусмотренное договором, при этом прекращение деятельности заемщика - индивидуального предпринимателя вследствие его смерти не должно толковаться как нарушение условия кредитного договора о списании кредитной задолженности.

25 апреля 2024

1. Магнит-НН
2. Колбая
3. ДомСтрой

1. «Магнит-НН». Могут ли с бывшего руководителя должника, не являющегося таковым на момент возбуждения дела о банкротстве, быть взысканы убытки в связи с необеспечением сохранности бухгалтерской документации и непередачей имущества должника в конкурсную массу, если исполнительное производство об истребовании документов у такого руководителя не окончено, а руководитель указывает на нахождение документов у участников общества, между которыми происходит корпоративный конфликт?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А43-230/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, судом должны были быть приняты доказательства принятия руководителем всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Бывший руководитель не являлся контролирующим должника лицом на момент возбуждения дела о банкротстве, а все имущество и документация должника находятся в распоряжении его участника, с которым у второго участника существует корпоративный конфликт.

2. «Колбая». В случае признания недействительной заключенной бывшей супругой должника сделки по распоряжению общим совместным имуществом может ли его стоимость быть взыскана не только с покупателя, но и с супруга-продавца в солидарном порядке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-25939/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы финансового управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, в результате совершения бывшей супругой должника безвозмездных сделок по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц совместно причинивших вред. Также финансовый управляющий считает, что взыскание с бывшей супруги стоимости имущества в солидарном порядке с покупателем не нарушает ее прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.

3. «ДомСтрой». В случае признания судом заключенной должником сделки недействительной по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, может ли годичный срок давности для заявления требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на полученную контрагентом должника сумму, исчисляться со дня обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А06-4443/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, срок исковой давности не был пропущен за годичный период, предшествующий подаче им в суд заявления о взыскании процентов. Управляющий ссылается на правовые выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855.

Результат

10 апреля 2024

1. Большевичка против Сбербанка
2. Ю-Профит против Банка ВТБ

1. «Большевичка против Сбербанка». Правомерно ли увеличение банком комиссии за обслуживание счета в иностранной валюте после утраты владельцем счета возможности (в связи с введением экономических санкций) перевести валюту в другой банк или снять ее со счета?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-250248/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с ее отзывом заявителем.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ признал доводы владельца счета заслуживающими внимания. По мнению последнего, в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства; однако в данной ситуации банк ввел повышенную комиссию уже после того, как клиент лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого клиент оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами. Кроме того, по мнению клиента, судами не исследовано экономическое обоснование конкретной величины примененного банком тарифа.

2. «Ю-Профит против Банка ВТБ». В случае зачисления денежных средств на счет организации, имеющей другой ИНН, чем указан в платежном поручении (при совпадении наименования), могут ли перечисленные денежные средства быть взысканы в пользу плательщика с банка получателя платежа, если имеется (не исполненное) решение суда о взыскании с получателя денежных средств неосновательного обогащения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-20495/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы плательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, банком не было выполнено требование, предусмотренное п. 5 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», предписывающее кредитной организации отказывать в приеме распоряжения клиента к исполнению в случае, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям. По смыслу ст.ст. 854, 864 ГК РФ при совершении расчетов по платежным поручениям банк должен руководствоваться законом, банковскими правилами и договором. Несоблюдение требований закона, которое, по мнению плательщика, имело место в настоящем деле, свидетельствует о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что в силу ст. 866 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за возникшие убытки.

3 апреля 2024

«ОВК-Строй». Может ли решение суда об удовлетворении требования контрагента налогоплательщика об оплате выполненных для него работ свидетельствовать о реальности сделки для целей возмещения налога на добавленную стоимость, если налоговым органом установлено отсутствие возможности контрагента выполнить соответствующую работу?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А12-19911/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.04.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (306-ЭС23-24623) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что решение суда по гражданскому спору само по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов, о реальности заключенной между контрагентами сделки, поскольку гражданский спор имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

28 марта 2024

«ПремьерИнвест». В случае заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве застройщика может ли за физическим лицом, чье требование не включено в реестр на момент заключения мирового соглашения, быть признано право собственности на достроенную квартиру?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-60300/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника долевого строительства заслуживающими внимания. По мнению последнего, застройщиком и впоследствии новым застройщиком, к которому перешли обязательства первого, квартира дольщику не передана, чем нарушены его права; при этом управляющий должником и третье лицо были осведомлены о подаче участником заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве застройщика, не рассмотренного судом не по его вине. Участник строительства указывает на то, что иного жилья у него не имеется, спорная квартира должна была стать его единственным жильем и все это время он вынужден нести расходы на наем жилого помещения.

27 марта 2024

1. УСПЕХ и Н
2. Энвижн Груп против Банка ВТБ

1. «УСПЕХ и Н». В случае передачи участнику общества в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале имущества по стоимости, превышающей первоначальный вклад участника, может ли такая передача быть признана реализацией имущества для общества, влекущей возникновение у него налогооблагаемого дохода?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-244851/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Коллегия приняла решение направить запрос в Конституционный Суд РФ. Производство по кассационной жалобе приостановлено.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, даже если сделка по передаче объектов недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли участника является реализацией имущества в терминологии ст. 39 НК РФ, она не порождает дохода (ст. 41 НК РФ), в том числе облагаемого по УСН.

2. «Энвижн Груп против Банка ВТБ». Вправе ли лицензиар по лицензионному договору на право пользования программным обеспечением, заключенному до 2021 года, требовать оплаты за период пользования программой с указанного года по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с введением в действие нового законодательства, обусловившего применение освобождения от НДС фактом включения программного обеспечения в Реестр российских программ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-236292/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.04.2024).

Коллегия отменила решение Суда по интеллектуальным спорам и оставила в силе решение апелляционного суда. Текст решения (305-ЭС23-26201) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что цена прав на использование программ ЭВМ и баз данных по договору, заключенному до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 265-ФЗ, и не включающая в себя налог на добавленную стоимость на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, за период пользования, начавшийся с 01.01.2021, подлежит увеличению на сумму НДС, если такая программ не включена в Реестр российских программ.

Наличие в лицензионном договоре условия о том, что лицензиар обязуется не предъявлять лицензиату претензий по доплате впоследствии суммы НДС в случае признания некорректной квалификации сделки относительно налоговой нормы пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, не освобождает лицензиата от обязанности уплатить НДС в случае изменения законодательства.

25 марта 2024

21 марта 2024

«Держава». Может ли быть отказано в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в связи с частичным удовлетворением требования кредитора в результате принятых управляющим действий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если погашение требования фактически осуществлено в порядке исполнительного производства в связи с передачей требования к контролирующему лицу этому кредитору?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-53157/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.04.2024).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанция и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-23741) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что принудительное исполнение судебного акта (в порядке исполнительного производства) при содействии самого кредитора, получившего право требование к контролирующему должника лицу по договору уступки, не влияет на право управляющего на вознаграждение, если действия по привлечению указанного лица к ответственности и оспариванию сделок с ним в деле о банкротстве осуществлены управляющим.

Коллегия отметила также, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему не обусловлена совершением управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также полным погашением этих требований.

20 марта 2024

«Газпром трансгаз Ухта против СОГАЗа + 1 аналогичное дело». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-117726/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.03.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-23146) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию: если по условиям договора страхования имущества размер причиненного ущерба определяется с включением суммы налога на добавленную стоимость, из суммы страхового возмещения не может быть исключена сумма НДС, которую страхователь может возместить в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, поскольку страхователь, получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС, то есть право страхователя на вычет сумм НДС напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

18 марта 2024

1. Элит Дизайн
2. Емельянова против МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Москве

1. «Элит Дизайн». Может ли конкурсному управляющему быть отказано в утверждении отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица (и выдаче исполнительно листа на имя кредитора), если до осуществления такого выбора конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на взыскание убытка, взыскание по нему не осуществлено, дело о банкротстве прекращено?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-169761/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-22266) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков контролирующим несостоятельного лица должен разрешаться судом исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим

Выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков с контролирующего должника лица сама по себе не препятствует процессуальной замене должника на кредитора, который выбрал способ распоряжение правом требования к контролирующему лицу путем уступки ему права требования.

2. «Емельянова против МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Москве». Обязан ли орган ГИБДД представлять по запросу арбитражного управляющего договор, на основании которого должник произвел отчуждение транспортного средства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-11386/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.03.2024).

Коллегия отменила принятые решения и признала незаконным решение органа ГИБДД об отказе в предоставлении копии документа. В части обязания органа ГИБДД предоставить копию договора-купли продажи от конкретной даты дело отправлено на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-23904) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что арбитражному управляющему несостоятельного гражданина не может быть отказано в предоставлении полных сведений о зарегистрированных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества (в частности, транспортное средство), включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия (договоров), безотносительно наличия в них персональных данных других лиц.

14 марта 2024

1. Ай Ди Эс Навигатор
2. МТК + 2 аналогичных дела
3. РостАгро против Кузевановой

1. «Ай Ди Эс Навигатор». Может ли быть отказано в признании недействительным платежа должника в пользу лица, входящего с должником в одну группу лиц, если перечисленные средства изначально были получены должником в отсутствии каких-либо оснований от другого лица этой же группы, а все участники группы признаны банкротами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-286599/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Рассмотрение дела приостановлено

Судья Верховного Суда РФ признал доводы независимого кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, применение последствий недействительности этих операций не может привести к пополнению конкурсной массы должника, поскольку результатом оспаривания внутригрупповых платежей станет лишь увеличение взаимных требований участников группы друг к другу, что создаст условия для наращивания фиктивных требований аффилированных лиц.

2. «МТК + 2 аналогичных дела». Может ли быть отказано в признании недействительным платежа должнику в пользу аффилированного с ним контрагента, если платеж выполнял транзитную функцию?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-304889/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Рассмотрение дела приостановлено до утверждения конкурсного управляющего.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами не рассмотрены в том числе его доводы о транзитном характере платежей внутри группы компаний, в которую входят должник и контрагент, и о том, что оспариваемый платеж является частью этого замкнутого оборота денежных средств. По мнению кредитора, применение последствий недействительности таких сделок приведет не к пополнению конкурсной массы, а к включению в реестр фиктивных требований и уменьшению доли независимых кредиторов.

3. «РостАгро против Кузевановой». Может ли быть отказано в привлечении руководителя несостоятельной организации, дело о банкротстве которой прекращено в связи с отсутствием финансирования, к субсидиарной ответственности за непредставление документов, если отсутствуют решение суда об обязании бывшего руководителя представить какие-либо документы и доказательства того, что документы содержат сведения об имуществе должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А16-1834/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.03.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (303-ЭС23-26138) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае прекращения дела о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности (ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") за непредставление документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и в случае отсутствия решения суда, принятого в деле о банкротстве и обязывающего это лицо передать документы арбитражному управляющему, а также указания на активы должника, для поиска которых и включения их в конкурсную массу необходима документация, и документы, отсутствие которых препятствовало проведению процедуры банкротства.

13 марта 2024

1. Мир Бизнес Банк
2. АВТ Плюс

1. «Мир Бизнес Банк». В случае увеличения уставного капитала российского общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет обязано ли общество удержать налог с дохода его единственного иностранного акционера?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-243943/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.03.2024).

Коллегия отменила принятые решения и признала недействительным решение налогового органа. Текст решения (305-ЭС23-22721) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если международным соглашением об избежании двойного налогообложения определено, что резидент иностранного государства не будут подвергаться в Российской Федерации любому налогообложению, иному или более обременительному, чем налогообложение российских налогоплательщиков при тех же обстоятельствах (в частности, Соглашением с Исламской Республикой Иран), нераспределенная прибыль российской организации, направленная ее иностранным участником на увеличение уставного капитала, не облагается налогом на доходы в силу пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ.

2. «АВТ Плюс». В случае перехода поставщика коммунальных ресурсов со специального налогового режима на общую систему налогообложения может ли такой поставщик до установления ему новых тарифов на ресурс требовать оплаты по ранее утвержденному тарифу с увеличением его на сумму налога на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А60-64680/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.03.2024).

Коллегия отменила решения судов нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении требования поставщику коммунальных ресурсов. Текст решения (309-ЭС23-15903) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторил ранее изложенную позицию, что переход поставщика коммунальных ресурсов со специального налогового режима на общую систему налогообложения не влечет возникновения у него права требовать от потребителей оплаты ресурсов по ранее установленному тарифу, увеличенному на сумму налога на добавленную стоимость.

При этом поставщик коммунального ресурса, применяя общую систему налогообложения на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю (если тариф установлен без НДС).

11 марта 2024

«Фирма Росичъ». Если в первом деле о банкротстве общества (прекращенном в связи с удовлетворением требований реестровых кредиторов) требование кредитора было признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, может ли быть отказано в возбуждении второго дела о банкротстве по заявлению такого кредитора как основанного на требовании корпоративного характера, если участником общества кредитор не являлся?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-46795/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.03.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на рассмотрение по существу. Текст решения (305-ЭС23-21489) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что кредитор, требование которого, основанное на гражданско-правовом договоре, при возбуждении дела о банкротстве должника было признано подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординировано), вправе после прекращения дела о банкротстве (в связи с погашением требований реестровых кредиторов) обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

«Мурманская областная электросетевая компания против АтомЭнергоСбыта». Вправе ли сетевая организация, поставившая энергию от гарантирующего поставщика на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, требовать оплаты исходя из показаний общедомовых приборов учета, а не норматива потребления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А42-7015/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.03.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-21942) уже опубликован и имеется в базе «Поставка и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

4 марта 2024

1. Балакирева
2. РОСКОМСНАББАНК

1. «Балакирева». В случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, который предусматривает обязанность должника снять обременение в пользу банка с недвижимого имущества, может ли срок плана быть продлен без согласия кредиторов, если банк препятствовал снятию обременения в течение всего срока действия плана реструктуризации?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-189288/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.03.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-28610) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что план реструктуризации долгов гражданина, который предусматривает обязанность должника снять обременение в пользу банка с недвижимого имущества и продать его с целью погашения существующего долга, может быть продлен судом без согласия кредиторов, если снятие обременения в пользу банка затянулось (не по вине должника) на весь период действия плана реструктуризации.

2. «РОСКОМСНАББАНК». В случае безвозмездного предоставления банку его миноритарным акционером имущества в виде вклада, не увеличивающего уставный капитал банка, может ли сделка по возврату этого имущества акционеру быть признана недействительной в деле о банкротстве банка как возврат компенсационного финансирования?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А07-9566/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.03.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС22-19692) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае внесения миноритарным акционером вклада в имущество общества, не увеличивающего его уставный капитал, путем передачи имущества расторжение договора о внесении этого вклада признается новой сделкой о безвозмездной передаче обществом акционеру имущества (договором о внесении вклада возможность его возврата не предусмотрена), исполнение по которой, как имеющей корпоративную природу, до погашения требований независимых кредиторов не предполагается.

Тот факт, что на момент внесения вклада в имущество акционер являлся миноритарным не исключает его осведомленности о финансовом состоянии акционерного общества, притом что вклады в имущество в один период времени внесли несколько акционеров.

29 февраля 2024

1. Жемчужина
2. Севертранс
3. Модус-ВН

1. «Жемчужина». В случае передачи обязательств несостоятельного застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства переходит ли к Фонду обязательство застройщика по возврату денежных средств физическому лицу, расторгнувшему договор долевого участия в строительстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27952/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.03.2024).

Коллегия отменила принятые решения и установила, что требование физического лица подлежит удовлетворению за счет Фонда. Текст решения (306-ЭС21-25335) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае передачи прав и обязанностей застройщика Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства требование гражданина, возникшее в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве и подтвержденное решением суда общей юрисдикции, подлежит учету в реестре участников строительства и погашению за счет средств Фонда.

Расторжение договора влечет лишь отсутствие у Фонда обязанности по передаче такому участнику строительства жилого помещения в натуре.

2. «Севертранс». Может ли сумма выданного должником своему участнику займа быть взыскана с него в качестве убытков, если часть займа зачтена в счет исполнения обязательство по выплате дивидендов, а размер задолженности перед кредитором в несколько раз ниже, чем сумма не возвращенного участником займа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-75868/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.03.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-22696) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что право на предъявление кредитором требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям в размере, в разы превышающем требования реестровых и зареестровых кредиторов должника, признается направленным на нивелирование потерь самого должника, то есть признается в части размера, превышающего размер реестровых требований кредиторов, заявленным в интересах лиц, обладающих право на получение ликвидационной квоты, к которым в частности относится и само контролирующее лицо.

Коллегия отметила, что получение участником общества займа, в счет возврата которого в дальнейшем было зачтено право на получение распределенной прибыли (дивидендов) общества, не влечет взыскание с этого участника не возвращенного займа в качестве убытков при банкротстве общества без рассмотрения вопроса об участии в решении финансовых вопросов и распределении прибыли общества других его участников безотносительно возможного пропуска срока исковой давности для предъявления соответствующих требований к бывшим участником должника.

Также указала, что наличие у несостоятельной организации права на взыскание задолженности по договору займа с контролирующего ее лица не препятствует удовлетворению требованию кредитора в рамках дела о банкротстве организации о взыскании убытков с такого контролирующего лица, поскольку кредитор вправе выбирать любой законный способ защиты нарушенных прав.

3. «Модус-ВН». В случае передачи несостоятельным должником одного и того же имущества в залог товаров в обороте и в индивидуальный залог может ли залогодержатель по договору индивидуального залога быть признан первым залогодержателем, если сведения о таком залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога позже, чем сведения о залоге товаров в обороте?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А14-16949/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.03.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части распределения средств от продажи заложенного имущества. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (310-ЭС22-19411) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что передача в залог имущества, которое не было изъято из хозяйственного оборота залогодателя, может быть осуществлена только в форме заключения договора залога товаров в обороте, поскольку индивидуально-определенным (фиксированным, твердым) залогом не признается.

Коллегия отметила, что при одновременном заключении залогодателем договора залога товаров в обороте и залога индивидуально-определенной вещи последний договор признается залогом товаров в обороте (для целей определения старшинства залогов), если из хозяйственного оборота залогодателя предмет залога не изымается (залогодатель осуществляет торговлю предметами залога), а индивидуализация происходит путем внесения изменений в договор залога (в частности, более 100 раз).

28 февраля 2024

1. Сельскохозяйственное предприятие Понизовье МДЦ
2. Косьвинский камень

1. «Сельскохозяйственное предприятие Понизовье МДЦ». Обязан ли налоговый орган при проведении налоговой проверки применять пониженную ставку страховых взносов, установленную с 01.04.2020 года для субъектов малого предпринимательства, в отсутствие заявления плательщика взносов о применении такой ставки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: - .
Кассационная инстанция: (А06-461/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.03.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-25757) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что пониженные ставки страховых взносов, установленные для субъектов малого и среднего предпринимательства, не являются налоговой льготой, применение которой обусловлено подачей налогоплательщиком соответствующего заявления.

Коллегия также отметила, что руководитель налогового органа (его заместитель), установив при рассмотрении материалов налоговой проверки, что плательщиком не использовалась установленная законодательством льгота, не должен уклоняться от уведомления плательщика относительно наличия установленной законодательством льготы, тем самым, избирая более обременительный для плательщика вариант определения размера недоимки.

2. «Косьвинский камень». В случае добычи концентрата, содержащего помимо золота иные драгоценные металлы, может ли применяться рентный коэффициент в размере 1 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении всего концентрата?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет .
Кассационная инстанция: (А60-43970/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.03.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и удовлетворила требование налогоплательщика. Текст решения (309-ЭС23-22175) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что налогоплательщики, осуществляющие добычу концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, применяют рентный коэффициент в размере 1 к ставке налога на добычу полезных ископаемых ко всему объему добытого ископаемого. Ограничений по применению налоговой ставки в зависимости от доли содержания золота, серебра и (или) иных драгоценных металлов в добытом полезном ископаемом, а именно в полупродуктах, содержащих в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемых по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе лигатурном золоте и (или) концентрате, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

«Партнер-Кредит против Банка ВТБ». Может ли кредитному потребительскому кооперативу быть отказано в применении тарифа на перевод денежных средств в пользу физических лиц, установленного для небанковских кредитных организаций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-89525/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (05.03.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-21546) уже опубликован и имеется в базе «Расчет, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ по этому вопросу отправила спор на новое рассмотрение, но относительно размера комиссии повторила ранее изложенную позицию, что установление комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц в размере 10 % от суммы перевода притом, что комиссия за перевод той же суммы в пользу юридического лица составляет 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке), свидетельствует о том что комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

27 февраля 2024

«Энергоконтроль против Гарант Энерго». Может ли мораторий, введенный с 01.04.2022, распространяться на обязательство должника, не пострадавшего от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А43-6957/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.03.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (301-ЭС23-23499) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, тот факт, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред кредитору, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для неприменении к нему установленного Правительством РФ моратория на основании ст. 10 ГК РФ.

26 февраля 2024

«Балаян». Может ли решение суда по уголовному делу о наложении ареста на принадлежащую родственнику должника квартиру служить основанием для признания в рамках дела о банкротстве недействительным договора купли-продажи этой квартиры как мнимой сделки на стороне покупателя?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-32986/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.03.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Текст решения (305-ЭС20-20127) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что срок исковой давности по заявленному арбитражным управляющим требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может исчисляться со дня, когда управляющий имел возможность узнать о пороке такой сделки, если сделка была заключена до вступления в силу ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, и к моменту вступления в силу указанной нормы срок исковой давности, исчисленный в соответствии с ранее действующей редакцией этой статьи, истек.

Коллегия также отметила, что злоупотребление должником своими правам не отменяет применение сроков исковой давности при оспаривании заключенных, в том числе третьими лицами, сделок в интересах должника, поскольку защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений.

21 февраля 2024

1. УК Универсальные инвестиции Д.У. ЗПИФ комбинированный «Михайловский – Инвестиционный»
2. Газпром трансгаз Саратов против СОГАЗа + 1 аналогичное дело

1. «УК Универсальные инвестиции Д.У. ЗПИФ комбинированный «Михайловский – Инвестиционный»». Может ли пониженная ставка земельного налога для земельных участков с назначением «для жилищного строительства» применяться управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-143580/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.02.2024)

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования налогоплательщика. Текст решения (305-ЭС23-24042) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что нахождение земельного участка с назначением «для жилищного строительства» в управлении управляющей паевым инвестиционным фондом компании исключает применение льготной ставки земельного налога, установленной для физических лиц (собственником земельных участков, переданных в управление), поскольку инвестиционная деятельность фонда сама по себе направлена на получение прибыли, то есть является предпринимательской.

2. «Газпром трансгаз Саратов против СОГАЗа + 1 аналогичное дело». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-255645/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.02.2024).

Коллегия отменила принятые решения в указанной части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-25504) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если по условиям договора страхования имущества размер причиненного ущерба определяется с включением суммы налога на добавленную стоимость, из суммы страхового возмещения не может быть исключена сумма НДС, которую страхователь может возместить в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

«НПО Специальная техника и связь против Эдвансед Трансформейшн Консалтинга». Может ли быть отказано в списании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в случае оспаривания исполнителем основания и размера неустойки и исполнения контракта в полном размере в 2022 году?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-192470/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.02.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС23-20353) уже опубликован и имеется в базах «Договор подряда» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2021 - 2022 годах подлежат списанию, несмотря на указание в ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 2021 года последним периодом списания пеней, поскольку ст. 34 указанного закона была дополнена ч. 9.1, а Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), были актуализированы путем исключения из названия акта и его первого пункта слов о конкретных годах.

20 февраля 2024

19 февраля 2024

«Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Может ли требование нового кредитора, выкупившего долг должника у независимого кредитора и предоставившего многолетнюю рассрочку на его погашение, быть понижено в очередности в связи с наличием у должника и нового кредитора одного бенефициара, если целью предоставления рассрочки было решение социальных задач в жилищно-коммунальной сфере?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-6916/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.03.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части установления очередности и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС23-22376) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что выкуп коммерческой организацией, единственным участником (акционером) которой является муниципальное образование, долга у независимого кредитора и предоставление должнику - управляющей многоквартирными домами компании - длительной рассрочки для возврата этого долга не влечет субординации требования нового кредитора, если такие действия осуществлены исключительно в связи с необходимостью создания условий для устойчивого функционирования должника как особого хозяйствующего субъекта, осуществляющего реализацию населению услуг в сфере, относящейся к перечню вопросов местного значения муниципального образования.

14 февраля 2024

«Газпром трансгаз Саратов против СОГАЗа». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-232030/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы страхователя заслуживающими внимания. По мнению последнего, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В этой связи страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС. Исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования.

«ФГУП Федеральный экологический оператор против Стройтехинвеста». Может ли подписание государственным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ без замечаний препятствовать уменьшению цены договора в связи с выполнением работ не в полном объеме и выявлением многократного завышения цены на отдельные материалы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-222958/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.02.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-21003) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если договором подряда установлено, что заказчик, принявший результаты работ без проверки, вправе ссылаться, в том числе в суде, на их недостатки, которые могли быть установлены при их обычной приемке, а также те, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), подписание акта заказчиком без замечаний не может препятствовать взысканию стоимости фактически не выполненных работ (не поставленных материалов или оборудования). В таком случае судом не может быть отказано в проведении экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Коллегия указала также, что отсутствие доказательств введения заказчика по договору подряда в заблуждение (ст. 178 ГК РФ) не может препятствовать признанию исполненного (подписан двусторонний акт без замечаний) договора подряда недействительным в части объема не поставленных материалов и цены установленного оборудования.

1. Сибирская инвестиционная группа против Банка ВТБ + 2 аналогичных дела
2. Лесотехника против Альфа-банка
3. Череповецстальконструкция-2 против Сбербанка России

1. «Сибирская инвестиционная группа против Банка ВТБ + 2 аналогичных дела». Может ли условие договора банковского счета об установлении комиссии за перевод денежных средств в пользу физического лица в таком размере, что тариф приобретает заградительный характер, быть признано недействительным, притом что размер комиссии за аналогичный перевод в пользу юридического лица составляет 6 рублей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А45-2676/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.02.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС23-22365) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила уже изложенную ранее позицию, что установление комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц в размере 10 % от суммы перевода притом, что комиссия за перевод той же суммы в пользу юридического лица составляет 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке), свидетельствует о том что комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

2. «Лесотехника против Альфа-банка». Вправе ли клиент по договору банковского счета требовать возврата удержанной за совершение платежа комиссии, если платеж совершен ошибочно и денежные средства возвращены на счет клиента?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-242372/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (19.02.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-22693) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о необоснованности размера комиссии за перевод денежных средств в пользу физического лица в размере 10 %, но не высказалась по вопросу о возврате комиссии в случае отмены платежа и возврата денежных средств.

3. «Череповецстальконструкция-2 против Сбербанка России». Может ли к платежу, которым осуществляется погашение обязательств физического лица перед банком, быть применена комиссия за перевод денежных средств в пользу физического лица, если получателем платежа указан непосредственно банк, а платеж осуществляется на основании договора уступки права требования между банком и плательщиком?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А13-10861/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Производство по делу прекращено в связи с отказом от кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы клиента заслуживающими внимания. По мнению последнего, в основу расчета спорной комиссии банком были заложены тарифы, применяемые для операций по переводу денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц. Однако спорные переводы денежных средств были осуществлены не в пользу физических лиц, а в пользу банка, что, в свою очередь, подтверждается наименованием получателя, а также данными о расчетном счете получателя. Фактически общество лишь исполнило обязательство перед банком, возникшее в связи с заключением договора цессии. Спорные денежные средства не поступали на счета физических лиц.

12 февраля 2024

7 февраля 2024

1. Локар
2. Газпром трансгаз Москва

1. «Локар». В случае привлечения контролирующего несостоятельного должника лица к субсидиарной ответственности и замены взыскателя на кредитора должника – налоговый орган может ли контролирующему лицу, излишне уплатившему налог в бюджет, быть отказано в возврате со ссылкой на то, что налогоплательщиком по соответствующему обязательству он не является?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-191073/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контролирующего должника лица заслуживающими внимания. По мнению последнего, основанием для уплаты им спорных платежей являлся судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как основанием для уплаты налогов является наличие объекта налогообложения и иных элементов налога. Судебный акт о субсидиарной ответственности не содержит ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах и не накладывает на контролирующее лицо налоговую обязанность. Также отсутствует его волеизъявление на уплату налогов за другое лицо. Контролирующее должника лицо осуществляло исполнение обязанности, которая следовала из факта привлечения к субсидиарной ответственности, следовательно, суд кассационной инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы налогового законодательства, в частности, абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ.

2. «Газпром трансгаз Москва против Согаза». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-251566/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы страхователя заслуживающими внимания. По мнению последнего, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В этой связи страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС. Исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования.

6 февраля 2024

«Арсенал против Скании Лизинга». В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю может ли из стоимости предмета лизинга для целей установления сальдо взаимных расчетов быть исключен НДС на основании соответствующего условия договора лизинга?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-57939/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы лизингополучателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, возложение на него обязанности по внесению иных платежей, не являющихся возмещением лизингодателю финансирования и платы за финансирование, а также компенсации убытков противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такую обязанность, являются недействительными (ничтожными). Лизингополучатель считает, что судами нарушены положения ст. 164 НК РФ при определении объектов купли-продажи без учета НДС. Полагает, что нарушение баланса интересов сторон договора, обусловленное пунктом договора в части исключения НДС из стоимости изъятого предмета лизинга, является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

5 февраля 2024

1. Батыргореев
2. Воловик

1. «Батыргореев». При наличии у должника дома и комнаты в разных субъектах Российской Федерации может ли из конкурсной массы быть исключена комната, если должник с супругой фактически в ней проживают и имеют место работы рядом с ней?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-134229/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.02.2024).

Коллегия отменила принятые решения и исключила из конкурсной массы комнату. Текст решения (305-ЭС23-19331) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при наличии у должника дома и комнаты в разных субъектах Российской Федерации из конкурсной массы подлежит исключению комната, в которой проживает должник с супругом и по месту нахождения которой им осуществляется трудовая деятельность.

При этом ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособного родителя не может учитываться судом как волеизъявление должника на оставление за собой жилого дома.

2. «Воловик». Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания несостоятельного гражданина и членов его семьи жилого помещения, приобретенного в том числе за счет средств материнского капитала, если должник был осужден за хищение денежных средств, при этом доказательств наличия иных источников финансов для оплаты помещения не представлено; должником в период рассмотрения уголовного дела было отчуждено иное жилье с целью формального создания обстоятельств по защите исполнительским иммунитетом заявленного к исключению помещения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-32031/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (19.02.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-20771) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае проживания в единственном пригодном для проживания должника жилье членов его семьи, в том числе детей, вопрос о характеристиках и местонахождении замещающего жилья должен быть рассмотрен одновременно с принятием решения о неприменении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья (в связи с его приобретением должником со злоупотреблением правом).

1 февраля 2024

31 января 2024

30 января 2024

«Реставрационно-строительная компания Возрождение против Реставрационной строительной компании Архитектурное наследие». Может ли быть отказано во взыскании задолженности по договору займа в пользу несостоятельного займодавца в связи с наличием акта сверки об отсутствии задолженности, не признанного недействительным в деле о банкротстве займодавца, притом что зачет требований между организациями признан недействительной сделкой?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-135103/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.02.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-18766) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия Верховного Суда РФ указала, что признание недействительным зачета взаимных требований по договору займа в деле о банкротстве займодавца свидетельствует о праве последнего на взыскание задолженности по договору займа и в случае наличия не признанного недействительным акта сверки взаимных расчетов, фиксирующего отсутствие задолженности после осуществления указанного зачета, поскольку акт сверки первичным бухгалтерским документом не является.

«Хабибрахманов против Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан». Может ли цена выкупаемого арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения определяться по правилам, установленным для собственников объектов недвижимости, расположенных на выкупаемом земельном участке, если площадь хозяйственных построек несоизмеримо мала по сравнению с площадью земельного участка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-23736/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.02.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (309-ЭС23-19967) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения, выкупающий его на основании пп. 9 с. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, не вправе требовать определения цены это участка в соответствии с пп. 6 п. 2 указанной статьи как для собственника объекта недвижимости, расположенной на этом земельном участке.

29 января 2024

1. Ножин
2. Вествок Проджектс ЛТД

1. «Ножин». Могут ли торги по продаже инвестиционных паев закрытого ПИФа быть признаны недействительными в связи с ограничением круга участников торгов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-116709/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего и победителя торгов заслуживающими внимания. По мнению последних, у заявителей требования отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании торгов. Торги проводились четвертый раз, договор купли-продажи уже оспаривался и в признании его недействительным отказано. Торги проведены на конкурентной основе, заявки других участников торгов отклонены в связи с несвоевременным внесением задатка и неподтверждением статуса квалифицированного инвестора.

2. «Вествок Проджектс ЛТД». Может ли арбитражным судом Российской Федерации быть возбуждено дело о банкротстве иностранной организации, контролирующим лицом которой являлся гражданин России?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-248405/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на рассмотрение по существу. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, должник имеет тесную связь с Российской Федерацией, где им осуществляется деятельность и находится центр его основных интересов, что позволяет рассмотреть дело о банкротстве имущественной массы иностранной компании по заявлению любого кредитора вне зависимости от места его регистрации.

25 января 2024

1. Трасмаш-К
2. АСТ Транс Маркет против Аграркредита Эссет Менеджмент Раша
3. ЛенОблСтрой

1. «Трансмаш-К». Может ли скрытый конкурсным управляющим должника факт продажи права требования возврата денежных средств по признанной недействительной в деле о банкротстве должника сделке быть признан основанием для пересмотра решения суда о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере уплаченной по недействительному договору суммы?

Первая инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-180726/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.02.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Текст решения (305-ЭС21-10472) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенное толкование, что в случае признания недействительной заключенной должником сделки и продажи права требования к контрагенту по этой сделке бывший руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере долга этого контрагента, поскольку ответственность руководителя несостоятельной организации и ее контрагента в отношении одной сделки является солидарной, и продажа права требования к контрагенту влечет обязанность исполнения этого требования уже третьему лицу.

2. «АСТ Транс Маркет против Аграркредита Эссет Менеджмент Раша». В случае продажи прав по инвестиционному договору в процедуре конкурсного производства может ли с покупателя быть взыскана арендная плата за земельный участок, взысканная с должника за период после передачи прав по договору уступки (в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав и согласия арендодателя)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-127277/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправил спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, принадлежащие ему права по инвестиционному контракту реализованы в процедуре конкурсного производства, покупатель является победителем торгов, в связи с чем заключен договор цессии, права по инвестиционному контракту переданы покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право аренды земельного, предоставленное должнику в целях реализации инвестиционного проекта. Имущество принято без возражений. Между тем в судебном порядке арендодателем с должника взыскана задолженность по арендным платежам за счет конкурсной массы должника-банкрота. При этом фактически и юридически земельный участок передан новому правообладателю.

3. «ЛенОблСтрой». В случае заключения подрядчиком договоров долевого участия в строительстве в счет оплаты застройщиком стоимости работ по договору подряда может ли требование подрядчика быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика как обеспеченное залогом в порядке, установленном Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-77541/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.02.2024).

Коллегия изменила принятые решения в части взыскания компенсации и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС20-18247) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство», «Обеспечение обязательств» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае банкротства застройщика подрядчику, обязательство перед которым по оплате выполненных работ прекращено путем заключения договоров долевого участия в строительстве и зачета взаимных обязательств по договора подряда между застройщиком и подрядчиком, не может быть отказано во включении его требования в реестр как требования из договора долевого участия в строительстве (обеспеченного залогом в силу закона) и выплате компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П при передаче прав застройщику Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства на том основании, что регистрация договоров долевого участия была осуществлена после подачи заявления о банкротстве застройщика, если условие о возможности оплаты работ по договору подряда передачей прав на квартиры было предусмотрено в договоре подряда, а договоры долевого участия в строительства недействительными не признаны.

«Денисьев против ИФНС №23 по Московской области». При наличии решения суда о запрете вносить запись о прекращении деятельности организации в ЕГРЮЛ вправе ли налоговый орган внести такую запись на основании решения суда о прекращении конкурсного производства по делу о банкротстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-72913/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.01.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-23298) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при поступлении налоговому органу взаимоисключающих судебных актов – определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве организации и определения суда о запрете на совершение этого действия, не может быть осуществлена регистрация прекращения организации, поскольку ликвидация после завершения дела о банкротстве представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами.

24 января 2024

«Монострой против АКБ Легион». Может ли исполнение обязательства по возврату кредита новому кредитору быть признано ненадлежащим в связи с признанием договора уступки права требования недействительным в деле о банкротстве первоначального кредитора, если такое исполнение осуществлено после вступления в силу решения суда (позднее отмененного) об отказе в признании недействительным указанного договора уступки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-79008/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.01.2024).

Коллегия отменила принятые решения и признала кредитный договор прекращенным. Текст решения (305-ЭС22-10624) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае банкротства банка и признания недействительным договора уступки права требования возврата задолженности по кредитному договору заемщик, осуществивший возврату новому кредитору после вступления в силу решения суда об отказе в признании договора уступки права требования недействительным, признается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по возврату кредита безотносительно наличия у него возможности дождаться окончания всех судебных споров в отношении договора уступки (признанного в конечном счете недействительным) или осуществить исполнение нотариусу.

«Спецтехнологии против Сигмы Интегратора»». Может ли поставщик быть признан нарушившим установленный договором срок поставки, если по условиям спецификации поставка осуществляется после уплаты аванса, и покупателем не представлена техническая документация, необходимая для изготовления предмета поставки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-255028/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.01.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-19099) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что указание в договоре поставки на срок поставки - не позднее определенной даты и на оплату на следующих условиях: первая часть – в течение определенного количества дней с даты подписания договора и согласования технической документации; вторая часть - в течение определенного количества дней с момента поставки товара, само по себе не может свидетельствовать об установлении обязанности поставить товар к определенному сроку в отсутствие предварительной оплаты.

23 января 2024

«Межрегиональная экспертноинжиниринговая компания против Центрпроекта». В случае уступки физическим лицом права требования по договору займа организации может ли последней быть отказано в удовлетворении требования о возврате займа другой организацией в связи с нарушением ограничения на расчеты наличными денежными средствами между организациями (факт передачи денежных средств организации – заемщику подтвержден актом о передаче наличных денежных средств от первоначального займодавца)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-185814/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-17829) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что выдача (получение) займа наличными денежными средствами в сумме, превышающей предел (лимит), установленный для расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, не может свидетельствовать об отсутствии документов, подтверждающих выдачу займа, и в случае, когда возврата задолженности требует юридическое лицо, получившее право требование к заемщику от физического лица (не являющегося индивидуальным предпринимателем) по договору уступки права требования.

22 января 2024

1. Регио Телеком-ДВ
2. Каюм Нефть
3. ТРАНСКАПСТРОЙ
4. Технология

1. «Регио Телеком-ДВ». В случае отказа судом в удовлетворении требования о возврате аванса по договору с должником в связи с выбором кредитором ненадлежащего способа защиты права (заявлением требования о неосновательном обогащении) может ли быть отказано во включении требования о возврате аванса в реестр требований кредиторов несостоятельного должника в связи с наличием указанного решения суда?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А73-6893/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.01.2024).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС23-17584) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что наличие решения суда об отказе в иске о взыскании задолженности с должника не может препятствовать включению требования кредитора в той же сумме в реестр требований кредиторов при банкротстве этого должника, если отказ в иске основан на выборе кредитором (истцом) ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

2. «Каюм Нефть». Может ли срок давности для заявления требования к поручителю исчисляться с момента признания судом недействительным соглашения о расторжении договора поручительства, а не с момента истечения срока исполнения основного обязательства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А75-21122/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.01.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов нижестоящих инстанций. Текст решения (304-ЭС22-12819) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительным прекращения обеспечительного обязательства, в частности, прекращения договора поручительства, срок исковой давности не может исчисляться со дня вступления в силу соответствующего решения суда, а подлежит исчислению не позднее, чем с даты обращения кредитора в суд с требованием о признании указанного прекращения недействительным.

При этом не имеет значения основание для оспаривания прекращения обеспечительной сделки (ничтожность или оспоримость), так как положения п. 1 ст. 167 ГК РФ о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

3. «ТРАНСКАПСТРОЙ». Могут ли быть привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица при следующих условиях:
- один из них назначен руководителем должника уже после возбуждения дела о банкротстве;
- в отношении другого руководителя момент, когда он должен был подать заявление о банкротстве, отождествлен с датой регистрации сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе должника;
- один из руководителей был назначен на должность за месяц до возбуждения дела о банкротстве;
- в период руководства конкретного лица у должника не появилось новых обязательств;
- в признании недействительным соглашения об организации бизнеса путем аккумулирования убытков на должнике судом отказано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-166456/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.02.2024).

Коллегия отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанций, и в части руководителей, назначенных за месяц и после начала банкротства, оставила в силе решение суда первой инстанции, а в части других контролирующих лиц – отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения суда (305-ЭС19-27802) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ сделала много выводов, основные:

- руководитель несостоятельной организации, с момента назначения которого до возбуждения дела о банкротстве прошло менее двух месяцев, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (за неподачу заявления о банкротстве), если его осведомленность о несостоятельности организации на момент назначения на должность не доказана;
- о нахождении организации в состоянии имущественного кризиса и наличии у ее руководителя обязанности подать заявление о банкротстве не может свидетельствовать факт превышения размера кредиторской задолженности над чистой прибылью организации;
- при оценке действий контролирующего должника лица (генерального подрядчика) с целью привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с созданием, по мнению конкурсного управляющего, бизнес-модели, при которой должник становится центром сосредоточения убытков, о создании такой модели не может свидетельствовать соотнесение общих сумм исполненных должником и контролирующим лицом договоров за весь период их хозяйственной деятельности. О создании указанной схемы может свидетельствовать существенная диспропорция между затратами контролирующего лица (генерального подрядчика) на исполнение договоров, по которым должник привлекался в качестве субподрядчика, и его доходами (аномально высокие показатели прибыли и разные финансовые результаты из одного и того же объема работ).

4. «Технология». В случае заявления конкурсным кредитором возражений относительно включения требования другого кредитора в реестр требований кредиторов несостоятельного должника могут ли судебные расходы первого кредитора быть взысканы со второго кредитора, во включении требования которого в реестр было отказано, а не за счет конкурсной массы должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-193341/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.01.2024).

Коллегия изменила принятые решения и взыскала с кредитора судебные расходы. Текст решения (305-ЭС23-16337) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов несостоятельного должника на основании аргументов, которые привел другой кредитор этого должника, о чем прямо указано в тексте судебного решения, в пользу такого кредитора могут быть взысканы судебные расходы.

«ТЭГСАР против Саратовэнерго». При заключении договора поставки электрической энергии вправе ли покупатель требовать включения в типовой договор поставки условия об использовании результатов измерений (учета) объемов электрической энергии (мощности) по единому местному времени, соответствующему цели учета (отличающемуся от московского времени), и обязанности поставщика публиковать свободные цены на электрическую энергию мощность по «сетке» местного времени?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-12089/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.01.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-21603) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что покупатель электрической энергии при заключении договора в виде разработанной гарантирующим поставщиком формы вправе на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ требовать учета электрической энергии, поставляемой потребителям на территории субъекта Российского Федерации, отличного от субъекта, по времени (в часовом поясе) которого гарантирующий поставщик ведет учет энергии, по времени (часовому поясу) того субъекта, где энергию получает потребитель, если включенное в форму условие является явно обременительным для покупателя электрической энергии, в частности, в связи с тем, что использование указанного в составленной гарантирующим поставщиком форме времени (часового пояса) при учете электрической энергии ведет к смещению пиковых нагрузок при определении объема потребления покупателями, осуществляющими свою деятельность по местному времени, и следовательно, к изменению стоимости электрической энергии при применении цены, публикуемой гарантирующим поставщиком для каждого часа каждых суток расчетного периода.

18 января 2024

1. Укрросметалл
2. Милый сад
3. Нано Каскад
4. МОЛОС

1. «Укрросметалл». Может ли быть снижен размер неустойки и процентов за пользование кредитом при рассмотрении вопроса о включении требования банка в реестр требований кредиторов несостоятельного заемщика в связи с несоразмерностью, если заемщик участвовал в незаконной схеме по выводу активов банка в преддверии отзыва у него лицензии?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-254860/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части отказа во включении в реестр процентов за пользование кредитом и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-7437) уже опубликован и имеется в базах «Заем, кредит и факторинг» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что размер процентов за пользование кредитом не может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

2. «Милый сад». Если на момент введения моратория в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, распространяется ли такой мораторий на неустойку за неисполнение текущего обязательства должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-105313/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа во взыскании неустойки за период моратория и отправила спор в этой части на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-12576) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что мораторий на взыскание неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяется на признаваемые текущими (в соответствии с законодательством о банкротстве) обязательства должников, в отношении которых до введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

3. «Нано Каскад». Могут ли торги по продаже имущества несостоятельного должника быть признаны недействительными по требованию лица, не подавшего заявку на участие в торгах, если наименование лота имело недостоверное название: под словами «строительные материалы» было продано производственное помещение со специфическим оборудованием?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-67999/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.01.2024).

Коллегия оставила жалобу без рассмотрения по существу. Текст решения (305-ЭС23-19143 уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ приняла отказ от кассационной жалобы конкурсного кредитора должника и признала, что нарушения порядка проведения торгов по реализации имущества несостоятельного должника (в частности неверное указание названия лота) не могут являться основаниями для признания их недействительными по требованию потенциального покупателя, не принимавшего участи в этих торгах, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

4. «МОЛОС». Может ли требование несостоятельного банка к несостоятельному заемщику быть понижено в очередности (субсидировано) в связи с тем, что кредитование должника было осуществлено с высокой степенью риска невозврата денежных средств, притом что признакам контролирующего заемщика лица банк не соответствует?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А48-3361/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.01.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС23-20235) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что рисковая кредитная политика и аффилированность банка по отношению к группе лиц, в которую входит несостоятельный должник, не могут являться основаниями для понижения очередности (субординации) требования банка о возврате денежных средств, выданных банком по кредитному договору, если наличие у банка бенефициарного интереса (возможности получения прибыли в случае успешности осуществляемой группой лиц деятельности), не доказано; сам банк признан банкротом, и за ведение рисковой кредитной политики контролирующие банк лица привлечены к субсидиарной ответственности.

«Шумская против ФНС». В случае регистрации перехода прав участника общества на основании свидетельства о выделе «супружеской» доли в рамках наследственного дела без согласия других участников общества может ли решение налогового органа о регистрации быть признано недействительным по правилам гл. 24 АПК РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А57-4383/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.02.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-11144) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что решение регистрирующего органа может быть признано недействительным, когда для него, осуществляющего по внешним признакам правовую экспертизу в пределах своих полномочий, должно было быть очевидным отсутствие правовых оснований для внесения записи исходя из проверки представленных документов, требований закона и положений устава.

В случае перехода доли или части доли в уставном капитале ООО с нарушением порядка получения согласия участников общества, надлежащим способом защиты права является предъявление требования о передачи доли или части доли обществу.

Если в обществе с ограниченной ответственностью допускается переход доли в уставном капитале к наследникам без согласия других участников, то вывод о наличии ограничения на передачу прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, для определенных категорий наследников, например, для пережившего супруга, а равно - для определенных оснований получения имущества такими лицами (непосредственное наследование, выдел супружеской доли и др.), может быть сделан при условии, что такое ограничение прямо выражено в уставе, наличие такого ограничения не может быть подразумеваемым.

17 января 2024

«Газпром добыча Уренгой против СОГАЗа + 1 аналогичное дело». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-124491/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.01.2024).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-21181) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если по условиям договора страхования имущества размер причиненного ущерба определяется с включением суммы налога на добавленную стоимость, из суммы страхового возмещения не может быть исключена сумма НДС, которую страхователь может возместить в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

16 января 2024

15 января 2024

1. Мосты и тоннели
2. Ай Ди Эс Навигатор
3. ЖК Молодежный
4. Банк Спутник
5. Бурнефть

1. «Мосты и тоннели». Может ли быть привлечен к субсидиарной ответственности руководитель, с момента назначения которого до возбуждения дела о банкротстве прошло менее четырех месяцев, а исполнение части обязательств уже было просрочено к моменту назначения этого руководителя?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-191321/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.01.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения в соответствующей части и отказала в удовлетворении требований к руководителю. Текст решения (305-ЭС22-7760) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что ухудшение показателей, характеризующих деятельность организации (сокращение числа сотрудников, падение величины чистых активов, отражение в бухгалтерском балансе убытка и т.д.), в период осуществления последним (перед банкротством) руководителем своей деятельности само по себе не может служить основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в преддверии банкротства всегда указанные показатели изменяются в худшую сторону.

Привлечение к субсидиарной ответственности последнего руководителя возможно, если он неправомерно создал условия для наступления последствий в виде ухудшения показателей.

Коллегия также отметила, что такой руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности и за неподачу заявления о банкротстве, если с учетом масштаба деятельности организации (в частности, крупный строительный холдинг) трехмесячного срока не было достаточно для оценки и анализа ситуации.

2. «Ай Ди Эс Навигатор». Может ли быть отказано в признании недействительным платежа должника в пользу лица, входящего с должником в одну группу лиц, если перечисленные средства изначально были получены должником в отсутствии каких-либо оснований от другого лица этой же группы, а все участники группы признаны банкротами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-286599/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы независимого кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, применение последствий недействительности этих операций не может привести к пополнению конкурсной массы должника, поскольку результатом оспаривания внутригрупповых платежей станет лишь увеличение взаимных требований участников группы друг к другу, что создаст условия для наращивания фиктивных требований аффилированных лиц.

3. «ЖК Молодежный». В случае перехода обязательств несостоятельного застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства может ли быть отказано в выплате компенсации залоговому кредитору, требование которого включено в четвертую очередь, в связи с прекращением залога после указанного перехода на том основании, что средств для удовлетворения требований кредиторов третей очереди недостаточно?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А65-4184/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.01.2024).

Коллегия отменила принятые решения в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-9477) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство», «Обеспечение обязательств» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признал, при прекращении прав залоговых кредиторов несостоятельного застройщика в связи с передачей объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок под ним Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, у которого не возникли обязательства по передаче залоговым кредиторам помещений, в пользу последних подлежит выплате компенсация (на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П). Недостаточность стоимости имущества должника для погашения требований кредиторов третьей очереди не может служить препятствием для выплаты указанной компенсации.

Коллегия при этом указала, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве после признания таковым решением суда инвестиционного договора или договора купли-продажи будущей недвижимости препятствует возникновению залога в силу закона в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства.

4. «Банк Спутник». Могут ли с банка, обслуживающего счет организации-банкрота, быть взысканы денежные средства, перечисленные в течение нескольких месяцев в пользу кредитора банкрота на основании платежных поручений, подписанных конкурсным управляющим, если печать и подпись управляющего являются поддельными, но установить это при визуальном осмотре невозможно, а управляющий не мог не знать о перечислении средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-34561/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.01.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-18579) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что банк не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента на основании поддельного платежного поручения, если при визуальном сравнении с подписью и печатью на банковской карточке клиента признаки подделки не могли быть обнаружены.

Коллегия также отметила, что банк не может быть привлечен к ответственности в данной ситуации и потому, что денежные средства списывались со счета клиента - банкрота на основании поддельного платежного поручения, подписанного от имени конкурсного управляющего, а списание производилось в пользу кредитора должника (с участником которого у конкурсного управляющего имелось личное знакомство) на значительную сумму в течение длительного периода времени (13 платежных поручения в течение девяти месяцев), о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

5. «Бурнефть». Может ли быть признан недействительным договор о переводе на должника долга по возврату кредита независимому банку, если на момент заключения такого договора иных кредиторов у нового должника не было, а требование заявлено конкурсным кредитором, входящим в одну группу лиц с обоими должниками?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А47-12729/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.01.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС22-22881) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что перевод долга перед банком (по кредитному договору) между входящими в одну группу лицами (включая банк) и сам кредитный договор не могут быть признаны недействительными как подозрительные сделки в деле о банкротстве нового должника, если денежные средства по кредитному договору были фактически выданы, а банк признан банкротом.

11 января 2024

«Вашъ финансовый попечитель». Может ли банком быть удержана комиссия за перевод денежных средств с расчетного счета несостоятельного должника в пользу кредитора – физического лица, если ее размер фактически является заградительным и в несколько раз превышает размер комиссии, установленный для перевода в пользу юридического лица?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-140405/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.01.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-14641) уже опубликован и имеется в базах «Расчеты, банковские счета и вклады» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о злоупотреблении банком своим правом при установлении заградительного тарифа и указала, что удержание банком комиссии за перевод денежных средств в пользу кредитора - физического лица в соответствии с условиями договора в размере 10 % от суммы перевода притом, что комиссия за перевод той же суммы в пользу юридического лица в 100 000 раз меньше, может быть признано недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном представлении.

10 января 2024

«СтройТрансСервис». Может ли орган внутренних дел отказать арбитражному управляющему в предоставлении информации о передвижении принадлежащих должнику транспортных средств (с целью определения места их нахождения) по информации с дорожных камер фото- и видеофиксации?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-101466/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.01.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования арбитражного управляющего. Текст решения (305-ЭС23-15942) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что конкурсному управляющему органом полиции может быть отказано в предоставлении сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото и видеофиксации этих транспортных средств за длительный период в несколько лет, поскольку такая информация не относится к сведениям об имущественных правах и обязательствах должника, а относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий и не хранится длительный срок. Конкурсный управляющий должника вправе обратиться за получением такой информации в случае хищения транспортного средства должника.

«АВТ Плюс». В случае перехода поставщика коммунальных ресурсов со специального налогового режима на общую систему налогообложения может ли такой поставщик до установления ему новых тарифов на ресурс требовать оплаты по ранее утвержденному тарифу с увеличением его на сумму налога на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А60-64679/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.01.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования поставщика ресурса. Текст решения (309-ЭС23-15823) уже опубликован и имеется в базах «Налоги и сборы» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что переход поставщика коммунальных ресурсов со специального налогового режима на общую систему налогообложения не влечет возникновения у него права требовать от потребителей оплаты ресурсов по ранее установленному тарифу, увеличенному на сумму налога на добавленную стоимость.

При этом поставщик коммунального ресурса, применяя общую систему налогообложения на момент установления ему тарифа и впоследствии поставляя коммунальный ресурс соответствующей категории потребителей, используя ту же систему налогообложения, вправе дополнительно к регулируемой цене (тарифу) предъявить НДС покупателю (если тариф установлен без НДС).

22 декабря 2023

«РИИТА». Может ли быть отказано в участии в торгах по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом на том основании, что выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об участнике представлена в виде распечатанного документа с сайта ФНС, а не в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-271788/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения и признала незаконным решение заказчика по рассмотрению заявок. Текст решения (305-ЭС23-20703) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (в соответствии с Приказом ФАС от 10.02.2010 № 67), о соблюдении правил в части предоставлении выписки из ЕГРЮЛ свидетельствует представление выписки, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России.

20 декабря 2023

«Газпром трансгаз Москва против СОГАЗа + 1 аналогичное дело». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-122761/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.12.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанция и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-16078) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества.

18 декабря 2023

1. ТВС
2. Михайлова

1. «ТВС». В случае привлечения должника к налоговой ответственности в результате недобросовестных действий его бывшего руководителя может ли он быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведения должника до банкротства, если размер требования налогового органа составил менее 10 % реестровых требований должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-23442/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-11757) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство»» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов по задолженности, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, необходимо доказать совокупность двух обстоятельств:

– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В случае недоказанности оснований привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности (размер требований не превышает 50 %), но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). Размер таких убытков применительно к указанным обстоятельства должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П).

2. «Михайлова». Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы несостоятельного гражданина транспортного средства, если оно используется должником для перевозки четырех несовершеннолетних детей в образовательные, дошкольные, лечебные учреждения, на занятия спортом, при удаленности места проживания должника и членов его семьи от указанных мест и остановок общественного транспорта?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (Ф06-20225/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.12.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС23-17596) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что из конкурсной массы должника может быть исключено транспортное средство при следующих экстраординарных обстоятельствах: в семье должника четверо несовершеннолетних детей (14 лет, 6 лет, 2 года и 6 месяцев - на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции; место жительства семьи должника удалено от остановок и маршрутов движения общественного транспорта; по здоровью должнику ограничены физические нагрузки; половина средств от продажи транспортного средства должна быть передана супругу должника; потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей соразмерны суммам, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов; на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику; на торги выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов.

«Иванилов против Иркутской энергосбытовой компании». В случае установления факта безучетного потребления электрической энергии может ли размер подлежащей оплате энергии, объем которой рассчитан по формуле, быть уменьшен судом в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А19-10960/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.12.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении иска потребителю. Текст решения (302-ЭС23-16868) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления электрической энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Абонент вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Размер платы за безучетно потребленную электрическую энергию не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

15 декабря 2023

«Газпром трансгаз Санкт-Петербург против СОГАЗа + 1 аналогичное дело». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-229254/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.12.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-22327) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если по условиям договора страхования имущества размер причиненного ущерба определяется с включением суммы налога на добавленную стоимость, из суммы страхового возмещения не может быть исключена сумма НДС, которую страхователь может возместить в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

14 декабря 2023

1. Монолитстрой
2. ГлобалЭлектроСервис
3. Специализированный застройщик Азбука Строительства
4. Аркопласт-Сервис

1. «Монолитстрой». Принятие судом кассационной жалобы на решение суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов влечет ли обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-29542/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.12.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нерезервировании денежных средств, незаконным. Текст решения (305-ЭС16-11710) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае подачи кредитором кассационной жалобы на решение суда о признании требования такого кредитора необоснованным конкурсный управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами со дня размещения кассационной жалобы в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» без резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального погашения требования кредитора, подавшего жалобу.

2. «ГлобалЭлектроСервис». Может ли быть осуществлено сальдирование взаимных обязательств в деле о банкротстве подрядчика, если заказчиком полностью выполнено его обязательство по оплате в исполнение решения суда?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-69663/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.12.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и приняла новое решение с определением сальдо. Текст решения (305-ЭС19-16942) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что выполнение заказчиком своих обязательств по оплате (размер которых установлен решением суда) на момент рассмотрения судом спора о включении его требования в реестр требований кредиторов несостоятельного подрядчика с определением конечного сальдо взаимных обязательств по договору подряда не препятствует определению такого сальдо (в связи с отсутствием встречного обязательства заказчика), поскольку разрешение взаимных претензий заказчика и подрядчика в разных судебных спорах не препятствует установлению итогового размера обязательства и стороны, на которое оно возлагается, в том числе, если отдельные судебные акты, определившие обязательства одной из сторон, уже исполнены.

В отношении размера неустойка, Коллеги отметила, что дисбаланс ответственности сторон по договору подряда и отсутствие у подрядчика возможности влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции не могут быть признаны основанием для снижения неустойки за просрочку исполнения договора подряда на основании ст. 333 ГК РФ, если доминирование заказчика в связи с тем, что он является субъектом естественной монополии, не имеет отношения к предмету договора подряда; договор заключен по итогам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; условия о размере неустойка являются типовыми для заказчика и систематически применяются в аналогичных правоотношениях.

3. «Специализированный застройщик Азбука Строительства». В случае признания недействительным платежа в пользу должника в деле о банкротстве несостоятельного кредитора может ли его требование к должнику о возврате платежа быть понижено в очередности в связи с недобросовестным поведением этого кредитора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-50577/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.12.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций. Текст решения (305-ЭС23-17943) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если требование к должнику заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного кредитора должника с целью восстановления их нарушенных прав (основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве такого кредитора), то правило о понижении очередности удовлетворения требования неприменимо.

4. «Аркопласт-Сервис». В случае признания недействительным договора купли-продажи автомобиля в деле о банкротстве продавца может ли быть изменен способ исполнения решения суда о возврате автомобиля в конкурсную массу на взыскание рыночной стоимости автомобиля с покупателя в связи с его последующей продажей третьему лицу, если автомобиль первоначально был продан с залоговым обременением?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-4330/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (21.12.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-5409) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Судья Верховного Суда РФ вопрос о замене способа исполнения решения суда не рассмотрела, так как установила, что сделка фактически в указанную в ней дату не была заключена. Коллегия решила, что в случае признания судом недействительной заключенной должником сделки и обязании контрагента по ней вернуть имущество должнику установление факта невозможности заключения сделки в указанную в ней дату (в связи с принадлежностью имущества, являющегося предметом сделки, третьему лицу) и исполнения решения суда об обязании контрагента вернуть имущество может повлечь признание такого решения не подлежащим исполнению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и необходимость подачи нового заявления о признании сделки с реальной датой ее заключения недействительной.

13 декабря 2023

«УралТоргСервис». Может ли размер штрафа за совершение нарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.8 КоАП РФ, субъектом малого предпринимательства определяться исходя из размера, установленного для должностных лиц, а не для юридических лиц?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А34-16258/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.12.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (309-ЭС23-13690) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что учет минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностного лица, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ имеет значение лишь в том случае, когда размер штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается менее размера минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации для должностного лица. Только в этом случае размер штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого предпринимательства может быть назначен в минимальном размере штрафа, предусмотренного для должностного лица.

Если размер штрафа больше минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ для должностных лиц, ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежит.

«Косьвинский камень». В случае добычи концентрата, содержащего помимо золота иные драгоценные металлы, может ли применяться рентный коэффициент в размере 1 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении всего концентрата?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (Ф09-2853/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.12.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и удовлетворила требование налогоплательщика. Текст решения (309-ЭС23-17431) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что налогоплательщики, осуществляющие добычу концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, применяют ставку НДПИ 6% и рентный коэффициент в размере 1 ко всему объему добытого ископаемого. Ограничений по применению налоговой ставки в зависимости от доли содержания золота, серебра и (или) иных драгоценных металлов в добытом полезном ископаемом, а именно в полупродуктах, содержащих в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемых по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе лигатурном золоте и (или) концентрате, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

11 декабря 2023

«Настюша против Промсвязьбанка». Признается ли залог в обеспечение исполнения обязательства третьего лица прекращенным в связи с ликвидацией последнего в процедуре банкротства, если кредитор не предъявил требования к залогодателю до ликвидации основного должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-253510/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.12.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-19567) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если залог предоставлен в обеспечение обязательства иного лица (должника по основному обязательству), а не самого залогодателя, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращения залога, если к этому моменту залогодержателем не предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или не подано заявление об установлении его требований в деле о банкротстве залогодателя.

7 декабря 2023

1. Шестопалов
2. Краснодаравтодорсервис
3. Дорстройсервис

1. «Шестопалов». Может ли быть отказано в проведении судебной экспертизы представленного кредитором договора займа, заключенного между физическими лицами и удостоверенного нотариусом, если эти лица в дату подписания договора не находились в городе подписания договора, и в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия отсутствуют?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-300549/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.12.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-26882) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований несостоятельного гражданина требования, основанного на договоре займа, в проведении почерковедческой экспертизы не может быть отказано и в случае нотариального удостоверения подписей на договоре, если представлены доказательства отсутствия сторон договора в населенном пункте, где находится нотариус, в день его подписания, а также отсутствия записи с указанным в договоре реестровым номером в единой информационной системы нотариата.

2. «Краснодаравтодорсервис». В случае признания недействительным как сделки с предпочтением платежа третьего лица за должника в пользу его контрагента могут ли с последнего быть взысканы проценты за пользование денежными средствами с момента признания должника банкротом, а не с момента признания сделки недействительной?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-55433/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отправила спор в этой части на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС20-8515) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что при решении вопроса о моменте, когда контрагент должника должен был узнать о наличии оснований для признания платежа в свою пользу недействительным по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве (для определения момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ст. 395 ГК РФ), признание должника банкротом не может быть признано таким моментом и проценты подлежат начислению только с даты признания судом сделки недействительной, если контрагент являлся обычным кредитором, связанным с должником только договором; когда должник не заплатил по договору, контрагент обратился в суд. Иной подход обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена, что накладывает на кредитора необоснованное бремя.

3. «Дорстройсервис». Может ли быть признан подозрительной сделкой платеж в пользу работника должника с назначением платежа «под отчет», если фактически денежные средства были предоставлены работнику безвозмездно для оплаты его дорогостоящего лечения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А61-1766/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.12.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС22-21029) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что выплата работнику материальной помощи в связи с прохождением дорогостоящего лечения не может быть признана подозрительной сделкой, если осведомленность работника о финансовом состоянии работодателя и расходование денежных средств на цели, не связанные с лечением, не доказаны. Коллегия отметила, что указание в назначении платежа на предоставление денежных средств работнику "под отчет" правового значения для целей признании выплаты недействительной не имеет.

6 декабря 2023

«Газпром добыча Уренгой против СОГАЗа + 5 аналогичных дел». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-123867/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы страхователя заслуживающими внимания. По мнению последнего, исключение судами из страховой выплаты суммы НДС необоснованно, поскольку не предусмотрено договором, не следует ни из ГК РФ, ни из НК РФ, ни из практики их применения. По мнению страхователя, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС.

5 декабря 2023

4 декабря 2023

1. Центральная сберкасса
2. Завод Точлит
3. Трудовик

1. «Центральная сберкасса». Может ли быть утвержден арбитражным управляющим финансовой организации кандидат, руководивший временной администрацией этой организации более трех лет назад?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-43423/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.12.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС19-26643) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что арбитражным управляющим финансовой организации не может быть утвержден кандидат, руководивший временной администрацией этой организации, в том числе и более трех лет назад.

2. «Завод Точлит». Возможен ли зачет взаимных прав требований конкурсного кредитора и должника, если у кредитора отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство перед должником, при этом кредитор активно участвует в принятии решений собрания кредиторов и судьбе должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А52-492/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.12.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-20702) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов (ликвидного имущества), конкурсным управляющим может быть проведен зачет встречных требований, поскольку он не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередей, при этом положение реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Коллегия отметила, что возможное нарушение прав кредиторов не может препятствовать удовлетворению судом требования об обязании управляющего провести зачет взаимных требований кредитора и должника (в частности, когда кредитор не обладает ликвидным имуществом), поскольку в случае нарушения прав кредиторов, они или конкурсный управляющий не лишены возможности подать заявление о пересмотре судебного акта, разрешившего разногласия по проведению зачета, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве, поскольку суд не вправе признать оспоримый зачет недействительным по своей инициативе и в отсутствие дела о банкротстве.

3. «Трудовик». В случае процессуальной замены кредитора–заявителя в деле о банкротстве может ли задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате юридических услуг быть взыскана солидарно со всех лиц, которым с момента начала банкротства принадлежало право требования к должнику?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-6328/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.12.2023).

Коллегия судей изменила принятые решения и взыскала суммы вознаграждения управляющего и расходов на юр услуги солидарно. Текст решения (307-ЭС23-16554) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае уступки первоначальным заявителем по делу о банкротстве совокупности своих прав и обязанностей другому лицу без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке права требования.

30 ноября 2023

«Павлова». Могут ли сделки займа и залога квартиры должника быть признаны недействительными в деле о банкротстве заемщика как мнимые сделки, если имеется вступившее в силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, в котором участвовал в том числе последующий залогодержатель, и все возражения судом рассмотрены?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-63802/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.12.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС23-14130) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что решение суда о взыскании с должника задолженности по договору займа может быть признано преюдициальным при рассмотрении спора о включении требования о возврате займа в реестр требований кредиторов, если возражающий против включения требования в реестр кредитор участвовал в рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа и его доводы о мнимости договора были исследованы и отклонены судом.

29 ноября 2023

«СКС против ГУ Администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу». Может ли быть взыскана с государственного заказчика стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ на основании лишь протоколов совместных с заказчиком производственных совещаний?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А68-9505/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС23-12815) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным (муниципальным) заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Коллегия отметила, что подписание государственным (муниципальным) заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) без замечаний не может свидетельствовать о согласовании между подрядчиком и заказчиком дополнительного объема работ, подлежащего оплате сверх цены контракта, поскольку в отсутствие дополнительного соглашения дополнительные расходы подрядчика могут быть отнесены к числу издержек исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете (в силу п.п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ).

28 ноября 2023

«Никурадзе и Склады-Автотранспорт-Механизмы против Мастеровой». Может ли судом быть принят отказ хозяйственного общества от иска о признании недействительным договора купли-продажи имущества общества (после удовлетворения судом требования и возврата имущества обществу) без соблюдения порядка одобрения крупной сделки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-6328/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.12.2023).

Коллегия судей отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанций и отправила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС23-10613) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что отказ хозяйственного общества от иска, являющейся крупной сделкой, не может быть принят судом лишь на том основании, что он заявлен уполномоченным лицом, если такой отказ заявлен лицом, в пользу которого был разрешен спор в суде первой инстанции, и которое, в том числе, указывало на злоупотребление правом сторонами сделки. Коллегия повторил ранее изложенную позицию, что к отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок.

27 ноября 2023

1. Компания Газ-Альянс
2. Компания Газ-Альянс
3. Солнечное
4. Рощино

1. «Компания Газ-Альянс». Может ли банку быть отказано во включении требования о возврате кредита в реестр требований кредиторов поручителя в связи с наличием решения суда, которым банк и поручитель признаны аффилированными?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А43-40570/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС23-5513) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала отсутствие доказательств аффилированности. Коллегия указала, что ненадлежащее осуществление банком своей экономической деятельности в сфере кредитования (отсутствие должных кредитных досье, неверная оценка кредитных рисков, выдача новых кредитных траншей при непогашении задолженности по предыдущим и т.д.) не свидетельствует об аффилированности банка, заемщика и поручителя, если такое поведение банка носило системный характер и являлись для банка обычной практикой, что стало причиной для отзыва у банка лицензии и введения временной администрации.

2. «Компания Газ-Альянс». Может ли банку быть отказано во включении требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя в связи с отсутствием описания обеспечения в тексте кредитного договора и отражением обязательств поручителя в бухгалтерском учете банка позднее, чем дата заключения кредитного договора и договора поручительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А43-40570/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС23-5513) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что позднее отражение договора поручительства в учете банка само по себе не свидетельствует о том, что он был заключен не в указанную в нем дату, и само по себе не свидетельствует о фиктивности договора, и не может препятствовать включению требования банка в реестр требований кредиторов поручителя.

3. «Солнечное». Могут ли соглашения о переводе долга по расторгнутому договору подряда перед независимым кредитором на должника и зачете этого долга в счет авансового платежа по договору купли-продажи будущего здания, заключенному с этим же кредитором, быть признаны недействительными как подозрительные сделки, притом что договор купли-продажи расторгнут, аванс возвращен гарантом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А33-12534/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС23-13217) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что безденежность сделки по переводу долга между аффилированными лицами на несостоятельного должника с согласия независимого кредитора сама по себе не может повлечь признание такой сделки недействительной.

Коллегия отметила также, что отсутствие договора, оспоренного арбитражным управляющим по специальным основаниям, в составе переданных управляющему документов, не влечет исчисления срока для его оспаривания по истечении месяца с момента назначения конкурсного управляющего, если задолженность должника по этому договору была погашена гарантом (банком) как обеспеченная независимой (банковской) гарантией и стала частью требований гаранта, послуживших основания для признания должника банкротом, а также была отражена в бухгалтерской документации должника, переданной конкурсному управляющему.

4. «Рощино». Могут ли действия органа власти по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования должником сельскохозяйственным земельным участком быть признаны недействительными как подозрительная сделка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А73-6/2013): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой действия по прекращению права пользования. Текст решения (303-ЭС23-15595) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что изъятие собственником имущества государственного (муниципального) предприятия земельного участка, находящегося у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть признано недействительной подозрительной сделкой, поскольку банкротство предприятия не влечет переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, а указанный земельный участок нельзя рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем его отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

23 ноября 2023

1. Лада Инвест
2. Стройполимер
3. Стройполимер
4. ПРО Фактор против Научно-исследовательского института синтетического волокна с экспериментальным заводом

1. «Лада Инвест». Может ли микрофинансовая организация подать заявление о банкротстве заемщика в упрощенном порядке без предварительного получения решения суда о взыскании долга?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А41-19651/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.11.2023).

Коллегия отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-13866) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что микрофинансовая организация не вправе подать заявление о банкротстве заемщика в упрощенном порядке, установленном для кредитных организаций (без предварительного получения решения суда о взыскании долга).

2. «Стройполимер». Может ли быть отказано мажоритарному кредитору в утверждении арбитражного управляющего при наличии управляющего, утвержденного по предложению заявителя, который отказался от требования к должнику (в связи с погашением его требования этим кредитором)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-21914/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.11.2023).

Коллегия отменила принятые решения о назначении конкурсного управляющего и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-13896) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при наличии обоснованных сомнений в независимости назначенного по предложению первого заявителя в деле о банкротстве арбитражного управляющего и отсутствии у лица, к которому перешел статус заявителя, полномочий на определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, суду следует назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего.

Видимое противоречие позиций Верховного Суда РФ о том, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего (п. 27 Обзора судебной практики, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2016), и о том, что в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35), следует понимать так, что, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило, установленное в п. 27 указанного Обзора, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

3. «Стройполимер». Может ли быть отказано банку – кредитору в утверждении арбитражного управляющего из СРО, которая утверждена в других делах о банкротстве с участием этого же банка, и имеет аккредитацию при банке?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-21914/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (28.11.2023).

Коллегия отменила принятые решения о назначении конкурсного управляющего и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-13896) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ пришла к выводу, что при наличии обоснованных сомнений в независимости назначенного по предложению первого заявителя в деле о банкротстве арбитражного управляющего и отсутствии у лица, к которому перешел статус заявителя, полномочий на определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, суду следует назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего.

4. «ПРО Фактор против Научно-исследовательского института синтетического волокна с экспериментальным заводом». Может ли быть начислена индексация взысканных арбитражным судом сумм (ст. 183 АПК РФ) за период после возбуждения дела о банкротстве должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А66-12825/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.11.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-13116) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что индексация взысканных решением суда сумм возможна только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

22 ноября 2023

«Бахчисарайский психоневрологический интернат против Службы финансового надзора». Может ли гарантийное письмо участника торгов на поставку товара по государственному (муниципальному) контракту, предложившего существенное (более 25 %) снижение цены относительно начальной, быть признано надлежащим обоснованием такого снижения, если участник не является производителем товара и им не представлены первичные документы, обосновывающие возможность снижения первоначальной цены?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А83-19605/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.11.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (310-ЭС23-10279) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что гарантийное письмо участника закупки о том, что он является официальным дистрибьютором ряда производителей продукции, имеет на складе необходимое количество продукции, а также у него заключены договоры с другими производителями по фиксированным ценам, не может быть признано документом, обосновывающим существенное снижение цены.

20 ноября 2023

1. Банк ВПБ
2. Диапласт

1. «Банк ВПБ». Может ли заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного процесса, о невменяемости руководителя банка служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности в деле о банкротстве банка в отношении действий, совершенных до периода, исследованного при проведении экспертизы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-200773/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправил спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-6680) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что наличие решения суда о признании контролирующего должника лица невменяемым и освобождении его от уголовной ответственности за совершение деяния, попадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», не является основанием для освобождения этого же лица от субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, если в рамках уголовного дела рассмотрен и состояние лица оценено экспертизой только в отношении одного деяния, а при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующему лицу предъявлены в том числе другие деяния.

Коллегия в отношении других лиц отметила, что систематическое уклонение от исполнения своих обязанностей лицами, являющимися членами правления банка и председателями совета директоров банка (необходимые решения принимались другими лицами на основании доверенностей, выданных председателем правления банка), не может само по себе являться основанием для отказа в признании данных лиц контролирующими и, соответственно, привлечении их к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства.

Привлечение руководителя несостоятельного банка к уголовной ответственности за несохранность документации банка в преддверии его банкротства (ч. 3 ст. 195 УК РФ) не исключает привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих банк лиц, в частности председателя совета директоров банка, являющего владельцем организации, в которую срочно была вывезена вся документация банка перед отзывом у него лицензии, и в последующем передана третьему лицу, не имеющему надлежащего помещения для хранения таких документов (в которых все документы были уничтожены по причине разрушения здания).

2. «Диапласт». Могут ли быть признаны недействительными в рамках делах о банкротстве все операции, совершенные руководителем должника в отношении себя в отсутствие встречного исполнения, без учета даты возникновения долга перед кредиторами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А65-24538/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-14897) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании операций по перечислению в отсутствие встречного исполнения денежных средств руководителю должника недействительными не могут признаны операции, совершенные до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов.

При рассмотрении указанного спора необходимо соотнести размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

Коллегия также отметила, что в указанном споре бенефициар подлежит привлечению к рассмотрению спора в качестве солидарного соответчика, если операции совершались руководителем по его указанию, и имущество (денежные средства) передавались руководителем бенефициару должника.

16 ноября 2023

«СтройГазСнаб». В случае признания недействительной заключенной должником сделки и продажи права требования к контрагенту по этой сделке на торгах, может ли бывший руководитель должника, являющийся супругом контрагента, быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере долга этого контрагента?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А05-8798/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Текст решения (307-ЭС20-22591) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной заключенной должником сделки и продажи права требования к контрагенту по этой сделке на торгах бывший руководитель должника (в частности, являющийся супругом контрагента), не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере долга этого контрагента, поскольку ответственность руководителя несостоятельной организации и ее контрагента в отношении одной сделки является солидарной, и продажа права требования к контрагенту влечет обязанность исполнения этого требования уже третьему лицу.

1. Технодинамика против Обухова, ТЦ, Кощеева и Электромашиностроительного завода ВЭЛКОНТ
2. УК Правление против Агентства спортивного менеджмента

1. «Технодинамика против Обухова, ТЦ, Кощеева и Электромашиностроительного завода ВЭЛКОНТ». Может ли быть отказано во включении в повестку общего собрания акционеров по итогам финансового года вопроса о выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых периодов, в частности путем оговорки в вопросе о выплате дивидендов «в случае отсутствия чистой прибыли»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А28-5615/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС23-9794) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если решение вопроса, предложенного акционером с соблюдением закона, относится к компетенции общего собрания акционеров, и предложение акционера содержательно не противоречит законодательству и уставу общества, то включение данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров становится обязанностью совета директоров и не может выступать предметом его усмотрения.

Коллегия также отметила, что совет директоров акционерного общества не вправе отказать акционеру во включении вопроса о выплате дивидендов в повестку общего собрания акционеров, в том числе в отсутствие у общества чистой прибыли.

Предложенная акционером альтернативная формулировка решения общего собрания акционеров в виде возможности принятия различных решений по вопросу о выплате дивидендов в зависимости от наличия или отсутствия чистой прибыли по итогам деятельности акционерного общества законодательству не противоречит и во включении ее в повестку общего собрания отказано быть не может.

2. «УК Правление против Агентства спортивного менеджмента». Может ли быть отказано в удовлетворении требования взыскателя по исполнительному производству при распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке должника в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если возражения заявлены участником должника, и имеются противоречивые сведения о прекращении исполнительного производства после исключения должника из ЕГРЮЛ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-6241/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (23.11.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-12915) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что пятилетний срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения.

Вместе с тем предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является «обнаруженным») и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения.

Спор отправлен на новое рассмотрение для оценки всех обстоятельств, необходимых для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

15 ноября 2023

1. ИС ТЕКС против МИнБанка (Промсвязьбанка)
2. Инвестком против Банка ВТБ

1. «ИС ТЕКС против МИнБанка (Промсвязьбанка)». Может ли банк быть привлечен к ответственности за совершение валютного платежа через американский банк-посредник, если денежные средства были заблокированы в этом банке, а плательщиком в качестве банка-посредника был указан иной иностранный банк?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-179021/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-11869) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признал, что банк, исполнивший платежное поручение в долларах США через корреспондентский счет банка США, в которым денежные средства были заблокированы в связи с введением санкций против российского банка, не может быть привлечен к ответственности клиентом - плательщиком только в связи с тем, что им в платежном поручении в качестве банка - посредника был указан банк другого государства, если у такого банка имеется единственный банк - корреспондент для исполнения перевода в долларах, и это тот же банк, через который платежное поручение и было исполнено; санкции против российского банка были введены уже после исполнения им со своей стороны платежного поручения клиента; клиент имеет возможность вернуть заблокированные денежные средства во внесудебной процедуре, предусмотренной законодательством США, о чем клиенту известно.

2. «Инвестком против Банка ВТБ». Может ли условие об установлении повышенной комиссии за исполнение платежного поручения определенного назначения (на счет физического лица в другом банке) быть признано незаконным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А14-2462/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС23-14161) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что увеличение банком комиссии за исполнение платежного поручения таким образом, что ее размер стал сопоставимым с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной в платежном поручении суммы денежных средств в собственном обороте, свидетельствует о недобросовестных действиях банка в виде установления заградительного тарифа.

В частности, установление комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц в размере 10 % от суммы перевода притом, что комиссия за перевод той же суммы в пользу юридического лица составляет 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке), свидетельствует о том что комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Коллегия также указала, что условие договора банковского счета, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия.

14 ноября 2023

1. Компания Энергогрупп против Связьэнергомонтаж МО
2. Ивэлектроналадка против Специализированной электросетевой сервисной компании ЕНЭС

1. «Компания Энергогрупп против Связьэнергомонтаж МО». Может ли быть взыскана с заказчика стоимость дополнительно выполненных работ, если их выполнение и принятие заказчиком подтверждены только копией акта, а согласие заказчика – лишь его присутствием в месте выполнения работ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-178725/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.11.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-24521) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что выполнение дополнительного объема работ по договору подряда, подлежащего оплате заказчиком, не может быть подтверждено лишь актами приемки работ по формам КС-2 и КС-3, если такие работы не были предусмотрены ведомостью объемов и стоимости работ, а также дополнительными соглашениями к договору; доказательства, свидетельствующие о согласии заказчика на выполнение и оплату этих работ, отсутствуют; не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ, такие как реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.

2. «Ивэлектроналадка против Специализированной электросетевой сервисной компании ЕНЭС». Может ли заказчиком быть проведен зачет взаимных требований по договору подряда в отношении неустойки, срок исковой давности которой истек, и которая начислена за период, в течение которого заказчик осуществлял приемку работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-256590/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.11.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-15021) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, определяя период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда суду необходимо исследовать вопрос, связанный с предъявлением заказчику результата работ, и установить момент фактической приемки заказчиком результата работ. В отсутствие отказа заказчика от подписания акта приема работ дата подписания акта (в частности, через несколько месяцев после сдачи заказчику результатов работ) не может свидетельствовать о дате фактической приемки работ.

13 ноября 2023

«Саратовэнерго против Облводоресурса + 1 аналогичное дело». Может ли быть отказано в начислении неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в связи с действием моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в отношении задолженности, которая возникла уже после его введения, по аналогии с приостановлением начисления неустоек по всей цепочке поставки коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А57-21765/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.11.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС23-15458) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что на неустойку, начисленную за просрочку оплаты электрической энергии, возникшую после 01.04.2022, действие моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) не распространяется. Установление исключения в отношении неустоек по всей цепочке поставки коммунальных ресурсов и коммунальных услуг другим мораторием: Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 не может служить основанием для применения его положений по аналогии.

9 ноября 2023

«Куфман против Современных станочных технологий и Станкохолдинга-Инвеста»». Может ли решение общего собрания участников общества быть признано недействительным по требованию лица, являющегося участником участника этого общества, если одновременно оспаривалось решение общего собрания второго общества, полномочия которого на участие в собрании участников первого общества ограничены уставом (установлена необходимость получения согласия участников)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-219032/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-13487) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что предоставление лицу права заявлять иски от имени обществ, где он имеет только опосредованный экономический интерес (участник участника общества), или заявлять иски об оспаривании решений органов управления в таких обществах, допустимо только в исключительных случаях, когда им будет доказана заведомая невозможность защиты своих прав посредством гарантированных лицу правопорядком местонахождения соответствующего общества способов защиты в рамках общества, в котором он имеет прямой экономический интерес – является непосредственным участником (например, вследствие санкций).

Коллегия также указала, что голосование руководителя общества с ограниченной ответственностью на общем собрании другого хозяйственного общества может быть оспорена как сделка, совершенная с превышением полномочий на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В случае признания недействительным голосования на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью руководителя одного из участников в силу наличия ограничения его полномочий в уставе такого участника решение общего собрания не может быть признано недействительным, поскольку необходимость получения согласий на совершение тех или иных действий относится к внутренней стороне отношений исполнительного органа и общества, которая не может быть противопоставлена третьим лицам, добросовестный стандарт поведения которых не подразумевает проверку внутренних отношений руководителя и общества.

Вместе с тем, решение общего собрания, на котором руководитель одного из участников голосовал в отсутствие у него полномочий, может быть признано недействительным, если другие участники знали об отсутствии полномочий в силу их участия в обществе, от имени которого голосовал указанный руководитель, то есть отсутствуют добросовестные лица, чье незнание об ограничении права руководителя участника могло быть защищено применительно к п. 1 ст. 174 ГК РФ.

8 ноября 2023

«Газпром добыча Надым против СОГАЗа». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-80650/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-14714) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если по условиям договора страхования имущества размер причиненного ущерба определяется с включением суммы налога на добавленную стоимость, из суммы страхового возмещения не может быть исключена сумма НДС, которую страхователь может возместить в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, поскольку страхователь, получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС, то есть право страхователя на вычет сумм НДС напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

7 ноября 2023

1 ноября 2023

«ТД ППК против Луидор-Тюнинга». Может ли арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, быть отказано в рассмотрении искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией одной из сторон спора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А43-40025/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, он действует в интересах кредиторов ликвидированного общества с полномочиями ликвидатора. У арбитражного управляющего как представителя имущественной массы ликвидированного должника имеются полномочия, направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту лиц, действующих в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица

«Медицинский центр Димарк Профи против Сбербанка»». Может ли заемщик, получивший кредит на возобновление деятельности в 2020 году (Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696), быть переведен на «период погашения» в связи с осуществлением реорганизации путем слияния?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да..
Кассационная инстанция: (А19-8008/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС23-11036) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности не содержат запрета на предоставление субсидий кредитной организации в случае реорганизации заемщика в форме слияния.

Коллегия отметила, что получение заемщиком по льготному кредиту ответа банка на запрос о сохранении льготной ставки в случае реорганизации заемщика путем слияния (во второй организации имелся только один работник, являвшейся одновременно работником заемщика) о том, что положения действующего законодательства не содержат запрета на изменение организационно-правовой формы заемщиков в спорных правоотношениях и такие действия не повлекут изменения условий кредитования, и дальнейшее после реорганизации повышение ставки по кредиту свидетельствуют о недобросовестных действиях банка.

26 октября 2023

«ОФОРТ-К». В случае перехода к Фонду защиты прав участников долевого строительства имущества несостоятельного застройщика может ли размер компенсации залоговому кредитору, не являющемуся участником строительства, определяться в размере 50% суммы, соответствующей доле требования этого кредитора в стоимости полученного Фондом имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А60-31963/2020): -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Фонда заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды ошибочно не применили к спорным отношениям положения п. 6 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсылающие при определении размера удовлетворения, на которое вправе рассчитывать залоговый кредитор при реализации предмета залога, к правилам, закрепленным в пп. 1 п. 1 ст. 201.14 указанного закона. Отмечает, что суды также не приняли во внимание п. 4 ст. 201.14, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования выручки в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 201.14.

23 октября 2023

«Кубаньреставрация». Может ли суд кассационной инстанции отменить решения судов о признании сделки должника, заключенной с заинтересованными лицами, недействительной, на том основании, что при проведении экспертизы цены проданного объекта не было учтено наличие залогового обременения и согласия залогового кредитора на продажу должником такого объекта?

Первая инстанция: - .
Апелляционная инстанция: - .
Кассационная инстанция: (А32-29863/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.10.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов нижестоящих инстанций. Текст решения (308-ЭС23-11711) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, тот факт, что при проведении экспертизы рыночной стоимости проданного должником в преддверии своего банкротства имущества не было учтено наличие залогового обременения, не является основанием для отмены решения суда о признании сделки купли-продажи недействительной как подозрительной сделки в деле о банкротстве продавца, если сумма полученных за проданное имущество денежных средств незначительна по отношению к установленной экспертизой стоимости, даже за вычетом размера требований залогового кредитора.

Наличие согласия залогового кредитора на продажу должником имущества само по себе не препятствует такому кредитору оспаривать заключенную должником сделку купли-продажи как подозрительную в деле о банкротстве должника, поскольку не свидетельствует об осведомленности кредитора о целях сторон сделки, в частности заведомо не исполнять обязательства в части оплаты стоимости имущества.

19 октября 2023

1. ЕВС
2. Проектсервис
3. Тепличный комбинат Белореченский

1. «ЕВС». Может ли быть установлено сальдо взаимных обязательств по одному договору после включения требования контрагента должника, основанного на решении суда, в реестр требования кредиторов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-22985/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-8241) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, тот факт, что к моменту установления между сторонами договора сальдо взаимных предоставлений, которое не признается зачетом и сделкой с предпочтением, встречная задолженность уже взыскана решением суда и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

2. «Проектсервис». Может ли зачет встречных требований по договору подряда быть признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, в деле о банкротстве подрядчика, если зачтенное требование является требованием заказчика об уплате неустойки, и в производстве суда имеется спор о взыскании в пользу несостоятельного подрядчика стоимости выполненных им работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-206177/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.10.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании зачета недействительным. Текст решения (305-ЭС23-12650) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что применение при сальдировании взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ и обязательства подрядчика по уплате договорной неустойки (в качестве упрощенного механизма компенсации потерь заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства выполнить работы надлежащего качества в установленный срок), не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

Обращение заказчика в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов подрядчика требования о взыскании убытков и неустойки не влечет недействительности зачета взаимных предоставлений по договору подряда, включая сумму договорной неустойки. Указанное обстоятельство подлежит оценке судом при рассмотрении требования о включении в реестр.

3. «Тепличный комбинат Белореченский». Могут ли торги по продаже имущества должника быть признаны недействительными, если при проведении первых и вторых торгов победители уклонились от заключения договора, а цена, по которой имущество было предложено залоговому кредитору и выкуплено лицом, имеющим преимущественное право покупки (сельскохозяйственная организация), ниже, чем цена, предложенная участниками торгов, не признанными победителями?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-28030/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала торги недействительными. Вопрос о применении последствий недействительности торгов направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Текст решения (308-ЭС22-17506) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что отказ участников торгов по продаже имущества несостоятельного должника, предложивших наибольшую цену, от заключения договора и фактическая блокировка заявок иных участников торгов, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах, может повлечь признание торгов недействительными на основании абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ, так как такое поведение повлекло неправильное определение цены продажи, по которой имущество было предложено залоговому кредитору, и фактически приобретено лицом, имеющим преимущественной право покупки имущества должника.

18 октября 2023

«Бухарметова против Промсвязьбанка». В случае использования банком недостоверных (в связи с техническим сбоем в системе ФНС) сведений о численности работников заемщика при определении размера кредита, выдаваемого на выплату заработной платы для поддержки пострадавших в период коронавирусных ограничений отраслей, может ли быть отказано в прощении долга заемщику, численность работников которого за весь период не изменилась?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-21169/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. /Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС23-10618) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что технический сбой на информационном сервисе ФНС при передаче данных из ПФР, в результате которого среднесписочная численность работников заемщика для целей расчета льготного кредита на выплату заработной платы организациям и предпринимателям, пострадавшим от ограничений, введенных в период коронавирусной инфекции, была отражена некорректно (завышена), не может являться основанием для отказа в списании задолженности по кредиту в полном размере в связи с уменьшением численности работников, и в случае если размер кердита был рассчитан банком фактически исходя из большего количества работников заемщика.

Наличие ошибки в численности работников заемщика при расчете максимальной суммы кредита не означает, что заемщик принял на себя обязательства по сохранению численности работников, которая у него объективно отсутствовала.

1. Медторгсервис
2. ЛюксНефтеТрансДобыча

1. «Медторгсервис». Может ли ввоз медицинского изделия облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %, если указанный налогоплательщиком код ТН ВЭД ЕАЭС включен в соответствующий Перечень в раздел лекарственных средств, а не медицинских изделий?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-41354/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.10.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-11018) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что ввоз товара, включенного по ТН ВЭД ЕАЭС в Перечень лекарственных средств (Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 № 688), не дает право на применение ставки налога на добавленную стоимость 10 % при наличии у налогоплательщика регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а не на лекарственное средство.

2. «ЛюксНефтеТрансДобыча». Может ли быть применена ставка налога на добычу полезных ископаемых 0 % в случае добычи ископаемых из ранее списанных путем полного снятия их с государственного баланса запасов полезных ископаемых?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-22856/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-184) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что право на применение ставки налога на добычу полезных ископаемых 0 %, установленной пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, связано с типом разрабатываемых налогоплательщиком месторождений, в отношении которых запасы полезных ископаемых в прошлом были списаны. Экономическим основанием (целью) льготы является создание благоприятных условий для инвестирования недропользователями средств в освоение нефтяных ресурсов в старых залежах, имея в виду, что условия добычи нефти в этом случае, как правило, являются более обременительными, в частности, в связи с обводненностью скважин.

Право на применение указанной ставки не обуслолвено основанием списания (переведены в забалансовые запасы и тп.), отсутствием новой постановкой запасов на Государственный баланс, и предшествующим списанием запасов именно действующим недропользователем.

«Какаулин против Вертикали, Сбербанка и ВТБ». В случае перечисления денежных средств на счет организации, имеющей другой ИНН, чем указан в платежном поручении (при совпадении наименования и номера счета), могут ли перечисленные денежные средства быть взысканы в пользу плательщика с банков, участвовавших в исполнении платежа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А67-1408/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.10.2023)

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС23-9987) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счет и вклад».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае зачисления банком денежных средств по платежному поручению получателю, имеющему другой ИНН, чем указан в платежном поручении плательщика, банк плательщика не может быть привлечен к солидарной ответственности за причиненные своему клиенту убытков вместе с банком получателя, поскольку с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств обязательства банка плательщика по исполнению распоряжений клиента исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика. При этом у последнего отсутствует возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке, и банк плательщика в силу закона не может произвести проверку правильности заполнения клиентом реквизитов получателя денежных средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать плательщику в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

17 октября 2023

«Майкопские тепловые сети против Автономной теплоэнергетической компании». В случае перехода арендодателя на специальный налоговый режим вправе ли он требовать продолжения внесения арендной платы арендатором в размере, определенном договором аренды с учетом налога на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А01-525/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС23-10824) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика налога на добавленную стоимость и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публичноправовые последствия и не влечет за собой пересмотра условий ранее совершенных сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Коллегия также указала, что переход арендодателя государственного (муниципального) имущества на специальный налоговый режим и утрата им статуса плательщика налога на добавленную стоимость не является основанием для пересмотра условия договора аренды о цене путем исключения из суммы арендной платы НДС, если договор аренды заключен в результате проведения торгов.

«УК Сельский комфорт против Специализированного застройщика Ипотечной корпорации Чувашской Республики». В случае строительства котельной, обслуживающей МКД, по инвестиционному договору, может ли признание судом права собственности на котельную за собственниками квартир в МКД повлечь взыскание инвестором денежных средств с заказчика-застройщика, осуществившего строительство и передавшего котельную инвестору?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А79-4658/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС23-11499) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае заключения инвестиционного договора на строительство вспомогательного помещения, обслуживающего многоквартирный дом (котельной), решение суда о признании права собственности на это помещение за собственниками квартир как общего имущества дома само по себе не влечет взыскания с застройщика в пользу инвестора вложенных в строительство денежных средств, если в указанном решении суда отношения между застройщиком и инвестором не оценивались; а природа инвестиционного договора не установлена, притом что имеются противоречивые сведения о строительстве котельной вместе с многоквартирным домом (она указана в проекте, отдельного разрешения на ее строительство не выдавалось) до заключения инвестиционного договора.

16 октября 2023

1. Гончарова
2. Клиника пластической хирургии Ассоль

1. «Гончарова». Может ли единственное жилье должника быть исключено из конкурсной массы без оценки одобренных общим собранием кредиторов условий предоставления должнику альтернативного жилья и характеристик имеющегося у должника жилья?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-109376/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-6173) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае обращения финансового управляющего к суду с заявлением об утверждении Положения о предоставлении должнику замещающего жилья и обращения должника с требованием об исключении единственного пригодного для проживания жилья из конкурсной массы такое требование противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения (притом что управляющий обращался с ходатайством об объединении рассмотрения заявления об утверждении Положения с заявлением должника).

2. «Клиника пластической хирургии Ассоль». В случае удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в процедуре конкурсного производства может ли быть отказано в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению или повышенного фиксированного вознаграждения в связи с тем, что часть требований была погашена третьим лицом, а управляющий выполнял только стандартные действия?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А12-43663/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-13461) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что прекращение дела о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, не может служить основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения сверх фиксированного (в виде процентов по вознаграждению или повышенного вознаграждения), если в результате исполнения управляющим своих обязанностей была погашения существенная часть требований кредитора (в частности, более 70 %) и на счете должника накоплены денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

11 октября 2023

«Ника против УФАС по Московской области». Может ли нарушение срока подписания проекта государственного контракта, заключенного по итогам аукциона, повлечь включение исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков, если нарушение срока вызвано действиями отдельного работника исполнителя, покинувшего рабочее место без извещения кого-либо о необходимости подписать проект контракта от имени исполнителя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-47485/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.10.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС23-10096) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие обстоятельств для включения сведений о поставщике по государственному (муниципальному) контракту в Реестр недобросовестных поставщиков, суд кассационной инстанции не вправе переоценить установленные судами обстоятельства.

10 октября 2023

«ТрансЛогистик и Авиакоравиационный завод к ТУ ФАУ государственным имуществом в Самарской области». Может ли стоимость выкупаемого ранее разделенного земельного участка под объектом недвижимости быть определена по дате заявки, без учета принятия собственником мер по приватизации земельного участка до его разделения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А55-736/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-4661) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что выводы судов о неприменении льготной цены при продаже спорного участка, по их мнению, сохраняющего ограничение в обороте, являются противоречивыми, поскольку признание его таковым препятствовало бы его продаже, и спор об условиях выкупа был невозможен для рассмотрения судом.

Коллегия указала, что в случае раздела земельного участка, занятого в том числе защитным сооружением гражданской обороны и ограниченного в связи с этим в обороте, таким образом, чтобы один из новых участков был свободен от указанного сооружения, в выкупе земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости не может быть отказано в связи с наличием у нового участка прежнего статуса ограниченного в обороте участка, если фактически на этом участке отсутствует защитное сооружение гражданской обороны, что может быть подтверждено письмом МЧС России.

9 октября 2023

1. ЖСК Парковый
2. Конструкторское бюро Икар

1. «ЖСК Парковый». Вправе ли пайщики несостоятельного ЖСК, осуществившего строительство жилых домов на земельном участке, права на который были оспорены, требовать признания за ними права собственности на указанные дома, притом что в отношении ЖСК специальная процедура банкротства застройщика не введена?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-45311/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.10.2023).

Коллегия оставила в силе принятые судами решения. Текст решения (308-ЭС20-6795) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при банкротстве жилищно-строительного кооператива, построившего только часть домов, за отдельными пайщиками, в том числе уже проживающими в построенных домах, не может быть признано право собственности, если все пайщики заключили договоры в одно время на одинаковых условиях. Требования всех пайщиков в таком случае подлежат оценке в денежной форме и рассматриваются по правилам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факты проживания пайщиков в построенных домах могут быть приняты во внимание, если, например, собрание кредиторов должника решит в деле о банкротстве ЖСК заключить мировое соглашение.

2. «Конструкторское бюро Икар». Может ли внесение записи о ликвидации несостоятельного должника в ЕГРЮЛ препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы кредитора на решение о завершение процедуры конкурсного производства в связи со списанием в этой процедуре технической документации, имеющей стратегическое значение для военной промышленности?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А68-6904/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.10.2023).

Коллегия судей оставила решения судов апелляционной и кассационной инстанции без изменения, но вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника направила на рассмотрение по существу в первую инстанцию. Текст решения (310-ЭС18-3188) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае исключения должника из ЕГРЮЛ до рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение о прекращении производства по делу о банкротстве (по обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействием) кредитора: если бы все действия по передаче дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции были бы осуществлены в установленные сроки, жалобы могла бы быть рассмотрена по существу) требование кредитора, связанное с неопределенной судьбой имущества должника, имеющего стратегическое значение, может быть рассмотрено по аналогии по правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра.

В частности, судом при рассмотрении такого заявления должны быть устранены противоречия относительно технической документации должника, которая на первом этапе банкротства была изъята у участника должника как ценный актив, а на следующем – списана как не представляющая какой-либо ценности; должна быть снята правовая неопределенность в отношении прав на эту документацию, а также на выраженные в ней результаты деятельности (не выяснено, на каком правовом основании документация использовалась должником, не определен объем его прав, не дана правовая квалификация отношениям по использованию документации со стороны должника; разрешены разногласия по поводу наличия у Российской Федерации исключительных прав на результат деятельности, закрепленный в документации, не установлено, является ли этот результат патентоспособным (как, например, изобретение, полезная модель или промышленный образец), относится ли он к секрету производства и т.д.

5 октября 2023

«Бернштам». В случае участия финансового управляющего в рамках исполнительного производства в осмотре жилого помещения должника, может ли быть признано незаконным бездействие управляющего по описи обнаруженного имущества должника, если судом управляющему было отказано в предоставлении доступа в квартиру должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-189254/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.10.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-1317) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае участия финансового управляющего в рамках исполнительного производства по передаче конкретного имущества должника этому управляющему в осмотре жилого помещения должника управляющий не вправе совершать иные действия по осмотру и составлению описи обнаруженного имущества должника, не входящие в процедуру исполнительного производства по исполнению конкретного решения суда.

«СД против ПремиумАвто-НН». Признается ли недостаток товара, выявленный за пределами гарантийного срока, гарантийным случаем, если причиной стали ранее возникшая неисправность и ремонт, осуществленный по гарантии?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А39-19/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.10.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС23-10631) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если недостаток технически сложного товара является следствием производственного дефекта, был изначально обнаружен, но не полностью устранен в течение гарантийного периода, и при этом отсутствует факт неправильной эксплуатации товара со стороны покупателя (условия правил эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца покупателем соблюдены), то покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатка, проявившегося после окончания гарантийного срока.

4 октября 2023

«Уральский банк реконструкции и развития». Могут ли осуществление иностранным получателем дохода от российской организации реальной предпринимательской деятельности и высокое экономическое присутствие этого получателя в государстве, с которым заключен договор об избежании двойного налогообложения, свидетельствовать о правомерности применения льготных ставок налога на доходы, если иностранный получатель действовал в интересах материнской компании, а не в своих интересах?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-121109/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.10.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-13710) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что высокий уровень реального экономического присутствия иностранного получателя дохода от российской организации в государстве, с которым заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, осуществление им реальной предпринимательской деятельности не имеют правового значения, если доход получен им как посредником в пользу другого лица, являющегося резидентом другого государства

Установление посреднического статуса у иностранного лица, получившего доход от российского лица, независимо от иных обстоятельств заключения сделок автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход (для целей применения международного договора об избежании двойного налогообложения).

«НМИЦ ССХ им. А.Н Бакулева против Управления ФАС по городу Москве». Дает ли включение государственного предприятия в Перечень организаций, имеющих право осуществлять определенную деятельность, в отношении которой производится государственная закупка, право на заключение с таким предприятием договора в порядке, установленном для единственного поставщика, если в такой Перечень включены и другие организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-76838/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании решения УФАС незаконным. Текст решения (305-ЭС23-9643) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что включение организации в Перечень организаций, имеющих исключительное право осуществления определенного вида деятельности, в отношении которой производится государственная закупка (в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), не дает права на заключение договора в порядке, установленном для единственного поставщика, если в такой Перечень включены и другие организации.

3 октября 2023

«Нурахметов против Сорокина». Может ли быть отказано в исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью участника, одновременно являющегося руководителем общества, заключившего не имеющие экономического смысла сделки, если они признаны судом недействительными и права общества восстановлены?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А08-11902/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС23-6418) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что признание недействительной заключенной участником общества с ограниченной ответственностью сделки как повлекшей прекращение деятельности общества в связи с выбытием основных производственных активов и восстановление нарушенных прав общества не могут препятствовать исключению участника из общества по требованию другого участника, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с таки участником.

2 октября 2023

«Анохин». Могут ли денежные средства от реализации заложенного единственного жилья должника быть направлены на погашение неустойки перед залоговым кредитором при наличии других реестровых кредиторов с основным долгом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А45-29954/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.10.2023).

Коллегия отменила принятые решения и разрешил разногласия между залоговым кредитором и управляющим, обязав последнего перечислить кредитору 90% суммы, вырученной от реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Оставшиеся 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Текст решения (304-ЭС23-2129) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что неустойка и мораторные проценты по требованию кредитора, обеспеченному залогом единственного пригодного для проживания жилья должника, могут быть погашены за счет средств от реализации заложенного имущества и при наличии иных кредиторов, основные обязательства перед которыми не погашены, поскольку в отношении такого жилья установлен исполнительский иммунитет, имеющий исключение только для залогового кредитора.

28 сентября 2023

1. Страховая компания Диамант
2. Саркисян

1. «Страховая компания Диамант». Могут ли контролирующие должника лица быть привлечены к субсидиарной ответственности, если действия (бездействие) каждого из них в отдельности не могли привести к банкротству?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-206341/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контролирующих должника лиц заслуживающими внимания. По мнению последних, установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого контролирующего лица и банкротством общества.

2. «Саркисян». Может ли быть признан недействительным договор купли-продажи должником объекта недвижимости как подозрительная сделка, заключенная по заниженной цене, если такая цена превышает размер требований кредиторов должника?

Первая инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-22546/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и оставила заявление финансового управляющего без рассмотрения. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, объект недвижимости приобретался через агентство недвижимости, которое выставило его на продажу по рыночной цене. Фактически имущество реализовано за эту цена, о чем свидетельствуют расписки продавца и дополнительные соглашения к договору купли-продажи. Даже если согласиться с тем, что за имущество должник получил меньше рыночной цены, то и этой суммы было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами должника, а значит, сделка не могла быть оспорена как подозрительная.

«Фундаментстройпрогресс против Головановой». Может ли быть отказано в привлечении руководителя исключенной из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений организации к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью кредитором совершения руководителем действий, повлекших неоплату подтвержденного решением суда долга?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-143778/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.10.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-11842) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о том, что позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П, о том, что если кредитор утверждает, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника; в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит применению и в случае, если дело о банкротстве должника не возбуждалось.

«ВиТа против Департамента имущественных отношений администрации города Омска». Может ли совершение органом местного самоуправления незаконных действий (бездействия) при заключении договора выкупа арендованного имущества субъектом малого предпринимательства повлечь взыскание с такого органа убытков в виде оплаченной арендной платы с момента, когда арендатор должен был стать собственником имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А46-1071/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы субъекта малого предпринимательства заслуживающими внимания. По мнению последнего, проект договора купли-продажи был направлен арендатору с существенно завышенной выкупной ценой, в результате чего он был вынужден обращаться в суд с заявлением об урегулировании данных разногласий. Необоснованность выкупной стоимости, предложенной органом местного самоуправления в проекте договора купли-продажи, подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Следует также учесть правовые позиции по спорным вопросам, которые содержатся, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

27 сентября 2023

«Самарская сетевая компания». Может ли привлечение к административной ответственности за нарушение порядка технологического присоединения к сетям связи руководителя организации и оплата им штрафа освобождать организацию от такой же ответственности (ст. 9.21 КоАП РФ)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А55-14038/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.09.2023).

Коллегия отменила решения первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС23-10062) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если суд при рассмотрения административного спора установил, что организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность (в частности, по ст. 9.21 КоАП РФ), при наличии у нее возможности для их соблюдения, то привлечение руководителя общества к административной ответственности за то же нарушение и уплата им штрафа не освобождают организацию от административной ответственности (п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).

26 сентября 2023

«Новая версия против Росреестра». В случае незаконного отказа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости могут ли с регистрирующего органа быть взысканы убытки в виде неполученной покупателем арендной платы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-78202/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-10752) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что с регистрирующего органа, незаконно отказавшего в государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости по договору купли-продажи, могут быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды покупателя в виде неполученной арендной платы (за вычетом расходов на содержание здания). Наличие в договоре купли-продажи условия об обязанности арендаторов уплачивать арендную плату продавцу до момента государственной регистрации перехода прав к покупателю не может освобождать регистрирующий орган от указанной ответственности, если не доказано, что причиной отказа в регистрации перехода было иное обстоятельство, не связанное с незаконными действиям регистрирующего органа.

25 сентября 2023

21 сентября 2023

1. Кислюнина
2. Строительная компания Сибирь
3. Кузбасстрансуголь
4. КС-КОМ

1. «Кислюнина». В случае признания недействительной сделки по продаже должником доли в уставном капитале хозяйственного общества вправе ли арбитражный управляющий требовать признания недействительными решений о вступлении общества в другое хозяйственное общество и решений, принятых уже этим обществом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А43-19704/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.09.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС23-567) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной сделки по продаже несостоятельным должником доли в уставном капитале общества конкурсный управляющий вправе оспаривать как совершенные со злоупотреблением правом решения о передаче имущества общества в уставный капитал другого общества и решение последнего о принятии этого имущества в уплату доли в его уставном капитале.

2. «Строительная компания Сибирь». В случае непредставления бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему в установленный судом срок, может ли такой руководитель быть привлечен к субсидиарной ответственности, если после истечения такого срока им переданы все имущество должника и документы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А19-23660/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС23-8173) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что передача бывшим руководителем должника документов и имущества должника с нарушением установленного срока, в том числе после обращения арбитражного управляющего в суд с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и принятия решения судом первой инстанции, не препятствует отказу в привлечении руководителя к такой ответственности, если нарушение срока вызвано нахождением имущества и документов в трех разных субъектах Российской Федерации и игнорированием управляющего уведомлений руководителя о времени и месте передачи движимого имущества должника.

3. «Кузбасстрансуголь». Может ли договор о предоставлении должником займа благотворительному фонду быть признан недействительным по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, если в договоре имеется условие о прощении долга в случае использования займа на благотворительные цели?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-291982/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и отказала в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Текст решения (305-ЭС21-18053) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что пожертвование несостоятельного должника благотворительному фонду не может быть признано недействительным как подозрительная сделка, если денежные средства направлены на социальные цели (в том числе без указания в платежных поручения источника средств фонда), осведомленность фонда о противоправной целе пожертвования не доказана (аффилированность одного из учредителей фонда, не участвующего в выборах органов управления и не входящего в состав этих органов, являющегося его несостоятельному должнику не может подтверждать осведомленность).

4. «КС-КОМ». В случае принятия единственным кредитором должника решения о продаже права требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (рассмотренного в рамках дела о банкротстве) может ли такой кредитор инициировать привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований этого кредитора, если размер требования о взыскании убытков превышает размер требования кредитора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А57-12609/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя заслуживающими внимания. По мнению последнего, кредитор, проголосовавший за продажу требования к руководителю о возмещении убытков, которое превышало сумму субсидиарной ответственности, после отчуждения данного требования не мог предъявить руководителю новый иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

20 сентября 2023

18 сентября 2023

«СК «Внуково». Может ли требование кредитора, входящего с должником в одну группу лиц, быть включено в реестр требований кредиторов, если договор между должником и независимым кредитором содержал условие о предоставлении финансирования внутри группы и о таком финансировании независимому кредитору было известно?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-174540/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.09.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-4897) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что включение в договор с независимым кредитором условия о получении должником денежных средств от аффилированных лиц без согласия кредитора с условием о превышении сроков возврата предоставленных займов относительно сроков погашения обязательств перед независимым кредитором, свидетельствует о том, что при достаточности имущества должника доходы (активы) прежде будут направляться на удовлетворение требования независимого кредитора до полного погашения кредитных обязательств, после чего будут погашаться требования аффилированных лиц из договоров займа.

При наличии доказательств известности такого условия аффилированному займодавцу, требование о возврате займа такому лицу не может быть удовлетворено до погашения требования независимого кредитора (требование независимого кредитора и аффилированного займодавца должно рассматриваться как единое консолидированное требование на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»), но не понижается (не субординируется) относительно требований других кредиторов.

14 сентября 2023

«Лафер-Юг». Может ли быть утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, предусматривающее передачу кредиторам прав на не завершенное строительством нежилое здание, при наличии возражений участника должника о занижении цены, по которой передается здание; не рассмотренного судом заявления третьего лица о намерении погасить задолженность перед кредиторами?

Первая инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-26161/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в утверждении мирового соглашения. Текст решения (308-ЭС20-3526) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что мировое соглашение, по условиям которого принадлежащее должнику не оконченное строительством здание передается кредиторам, не может быть утверждено судом, если фактически последует ликвидация должника с распределением имущества как отступного без торгов конкретным лицам, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Тот факт, что у должника останутся выплаченные кредиторами денежные средства, составляющие разницу между стоимостью имущества и размером погашенных требований, не свидетельствует о направленности утвержденного соглашения на сохранение бизнеса, если деятельность должника связана со строительством и оборотом недвижимости.

Коллегия отметила, если заявление о намерении третьего лица погасить задолженность за несостоятельного должника поступило в суд раньше, чем заявление об утверждении мирового соглашения, последнее не может быть рассмотрено раньше первого.

«Коротченко против Мызы». При удовлетворении судом требования участника о выплате ему действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества может ли быть отказано во взыскании процентов на взысканную сумму с момента введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497?

Первая инстанция: - .
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-34262/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спора: Да (21.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа во взыскании процентов и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-9426) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что мораторий, установленный с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 сроком на шесть месяцев, распространяется и на проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Коллегия отметила, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки период действия мораторий завершился, суд не вправе отказать во взыскании неустойки за период после моратория до даты фактической уплаты долга.

13 сентября 2023

7 сентября 2023

6 сентября 2023

«Нижегородский производственно-коммерческий центр МИЗ». В случае получения нового регистрационного удостоверения на ввезенный медицинский товар после его ввоза на территорию России, признается ли право на возврат НДС возникшим с момента представления таможенному органу нового регистрационного удостоверения, а не с момента подачи таможенной декларации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-38729/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-5316) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что получение налогоплательщиком, осуществившим ввоз медицинских товаров на территорию Российской Федерации и заявившим льготу по налогу на добавленную стоимость на основании регистрационного удостоверения, содержащего указания на общий код ОКП, нового удостоверения с указанием кода ОКПД2 и предоставление его таможенному органу после отказа в применении льготы не свидетельствуют о законности отказа в применении льготы в момент ввоза медицинского товара, если право на льготу подтверждают и первоначально представленные документы с учетом переходного периода и разъяснений о правила соотношения кодов ОКП и ОКПД2, установленных Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

4 сентября 2023

«Краснодаравтодорсервис». В случае признания недействительным как сделки с предпочтением платежа должника в пользу своего контрагента, могут ли с последнего быть взысканы проценты за пользование денежными средствами с момента признания должника банкротом, а не с момента признания сделки недействительной?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-55433/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.09.2023).

Коллегия отменила принятые решения и приняла новое решение об отказе в удовлетворения требования. Текст решения (308-ЭС20-8515) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при решении вопроса о моменте, когда контрагент должника должен был узнать о наличии оснований для признания платежа в свою пользу недействительным по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве (для определения момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ст. 395 ГК РФ), признание должника банкротом не может быть признано таким моментом и проценты подлежат начислению только с даты признания судом сделки недействительной, если контрагент являлся обычным кредитором, связанным с должником только договором; когда должник не заплатил по договору контрагент обратился в суд. Иной подход обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена, что накладывает на кредитора необоснованное бремя.