Copy of Новости

ВХОД ДЛЯ КЛИЕНТОВ

Оставьте свой номер и мы перезвоним вам

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных
данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

РАБОТА ЮРИСТА

ЧТО ДЕЛАТЬ ДОМА

НОВОСТИ

Общие вопросы

1. «Дальневосточная строительная компания»
2. «Городские игрушки опт»
3. «Грама»

1. «Дальневосточная строительная компания». Может ли соглашение о переводе долга с должника на третье лицо вместе с передачей права собственности на не завершенный строительством объект быть признано недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и повлечь взыскание с кредитора в пользу должника денежных средств, перечисленных новым должником по соглашению о переводе долга?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А59-6025/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, третье лицо исполнило обязательства перед кредиторами за счет собственных средств, а не за счет средств должника. Полагает, что в соответствии с договором о переводе долга должник передал третьему лицу только свои обязательства перед кредиторами, никакое имущество у него не изымалось.

2. «Городские игрушки опт». Может ли возврат товара несостоятельным покупателем быть признан недействительной сделкой, если ранее поставщику было отказано во включении требования в размере разницы между стоимостью поставленного и возвращенного товара в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью факта поставки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-195946/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы поставщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, одни и те же доказательства получили противоречивую оценку суда, в результате чего поставщику сначала было отказано во включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью факта поставки, а затем с него была взыскана стоимость частично возвращенного товара, поставка которого, по мнению суда, не подтверждена.

3. «Грама». Может ли вексельное требование быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного векселедателя, если векселя приобретены кредиторами непосредственно у векселедателя по договорам купли-продажи и незадолго до исключения кредиторов из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц массово проданы новому векселедержателю?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-18086/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсных кредиторов заслуживающими внимания. По мнению последних, по результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, достаточные для признания требования векселедержателя необоснованными.

официальные документы

«Донремстрой-12 против Объединенной энергостроительной корпорации». Могут ли с должника по договору, заключенному до 01.06.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и предусматривающему ответственность должника за неисполнение обязательства в виде неустойки, быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период после 01.06.2015?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-201685/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, выводы судов сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня его вступления в силу (до 01.06.2015). Указывает, что редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Полагает в связи с этим, что у него имеется право выбора предъявления требования о взыскании неустойки либо процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

работа юриста

Что делать дома

мнения специалистов

«Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова». Подлежит ли возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком лицам, участвовавшим в схеме уклонения от уплаты налога в цепочке поставки драгоценных металлов и не уплачивающим НДС?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-23565/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, судом первой инстанции были рассмотрены все юридически значимые факты, доводы и доказательства уполномоченного органа и был сделан правильный вывод о недоказанности события и состава налогового правонарушения. Полагает, что налогоплательщик не получал и не мог получить выгоду от схемы, созданной третьими лицами; не контролировал и не мог контролировать схему, связанную с заемными обязательствами; не был осведомлен о налоговых злоупотреблениях в цепочке поставок. Считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС, не установил нереальность спорных хозяйственных операций либо невыполнение налогоплательщиком условий, необходимых для возмещения сумм НДС, что привело к доначислению налогоплательщику налогов, недовзысканных с бенефициаров противоправной схемы.

Официальные документы

12 марта 2020

1. «Нечаевское»
2. «АСК Росмед»
3. «БЭСТ»
4. «Мир».

1. «Нечаевское». Могут ли права лица, имеющего преимущественное право на приобретение имущества несостоятельного должника – сельскохозяйственной организации, быть защищены не путем оспаривания торгов по реализации такого имущества, а путем заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя на указанное лицо?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-12879/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы лица, имеющего преимущественное право покупки, заслуживающими внимания. По мнению последнего, избранный им способ защиты своего права является верным. Указывает на свою незаинтересованность в оспаривании торгов, так как по их результатам установлена рыночная цена, по которой может быть реализовано преимущественное право покупки; недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них цены и невозможность приобретения имущества по правилам п. 2 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обращает внимание, что он не сможет оспорить торги, так как не являлся их участником.

2. «АСК Росмед». Может ли предоставление бывшим руководителем должника необеспеченных векселей подконтрольного такому руководителю хозяйственного общества в качестве отступного (вместо возврата займа) быть признано недействительной сделкой на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если впоследствии должник продал векселя своему основному акционеру и председателю совета директоров по номинальной стоимости?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-27329/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами неправильно определен период подозрительности, поскольку в отношении должника – страховой организации не применялись меры по предупреждению банкротства, в связи с чем соответствующие периоды подлежат исчислению по общим правилам – исходя из даты возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что в результате заключения соглашения об отступном и договора купли-продажи векселей задолженность бывшего руководителя была переведена на акционера должника. При этом не имеется оснований полагать, что акционер является лицом менее платежеспособным, чем бывший руководитель, то есть в результате перевода долга должнику не был причинен вред.

3. «БЭСТ». Может ли быть отказано во включении требования участника должника о возврате займа в реестр требований кредиторов в связи с его корпоративным характером, если в реестр требований кредиторов включено аналогичное требование бывшего участника должника, подтвержденное судебным решением?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-42355/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и включила требования участника должника в реестр требований кредиторов. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, в отношении него был нарушен конституционный принцип равенства – он поставлен в худшее положение по сравнению с другим участником должника. Указывает, что займы предоставлялись должнику обоими участниками в равных суммах в целях приобретения недвижимого имущества. Полагает, что выход другого участника из состава участников должника не имеет правового значения, тем более что впоследствии бывший участник был восстановлен в составе участников должника в связи с признанием ничтожным его заявления о выкупе доли в уставном капитале. Отмечает, что займы предоставлялись должнику в отсутствие у последнего признаков финансового кризиса.

4. «Мир». Может ли быть отказано во включении требования о возврате займа в реестр требований кредиторов в связи с аффилированностью кредитора и должника, если иные, независимые кредиторы у должника отсутствуют и реальность выдачи займа подтверждена?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-5956/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами неправильно определено наличие аффилированности между ним и должником. Соответствующие выводы судов основаны лишь на общих предположениях и не подтверждаются какими-либо реальными доказательствами. При этом даже факт аффилированности сам по себе не может являться основанием для отказа в установлении требований кредитора. Обращает внимание, что его требование подтверждено договором займа и платежным поручением; каких-либо оснований полагать, что денежные средства, предоставленные в качестве займа, были предварительно изъяты из оборота должника, не имеется, соответствующие доводы никем не приводились.

11 марта 2020

«Администрация Темрюкского городского поселения против УФАС по Краснодарскому краю». Могут ли сведения о подрядчике по государственному (муниципальному) контракту быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, если к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта срок действия контракта истек?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-42078/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.03.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение уполномоченного органа об отказе во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Текст решения (308-ЭС19-23241) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что окончание срока действия государственного (муниципального) контракта к моменту его расторжения заказчиком в связи с допущенным исполнителем нарушением обязательств по контракту не является обстоятельством, исключающим возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

5 марта 2020

«Трейд Инжиниринг-М против Интексиса». Может ли мировое соглашение, по условиям которого несостоятельный цедент отказался от расторжения договора уступки права требования в связи с его неоплатой, а цессионарий обязался оплатить стоимость уступленного права в символическом размере, быть отменено по требованию арбитражного управляющего цедента?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А75-16326/2017): -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, мировое соглашение, заключенное между аффилированными лицами за несколько дней до принятия судом заявления о банкротстве цедента, нарушает права и законные интересы кредиторов цедента и имеет очевидные признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3 марта 2020

1. Передвижная механизированная колонна № 83 против Хабаровского управления автомобильных дорог
2. Строймонолит против Центра Омега + 1 аналогичное дело

«Передвижная механизированная колонна № 83 против Хабаровского управления автомобильных дорог». Может ли с государственного (муниципального) заказчика быть взыскана стоимость дополнительных расходов на транспортировку строительных материалов, превысившая 10% от твердой цены работ, если заказчик на уведомление подрядчика не ответил?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А73-16916/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, подрядчик до заключения контракта был ознакомлен с порядком формирования стоимости объекта с учетом его местонахождения, включая транспортные затраты. Указывает, что согласие на увеличение стоимости контракта заказчик не давал и дополнительное соглашение не заключал. Считает не соответствующим обстоятельствам спора вывод судов о необходимости немедленного выполнения подрядчиком дополнительных работ по транспортировке материалов в интересах заказчика.

«Строймонолит против Центра Омега + 1 аналогичное дело». Может ли быть взыскана плата за фактически выполненные по требованию заказчика работы, если договор между сторонами должен был быть заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-28627/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы субподрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, в действиях заказчика, подписавшего дефектные акты и ведомости объемов работ, допускавшего подрядчика на объект и принявшего результат скрытых работ, усматриваются признаки недобросовестности, что не отменяет факт выполнения работ по поручению заказчика и обязанность заказчика по их оплате. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, полагает, что заявление заказчика о недействительности договора направлено на уклонение от исполнения обязательства и не имеет правового значения.

2 марта 2020

«Фирма Свей». Может ли отсутствие указания на дополнительные этажи многоквартирного дома в проектной документации воспрепятствовать признанию права собственности граждан на квартиры на соответствующих этажах, фактически полученные ими по договорам инвестирования, при том что жилой дом введен в эксплуатацию и судом общей юрисдикции признано право собственности других инвесторов на жилые помещения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-22387/2008): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы соинвесторов заслуживающими внимания. По мнению последних, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о фактической несогласованной реконструкции жилого дома, произведенной соинвесторами, ошибочны. Обращают внимание на то, что выводы судов противоречат вступившим в законную силу актам суда общей юрисдикции о признании за другими соинвесторами права собственности.

27 февраля 2020

26 февраля 2020

«Степь». Может ли быть отменено решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в связи с подачей налогоплательщиком после такого решения уточненных налоговых деклараций, на основании которых налоговые обязательства за проверенный период изменились?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-4502/19): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС19-21200) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если выявленное налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушение состояло в том, что расходы были учтены налогоплательщиком в неверном налоговом периоде (охваченным проверкой), не исключена необходимость учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным налоговой проверкой, в частности с учетом права налогоплательщика на перенос убытков прошлых лет. При этом если в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик представил документы, подтверждающие расходы, а в возражениях на акт налоговой проверки просил налоговый орган учесть фактически понесенные им расходы, такие расходы должны были быть, по возможности, учтены.

Коллегия судей также указала, что если налогоплательщиком допущено нарушение законодательства о налогах и сборах в виде лишь неправильного определения периода учета расходов и возникновения недоимки в охваченных налоговой проверкой периодах, сопровождаемого эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, выступающих объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, и следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика.

«Управление автомобильных дорог Новгородской области Новгородавтодор». Вправе ли государственный заказчик кадастровых работ в отношении автомобильных дорог установить критерии оценки деловой репутации участников торгов на основании стандарта для оценки деловой репутации лица, выполняющего инженерные изыскания в сфере строительства автомобильных дорог?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А44-6018/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.02.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС19-21226) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: то обстоятельство, что по условиям конкурсной документации уровень деловой репутации участников торгов не оценивается государственным (муниципальным) заказчиком непосредственным образом, а подтверждается сертификатом соответствия, не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе, поскольку возможность использования результатов добровольной сертификации предусмотрена законодательством и позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки.

Коллегия судей также указала, что государственный (муниципальный) заказчик кадастровых работ в отношении автомобильных дорог вправе установить критерии оценки деловой репутации участников торгов на основании стандарта оценки деловой репутации лица, выполняющего инженерные изыскания в сфере строительства автомобильных дорог, если при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и в составе инженерных изысканий применяются одинаковые методы; установленные в стандарте факторы позволяют проводить сертификацию деловой репутации лица, осуществляющего кадастровую деятельность и не осуществляющего деятельность в области инженерных изысканий; сертификаты соответствия по указанном стандарту неоднократно выдавались лицам, осуществляющим кадастровую деятельность.

25 февраля 2020

«Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы против Строительного управления лесопаркового хозяйства». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту, расторгнутому в связи с непредставлением подрядчиком нового обеспечения исполнения обязательств и невыполнения им части предусмотренных контрактом работ, быть взыскан штраф за ненадлежащее исполнение?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-133726/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами не учтена правовая позиция, приведенная в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Президиум ВС РФ от 28.06.2017), о возможности взыскания как пени за просрочку исполнения договора, так и штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

20 февраля 2020

1. «МСМ-1»
2. «ЮгРосПродукт»

1. «МСМ-1». Может ли требование, основанное на договоре поставки, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного покупателя, если покупатель является мажоритарным участником поставщика и отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих, в частности, транспортировку товара и его хранение у покупателя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-44906/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Жалоба отозвана.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, должник изначально не имел финансовой возможности приобрести товар на столь крупную сумму, а кредитор был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Полагает, что непринятие на протяжении более трех лет каких-либо мер по взысканию задолженности указывает на отсутствие в действиях должника и кредитора разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности. Настаивает на очевидном отклонении участников сделки от стандартов добросовестного поведения с целью необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным кредитором и получения последним контроля над процедурой банкротства.

2. «ЮгРосПродукт». Может ли заключение конкурсным управляющим договора аренды заложенного имущественного комплекса должника и дополнительного соглашения к нему о возможности передачи имущества в субаренду быть признано незаконным, если заключение прямого договора между должником и субарендатором было невозможно в связи с несогласием залогодержателя, арендатор не имел возможности самостоятельно эксплуатировать имущественный комплекс, при этом плата по договору субаренды существенно превышала плату по договору аренды?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-13115/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора и субарендатора заслуживающими внимания. По мнению последних, выводы суда кассационной инстанции о невозможности заключения прямого договора с субарендатором, ранее использовавшим имущественный комплекс и отказавшимся возвращать его должнику после получения уведомления конкурсного управляющего, в связи с несогласием залогового кредитора и наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей и неисправностью субарендатора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

«Эдем против Ритейл Центра и РЦ Аренды». Несет ли хозяйственное общество, выделенное в порядке реорганизации, солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредитором, если балансовая стоимость переданных выделенному обществу активов значительно меньше балансовой стоимости активов реорганизованного общества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А45-38056/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС19-19176) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о солидарной ответственности общества, выделенного в порядке реорганизации, по обязательствам реорганизованного общества перед его кредитором в связи с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации подлежит оценке и сопоставлению балансовая стоимость активов, переданных выделенному обществу и оставшихся у реорганизованного общества; основания возникновения прав и обязанностей, переданных выделенному обществу, и основания возникновения обязательства перед кредитором; период исполнения кредитором своего обязательства перед реорганизованным обществом (до или после реорганизации).

19 февраля 2020

«Росморпорт». Признается ли уклонение организации, занимающей доминирующее положение на рынке лоцманских услуг в морском порту, от осуществления стажировки морских лоцманов иного хозяйствующего субъекта нарушением антимонопольного законодательства, если у организации отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, но в ее штате состоят квалифицированные лоцманы, которые вправе осуществлять стажировку на судах в морском порту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-217280/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Текст решения (305-ЭС19-22302) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отказ организации, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по лоцманской проводке судов в морском порту, от осуществления стажировки морских лоцманов на судах не признается нарушением антимонопольного законодательства, если у организации отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности.

«Управление Росреестра по Свердловской области против Сеиткова». Обязан ли финансовый управляющий несостоятельного гражданина публиковать в ЕФРСБ сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок недействительными и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-65747/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в привлечении финансового управляющего к административной ответственности. Текст решения (309-ЭС19-15908) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, обязывающих финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведения о поданных и рассмотренных заявлениях об оспаривании сделок несостоятельного гражданина и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов.

«МультиОпт против Управления ФАС по Амурской области». Может ли победитель торгов, подписавший государственный (муниципальный) контракт по истечении десяти дней с момента размещения протокола об определении победителя торгов, быть признан уклонившимся от заключения контракта, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) было приостановлено антимонопольным органом до рассмотрения жалобы победителя на действия государственного (муниципального) заказчика?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А04-9325/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение антимонопольного органа. Текст решения (303-ЭС19-20549) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) антимонопольным органом до рассмотрения жалобы победителя на действия государственного (муниципального) заказчика победитель, подписавший государственный (муниципальный) контракт по истечении десяти дней с момента размещения протокола об определении победителя торгов, не может быть признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку в случае приостановления определения победителя торгов продлению подлежит именно срок заключения контракта, в том числе срок подписания контракта победителем и его направления заказчику.

10 февраля 2020

«НОТА-Банк». Может ли банковская операция по перечислению денежных средств со счета клиента в несостоятельном банке на счет клиента в иной кредитной организации, совершенная в течение месяца до введения временной администрации в банке при наличии картотеки неисполненных платежных поручений, быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если клиентом неоднократно совершались аналогичные сделки, в том числе в целях поддержания оборотов по счету в иной кредитной организации для получения банковских гарантий?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-232020/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.02.2020).

Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС17-2344) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что наличие картотеки неисполненных банком платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что совершенная банком сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (при ее оспаривании в деле о банкротстве банка). При этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

6 февраля 2020

«Шмаль против Красного Октября-Рассказовки + 1 аналогичное дело». Если договором долевого участия в строительстве установлены срок сдачи дома в эксплуатацию до конкретной даты и период, в течение которого объект строительства должен быть передан участнику с момента сдачи дома в эксплуатацию, признается ли срок передачи объекта участнику соблюденным застройщиком, если дом сдан в эксплуатацию позднее указанного в договоре срока, но передан участнику в пределах установленного договором периода, исчисляемого с момента ввода дома в эксплуатацию?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А40-290398/2018): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.02.2020).

Коллегия судей отменила решение суда апелляционной инстанции и изменила решение суда первой инстанции, признав срок передачи объекта нарушенным. Текст решения (305-ЭС19-20142) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что если договором участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом не позднее определенной даты, обязанность по передаче жилого помещения участнику строительства возникает с этой даты, а не с даты фактического ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Коллегия судей также указала, что в случае уступки участником долевого строительства права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры лицу, не признаваемому потребителем, право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может перейти цессионарию только после его присуждения цеденту – участнику долевого строительства.

3 февраля 2020

«Траверз Компани». Может ли признание решения о ликвидации хозяйственного общества недействительным повлечь отмену решения суда о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре по заявлению кредитора, не принимавшего участие в выборе конкурсного управляющего?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-7195/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила вопрос об утверждении конкурсного управляющего для повторного рассмотрения. Текст решения (306-ЭС19-19051) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание недействительным решения о ликвидации несостоятельного хозяйственного общества, на основании которого в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре и назначен конкурсный управляющий, может быть признано обстоятельством, влекущим отмену судебных актов о признании должника банкротом и назначении управляющего как препятствующих участию кредитора в выборе конкурсного управляющего.

30 января 2020

«Директ эстейт». Может ли сделка по внесению должником имущества в уставный капитал хозяйственного общества, впоследствии внесшего указанное имущество в уставный капитал заинтересованных к должнику лиц, быть признана недействительной, если хозяйственное общество впоследствии было ликвидировано и на момент совершения сделки в деле о банкротстве кредитора должника рассматривалось требование о восстановлении задолженности должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-505/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-19734) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о признании сделки по внесению должником имущества в уставный капитал хозяйственного общества, в свою очередь внесшего указанное имущество в уставный капитал иных хозяйственных обществ и впоследствии ликвидированного, недействительной на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат установлению дальнейшая судьба принадлежащей должнику доли в ликвидированном обществе и наличие выгоды либо убытка от вступления в соответствующие отношения. О безвозмездности сделок может свидетельствовать то обстоятельство, что в результате внесения имущества в уставный капитал иных лиц должник утратил свое корпоративное право к ликвидированной организации. Доказательством реальности и экономической целесообразности сделок будет то обстоятельство, что размер выплаченной должнику ликвидационной квоты сопоставим со стоимостью внесенного в уставный капитал имущества.

Коллегия судей также обратила внимание, что о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по внесению имущества должника в уставный капитал хозяйственного общества могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, а также ситуация, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего стало отчуждение дочерним обществом внесенного в уставный капитал имущества и неполучение должником равноценного представления даже на уровне корпоративных прав.

29 января 2020

«ИСК Ника». Может ли к земельному участку, предназначенному для строительства многоквартирного жилого дома, применяться пониженная ставка земельного налога, если строительство жилого дома не являлось целью приобретения земельного участка налогоплательщиком, в частности в связи с очень коротким сроком нахождения участка в собственности налогоплательщика и его последующим отчуждением продавцу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-21469/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.02.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение уполномоченного органа недействительным. Текст решения (308-ЭС19-18258) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что непродолжительный период владения налогоплательщиком земельным участком, предназначенным для строительства многоквартирного жилого дома, и его отчуждение продавцу, осуществляющему деятельность по одному адресу с налогоплательщиком и финансировавшему схему приобретения и последующей продажи земли налогоплательщиком, не являются основаниями для неприменения пониженной ставки земельного налога, установленной для земельных участков, предназначенных для строительства жилья (с учетом возможности применения повышающих коэффициентов к ставке налога в случае отсутствия строительства).

27 января 2020

1. Каменский
2. ГлобалТрейд
3. Крымов
4. «Кондитерская фабрика Аладдин»
5. «СФК Атолл»

1. «Каменский». Может ли требование, основанное на судебном акте о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника арбитражному управляющему, быть признано текущим в деле о банкротстве контролирующего лица, если соответствующее бездействие было допущено после возбуждения дела о его банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-208525/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-14622) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для квалификации требования о взыскании денежных средств в связи с привлечением руководителя несостоятельной организации к субсидиарной ответственности за непередачу документов организации ее арбитражному управляющему как текущего или реестрового в деле о банкротстве такого руководителя имеет значение момент совершения им действий по доведению организации до банкротства, а не момент, когда у руководителя возникла просрочка в передаче документов.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство организации, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков. При этом на лицо, предъявившее требование, основанное на привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, возлагается бремя опровержения соответствующих доводов и доказывания иного периода причинения руководителем вреда подконтрольному лицу.

2. «ГлобалТрейд». Может ли апелляционная жалоба конкурсного кредитора на судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов несостоятельного должника включено требование иного кредитора, быть возвращена в связи с тем, что указанный судебный акт не затрагивает непосредственно прав и обязанностей конкурсного кредитора?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-125934/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.02.2020).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Текст решения (305-ЭС19-18970) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, в связи с мнимостью сделки), вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска кредитором срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

3. «Крымов». Могут ли с финансового управляющего, не оспорившего на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или ст.ст. 10 и 168 ГК РФ сделки по отчуждению несостоятельным индивидуальным предпринимателем имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованных лиц, совершенные за пределами периода подозрительности, быть взысканы убытки в пользу конкурсного кредитора, если в освобождении гражданина от долгов отказано в связи с умышленным выводом активов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-38570/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.01.2020).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС19-18779) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, совершенной за пределами трехлетнего периода подозрительности, по основаниям, предусмотренным гл. III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие у сделки дефектов, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (с целью ее оспаривания на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), не может быть признано противоправным и повлечь взыскание с управляющего убытков.

При этом возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям (в частности, об оспаривании сделок должника, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, по основаниям, предусмотренным гл. III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), может указывать на непрофессионализм либо недобросовестность управляющего, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, которые могут быть взысканы с управляющего в качестве убытков.

4. «Кондитерская фабрика Аладдин». Может ли соглашение о предоставлении бывшему участнику должника отступного, заключенное без согласия временного управляющего в рамках первого дела о банкротстве, прекращенного в связи с погашением бывшим участником требований кредиторов, быть признано недействительной сделкой в рамках следующего дела о банкротстве должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-188168/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.01.2020).

Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС19-18631) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что соглашение о предоставлении бывшему участнику должника отступного, заключенное без согласия временного управляющего в рамках первого дела о банкротстве, прекращенного в связи с погашением участником требований кредиторов, включенных в реестр, может быть признано недействительной сделкой на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках следующего дела о банкротстве, если производство по заявлению о признании такой сделки недействительной в рамках первого дела о банкротстве прекращено в связи с погашением бывшим участником требований кредиторов (во избежание признания отступного недействительным), при этом непогашенными остались требования текущих кредиторов и кредиторов, не успевших включиться в реестр, по заявлениям которых было возбуждено следующее дело о банкротстве, являющееся фактически продолжением первого. При этом к оспариванию такой сделки может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве.

5. «СФК Атолл». Может ли денежное требование участника долевого строительства, основанное на договоре долевого участия с одним из соинвесторов-застройщиков, быть включено в реестр требований кредиторов другого соинвестора-застройщика, при том что договор о реализации инвестиционного проекта соинвесторами расторгнут?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-217303/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-20516) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в условиях различной квалификации судами договора о реализации инвестиционного проекта между соинвесторами-застройщиками в качестве договора простого товарищества при рассмотрении вопроса о включении денежного требования участника долевого строительства, основанного на договоре долевого участия с одним из застройщиков, в реестр требований кредиторов другого застройщика суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно определить природу договора о реализации инвестиционного проекта, в том числе определить, являлось ли обязательство перед участником долевого строительства личным или общим обязательством застройщиков.

23 января 2020

«Юнайт-Девелопмент против Хабибуллиной и Хабибуллина». Может ли руководитель общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим до 28.06.2017 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), в связи с непринятием мер, направленных на соблюдение законодательства о налогах и сборах, исключивших бы возможность ликвидации общества в указанном порядке?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-27181/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-18285) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) контролирующих его лиц (непредставление отчетности, отсутствие расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности. Для привлечения к ответственности требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически к банкротству.

22 января 2020

21 января 2020

«ПК БЫЛОВО против Юнитекса». Может ли застройщик требовать от участника долевого строительства осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-19914/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.01.2020).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС18-18763) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что застройщику может быть отказано в удовлетворении требования о понуждении участника долевого строительства осуществить государственную регистрацию договора долевого участия при наличии в действиях застройщика злоупотребления правом, а именно:

- застройщик в течение длительного времени не совершал действий, направленных на государственную регистрацию договора (не обращался с предложением к участнику долевого строительства или в регистрирующий орган);

- на момент подачи иска застройщик заведомо знал о неисполнимости договора долевого участия (строительство многоквартирных домов не начато, иные прошедшие государственную регистрацию договоры долевого участия расторгнуты судом по требованию участника долевого строительства);

- разрешение на строительство выдано иному лицу; соглашение застройщика и указанного лица о передаче (уступке) прав по договору аренды земельного участка, подлежащего застройке, признано недействительным.

17 января 2020

16 января 2020

«Базиян». Может ли несостоятельному гражданину быть отказано в исключении из конкурсной массы жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, если отсутствуют доказательства фактического проживания должника в указанном жилом помещении и у должника имеется возможность проживания в жилом помещении, принадлежащем его супругу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-31352/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС19-18381) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае, если несостоятельному гражданину и его супругу на праве личной собственности принадлежат по одному жилому помещению (по условиям брачного договора), при этом площадь и кадастровая стоимость принадлежащего супругу помещения значительно выше, и дарение супругом должника жилого помещения общему с должником ребенку признано недействительной сделкой по требованию кредитора, для правильного разрешения вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника должны быть привлечены все заинтересованные лица – должник, его супруг и их ребенок, кредиторы каждого из супругов. При этом подлежит установлению, обладают ли должник и его супруг правом пользования жилыми помещениями друг друга, и не являлось ли целью непредставления должником доказательств фактического проживания в собственном жилом помещении освобождение жилого помещения супруга от притязаний его кредитора.

15 января 2020

«Ингосстрах». Вправе ли антимонопольный орган при выдаче предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства, возложить на хозяйствующий субъект обязанность перечислить в бюджет денежные средства по государственному (муниципальному) контракту, при заключении которого хозяйствующий субъект осуществлял недобросовестную конкуренцию?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-3860/19): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.01.2020).

Коллегия судей оставила решения судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (309-ЭС19-19206) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование о перечислении хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с осуществлением монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть сформулировано в предупреждении о нарушении антимонопольного законодательства.

14 января 2020

«Бетелин против Раевской и ВТБ Регистратор». Могут ли доказательствами заключения договора купли-продажи акций, не оформленного в виде отдельного документа, быть признаны открытие счета в системе ведения реестра на имя покупателя, передаточное распоряжение на перечисление акций на счет покупателя, списание спорных акций со счета продавца?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-169343/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.01.2020).

Коллегия судей оставила решения судов первой и кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС19-18457) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения», «Ценные бумаги» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие письменного договора купли-продажи акций и, соответственно, возможности установить условия договора (конкретный порядок, сроки и размеры платежей за акции) факты списания акций с лицевого счета прежнего акционера и заключения на лицевой счет нового акционера не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи и наличии у покупателя обязанности оплатить акции.

Коллегия судей также указала, что в отсутствие письменного договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения при подтверждении фактов списания акций с лицевого счета прежнего акционера и зачисления на лицевой счет нового акционера срок исполнения обязательства по оплате акций и срок исковой давности подлежат определению не моментом востребования (ст. 314 ГК РФ), а моментом передачи акций (ст. 486 ГК РФ), если согласование оплаты акций на условиях отсрочки платежа документально не подтверждено.

9 января 2020

«Тайм Банк». Может ли на имущество контролирующих несостоятельный банк лиц, в действиях которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства (в связи с выдачей заведомо невозвратных и необеспеченных кредитов), быть наложен арест, если отсутствуют доказательства принятия контролирующими лицами мер по сокрытию своего имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-168999/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и наложила арест на имущество контролирующих несостоятельный банк лиц. Текст решения (305-ЭС19-16954) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что установление оснований для привлечения контролирующих несостоятельный банк лиц к субсидиарной ответственности в связи с выводом из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов и непредставление контролирующими лицами доказательств того, что ими принимаются меры к добровольному возмещению вреда и осуществляется сотрудничество с конкурсным управляющими (например, путем раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка), свидетельствует о высокой вероятности продолжения контролирующими лицами недобросовестного поведения и наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста имущества контролирующих лиц.

26 декабря 2019

«Альта-Банк». Может ли клиенту несостоятельного банка, перечислившему денежные средства со счета в пользу третьего лица в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, быть отказано во включении требования в реестр с указанием на необходимость восстановления остатка по счету клиента на основании заявления получателя денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-31573/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.01.2020).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-16841) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что клиенту несостоятельного банка, перечислившему денежные средства на счет третьего лица в том же банке в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов остатка денежных средств на счете, в том числе в перечисленной сумме, если получателю денежных средств было отказано во включении требования в реестр в связи с техническим характером банковской операции. При этом установление требования первого клиента банка в реестре не может быть обусловлено совершением получателем денежных средств каких-либо действий.

«Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района против Жилищного агентства Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». Может ли с собственника жилого помещения в многоквартирном доме быть взыскана разница между платой за энергоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой, начисленной нанимателю указанного жилого помещения по нормативу потребления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-18790/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.12.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС19-12087) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что с публичного образования – собственника жилого помещения в многоквартирном доме может быть взыскана разница между платой за энергоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой, начисленной нанимателю указанного жилого помещения по нормативу потребления, если при наличии технической возможности установки приборов учета потребляемых энергоресурсов собственник не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета. При этом плата за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть начислена непосредственно нанимателю жилого помещения, поскольку последний не наделен полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении жилого помещения приборами учета и не несет обязанности по их установке.

24 декабря 2019

19 декабря 2019

«Прокуденкова против Торгового Альянса». Может ли решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым избран руководитель общества, быть признано недействительным по требованию лица, в пользу которого до проведения такого собрания распределена доля ликвидированного участника общества, но сведения о котором как об участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ после проведения собрания?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-95455/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-15605) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть признано недействительным как принятое в отсутствие кворума, если до проведения такого собрания доля ликвидированного участника общества была распределена в пользу его единственного участника, сведения о котором как об участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ уже после проведения собрания.

Коллегия судей также указала, что решение общего собрания, которым избран руководитель общества, может быть признано недействительным и в случае, если последующим решением общего собрания на должность вновь был назначен прежний руководитель.

16 декабря 2019

1. Альянс
2. Мусин
3. Ивановская домостроительная компания

1. «Альянс». Могут ли дети контролирующего должника лица, являвшиеся несовершеннолетними на момент возникновения у должника признаков несостоятельности, в пользу которых после возбуждения дела о банкротстве должника было безвозмездно отчуждено имущество контролирующего лица, быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-131425/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-13326) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к несовершеннолетним детям контролирующих несостоятельного должника лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя, предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61¹⁰ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако это не исключает возможности взыскания с несовершеннолетних детей как с причинителей вреда денежных средств, полученных ими в результате умышленных действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника (в том числе путем приобретения имущества контролирующих лиц по безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых им было известно). В этом случае следует установить, стали ли несовершеннолетние дети реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением имущества другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

Коллегия также указала, что супруг контролирующего должника лица может быть солидарно привлечен к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в связи с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, если супруг непосредственно участвовал в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды (являлся руководителем, консультировал по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, занимал должность бухгалтера), и являлся единственным участником и руководителем хозяйственного общества, которому были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства.

2. «Мусин + 1 аналогичное дело». Может ли решение несостоятельного гражданина, являющегося единственным участником хозяйственного общества, о ликвидации общества, принятое без согласия финансового управляющего в условиях неплатежеспособности общества, быть признано недействительной сделкой?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-38174/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-13175) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что решение несостоятельного гражданина, являющегося единственным участником хозяйственного общества, о ликвидации этого общества, принятое после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов без письменного согласия финансового управляющего, признается недействительным на основании ст. 173¹ ГК РФ, безотносительно ликвидности и стоимости 100% доли в уставном капитале общества.

При решении вопроса о признании такой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) подлежат оценке доводы о том, что введение в отношении хозяйственного общества конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника позволит реализовать имущество общества и распределить полученные от продажи денежные средства без учета интересов конкурсной массы несостоятельного единственного участника общества в целях причинения вреда его независимым кредиторам, а также о системообразующих факторах, влияющих на действительную стоимость доли, которые после ликвидации безвозвратно утрачиваются, – наличии налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов.

3. «Ивановская домостроительная компания». Вправе ли арендодатель расторгнуть договор аренды и истребовать арендованное имущество после признания арендатора несостоятельным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А17-4841/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС18-10926) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание арендатора банкротом само по себе не лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды при наличии к тому оснований, установленных гражданским законодательством. В этом случае возврат арендованной вещи не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требований арендодателя, поскольку такой возврат не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства арендатора.

При решении вопроса о наличии в действиях арендодателя, заявившего требование о расторжении договора аренды земельного участка с несостоятельным арендатором-застройщиком, злоупотребления правом подлежат оценке доводы арендодателя о том, что для строительства на арендованном участке не привлекались денежные средства граждан, строительство на нем не велось, кредиторы – юридические лица, вложившие денежные средства в строительство, не принимали мер к погашению текущей задолженности по арендной плате, но при этом полагали, что право аренды является оборотоспособным активом и его реализация на торгах покроет издержки на выплату текущего долга по арендной плате и реестровые требования.

12 декабря 2019

11 декабря 2019

9 декабря 2019

1. Амурский продукт
2. Морозова
3. Нафта-Трейд
4. ПиН Групп

1. «Амурский продукт». Могут ли наследники контролирующего должника лица быть привлечены к субсидиарной ответственности за доведение наследодателем должника до банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А04-7886/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС19-15056) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что долг наследодателя, возникший в результате его привлечения к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. То обстоятельство, что на момент открытия наследства не было известно о наличии долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, не препятствует удовлетворению требований к наследникам контролирующего должника лица.

2. «Морозова». Может ли сделка по оставлению предмета залога за взыскателем в рамках исполнительного производства, совершенная после принятия заявления о признании залогодателя – физического лица банкротом, быть признана недействительной на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части 10% стоимости предмета залога, подлежавших направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-14162/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.12.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-927) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что оставление предмета залога за залогодержателем в рамках исполнительного производства не может быть признано недействительной в деле о банкротстве залогодателя – физического лица на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с оказанием залогодержателю предпочтения в части 10% стоимости предмета залога, подлежавших направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, поскольку в случае неудовлетворения обеспеченного залогом требования в полном объеме указанные 10% подлежали распределению с учетом приоритета залогового кредитора.

3. «Нафта-Трейд». Может ли договор купли-продажи, заключенный несостоятельным продавцом с заинтересованным покупателем по рыночной цене, быть признан недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если уплаченные по договору денежные средства в тот же день возвращены покупателю транзитом через заинтересованное лицо?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-4896/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.12.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС19-13841) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии со ст. 61² или 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом датой заключения договора купли-продажи для целей соотнесения с периодом предпочтительности, предусмотренным ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может признаваться не дата заключения договора, а дата совершения действий по передаче имущества покупателю.

4. «ПиН Групп». Может ли быть отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора на основании договора уступки, заключенного конкурсным кредитором с аффилированным лицом без фактической оплаты на невыгодных условиях (право требования к банкроту уступлено по номинальной стоимости)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-79243/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-13321) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора на основании договора уступки права требования, заключенного конкурсным кредитором с аффилированным лицом на нерыночных условиях, подлежат оценке доводы, свидетельствующие о недействительности договора уступки, в частности ссылки на недействительность договора купли-продажи доли должника в уставном капитале конкурсного кредитора и заключение договора уступки в целях сохранения контроля лица, являющегося участником прежнего и нового конкурсных кредиторов, над новым кредитором (в условиях оспаривания договора купли-продажи доли).

5 декабря 2019

1. Лесопромышленный комплекс
2. КБ "Финансовый капитал"

1. «Лесопромышленный комплекс». Вправе ли кредитор, подавший заявление о банкротстве должника, принятое судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (до момента включения требования в реестр), обжаловать судебный приказ о взыскании с должника задолженности, на основании которого взыскатель обратился с заявлением о банкротстве должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А56-108378/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.12.2019).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и направила кассационную жалобу для рассмотрения по существу. Текст решения (307-ЭС19-6204) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что лица, заявления которых рассматриваются в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют такой же объем прав по обжалованию судебных актов о взыскании с должника задолженности, что и кредиторы, заявившие требования о включении в реестр, в частности приобретают права, необходимые для реализации права на заявление возражений, с момента принятия судом заявления о вступлении в дело о банкротстве.

2. «КБ Финансовый капитал». Может ли договор продажи недвижимости, заключенный в условиях неисполнения банком платежных поручений клиентов с хозяйственным обществом, руководителем которого является бывший супруг члена наблюдательного совета банка, и оплата по которому осуществлена внутрибанковской проводкой, быть признан недействительным в деле о банкротстве банка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-76137/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-6974) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при рассмотрении требования о признании недействительным договора продажи ликвидного имущества, заключенного в течение месяца до отзыва у банка лицензии в условиях отсутствия денежных средств на корреспондентском счете и оплаченного путем внутрибанковской проводки, подлежат установлению:

- обстоятельства удовлетворения требований покупателя, вытекающих из договора банковского счета, по сравнению с требованиями иных клиентов банка, направивших распоряжения по перечислению денежных средств с их счетов;

- осведомленность покупателя, руководителем которого является бывший супруг члена наблюдательного совета банка (брак расторгнут накануне банкротства банка), о предкризисном состоянии банка;

- типичность сделки для покупателя, учитывая его обычную деятельность, смысл оспариваемой хозяйственной операции и тот факт, что спустя непродолжительное время имущество было продано третьему лицу.

3 декабря 2019

«Тверь-Медиа-Полиграфия против МИФНС № 12 по Тверской области». Может ли быть отказано в регистрации сведений о новом руководителе хозяйственного общества в связи с тем, что указанное лицо в качестве арбитражного управляющего представляло интересы юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержались записи о недостоверности сведений об адресе?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-15906/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-13673) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обжаловании решения об отказе в регистрации сведений о новом руководителе хозяйственного общества в связи с тем, что указанное лицо в качестве арбитражного управляющего представляло интересы юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержались записи о недостоверности сведений об адресе, должны быть оценены доводы нового руководителя об отсутствии его вины, в частности в связи с тем, что он не являлся участником (акционером) юридических лиц, недостоверные сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ третьими лицами, и действовал разумно и добросовестно, разместив информацию о собственном адресе в качестве адреса несостоятельных должников; и проверено исполнение уполномоченным органом требований о направлении арбитражному управляющему уведомления о выявленной недостоверности сведений о юридическом лице с предложением представить достоверные сведения.

2 декабря 2019

«АП АТИКС». Может ли быть прекращено исполнительное производство на взыскание денежных средств с контрагента должника в связи с признанием соответствующего платежа должника недействительной сделкой на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если производство по делу о банкротстве должника прекращено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-20395/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС17-22275) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, исполнение исполнительного документа на взыскание денежных средств с контрагента должника по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит прекращению по заявлению контрагента о прекращении исполнительного производства, которое может быть квалифицировано как заявление о признании встречных обязательств должника и контрагента прекратившимися зачетом.

28 ноября 2019

«Инвестрадиострой против Управления Росреестра по Ростовской области». Является ли продажа заложенного имущества в рамках процедуры банкротства несостоятельного застройщика основанием для прекращения ипотеки в силу закона (пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ), если по условиям договора купли-продажи имущество было отчуждено обремененным обязательствами застройщика перед участниками долевого строительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-16038/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.12.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по погашению записей об ипотеке. Текст решения (308-КГ18-16552) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что продажа заложенного имущества в рамках процедуры банкротства несостоятельного застройщика с обременением в виде обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (по аналогии с процедурой урегулирования обязательств застройщика, предусмотренной ст. 201^15-1 и 201^15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не является основанием для прекращения залога в силу закона (пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

19 ноября 2019

«Центр правовой защиты СоветникЪ против ФСК ЕЭС». Истекает ли срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по условиям договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-146324/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-15370) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае исполнения основного обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не применяется правило ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки при истечении срока давности по основному требованию. В этом случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

18 ноября 2019

«Лизинговая компания Ренессанс». Могут ли быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего по уничтожению хозяйственной документации должника (в связи с истечением срока ее хранения) до завершения конкурсного производства и рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-108749/2011): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-15519) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что действующее законодательство не содержит положений о том, что документация несостоятельного должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу о банкротстве, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства (даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов) и при наличии нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по уничтожению документации должника также подлежат оценке доводы управляющего о его добросовестности, в том числе необходимости сокращения издержек на хранение документов.

14 ноября 2019

«Фирма Имавто». Может ли равноценность встречного представления по нескольким договорам купли-продажи, заключенным с одним покупателем и оспариваемым в деле о банкротстве продавца на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», быть определена путем сопоставления общей договорной цены всех приобретаемых объектов с их совокупной рыночной стоимостью?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-10085/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании договоров купли-продажи недействительными. Текст решения (306-ЭС19-12580) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ, что при решении вопроса о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи однородного имущества, заключенными в один день с одним покупателем, на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» равноценность встречного предоставления подлежит определению путем сопоставления общей договорной цены по всем сделкам с совокупной рыночной стоимостью всех отчужденных должником объектов, поскольку такие сделки являются взаимосвязанными.

«Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края против БиробиджанВодПроекта». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных и длительным прохождением государственной экспертизы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А24-3917/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС19-12615) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат оценке доводы подрядчика о недопустимости возложения последствий несоблюдения срока прохождения экспертизы только на подрядчика, в частности в связи с неисполнением государственным (муниципальным) заказчиком предусмотренных контрактом обязательств в части представления на экспертизу исходных данных документации; о надлежащем качестве проектной документации, подтвержденном положительными заключениями экспертиз, и ее потребительской ценности для заказчика.

13 ноября 2019

«КРКА ФАРМА». Уменьшает ли выплата премии по договору поставки, заключенному до вступления в силу п. 2¹ ст. 154 НК РФ, стоимость отгруженного товара для целей исчисления налога на добавленную стоимость, если продавцом не осуществлялась корректировка налоговой базы на сумму выплаченных премий и не выставлялись корректировочные счета-фактуры?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-76253/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.11.2019).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС19-14421) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о восстановлении налога на добавленную стоимость при получении покупателем премии (бонусов) за приобретение определенного объема товаров по договору поставки, заключенному до вступления в силу п. 2¹ ст. 154 НК РФ, подлежат применению разъяснения, данные в письме ФНС России от 09.06.2015 № ГД-4-3/9996@. В частности, если по условиям договора купли-продажи предоставление покупателю премии (бонусов) не влекло пересмотра договорных цен ранее отгруженной продукции, а фактическое поведение продавца и покупателя (избранный ими способ оформления документов при предоставлении премии) не свидетельствовало об обратном; при этом продавец самостоятельно не уточнил свои налоговые обязательства (уменьшив налоговую базу на суммы премий или заявив налоговые вычеты в связи с выставлением корректировочных счетов-фактур), обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает.

«СтройАктив против Управления ФАС по Санкт-Петербургу». Может ли государственный заказчик при проведении запроса предложений в целях оценки деловой репутации участника закупки установить требование о предоставлении сертификатов, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-115357/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.11.2019).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС19-12629) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что установление в закупочной документации критерия деловой репутации, оцениваемого исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям ГОСТ Р 66.1.03-2016, соответствует ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 32 БК РФ. При этом определение государственным заказчиком двух конкретных систем добровольной сертификации, разработанных двумя организациями, результаты оценки которых принимаются для оценки заявок участников закупки по указанному показателю, не свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке.

12 ноября 2019

«Ермоленко и другие против Лебяжья-Чепигинского и Профессионального регистрационного центра». Может ли с общества с ограниченной ответственностью, созданного в результате преобразования акционерного общества, быть взысканы убытки в пользу акционера, не принимавшего участия в голосовании по вопросам преобразования общества и не вошедшего в состав вновь образованного общества (в связи с законодательным ограничением числа участников общества), акции которого не были выкуплены в полном объеме (в связи с превышением размера средств, направленных на выкуп, 10% стоимости активов общества)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-8838/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС19-12842) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что акционер, не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью и не приобретший долю участия во вновь образованном обществе, акции которого не были выкуплены и признаны погашенными, вправе требовать возмещения убытков созданным в результате реорганизации обществом.

5 ноября 2019

1. Лебедева против Ангиолайна
2. Козаченко против Ле'мура и Ершова

1. «Лебедева против Ангиолайна». Может ли указанная в уставе акционерного общества ликвидационная стоимость привилегированных акций быть изменена решением общего собрания акционеров – владельцев обыкновенных акций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А45-19004/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС19-11056) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что решение общего собрания акционеров по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акции в твердой сумме, при том что такой размер ранее не был определен в уставе общества, может быть принято только с соблюдением абз. 2 п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», который предусматривает, что за принятие такого решения должно проголосовать 3/4 голосов всех акционеров – владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются.

При этом произвольное установление ликвидационной стоимости привилегированной акции (в том числе в размере, равном ее номинальной стоимости) не может расцениваться как улучшение положения акционера, поскольку установление экономически необоснованной ликвидационной стоимости ведет к нарушению разумных ожиданий квалифицированного инвестора.

2. «Козаченко против Ле'мура и Ершова». В случае признания реорганизации общества незаконной (несостоявшейся) может ли судом быть отказано в переходе прав и обязанностей по сделкам, совершенным в период существования реорганизованного общества (ст. 60² ГК РФ), если контрагенты по указанным сделкам являлись также участниками общества и инициаторами реорганизации, признанной в дальнейшем несостоявшейся?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А35-3159/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС19-9515) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания реорганизации общества незаконной (несостоявшейся) сделки, совершенные в период существования реорганизованного общества (ст. 60² ГК РФ) с недобросовестными контрагентами – участниками общества и инициаторами реорганизации, признанной в дальнейшем несостоявшейся, являются недействительными. При этом срок исковой давности по требованию о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по сделкам, совершенным в период существования реорганизованного общества, подлежит исчислению не с момента, когда участник (акционер) узнал о принятии решения о реорганизации, а с момента восстановления его прав как участника (акционера) общества.

30 октября 2019

28 октября 2019

1. Алит Мастер
2. Новая Нефтехимия
3. Кехман
4. БЭСТ
5. Орлов против Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Ростовской области

1. «Алит Мастер». Может ли договор поручительства, которым обеспечено исполнение обязательства по выплате кредитору вознаграждения по договору о переводе долга, быть признан недействительным в деле о банкротстве поручителя, если поручитель, основной должник и кредитор являются аффилированными лицами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-106002/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.11.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС17-8176) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор поручительства, которым обеспечено исполнение внутригруппового обязательства по выплате вознаграждения по договору о переводе долга (поручитель, прежний должник и новый должник являются аффилированными лицами), может быть признан недействительным в деле о банкротстве поручителя на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если перевод долга вызван неспособностью прежнего должника исполнить обязательство перед независимым кредитором и поручитель также выдал поручительство в обеспечение исполнения обязательства новым должником, на основании которого требования независимого кредитора включены в реестр требований кредиторов поручителя.

При этом отсутствие у поручителя обязательств с наступившим сроком исполнения в момент выдачи поручительства по внутригрупповому обязательству не свидетельствует о непричинении указанной сделкой вреда кредиторам, вступившим к этому моменту в отношения с поручителем.

2. «Новая Нефтехимия». Могут ли в деле о банкротстве должника быть признаны недействительными решения о создании должником и контролирующим должника лицом хозяйственного общества, внесению должником единственного ликвидного имущества в уставный капитал общества и заключению обществом договора аренды указанного имущества с третьим лицом на нерыночных условиях?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-27205/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.11.2019).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции полностью, решения судов первой и апелляционной инстанций – в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным договора аренды и в отмененной части отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-2986) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сделка по внесению должником в преддверии банкротства единственного ликвидного имущества в уставный капитал хозяйственного общества, созданного должником и контролирующим должника лицом, может быть признана недействительной на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду существенного несоответствия объема полученных должником корпоративных прав его вкладу в уставный капитал, если несмотря на наличие у должника мажоритарной доли во вновь созданном обществе все решения, отнесенные к компетенции общего собрания, принимаются участниками единогласно; доля миноритарного участника фактически обладает всеми признаками определяющего контроля; контролирующее должника лицо фактически единолично утвердило себя в качестве руководителя общества, получив контроль за его оперативной деятельностью и лишив должника возможности без одобрения контролирующего лица определять политику общества.

Коллегия судей подчеркнула, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 11.03.2014 № 14768/13, согласно которой сделка по внесению несостоятельным учредителем имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества не может быть признана недействительной на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит применению только к случаям, когда должник является единственным учредителем.

Коллегия судей также отметила, что сделка по передаче имущества, внесенного должником в уставный капитал вновь созданного общества, в аренду лицу, заинтересованному по отношению к обществу и должнику, заключенная на нерыночных условиях, в частности не допускающая расторжения договора аренды по инициативе арендодателя без выплаты компенсации в размере, приближенном к сумме арендной платы за весь период действия договора, может быть признана недействительной на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе как часть взаимосвязанных сделок по внесению имущества должника в уставный капитал общества и его обременению арендными правами.

3. «Кехман». Может ли быть выдан исполнительный лист в отношении не удовлетворенного требования кредитора в случае завершения процедуры реализации имущества несостоятельного гражданина без освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, если такое требование не указано в пп. 5 и 6 ст. 213²⁸ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-71378/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.10.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС16-12310) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указал, что отсутствие механизма реализации права требования к несостоятельному гражданину, в отношении которого не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства, кредитором по требованию, не указанному в пп. 5 и 6 ст. 213²⁸ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствует применению положений п. 5 ст. 213²⁸ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии и выдаче кредитору по такому требованию исполнительного листа. В таком исполнительном листе суд указывает информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены в рамках дела о банкротстве к моменту выдачи листа. Вопрос о выдаче исполнительных листов по такому требованию разрешается судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

4. «БЭСТ». Должно ли требование участника несостоятельного должника о возврате займа, подтвержденное судебным приказом, быть включено в реестр требований кредиторов без понижения очередности в соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-42355/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-10177) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга перед кредитором, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Коллегия судей подчеркнула, что предоставление займа участником несостоятельного заемщика само по себе не влечет понижение очередности его требования о возврате займа и его удовлетворение в порядке п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без оценки обстоятельств, сопровождавших предоставление заемного финансирования (в частности, был ли заем выдан в условиях кризиса и на какие цели), и доводов займодавца о включении в реестр требований кредиторов идентичных требований иного участника должника, являющегося единственным конкурсным кредитором.

5. «Орлов против Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Ростовской области». Подлежит ли статус индивидуального предпринимателя восстановлению с даты вынесения судом определения о прекращении процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения без подачи гражданином нового заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-14279/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.11.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в нерегистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя по мотиву сохранения пятилетнего ограничения в регистрации. Текст решения (308-ЭС19-8844) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае прекращения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя в связи с заключением мирового соглашения предусмотренное п. 4 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пятилетнее ограничение на осуществление гражданином предпринимательской деятельности применению не подлежит.

При этом поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в заявительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

23 октября 2019

1. Русгидро
2. Пяташов

1. «Русгидро». Может ли решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, о доначислении налогоплательщику налога на имущество организаций и транспортного налога быть признано незаконным, если доначисленные суммы налогов не были учтены в качестве расходов при расчете доначислений по налогу на прибыль за тот же период?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-248663/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Жалоба отозвана.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, налоговый орган обязан установить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые налоговые периоды: в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе избирательно выявлять факт занижения размера подлежащих уплате налогов, а должен комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом его права на признание расходов, выявляя при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе в связи с произведенными в рамках проверки доначислениями. Ссылается на рекомендации, содержащиеся в разъяснениях Минфина России, ФНС России, сложившуюся судебную практику. Полагает, что восстановить нарушенные права посредством подачи уточненных деклараций не представляется возможным, поскольку на суммы налогов, подлежащих уменьшению, доначислены суммы пеней и штрафа.

2. «Пяташов». Может ли налог на добавленную стоимость быть исчислен с применением расчетной ставки (п. 4 ст. 164 НК РФ) в случае доначисления налогоплательщику выручки, полученной третьими лицами, применяющими специальные налоговые режимы (в связи с признанием незаконной схемы дробления бизнеса)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-48348/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.10.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС19-9789) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим (в том числе в связи с признанием применения незаконной схемы «дробления» бизнеса), как плательщика налога на добавленную стоимость, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу – посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки.

22 октября 2019

«Агат против Интегра Мендежмента». Является ли отсутствие подлинника векселя основанием для отказа во взыскании вексельного долга, если требование кредитора основано на копии векселя и акте предъявления векселя к платежу с передачей подлинника векселя векселедателю?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-215942/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.10.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС19-15228) уже опубликован и имеется в указателе «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что отсутствие векселя у кредитора само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании вексельного долга, если кредитор докажет передачу векселя должнику и неполучение платежа по нему. При этом факт передачи оригинала векселя векселедателю в целях получения платежа может быть подтвержден копией векселя, на которой не содержится надписи об оплате вексельного долга, и актом приема-передачи векселя, если векселедателем не доказаны несоответствие подлинника ценной бумаги представленной векселедержателем копии или надлежащее исполнение вексельного обязательства (расписки в получении денежных средств от векселедателя; вексель, содержащий запись векселедержателя об уплате вексельного долга).

«Машиностроительное конструкторское бюро Факел против Центрального конструкторского бюро Информационно-управляющих систем». Может ли с подрядчика быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с момента наступления первоначально установленного срока выполнения работ до момента заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-114941/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.10.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-11225) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с подрядчика не может быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с момента наступления первоначально установленного срока выполнения работ до момента заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, если по условиям указанного дополнительного соглашения оно распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания.

21 октября 2019

1. Подольский ДСК
2. Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1
3. Дизель-Трейд

1. «Подольский ДСК». Может ли акт взаимозачета, которым прекращены взаимные обязательства по договорам подряда и долевого участия в строительстве путем предоставления жилых помещений несостоятельному подрядчику, быть признан недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-47794/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.10.2019).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении заявленных требований. Текст решения (305-ЭС19-10064) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что акты взаимозачета, которыми прекращены взаимные обязательства по договорам подряда и долевого участия в строительстве путем предоставления несостоятельному подрядчику жилых помещений в счет оплаты выполненных им строительных работ, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку носят сверочный характер и не имеют признака предпочтения (исполнение подрядчика в виде строительства жилого дома являлось первоначальным, а не последующим)..

2. «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1». Может ли договор уступки права требования выплаты субсидий, связанных с возмещением затрат на перевозку пассажиров общественным транспортом, быть признан недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если посредством уступки погашена задолженность перед поставщиком горюче-смазочных материалов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А27-8800/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.10.2019).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции полностью, решения судов первой и апелляционной инстанций – в части применения последствий недействительности сделки, и в отмененной части направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС19-9513) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор уступки права требования выплаты субсидий, связанных с возмещением затрат на перевозку пассажиров общественным транспортом, заключенный несостоятельным цедентом в целях погашения задолженности перед поставщиком (цессионарием), может быть признан недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» безотносительно целевого характера субсидии, поскольку полученные денежные средства могли быть направлены на погашение требований всех кредиторов.

Коллегия судей также обратила внимание, что в случае признания недействительным договора уступки должником права требования к третьему лицу после осуществления последним выплаты в пользу нового кредитора может быть восстановлено права требования к указанному лицу (а не осуществлено взыскание с нового кредитора), если такое лицо является мажоритарным акционером должника и договор уступки был заключен в день открытия конкурсного производства.

3. «Дизель-Трейд». Может ли быть отказано в определении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в случае непредставления прямых доказательств заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве и должнику?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А31-8779/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.10.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС19-12957) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кандидатура арбитражного управляющего может быть определена посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в случае отсутствия прямых доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве и должнику. При наличии косвенных доказательств заинтересованности именно на заявителе по делу о банкротстве лежит обязанность раскрыть информацию относительно мотивов выбора кандидатуры управляющего.

17 октября 2019

«Томскводоканал против Департамента финансов администрации города Томска». Может ли с собственника жилого помещения в многоквартирном доме быть взыскана разница между платой за энергоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой, начисленной нанимателю указанного жилого помещения по нормативу потребления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А67-3637/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.10.2019).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС19-13264) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что с публичного образования – собственника жилого помещения в многоквартирном доме может быть взыскана разница между платой за энергоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой, начисленной нанимателю указанного жилого помещения по нормативу потребления, если при наличии технической возможности установки приборов учета потребляемых энергоресурсов собственник не исполнил обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета. При этом плата за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть начислена непосредственно нанимателю указанного помещения, поскольку последний не наделен полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении жилого помещения приборами учета и не несет обязанности по их установке.