- ТЕКСКОР
- Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии
- Родник
1.«ТЕКСКОР». Может ли все оборудование энергоцентра, без каждой единицы которого его работоспособность в целом невозможна, быть признано недвижимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (Ф06-1380/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.01.2025).
Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС24-10450) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что юридическое значение для целей отнесения имущества организации к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество организаций помимо определений, данных в ст. 130 ГК РФ, имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс (ст.ст. 131.1 и 134 ГК РФ) для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
2.«Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». Может ли оборудование энергоблока (газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, аппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и иное технологическое оборудование), быть квалифицировано для целей исчисления налога на имущество организаций как один недвижимый объект – тепловая электростанция?Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А76-24862/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.01.2024).
Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС24-16395) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позиция о том, что юридическое значение для целей отнесения имущества организации к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество организаций помимо определений, данных в ст. 130 ГК РФ, имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс (ст.ст. 131.1 и 134 ГК РФ) для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Коллегия отметила также, что предоставление налогоплательщику льгот в отношении движимого имущества (по налогу на имущество) и отказ в их представлении при следующей налоговой проверке может быть признан незаконным, поскольку действия налогового органа, произвольно изменившего подход к квалификации имущества налогоплательщика по результатам очередной налоговой проверки, не согласуются с предъявляемым законодательством требованием к налоговому администрированию, которое по смыслу п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 22 НК РФ должно быть добросовестным.
3.«Родник». В случае ошибочного двойного списания налоговым органом суммы налога с Единого налогового счета налогоплательщика, могут ли на ошибочно списанную сумму быть начислены проценты по ст. 79 НК РФ, притом что процедура взыскания не осуществлялась (списание было осуществлено за счет положительного сальдо ЕНС)?Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А76-24862/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.01.2025).
Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС24-18347) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что действия налогового органа по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием соответствующих механизмов, в частности путем начисления процентов на излишне взысканную сумму в порядке ст. 79 НК РФ.
Тот факт, что сумма налога была только неправомерно зарезервирована в счет предстоящей уплаты налога, не свидетельствует об отсутствии факта неправомерного выбытия зарезервированной суммы из собственности налогоплательщика, поскольку такие суммы положительный остаток ЕНС не формируют и налогоплательщик распоряжаться ими не вправе.