«ЭТСС против ИнжЭнергоПроекта». Может ли судом быть сделан вывод о выполнении подрядчиком работ по изготовлению проектной документации при наличии судебной экспертизы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-27688/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, апелляционной суд в нарушение норм процессуального права незаконно признал ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, подтверждающее ненадлежащее качество результатов работ и отсутствие их потребительской ценности. Апелляционный суд ошибочно возложил на заказчика обязанность по получению исходных данных, технических условий, согласований, которые в соответствии с прямым указанием договора и задания на проектирование обязан был выполнить именно подрядчик. Возложив обязанность по получению согласований на заказчика, апелляционный суд взыскал с него стоимость работ за согласование проектной документации со специализированными и эксплуатационными организациями, которые подрядчик не выполнял.

«ЛУКОЙЛ-Экоэнерго». Может ли имущество, входящее в состав солнечной электростанции, быть признано движимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А12-9734/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, спорные элементы солнечных электростанций по своей конструкции не обладают капитальным характером, представляют собой специализированный комплекс технологического оборудования – движимое имущество, не подлежащее обложению налогом на имущество организаций.

«Канси против Департамента городского имущества города Москвы». Может ли передача арендованного субъектом малого предпринимательства имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию препятствовать выкупу такого имущества арендатором?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-141895/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арендатора заслуживающими внимания. По мнению последнего, ни департаментом, ни предприятием не была обоснована необходимость передачи объекта в хозяйственное ведение уже после возникновения у арендатора арендных прав на объект, подразумевающих возможность возникновения права на выкуп в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. При этом изъятие объекта из фактического владения арендатора в пользу предприятия не осуществлялось, арендные отношения остались без изменения. Учитывая, что реализация права на выкуп арендуемого помещения осуществляется в соответствии с положениями указанного закона, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае у департамента обязанности заключать договор нельзя признать правомерным.

«С.П.ГЕЛПИК». Могут ли организации, осуществляющие деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, применять пониженные тарифы страховых взносов с 01.01.2022, несмотря на то, что Реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, сформирован только 01.08.2022?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-121153/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила принятые решения и удовлетворила требование налогоплательщика. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, придание обратной силы части положений закона было обусловлено необходимостью оказания поддержки и минимизации негативных последствий для предприятий, обеспечивающих промышленный суверенитет страны, от введения в отношении Российской Федерации санкций, которые затронули все сферы экономики в начале 2022 года. Примененный налоговым органом и судами подход не отвечает целям введения указанной льготы, делает невозможным ее применение с начала 2022 года и ведет к фактическому отказу в применении установленных льгот.

1. ЖЭУК Заречная
2. Облкоммунэнерго

1.«ЖЭУК Заречная». Могут ли быть признаны антиконкурентным соглашением заключенные управляющей организацией,собственником которой является муниципальное образование, множественные сделки на приобретение услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов на сумму менее 100 000 рублей с одним и тем же исполнителембез соблюдения процедуры проведения торгов в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А38-717/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила принятые решения и отказала в признании решения антимонопольного органа недействительным. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, законодательство о закупках предусматривает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50%. Каких-либо исключений из данной нормы не установлено. Поскольку размер доли муниципального образования в уставном капитале общества составляет 100%, то на него в полной мере распространяется действие Закона о закупках, и оно обязано вести свою закупочную деятельность в соответствии нормами и правилами данного закона. При этом заключение договоров в интересах собственников, проживающих в многоквартирных домах, не нивелирует необходимость осуществления обществом деятельности, направленной на расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков, стимулирование такого участия и развитие добросовестной конкуренции. Наряду с этим антимонопольный орган указывает на открытость и конкурентность рынков оказания услуг по уборке помещений и территорий; наличие у общества единой потребности в работах (товарах, услугах) на сумму более 100 000 рублей и отсутствие препятствий для проведения конкурентных процедур.

2.«Облкоммунэнерго». Может ли принятие энергоснабжающей организацией мер по предотвращению вредных последствий незаконного прекращения подачи электрической энергии потребителю повлечь признание административного нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением малозначительным?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А60-52511/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, вмененное энергоснабжающей организации административное правонарушение не могло быть признано малозначительным, в т.ч. и по той причине, что постделиктное поведение – последующее предотвращение вредных последствий правонарушения, к основаниям для признания его малозначительным не относится.

1. СУОР
2. КФХ Медвежье против Министерства имущества Курской области

1.«СУОР Ивгорстрой против Росимущества». Может ли условие договора о выкупе арендованного имущества субъектом малого предпринимательства о предоставлении последнему рассрочки для внесения платежа распространяться на оплату выкупаемого одновременно земельного участка под арендованным объектом недвижимости?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А17-3262/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арендатора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд округа пришел к неправильному выводу о возможности установления в договоре купли-продажи условия о предоставлении рассрочки по оплате только в отношении стоимости выкупных зданий, а не стоимости всех объектов недвижимости с земельными участками, на которых они расположены. Указывает, что наличие у него преимущественного права на выкуп в порядке Федерального закона № 159-ФЗ арендованных отдельно стоящих объектов недвижимости не оспаривается, как и обязательность одновременного выкупа земельных участков, занятых объектами, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на которых они расположены. Поскольку субъект малого и среднего предпринимательства наделен правом на приобретение имущества по рыночной цене, в том числе и земельного участка (при покупке отдельно стоящего здания), предусмотренный ч.ч. 1 и 2 ст. 5 указанного закона порядок оплаты (единовременно или в рассрочку по выбору покупателя) распространяется на всю выкупную стоимость.

2.«КФХ Медвежье против Министерства имущества Курской области». Если региональный закон, установивший мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения был принят после 28.01.2003 (день вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), может ли земельный участок соответствующего назначения быть приватизирован?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А35-4116/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Минимущества заслуживающими внимания. По мнению последнего, позиция суда кассационной инстанции об отсутствии у субъектов Российской Федерации права на установление момента (даты) начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения не соответствует закону. Податель жалобы согласен с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно посчитал, что определение даты начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности региона, относится к компетенции данного субъекта Российской Федерации..

«Андриевский против Капитальных инвестиций и др.». Может ли быть признано право собственности на долю в уставном капитале хозяйственного общества за участником, размер доли которого был уменьшен в связи с принятием в обществе решения об увеличении его уставного капитала, принятии нового участника и перераспределении долей между другими участникам общества, если требование заявлено по истечении срока давности оспаривания указанного решения и подачи новым участником заявления о выходе с выплатой действительной стоимости доли?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-238905/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила решения судов в соответствующей части и в удовлетворении требования о признании права собственности отказала. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы нового участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, срок исковой давности не может исчисляться особым образом для требования о признании сделки недействительной и для реституционного требования о применении последствий недействительности такой сделки. Считает, что требование подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что сведения о нем как о новом участнике общества содержались в ЕГРЮЛ 10 лет. По мнению нового участника, другие участника в юридически значимый период времени воспринимали его как полноправного участника общества. Обращает внимание на то, что лишь после направления им заявления в общество о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества один из участников обратился с иском по настоящему делу в суд.

«Себряковцемент». Могут ли вращающиеся печи, задействованные в едином технологическом процессе производства цемента, быть признаны движимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А12-10094/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.11.2024).

Коллегия отменила принятые решения и признала решение налогового органа недействительным. Текст решения (306-ЭС24-7822) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о том, что юридическое значение для целей отнесения имущества организации к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество организаций помимо определений, данных в ст. 130 ГК РФ, имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс (ст.ст. 131¹ и 134 ГК РФ) для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Коллегия отметила, что оборудование "вращающаяся печь" не может быть признана недвижимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций, поскольку по своей сути не является частью здания (сооружения), в котором она расположена (соответствующее здание (сооружение) создано (построено) именно для обслуживания работы указанного объекта).

1. Алькор
2. МТК
3. МТК

1.«Алькор». Может ли в размер субсидиарной ответственности быть включена задолженность перед организацией, единственным участником которой является привлеченное к ответственности контролирующее должника лицо?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-96313/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контролирующего лица заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды ошибочно не применили к спорным отношениям положения абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве». Отмечает, что в рассматриваемом случае при определении размера ответственности ошибочно принято во внимание требование общества, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов. По мнению контролирующего лица, он является единственным участником этого общества, то есть данное общество – заинтересованное по отношению к нему лицо.

2.«МТК». Может ли контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документов должника, быть привлечено к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция: (А40-8770/2021): -.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») тождественно ранее рассмотренному заявлению управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на основании презумпции, связанной с непередачей документации должника. Отмечает, что положения ст. 61.11 содержат основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При этом не имеет значения на основании какого подпункта п. 2 ст. 61.11 контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

3.«МТК». Могут ли с бывшего руководителя должника быть взысканы убытки в порядке ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если этот руководитель уже был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-8770/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправильно применили положения п. 6 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего суды дважды привлекли ответчика к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица и взыскали с него в конкурсную массу сумму, в два раза превышающую сумму долга.

«Сероштанов против Банка Кремлевский». Если после реализации заложенного объекта недвижимости часть этого объекта будет признана общим имуществом собственником здания, в котором этот объект находится, может ли покупатель имущества на торгах взыскать с залогового кредитора неосновательное обогащение?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-109777/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не могло быть передано залогодателем в залог и впоследствии реализовано в рамках дела о его банкротстве. Сделка по отчуждению данного имущества в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Ввиду ее исполнения покупателем к требованию о возврате исполненного подлежали применению правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

«Заместитель прокурора Забайкальского края против ФКУ Лечебное исправительное учреждение № 4 УФСИН и Главного промышленно-строительного управления». Может ли федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной системы передать в аренду без проведения торгов государственное имущество площадью менее 20 кв. м?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А78-5932/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.11.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (302-ЭС23-19563) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегий судей Верховного Суда РФ признала, что федеральные казенные учреждения уголовно-исполнительной системы вправе предоставить государственное имущество во временное владение и (или) пользование без проведения торгов как на основании п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в том числе в целях, не связанных с осуществлением производственной деятельности с привлечением труда осужденных), так и на основании ч. 3.4 ст. 17.1 (в целях размещения производства с привлечением труда осужденных).

«Юг-ГарантСтрой». Может ли участнику долевого строительства (нежилые помещения) быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов в связи с тем, что оплата по договору была осуществлена зачетом полученного по договору уступки требования об оплате застройщиком земельного участка, использованного под застройку, а в отношении продавца этого участка возбуждено уголовное дело, связанное с хищением полученных по договорам долевого строительства денежных средств?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-30435/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего застройщиком заслуживающими внимания. По мнению последнего, по установленным приговором обстоятельствам, продавец земельного участка являлся одним из контролирующих застройщика лиц. Участник строительства являлся братом бывшей жены продавца участка, он оказывал последнему юридические услуги. Продавец участка и иные лица, действуя совместно, получив от участников строительства более 2,027 млрд. рублей, вложили в строительство 1,273 млрд. рублей, а остальные средства похитили, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Арбитражный управляющий полагал, что исходя из установленных приговором обстоятельств, заключенные с участником строительства договоры подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 169 и 170 ГК РФ.

«Имя-Капитал против Департамента городского имущества города Москвы». Может ли арендатор государственного (муниципального) имущества – субъект малого или среднего предпринимательства оспаривать условия договора о выкупе такого имущества, не связанные с определением цены имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-191684/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.10.2024).

Коллегия по экономическим спорам отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-12864) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что субъект малого или среднего предпринимательства при заключении договора выкупа арендованного им имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе определять и оспаривать в суде не только условия о выкупной цене и предоставлении рассрочки, но и другие условия. Утвержденная государственным (муниципальным) органом типовая форма договора, не содержит обязательных для сторон договора правил, а лишь определяет его примерные условия (п. 3 ст. 427 ГК РФ).

«Автобаза-М». Могут ли проценты по договору займа быть признаны доходом, с которого кредитор – физическое лицо вправе уплачивать налог на профессиональный доход?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-147367/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в признании решения налогового органа недействительным. Текст решения (305-ЭС24-14436) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, то проценты, полученные займодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации, и следовательно, не являются объектом налога на профессиональных доход, определенным в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

«Стротэкс-консалтинг против Банка Финансовая Корпорация Открытие». Может ли признанный банкротом подрядчик взыскать с заказчика стоимость оплаченных работ, если заказчиком заявлено встречное требование о возврате неотработанного аванса и его размер больше?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-97498/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.10.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-12722) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрении требования признанного банкротом подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и поступлении возражений заказчика относительно определения сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору подряда и приведении им доводов о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований - должен определить завершающую обязанность одной из сторон договора подряда, а не ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь в пользу подрядчика.

«ПФАФФ Логистик РУСС против Элми Логистики». Может ли договор уступки прав лизингополучателя быть признан недействительным как сделка с заинтересованностью на основании сравнения рыночной стоимости предмета лизинга на момент его передачи и размера неуплаченных первым лизингополучателем платежей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-52100/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.11.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-11887) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании договора уступки прав по договору лизинга как заключенной лизингополучателем сделки с заинтересованностью наличие (отсутствие) ущерба следует определять исходя из соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.
Коллегия отметила, что заключение обществом с ограниченной ответственностью сделки с другой организацией, единственным участником и руководителем которой является руководитель общества, свидетельствует о заключении им сделки "в отношении себя лично", что нарушает как общий запрет, установленный п. 3 ст. 182 ГК РФ, так и специальное ограничение, установленное корпоративным законодательством в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
В случае признания недействительным договора уступки прав по договору лизинга могут быть применены следующие последствия:
- если на момент принятия судом решения договор лизинга уже не является действующим (осуществлен выкуп переданного имущества новым лизингополучателем), то в
порядке применения последствий недействительности сделки новый лизингополучатель может быть обязана передать предшествующему лизингополучателю имущество, судьба которого является прослеживаемой (бывшего предмета лизинга), а также к выплате дохода от использования имущества, за вычетом расходов на его содержание;
- при невозможности возврата имущества в натуре новый лизингополучатель обязан возвратить предшествующему лизингополучателю его стоимость на момент приобретения и возместить доказанные убытки, возникшие в связи с удорожанием стоимости предмета лизинга.
Одновременно, при установлении судом исполнения новым лизингополучателем перешедших к нему обязательств по внесению платежей по договору лизинга, суммы, уплаченные в пользу лизингодателя, должны быть взысканы с предшествующего лизингополучателя, поскольку они представляют собой неосновательное обогащение последнего в виде сбережения денежных средств (частичное освобождение от обязательств по уплате лизинговых платежей).
В случае наличия встречных денежных обязательств в судебном акте должно быть произведено сальдирование – определена единая завершающая реституционная обязанность нового лизингополучателя перед предшествующим.

«Тимофеев». Если поручитель (залогодатель) привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя (залогодателя) быть включено требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства (залога), если требование о привлечении к субсидиарной ответственности уступлено кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А52-1553/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение дела отложено на 18 ноября 2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, требование кредитора в обоих делах о банкротстве (основного должника и поручителя) направлено на удовлетворение одного экономического интереса и основано на задолженности перед банком по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, таким образом, банк может получить исполнение единожды. В связи с реализацией на торгах права требования к должнику как к контролирующему основного заемщика лицу, банк утратил возможность взыскания с него задолженности по тем же кредитным договорам как с поручителя (залогодателя).

«РАУ 104 против УФАС». При проведении аукциона на право заключения государственного контракта может ли в подтверждение опыта проведения аналогичных работ быть представлен договор субподряда, заключенный участником аукциона с исполнителем по государственному контракту?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-17968/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.10.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании решения УФАС недействительным. Текст решения (304-ЭС24-7382) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование к участнику торгов на право заключение государственного (муниципального) контракта о наличии опыта выполнения аналогичных работ (Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571) не может быть признано выполненным, если участником представлен договор о выполнении им работ в качестве субподрядчика по договору с исполнителем, заключившем в свою очередь контракт в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

«Реммагистраль против РЖД». Если акт выполненных работ не подписан со стороны заказчика возможно ли взыскание с него установленного договором штрафа за просрочку оплаты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А55-25923/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС24-10835) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при возникновении спора о выполнении подрядчиком скрытых работ подписанный последним в одностороннем порядке акт (п. 4 ст. 753 ГК РФ) не может быть признан основанием для взыскания с заказчика оплаты по договору, если подписанный обеими сторонами акт освидетельствования скрытых работ отсутствует. В таком случае для установления факта выполнения работ суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности факта выполнения скрытых работ.

«Сметанин». Если на единственное жилье должника наложен арест в рамках уголовного дела (с целью обеспечения исполнения гражданского иска), может ли в деле о банкротстве быть отказано в исключении такого жилья из конкурсной массы в связи с тем, что оно подлежит реализации в рамках исполнительного производства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А33-18794/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2024).

Коллегия отменила решения судов в соответствующей части и исключила из конкурсной массы единственное жилье должника. Текст решения (302-ЭС23-10298) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс РФ, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
В связи с этим наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного процесса (в части гражданского иска), в том числе указание в приговоре на обращение взыскания на арестованное имущество, не препятствуют разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве, вопроса об исключении такого имущества должника из конкурсной массы как обладающего исполнительским иммунитетом, поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае.

«УК Цемесская бухта против Кокоева». Если строительство многоквартирного дома осуществлялось без привлечения денежных средств физических лиц,гарантийный срок по недостаткам проданных квартир составляет только два года?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А36-6042/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2024).

Коллегия отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-10386) уже опубликован и имеется в базах «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае продажи застройщиком квартиры физическому лицу по договору купли-продажи срок давности для предъявления требования, связанного с недостатками строительных работ, составляет пять лет (п.п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ и ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а не два года (п. 2 ст. 477 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Коллегия отметила, что заключение эксперта о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не может быть признано доказательством отсутствия строительных недостатков в квартирах многоквартирного дома, проданных застройщиком физическим лицам.

«ЛАСАР против Тихвинского вагоностроительного завода». Может ли быть признано условием о коммерческом кредите условие договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока исполнения обязательства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А36-6042/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.10.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (310-ЭС24-9642) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (повременных платежей, исчисляемых в процентах, при несвоевременной оплате) поставлена в зависимость от согласования сторонами договора отсрочки платежа и отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются, суд не вправе квалифицировать эти проценты иным образом, как меру ответственности, так как это искажает волю сторон.

«ГлавГрадоСтрой». Может ли в конкурсную массу несостоятельного застройщика быть включено нежилое помещение (комната консьержа), расположенное в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за должником?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-39673/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-4220) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что помещение, являющееся общедомовым имуществом и в силу закона принадлежащее собственникам помещений в здании, не может быть включено в конкурсную массу должника, указанного собственником этого помещения в ЕГРН, но не владеющего никаким другим помещением в этом же здании.

«Аркаим». Может ли оборудование деревоперерабатывающего комплекса и трансформаторная подстанция быть признаны движимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А73-513/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.10.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (303-ЭС24-8693) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что юридическое значение для целей отнесения имущества организации к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество организаций помимо определений, данных в ст. 130 ГК РФ, имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

«Вектор против Крокуса Интернэшнл». В случае осуществления зачета встречных требований по договору поставки, может ли неустойка быть начислена на зачтенную суммудо момента получения одной из сторон заявления о зачете без учета момента, когда обязательства стали способы к зачету?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-47109/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.10.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части взыскания неустойки и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-12236) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что в случае обращения кредитора с требованием о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда, которым произведен зачет встречных требований, до момента его вступления в силу подлежат исследованию обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ), и установлению момент, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

1. Гурьевский металлургический завод
2. Колетвинов

1.«Гурьевский металлургический завод». Могут ли расходы на содержание принадлежащего должнику имущественного комплекса быть погашены за счет выручки от реализации заложенного имущества преимущественно перед требованием залогового кредитора, если на таком комплексе должником продолжалась хозяйственная деятельность, доходы от которой не распределялись в пользу залогового кредитора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А27-18417/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.10.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС15-194) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что применение положений п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не зависит от возможности распространения на залоговые правоотношения залогового кредитора и должника положений абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ о причитающихся доходах от использования заложенного имущества.
Коллегия также отметила, что сформулированные Верховным Судом РФ три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора (Определения от 13.06.2024 №№ 304-ЭС16-19840 и 304-ЭС22-29762), применимы и к иным расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества:
1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
Залоговый кредитор, длительное время занимающий пассивную позицию как в отношении определения порядка и условий продажи предмета залога, так и в отношении участия в решении вопроса о продолжении должником хозяйственной деятельности либо возможности передачи имущественного комплекса в аренду, не вправе при решении вопроса о приоритетном погашении расходов на обеспечении сохранности и реализацию заложенного имущества (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") ссылаться на утрату экономического смысла залога.
Расходы на ремонт имущества должника признаются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, если имущество должника представляет собой взаимосвязанный комплекс земельных участков, строений, размещенных в них оборудования, коммуникаций, требующих постоянного обслуживания в целях обеспечения сохранности.

2.«Колетвинов». Могут ли торги по продаже принадлежащего должнику земельного участка быть признаны недействительными в связи с тем, что в сообщении о торгах не были указаны находящиеся на земельном участке не зарегистрированные постройки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-133700/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-8341) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что торги по продаже принадлежащего должнику - физическому лицу земельного участка не могут быть признаны недействительными на том основании, что при продаже не учтены имеющиеся (незарегистрированные) постройки, если должником длительно и намерено не исполнялся судебный акт о взыскании долга при наличии соответствующей возможности, и после возбуждения дела о банкротстве должник уклонился от участия в нем, отказался в оказании содействия в погашении требований кредиторов и осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей (включая несообщение о наличии на земельном участке построек), поскольку в такой ситуации должник не вправе перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах.

«ДВИН против Росимущества». Может ли цена выкупаемого арендатором – субъектом малого предпринимательства государственного имущества быть определена на основании судебной экспертизы, результаты которой не оспаривались сторонами, если перед экспертом не поставлен вопрос о рыночной стоимости одного из арендованных объектов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А11-7690/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия приняла отказ от кассационной жалобы и производство по делу прекратила.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Росимущества заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд не поставил перед экспертом вопрос об оценке одного из арендованных объектов (который общество намерено выкупить). При этом суд, сославшись на заключение эксперта, обязал Управление Росимущества заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка и пяти объектов недвижимости, в том числе объекта, не являвшегося предметом экспертной оценки, по цене, определенной заключением судебной экспертизы за земельный участок и четыре объекта недвижимости, описание которых к тому же в части площади и назначения противоречит данным государственного реестра недвижимости.

1. АДМ против Капустина
2. Гахова против Весторга

1.«АДМ против Капустина». Может ли решение суда о взыскании с руководителя хозяйственного общества убытков от заключения им крупной сделки быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в деле о банкротстве бывшего участника общества сделки по перечислению обществу денежных средств и их перевод третьему лицу по указанной выше сделке были признаны притворными, прикрывающими сделку по переводу бывшим участником своих средств иностранной организации?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-36983/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.10.2024).

Коллегия оставила в силе принятые судами решения. Текст решения (305-ЭС18-13191) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что решение суда о взыскании с руководителя хозяйственного общества убытков от заключенной им крупной сделки не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в деле о банкротстве бывшего участника общества сделки по перечислению обществу денежных средств и их перевод третьему лицу по указанной выше сделке были признаны притворными, прикрывающими сделку по переводу бывшим участником своих средств иностранной организации, если у общества имелись другие денежные средства (из других источников), и за счет них не исполнялись обязательства перед кредиторами общества (а была заключена крупная сделка), а руководитель фактически действовал в интересах бывшего участника, а не общества, имеющего также другого участника.

2.«Гахова против Весторга». Может ли банк при перечислении денежных средств своего клиента его кредитору в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица удержать комиссию за обслуживание счета?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А21-2150/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.10.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-9563) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что со дня исключения организации из ЕГРЮЛ, в том числе в административном порядке, банк, в котором у организации имелся счет, не вправе списать за счет денежных средств на этом счете комиссию без проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации, которая направлена на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

1. Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
2. Стратегия

1.«Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Является ли региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах субъектом ответственности, предусмотренной ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-9935/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.09.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС24-11027) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах может быть субъектом ответственности, предусмотренной ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку его организационно-правовая форма - фонд - не имеет правового значения для квалификации его действий на предмет возможного нарушения требований указанной нормы, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.

2.«Стратегия». В случае пересмотра антимонопольным органом своего решения о привлечении к ответственности за недобросовестную конкуренцию по вновь открывшимся обстоятельствам может ли срок давности привлечения к административной ответственности исчисляться с даты принятия первого решения, а не решения, принятого после пересмотра?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А71-1677/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.10.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС24-10869) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признал, в случае пересмотра антимонопольным органом своего решения о привлечении к ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты принятия решения по результатам пересмотра, а не с даты принятия первого решения.

«Медицинский центр Мечников+ против Суворовой». В случае самостоятельного увеличения руководителем хозяйственного общества размера своего вознаграждения могут ли быть взысканы с него убытки, если все документы по начислению и выплате заработной платы были оформлены, соответствующая информация в установленном порядке отражалась в налоговой и бухгалтерской документации общества, участником на основании договора об оказании услуг по бухгалтерскому учету и аудиту проводилась проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, по итогам которой возражений не поступало, действовавший в обществе механизм взаимодействия между участником и руководителем давал основания предполагать получение согласия контролирующих лиц?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А51-16740/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.10.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (303-ЭС24-7037) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что в случае самостоятельного увеличения руководителем хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
При рассмотрении спора о наличии одобрения со стороны участника хозяйственного общества на увеличение руководителю общества заработной платы приказы, локальные документы общества, которые были изданы руководителем, свидетельствующие о своем премировании (выплате надбавок, увеличении оклада, индексации), без согласования участника общества не могут являться допустимыми доказательствами правомерности действий руководителя.
Руководитель вправе выдвинуть возражения и представить доказательства того, что участник общества знал об увеличении руководителем собственного вознаграждения и согласовал изменение уровня вознаграждения или одобрил такое увеличение впоследствии, например, в условиях явного несоответствия вознаграждения руководителя обычному уровню при сходном масштабе деятельности юридического лица, а допущенное нарушение состояло только в несоблюдении корпоративных процедур получения согласия участников. Такого рода доказательствами может являться, например, переписка с единственным участником общества.

1. Тимофеев
2. Научно-производственный концерн Эскром
3. АДМ против Капустина

1.«Тимофеев». Если поручитель (залогодатель) привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя (залогодателя) быть включено требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства (залога), если требование о привлечении к субсидиарной ответственности уступлено кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А52-1553/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение дела отложено на 17.10.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, требование кредитора в обоих делах о банкротстве (основного должника и поручителя) направлено на удовлетворение одного экономического интереса и основано на задолженности перед банком по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, таким образом, банк может получить исполнение единожды. В связи с реализацией на торгах права требования к должнику как к контролирующему основного заемщика лицу, банк утратил возможность взыскания с него задолженности по тем же кредитным договорам как с поручителя (залогодателя).

2.«Научно-производственный концерн Эскром». В случае признания недействительным перевода заемщиком своего долга по кредитному договору на третье лицо может ли требование банка, обеспеченное залогом имущества первого заемщика, быть понижено в очередности в деле о банкротстве первого заемщика в связи с истечением годового срока для предъявления требования к залогодателю – третьему лицу?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А63-6153/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.10.2024).

Коллегия отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС22-27464) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что недействительность договора перевода долга в деле о банкротстве нового должника не может повлечь понижение очередности удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве первого должника на основании п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам первого должника.
Коллегия повторила также ранее изложенную позицию, что положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, когда срок его действия договором не установлен, не подлежат применению к договорам залога, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

«АДМ против Капустина». Может ли решение суда о взыскании с руководителя хозяйственного общества убытков от заключения им крупной сделки быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в деле о банкротстве бывшего участника общества сделки по перечислению обществу денежных средств и их перевод третьему лицу по указанной выше сделке были признаны притворными, прикрывающими сделку по переводу бывшим участником своих средств иностранной организации?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-36983/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Рассмотрение дело перенесено на 26.09.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы руководителя общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, он не совершил каких-либо действий к своей личной выгоде или к выгоде третьих лиц, а равно не совершил заведомо невыгодных для общества сделок. При таком положении дел какие-либо правовые основания для возложения на руководителя обязанности по возмещению убытков в части сумм, связанных с перечислением средств в адрес иностранной компании, отсутствуют. Противоположный подход судов ставит под угрозу исполнение своих полномочий любым генеральным директором, ни один из которых не может быть уверен в том, что новый собственник бизнеса не «переоценит» все совершенные ранее хозяйственные и денежные операции по своему усмотрению, не соотнося свое видение с усмотрением предыдущих собственников бизнеса. При этом наличие у генерального директора широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений предполагается, в то время как занимаемый подход судами ограничивает предпринимательскую свободу единоличных исполнительных органов.

«Россети Северный Кавказ». Могут ли расходы сетевой организации на приобретение электрической энергии для компенсации потерь в сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии уменьшать налогооблагаемую прибыль в полном объеме (пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ) безотносительно установления всех фактов и причин утраты энергии при ее передаче по сетям и установления лиц, потребляющих энергию безучетно?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А63-9805/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.09.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (308-ЭС24-9158) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в состав материальных расходов на основании пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ может быть включена стоимость потерь, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, но не стоимость всех фактических потерь электрической энергии, не дошедшей до потребителей, в том числе связанных с безучетным и несанкционированным потреблением электроэнергии третьими лицами
Потери электрической энергии при ее передаче потребителям сетевой организацией, не связанные с технологическими причинами, но обусловленные несанкционированным потреблением (предполагаемым хищением) электроэнергии, могут быть учтены для целей налогообложения на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ при условии их документального подтверждения.
Однако расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ).
Потери электрической энергии при ее передаче потребителям сетевой организацией не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, если у сетевой организации отсутствовал раздельный учет технологических (нормативных) и нетехнических (сверхнормативных) потерь; нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение длительного периода времени (в частности, в течение всех налоговых периодов, охваченных налоговой проверкой), однако, располагая данными о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии.

1. Денишенко (Погиба) против Газпромбанка
2. Алиев и Атакишиев против Профтех Компани

1.«Денишенко (Погиба) против Газпромбанка». Может ли владельцу депозитарных расписок иностранного лица, удостоверяющих права на акции российского эмитента, быть отказано в принудительной конвертации (в связи с недружественными действиями иностранных государств) расписок в акции на том основании, что документы не были апостилированы (легализованы); представленные отчеты о состоянии портфеля не содержали реквизитов, позволяющих установить их подлинность?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-110422/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-7267) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрении депозитарием заявления о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента на основании ст. 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ применяется критерий отсутствия обоснованных сомнений для принудительной конвертации ценных бумаг, который не устанавливает необходимости предъявления лицом таких доказательств, которые подтверждают владение им иностранными ценными бумагами с бесспорностью (стандарт доказывания за пределами разумных сомнений).
От лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, не может требоваться создание такой степени уверенности, при которой не остается никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат такому лицу.
По смыслу ст. 6 указанного закона депозитарий не вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц, обратившихся за принудительной конвертацией ценных бумаг.
Установление со стороны депозитария произвольного перечня необходимых документов без последующего судебного контроля лишало бы лиц, определенных в ч. 20 данной статьи, тех правовых гарантий защиты законных прав и интересов, которые были предоставлены им законодателем с целью минимизации негативных последствий действий со стороны недружественных государств и находящихся в таких государствах, финансовых организаций
При возникновении спора о наличии у лица права на принудительную конвертацию ценных бумаг иностранного эмитента депозитарий вправе представлять доказательства того, почему он не полагает вероятным обладание таким лицом иностранными финансовыми инструментами, соответствующие установленным законом критериям (например, указать на несоответствие представленных лицом сведений той информации, которая находится в распоряжении депозитария; с оценкой судом того, проводилась ли депозитарием как профессиональным участником рынка ценных бумаг полноценная проверка представленных документов и каковы ее результаты, использовались ли при проверке собственные ресурсы депозитария), а не отказывать в конвертации в связи с непредставлением перечня документов, установленного самим же депозитарием.

2.«Алиев и Атакишиев против Профтех Компани». Если при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица было продано заложенное имущество, может ли вознаграждение арбитражного управляющего быть уплачено за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно перед погашением требования залогового кредитора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-114902/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-8465) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий, функции которого сопоставимы с функциями конкурсного управляющего в деле о банкротстве (организация продажи имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований кредиторов и др.), вправе претендовать на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы и суммы процентов, размер которого определяется применительно к положениям ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации арбитражным управляющим была осуществлена продажа заложенного имущества такой организации и полученных средств было недостаточно для погашения требования залогового кредитора управляющему не может быть отказано полностью в выплате фиксированного вознаграждения и процентов от реализации заложенного имущества (в силу п.п. 1 и 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе и в случае неудержания соответствующих сумм при перечислении денежных средств залоговому кредитору.

«Комфортный город против УК Сысертская собственность». В случае осуществления расчетов за поставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома тепловую энергию по двухкомпонентному тарифу, может ли ее объем определяться по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативам потребления тепловой энергии?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А60-34332/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.09.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части и отправила его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС24-9977) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае осуществления расчетов за поставленную населению горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, объем тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома должен определяться исходя из утвержденного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, а не по показаниям общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

1. Производственно-инжиниринговая компания Элби
2. Стальмонтаж
3. Птицефабрика Ударник
4. Евдокимова против Белой Птицы Белгорода

1.«Производственно-инжиниринговая компания Элби». Может ли договор поставки на условиях полной предоплаты быть признан недействительным в деле о банкротстве покупателя как сделка с предпочтением?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А79-10962/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.09.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (301-ЭС24-7054) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сделка, заключенная должником на условиях полной предоплаты, не может быть признана недействительной как сделка с предпочтением на основании п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Положения указанной нормы применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.

2.«Стальмонтаж». В случае признания недействительным мирового соглашения, которым проведен зачет взаимных требований сторон, подтвержденных решениями судов, может ли кредитору быть отказано во включении в реестр требований несостоятельного должника долга в совпавшей части, в отношении которой зачет признан недействительной сделкой с предпочтением и которая полностью уплачена кредитором в конкурсную массу должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-50996/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.09.2024).

Коллегия отменила принятые решение и включила в реестр требование кредитора в спорной части. Текст решения (305-ЭС23-18705) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения между должником и его кредитором в связи с тем, что по условиям мирового соглашения между ними осуществлен зачет взаимных требований, являющийся сделкой с предпочтением, кредитору, полностью погасившему свой долг перед должником, не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов части долга, в отношении которой был осуществлен зачет (часть, в отношении которой зачет не был осуществлен (положительное сальдо обязательств) уже было включено в реестр требований кредиторов).
Коллегия повторила ранее изложенную позицию о том, что в случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного решения и признанного недействительным в деле о банкротстве должника как сделка с предпочтением в связи с осуществлением зачета взаимных требований, срок для обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов исчисляется с даты вступления в силу решения суда, которым окончательно оформлены последствия недействительности зачета, а не с даты вступления в силу судебного решения о взыскании задолженности, по которому было заключено мировое соглашение.

3.«Птицефабрика Ударник». Может ли быть признана недействительной сделка по новации должником денежного обязательства перед взаимозависимым кредитором в вексельное обязательство на сумму, превышающую размер новированного обязательства, с восстановлением первоначальных обязательств сторон, если вексель должника передан кредитором другому лицу в качестве залога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-27686/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы залогодержателя векселя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, кредитор распорядился полученным от должника векселем, передав их третьему лицу в залог. Поскольку ценные бумаги из владения залогодержателя не истребовались и не находились во владении кредитора, на последнего не могло быть возложено реституционное обязательство по возврату этих бумаг кому-либо, в том числе должнику. Кроме того, спорная сделка новации не была направлена на причинение вреда кредиторам должника. Так, признанный судами негативный эффект для должника составил небольшую сумму относительно всей суммы долга перед тем же кредитором. При этом должник получала 10-летнюю рассрочку по данным неоспариваемым обязательствам, что являлось для него экономически выгодным.

4.«Евдокимова против Белой Птицы Белгорода». В случае погашения взаимозависимым лицом части долга перед кредиторами несостоятельной организации может ли быть удовлетворено судом требование такого лица к должнику (в размере погашенного долга) в порядке взыскания текущего платежа, если взаимозависимое лицо само имеет непогашенную задолженность в соизмеримом с погашенным долгом размере перед должником?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А08-10172/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.09.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (310-ЭС24-8524) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что погашение взаимозависимым по отношению к несостоятельному должнику лицом текущих обязательств, связанных с продолжением должником хозяйственной деятельности, не влечет возникновения у такого взаимозависимого лица права на погашение должником возникшего на основании ст.ст. 313 и 387 ГК РФ обязательства как текущего требования, если у этого лица имеется непогашенный долг перед должником, размер которого соизмерим с размером погашенных обязательств должника. От добросовестного участника оборота в указанном случае ожидается исполнение своих обязательств перед должником непосредственно должнику или посредством зачета своих платежей кредиторам должника в счет погашения своего долга.

«Минобороны против Ракетно-космического Центра Прогресс». Обязан ли суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту применить мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428?

Первая инстанция: - .
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-185390/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.09.2024).

Коллегия отменила решения судов в части взыскания неустойки и отправила в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-7921) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств», «Договор подряда» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрения судом требования о взыскании неустойки вопрос о применении моратория, направленного на защиту публичного порядка (в частности, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428), должен быть рассмотрен судом, в том числе по собственной инициативе, без заявления должника.

«Исаев против Россельхозбанка». В случае ликвидации организации-клиента банка и исключения записи о ней из ЕГРЮЛ может ли остаток средств на расчетном счете быть выплачен единственному участнику такой организации на основании его решения как ликвидатора, без проведения процедуры распределения обнаруженного имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-5729/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (24.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС24-4864) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о том, что проведение процедуры ликвидации юридического лица с нарушениями, в том числе связанными с тем, что определенное имущество не было включено в ликвидационный баланс, не препятствует проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, в том числе по заявлению участника юридического лица, являющегося одновременно руководителем и ликвидатором организации, поскольку его субъективная осведомленность о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации не имеет значения для целей проведения процедуры распределения имущества.
Коллегия указала по существу дела, что при обращении в кредитную организацию за получением денежных средств, находившихся на банковском счете ликвидированного лица, участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). Наличие права на указанные денежные средства не может быть подтверждено лишь самим фактом добровольной ликвидации юридического лица, не оспоренной заинтересованными лицами, наличием одного участника, в пользу которого распределено все оставшееся, не поименованное после расчета с кредиторами имущества, и отсутствием притязаний со стороны иных лиц на эти денежные средства.

«Спецстрой ДВ против Амурсвязьсервис». Если в договоре цена определена в твердой сумме с указанием на то, что она не включает в себя НДС, может ли НДС начисляться на указанную в договоре сумму?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А51-7529/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.09.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (303-ЭС24-9472) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если в договоре прямо указано на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, а в акте и счете указана та же цена и сумма НДС, начисленная на эту цену, следует исходить из того, что покупатель обязан уплатить цену, указанную в договоре, и начисленную сверх этой цены сумму НДС.

1. СУОР
2. Объединенная мясная группа
3. Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино
4. Жилищно-строительный кооператив № 121

1.«СУОР». Если задолженность, подтвержденная решением суда, включена в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, дело о банкротстве которого прекращено заключением мирового соглашения, может ли в отношении указанных в решении суда сумм быть проведена индексация?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А79-14182/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования. Текст решения (301-ЭС24-4000) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должника индексация взысканных с него решением суда сумм (требование кредитора является реестровым и на него распространяется действие мирового соглашения) невозможна до окончания срока исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению.

2.«Объединенная мясная группа». Может ли в деле о банкротстве быть признана недействительной сделкой гарантия, выданная российской организацией (банкротом) в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа аффилированным иностранным лицом иностранному кредитору, в связи с тем, что аффилированное иностранное лицо является «транзитной» организацией, а такая схема выдачи займа российской организации создана с целью избежания двойного налогообложения при выплате процентов иностранному кредитору?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-59004/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, при этом отправила на новое рассмотрение заявление кредитора (ливийского банка) о включении его требования в реестр. Текст решения (305-ЭС22-24409) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование иностранного банка, который приобрел облигации иностранной компании, полностью подконтрольной российскому должнику под гарантии (в отношении которых применяется иностранное право) последнего, подлежит включению в реестр требований кредиторов как основанный на обеспечительной сделке, если денежные средства фактически были перечислены банком российской компании и она использовала их по собственному усмотрению, а заем не погашен в полном объеме ни путем возвращения банку денег, ни каким-либо иным образом.
Коллегия указала, что налоговая оптимизация не затрагивает прав кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделки должника по такому основанию.
По конкретной сделке вывод такой: выданная российским должником гарантия (по иностранному праву) не может быть признана недействительной сделкой в связи с тем, что для получения должником займа от иностранного банка, являющегося резидентом государства, с которым у Российской Федерации отсутствует договор об избежании двойного налогообложения, российской организацией - должником была создана полностью подконтрольная последнему иностранная организация, которой иностранным банком и был выдан заем, а российский должник предоставил гарантию его погашения, если взаимозависимость между иностранным банком и российским должником отсутствует, такая схема получения трансграничного кредита является общепринятой с целью уменьшения налогового бремени и стоимости кредита для фактического заемщика.

3.«Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино». Может ли в деле о банкротстве муниципального предприятия быть признана недействительной сделка по передаче муниципальным образованием предприятию имущества в безвозмездное пользование и его изъятие у предприятия как прикрывающая сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-45884/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования. Текст решения (305-ЭС23-6144) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что передача учредителем (собственником) унитарного предприятия имущества последнему в безвозмездное временное пользование, а не в хозяйственное ведение не может быть признана недействительной притворной сделкой в деле о банкротстве предприятия, поскольку закон не запрещает публично-правовому образованию передавать унитарным предприятиям любое имущество (вне зависимости от его целевого предназначения) и по иным гражданско-правовым сделкам, в частности, в безвозмездное временное пользование.
Недокапитализация государственного (муниципального) предприятия, повлекшая нарушение прав кредиторов последнего, может послужить основанием для привлечения учредителя (собственника) к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного лица.

4.«Жилищно-строительный кооператив № 121». В случае оплаты части стоимости строительства квартиры за счет субсидии из бюджета, предоставленной гражданам, может ли отсутствие у органа государственной власти документов, подтверждающих оплату части стоимости конкретной квартиры (в связи с истечением срока хранения документов), повлечь включение требования участника строительства в реестр требований кредиторов застройщика с указанием на отсутствие полной оплаты стоимости квартиры?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А61-2237/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части отказа в признании обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполненным в полном объеме и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-9433) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае оплаты части стоимости строительства квартиры за счет субсидии из бюджета, предоставленной гражданам, отсутствие у органа государственной власти документов, подтверждающих оплату части стоимости конкретной квартиры (в связи с истечением срока хранения документов), не может повлечь включения требования участника строительства в реестр требований кредиторов застройщика с указанием не неполную оплату стоимости квартиры, если участнику строительства застройщиком выдана справка о полной оплате стоимости квартиры, на основании такой справки суд общей юрисдикции по требованиям других участников строительства признавал право собственности на квартиры; имеются документы, в том числе уголовного дела о хищении работниками застройщиком полученных из бюджета средств, о выделении застройщику денежных средств для оплаты части стоимости квартир, приобретаемых физическими лицами.

«Гасюк». В случае предъявления налоговым органом требования о погашении задолженности налогоплательщика к контролирующему его лицу в порядке ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может ли в состав требования быть включена задолженность, не предъявленная налогоплательщику в прекращенном деле о банкротстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А51-7529/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа в удовлетворении требования налогового органа и направила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС24-3778) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что с руководителя налогоплательщика, вина в неуплате налогов которого установлена решением суда (по делу об оспаривании решения налогового органа), в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве налогоплательщика в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (ст. 61¹⁹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть взысканы как суммы, указанные в заявлении налогового органа о признании налогоплательщика банкротом (заявленные самим налогоплательщиком, но не уплаченные им), так и не указанные в нем (доначисленные налоговым органом по результатам налоговой проверки).

«Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза против Нивы-Агро Плюс». В случае признания арендодателя, находящегося на общей системе налогообложения, банкротом и прекращения уплаты им налога на добавленную стоимость в силу пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ может ли размер арендной платы, установленный в договоре с учетом налога на добавленную стоимость, автоматически уменьшаться на сумму налога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А57-10006/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС24-7343) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание арендодателя банкротом не влечет возникновения у арендатора права уплачивать арендные платежи без включенного в их стоимость налога на добавленную стоимость без внесения изменений в договор аренды.
Вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

«Зашихина против Левчука и др.». Может ли быть признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем внесения вклада третьим лицом по заявлению бывшего супруга единственного участника общества, если такое решение принято в период бракоразводного процесса без согласия этого супруга?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А19-24434/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.09.2024).

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (302-ЭС24-6555) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что доля в уставном капитале не была общим имуществом супругов, а сделка по увеличению единственным участником общества с ограниченной ответственностью уставного капитала путем внесения вклада третьим лицом не может быть признана недействительной по заявлению лица, имеющего к участнику общества требование об уплате алиментов, если дивиденды в обществе не выплачивались ни до, ни после возникновения обязанности по уплате алиментов, а прикрываемая, по мнению получателя алиментов, сделка по продаже доли в уставном капитале не является доходом, с которого могут быть удержаны алименты.

1. Вудхауз Менеджмент
2. М.Ю.З. Камея

1.«Вудхауз Менеджмент». В случае банкротства дочерней и материнской компаний может ли одно лицо быть привлечено к ответственности (к субсидиарной и взыскание убытков) за одни и те же действия на одинаковую сумму в обоих делах?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-41566/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.09.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-22207) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ непосредственно на вопрос, как он был поставлен, не ответила, но признала, что совершение руководящим работником материнской компании действий по выводу денежных средств на счет дочерней организации, а затем на счет подконтрольной такому работнику организации не может повлечь привлечения его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве дочерней организации, поскольку перечисленные денежные средства ей не принадлежали (дочерняя организация использована как транзитная для вывода активов материнской организации), и их отсутствие не могло привести к банкротству дочерней организации.

2.«М.Ю.З. Камея». В случае нераспределения конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между кредиторами в течение длительного периода времени (более девяти месяцев), повлекшего списание средств банком по исполнительному листу в отсутствие документов от управляющего, препятствующих такому списанию, могут ли с управляющего быть взысканы убытки в размере списания (получившее денежные средства по цепочке перечислений лицо ликвидировано)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-239410/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требований о взыскании убытков. Текст решения (305-ЭС22-15637) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что арбитражный управляющий и лицо, получившее денежные средства от должника в результате совершения им незаконных действий, признаются солидарными должникам, и в случае уступки (в результате продажи на торгах) требования к получателю денежных средств к цессионарию переходит и право требования к арбитражному управляющему.
Более частный случай: в случае признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, в результате которого со счета должника банком были списаны денежные средства по исполнительному листу, и признания сделки, в связи с неисполнением которой был получен исполнительный лист, продажа права требования к контрагенту должника о возврате полученного по недействительной сделке влечет отказ во взыскании в пользу конкурсной массы должника убытков в связи с совершением арбитражным управляющим незаконного бездействия, поскольку обязательства управляющего и контрагента признаются солидарными.

1. Бьюти решения против Внуковской таможни
2. Торговая компания Карел– Импэкс

1.«Бьюти решения против Внуковской таможни». Может ли товар, на который выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие, не признаваться медицинским изделием с целью получения освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость при его ввозе в Россию на том основании, что такой товар предназначен для домашнего использования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-110627/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение таможенного органа не законным. Текст решения (305-ЭС24-8895) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что возможность домашнего применения медицинского изделия сама по себе не лишает его статуса медицинского изделия для целей освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость, если в силу свойств и характеристик изделие является объектом государственного контроля в сфере здравоохранения, прошло такой контроль, и на изделие выдано регистрационное удостоверение.

2.«Торговая компания Карел– Импэкс». В случае доначисления налогов в связи с применением налогоплательщиком схемы дробления бизнеса и учета дохода участника схемы, применяющего специальный налоговый режим, могут ли на сумму начисленного налога на добавленную стоимость быть начислены пени без учета срока уплаты налога участником, применяющим специальный налоговый режим?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А26-8877/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части начисления пеней и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-5688) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что в случае признания незаконной схемы "дробления бизнеса" и определения налогового обязательства основного налогоплательщика по общей системе налогообложения пени не могут быть начислены на сумму подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с момента уплаты «участниками схемы» налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима (единого налога по упрощенной системе налогообложения), зачтенного в счет уплаты налога на прибыль и НДС, до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой были начислены налоги по общей системе налогообложения.

«Султанов против Локо–Банка». Вправе ли банк списать установленный договором об открытии расчетного счета штрафза непредставление клиентом документов, истребованных банком на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-56514/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-5195) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в случае неисполнения клиентом обязанности по представлению истребованных банком документов удерживать штраф (предусмотренный договором).

1. Ласкин и Гидросистема против Возрождения и Вкустера
2. Далпорт Сити СПб против Бирюковой и Николаева
3. Osita Investments limited против Дон-Моторс Плюс

1.«Ласкин и Гидросистема против Возрождения и Вкустера». Может ли быть признана сделкой с заинтересованностью сделка хозяйственного общества с организацией, участником и руководителем которой являются работники общества, а экономическая цель, иная, чем получения дохода от сдачи в аренду имущества общества в обход самого общества, отсутствует?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-33796/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-29560) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сдача руководителем хозяйственного общества в аренду имущества общества по цене, существенно ниже той, по которой это же имущество сдано в субаренду, а также наличие в договоре аренды дополнительных (по сравнению с договором субаренды) неценовых выгодных для арендатора условий, может свидетельствовать о заключении сделки на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных, и свидетельствовать о заинтересованности между руководителем общества и арендатором. В таком случае руководитель общества и арендатор для целей признания сделки действительной должны представить доказательства, обосновывающие представленное различие (например, изменение рыночной конъюнктуры, использование лицом, получившим владение имуществом особых навыков и умений и т.п.).

2.«Далпорт Сити СПб против Бирюковой и Николаева». Могут ли быть признаны недобросовестными действия руководителя хозяйственного общества, заключившего договор аренды на невыгодных условиях, на том основании, что арендатор сдает такое помещение в субаренду по цене, в 36 раз превышающей размер арендной платы, установленный указанным договором?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-89726/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-5194) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сдача руководителем хозяйственного общества в аренду имущества общества по цене, в 36 раз ниже той, по которой это же имущество сдано в субаренду, может свидетельствовать о заключении сделки на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных, и свидетельствовать о заинтересованности между руководителем общества и арендатором. В таком случае руководитель общества и арендатор для целей признания сделки действительной должны представить доказательства, обосновывающие представленное различие (например, изменение рыночной конъюнктуры, использование лицом, получившим владение имуществом особых навыков и умений и т.п.).

3.«Osita Investments limited против Дон-Моторс Плюс». Может ли быть признана недействительной крупная сделка по передаче имущества хозяйственного общества в уставный капитал другого общества, если в результате такой передачи был увеличен уставный капитал общества, находящегося в состоянии фактического банкротства, другими его участниками увеличение капитала было оплачено сделками взаимозачета?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А53-16963/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-3124) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.
При этом сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 % общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества - его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.
Сделка хозяйственного общества может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не произошла кристаллизация (созревание) признаков невозможности осуществления обществом его деятельности (в связи с заключением такой сделки) или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям. Например, в ситуации выдачи обществом обеспечения на сумму, превышающую размер его активов (или сопоставимую с таким размером), последующая неисправность должника по обеспечиваемому обязательству может привести к банкротству общества, то есть к прекращению его деятельности, а потому сделка по выдаче такого обеспечения также соответствует качественному критерию крупности сделки.
Передача хозяйственным обществом имущества, представляющего собой готовый бизнес по виду деятельности, который обществом ранее не осуществлялся, не может препятствовать признанию сделки по передаче этого имущества крупной для общества по качественному критерию.
При решении вопроса о признании крупной сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал другого общества в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала недействительной, как совершенной в ущерб интересам общества, сравнению подлежит размер внесенного вклада с тем приростом в правах на управление и получение прибыли, которую этот вклад дает в сопоставлении с ситуацией, имевшей место до увеличения уставного капитала.
Передача хозяйственным обществом имущества в оплату увеличенной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в ситуации, когда действительная стоимость его долей является нулевой (отрицательный собственный капитал общества), а другие участники ООО и вновь принятые в это общество лица не вносили активы соразмерной стоимости в его уставный капитал (в оплату долей были осуществлены зачеты взаимных требований), может свидетельствовать о косвенном отчуждении (перераспределении) части принадлежавшей хозяйственному обществу доли в уставном капитале ООО на невыгодных условиях.

«Лукойл». В случае отказа налогоплательщика от создания амортизируемого имущества могут ли расходы, понесенные до момента отказа, уменьшать налогооблагаемую прибыль?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-288396/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-1023) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если налогоплательщик осуществляет расходы на создание амортизируемого имущества, и в момент их осуществления они отвечают критериям, определенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то запрет, установленный в п. 5 ст. 270 НК РФ, сам по себе на препятствует учету данных расходов, исходя из разумного предположения о том, что налогоплательщик, в итоге, создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию. Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.п. 1 и 2 ст. 252, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала.

«У Партнер Коннект против Школы № 1553 имени В.И. Вернадского». В случае некачественного выполнения подрядчиком части работ может ли общая стоимость выполненных работ быть уменьшена судом одновременно на стоимость некачественных работ и на установленную экспертизой стоимость исправления недостатков выполненных работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-237271/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила решения судов в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, из общего объема выполненных работ подлежали исключению работы ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате. Однако судом стоимость качественно выполненных работ необоснованно уменьшена на стоимость устранения недостатков. При этом уточняя исковые требования в части уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками, а не на рыночную стоимость их устранения, размер которой определен экспертом, подрядчик исходил из того, что заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата выполненных работ, а напротив, отказал подрядчику в допуске на объект для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

«Минобороны РФ против МГТУ им. Баумана». Может ли быть списана неустойка за просрочку исполнения государственного контракта на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, если исполнение контракта продолжается и он полностью не исполнен?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-89993/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.08.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС24-4945) уже опубликован и имеется в базах «Договор поставки» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что неустойка (штрафы, пени) за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта не может быть списана на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, если исполнение контракта не окончено.

«Рязанов против Нестеренко». В случае корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью между двумя участниками с равными долями возможно ли исключение одного участника из общества по требованию другого?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-265796/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-30144) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что исключение одного из двух участников из общества с ограниченной ответственностью, в котором доли разделены поровну, по требованию другого участника возможно, если оно обеспечит продолжение деятельности общества, фактически остановленной в связи с с корпоративным конфликтом, в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества.
Если корпоративный конфликт между двумя участниками общества, имеющими равные доли в уставном капитале, носит затяжной характер, и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, в том числе действий, имеющих внешне правомерный характер (отказ в принятии решений, предложенных другим участником, в связи с наличием сомнений в их коммерческой целесообразности при отсутствии предложения альтернативных разумных экономических решений, систематическое блокирование принятия решений по жизненно необходимым вопросам деятельности общества и т.д.), для правильного разрешения спора суд должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто - стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.
Отказ одного участника общества с ограниченной ответственностью от согласования увеличения уставного капитала общества для погашения задолженности по договору займа перед этим же участником, последующее обращение этого участника в суд с заявлением о банкротстве общества в связи с наличием этой задолженности, имеет очевидные признаки злоупотребления правом при решении вопроса об исключении этого участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

«Московский городской центр продажи недвижимости против Выбор строй проекта». В случае просрочки выполнения договора подряда может ли быть отказано во взыскании неустойки с подрядчика, если просрочка была связана с длительной корректировкой заказчиком проектной и рабочей документации, отсутствием готовности инженерных систем к технологическому подключению, отсутствием документов, необходимых для выполнения работ по устройству водопровода?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-237271/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.08.2024).

Коллегия отменила решения судов в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-8727) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае некачественного выполнения работ по договору подряда, восстановление прав заказчика может быть осуществлено одним из способов, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ: путем безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения расходов на устранение недостатков.
Указанные способы защиты права являются альтернативными, то есть их одновременное применение не предусмотрено.

«Администрация городского округа Балашиха против Римэка и др.». Возможно ли прекращение регистрации ипотеки в отношении земельного участка, предоставленного в аренду застройщику, после расторжения договора аренды, если такой участок был обременен залогом, в том числе в пользу физических лиц – участников долевого строительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-91013/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-7798) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечительные меры».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что прекращение договора аренды земельного участка не влечет погашение регистрационной записи об ипотеке права аренды, если арендатором заключены договоры долевого участия в строительстве, и в отношении земельного участка возник залог в силу закона.

«Войтенко против Торгового дома Саяны». Возможно ли восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с проведением процедуры банкротства должника (прекращенной в связи с погашением требований реестровых кредиторов), если основанное на исполнительном листе требование не включалось в реестр требований кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-34260/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о восстановлении срока. Текст решения (304-ЭС24-3648) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что введение в отношении должника по исполнительному производству процедуры банкротства само по себе не влечет ни перерыва срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ни приостановления его течения.
Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не может быть восстановлен, если кредитор в течение трех лет не предъявил исполнительный лист к исполнению, не обращался в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, в отсутствие у заявителя иных уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению кроме ссылки на введение в отношении должника процедуры банкротства.

«Морозвуд против Бизнес-Инвестпрома». Возможно ли применение моратория на начисление финансовых санкций в 2022 году к задолженности по оплате выполненной работы, срок оплаты которой наступил после введения моратория, но работы были приняты до него?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-282890/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части неустойки и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-7916) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если обязательство, подлежащее оплате, исполнено до введения моратория в 2022 году, истечение срока оплаты (в конкретном случае в течение нескольких дней после получения исполнения) после введения моратория не влечет признания требования об оплате текущим и не отменяет действия моратория в отношении неустойки за просрочку оплаты.

«УФСИН по Московской области против РТС». В случае неисполнения поставщиком по государственному (муниципальному) контракту обязательств по поставке товара в установленный срок и расторжения заказчиком договора, вправе ли последний требовать одновременно как пени за просрочку исполнения договора, так и штраф за неисполнение (надлежащее исполнение) контракта?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-299776/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-5019) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Судья Верховного Суда РФ признал доводы государственного заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, обязательства по государственному контракту просрочены поставщиком и, в конечном счете, не исполнены в полном объеме, контракт расторгнут. В этом случае, согласно разъяснению, изложенному в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Президиум Верховного Суда РФ от 28.06.2017), с поставщика могут быть одновременно взысканы пени и штраф. Разъяснение подлежало применению судами при рассмотрении дела, однако не было применено, в результате чего во взыскании штрафа отказано неправомерно.

«Тасма-ИнвестТорг против Сбербанка». Правомерно ли увеличение банком комиссии за обслуживание счета в иностранной валюте после утраты владельцем счета возможности (в связи с введением экономических санкций) перевести валюту в другой банк или снять ее со счета?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-299776/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с ее отзывом.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы клиента заслуживающими внимания. По мнению последнего, установление банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договора, что свидетельствует о наличии в действиях банка ответчика признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий. В обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации банк ввел повышенную комиссию уже после того, как клиент лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого клиент оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.

«Форест Трейд и Торговый дом Металлополимер против РегионТрансСервиса». В случае уступки права требования может ли с должника, исполнившего обязательство новому кредитору, повторно быть взыскана задолженность в пользу первоначального кредитора в связи с тем, что исполнение было осуществлено после возбуждения дела о банкротстве первоначального кредитора, а договор уступки был признан недействительным в деле о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-211274/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-8087) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что возбуждение дела о банкротстве цедента само по себе не означает, что должник, исполнивший обязательство цессионарию после получения уведомления о состоявшейся уступке (и после возбуждения дела о банкротстве), знал или должен был знать о противоправной цели заключения договора уступки права требования. О недобросовестности должника в таком случае могут свидетельствовать, в частности, аффилированность между должником и цедентом или цессионарием.
В случае признания недействительным договора уступки права требования в деле о банкротстве цедента задолженность должника перед цедентом не может быть восстановлена в отсутствии доказательств недобросовестности должника.

«Иванов». Может ли единственному участнику, являющемуся руководителем и ликвидатором хозяйственного общества, быть отказано в проведении процедуры распределения имущества ликвидированного общества на том основании, что он должен был знать о таком имуществе на момент ликвидации?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-92218/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-6717) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что проведение процедуры ликвидации юридического лица с нарушениями, в том числе связанными с тем, что определенное имущество не было включено в ликвидационный баланс, не препятствует проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, в том числе по заявлению участника юридического лица, являющегося одновременно руководителем и ликвидатором организации, поскольку его субъективная осведомленность о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации не имеет значения для целей проведения процедуры распределения имущества.
В случае инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица участником организации, который не мог не знать о не включенном в ликвидационный баланс имуществе, оспаривание решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра в связи с предоставлением на регистрацию недостоверных сведений не является обязательным, хотя и не исключается.

«Ражин». Может ли быть удовлетворено требование кредитора о выдаче ему исполнительного листа после принятия судом решения об освобождении несостоятельного гражданина от исполнения обязательств, если требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, основано на причинении вреда совершенным должником преступлением, а кредитор не был осведомлен об окончании банкротства по причине пожилого возраста и удаленного проживания?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-28747/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.08.2024).

Коллегия отменила принятые решение и удовлетворила требование о выдаче исполнительного листа. Текст решения (305-ЭС24-1191) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если требование кредитора к несостоятельному гражданину является требованием, от которого должник не может быть освобожден, и обстоятельства возникновения долга изложены в заявлении кредитора и в определении суда о включении его требования в реестр требований кредиторов, принятие судом решения о прекращении процедуры банкротства с указанием на освобождение гражданина от обязательств не препятствует выдаче исполнительного листа по требованию указанного кредитора (как устранение противоречий между двумя судебными актами), не имевшего, в частности, возможности участия в процедуре банкротства, обжалования решения суда о прекращении процедуры.

1. Шахвердиева
2. Южный Центр Правовых Услуг
3. Ступко
4. Даминова

1.«Шахвердиева». Может ли быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которым признаны недействительным договоры займа (по безденежности) и договор поручительства, на котором основано требование к несостоятельному должнику, если кредитором представлена информация, подтверждающая использование заемщиком полученных денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-224430/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.08.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС22-11829) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительным в деле о банкротстве заемщика договора займа по безденежности (в связи с отсутствием финансовой возможности предоставить заем и необходимости у должника его брать) и отказа во включении в реестр требований кредиторов требования о возврате займа такое решение не может пересмотрено в связи с представлением кредитором доказательств расходования должником заемных денежных средств.

2.«Южный Центр Правовых Услуг». Могут ли торги по продаже принадлежащих должнику паев паевого инвестиционного фонда быть признаны недействительными на том основании, что у фонда (о чем был осведомлен конкурсный управляющий) отсутствует имущество, завышенная начальная цена установлена на основании недостоверного отчета, а победитель торгов не видит целесообразности в оспаривании сделки по отчуждению имущества фонда?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-39114/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-12621) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что торги по продаже принадлежащих должнику паев паевого инвестиционного фонда могут быть признаны недействительными, если имущество фонда было отчуждено по заниженной цене; покупатель паев не оспаривает сделку по отчуждению имущества фонда; торги по продаже паев завершены управляющим сразу же после поступления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на их проведение.

3.«Ступко». Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключено жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, по заявлению супруга должника о применении исполнительского иммунитета в отношении этого помещения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-41332/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-26770) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что принадлежащее должнику жилое помещение не может быть исключено из конкурсной массы по заявлению бывшего супруга должника в качестве супружеской доли в отсутствие раздела имущества в установленном порядке.

4.«Даминова». Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы единственного актива должника – транспортного средства в связи с отсутствием доказательств, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-35027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и удовлетворила требование об исключении транспортного средства из конкурсной массы. Текст решения (309-ЭС24-5385) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что транспортное средство должника, являющееся его единственным активом и не оборудованное специально для передвижения инвалидов, может быть исключено из конкурсной массы, если должник является инвалидом; медицинское учреждение, в котором возможно прохождение программы реабилитации, находится в 52 км от населенного пункта, в котором проживает должник; имеются рекомендации, указанные в индивидуальных программах реабилитации инвалида, действующие бессрочно, а также уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов».

«Автовазюгсервис против администрации городского округа Тольятти». Могут ли проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих возмещению судебных расходов быть взысканы с государственного органа (органа местного самоуправления) за период до предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению по правилам ст.ст. 241.1 и 242.2 БК РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А55-14221/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части взыскания процентов и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС24-2423) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о том, что в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму требования о возмещении вреда.

«Шапиро против Дувидовича». Может ли быть отказано в признании недействительной сделки по отчуждению хозяйственным обществом дорогостоящего актива как крупной сделки и сделки с заинтересованностью по требования участника, являющегося одновременно руководителем общества (спорный договор подписан бывшим руководителем до регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя), размер доли в уставном капитале которого не мог повлиять на голосование по сделки других участников общества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-62370/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-8216) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если предметом сделки являются интеллектуальные права, без владения которыми общество с ограниченной ответственностью не может осуществлять свою хозяйственную деятельность, в условиях как ранее (до 01.01.2017) действовавших правил оспаривания крупных сделок, так и применительно к существующим в настоящее время правилам оспаривания, приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, свидетельствующему о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (способности спорных сделок привести к последствиям, аналогичным реорганизации и ликвидации самого общества), даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25 % общей балансовой стоимости активов (количественный критерий).
При решении вопроса об осведомленности контрагента хозяйственного общества о том, что сделка является для общества крупной, отчуждение имущества в пользу конечных приобретателей через номинального посредника, включенного в соответствующую цепочку сделок лишь для вида (п. 2 ст. 170 ГК РФ), юридическое значение имеет осведомленность о совершении сделок без надлежащего одобрения участников именно со стороны конечных приобретателей имущества. Если конечные приобретатели аффилированы с участниками общества, находящимися в корпоративном конфликте с другим участником общества, заведомая осведомленность таких лиц о совершении сделок без получения надлежащего согласия участников предполагается.
Ликвидация хозяйственного общества не препятствует оспариванию бывшим участником общества заключенной последним сделки, если в отношении общества введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и результатом оспаривания сделки является пополнение имущественной массы общества.
По существу поставленного выше вопроса, Коллегия судей установила, что в обществе одобрение сделки могло быть осуществлено только единогласно.

1. Финансово – Промышленный Банк
2. Энергосервис

1.«Финансово – Промышленный Банк». Может ли быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного банка его заемщик, заключивший кредитные договоры с банком как от своего имени, так и от имени контролируемой им организации, если последняя в результате погашения обязательств по цепочке сделок перешла в собственность банка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-196703/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части привлечения к субсидиарной ответственности и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-19945) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что не может быть признан контролирующим выгодоприобретателем по отношению к несостоятельному банку физическое лицо, являющееся заемщиком банка как по личным кредитным обязательства, так и по обязательству финансовой организации, владельцем которой является это физическое лицо, на том основании, что в результате цепочки сделок банк стал владельцем указанной организации, стоимость которой меньше, чем размер погашенных кредитных обязательств. При этом, размер погашенных обязательств объективно не мог повлиять на вопрос о банкротстве банка, а сделки по уступке права на долю физического лица в финансовой организации были направлены на погашение обязательств этой организации перед таможенным органом за счет привлеченного финансирования, так как денежные средства этой организации находились на счете в несостоятельном банке.

2.«Энергосервис». Может ли сделка по продаже должником своего имущества через комиссионера быть признана недействительной как подозрительная по требованию, предъявленному к покупателю?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-256596/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-8702) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае продажи имущества должника через комиссионера по цене, определенной самим должником (комитентом), покупатель признается надлежащим ответчиком по требования о признании сделки недействительной, поскольку комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника, и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу.

1. Юдина
2. ТКМ

1.«Юдина». Может ли быть отказано в исключении из реестра требований кредиторов требования из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства клиентом, отвечающим в свою очередь за неисполнение должником (по договору факторинга) обязательств перед фактором, если должник исполнил обязательство перед фактором?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-56760/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.08.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанция и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-29127) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что предоставление поручительства несостоятельным лицом по разным основаниям за разных лиц: за исполнение обязательств клиентом по договору факторинга и за исполнение обязательства должником, право требование исполнения к которому передано фактору (в том числе наличие нескольких судебных решений о взыскании задолженности по разным основаниям), не отменяет солидарного характера обязательств перед фактором, и в случае исполнения основным должником обязательства перед фактором исключает взыскание какой-либо задолженности с поручителя по любому из оснований.

2.«ТКМ». При реализации имущества должника в процедуре банкротства признается ли сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в связи с такой реализацией, текущей задолженностью (исходя из периода, в котором осуществляется восстановление), а не реестровой (исходя из периода применения вычета НДС)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-331754/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.08.2024).

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-4009) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей повторила ранее изложенную позицию, что при реализации имущества несостоятельного должника и возникновении у него обязанности восстановить налог на добавленную стоимость, возмещенный ранее при создании (приобретении) указанного имущества, статус восстановленного НДС следует судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, то есть для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
При реализации заложенного имущества несостоятельного должника сумма восстановленного налога на добавленную стоимость не подлежит погашению в приоритетном порядке, поскольку не относится к числу расходов на сохранность заложенного имущества (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В исключительных случаях при выявлении судом намерения контролирующих несостоятельного должника лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим (уплату налога на прибыль и восстановленного налога на добавленную стоимость в третью очередь реестровых требований кредитора) для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, – арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования налогового органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди (применительно к подходу, занятому в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88), при условии, что такое повышение не будет противопоставлено интересам независимых кредиторов.

«Престиж». Может ли мораторий, введенный с 01.04.2022, распространяться на штрафы за совершение налоговых правонарушений при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности после указанной даты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-96819/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.08.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части штрафа и оставила в этой части в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС24-4388) уже опубликован и имеется в базах «Налоги и сборы» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично–правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких–либо процедур по указанному закону.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.

«Распределительные энергетические сети против администрации городского округа Большой Камень». При наличии у арендатора муниципального имущества права на продление договора аренды без проведения торгов может ли судом быть отказано в удовлетворении его требования о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора на том основании, что при обращении в арбитражный суд арендатор не предлагал условий договора, регулирующих, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А51-17618/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС24-5874) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при обращении арендатора в суд с требованием о заключении договора аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок без проведения торгов в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствие в заявлении условий договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку вопрос об условиях в таком случае должен быть вынесен судом на обсуждение сторон.

«Шехов против Шеховой». Если уставом общества предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки доли другого участника в части (а не целиком), может ли принятие предложения о покупке доли только в части по цене, определенной пропорционально из стоимости всей предлагаемой к продаже доли, свидетельствовать о заключении договора купли-продажи доли?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-7166/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС24-5461) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что наличие в уставе общества с ограниченной ответственностью условия о праве участника на преимущественный выкуп не всей доли, предлагаемой к продаже другим участником, но и ее части не означает, что такое право может быть реализовано без согласия продавца доли (поскольку акцепт оферты может быть осуществлен только на предложенных в оферте условиях), и по цене, рассчитанной пропорционально предложенной цене за всю долю участника, притом что часть доли позволяет покупателю получить большинство голосов на общем собрании участников общества.

1. Нефтемаш
2. Стальмонтаж против РЭМа

1.«Нефтемаш». В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-14236) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии с порядком, установленным ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но при отказе в прекращении дела о банкротстве (в связи с наличием не рассмотренных требований кредиторов на значительную сумму и фактического прекращения должником хозяйственной деятельности), такое третье лицо вправе требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя.

2.«Стальмонтаж против РЭМа». При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части,и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?


Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.08.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС24-4275) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части на стадии исполнительного производства, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, полученное до отмены мирового соглашения (как сделки с предпочтением) исполнение от конкурсного управляющего не может быть признано неосновательным обогащением кредитора, поскольку последствием отмены в таком случае является увеличение, а не уменьшение размера требования кредитора.

«Диджитек против Владивостокской таможни». Может ли интерактивный глобус для целей определения ставки налога на добавленную стоимость, подлежащей применению при его ввозе в Российскую Федерацию, быть признан игрушкой?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А51-12630/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС24-5522) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при решении вопроса об отнесении глобуса, ввозимого на территорию Российской Федерации, к детской игрушке или к глобусам (товарная позиция 4905 ТН ВЭД ЕАЭС), следует оценить наличие на глобусе необходимых топографических элементов, может ли он быть использован для получения точных сведений о планете Земля.
Тот факт, что глобус не обладает географической точностью, достоверностью изображений и смысловой нагрузкой, которые могли бы придать ему свойство географической карты-глобуса (в частности, на товаре имеются многочисленные крупные изображения животных, людей, деревьев, а контуры материков не обладают географической точностью; на товаре отсутствуют какие-либо обозначения и наименования, типичные для географических карт любых видов: параллели и меридианы) может повлечь отнесение его к товарной позиции детских игрушек.

«C. Thywissen GmbH против Новосибирскхлебопродукта». Если международным договором поставки было предусмотрено ограничение размера убытков покупателя размером его прямых убытков, может ли на территории России быть приведено в исполнение решение иностранного суда о взыскании с продавца убытков в размере разницы в стоимости товара на момент, когда он должен был быть поставлен, и ценой, по которой покупатель в этот момент мог приобрести товар, притом что участие покупателя в судебном процессе было осложнено введением санкций против России?

Первая инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-19015/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС24-2799) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что не подлежит исполнению на территории Российской Федерации решение иностранного суда о взыскании убытков в связи с невыполнением российским поставщиком условия о поставке товара в виде разницы в цене товара, указанной в договоре, и определенной на момент истечения срока поставки, как не соответствующее публичному порядку Российской Федерации, если по условиям договора размер убытков ограничен прямыми убытками; нарушение срока поставки связано с форс-мажорными обстоятельствами (засухой); на территории производства продукции органами власти объявлена чрезвычайная ситуация; покупатель проигнорировал предложения продавца о переносе срока поставки; поставщик является публично значимой организацией, оказывающий существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность региона.

«Стальмонтаж против РЭМа». При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение жалобы отложено на 25.07.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на текущий момент его требование повторно включено в реестр по тем же основаниям.

«Т Плюс против МО Город Пермь». В случае приватизации жилого помещения в здании, являющемся муниципальным общежитием, может ли стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения, быть взыскана с муниципального образования, указанного в ЕГРН в качестве собственника соответствующего нежилого помещения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А50-23863/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.07.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС24-4387) уже опубликован и имеется в базе «Поставка и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае изменения статуса муниципального общежития на многоквартирный дом регистрации за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение (умывальные, душевые, санузлы), продолжающие использоваться собственниками и нанимателями для общих целей (точки водоразбора в индивидуальных помещениях отсутствовали), не влечет взыскания с муниципального образования платы за горячу воду, если собственники и нанимателя также оплачивают горячую воду по нормативу потребления.

1. Ерошенко
2. Нефтемаш

1.«Ерошенко». Может ли сделка по продаже должником объекта недвижимости быть признана недействительной в связи с отсутствием доказательств получения должником оплаты и наличия у покупателя финансовой возможности совершить сделку, если оплата была осуществлена в большей части безналичным платежом в адрес представителя должника, которым от имени должника и был заключен договор купли-продажи?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-49516/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.07.2024).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-4503) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании сделки купли-продажи в деле о банкротстве продавца как подозрительной отсутствие у покупателя доказательств наличия у него финансовой возможности для осуществления оплаты по договору не влечет признание сделки недействительной, если расчеты осуществлены в большей части безналичными денежными средствами (в том числе путем их перевода доверенному лицу продавца).

2.«Нефтемаш». В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Перенос рассмотрения на 25.07.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы третьего лица заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды, сославшись на положения п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сочли, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами, а также возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены. Третье лицо полагает, что указанные нормы не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку процедура конкурсного производства не прекращена несмотря на то, что требования кредиторов, ранее включенные в реестр, были погашены.

«Норд-Логистик против СпецПрофАльянса». Может ли в состав убытков в виде упущенной выгоды быть включена сумма налога на добавленную стоимость?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-221261/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (22.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-27635) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств» и «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что расчет размера убытка в виде упущенной выгоды с включением в него налога на добавленную стоимость подлежит оценке судом с учетом косвенного характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений и квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение.
Коллегия признала также, что при рассмотрении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.
При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

«ЯнтарьСервисБалтик». При установлении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, определенное ст. 14.32 КоАП РФ, субъекту малого и среднего предпринимательства, исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежит ли сумма штрафа, ограниченная 1/25 совокупного дохода, уменьшению на половину на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А21-12948/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.07.2024).

Коллегия оставила в силе принятые решения. Текст решения (307-ЭС24-3759) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что при установлении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, штраф за которое определен в пределах определенного дохода нарушителя (в частности, ст. 14.32 КоАП РФ) и ограничен процентом от его выручки (в частности 1/25), субъекту малого и среднего предпринимательства, уменьшение верхней планки штрафа в половину на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ применяется к штрафу, уже рассчитанному с учетом ограничения процентом от выручки, а не к размеру штрафа, возможному к начислению административным органом (судом) до применения ограничения размера процентом от выручки.

«УК Империал против Банка Открытие». Вправе ли банк не исполнять инкассовое поручение, составленное в порядке исполнительного производства, в связи с отнесением своего клиента-должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-76579/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.07.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС24-5098) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что отнесение клиента по договору банковского счета к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), не дает банку право не исполнять исполнительный документ о взыскании денежных средств, являющийся судебным актом, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании таких исполнительных документов.

«Главкрымвино против Ладоги-Инвест». В случае передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от одного участника другому участнику по соглашению о предоставлении опциона с дачей гарантий и заверений относительно корректности бухгалтерской и налоговой отчетности вправе ли покупатель требовать уменьшения покупной цены доли на сумму выявленной кредиторской задолженности, не включенной в отчетность?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-79027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-4207) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что если при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью одним участником другому участнику продавец выдал гарантии и заверения относительно корректности бухгалтерской и налоговой отчетности, выявление кредиторской задолженности, не включенной в отчетность, не влечет возникновения у покупателя права на уменьшение покупной цены доли, если покупатель уже обладал долей, позволяющей ему получать полную информацию о фактических активах общества, и о наличии указанной задолженности он не мог не знать.

1. Стандарт
2. Строй Инвест

1.«Стандарт». Может ли судебное решение о признании осуществленного должником платежа недействительной сделкой в связи с отсутствием реального обязательства, подлежащего оплате, быть пересмотрено по требованию кредитора контрагента должника в связи с наличием решения суда, установившего факт реальности обязательства, безотносительно вступления этого решения суда в силу на момент признания платежа недействительной сделкой?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-111595/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.07.2024).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС24-3389) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что предоставление должником кредитору по договору займа отступного признается недействительной подозрительной сделкой (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если основное обязательство - договор займа - признано компенсационным финансированием.
Коллегия отметила также, что договор уступки права требования может быть признан недействительным как подозрительная сделка в деле о банкротстве цедента безотносительно исполнения должником по уступленному праву требования своих обязательств перед новым кредитором.

2.«Строй Инвест». Может ли передача должником заложенного имущества залогодержателю в счет погашения долга (отступное) быть признана недействительной сделкой, если основным обязательством является предоставление компенсационного финансирования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-111595/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы независимого кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. При таких условиях оспариваемая сделка была направлена на преимущественный возврат компенсационного финансирования, что не может быть обеспечено залогом в ущерб независимым кредиторам.

1. Мухиев
2. Гемонт
3. Комфортстрой
4. Ермаков

1.«Мухиев». В случае оформления должником приобретаемого им за счет денежных средств, полученных преступным путем, имущества на родственников может ли на такое имущество было наложен арест в рамках дела о банкротстве должника, если требование об изъятии имущества у родственников в конкурсную массу должника не заявлено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-67702/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (18.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и в части одних родственников отправила спор на новое рассмотрение, в части других производство по делу прекратила. Текст решения (305-ЭС23-27424) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что на имущество родственников должника не может быть наложен арест в качестве обеспечительной меры лишь по признаку родства (свойства) с должником, поскольку свидетельствует о применении коллективной ответственности.
Отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер конкретных сведений о связи родственников (свойственников) с имуществом должника, позволивших бы подтвердить предположения об оформлении фактически имущества должника на его родственников, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий (сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы), препятствует удовлетворению требования о наложении ареста на такое имущество.

2.«Гемонт». В случае уплаты вознаграждения по договору о предоставлении независимой гарантии периодическими платежами может ли требование об уплате вознаграждения за период, прошедший после возбуждения дела о банкротстве, быть признано текущим?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-19059/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, для правильного разрешения спора правовое значение имел момент выдачи гарантий, а не согласованный сторонами сделки порядок исчисления вознаграждения за ее выдачу.

3.«КомфортСтрой». Может ли конкурсному управляющему быть отказано в утверждении судом действительной стоимости активов должника в размере, определенном оценщиком (с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса), если такой отчет не оспорен?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А23-5288/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и прекратила производству по заявлению конкурсного управляющего. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов должника, а рыночная стоимость их части. Исполнение обжалуемых судебных актов приведет к произвольному изменению бухгалтерской отчетности, что, по мнению заявителя, недопустимо.

4.«Ермаков». При продаже принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязан ли арбитражный управляющий до проведения торгов предлагать приобрести долю владельцам других долей по аналогии с порядком, установленным Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А50-18848/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы финансового управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, к спорным отношениям, связанным с реализацией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при обращении на нее взыскания по долгам участника неприменимы общие положения п. 1 ст. 250 ГК РФ, конституционность которых была предметом проверки Конституционного Суда РФ.

«Главкрымвино против Ладоги-Инвест». В случае передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от одного участника другому участнику по соглашению о предоставлении опциона с дачей гарантий и заверений относительно корректности бухгалтерской и налоговой отчетности вправе ли покупатель требовать уменьшения покупной цены доли на сумму выявленной кредиторской задолженности, не включенной в отчетность?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-79027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Перерыв до 9 июля 2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника - продавца заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неверно истолковали условия соглашения о предоставлении опциона, что привело к применению в отношении ответчика санкции в виде уменьшения покупной цены доли, которая сторонами согласована не была. Кроме того, стоимость доли продавца в уставном капитале общества была уменьшена на размер обязательств последнего, установленных в судебном порядке. Между тем участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Уменьшая покупную цену доли в уставном капитале общества, а суды, пренебрегая принципом пропорциональности, фактически возложили убытки от деятельности общества только на одного его участника – продавца доли, владеющего ранее долей в размере 50% уставного капитала, не учитывая, что покупатель также на момент заключения соглашения владел 50% долей в уставном капитале общества. Заявитель считает, что убытки должны быть распределены между участниками общества пропорционально их доле в уставном капитале общества.

«Аспен Вуд против Поволжья». Может ли письмо нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи, повлечь отказ в обращении взыскания на заложенный предмет указанного договора, если уведомление о залоге недействительным не признано?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-218343/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения в части отказа в обращении взыскания и отправила спор в этой части на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы продавца – залогодержателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, им не оспаривалось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи, однако это не свидетельствует о том, что залог движимого имущества не был учтен. Соответствующее уведомление представлено в материалы дела, о его недостоверности участвующие в деле лица не заявляли.

«Маликов против ВМС». Вправе ли участник общества с ограниченной ответственностью требовать предоставления ему доступа к документам и информации дочернего общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А11-11750/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС24-2609) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что документы дочернего общества, связанные с его учреждением и инвестированием в него основного общества, могут быть истребованы участником последнего у основного общества, несмотря на то, что хранение оригиналов (копий) таких документов (в частности, решения об учреждении дочернего общества и назначении его руководителя, устав дочернего общества, действующий трудовой договор с его руководителем) осуществляется дочерним обществом, поскольку такие документы являются документами, исходящими от основного общества, связанными с единоличным участием последнего в дочернем обществе, которые следует отнести к документам обоих обществ.
Необходимость получения информации о дочернем обществе участником основного общества, обоснованная невозможностью определить цель принятия единоличным исполнительным органом основного общества решения об учреждении дочернего общества (в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах либо вне пределов распоряжения гражданскими правами и эту цель руководитель обоих обществ добровольно не раскрывает) признается законным интересом.
Если руководителем основного и дочернего обществ является одно лицо, и хранение документов обоих общества осуществляется в одном месте, отказ суда в удовлетворении требования участника основного общества о предоставлении документов о дочернем обществе, обоснованный лишь отсутствием у такого участника права истребовать документы дочернего общества, свидетельствует о применении судами формального подхода при рассмотрении корпоративного спора.

«Бондаренко и Павлов против Долгачева». В случае расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости в связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя могут ли с него быть взысканы неосновательное обогащение и упущенная выгода продавца за период до расторжения договора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-222783/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-318) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.
В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.
В случае указанно случае возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества.
Такие затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.
Коллегия отметила также, что в случае получения продавцом законной неустойки за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества (п. 3 ст. 486 ГК РФ) доход покупателя от использования имущества возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой.

«Департамент городского имущества города Москвы против Московской объединенной энергетической компании». В случае изъятия объекта недвижимости, не являющегося земельным участком, для государственных нужд подлежит ли размер компенсации определению с учетом налога на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-273572/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Коллегия судей приняла отказ от кассационной жалобы и производство по делу прекратила.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы собственника заслуживающими внимания. По мнению последнего, выплата компенсации в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику является операцией, облагаемой НДС. Полагает, что судами нарушены положения ст.ст. 39, 146 НК РФ, поскольку неправомерно приравнен порядок налогообложения для изъятия земельных участков к изъятию иного недвижимого имущества. Отсутствует единообразная практика относительно включения НДС в размер выкупной стоимости при возмездном принудительном изъятии объектов недвижимости.

«Сфера». Может ли быть удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника активов (запасы и денежные средства) и бухгалтерской базы «1С», если активы отсутствуют по данным последней инвентаризации, а флэш-накопитель был отправлен почтой, но не открывается, что подтверждено лишь словами управляющего?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-108113/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-2536) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при представлении бывшим руководителем должника доказательств его взаимодействия с арбитражным управляющим по вопросу определения даты и места передачи документации должника, и в отсутствие такой договоренности отправки документов почтой с описью вложения, заявление управляющего об истребовании документации от бывшего руководителя не может быть удовлетворено судом в связи с недоказанностью передачи названных управляющим документов, притом что управляющий конкретный их перечень не указал.
В случае представления бывшим руководителем должника доказательств отправки по почте флэш-накопителя с бухгалтерской базой "1С" требование управляющего об обязании руководителя передать ему указанную базу в связи с тем, что флэш-накопитель поврежден не подлежит удовлетворению, если управляющим не представлено документального подтверждения указанного довода, как и переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем по вопросу передачи документации.

«ЯнтарьСервисБалтик». При установлении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, определенное ст. 14.32 КоАП РФ, субъекту малого и среднего предпринимательства, исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежит ли сумма штрафа, ограниченная 1/25 совокупного дохода, уменьшению на половину на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А21-12948/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

В заседании объявлен перерыв до 10 июля 2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, размер штрафа по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, рассчитанный с учетом примечания 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, следует оценивать на предмет соответствия ч. 2 ст. 4.1.2 и ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ. Поскольку превышения соответствующих пределов не допущено, такой штраф, даже с учетом нового регулирования, не подлежит уменьшению.

«Корецкая против Сельскохозяйственного предприятия Русь». Возникает ли у акционера право требовать выкупа акций в случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки, притом что принятое решение не содержит конкретных условий сделки, носит рамочный характер и отсутствуют доказательства фактического заключения крупных сделок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А63-20262/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-2859) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия Верховного Суда РФ повторила ранее сформулированный еще Президиумом ВАС РФ вывод, если акционер голосовал против или не принимал участия в голосовании по вопросу одобрения общим собранием акционеров крупной сделки, он вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций с момента принятия общим собранием акционеров такого решения, а не с момента фактического совершения обществом крупной сделки.
Коллегия по обстоятельствами текущего дело добавила, что принятие общим собранием акционеров указанного решения влечет возникновения у акционера, голосовавшего против или не принимавшего участие в голосовании, права требовать выкупа обществом его акций и в случае отсутствия в решении общего собрания конкретных условий сделки, если установлен предельно допустимый размер сделки, который превышает 50 % балансовой стоимости активов общества.

«Сарычев». Если поручитель привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя быть включено как требование о привлечении к субсидиарной ответственности, уступленное кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу, так и требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А22-228/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала кредитору во включении его требования в реестр требований должника. Текст решения (308-ЭС22-21714) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае привлечения поручителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника обязательства поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части являются солидарными.
При выборе кредитором способа распоряжения правом требования к контролирующему лицу путем его продажи (уступки), к покупателю (цессионарию) переходят все солидарные требования кредитора, в том числе права по обеспечивающим обязательствам, как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем
Неполучение кредитором, выбравшим способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу путем его продажи (уступки), полного удовлетворения своих требований не означает наличие у него права на включение его требования в реестр требований кредиторов поручителя уже на основании договора поручительства.

«Страховское против Парамоновой». Может ли включение в устав общества положений о вступлении новых участников в общество только с согласия общего собрания участников после принятия судом решения о признании за супругом единственного участника права на 50 % доли в уставном капитале общества быть признано злоупотреблением правом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А12-26592/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы супруга заслуживающими внимания. По мнению последнего, установленное решением суда общей юрисдикции право собственности супруга на 50% доли в уставном капитале общества с учетом положений учредительных документов, действовавших до внесения в Устав спорных изменений, подразумевало возникновение у него соответствующих корпоративных прав, механизм реализации которых предусматривал их последующую регистрацию без необходимости соблюдения какой-либо иной корпоративной процедуры. Отмечает, что в данном случае механизм воспрепятствования исполнения указанного решения суда, созданный путем принятия единственным участником общества решения о внесении изменений в Устав общества, направлен на создание незаконных оснований для повторного рассмотрения разрешенного судом общей юрисдикции спора, с целью преодоления соответствующих выводов.

«Русский Имидж против Администрации городского округа Красногорск Московской области». Облагается ли налогом на добавленную стоимость передача органом местного самоуправления права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-40409/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования получателя права. Текст решения (305-ЭС24-4194) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что предоставление органом местного самоуправления прав хозяйствующему субъекту на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не является исключительным полномочием органа местного самоуправления, а реализуется им как собственником земельного участка.
Коллегия указала, что лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость не признается.
Отметила также, что в случае заключения договора на торгах по цене, включающей налог на добавленную стоимость (на всех этапах проведения торгов), победитель торгов не вправе требовать изменения цены договора путем ее уменьшения на сумму НДС (в связи с незаконностью, по его мнению, включения в цену НДС), в том числе и в силу принципа эстоппеля в гражданском праве.

«Ким против Ли». Может ли руководитель должника, дело о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием средств на его проведение, быть привлечен к субсидиарной ответственности только в пределах той суммы денежных средств, которая была получена от кредитора и не внесена на расчетный счет организации-должника, а также снятой со счета без предоставления подтверждающих документов об осуществлении расходов в интересах организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А59-576/2022): -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, руководитель должника являлся и является единственным участником и руководителем должника с даты его создания и несет ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов, как контролирующее должника лицо. Деятельность должника была организована таким образом, что выручка, а также прибыль, фактически полученная от деятельности юридического лица, поступала на личный расчетный счет контролирующего лица, без проведения надлежащего отражения в балансе, расходовалась руководителем, по своему усмотрению без отчета перед юридическим лицом и является ничем иным, как убытками, причиненными кредиторам должника. Денежные средства контрагенты должника перечисляли в обход должника напрямую аффилированному лицу - руководителю, то есть сделки совершены в ущерб имущественным интересам самого должника. Помимо вывода активов и формального прекращения деятельности должника, что само по себе свидетельствует о намерении причинить вред правам кредиторов, была создана такая бизнес-модель, при которой у должника накапливается кредиторская задолженность, то есть в результате совершения должником сделок в отсутствие для него какого-либо экономического смысла, а у руководителя, а впоследствии в учрежденном аффилированными лицами зеркальном обществе - прибыль.

«Парфенов». Может ли исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке при наличии исполнительного производства о взыскании долга быть признано достаточным для возникновения субсидиарной ответственности руководителя должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-76337/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила принятые решение и включила требование к руководителю в реестр требований его кредиторов. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, обстоятельства, установленные судами, достаточны для квалификации правоотношений по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

1. Хакассетьремонт
2. Просеков
3. СК Респект

1. «Хакассетьремонт». Может ли договор уступки права требования, в счет оплаты которого зачтена задолженность по возврату займа взаимозависимому лицу, быть признан недействительным как сделка с предпочтением, а не подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А75-10710/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.06.2024).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов апелляционной и кассационной инстанций. Текст решения (302-ЭС23-30103) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что договор уступки должником права требования, оплата по которому осуществлена зачетом требования о возврате займа, признанного компенсационным финансированием, признается недействительным как подозрительная сделка, а не как сделка с предпочтением.

2. «Просеков». В случае смерти должника может ли быть отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилья в связи с тем, что его наследник-ребенок зарегистрирован и фактически проживает в заложенном жилье, принадлежащем другому родителю?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А75-10710/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и исключила из конкурсной массы жилой дом и занятый им земельный участок. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы представителя наследника заслуживающими внимания. По мнению последнего, в случае возникновения признаков неплатежеспособности родителя ребенок должника лишится жилого помещения, в котором имел возможность проживать ранее, а с учетом реализации жилья, принадлежащего должнику, вовсе лишится единственного пригодного для его проживания жилого помещения, что недопустимо. В связи с этим реализация спорного имущества может привести к нарушению права несовершеннолетнего на жилище.

3. СК Респект». В случае банкротства застройщика прекращается ли с даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ договор страхования ответственности застройщика в отношении обязательств перед выгодоприобретателями – юридическими лицами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А54-10211/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила принятые решения и отказала во включении требования в реестр требований кредиторов несостоятельного страховщика. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего страховщиком заслуживающими внимания. По мнению последнего, положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ не устанавливают разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно. По мнению конкурсного управляющего, заключенный между страховщиком и застройщиком договор страхования прекращен досрочно 27.06.2019, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.

«Восточный мост». В случае уступки независимым кредитором права требования к несостоятельному должнику зависимому кредитору может ли последнему быть отказано в правопреемстве, а требование независимого кредитора исключено из реестра в связи с его погашением (путем получения оплаты по договору уступки), если кредитор стал зависимым через несколько лет после начала банкротства должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А70-20949/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и осуществила процессуальное правопреемство. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы взаимозависимого кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, в условиях, когда кредитор не производил действий, направленных на вывод имущества должника в период его хозяйственной деятельности, не был аффилирован с должником или контролирующими должника лицами, суды неправомерно переложили бремя доказывания отсутствия обстоятельств недобросовестности и раскрытия экономических мотивов заключения договора уступки на нового кредитора. Ссылается на противоречивость выводов судов, поскольку несмотря на применение судами ст. 10 ГК РФ договор цессии недействительным не признан, при этом требование независимого кредитора признано погашенным, исключено из реестра и не восстановлено. Ввиду оплаты требования независимого кредитора третьим лицом (зависимым кредитором), суды должны были либо сохранить требование в реестре, произведя замену стороны на нового кредитора или поручителя, имевшего право регресса к должнику при исполнении обязательства поручителя, либо указать на погашение требования кредитора – банка, но с оказанием необоснованного предпочтения.

«Русский Имидж против Администрации городского округа Красногорск Московской области». Облагается ли налогом на добавленную стоимость передача органом местного самоуправления права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-40409/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Рассмотрение спора отложено на 18 июня 2024.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы органа местного самоуправления заслуживающими внимания. По мнению последнего, деятельность муниципальных органов по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к исключительным полномочиям органов власти и подлежит налогообложению.

«Объединенная инжиниринговая компания против Электронной биржи + 1 аналогичное дело». В случае признания в деле о банкротстве цепочки сделок по продаже имущества должника недействительными и применения судом односторонней реституции в виде возврата последним покупателем имущества в конкурсную массу должника вправе ли этот покупатель требовать возврата денежных средств от продавца по договор купли-продажи в отдельном исковом производстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-188365/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.06.2024).

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-730) уже опубликован и имеется в базах «Договор поставки» и «Банкротство».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной (ничтожной) всей цепочки сделок в деле о банкротстве и обязании покупателя по последней сделке вернуть имущество в конкурсную массу должника, такой покупатель при наличии доказательств возмездности заключенной им сделки вправе требовать от продавца возврата полученных денежных средств, если в деле о банкротстве вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок непосредственно между последними покупателем и продавцом разрешен не был, то есть восстановление прав последнего покупателя возможно посредством принятия отдельного (вне дела о банкротстве) судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

1. Сервис 2412 против Кондрашкина
2. Сервис 2412 против Кондрашкина

1. «Сервис 2412 против Кондрашкина». Может ли быть отказано во взыскании убытков с руководителя общества в связи с заключением им без одобрения участников общества сделки с заинтересованностью, если такие же сделки были заключены с независимыми контрагентами, но имеется решение суда о взыскании с руководителя убытков в связи с заключением аналогичной сделки с заинтересованностью?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-143247/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-26109) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что заключение сделки с заинтересованностью на тех же условиях, что и сделки с независимыми контрагентами, само по себе не свидетельствует о разумности действий руководителя общества, если в результате совершения всех аналогичных сделок в виде изменения условия изначально заключенных договор снижена доходность сделок без предоставления руководителем доказательств необходимости такого снижения.
В частности, руководителем уменьшен размер арендной платы за пользование автомобилями в связи с изменением законодательства о водительских удостоверениях, которые возможно использовать на территории Российской Федерации, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих изменение рыночной конъюнктуры (уменьшение доходности деятельности арендаторов в связи с недостатком водителей), наличие обращений арендаторов по вопросу о снижении размера арендной платы и т.п.


2. «Сервис 2412 против Кондрашкина». Может ли быть отказано во взыскании убытков с руководителя общества в связи с заключением им сделки с заинтересованностью по продаже имущества общества по заниженной цене на том основании, что первоначальный договор аренды, являющийся сделкой с заинтересованностью, впоследствии приобрел признаки договора лизинга с последующим выкупом имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-151913/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-30276) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что заключение руководителем общества с аффилированным лицом договора купли-продажи находящего в аренде у этого лица транспортного средства по заниженной цене не может быть признано не причинившим обществу убытков в связи с квалификацией самим руководителем соответствующих сделок заключением договор лизинга (учитывая как цену продажи, так и уплаченные арендные платежи), если квалификация сделок в качестве заключения договора лизинга с соответствующим распределением рисков судом не осуществлялась.
Коллегия отметила, что в случае продажи руководителем общества имущества взаимозависимому лицу, размер причиненных обществу убытков может быть определен исходя из обычного размера выгоды, которая могла быть получена им при отчуждении соответствующего имущества потенциальным покупателям в нормальных условиях оборота, без учета обстоятельств, ставящих под сомнение вероятность совершения сделок.

1. Элиста
2. Сервис Лайн

1. «Элиста». Могут ли с бывшего руководителя должника быть взысканы убытки в виде денежных средств, перечисленных в пользу «фирм-однодневок» с целью уменьшения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств, что установлено при проведении налоговой проверки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А73-14984/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС24-276) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что с руководителя общества подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, перечисленных обществом "фирме-однодневке" по договору, встречное исполнение по которому отсутствует, что подтверждено налоговой проверкой, и в случае фактического выполнения обществом договора (государственного контракта), для исполнения которого якобы привлекалась "фирма-однодневка".
Коллегия также отметила, что с бывшего руководителя должника не могут быть взысканы убытки по корпоративным основаниям в размере, превышающем требования кредиторов должника, если бывший руководитель является единственным участником должника, поскольку в части размера, превышающего размер требований кредиторов, кредитор и должник в соответствующем обязательстве совпадают в одном лице.

2. «Сервис Лайн». Вправе ли кредитор,заявление которого о включении требования в реестр не рассмотрено судом по существу, обжаловать действия арбитражного управляющего?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-244390/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27167) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что кредитор вправе обжаловать действия арбитражного управляющего с момента предъявления им требования к должнику (а не с момента включения его требования в реестр требования кредиторов), как после вступления в силу п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального хакона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), так и до.

1. Алтайский мясомолочный комбинат Угриничъ
2. НПП Завод по переработке сои Бинака + 1 аналогичное дело
3. НПП Завод по переработке сои Бинака
4. Парк Подвязново + 1 аналогичное дело

1. «Алтайский мясомолочный комбинат Угриничъ». При реализации заложенного имущества в процедуре банкротства могут ли текущие имущественные налоги, начисленные за период до включения требования залогового кредитора в реестр, быть уплачены за счет выручки от реализации в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А03-1592/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и разрешила возникшие разногласия следующим образом: текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных на нее пеней подлежит погашению
– в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты включения требования кредитора, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника
– в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до даты включения требования кредитора, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.
Текст решения (304-ЭС16-19840) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если статус залогового кредитора получен после открытия конкурсного производства и после включения денежного требования в реестр, что не связано с действиями самого кредитора, а вызвано длительным рассмотрением обоснованности его требований в суде, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения кредитора, а также утраты экономического смысла залога (в значении, определенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П) имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента получения банком статуса залогового кредитора.
Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".


2. «НПП Завод по переработке сои Бинака + 1 аналогичное дело». Может ли период начисления имущественных налогов в отношении реализованного в деле о банкротстве заложенного имущества, которые подлежат погашению за счет выручки от такой реализации, определяться с даты возбуждения дела о банкротстве, а не с даты введения конкурсного производства?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А03-11042/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и разрешила возникшие разногласия следующим образом: текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению
- в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства
– в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия процедуры конкурсного производства.
Текст решения (304-ЭС22-29762) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».


Коллегия судей Верховного Суда РФ решила так: при реализации заложенного имущества в деле о банкротстве в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:
1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.


3. «НПП Завод по переработке сои Бинака». Могут ли пени за нарушение сроков уплаты имущественных налогов в отношении реализованного в деле о банкротстве заложенного имущества быть погашены в первоочередном порядке до начала расчетов с залоговым кредитором?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А03-11042/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и разрешила возникшие разногласия следующим образом: текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению
- в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства
– в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия процедуры конкурсного производства.
Текст решения (304-ЭС22-29762) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».



Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если требование залогового кредитора включено в реестр до начала конкурсного производства, предмет залога в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала, при недоказанности недобросовестного поведения кредитора, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента открытия процедуры конкурсного производства.
Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

3. «Парк Подвязново + 1 аналогичное дело». При реализации имущества должника в процедуре банкротства признается ли сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в связи с такой реализацией, текущей задолженностью (исходя из периода, в котором осуществляется восстановление), а не реестровой (исходя из периода применения вычета НДС)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-63047/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.06.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и разрешила разногласия следующим образом: сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в результате реализации на торгах имущества должника, подлежит удовлетворению следующим образом:
сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, – в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, – в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.
Текст решения (305-ЭС23-19921) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ сформулировала несколько позиций.
При реализации имущества несостоятельного должника и возникновении у него обязанности восстановить налог на добавленную стоимость, возмещенный ранее при создании (приобретении) указанного имущества, статус восстановленного НДС следует судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, то есть для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
При реализации заложенного имущества несостоятельного должника сумма восстановленного налога на добавленную стоимость не подлежит погашению в приоритетном порядке, поскольку не относится к числу расходов на сохранность заложенного имущества (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В исключительных случаях при выявлении судом намерения контролирующих несостоятельного должника лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим (уплату налога на прибыль и восстановленного налога на добавленную стоимость в третью очередь реестровых требований кредитора) для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, – арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования налогового органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди (применительно к подходу, занятому в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88), при условии, что такое повышение не будет противопоставлено интересам независимых кредиторов.

«Центральное жилищно-коммунальное управление против Интеба». Может ли плата за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная государственным контрактом, быть списана на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, предусматривающего списание неустоек и штрафов при определенных условиях?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-48222/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Текст решения (305-ЭС24-3482) уже опубликован и имеется в базах «Заем, кредит и факторинг» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не распространяется на плату за пользование коммерческим кредитом.

1. НОВА ПРИНТ
2. Газпром трансгаз Ставрополь против СОГАЗа
3. Новоселова
4. Новоселова


1. «НОВА ПРИНТ». Если решение налогового органа по итогам проведения выездной налоговой проверки принято с нарушением установленных сроков проведения проверки, превышающих в общей сложности два года, может ли срок взыскания быть признан пропущенным, если с момента выставления требования на основании такого решения два года не истекли?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А38-5256/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.06.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения суда (301-ЭС23-26689) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных ст.ст. 100 - 101 НК РФ, составившее в совокупности более двух лет (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) уже к моменту выставления требования об уплате задолженности, влечет утрату права налогового органа на взыскание задолженности.
Отметила, что противоречие правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, отсутствует.

2. «Газпром трансгаз Ставрополь против СОГАЗа». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДСбезотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-37710/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-18582) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию: если по условиям договора страхования имущества размер причиненного ущерба определяется с включением суммы налога на добавленную стоимость, из суммы страхового возмещения не может быть исключена сумма НДС, которую страхователь может возместить в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, поскольку страхователь, получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС, то есть право страхователя на вычет сумм НДС напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
3. «Новоселова». Может ли вывод о сокрытии доходов от сдачи имущества в аренду быть основан только на свидетельских показаниях?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А76-5542/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС23-30097) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что стандарт доказывания определяемого расчетным путем размера полученных доходов (всегда будет приблизительным, а не достоверным) в условиях недобросовестных действий налогоплательщика, не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом.
Получение налогоплательщиком дохода (кассовый метод учета) от сдачи имущества в аренду может быть установлено на основании лишь свидетельских показаний арендаторов (путем передачи арендодателю наличных денежных средств), если размер платы установлен договором; документов, опровергающих расчет налогового органа, налогоплательщиком не представлено; налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в связи с использованием сдаваемого в аренду имущества в предпринимательской деятельности.

4. «Новоселова». Могут ли представление налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, договора о сдаче им имущества в аренду для получения освобождения от уплаты налога на имущество, и одновременное отрицание получения дохода (для УСН) по этому договору свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А76-5542/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС23-30097) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».



Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что получение налогоплательщиком дохода (кассовый метод учета) от сдачи имущества в аренду может быть установлено на основании лишь свидетельских показаний арендаторов (путем передачи арендодателю наличных денежных средств), если размер платы установлен договором; документов, опровергающих расчет налогового органа, налогоплательщиком не представлено; налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в связи с использованием сдаваемого в аренду имущества в предпринимательской деятельности.

«Konoplex Limited против Коноплекса». Может ли быть признано недействительным решение общего собрания участников, которым утверждены новая редакция устава и новый совет директоров общества, если сообщение одному из двух участников о собрании было направлено в нарушение устава не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников; голосование от имени этого участника осуществлено вторым участником на основании выданной им самим в период занятия должности руководителя первого участника доверенности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-190904/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.06.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-25116) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если один участник хозяйственного общества принимает участие в общем собрании участников как от своего имени, так и от имени другого участника, представителем которого он является по доверенности, такой участник признается действующим в условиях конфликта интересов.
Решения общего собрания участников общества, на котором интересы всех участников представляло одно физическое лицо, действующее одновременно от своего имени и от имени другого участника по доверенности, признается недействительным на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ, если в результате такого голосования существенно изменены правила принятия решений в обществе, и участники, имеющие равные доли участия, получили разную степень влияния на принимаемые в обществе решения.
Коллегия отметила также, если хозяйственным обществом доверенность выдана физическому лицу с указанием его должности: как руководителю общества, увольнение с этой должности означает прекращение действия доверенности.

1. МТК
2. Ай Ди Эс Навигатор


1. «МТК». Может ли быть отказано в признании недействительным платежа должнику в пользу аффилированного с ним контрагента, если платеж выполнял транзитную функцию?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-304889/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-2011) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае банкротства группы компаний платеж должника в пользу другой организации, входящей в группу, не может быть признан недействительной сделкой без установления факта направленности операции на изъятие компенсационного финансирования из всей группы компаний (в конкретном случае должник после совершения операции в пользу одной из организаций, входящей в группы, одновременное получил денежные средства от другой организации, входящей в эту группу).
Тотальное оспаривание сделок между организациями, входящими в группу, не учитывающее саму суть сложившихся отношений, приведет лишь к увеличению взаимных требований участников группы, то есть не к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц, а к уменьшению доли независимых кредиторов в реестрах кредиторов участников группы и к увеличению бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

2. «Ай Ди Эс Навигатор». Может ли быть отказано в признании недействительным платежа должника в пользу лица, входящего с должником в одну группу лиц, если перечисленные средства изначально были получены должником в отсутствии каких-либо оснований от другого лица этой же группы, а все участники группы признаны банкротами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-286599/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-2701) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае банкротства группы компаний платеж должника в пользу другой организации, входящей в группу, не может быть признан недействительной сделкой без установления факта направленности операции на изъятие компенсационного финансирования из всей группы компаний (в конкретном случае должник после совершения операции в пользу одной из организаций, входящей в группы, одновременное получил денежные средства от другой организации, входящей в эту группу).
Тотальное оспаривание сделок между организациями, входящими в группу, не учитывающее саму суть сложившихся отношений, приведет лишь к увеличению взаимных требований участников группы, то есть не к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц, а к уменьшению доли независимых кредиторов в реестрах кредиторов участников группы и к увеличению бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

«Теплоснабжающая компания Мосэнерго против Санрайз Групп». Может ли выявление теплоснабжающей организацией не опломбированных кранов грязевика на сетевом трубопроводе до места установки прибора учета быть признано основанием для взыскания с потребителя тепловой энергии оплаты за безучетно потребленную энергию?

Первая инстанция: Дат.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-11986/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении иска. Текст решения (305-ЭС24-351) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что акт обследования, в соответствии с которым «выявлены неопломбированные водопроводные краны», установленные «на грязевике, до прибора учета», не может служить основанием для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным путем, если особенности грязевика, его монтаж в соответствии с проектной документацией и отсутствие пломб на кранах, которыми оборудованы патрубки в верхней и нижней частях грязевика, описаны в проектной документации индивидуального теплового пункта и в составленном теплоснабжающей организацией акте о готовности теплового пункта к эксплуатации без указания на несоответствие оборудования каким-либо нормам и ненадлежащее место установки грязевика.

1. СК Страж
2. Эрэс Софт


1. «СК Страж». В случае банкротства страховой компании может ли требование к ней о взыскании страхового возмещения быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-241866/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения в части удовлетворения требования к несостоятельному страховщику и оставила в этой части исковое заявление без рассмотрения. Текст решения (305-ЭС23-26894) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению в деле о банкротстве страховщика и в случае возникновения страхового случая после возбуждения дела о банкротстве страховщика.

2. «Эрэс Софт». Признается ли внесение кредитором на депозит суда денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства его согласием на финансирование этой процедуры только в размере перечисленных средств?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-256371/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.06.2024).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворения требования арбитражного управляющего и взыскала в его пользу денежные средства в заявленном управляющим размере. Текст решения (305-ЭС24-339) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что перечисление кредитором, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства, денежных средств на депозит суда не означает установления лимита финансирования в размере перечисленных средств, если в согласии на финансирование лимит не установлен.

1. Konoplex Limited против Коноплекса
2. Касьянова против Объединенного Инжинирингового Центра

1. «Konoplex Limited против Коноплекса». Может ли быть признано недействительным решение общего собрания участников, которым утверждены новая редакция устава и новый совет директоров общества, если сообщение одному из двух участников о собрании было направлено в нарушение устава не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников; голосование от имени этого участника осуществлено вторым участником на основании выданной им самим в период занятия должности руководителя первого участника доверенности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-190904/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Перерыв до 28.05.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника заслуживающими внимания. По мнению последнего, спорное решение общего собрания существенно нарушает права и законные интересы первого участника, поскольку вторым участником, действовавшим от имени обоих участников и от имени самого общества (как его руководителем), приняты решения, менявшие структуру управления таким образом, при которой выгодоприобретателем и лицом, фактически обладающим всей полнотой власти в силу занятия должности генерального директора и возможности блокировать любые решения общего собрания, является исключительно второй участник.

2. «Касьянова против Объединенного Инжинирингового Центра». В случае внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность после выхода участника из общества с ограниченной ответственностью может ли размер действительной стоимости доли этого участника определяться без учета таких корректировок в связи с тем, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных?


Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-194670/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-29675) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, в случае внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью в связи с выявлением ошибок при ее составлении действительная стоимость доли при выходе участника из общества определяется с учетом таких изменений безотносительно внесения исправлений по правилам бухгалтерского учета в отчетность того периода, в котором выявлена ошибка.

1. Газпром трансгаз Ухта против СОГАЗа
2. Домоуправляющая компания Сормовского района Сормово

1. «Газпром трансгаз Ухта против СОГАЗа». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДСбезотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-267134/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы страхователя заслуживающими внимания. По мнению последнего, исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования.

2. «Домоуправляющая компания Сормовского района Сормово». В случае использования группой налогоплательщиков незаконной схемы дробления бизнеса и доначисления основному налогоплательщику сумм налогов, могут ли уплаченные другими участникам схемы суммы налога по упрощенной системе налогообложения учитываться с даты их фактической уплаты, а пени и штрафы не начисляться с момента такой уплаты по день вынесения решения по налоговой проверке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А43-21183/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.05.2024).


Коллегия отменила принятые решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пеней и штрафа за период с момента уплаты налога до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС22-11144) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания незаконной схемы "дробления бизнеса" и определения налогового обязательства основного налогоплательщика по общей системе налогообложения сумма уплаченного участниками схема единого налога (по упрощенной системе налогообложения) в размере, превышающим рассчитанную налоговым органом сумму налога на прибыль, подлежит зачету в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость без необходимости представления налогоплательщиком заявления о зачете.

Коллегия отметила, что в указанном случае пени не могут быть начислены на сумму подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с момента уплаты «участниками схемы» единого налога по упрощенной системе налогообложения, зачтенного в счет уплаты налога на прибыль и НДС, до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой был начислен налоги по общей системе налогообложения.

«Электровыпрямитель против ВЭБ.РФ». Может ли быть признано погашенным кредитное обязательство, заключенное в иностранной валюте, взыскание по которому осуществлено решением суда, подлежащим исполнению в рублях, при этом валюта долга не была изменена?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-289017/2022): Нет.

Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (27.05.2024).


Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-28344) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».


Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заемщику судом не может быть отказано в удовлетворении требования о признании кредитного договора исполненным без разъяснения, каким способом он может защитить свое право в случае, когда задолженность по кредитному договору, выраженному в иностранной валюте, была взыскана банком в рублях по решению суда, исполненному заемщиком; банк, не признавая кредитный договор полностью исполненным со стороны заемщика, в суд за взысканием задолженности до истечения срока исковой давности не обращался; наличие задолженности (по сведениям банка) препятствует осуществлению заемщиком своей хозяйственной деятельности.

«Газпром центрремонт против Научного-6». В случае признания сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества и земельного участка, недействительной и взыскания с незаконного владельца платы за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения, могут ли уплаченные за период владения имущественный и земельный налоги быть зачтены в счет подлежащей возмещению суммы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-5888/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части удовлетворения встречных требований к незаконному владельцу и осуществлению зачета требований и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-27921) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной сделки, на основании которой было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (при осведомленности о незаконности обеих сторон этой сделки), суммы уплаченных за период незаконного владения налога на имущество и земельного налога могут быть зачтены в счет обязательства по неосновательному обогащению, поскольку признаются необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества. Невозврат имущества до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной (имущество возвращено через пять месяцев после решения суда) не признается умышленным удержанием имущества (ст. 1108 ГК РФ), которое не позволяет требовать возмещения необходимых затрат. Коллегия отметила также, что земельный налог и налог на имущество, уплаченные за период незаконного владения, излишне уплаченными в бюджет не признаются.

«Столичный против Весны». В случае неисполнения определения суда об обеспечении доказательств путем предоставления доступа в помещение может ли быть взыскана судебная неустойка, указанная в ст. 308.3 ГК РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А29-15503/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки. Текст решения (301-ЭС23-17393) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора.
Неисполнение определения суда об обеспечении доказательств не влечет взыскания судебной неустойки.

«МурманОблСтрой». Может ли требование по оплате работ, заявленное цессионарием, быть включено в реестр требований кредиторов на основании минимума документов, подтверждающих наличие обязательства, если отсутствуют доказательства наличия у исполнителя возможности выполнить соответствующую работу, а сам исполнитель исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А42-6536/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.06.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС23-29213) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что исключение контрагента должника из ЕГРЮЛ, переход права требования к должнику к новому лицу на основании договора уступки права требования (цессии) не изменяют процесс доказывания обоснованности требования при включении требования кредитора в реестр требований. То есть все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов, а отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований.
Надлежащее исполнение должником обязательств по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ до наступления у него финансового кризиса само по себе не может свидетельствовать о реальности договора субподряда, если не опровергнуты разумные возражения кредиторов и должника о наличии у субподрядчика признаков «фирмы-однодневки»; об отсутствии в открытых источниках информации о привлечении субподрядчика для исполнении должником государственного (муниципального) контракта; о длительном периоде непредъявления субподрядчиком требований к должнику; об отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности.

1. СРО АУ Развитие против СРО АУ Центрального федерального округа
2. Мусин

1. «СРО АУ Развитие против СРО АУ Центрального федерального округа». В случае выплаты СРО компенсации причиненных арбитражным управляющим убытков, может ли сумма компенсации, относящаяся к периоду совершения нарушения, в течение которого арбитражный управляющий членом СРО не являлся, быть взыскана в порядке регресса с другой СРО, членом которой он являлся в тот период?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-70399/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-27631) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае совершения арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия) в течение периода, когда он был членом нескольких саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, организация, осуществившая по решению суда компенсационную выплату из компенсационного фонда (в привлечении другой саморегулируемой организацией к участию в споре было отказано судом в связи с отсутствием волеизъявления истца), вправе в порядке регресса требовать взыскания части этой выплаты, приходящейся на период, когда управляющий был членом другой организации, с последней, поскольку обязательство саморегулируемых организаций в таком случае является солидарным. Тот факт, что саморегулируемая организация не была участником спора о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, дает ей право приводить доводы и представлять доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в таком решении суда.

2. «Мусин». Может ли вступивший в силу приговор служить основанием для пересмотра решения суда о включении требования кредитора в реестр требований несостоятельного гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, если этим приговором установлена ничтожность сделки, на которой основано требование кредитора, несмотря на то, что сама сделка оспорена не была, и независимый кредитор (банк) знал о ее ничтожности на момент принятия судом решения о включении требования кредитора в реестр?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-24096/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-13175) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что установленные вступившим в силу приговором обстоятельства мнимости, ничтожности заключенной между должником (в качестве продавца) и кредитором (в качестве покупателя) сделки купли-продажи могут быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о включении требования покупателя в реестр требований кредиторов продавца, не передавшего покупателю предварительно оплаченный товар. Осведомленность кредитора должника об отсутствии у него товара на момент принятия судом указанного решения, а также отсутствие решения суда о признании сделки купли-продажи недействительной не препятствуют пересмотру.