Новости

НОВОСТИ

Ожидается в ВС

10 февраля 2026

Рязанов против Степанова, Инсайта и ИФНС
Сарафанов против Повеляйкина и Скимова

1.«Рязанов против Степанова, Инсайта и ИФНС». Может ли быть признано недействительным решение единственного участника общества о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества после истечения установленного законом срока для распределения или продажи такой доли?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А19-13633/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя доли заслуживающими внимания. По мнению последнего, приобретая долю в уставном капитале общества, он руководствовался информацией из ЕГРЮЛ, действовал добросовестно, между тем, именно единственный участник не принимал решение, относящееся исключительно к компетенции органов юридического лица, о распределении или отчуждении спорных долей. Покупатель полагает неправомерными выводы суда округа о приобретении им несуществующей погашенной доли в уставном капитале общества, поскольку истцом (единственным участником) подобные доводы никогда не заявлялись

2.«Сарафанов против Повеляйкина и Скимова». Может ли быть отказано в привлечении руководителя исключенного из ЕГРЮЛ общества к субсидиарной ответственности в связи с тем, что кредитор приобрел право требования к обществу как безнадежный для взыскания долг на торгах по продаже дебиторской задолженности банкрота?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-105555/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды поставили кредитору в вину приобретение безнадежного долга, при этом не исследовали, чьи действия привели к тому, что должник не исполнил спорное обязательство.

11 февраля 2026

«Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области против Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области». Освобожден ли орган государственной власти от обязанности уплатить государственную пошлину при рассмотрении арбитражным судом спора о взыскании убытков, возникших в результате внеочередного предоставления жилого помещения инвалиду во исполнение решения суда?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А55-40547/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ признал доводы органа государственной власти заслуживающими внимания. По мнению последнего, правовая природа спора, возникшая между субъектом Российской Федерации в лице министерства и муниципальным образованием в лице администрации муниципального района, не носит гражданско-правового характера. Вопрос социальных гарантий обеспечения жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, относится к публичному, государственному, а не частному интересу, так как его регулирование вытекает из бюджетного законодательства. В частности, в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам.

«Синергия-Восток». Может ли ФАС отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении гарантирующего поставщика по заявлению энергосбытовой компании, между которыми имеются судебные споры о дате заключения договора поставки электрической энергии (дата заключения договора с потребителем или дата заключения договора с гарантирующим поставщиком)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-239166/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ признал доводы гарантирующего поставщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, направление гарантирующим поставщиком контрагенту предложения установить срок действия договора в соответствии с законодательством не может являться злоупотреблением доминирующим положением. Иное толкование закона будет способствовать злоупотреблениям со стороны энергосбытовых организаций, позволяя продавать потребителю не принадлежащую им электроэнергию, получая за нее оплату, в нарушение ст. 10 ГК РФ. Гарантирующий поставщик отмечает, что совершение действий, направленных на защиту его законных интересов путем соблюдения нормативно установленных требований к ведению профессиональной деятельности, не может быть признано судом нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, обращает внимание на то, что в рамках преддоговорных споров судами была признана невозможность ретроспективной оговорки, в то время как в настоящем деле ее применение было вменено в обязанность гарантирующему поставщику.

«ТрансЛом против СТАВМЕТАЛЛ». Могут ли с покупателя быть взысканы убытки продавца, вызванные нарушением последним срока вывоза приобретенного товара, обязанность по вывозу которого была им переложена на покупателя, если сроки вывоза товара в договорах купли продажи не совпадают?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-179769/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, при заключении с ним договора продавец согласовал сроки, отличные от сроков, предусмотренных договором, заключенных продавцом с третьим лицом. Настаивает на том, что договорные обязательства перед продавцом им не нарушены, покупатель обеспечил вывоз товара в сроки, установленные договором. Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали содержание спецификаций к договору. Покупатель настаивает на том, что не причинял какой–либо вред третьему лицу, к участию в деле между продавцом и третьим лицом не привлекался, его вина в качестве причинителя вреда не установлена, причинно–следственная связь между действиями покупателя и заявленными убытками – не доказана. Оплата договорной неустойки, по мнению покупателя, не дает продавцу права требовать ее возмещения в порядке регресса.

24 февраля 2026

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области против Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области
Энергосетевая Компания против Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

1.«Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области против Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области». Освобожден ли орган государственной власти от обязанности уплатить государственную пошлину при рассмотрении арбитражным судом спора о взыскании убытков, возникших в результате внеочередного предоставления жилого помещения инвалиду во исполнение решения суда?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А55-40547/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ признал доводы органа государственной власти заслуживающими внимания. По мнению последнего, правовая природа спора, возникшая между субъектом Российской Федерации в лице министерства и муниципальным образованием в лице администрации муниципального района, не носит гражданско-правового характера. Вопрос социальных гарантий обеспечения жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, относится к публичному, государственному, а не частному интересу, так как его регулирование вытекает из бюджетного законодательства. В частности, в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам.

2.«Энергосетевая Компания против Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода». Могут ли арендованные субъектом малого предпринимательства объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, сети и иное оборудование), быть им выкуплены (приватизированы)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А43-38143/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы органа местного самоуправления заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку спорное имущество представляет собой объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, сети и иное оборудование), необходимые для обеспечения населения электрической энергией, то их приватизация прямо запрещена положениями ст. 30 Федерального закона № 178-ФЗ.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 18.03.2023 г. № 632-р, движимое имущество, относящееся к обслуживанию отрасли жилищно-коммунального хозяйства, отчуждению не подлежит.

Результат

28 января 2026

«Газпром газораспределение Воронеж». Может ли лицо, не являющееся участником закупки по Федеральному закону № 223-ФЗ, оспаривать закупочную документацию в антимонопольном органе до окончания срока приема заявок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А14-7449/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, Федеральный закон № 223-ФЗ не связывает право на оспаривание закупочной документации с обязательным участием в ней. Законодатель связывает такое право исключительно со временем обращения в антимонопольный орган с соответствующей жалобой и наличием законного интереса на участие в закупке. При этом антимонопольный орган обращает внимание на установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, что лицо, оспорившее документацию, находилось в реестре потенциальных участников закупок, ранее неоднократно принимало участие в проводимых нарушителем закупках, а также осуществляло поставку продукции в адрес данного общества, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о наличии законного интереса на оспаривание закупочной документации.

28 января 2026

«Газпром газораспределение Воронеж». Может ли лицо, не являющееся участником закупки по Федеральному закону № 223-ФЗ, оспаривать закупочную документацию в антимонопольном органе до окончания срока приема заявок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А14-7449/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, Федеральный закон № 223-ФЗ не связывает право на оспаривание закупочной документации с обязательным участием в ней. Законодатель связывает такое право исключительно со временем обращения в антимонопольный орган с соответствующей жалобой и наличием законного интереса на участие в закупке. При этом антимонопольный орган обращает внимание на установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, что лицо, оспорившее документацию, находилось в реестре потенциальных участников закупок, ранее неоднократно принимало участие в проводимых нарушителем закупках, а также осуществляло поставку продукции в адрес данного общества, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о наличии законного интереса на оспаривание закупочной документации.

27 января 2026

«Лоншаков против МИ ФНС № 46 по г. Москве». Может ли быть отказано в государственной регистрации руководителем организации физического лица, которым ранее подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе другой организации, позднее исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-223022/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы физического лица заслуживающими внимания. По мнению последнего, он представил доказательства своей добросовестности. Указанное обстоятельство имеет значение при рассмотрении требований о законности решения регистрирующего органа. На основании рассмотрения поступившего от физического лица заявления регистрирующим органом ранее в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем, как о генеральном директоре другой организации. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ о том, что временный запрет на участие в управлении существующими юридическими лицами устанавливается только для недобросовестных лиц. Полагает, что после подачи заявления о недостоверности сведений о нем как о руководителе другой организации у него не возникла обязанность совершить какие-либо дополнительные действия.

22 января 2026

«Мосстроймеханизация-5». В случае признания недействительными выплат организацией физическому лицу (по основаниям, установленным законодательством о банкротстве), может ли на налоговый орган быть возложена обязанность вернуть организации как налоговому агенту удержанные им суммы НДФЛ и суммы начисленных страховых взносов с указанных выплат?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-105473/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогового органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, признание сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Перерасчет налоговых обязательств по такой сделке проводится после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в налоговом учете. В данном случае физическое лицо деньги организации не вернуло, в то время как на налоговую службу возложена обязанность возвратить путем зачета налоги, начисленные на полученные таким лицом денежные средства. Признание сделок недействительными (включая мнимые) без реального возврата полученного по сделке организации и одновременное применение в качестве последствий недействительности сделки прекращение налоговых обязательств организации, вытекающих из этой сделки, по мнению налоговой службы, влечет безосновательное освобождение от уплаты налога не предусмотренным законом способом.

19 января 2026

«Главное военностроительное управление № 12 против Рэмэкс». Может ли должник быть освобожден от ответственности по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием у него реквизитов счета кредитора, запрошенных должником через месяц после вступления в силу решения суда о взыскании долга?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-107430/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и взыскала проценты. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправильно применили позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 47 Постановления от 24.03.2016 № 7, указывая, что должник направил запрос о реквизитах через месяц после вступления судебного акта в законную силу, что нельзя признать заблаговременным, и получило ответ на следующий день. Добросовестным поведением должника было бы обращение с запросом о реквизитах сразу после вынесения определения суда первой инстанции не в его пользу. Отсутствие у должника реквизитов для оплаты ввиду бездействия самого должника не влияет на начисление взыскиваемых процентов.

«Объединенная энергетическая компания против ИП Маслова». Может ли потребитель энергии, у которого имеется надлежащее технологическое присоединение и прибор учет энергии, быть освобожден от ответственностиза бездоговорное потребление электрической энергии?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-4071/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.01.2026).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-10610) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией признается бездоговорым потреблением и при наличии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке. Коллегия отметила, что ответственность за бездоговорное потребление при наличии прибора учета составляет стоимость разницы между расчетным объемом энергии и фактически потребленным, которая подлежит оценке судом на предмет ее соразмерности допущенному нарушению порядка использования электрической энергии и наличия оснований для снижения ее по правилам ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.

24 декабря 2025

«РусГидро Снабжение и УК ГидроОГК против ФАСа + 1 аналогичное дело». Может ли в проект договора, заключаемого на торгах в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, быть включено условие об обязанности поставщика (исполнителя) проводить проверку привлекаемых им к выполнению договора третьих лиц на предмет их добросовестности, а также об ответственности поставщика (исполнителя) за невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанной обязанности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-212452/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.12.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС25-9790) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что условие проверки добросовестности привлекаемых к выполнению договора третьих лиц относится к способу и порядку исполнения договора, не является требованием к участникам закупки, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не относится к процедуре закупки, не препятствует подаче заявки и участию в закупке, в равной мере применяется ко всем участникам закупки и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено на выбор поставщиком проверенного контрагента, имеющего устойчивую и положительную репутацию на рынке продаж, исключает возможные финансовые и налоговые риски, а также отвечает целям эффективного использования источников финансирования.

23 декабря 2025

17 декабря 2025

15 декабря 2025

11 декабря 2025

«Альтернативные энергетические технологии против ГБУ ИМЦ». В случае расторжения договора подряда и заключенного для его исполнения договора субподряда в связи с прекращением финансирования со стороны основного заказчика, может ли субподрядчик требовать от основного заказчика возврата неправомерно удержанной суммы штрафа, распределенной между подрядчиками и субподрядчиками?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-66384/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.12.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-11520) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае расторжения договора подряда и заключенного для его исполнения договоров субподряда нескольких уровней (в том числе с идентичным, "зеркальным" предметом договоров), наличие соглашения между подрядчиками и субподрядчиками о распределении между ними суммы штрафа (неустойки), удержанной основным заказчиком при осуществлении расчетов с подрядчиком, не влечет возникновения у субподрядчика, на которого возложена обязанность по уплате штрафа (неустойки), требовать непосредственно от заказчика возврата суммы этого штрафа (неустойки).

2 декабря 2025

Чебоксарское предприятие Сеспель против Мехатроники
Альтернативные энергетические технологии против ГБУ ИМЦ
Рухлова против Денисова

1.«Чебоксарское предприятие Сеспель против Мехатроники». В случае расторжения договора подряда по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, может ли при расчете сальдо взаимных обязательств учитываться рыночная, а не установленная договором стоимость поставленного подрядчиком оборудования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А79-7047/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.12.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС25-11592) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае расторжения договора подряда, в рамках которого было в том числе поставлено оборудование, по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, при расчете судом сальдо взаимных обязательств не может учитываться рыночная (на момент проведения экспертом осмотра оборудования), а не установленная договором стоимость поставленного подрядчиком оборудования.

2.«Альтернативные энергетические технологии против ГБУ ИМЦ». В случае расторжения договора подряда и заключенного для его исполнения договора субподряда в связи с прекращением финансирования со стороны основного заказчика, может ли субподрядчик требовать от основного заказчика возврата неправомерно удержанной суммы штрафа, распределенной между подрядчиками и субподрядчиками?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-61456/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.12.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-11839) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае расторжения договора подряда и заключенного для его исполнения договоров субподряда нескольких уровней (в том числе с идентичным, "зеркальным" предметом договоров), наличие соглашения между подрядчиками и субподрядчиками о распределении между ними суммы штрафа (неустойки), удержанной основным заказчиком при осуществлении расчетов с подрядчиком, не влечет возникновения у субподрядчика, на которого возложена обязанность по уплате штрафа (неустойки), требовать непосредственно от заказчика возврата суммы этого штрафа (неустойки).

3.«Рухлова против Денисова». В случае уступки права требования по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения вправе ли новый кредитор требовать от первоначального кредитора (а не от застройщика) разницу в стоимости помещения, площадь которого при сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию уменьшилась?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А76-25336/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.12.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС25-7212) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае уступки права требования по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения и уменьшения площади объекта по обмерам, осуществленным при сдаче объекта в эксплуатацию, новый кредитор вправе требовать от застройщика возврата излишне уплаченной суммы исходя из цены, установленной в договоре долевого участия в строительстве, и от первоначального кредитора - исходя из цены, установленной в договоре уступки права требования (на момент уступки права требования здание уже было построено, и первоначальный кредитор имел возможность осуществить обмеры до заключения договора уступки права требования).

26 ноября 2025

19 ноября 2025

«Амур Минералс». Может ли сумма банковской комиссии, излишне уплаченная налогоплательщиком за предоставление банковской гарантии в связи с нарушением налоговым органом срока направления заявления в банк об освобождении от обязательств по банковской гарантии в обеспечение обязательства налогоплательщика по возврату в бюджет суммы НДС, возмещенной в заявительном порядке, быть взыскана с налогового органа в качестве убытка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А73-2577/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.11.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС25-6217) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что нарушение налоговым органом срока направления заявления в банк о его освобождении от обязательств по банковской гарантии в обеспечение обязательства налогоплательщика по возврату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, излишне полученной в результате его возмещения в заявительном порядке в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, не может повлечь взыскания с налогового органа убытков в размере комиссии по банковской гарантии, уплаченной налогоплательщиком за период просрочки, если сам налогоплательщик не сообщил банку о принятом налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решении, несмотря на наличие такой обязанности в договоре о предоставлении банковской гарантии.

12 ноября 2025

«Матрица против Центрального таможенного управления». Может ли ставка НДС 10 %, установленная для ввоза продуктов питания, быть применена при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о запрете его ввоза по причине несоответствия товара ветеринарно-санитарным требованиям и невозможности его идентификации?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-56924/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.11.2025).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС25-7009) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия сулей Верховного Суда РФ признала, что ставка НДС 10 %, установленная для ввоза продуктов питания, не может быть применена при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о запрете ввоза продуктов питания по причине несоответствия товара ветеринарно-санитарным требованиям и невозможности его идентификации.

11 ноября 2025

30 октября 2025

«Парнер-Строй». Может ли налоговому органу быть отказано в возбуждении дела о банкротстве налогоплательщика в связи с тем, что требование об уплате налога и решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика были ранее предъявлены налоговым органом при рассмотрении прекращенного дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-277167/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.11.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-7442) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что налоговому органу не может быть отказано в возбуждении дела о банкротстве налогоплательщика в связи с тем, что требование об уплате налога и решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятые после 01.01.2023 (после введения ЕНС), были ранее предъявлены налоговым органом при рассмотрении прекращенного дела о банкротстве, поскольку новое требование не выставляется и новое решение о взыскании не принимается налоговым органом до формирования нулевого или положительного сальдо единого налогового счета.

29 октября 2025

«МиСТ». Вправе ли налоговый орган при проведении камеральной проверки Расчета по налогу на доходы физических лиц истребовать у налогового агента документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств работникам именно в качестве компенсации командировочных расходов или иных выплат, не подлежащих включению в налоговою базу по НДФЛ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (Ф09-473/25): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.10.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (309-ЭС25-6656) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что при осуществлении контрольных мероприятий, в том числе камеральной налоговой проверки, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы).
В свою очередь налогоплательщику, представившему в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), в силу п. 4 ст. 88 НК РФ гарантируется право дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет)ю
При проведении камеральной налоговой проверки Расчета по налогу на доходы физических лиц налоговый орган вправе истребовать у налогового агента документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств работникам именно в качестве компенсации командировочных расходов или иных выплат, не подлежащих включению в налоговою базу по НДФЛ.

Таркетт Рус
САУ Созидание

1.«Таркетт Рус». Может ли на антимонопольный орган, не предоставивший возможности лицу, в отношении которого проводится проверка, ознакомиться с материалами, быть наложен штраф, установленный п. 1 ст. 308.3 ГК РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-87301/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.10.2025).

Коллегия отменила принятые решения в соответствующей части и отказала в удовлетворении требования. Текст решения (305-ЭС25-6589) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств» и «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам гл. 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).
Денежная сумма, упомянутая в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

2.«САУ Созидание». Вправе ли арбитражный управляющий привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц, не являющихся аккредитованными в саморегулируемой организации, к которой относится арбитражный управляющий?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-232008/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.11.2025).

Коллегия отменила принятые решения и удовлетворила требование саморегулируемой организации. Текст решения (305-ЭС25-1663) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе устанавливать к привлекаемым арбитражными управляющими - членами этой организации лицам требования об аккредитации той саморегулируемой организацией, членом которой является сам арбитражный управляющий.

28 октября 2025

23 октября 2025

«Генеральный прокурор РФ против Ивановского завода тяжелого станкостроения и др.». Может ли применяться трехлетний срок исковой давности к требованию об истребовании в пользу государства акций у акционеров приватизированного предприятия, исчисляемый с даты регистрации акционерного общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А17-1139/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.11.2025).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решения суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС25-1489) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения», «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что срок исковой давности не применяется к требованию об истребовании в пользу государства акций у акционеров приватизированного государственного предприятия из незаконного владения с целью восстановлении контроля государства над предприятием, деятельность которого связана с обеспечением обороны и безопасности государства, обусловленной защитой национальных интересов, а также учитывая реализуемые государством цели, направленные на укрепление обороноспособности, внутреннего единства и политической стабильности.

21 октября 2025

Давыдовский против ЕвроСибЭнерго
Давыдовский против ЕвроСибЭнерго

1.«Давыдовский против ЕвроСибЭнерго». Могут ли требования миноритарных акционеров о возмещении им убытков при принудительном выкупе мажоритарным акционером акций быть объединены судом в одно исковое производство?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А19-15588/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.10.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС25-4810) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требования миноритарных акционеров о возмещении им убытков при принудительном выкупе мажоритарным акционером акций по цене, не соответствующей рыночной, могут быть объединены судом в одно исковое производство. Однако исковая давность подлежит исчислению отдельно в отношении каждого миноритарного акционера.

2.«Давыдовский против ЕвроСибЭнерго». При наличии спора о дате уведомления миноритарного акционера о списании с его счета акций при принудительном выкупе акций мажоритарным акционером, может ли он быть разрешен без привлечения к участию в деле регистратора, на которого возложена обязанность по уведомлению акционеров?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А19-15588/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.10.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС25-4810) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при возникновении спора о дате уведомления миноритарного акционера о списании с его счета акций при принудительном выкупе акций мажоритарным акционером регистратор, на которого возложена обязанность по уведомлению акционеров о списании акций, подлежит привлечению к участию в деле.

15 октября 2025

14 октября 2025

«Автошума.НЕТ против Группы компаний ЕКС» (далее – Общество «ГК «ЕКС». Может ли быть признано текущим при решении вопроса о применении моратория на начисление неустойки обязательство по договору подряда, срок исполнения которого приходится на период моратория, но договор заключен задолго до введения моратория?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-36910/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (22.10.2025).

Коллегия отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанций и отправила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС25-8273) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ не высказалась по сформулированному вопросу, указав лишь, что при рассмотрения судом требования о взыскании неустойки вопрос о применении моратория, направленного на защиту публичного порядка (в частности, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), должен быть рассмотрен судом, в том числе по собственной инициативе, без заявления должника.

13 октября 2025

9 октября 2025

Зосимов против НПП КФ
Зосимов против НПП КФ

«Зосимов против НПП КФ». Может ли быть отказано участнику общества с ограниченной ответственностью в удовлетворении требования о представлении ему документов общества в связи с тем, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции спора участник вышел из общества, но действительная стоимость доли ему выплачена не была?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А12-24638/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.10.2025).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанция и отправила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС25-5519) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью на момент принятия решения судом апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворившей требование участника о представлении ему обществом документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

«Зосимов против НПП КФ». Может ли быть отказано участнику общества с ограниченной ответственностью в удовлетворении требования о представлении ему документов общества в связи с тем, что он является участником другого общества, осуществляющего аналогичную деятельность?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А12-24638/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (23.10.2025).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанция и отправила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС25-5519) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ не высказалась по указанному вопросу, указав лишь, что лицо, заявившее о выходе из общества с ограниченной ответственностью, вправе запрашивать такие документ бухгалтерского учета, как главные книги и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки счетов, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами и акты инвентаризации, а также первичные документы, включая заключенные с контрагентами договоры, поскольку они могу влияет на определение действительной стоимости доли.

1 октября 2025

«САУ Созидание». Вправе ли арбитражный управляющий привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц, не являющихся аккредитованными в саморегулируемой организации, к которой относится арбитражный управляющий?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-232008/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение дела отложено на 29 октября 2025.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ признал доводы саморегулируемой организации заслуживающими внимания. По мнению последней, суды сделали неправильный вывод о том, что аккредитация возможна при любой саморегулируемой организации несмотря на то, что системное толкование закона предполагает аккредитацию в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Считает, что судами не учтены смысл и изначальное назначение института аккредитации, который введен с целью усилить контроль за арбитражными управляющими для предотвращения злоупотреблений с их стороны. Проводя аккредитацию, саморегулируемая организация проверяет третьих лиц на предмет их компетентности, профессионализма, оценивает возможные риски, связанные с привлечением именно этих лиц в процедурах банкротства. Предоставление аккредитации или отказ в ней являются профилактической мерой, защищающей как интересы кредиторов, должников и иных заинтересованных участников дела о банкротстве, так и интересы состоящих в саморегулируемой организации членов. При совершении ее членом действий, причинивших убытки, саморегулируемая организация отвечает за них средствами компенсационного фонда.

«Совкомбанк против J.P. Morgan Securities PLC». Может ли российская организация, являющаяся аффилированным лицом по отношению к иностранному должнику, являющемуся резидентом недружественного России государства, быть признана солидарным должником по требованию российского кредитора российским судом, притом что имеется арбитражная оговорка в договоре, из которого возникло обязательство, а в отношении правопреемника российского кредитора отсутствуют санкции, препятствующие взысканию задолженности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-194447/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (08.10.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-22418) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что обращение взыскания по задолженности иностранного контрагента из недружественного государства на имущество связанного с ним в России юридического лица, если иностранный контрагент и такое юридическое лицо совместно извлекают доход от деятельности на территории Российской Федерации, не исключается.
Если иностранный контрагент и российское юридическое лицо подконтрольны единому центру и установлено, что имущество и активы, распределенные среди подконтрольных лиц, принадлежат этому единому контролирующему центру, судам следует мотивировать выводы об отступлении от принципа имущественной обособленности юридического лица и обосновать возмещение убытков, причиненных одним участником группы компаний, за счет имущества другого.

30 сентября 2025

1 сентября 2025

«Авангард-Строй против МОЭК». Обязан ли владелец объектов теплоснабжения, потребляющей энергию в течение многих лет на несколько взаимосвязанных объектов, осуществлять новое технологическое присоединение в отношении объектов, прямо не указанных в договоре, если теплоснабжающей организацией составлен акт о бездоговорном потреблении энергии, но не проведена проверка наличия надлежащего подключения не указанных в договоре объектов к системе теплоснабжения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-57930/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.09.2025)

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-3497) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что отсутствие у владельца объекта теплоснабжения каких-либо документов об осуществлении технологического присоединения к сетям теплоснабжения не исключает применение п. 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) об обязанности теплоснабжающей организации при наличии соответствующего заявления владельца объекта теплоснабжения проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения, если теплоснабжение объекта осуществлялось более 20 лет разными теплоснабжающими организациями, составлялись акты о готовности объектов к отопительному сезону, тепловая энергия оплачивалась владельцем объекта, не имеющим оснований сомневаться в наличии надлежащего технологического присоединения.
Указание в п. 37 на утрату документов следует понимать как их отсутствие у потребителя в момент востребования вследствие утраты либо вследствие удостоверения управомоченными лицами надлежащего подключения в иной, нежели предусмотренная законодательством, форме.

3 сентября 2025

«Совкомбанк против J.P. Morgan Securities PLC». Может ли российская организация, являющаяся аффилированным лицом по отношению к иностранному должнику, являющемуся резидентом недружественного России государства, быть признана солидарным должником по требованию российского кредитора российским судом, притом что имеется арбитражная оговорка в договоре, из которого возникло обязательство, а в отношении правопреемника российского кредитора отсутствуют санкции, препятствующие взысканию задолженности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-194447/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение жалобы отложено на 01.10.2025.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы солидарного должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, солидарная ответственность не может возникать произвольно, по усмотрению суда. Основания для возникновения солидарного обязательства, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, в настоящем деле отсутствуют: российская организация не является стороной соглашений, заключенных между должником и кредитором, из которых возникла задолженность, и не может вступать по ним обязанным лицом, а также не несет обязательства по погашению задолженности за иностранного должника в силу закона. Ключевым мотивом для судов явились обстоятельства афиллированности между российской организацией и иностранным должником, объединенных единой корпоративной связью, однако закон не предусматривает ответственность по долгам аффилиатов только исключительно в силу аффилированности. Для ответственности аффилиата должны наступить гражданско-правовые основания, которые по делу не установлены. Указывает, что большая вероятность осуществления взыскания задолженности в Российской Федерации не может рассматриваться в качестве законного основания для возложения на российское аффилированное лицо ответственности по обязательствам иностранного должника, а наличие или отсутствие активов у иностранного должника, равно как затруднительность исполнения решения за счет принадлежащего ей имущества на территории Российской Федерации судами не устанавливались.

«Балтийский завод против Крыловского государственного научного центра»
«Балтийский завод против Крыловского государственного научного центра»

1.«Балтийский завод против Крыловского государственного научного центра». Может ли быть признано текущим при решении вопроса о применении моратория на начисление неустойки обязательство, срок исполнения которого приходится на период моратория, но договор заключен задолго до введения моратория?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-119496/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.09.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС25-3481) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при решении вопроса о признании обязательства по поставке товара текущим с целью применения моратория на начисление неустойки (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) тот факт, что период исполнения этого обязательства пришелся на период моратория не имеет значения, если само обязательство по поставке возникло до введения моратория, поскольку срок исполнения обязательства не является сроком его возникновения.

2.«Балтийский завод против Крыловского государственного научного центра». Может ли обязательство по поставке не признавать выполненным до передачи документации, если товар принят без замечаний, отказ от его принятия в связи с невозможностью использования без документации не заявлен?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-119496/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.09.2025)

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС25-3481) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что покупатель не вправе не исполнять обязательство по оплате поставленного товара в связи с непредоставлением поставщиком документов, относящихся к поставке, если по условиям договора за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотрен штраф, и такой штраф взыскан с поставщика.

20 августа 2025

19 августа 2025

«Смирнов против Центра специальных инженерных сооружений». Может ли быть признано недействительным решение общего собрания акционеров, на котором принято решение об увеличение уставного капитала путем закрытой подписки, в результате чего уменьшилась доля миноритарного акционера, притом что общество было прибыльным и не нуждалось в привлечении средств путем увеличения капитала?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А49-11694/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.09.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС24-21253) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что контролирующий участник (акционер) не вправе использовать предоставленные ему законом или уставом хозяйственного общества полномочия для принятия решений, которые направлены исключительно к его собственной выгоде без учета разумного корпоративного интереса гражданско-правового сообщества участников (акционеров) общества или приведут к существенному ущемлению прав меньшинства (миноритарных участников).
Может быть признано злоупотреблением правом голосование большинства участников (акционеров) за принятие решения о принятии в общество нового участника (дополнительный выпуск акций), если экономических причин для принятия такого решения не имелось, в том числе, если приводимые причины очевидно не могли являться определяющими для любого разумного участника (акционера), а перераспределение долей (акций) между акционерами с уменьшением доли миноритарных участников (акционеров) выступало основной (единственное или преобладающей) причиной принятия оспариваемого решения.
Сам по себе результат в виде уменьшения доли участия лица в уставном капитале не является основанием для признания соответствующего решения недействительным, если привлечение дополнительного капитала являлось экономически обоснованным (необходимым для сохранения деятельности компании или увеличения масштабов деятельности), а несогласные участники (акционеры) сохраняли возможность пропорционального участия в докапитализации общества.

«Технопарк против Банка Северный морской путь». В случае наложения ареста на распоряжение и пользование векселем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении векселедателя – залогодержателя векселя, утрачивает ли векселедержатель право требования по этому векселю, если на момент ареста вексель находился у векселедателя, а арест снят после истечения срока предъявления векселя к оплате?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А76-19914/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2025).

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС25-3807) уже опубликован и имеется в базе «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что должник по векселю не вправе ссылаться на истечение срока вексельной давности или срока исковой давности ко дню прекращения ареста (в рамках уголовного дела) векселя, находящегося у векселедателя как предмет залога, если в период действия ареста им не была исполнена обязанность по зачислению денежных средств на депозит, а срок предъявления векселя к платежу не может считаться пропущенными только в силу его истечения ко дню прекращения ареста безотносительно осуществления векселедержателем каких-либо действий, направленный на освобождение векселя из под ареста или инициирование процедуры предъявления векселя к платежу следственным органом.

12 августа 2025

«Долгобородов и Корбут против Народного предприятия Архангельскхлеб». При увольнении работника – акционера народного предприятия может ли цена выкупа у него акций определяться исходя из стоимости чистых активов предприятия по данным бухгалтерской отчетности без учета рыночной стоимости активов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А05-12654/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы работников заслуживающими внимания. По мнению последних, расчет стоимости чистых активов только из данных бухгалтерского учета нарушает права бывших работников-акционеров на получение справедливой компенсации. Обращают внимание на то, что Федеральными законами «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» выкупная цена доли в уставном капитале и акций устанавливается в соответствии с их рыночной стоимостью, аналогичный подход должен применяться и в случае принудительного выкупа акций народного предприятия.

6 августа 2025

«Крымдорстрой». В случае переквалификации гражданского договора, заключенного с самозанятым, в трудовой договор, могут ли учитываться суммы уплаченного налога на профессиональных доход при расчете суммы задолженности налогового агента и суммы штрафа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А83-21915/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.08.2025).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части штрафа и оставила в этой части в силе решение суда первой инстанции. В части НДФЛ – коллегия отменила все решения и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС24-24050) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что при переквалификации договора, заключенного организацией (предпринимателем) с работником - самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход), в трудовой договор и доначислении налога на доходы физических лиц размер такого налога, подлежащего уплате налоговым агентом, может быть уменьшен на сумму уплаченного самозанятыми НПД в порядке проведения налоговой реконструкции. Переплата НПД не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента (для этого налоговый орган обязан информировать физических лиц – налогоплательщиков об ошибочном исчислении ими НПД с дохода, подпадающего под налогообложение налогом на доходы физических лиц).
В этом же случае размер штрафа за невыполнение налоговым агентом своих обязательств (ст. 123 НК РФ) определяется из всей суммы неудержанного налога, без учета сумм уплаченного работником - самозанятым НПД.

«Ламирэль против Управления ФАС г. Москвы». Имеет ли региональное общественное объединение, являющееся структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов, право на получение преференций в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А83-21915/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.08.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС25-5578) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что региональное общественное объединение, которое является структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов, имеет право на получение преференций в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

5 августа 2025

23 июля 2025

«УФАС по Ростовской области против ПромСервиса». Может ли с подрядчика по государственному оборонному заказу в бюджет быть взыскана сумма возмещения причиненного бюджету ущерба в связи с завышением цен на продукцию (работы, услуги), притом что контракт является действующими отсутствуют претензии заказчика по договору?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-223293/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.07.2025).

Коллегия отменила принятые решения и удовлетворила требование контролирующего органа. Текст решения (305-ЭС25-3325) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не связывают статус государственного контракта и функции контролирующего органа по совершению действий, направленных на возмещение потерь бюджета.
Обращение в суд контролирующего органа с требованием о возмещении потерь бюджета возможно при состоявшемся факте бездействия проверяемого лица по возмещению причиненного ущерба, независимо от статуса контракта.

15 июля 2025

9 июля 2025

2 июля 2025

«Балтийская жемчужина». Может ли с застройщика в случае подтверждения факта его недобросовестной конкуренции при заключении договоров долевого участия в строительстве быть взыскана в бюджет сумма в размере, указанном во всех дополнительных соглашениях к указанным договорам при увеличении площади квартир, если отдельные дополнительные соглашения были предметом судебных разбирательств и признаны законными?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-6783/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.07.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС25-1629) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что для вывода о недобросовестной конкуренции необходимо доказать получение застройщиком преимуществ на товарном рынке за счет иных участников рынка, наличие на стороне потребителей заблуждения, исключающего обращение к конкурентам.
Отклонение площади построенных застройщиком квартир от изначально планируемой, в отношении которых заключены договоры о долевом участии в строительстве, в диапазоне от 1,4 до 2,5 кв.м, не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции со стороны застройщика, если не доказано, что решающим фактором при выборе потребителями объекта строительства была именно итоговая стоимость квартиры независимо от цены квадратного метра. При анализе этого фактора необходимо учитывать, что изменение итоговой цены сделки за счет необходимости доплаты за дополнительную площадь после завершения строительства происходит при сохранении фиксированной цены квадратного метра на момент заключения договора долевого участия независимо от инфляционных процессов в период возведения объекта. В связи с этим антимонопольный орган должен доказать, что при наличии информации об итоговой цене приобретаемой квартиры с учетом дополнительной площади потребители могли бы сделать выбор в сторону приобретения жилья у других застройщиков.
Размер дохода застройщика от незаконных действий не может определяться по суммам, указанным в дополнительных соглашениях к договорам участия в долевом строительстве, без учета того, что это они не являются суммами доплаты за изменение площадей. При этом в целях доказательств получения дохода необходимо представить подписанные сторонами и зарегистрированные в установленном порядке дополнительные соглашения об изменении площади жилых помещений, платежные поручения, приходные кассовые ордеры, банковские выписки, подтверждающие получение застройщиком денежных средств именно за вменяемое антимонопольным органом правонарушение.

26 июня 2025

«Халидбеков против Декоративных культур». Может ли быть отказано в признании недействительной сделки по продаже непубличным акционерным обществом своих акций третьим лицам в связи с отсутствием доказательств наличия у акционеров денежных средств для оплаты акций и перевода на них прав покупателей?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А15-4266/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.07.2025).

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанция и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (308-ЭС25-302) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что положения п. 5 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" о том, что положение устава, предусматривающее необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам не более пяти лет со дня государственной регистрации непубличного общества либо со дня государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества, не распространяется на преимущественное право приобретения акций.
Коллегия отметила, что сделка по продаже принадлежащих обществу акций (казначейских акций), совершенная фактически безвозмездно (в частности, с отсрочкой платежа на срок более года) и повлекшая уменьшение доли корпоративного участия акционеров, учредивших акционерное общество, и открывающая возможность дальнейшей передачи контрольного пакета акций (51%) иным лицам, подлежит признанию недействительной безотносительно представления акционерами доказательств наличия у них финансовой возможности для приобретения акций (в силу преимущественного права) по указанной в договоре с третьим лицом цене, поскольку не допускается безвозмездное отчуждение казначейских акций (абз. 2 п. 3 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах").

25 июня 2025

«Глава КФХ Назаров»». Может ли применяться пониженная ставка земельного налога в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка, предназначенного (в будущем) для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов: обеспечение парковками, зонами отдыха, детскими площадками, коммунальными объектами, объектами инфраструктуры?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А76-36990/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.06.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. Текст решения (309-ЭС25-172) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что само по себе предназначение земельных участков для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда, а также планирование органом местного самоуправления, собственником или пользователем земельного участка строительства (размещения) объектов инженерной инфраструктуры в будущем, не предполагают возможности применения ставки 0,3 %. Объект должен существовать в реальности и использоваться для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов (эксплуатации жилищного фонда) на момент определения подлежащего уплате земельного налога.

«Ламирэль против Управления ФАС по городу Москве». Имеет ли региональное общественное объединение, являющееся структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов, право на получение преференций в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-40117/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.06.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС25-1617) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенный вывод, что региональное общественное объединение, которое является структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов, имеет право на получение преференций в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

23 июня 2025

«АтомЭнергоСбыт против Россетей Центра». Может ли самовольное присоединения домовладения к сетям сетевой компании, произведенное путем наброса проводов на электрическую сеть за пределами границ соответствующего земельного участка, признаваться договорным безучетным потреблением?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А62-11772/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.06.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС25-1533) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что действия потребителя электрической энергии по подключению домовладения к распределительной электросети с нарушением установленного порядка (в частности, путем наброса проводов на линию связи за пределами земельного участка, занятого домовладением) должны квалифицироваться по жилищному законодательству как несанкционированное подключение. При выявлении этого факта доначисление и взыскание недополученной платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик, для которого с целью взаиморасчетов с сетевой компанией, объем потребленной таким образом электроэнергии является полезным отпуском.
В то же время Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) о бездоговорном потреблении и пункт 189 этих правил в частности в данном случае неприменимы, поскольку имеется специальное регулирование: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

19 июня 2025

«Выборг Лимитед против Анмелион Энтрепрайзис Лтд и др.». Могут ли сделки по отчуждению 1 и 99% долей в уставном капитале общества быть признана законными, если единственный участник общества - иностранная организация был лишен правоспособности на момент их заключения, какое-либо одобрение бенефициаров единственного участника общества на заключение сделок не доказано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-122064/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.07.2025).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС20-2469) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что представитель организации не вправе осуществлять сделки по продаже активов этой организации (в частности доли в уставном капитале другой организации) на основании доверенности, выданной для целей ведения хозяйственной (торговой и коммерческой) деятельности организации с правом заключать договоры, представлять интересы организации в государственных, административных, коммерческих и иных органах, учреждениях и организаций, если указанная организация является частью холдинговой структуры, основная функция которой состоит в закреплении на уровне этой организации владения конкретными активами, и с позиции любого разумного участника оборота совершение сделки по отчуждению таких активов рассматривалось бы как выходящее за пределы текущей хозяйственной деятельности и требующее отдельных полномочий представителю.
Коллегия отметила также, что утрата участником контроля над хозяйственным обществом в результате незаконных действий представителя такого участника при отсутствии доказательств приобретения контроля третьим лицом на возмездной основе (платежные документы или доказательства, подтверждающие прекращение обязательства по оплате стоимости долей в хозяйственном обществе иным способом не представлены) влечет восстановление контроля путем признания судом права собственности участника на долю в уставном капитале общества на основании п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.

18 июня 2025

4 июня 2025

29 мая 2025

«МОЭК против Чижикова». В случае смены собственника объекта теплоснабжения, может ли объем потребленной новым собственником тепловой энергии определяться по договорной нагрузке, а не по установленному предыдущим собственником прибору учета на том основании, что у нового собственника отсутствует допущенный к коммерческой эксплуатации прибора учета тепловой энергии?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.06.2025).

Коллегия отменила принятые решения в части удовлетворения иска и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-175) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае смены собственника объекта теплоснабжения и отсутствия акта допуска узла учета, подписанного уже новым собственником, объем потребленной тепловой энергии не может определяться по договорной нагрузке, если такой акт был подписан с предыдущим собственником; показания приборов учета принимались теплоснабжающей организацией от нового собственника и выставленные счета оплачивались им; приборы учеты проверялись теплоснабжающей организацией после перехода права собственности на объект теплоснабжения и замечания отсутствовали. Подписание новым собственником акта допуска узла учета с формулировкой, что оплата энергии за период до подписания этого акта, осуществляется в размере, определенном теплоснабжающей организацией (по договорной нагрузке), само по себе не может свидетельствовать о согласии собственника с таким расчетом (акт был подписан целью предотвратить ограничение поставки энергии и начисление неустойки).

28 мая 2025

20 мая 2025

«Зинин против Князевой, Чигрина и МИ ФНС № 46 по городу Москве». Может ли потребителю быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке общество, на том основании, что потребителем не доказано совершение этими лицами неразумных либо недобросовестных действий, а также не подтверждено, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участник общества уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.05.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-24568) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что наличие у кредитора подтвержденного решением суда требования к должнику, исключенному из ЕГРЮЛ в административном порядке (в связи с наличием недостоверных сведений о нем), является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, если руководитель не предоставил никаких документов и объяснений, которые могли бы подтвердить его добросовестность.

15 мая 2025

«Лотос Плюс против Сибур холдинга, Сибура и Атона». Может ли групповой иск, связанный с неисполнением обязательств по еврооблигациям из-за антироссийских санкций, быть рассмотрен в арбитражном суде, если в группе есть физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на рассмотрение по существу. Текст решения (305-ЭС24-21765) уже опубликован и имеется в базе «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что спор, возникший из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду безотносительно статуса участников спора.
Несмотря на указание в проспекте эмиссии еврооблигаций на то, что все споры между участниками выпуска подсудны иностранному третейскому суду, российские владельцы еврооблигаций вправе требовать защиты нарушенного права в арбитражном суде Российской Федерации с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции арбитражных судов по экономическим спорам, связанным с применением мер ограничительного (санкционного) характера, вне зависимости от того, являются ли физические лица - истцы зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями.

14 мая 2025

«Ламирэль против Управления ФАС по городу Москве». Имеет ли региональное общественное объединение, являющееся структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов, право на получение преференций в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-42611/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.05.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС25-2383) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что региональное общественное объединение, которое является структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов, имеет право на получение преференций в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

13 мая 2025

«Карауш против Связь-города». Может ли быть отказано в исполнениирешения общества с ограниченной ответственностью о распределении прибыли на том основании, что такое решение не удостоверено в нотариальном порядке, а решение о выборе альтернативного способа удостоверения решения общего собрания участников подтверждено лишь протоколом, подписанным всеми участниками общества (до формирования правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики б/н от 25.12.2019)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А75-20559/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.05.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (304-ЭС24-23525) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как подлежавшее исполнению, в том числе было частично исполнено.
Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не может быть признано судом ничтожным в связи с отсутствием нотариального удостоверения принятия этого решения, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
В случае, когда лицо заявляет о недействительности принятого общим собранием решения только по мотиву отсутствия его надлежащего удостоверения, но не приводит доводов о том, что соответствующее решение не принималось в принципе и (или) принималось на иных условиях, такое заявление по смыслу п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении.

«ЗОЛЬТ Групп против МИП-Строя № 1». Может ли обязательство по возврату подрядчику гарантийного удержания быть зачтено заказчиком в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками построенного объекта, притом что на объекте работали несколько подрядчиков, причинитель вреда не установлен, общий срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба истек?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-298758/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.05.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-1730) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в возврате гарантийного вознаграждения по истечении срока действия гарантии по договору подряда не может быть отказано на том основании, что заказчиком было направлено заявление о зачете гарантийного вознаграждения в счет возмещения ущерба от недостатков выполненных работ, оставленное без возражений со стороны подрядчика, если по требованию о возмещении ущерба срок исковой давности истек.

12 мая 2025

24 апреля 2025

Базальт против Котова
Консул Гранд в интересах Рисмы против Машонского
Фонд капитального строительства и реконструкции против Новиковой

1.«Базальт против Котова». Могут ли с бывшего руководителя хозяйственного общества быть взысканы убытки в связи с реализацией им продукции общества по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, в том числе в период после смены этого руководителя?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А24-2951/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, расчет суммы убытков произведен неверно, поскольку цену фактической реализации продукции необходимо сравнивать не с показателями себестоимости ее производства, а с ценами, сложившимися в указанный период времени на конкурентном рынке. При этом реализация продукции по указанным в заключении эксперта ценам, по мнению бывшего руководителя, невозможна с учетом отсутствия на нее спроса. Считает, что его деятельность, как генерального директора общества, необходимо оценивать не изолированно в отношении реализации продукции, а с учетом совокупного хозяйственного результата, достигнутого им в процессе управления обществом, а именно повышения его финансовых показателей. Кроме того, бывший руководитель полагает неправомерным взыскание с него убытков за период, когда он уже не занимал должность генерального директора общества.

2.«Консул Гранд в интересах Рисмы против Машонского». Может ли быть отказано в применении последствий недействительности договора аренды, заключенного хозяйственным обществом в качестве арендатора и являющейся для общества крупной сделкой, не ободренном в надлежащем порядке, в связи с тем, что такой договор исполнен сторонами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-1791/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и отправила в этой части спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, презумпция равенства взаимных предоставлений не применяется, если цена отчуждаемого по недействительной сделке имущества сформирована с пороками, не позволившими выявить его экономически обоснованную стоимость. Участник общества полагает, что договоры аренды не имеют никакого экономического обоснования и целесообразности для общества, кроме того суды установили их заключение по существенно завышенной цене. Обращает внимание на то, что площадь изъятых у общества для государственных нужд помещений гораздо меньше (в 5 раз) площади помещений по оспариваемым договорам в отсутствие на то производственной необходимости у общества с учетом увольнения его сотрудников.

3.«Фонд капитального строительства и реконструкции против Новиковой». Может ли кредитору, обратившемуся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке ООО, быть отказано судом в связи с отсутствием доказательств вины такого руководителя в непогашении долга, если руководитель или его представитель на заседании не присутствовали, каких-либо возражений по существу требования не заявляли?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-114578/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, при рассмотрении дела кредитор не имел возможности представить какие-либо дополнительные документы, разъясняющие причины неисполнения обществом обязательств. Ответчики в судебные заседания ни разу не явились, отзывы, возражения, пояснения не представили, статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе, в связи с чем такое поведение не может приниматься как добросовестное.

23 апреля 2025

«Совкомбанк против Citibank N.A. и Ситибанка». Может ли российское лицо, которым иностранный должник опосредованно владеет, и которое вместе с должником входит в одну группу лиц, имеющую единый центр управления в недружественном иностранном государстве, быть признано солидарным должником по обязательству иностранного должника перед российским кредитором?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-167352/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.05.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-12635) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей, отправляя дело на новое рассмотрение, признала, что вхождение иностранного должника, являющегося резидентом недружественного Российской Федерации государства, и российской организации в одну группу лиц не влечет в случае невозможности получения российским кредитором удовлетворения от иностранного должника по заключенной между ними сделки напрямую удовлетворения требования к российской организации как к солидарному должнику (основываясь на конструкции внедоговорного деликтного обязательства).
Нарушение, по мнению российского кредитора, обоими должниками публичного правопорядка Российской Федерации, а не только условий сделки с иностранным контрагентом, не освобождает российского кредитора от доказывания критериев нарушения такого публичного правопорядка каждым из ответчиков.
Также, должна быть оценена степень контроля иностранной организацией российской организации, в том числе и по имущественному критерию (в частности, по объему инвестиций иностранной организации в российскую организацию; по размеру имущества иностранной организации, находящейся в пользовании российской организации; наличие и принадлежность поступающих от иностранной организации российской организации денежных средств.

22 апреля 2025

«Данилова против Инструмент холдинга С». Может ли судом при определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью быть отказано в исключении суммы кредиторской задолженности из балансовой стоимости в связи с непредставлением бывшим участником общества достаточных доказательств ее фиктивности и включении стоимости недвижимости, расходы на которое понесены до выхода участника из общества, а право собственности зарегистрировано после?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-102166/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-23344) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в условиях существующего в обществе с ограниченной ответственностью корпоративного конфликта, противоречивых исследований о действительной стоимости доли в уставном капитале, суды при рассмотрении спора о такой стоимости должны проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов бухгалтерского баланса, в котором отражена, в частности, значительная кредиторская задолженность, но и оценить разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недостоверность показателей отчетности.
Тот факт, что участник, вышедший из хозяйственного общества, сохраняет право требовать предоставления информации об имущественном положении общества в части, необходимой для определения действительной стоимости доли, не освобождает общества от исполнения своей процессуальной обязанности по раскрытию доказательств, подтверждающих правильность определения действительной стоимости доли в случае, когда соответствующий спор находится на рассмотрении суда.
При рассмотрении спора о действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в составе балансовых активов общества должна учитываться стоимость имущества, полностью оплаченного обществом в году, предшествующему году выхода участника из общества, но право собственности на которое зарегистрирована в году выхода. Временной разрыв совершения оплаты обществом приобретаемого имущества и последующая регистрация права собственности на него в ином отчетном периоде не может изменять состояние имущественного положения общества.

«Прокурор Ленинградской области против Флагмана и ЕЭК». Может ли быть признана недействительной сделка по продаже акционерным обществом объектов коммунального хозяйства, внесенных муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал этого общества, если со дня, когда муниципальному образованию стало известно о заключении таких сделок, прошло три года?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-85715/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Текст решения 307-ЭС24-22235 уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что нарушение порядка приватизации государственного и муниципального имущества не может выступать самостоятельным основанием для применения последствий недействительности сделок по дальнейшему отчуждению имущества иным участникам оборота, которые добросовестно полагались на содержащиеся в государственном реестре сведения о праве собственности продавца на соответствующие объекты недвижимости.
Коллегия отметила, что участники (акционеры) хозяйственного общества не вправе ссылаться на недействительность согласия на совершение сделки (одобрения), которое в действительности было дано ими и сформировало соответствующие правовые ожидания у другой стороны сделки, только по причине несоблюдения требования о нотариальном удостоверении соответствующего решения.
В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений единственного участника общества, принятых после указанной даты.
В случае капитального ремонта или реконструкции объектов недвижимости, в том числе инженерных сетей, покупателем путем вложения значительных средств в их ремонт, частичное осуществления их полной перекладку (на тех участках сетей, где ремонт сетей уже невозможен), обязанность по возврату имущества, приобретенного по договору купли-продажи, в случае признания такой сделки недействительной, не может быть возложена на покупателя, поскольку предмета договора не существует в натуре.
Исключение для применения института исковой давности (десять лет со дня нарушения права), установленное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П, не может быть применено к искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

16 апреля 2025

«Стар Транс». Признается ли субсидия на возмещение затрат в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок (Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 № 1897), внереализационным доходом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А09-12215/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.04.2025).

Коллегия судей отменила принятые решения судов и удовлетворила требование налогоплательщика в соответствующей части. Текст решения (310-ЭС24-23706) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что тот факт, что целевое финансирование предоставлено налогоплательщику в случаях, не предусмотренных пп. 14 п. 1 ст. 251 и ст. 270 НК РФ, не означает само по себе, что такое финансирование может быть квалифицировано в качестве дохода для целей налогообложения.
Получение налогоплательщиком из бюджета субсидии на компенсацию убытков, причиненных незаконным изъятием (хищением) имущества российского международного автомобильного перевозчика на территории недружественного иностранного государства (Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 № 1897), не образует доход в значении этого понятия, придаваемом ему совокупностью положений глав 25 и 26<sup>2</sup> НК РФ, в сложившейся ситуации, когда установление виновников незаконного изъятия (хищения) имущества и (или) предьявление к ним требования о возмещении ущерба существенно затруднено или невозможно, а получатель средств субсидии не учитывает расходы в силу избранного им режима налогообложения.

«Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод против Альфа-банка + 1 аналогичное дело». Может ли банк, не выполнивший требование исполнительного листа, выданного на основании решения суда, о списании денежных средств со счета клиента банка, быть привлечен к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-271552/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-24537) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае невыполнения банком требования исполнительного листа о списании денежных средств со счета клиента банка, выданного на основании решения суда, с банка могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

9 апреля 2025

«Производственное объединение Проектстройпоставка против ЕСК-Инжиниринга». В случае нарушения срока оплаты поставленного товара по договору, которым предусмотрено начисление в таком случае процентов за пользование коммерческим кредитом, могут ли осуществленные покупателем платежи засчитываться в первую очередь в счет погашения процентов по кредиту (ст. 319 ГК РФ), а не согласно назначению платежа, указанного должником (ст. 319.1 ГК РФ)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А12-24970/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.04.2025).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС24-22953) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара по нескольким однородным договорам указание покупателем в назначении платежа на оплату основного долга в отношении конкретной поставки, определенной партии товара влечет необходимость учета этой оплаты продавцом в соответствии с таким назначением (ст. 319.1 ГК РФ), при этом в дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности, по уплате процентов за коммерческий кредит, в очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

8 апреля 2025

«Управление делами Президента РФ против Воеводиных». Может ли неуплата неустойки, присужденной после 28.06.2017, служить основанием для привлечения контролирующих общество – должника лиц к субсидиарной ответственности, если нарушение договора было допущено до указанной даты и вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-277055/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-24042) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что возникновение задолженности по основному обязательству и (или) совершение вменяемых контролирующему общество с ограниченной ответственностью лицу действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке лиц.

«Цыбизов против Инвест-Групп». Может ли договор залога акций, заключенный руководителем акционерного общества со своим супругом, препятствовать взысканию задолженности по договору купли-продажи акций по указанной в договоре цене, если покупатель в момент приобретения акций признавал эту цену (услуги регистратора оплачены покупателем исходя из указанной цены акций в договоре), а договор залога не зарегистрирован?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-137880/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы продавца заслуживающими внимания. По мнению последнего, договор залога является ничтожной сделкой, поскольку не зарегистрирован в соответствующем порядке в нарушение п. 2 ст. 149 ГК РФ в системе ведения реестра ценных бумаг. Покупатель признал существование договора купли-продажи акций, все его возражения сводятся к несогласию с ценой сделки. Продавец обращает внимание на то, что в деле имеются три экспертных заключения, однако суд принял то, в котором стоимость акций указана в размере 1 руб. При этом при заключении договора купли-продажи акций ответчик их стоимость не оспаривал, оплатил услуги регистратора в сумме, рассчитанной от стоимости сделки.

3 апреля 2025

«Пелевин против Райффайзенбанка». Может ли быть отказано в принудительном переводе учета прав на ценные бумаги иностранного номинального держателяакций российского эмитента в связи с отсутствием нотариально заверенной копии паспорта заявителя?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-155508/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-23218) уже опубликован и имеется в базе «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрении депозитарием заявления о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента на основании ст. 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ, отсутствие нотариально заверенной или апостилированной копии паспорта акционера в пакете документов, поданных (путем почтового отправления) с заявлением о конвертации (приложена только простая копия паспорта) не может служить основанием для отказа в проведении конвертации, если взаимодействие по вопросам принудительной конвертации происходило, в том числе, по электронной почте, банк до истечения установленного законом срока для проведения указанной процедуры имел возможность для устранения возникших сомнений и установления личности заявителя связаться с акционером не только посредством направления официального запроса или уведомления почтовым отправлением, но и путем направления электронного сообщения, а также по средствам телефонной связи, предложив прибыть в отдел депозитарного обслуживания.

2 апреля 2025

1 апреля 2025

«Мед.Ком против Акимова». Может ли быть признана незаконной выплата руководителем общества премии самому себе и другому руководящему работнику, если премии выплачивались с нарушением установленного порядка, но проверки общества нарушений не выявляли, а совет директоров утверждал отчеты об исполнении бюджета общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-215730/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-22998) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что утверждение общим собранием акционеров и (или) советом директоров общества годовой бухгалтерской отчетности, результатов аудиторских и ревизионных проверок общества не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении общим собранием акционеров и (или) советом директоров общества выплат, осуществленных руководителем общества в отношении себя и иных лиц с нарушением установленного в обществе порядка осуществления выплаты премий и иных стимулирующих выплат, если обсуждение на собрании именно этих выплат не доказано.

27 марта 2025

«Новороссийский прокатный завод против Василькова и Сарвилина». Может ли кредитору быть отказано в привлечении владельца и руководителя фактически брошенного общества к субсидиарной ответственности в связи с тем, что он не представил доказательства причин неплатежей и конкретных действий контролировавших общество лиц по доведению должника до этого состояния?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А53-48051/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-21242) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ, повторив ранее изложенную позицию о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей «брошенных» организаций, признал, что при наличии у кредитора подтвержденного решением суда требования к "брошенному" юридическому лицу и непредставлении контролирующим должника лицом отзыва на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности или указание в отзыве только на непредставление доказательств противоправного поведения контролирующего должника лица в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть отказано, если собственник организации был изменен, а управление передано номинальному руководителю после предъявления требования о взыскании долга; деятельность должником фактически была прекращена; в ЕГРЮЛ указан недостоверный адрес, а отчетность о его деятельности не предоставляется.

«Ставропольский пляжный корпус против Министерства имущественных отношений Ставропольского края». Может ли быть отказано в выкупе государственного имущества по заявлению арендатора – субъекта малого предпринимательства в связи с расторжением договора аренды на основании допущенных арендатором нарушений после подачи им заявления о выкупе?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-64821/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-22761) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в выкупе арендованного государственного или муниципального имущества субъектом малого предпринимательства может быть отказано и в случае заявления арендодателя о расторжении договора аренды после подачи арендатором заявления о выкупе имущества, если основанием для расторжения договора аренды послужили нарушения при эксплуатации здания, допущенные задолго до подачи заявления о выкупе имущества (в частности, за год), и препятствующие как продолжению действия договора аренда, так и выкупу здания: существенные нарушения условий договора по эксплуатации здания, непроведение ремонта, нецелевое использование имущества и использование его с нарушениями.

26 марта 2025

Федеральная сетевая компания – Россети против Сиблесстрой
Совкомбанк против Citibank N.A. и Ситибанка

1.«Федеральная сетевая компания – Россети против Сиблесстрой». Может ли быть отказано в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда на том основании, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, а ставка неустойки в размере 0,1 % от цены договора – несправедливой и направленной на обогащение кредитора?

Первая инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А67-3423/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2025).

Коллегия отменила принятые решения и удовлетворила требование о выдаче исполнительного листа. Текст решения (304-ЭС24-24514) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не может быть отказано в связи с несправедливостью установленной договором неустойки и ее несоразмерностью допущенному нарушению, притом что должник в государственный суд не направил своего представителя и не представил правовую позицию по делу, а контракт был заключен по результатам закупочной процедуры, установленный в договоре размер неустойки является стандартной (типовой) для подобных правоотношений.

2.«Совкомбанк против Citibank N.A. и Ситибанка». Может ли российское лицо, которым иностранный должник опосредованно владеет, и которое вместе с должником входит в одну группу лиц, имеющую единый центр управления в недружественном иностранном государстве, быть признано солидарным должником по обязательству иностранного должника перед российским кредитором?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-167352/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение дела отложено на 23.04.2025.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы российского должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, положения ст. 56 ГК РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах» исключают возможность привлечения лица, которым должник опосредованно владеет к ответственности по обязательствам такого должника. Российское контрсанкционное регулирование, в том числе Федеральный закон «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» также не предусматривает возможности прямого предъявления требований кредитора к российскому лицу в указанном случае.

18 марта 2025

ОмегаСтрой против Дом.РФ
Краснопольская площадка № 7 против Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

1.«ОмегаСтрой против Дом.РФ». Вправе ли арендатор требовать выкупа земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, на основании ст. 30.2 ЗК РФ после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, если срок действия договора аренды продлен и строительство не осуществлено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А19-23367/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.04.2025).

Коллегия отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанции и отправила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (302-ЭС24-21116) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что продление по правилам ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ срока действия договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, влечет дальнейшую возможность осуществления арендатором предусмотренных положениями ст. 30.2 ЗК РФ мероприятий в указанных целях, в том числе продление срока строительства и возможность реализации арендатором исключительного права на выкуп образованных в границах территории комплексного освоения земельных участков при соблюдении условий п.п. 5 и 6 ст. 30.2 ЗК РФ.

2.«Краснопольская площадка № 7 против Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области».
Может ли быть отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи, в связи с тем, что часть земельного участка находится в зоне территорий общего пользования населенного пункта?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А76-3964/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.04.2025).

Коллегия судей отменила принятые решения и удовлетворила требование покупателя о признании незаконным отказа в государственной регистрации. Текст решения (309-ЭС24-7383) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что нахождение части земельного участка в зоне территорий общего пользования населенного пункта (в отношении которых установлен запрет на приватизацию) не может быть признано основанием для отказа в государственной регистрации перехода права частной собственности на такой земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи и уже находящийся в гражданском обороте.

12 марта 2025

«БелТрансЛифт против Омеги». В случае нарушения срока оплаты товара, наступившего после введения моратория в 2020 году Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, по договору, заключенному до введения моратория, может ли быть взыскана неустойка за просрочку оплаты с организации, основной ОКВЭД которой включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А14-2203/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.03.2025).

Коллегия отменила решения апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (310-ЭС24-22349) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае нарушения срока оплаты товара, наступившего после введения моратория в 2020 году Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, по договору, заключенному до введения моратория, неустойка за просрочку оплаты не может быть взыскана с организации, основной ОКВЭД которой включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и в случае увеличения по итогам 2020 года прибыли организации, если она получена по дополнительному, а не основному виду деятельности.

5 марта 2025

«Ильгед». В случае принятия судом решения об исключении принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимости из Перечня имущества, в отношении которого налоговая база определяется из кадастровой стоимости, может ли срок для заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущества определятся с даты осуществления платежа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-195715/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.03.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС24-17676) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что по налогу на имущество организаций, как и по другим налогам с годовым налоговым периодом, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, срок для возврата излишне уплаченного налога с 01.01.2023 в соответствии со ст. 79 НК РФ исчисляется с момента наступления установленного законодательством срока представления налоговой декларации за данный налоговый период, а не с момента фактической уплаты налога (до 01.01.2023).

4 марта 2025

Трио против Администрации города Кирова
Краснопольская площадка № 7 против Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

1.«Трио против Администрации города Кирова». Может ли быть отказано в выкупе земельного участка собственником расположенного на нем здания, если вид разрешенного использования земельного участка (исходя из которого определяется его стоимость) не соответствует виду фактической деятельности, осуществляемой в этом здании?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А28-37/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.03.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силу решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (301-ЭС24-16594) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что предоставление в собственность земельного участка, имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, не соответствует закону, поскольку влечет ненадлежащее, несоответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

2.«Краснопольская площадка № 7 против Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области».
Может ли быть отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи, в связи с тем, что часть земельного участка находится в зоне территорий общего пользования населенного пункта?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А76-3964/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение дела отложено на 18.03.2025.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя земельного участка заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды, игнорируя существующее право собственности на земельный участок, установили наличие правовых препятствий для его отчуждения с учетом действующих запретов и ограничений публично-правового характера. Между тем, п. 12 ст. 85 ЗК РФ содержит прямой запрет лишь на приватизацию земельных участков общего пользования, но не устанавливает запрета или ограничения прав собственника земельного участка, уже находящегося в частной собственности. Указанная норма права не может быть истолкована и применена как препятствующая собственнику земельного участка распорядиться им по своему усмотрению. При этом нарушение какого-либо общественного интереса отсутствует.

26 февраля 2025

«УСПЕХ и Н». В случае передачи участнику общества в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале имущества по стоимости, превышающей первоначальный вклад участника, может ли такая передача быть признана реализацией имущества для общества, влекущей возникновение у него налогооблагаемого дохода?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-244851/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-23247) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отправила дело на рассмотрению с целью учета позиции Конституционного Суда РФ о том, что передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.

«Газпром комплектация против ГМС Нефтемаша». Если срок исполнения обязательства по договору поставки установлен в спецификации, подписанной до 01.04.2022, в виде формулировки «не позднее» даты, наступившей после указанной даты, распространяется ли на такое обязательство по поставке мораторий на начисление неустойки?

Первая инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-24586/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и приняла новое решение об отказе в отмене решения третейского суда, отказавшего во взыскании неустойки за период моратория. Текст решения (307-ЭС24-20538) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ установила, если срок исполнения обязательства, в частности, по поставке товара, установлен в составленной до 01.04.2022 спецификации и определяется периодом времени с формулировкой "не позднее" даты, наступившей после введения моратория на начисление неустойки (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), неустойка начислению не подлежит, поскольку такое обязательство в терминологии законодательства о банкротстве не признается текущим.

19 февраля 2025

«Окружная администрация города Якутска против УФАС». Вправе ли государственный (муниципальный) заказчик отказать участнику торгов в допуске в связи с отсутствием у него необходимого опыта выполнения работ по той причине, что в подтверждение наличия опыта им представлен не договор подряда, а договор субподряда?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А58-6594/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и признала решение УФАС недействительным. Текст решения (302-ЭС24-20018) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что требование к участнику торгов на право заключение государственного (муниципального) контракта о наличии опыта выполнения аналогичных работ (Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571) не может быть признано выполненным, если участником представлен договор о выполнении им работ в качестве субподрядчика по договору с исполнителем, заключившем в свою очередь контракт в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

13 февраля 2025

«Сталинград против Болсуновской и Сидоровой». Может ли покупателю некачественного товара быть отказано в привлечении руководителя поставщика к субсидиарной ответственности (дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования) в связи с непредставлением им доказательств вины руководителя в невозможности поставщика исполнить свои обязательства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-113828/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-22290) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о том, что наличие у кредитора подтвержденного решением суда требования к должнику, исключенному из ЕГРЮЛ в административном порядке (в связи с наличием недостоверных сведений о нем), является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, если руководитель не предоставил никаких документов и объяснений, которые могли бы подтвердить его добросовестность.
Коллегия отметила также, что указанная правовая позиция применима и к ситуации, когда юридическое лицо еще не исключено из ЕГРЮЛ, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
Кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

12 февраля 2025

Департамент информационных технологий города Москвы против ОТР – безопасности информационных технологий
Департамент информационных технологий города Москвы против ОТР – безопасности информационных технологий

1.«Департамент информационных технологий города Москвы против ОТР – безопасности информационных технологий». В случае нарушения поставщиком гарантийных обязательств в отношении поставленного товара может ли быть списана неустойка на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-200399/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения 305-ЭС24-21667 уже опубликован и имеется в базах «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту с целью списания неустойки применительно к ситуации, изложенной в пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).
Наличие неисполненных на момент составления указанного документа гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.
В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

1.«Департамент информационных технологий города Москвы против ОТР – безопасности информационных технологий». В случае обнаружения недостатков в поставленном по государственному контракту оборудовании может ли размер штрафа за нарушение гарантийного обязательства определяться как за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, а не исходя из стоимости некачественного оборудования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-200399/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-21667) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если в государственном (муниципальном) контракте нет связи между этапами поставки и гарантийным обязательством, не входящим в основной предмет контракта и не оплачиваемым по какой-либо цене, а являющимся лишь сопутствующим обязательством поставщика по общим гражданско-правовым основаниям для данного вида договоров, не имеющим стоимостного выражения, и стороны установили фиксированную неустойку за такие нарушения, отличную от неустойки за нарушение сроков исполнения основных этапов поставки, за нарушение гарантийного обязательства не может быть взыскана неустойка исходя из стоимости товара, в отношении которого такое нарушение допущено.

05 февраля 2025

03 февраля 2025

«СтродизайнпроектСелигер против Николаева». Может ли кредитору, обратившемуся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке ООО, быть отказано судом в связи с отсутствием доказательств вины такого руководителя в непогашении долга, если руководитель или его представитель на заседании не присутствовали, каких-либо возражений по существу требования не заявляли?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А66-9932/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.02.2025).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-18794) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при наличии у кредитора подтвержденного решением суда требования к исключенному из ЕГРЮЛ в административном порядке должнику и непредставлении контролирующим должника лицом отзыва на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, неоспаривании своего статуса контролирующего лица, нераскрытия доказательства, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе, суду следует рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности кредитора и контролирующего должника лица, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

29 января 2025

«Садыков». В случае переквалификации налоговым органом отношений по договору с самозанятым в трудовые отношения может ли при определении размера подлежащего уплате налоговым агентом НДФЛ и штрафа за неисполнения обязанностей налогового агента учитываться (путем уменьшения) сумма уплаченного работником налога на профессиональный доход?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (Ф09-4234/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения в части суммы НДФЛ и штрафа, в части штрафа – в удовлетворении требования налогоплательщика отказала, в части НДФЛ – отправила на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС24-20306) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ установила, что при переквалификации договора, заключенного организацией (предпринимателем) с работником - самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход), в трудовой договор и доначислении налога на доходы физических лиц, размер такого налога, подлежащего уплате налоговым агентом, может быть уменьшен на сумму уплаченного самозанятыми НПД в порядке проведения налоговой реконструкции.
Размер же штрафа за невыполнение налоговым агентом своих обязательств (ст. 123 НК РФ) определяется из всей суммы неудержанного налога, без учета сумм уплаченного работником - самозанятым НПД.

28 января 2025

Ралко Со против Русала
Полетаев против Климовского специализированного патронного завода + 1 аналогичное дело

1.«Ралко Со против Русала». В случае хищения у акционера его акций и присуждения в рамках уголовного дела в его пользу суммы материального ущерба вправе ли он требовать выплаты ему дивидендов, если его акции были проданы похитителем другим лицам и проконвертированы при реорганизации акционерных обществ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А21-6785/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-17957) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что отсутствие сведений об акционере в реестре акционеров само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате дивидендов. Соответствующая сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате акционером корпоративных прав помимо его воли.
В случае же хищения акций в результате совершения преступления взыскание ущерба с виновного не влечет прекращения прав потерпевшего на акции, в том числе на получение дивидендов за период с момента хищения, и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления акционером корпоративного контроля.

2.«Полетаев против Климовского специализированного патронного завода + 1 аналогичное дело». Для выплаты вознаграждения членам совета директоров акционерного общества требуется ли принятие общим собранием акционеров не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А23-11248/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.02.2025).

Коллегия отменила приятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС24-18854) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что выплата вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества связна лишь с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров о размере такого вознаграждения, а не с указанием на него в уставе общества или наличием чистой прибыли у общества. Ограничение на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только за счет прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено.
Добросовестное и разумное осуществление своих обязанностей членами совета директоров (наблюдательного совета) презюмируется, если не доказано иное.
Ненадлежащее исполнение членом совета директоров (наблюдательного совета) управленческих обязанностей, отнесенных уставом общества к компетенции совета директоров, является основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения, размер которого определен решением общего собрания акционеров.
Выплата вознаграждения членам совета директоров может осуществляться применительно к правилам гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» в виде периодического вознаграждения за осуществляемую членами совета директоров деятельность. При выборе такой модели членами совета директоров по общему правилу не может быть отказано в выплате вознаграждения за период фактического исполнения им своих полномочий.

«Администрация города Южно-Сахалинска против Сахалин-Инжиниринга». Может ли при рассмотрении спора о наличии недостатков в проданных застройщиком квартирах быть исключены из числа доказательств результаты внесудебной и первоначальной судебной экспертиз, а также экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при проведении которых изучалась проектно-сметная документация по строительству многоквартирного дома, притом что повторная судебная экспертиза, на основании которой судом принято решение, не изучала проектно-сметную документацию?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А59-561/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС24-16745) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрении судом спора о недостатках строительства многоквартирного дома, создающих угрозу здоровью проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена и наличием плесневых образований, заключение экспертиза, вынесенной без исследования проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на многоквартирный дом, не могут быть приняты судом.

23 января 2025

«Касис». Если сделка по продаже единственного актива хозяйственного общества признана недействительной, с руководителя общества взысканы убытки, а право требования к руководителю реализовано обществом на торгах, может ли такой руководитель быть привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества по тому же основанию (заключению сделки по продаже единственного актива)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-65516/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-23090) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если заключенная руководителем хозяйственного общества сделка, повлекшая в последствие банкротство общества, признана недействительной, а реституционное требование к руководителю общества передано по договору уступки, требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, основанное на той же сделке, признается также переданным по договору уступки, если между сторонами договора уступки соглашения о раздельной уступке требований не заключено.
Оба требования к руководителю направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора, поэтому двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое.

22 января 2025

«Инфомат против Московского метрополитена». Если государственным (муниципальным) контрактом предусмотрено два этапа выполнения работ: установка оборудования и его сервисное обслуживание, может ли неустойка за просрочку выполнения первого этапа работ быть списана на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-180941/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования исполнителя о взыскании задолженности с заказчика. Текст решения (305-ЭС24-17591) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановление Правительства РФ 04.07.2018 № 783) до момента исполнения обязательств по контракту невозможно.
Само по себе наличие этапов в исполнении контракта (в том числе этапа выполнения работа и этапа сервисного и гарантийного обслуживания) не влечет возникновения права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата.

16 января 2025

«Интерлизинг против Бухгалтерского бюро ПРОФИ». В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю может ли при расчете сальдо взаимных обязательств из стоимости предмета лизинга быть исключен НДС (что предусмотрено условиями договора),если все остальные расчеты между сторонами включали сумму НДС?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А76-24862/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-18545) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что условие договора лизинга об исключении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо в случае возврата предмета лизинга лизингодателю, может быть признано недействительным на основании ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку такое условие несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.

15 января 2025

ТЕКСКОР
Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии
Родник

1.«ТЕКСКОР». Может ли все оборудование энергоцентра, без каждой единицы которого его работоспособность в целом невозможна, быть признано недвижимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?

Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (Ф06-1380/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.01.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС24-10450) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что юридическое значение для целей отнесения имущества организации к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество организаций помимо определений, данных в ст. 130 ГК РФ, имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс (ст.ст. 131.1 и 134 ГК РФ) для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

2.«Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». Может ли оборудование энергоблока (газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, аппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и иное технологическое оборудование), быть квалифицировано для целей исчисления налога на имущество организаций как один недвижимый объект – тепловая электростанция?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А76-24862/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.01.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС24-16395) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позиция о том, что юридическое значение для целей отнесения имущества организации к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество организаций помимо определений, данных в ст. 130 ГК РФ, имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс (ст.ст. 131.1 и 134 ГК РФ) для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Коллегия отметила также, что предоставление налогоплательщику льгот в отношении движимого имущества (по налогу на имущество) и отказ в их представлении при следующей налоговой проверке может быть признан незаконным, поскольку действия налогового органа, произвольно изменившего подход к квалификации имущества налогоплательщика по результатам очередной налоговой проверки, не согласуются с предъявляемым законодательством требованием к налоговому администрированию, которое по смыслу п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 22 НК РФ должно быть добросовестным.

3.«Родник». В случае ошибочного двойного списания налоговым органом суммы налога с Единого налогового счета налогоплательщика, могут ли на ошибочно списанную сумму быть начислены проценты по ст. 79 НК РФ, притом что процедура взыскания не осуществлялась (списание было осуществлено за счет положительного сальдо ЕНС)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А76-24862/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.01.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС24-18347) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что действия налогового органа по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием соответствующих механизмов, в частности путем начисления процентов на излишне взысканную сумму в порядке ст. 79 НК РФ.
Тот факт, что сумма налога была только неправомерно зарезервирована в счет предстоящей уплаты налога, не свидетельствует об отсутствии факта неправомерного выбытия зарезервированной суммы из собственности налогоплательщика, поскольку такие суммы положительный остаток ЕНС не формируют и налогоплательщик распоряжаться ими не вправе.