«Тебиев». Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, если судебным актом о разделе имущества супругов на спорное имущество обращено взыскание, и допущенная судом апелляционной инстанции описка о наличии у дома статуса единственного пригодного для проживания впоследствии устранена судом кассационной инстанции?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-86027/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат вступившим в законную силу актам суда общей юрисдикции. Полагает, что наличие у должника и членов его семьи права пользования, а также права собственности в отношении иных жилых помещений превышает социальные нормы обеспеченности жилой площадью, необходимые для нормального существования.

«Азатьян против Администрации МО город Армавир». Может земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, быть выкуплен по льготной цене (в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ), если право постоянного (бессрочного) пользования участком своевременно переоформлено на право аренды, однако расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются объектами самовольного строительства, а не строениями, реконструированными (возведенными) вместо снесенных?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-49829/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арендатора заслуживающими внимания. По мнению последнего, признание судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в установленном порядке. Исходя из того, что все объекты недвижимости на участке принадлежат одному лицу, а также учитывая невозможность раздела участка без нарушения технологического процесса, считает, что в силу ст. 39²⁰ ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в полном объеме.

«Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке». Признается ли передача залогодержателю не реализованного на торгах в рамках процедуры банкротства предмета залога, принадлежащего залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, реализацией для целей налогообложения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф09-9754/21): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы несостоятельного залогодателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, выручка от реализации при УСН определяется кассовым методом исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованное имущество, работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.п. 1 и 2 ст. 248, ст. 249, п. 1 ст. 346¹⁵, п. 2 ст. 346¹⁷ НК РФ). Полагает, что передача имущества в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательства иным лицом, где залогодатель не являлся стороной договора, не привело к получению дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, а, напротив, уменьшило активы залогодателя. Указывает, что произошел взаимозачет между залогодержателем и залогодателем, в связи с чем залогодатель выгодоприобретателем не является, а потому передача имущества не признается реализацией согласно ст. 39 НК РФ.

«РАФФ против Фонда капитального строительства и реконструкции». Могут ли с государственного (муниципального) заказчика, решение которого об отказе от исполнения контракта признано незаконным, быть взысканы убытки подрядчика, связанные с расходами на получение банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-39195/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд кассационной инстанции нарушил нормы ст.ст. 15, 393, 717 ГК РФ; судебный акт противоречит разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (Президиум Верховного Суда РФ 05.06.2019). Указывает, что установленный в ином судебном споре факт неисполнения заказчиком обязательства по предоставлению полного пакета документов и разрешений, вследствие чего подрядчик был лишен возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, является основанием для взыскания с заказчика убытков.

«Клиника-М, Клиника, РИН и другие против Надежды, Гранд-Строя и Климова». Могут ли расторжение договора уступки права требования к несостоятельному должнику с цессионарием, с которого в пользу должника взысканы убытки, и заключение нового договора уступки с третьим лицом, аффилированным по отношению к цессионарию, быть признаны недействительными сделками как направленные на сокрытие активов цессионария от должника и его кредиторов (ст.ст. 10 и 170 ГК РФ)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-248945/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы третьего лица заслуживающими внимания. По мнению последнего, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов подлежащего судебной защите интереса в оспаривании сделок, поскольку судебные акты о привлечении цессионария к гражданской ответственности отменены, при новом рассмотрении вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Обращает внимание, что акт суда апелляционной инстанции направлен на защиту интересов кредиторов цедента, который является ответчиком по делу и исковые требования в защиту интересов которого заявлены не были. Вопрос о действительности нового договора уступки должен разрешаться в деле о банкротстве цедента, в связи с чем суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований и предмета спора.

«Кронверк». В случае банкротства застройщика могут ли убытки инвестора в виде неполученных квартир (в связи с их реализацией гражданам) ограничиваться стоимостью внесенного инвестором имущества (в частности, земельного участка), а не определяться стоимостью полагающихся ему квартир?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-29987/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы инвестора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды ошибочно исходили из того, что при простом товариществе участник строительства не вправе претендовать на получение имущества сверх стоимости своего вклада. Указывает, что для определения доли в праве общей долевой собственности имеет значение лишь соглашение между сторонами о распределении долей, а не жилые помещения, эквивалентные по стоимости первоначальному вкладу. В связи с невозможностью передачи причитающихся квартир (ввиду их неправомерной реализации физическим лицам) включению в реестр подлежало денежное требование, компенсирующее стоимость недополученных квартир.

«Стража». Признается ли взимание оператором морского терминала в рамках текущей деятельности по обеспечению транспортной безопасности платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств на территорию терминала злоупотреблением доминирующим положением, если сбор платы предусмотрен агентским договором с собственником земельного участка, на котором расположен терминал?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф03-6443/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы оператора морского терминала заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку собственником земельного участка и расположенных на нем железнодорожных путей является иное лицо, которое несет бремя содержания земельного участка и железнодорожных путей, через которые осуществляется проход (проезд) иных лиц, оно вправе устанавливать условия прохода (проезда) по своей территории. Оператор осуществляет деятельность в рамках агентского договора, заключенного с собственником земельного участка, предусматривающего сбор платы за проход (проезд) через земельный участок и железнодорожные пути.

«Пермское региональное отделение ФСС России против УФАС по Пермскому краю + 1 аналогичное дело». Может ли документацией на изготовление медицинских изделий, утвержденной в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», быть установлено требование к наличию у участников закупки опыта выполнения аналогичных работ исключительно по государственным контрактам с несопоставимо большей стоимостью и объемом работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А50-684/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, требования Закона о контрактной системе не предусматривают право заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта. Указывает, что объем и характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются – публичных или частных. Полагает, что установленные заказчиком требования к опыту работы увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных медицинских изделий, так и в части общей стоимости исполненных контрактов, которая значительно превышает начальную (максимальную) цену контракта. Считает, что нестоимостные критерии закупки не позволяют одержать победу хозяйствующим субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых отсутствует возможность конкурировать с более крупными предприятиями-изготовителями.

«ГлобалЭлектроСервис». Может ли при включении требования заказчика по расторгнутому договору подряда в реестр требований кредиторов подрядчика быть осуществлено сальдирование обязательства подрядчика по уплате договорной неустойки и обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-69663/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, установление сальдо взаимных предоставлений в рамках дела о несостоятельности подрядчика не противоречит правилам ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Полагает, что выводы судов об обратном противоречат сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

«УФНС по Самарской области против Шестеркина и Бреля». Могут ли лица, контролировавшие хозяйственное общество, присоединившееся к иному юридическому лицу, дело о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование судебных расходов, быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с непогашением недоимки по налогам в отношении операций присоединившейся организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-22970/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды апелляционной и кассационной инстанций безосновательно не приняли во внимание тот факт, что контролировавшие хозяйственное общество лица не только создали фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, но и противоправно осуществили вывод активов по фиктивным основаниям, повлекший его несостоятельность. Уполномоченный орган является единственным кредитором несостоятельного юридического лица и задолженность перед ним не погашена обществом ни по сумме основного долга, ни по пеням. В связи с этим контролирующие лица как сопричинители вреда должны нести ответственность перед уполномоченным органом и полностью возместить убытки, в том числе и по сумме недоплаченного налога.

«ГлобалЭлектроСервис». Может ли с подрядчика быть взыскана договорная неустойка, исчисляемая из общей стоимости договора подряда без учета частичного исполнения обязательства в срок, если возводимый объект сетевого хозяйства мог быть использован заказчиком только после полного исполнения договора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-69663/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, согласование в качестве базы для расчета договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ полной цены договора не противоречит действующему законодательству. Указывает, что такое условие обусловлено необходимостью своевременного ввода в эксплуатацию объекта сетевого хозяйства. Обращает внимание, что исполнение подрядчиком тех или иных промежуточных обязательств в срок не влияет не негативные последствия, возникающие на стороне заказчика вследствие несоблюдения подрядчиком срока окончания всех работ, поскольку возводимая линия электропередачи в принципе не могла быть использована заказчиком по назначению до полного исполнения договора. Полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую цену контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

1. Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела
2. Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела

1. «Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела». Возможна ли переквалификация требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков на стадии определения размера субсидиарной ответственности?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А63-577/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последних, при наличии судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, переквалификация данного требования в требование о возмещении убытков недопустима.

2. «Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела». Могут ли судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности быть отменены в целях объединения обособленных споров в одно производство во избежание выдачи нескольких исполнительных листов, сумма задолженности по которым в несколько раз превысит совокупный размер требований ко всем контролирующим лицам?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А63-577/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последних, кредитору гарантирована возможность обращения с требованиями ко всем контролирующим лицам (солидарным должникам). Указывают, что объединение нескольких обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда. На случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере законодатель предусмотрел механизм защиты прав солидарных должников; само по себе нарушение правила о соединении требований не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

«Региональная перерабатывающая компания». При передаче земельного участка несостоятельного застройщика Фонду защиты прав граждан подлежат ли включению в совокупный размер требований участников долевого строительства убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения на дату введения первой процедуры банкротства застройщика и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А41-615/2020): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, выводы суда апелляционной инстанции о превышении стоимости прав застройщика над совокупным размером требований участников строительства ошибочны, поскольку убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения (п. 2 ст. 201⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежат учету в совокупном размере требований участников строительства при определении итогового соотношения.

«Вит-Строй». Вправе ли коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства», применять пониженную ставку земельного налога, установленную для земель с указанным назначением, если жилищное строительство на участке не осуществлялось?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-3191/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, п. 1 ст. 394 НК РФ в применимой редакции и нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации не устанавливали ограничений для применения пониженной ставки земельного налога 0,3% для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, в зависимости от фактического использования земельного участка. Считает, что судебные акты не только не соответствуют нормам налогового законодательства, но и противоречат сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 № 308-ЭС19-18258).

1. Московский инвестиционно-торговый центр жилья
2. Авакян

1. «Московский инвестиционно-торговый центр жилья». Подлежит ли конкурсный кредитор замене на исполнившего поручителя – мажоритарного участника должника, если задолженность перед кредитором погашена в рамках дела о банкротстве поручителя третьим лицом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-16105/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы поручителя заслуживающими внимания. По мнению последнего, оплата требований кредиторов произведена им как поручителем по кредитному договору за счет заемных средств, предоставленных третьему лицу (п. 14 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указывает на отсутствие в его действиях злоупотребления правом. Отмечает, что позиция судов о корпоративном характере требования противоречит принятому в рамках дела о банкротстве должника судебному акту о включении требования поручителя, основанного на договорах беспроцентного займа, в реестр.

2. «Авакян». В случае расторжения договора долевого участия в строительстве может ли требование банка, основанное на кредитном договоре с участником долевого строительства, быть включено в реестр требований кредиторов участника как обеспеченное залогом (в том числе денежных средств, подлежащих возврату застройщиком)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-13801/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила принятые решения и признала требование кредитора обеспеченным правами из договора долевого участия. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, расторжение договора долевого участия, из которого возникло заложенное право требования, не является основанием для прекращения залога, поскольку у участника строительства возникает право требовать возврата уплаченных по договору долевого участия денежных средств и уплаты процентов. Полагает свое право требования обеспеченным залогом.

«Комарова против Торгового комплекса Южный». Может ли участнику (бывшему участнику) общества с ограниченной ответственностью быть отказано в истребовании документации общества в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале, если стоимость доли установлена в ином судебном споре путем проведения судебной экспертизы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-17633/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в истребовании документации общества. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, у истца отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в получении документов, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции он уже не являлся участником общества. Настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы общества, где по каждому пункту перечня документов общество давало пояснения относительно необходимости их предоставления для расчета действительной стоимости доли; о передаче бывшему участнику ранее документов; о том, что составление части документов находится за пределами трехлетнего периода.

«Мосремонт против Москапстройинжиниринга». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту на основании акта проверки контрольного органа быть взыскано неосновательное обогащение в связи с оплатой фактически невыполненных работ, принятых заказчиком без замечаний, если проверка проведена спустя значительное время после сдачи работ и недостатки работ являются явными?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-133808/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды не учли условия контракта, согласно которым в случае выявления уполномоченными контрольными органами факта выполнения работ не в полном объеме подрядчик возвращает заказчику излишне уплаченные средства. Отмечает, что стороны достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту может быть установлен не только в ходе приемки результатов работ, но и в последующем компетентным контролирующим органом. Полагает, что подписание актов приема-передачи результатов работ не лишает заказчика права ссылаться на такие недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности заказчика, осуществленного компетентным органом. Указывает, что действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

«Штукин против ГБУЗ Ярославской области Клиническая больница № 3 и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области». Может ли арендатору государственного (муниципального) имущества, договоры с которым неоднократно заключались без проведения торгов, быть отказано в заключении договора на новый срок?

Первая инстанция: Да
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А82-22432/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены положения ст. 17¹ Федерального закона «О защите конкуренции», которыми не предусмотрена возможность неоднократного заключения договора аренды без проведения торгов. Обращает внимание, что арендатором ранее уже было реализовано право перезаключения договора аренды на новый срок.

1. Девелоперская компания Квартстрой
2. Грибоедова-N


1. «Девелоперская компания Квартстрой». Может ли требование соинвестора о возмещении убытков в связи непередачей объекта инвестирования, заявленное спустя три года после сдачи объекта в эксплуатацию, быть включено в реестр требований кредиторов инвестора, если после ввода в эксплуатацию инвестор подтвердил готовность передать объект соинвестору, но впоследствии продал его третьему лицу?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-152083/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27461) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок давности по денежному требованию соинвестора о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением инвестором обязательства о возврате денежных средств, уплаченных по договору инвестирования, и компенсации разницы между текущей рыночной стоимостью помещения и ценой, определенной в договоре, подлежит исчислению не с момента введения объекта инвестирования в эксплуатацию, а с момента возмещения соинвестором расходов, связанных с оформлением права собственности на помещение, на основании уведомления инвестора о готовности помещения к передаче (после ввода объекта в эксплуатацию).

2. «Грибоедова-N». Могут ли к несостоятельному должнику, с которого взысканы убытки в пользу участника долевого строительства, быть применены правила о банкротстве застройщика, если должник не имеет прав на земельный участок и находящийся на нем многоквартирный дом, разрешение на строительство должнику никогда не выдавалось, споры между отдельными участниками строительства обусловлены «двойными продажами» и ранее уже было отказано в применении правил о банкротстве застройщиков?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А54-4244/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС22-1867) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для разрешения вопроса о возможности применения к должнику правил о банкротстве застройщиков не имеют правового значения отсутствие у должника разрешения на строительство, прав на земельный участок и находящийся на нем многоквартирный дом, признание за гражданами права собственности на квартиры в построенном доме и их заселение, а равно и то, какие возмездные договоры должник подписывал с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

Невозможность передачи гражданам помещений в натуре (в том числе в связи с «двойными продажами») не препятствуют применению в отношении должника специальных правил о банкротстве застройщиков в целях удовлетворения требований граждан за счет имущества должника в составе третьей очереди удовлетворения. При этом наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований (подп. 1 п. 1 ст. 201¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными.

«ВЭБ.РФ против ФортеИнвест». Подлежит ли начальная продажная цена заложенного движимого имущества установлению в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога?

Первая инстанция: Да
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-46211/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-30) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке в условиях наличия между залогодателем и залогодержателем спора о стоимости имущества в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.

Коллегия судей также указала, что начальная продажная цена доли в уставном капитале несостоятельного должника, переданная в залог его участником, не может быть установлена в размере 1 (один) рубль на основании представленного залогодержателем отчета об оценке, поскольку предусмотренное договором право залогодержателя определить начальную продажную цену на основании отчета не свидетельствует об отсутствии у залогодателя права оспорить оценку; при установлении спорной цены по результатам торгов со всей очевидностью не будут компенсированы даже расходы на проведение торгов; залогодателем представлены сведения об увеличении стоимости активов должника и собранием кредиторов единогласно (включая голоса залогодержателя) принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

«Торговый дом КалинкА против ФССП России». Могут ли убытки взыскателя в связи с нарушением сроков перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, быть рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента, когда денежные средства должны были быть перечислены взыскателю, до момента такого перечисления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А12-28997/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-866) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что неправомерная задержка исполнения судебного акта за счет денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, может повлечь взыскание убытков в пользу взыскателя как нарушающая его право на справедливое правосудие в разумные сроки, минимальный размер которых может быть рассчитан по ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России) по правилам ст. 395 ГК РФ.

1. Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю против Редиа Плюс
2. Профтехстрой против 1 Центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации

1. «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю против Редиа Плюс». Может ли с подрядчика по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», быть взыскан штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков ремонтных работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А51-1770/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (303-ЭС21-28637) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: отсутствие в государственном (муниципальном) контракте, заключенном в период действия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (аналогичные положения впоследствии включены в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»), условия о взыскании с подрядчика штрафа именно за неисполнение гарантийных обязательств (а не за просрочку их исполнения), не препятствует взысканию такого штрафа, поскольку неисполнение гарантийных обязательств свидетельствует о нарушении условий контракта в целом.

2. «Профтехстрой против 1 Центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации». Может ли с государственного (муниципального) заказчика, расторгнувшего контракт в одностороннем порядке в связи с отсутствием финансирования, быть взысканы убытки подрядчика, связанные с расходами на получение банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-79865/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила принятые решения и взыскала убытки с учредителя заказчика в порядке субсидиарной ответственности. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, вплоть до одностороннего расторжения контракта (спустя почти пять лет после приостановления его исполнения по инициативе заказчика) подрядчик имел основания полагать, что исполнение будет возобновлено, то есть находился в заблуждении относительно перспектив исполнения контракта. Ссылается на ошибочность выводов судов о наличии у него возможности досрочно прекратить действие банковской гарантии и потребовать от банка возврата выплаченного вознаграждения. Полагает, что именно заказчик как бенефициар мог совершить ряд действий для предотвращения ущерба подрядчику: воспользоваться правом на отказ от своих прав по гарантии или же обратиться к банку с предложением прекратить обязательства по гарантии. Обращает внимание, что договор о банковской гарантии не предусматривает возможности замены обеспечения.

1. Новая Волна
2. Статус

1. «Новая Волна». В случае признания незаконным бездействия конкурсного управляющего несостоятельным залогодателем по оспариванию договора залога и соглашения об отступном, могут ли с управляющего быть взысканы убытки в размере стоимости предмета залога, если в деле о банкротстве залогодержателя имущество реализовано по цене ниже указанной в соглашении об отступном?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А33-8678/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во взыскании убытков с конкурсного управляющего. Текст решения (302-ЭС21-29794) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего несостоятельным залогодателем по оспариванию договора залога и соглашения об отступном как повлекшего истечение срока давности не является основанием для взыскания с управляющего убытков в размере установленной договором стоимости предмета залога, если требование залогодержателя в необеспеченной части включено в реестр требований кредиторов; не представлено доказательств более высокой стоимости предмета залога, наличия вреда интересам кредиторов от указанных сделок, а также того, что сделки были бы в любом случае признаны недействительными по специальным правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. «Статус». Вправе ли контролирующее должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-269141/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-29550) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что контролирующему несостоятельного должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на два обстоятельства, влияющих на его правовое положение и объективно ему противопоставляющихся: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве, поскольку если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера субсидиарной ответственности; иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

«ТПГК-Финанс». Могут ли конкурсному управляющему быть установлены проценты по вознаграждению в случае реализации имущества должника путем предоставления отступного одному из кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-220454/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему. Текст решения (305-ЭС22-1346) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

«РЭТС против ФАС России». Вправе ли антимонопольный орган рассмотреть в порядке ст. 18¹ Федерального закона «О защите конкуренции» жалобу на действия организатора торгов по реализации имущества несостоятельного должника в связи с неуказанием сведений о наличии обременений в отношении предмета торгов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-97169/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение антимонопольного органа недействительным. Текст решения (305-ЭС22-763) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона «О защите конкуренции». Такие торги могут быть обжалованы по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

По существу спора Коллегия судей указала, что на основании ст. 18¹ Федерального закона «О защите конкуренции» не могут быть обжалованы торги по реализации имущества несостоятельного должника в связи с неуказанием сведений о наличии обременений в отношении предмета торгов, если в рамках дела о банкротстве заинтересованными лицами заявлены возражения относительно условий проведения торгов и осуществлен необходимый судебный контроль.

«Профтехстрой против 1 Центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации». Может ли с государственного (муниципального) заказчика, расторгнувшего контракт в одностороннем порядке в связи с отсутствием финансирования, быть взысканы убытки подрядчика, связанные с расходами на получение банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-79865/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, вплоть до одностороннего расторжения контракта (спустя почти пять лет после приостановления его исполнения по инициативе заказчика) подрядчик имел основания полагать, что исполнение будет возобновлено, то есть находился в заблуждении относительно перспектив исполнения контракта. Ссылается на ошибочность выводов судов о наличии у него возможности досрочно прекратить действие банковской гарантии и потребовать от банка возврата выплаченного вознаграждения. Полагает, что именно заказчик как бенефициар мог совершить ряд действий для предотвращения ущерба подрядчику: воспользоваться правом на отказ от своих прав по гарантии или же обратиться к банку с предложением прекратить обязательства по гарантии. Обращает внимание, что договор о банковской гарантии не предусматривает возможности замены обеспечения.

«Пермское региональное отделение ФСС против УФАС по Пермскому краю». Вправе ли государственный (муниципальный) заказчик установить критерии оценки опыта участника конкурса по изготовлению аналогичных товаров, согласно которым учитываются только работы по иным государственным (муниципальным) контрактам с максимальной ценой, в несколько раз превышающей цену спорной закупки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А50-898/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании решения антимонопольного органа недействительным. Текст решения (309-ЭС22-462) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что условие документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым в качестве критерия оценки опыта участников по изготовлению аналогичных товаров установлены количественный показатель и показатель объема (суммы контракта) в виде минимального и максимального (предельного) значений, что ликвидировало большой разрыв при присуждении баллов в ходе оценки заявок участников по спорному критерию, не признается ограничивающим конкуренцию.

Коллегия судей также указала, что установление государственным (муниципальным) заказчиком требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки для целей оценки опыта участника закупки исключительно государственных (муниципальных) контрактов на выполнение аналогичных работ, исполненных участником, признается нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

«Управление экспериментальной застройки микрорайонов против Управления гражданского строительства». Может ли из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, быть удержана сумма административного штрафа, наложенного на заказчика в связи с нарушением подрядчиком требований по безопасности строительства и культуре производства работ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-179986/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-227) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ и охране труда и определен размер штрафных санкций за невыполнение указанных требований, заказчик вправе удержать из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, сумму начисленного заказчиком штрафа в связи с нарушением требований, в том числе если ни заказчик, ни подрядчик не привлечены к административной ответственности за допущенные нарушения.

1. Малиновская золоторудная компания
2. Нэклис-Банк
3. Нэклис-Банк

1. «Малиновская золоторудная компания». Может ли реституционное требование аффилированного лица, основанное на признании в деле о его банкротстве платежа в пользу должника недействительной сделкой, быть понижено в очередности при включении в реестр требований кредиторов по мотиву направленности платежа на компенсационное финансирование должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А51-4609/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.06.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (303-ЭС22-1644) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее должнику компенсационное финансирование, признано несостоятельным и операции по выдаче финансирования оспорены в деле о его банкротстве, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования в деле о банкротстве должника, независимо от того, что таким финансированием нарушены интересы кредиторов плательщика

Утрата контролирующим (аффилированным с ним) лицом контроля над должником после предоставления ему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в том числе в связи с возбуждением дела о банкротстве контролирующего (аффилированного) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему, не изменяет правовой природы компенсационного финансирования и не препятствует субординации требования такого лица.

2. «Нэклис-Банк». Могут ли операции клиента по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации, совершенные в течение месяца до отзыва у банка лицензии, быть признаны недействительными в связи с тем, что участник клиента, владеющий долей в уставном капитале менее 20 %, является супругом лица, через иностранную компанию контролировавшего мажоритарную долю в уставном капитале банка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о заинтересованности банка и его клиента по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве банка, не может свидетельствовать тот факт, что участник клиента, владеющий долей в уставном капитале менее 20 %, является супругом лица, через иностранную компанию контролирующего мажоритарную долю в уставном капитале банка, если такая иностранная компания признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств руководством банка.

3. «Нэклис-Банк». Могут ли операции клиента по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации, совершенные в течение месяца до отзыва у банка лицензии, быть признаны недействительными, если в указанный период на счет из внешних источников поступили денежные средства в сопоставимом размере?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ пришла к выводу, что при оспаривании операций клиента несостоятельного банка по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумму, полученную клиентом с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению средств на счет из внешних источников.

Коллегия также заметила, что неисполненное банком поручение клиента на кредитование расчетного счета (овердрафт) не может свидетельствовать о недостатке денежных средств на корреспондентском счете банка и формировании картотеки неисполненных платежных поручений без выяснения вопроса о лимите кредитования в форме овердрафта.

«Фонд защиты вкладчиков против Холдинга Южный и Судоремонтного завода Южный Севастополь». Может ли с заемщика украинского кредитного учреждения, деятельность которого на территории Республики Крым и города Севастополя прекращена решением Банка России, быть взыскана задолженность в пользу Фонда защиты вкладчиков в размере, превышающем суммы компенсационных выплат Фонда в пользу вкладчиков такого кредитного учреждения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А84-1754/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.06.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения в указанной части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (310-ЭС22-2886) уже опубликован и имеется в указателях «Заем, кредит и факторинг» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что размер обязательства должника украинского кредитного учреждения перед Фондом защиты вкладчиков в силу положений Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» определяется не задолженностью соответствующего должника перед кредитным учреждением в целом, а объемом осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчикам учреждения.

«Фонд защиты вкладчиков против Холдинга Южный и Судоремонтного завода Южный Севастополь». Подлежит ли залог, выданный третьим лицом, находящимся на территории Крыма, не являющимся должником по основному обязательству, прекращению по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 ГК РФ), если основной договор и договор залога заключены в соответствии с украинским законодательством?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А84-1754/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.06.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения в указанной части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (310-ЭС22-2886) уже опубликован и имеется в указателях «Заем, кредит и факторинг» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что залог, выданный третьим лицом, находящимся на территории Крыма и не являющимся должником по основному обязательству, не подлежит прекращению по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, если основной договор и договор залога заключены в соответствии с украинским законодательством и не регулируется законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 335 ГК РФ, п. 6 ст. 367 ГК РФ).

«Министерство здравоохранения Республики Крым против Р-Фарм». Обязан ли поставщик лекарственных средств по государственному (муниципальному) контракту принять лекарственный препарат и возвратить заказчику денежные средства в связи с отменой государственной регистрации лекарственного препарата на основании заявления производителя спустя несколько лет после исполнения контракта и незадолго до истечения срока годности поставленного препарата?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А83-1189/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (310-ЭС21-28870) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что поставщик лекарственного препарата не может нести ответственность за невозможность отпуска получателям (пациентам) лекарственного препарата после отмены его государственной регистрации в период действия срока годности, если отмена государственной регистрации препарата возникла после передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества и в силу действия третьих лиц.

Поставщик лекарственного препарата по государственному (муниципальному) контракту не обязан принять лекарственный препарат и возвратить заказчику денежные средства в связи с отменой государственной регистрации препарата на основании заявления производителя спустя несколько лет после исполнения контракта, в случае злоупотребления заказчиком правом с целью компенсировать свои убытки, связанные с неэффективным планированием закупки (приобретением препарата в значительно большем размере) и необходимостью его дальнейшего уничтожения, за счет поставщика.

«Союзинстрой». Может ли требование, основанное на договоре уступки права требования из договора банковской гарантии и обеспечивающих его договоров, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя, если стоимость уступки оплачена контролирующими поручителя лицами, также являющимися поручителями по договору банковской гарантии, и от требований к таким лицам кредитор впоследствии отказался?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-161499/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-29686) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае приобретения требования, основанного на договоре уступки права требования из основного договора и обеспечивающих его договоров поручительства, оплаченного за счет денежных средств, предоставленных контролирующими основного должника и несостоятельного поручителя лицами, также являющимися поручителями по основному договору, от требований к которым цессионарий отказался (то есть при использовании цессионария в качестве финансового инструмента контролирующих лиц), в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя может быть включено регрессное требование цессионария в размере доли в исполненном обязательстве, исчисляемом исходя из фактически понесенных расходов на приобретение права требования, а не исходя из полного размера требования.

«Норс Ист Партнерс Би.Ви против Партнер-Недвижимости». Может ли процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном порядке хозяйственного общества быть назначена по заявлению мажоритарного участника общества, не обращавшегося с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, притом что право требования общества к покупателю не подтверждено судебным актом или записью о залоге имущества в связи с неоплатой?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-201403/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да. (02.06.2022).

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС21-28884) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения ст. 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности в каждом конкретном деле. Так, процедура распределения обнаруженного имущества может быть введена по заявлению участника ликвидированного общества с ограниченной ответственностью.

Коллегия судей указала, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в виде права требования к дебитору может быть введена и в случае отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности.

«Сакулин против Управляющей Компании Русь». Признаются ли условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи об увеличении стоимости имущества и внесении покупателем при заключении дополнительного соглашения доплаты наличными, условия подписанного продавцом соглашения о расторжении договора купли-продажи об обязанности продавца возвратить сумму, внесенную покупателем по дополнительному соглашению, и отсутствие претензий по оплате доказательствами оплаты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А08-8902/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-28189) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что несоблюдение продавцом требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не свидетельствуют о неисполнении покупателем обязательства по оплате, если имеются иные письменные доказательства оплаты, в том числе подписанные сторонами соглашения с условиями об осуществлении расчетов (договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, подтверждающее внесение доплаты наличными денежными средствами, соглашение о расторжении договора купли-продажи с указанием суммы, подлежащей возврату покупателю).

«Промсвязьбанк против ЭкоДомСервиса». Может ли кредитный договор быть признан незаключенным в связи с тем, что банк не представил доказательств принадлежности IP-адреса, с которого поступила заявление-оферта, организации-заемщику, и формирования платежных поручений с использованием компьютера заемщика?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-212650/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27249) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кредитный договор не может быть признан незаключенным только на основании документально неподтвержденных пояснений заемщика о том, что IP-адрес, с которого направлено заявление (оферта) о заключении договора, ему не принадлежит, а платежные поручения сформированы без использования компьютера заемщика.

«Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева против ГК Роскосмос». Может ли с государственного (муниципального) заказчика, признавшего долг после истечения срока исковой давности, быть взыскана задолженность по контракту на выполнение опытно-конструкторских работ (на основании п. 2 ст. 206 ГК РФ), если контракт заключен до 01.06.2015, а срок давности истек после указанной даты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-199943/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-26233) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если государственный (муниципальный) заказчик письменно в одностороннем порядке или в соглашении с исполнителем по контракту, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 контракта долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ в редакции указанного закона о возобновлении течения срока исковой давности.

«Шадрин против АРСТ 39 и Геоизола». Могут ли договор уступки права требования и соглашение о зачете встречных обязательств быть признаны недействительными на основании ст. 174 ГК РФ как убыточные по требованию лица, ставшего участником цессионария после совершения сделок, если уступленная задолженность являлась неликвидной?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А21-10762/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-29749) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что отсутствие у лица, заявившего требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, статуса участника общества на момент совершения данной сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Коллегия судей указала, что при оспаривании договора уступки права требования и соглашения о зачете встречных обязательств на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат оценке доводы участника общества-цессионария о том, что такого рода сделки не относятся к профессиональной деятельности общества, ранее обществом не приобреталась дебиторская задолженность, у него отсутствуют ресурсы для участия в судебных процессах и исполнительном производстве.

Об убыточности договора уступки права требования и соглашения о зачете встречных обязательств между цессионарием и цедентом может свидетельствовать тот факт, что дебиторы, права требования к которым уступлены, на момент уступки находились в неудовлетворительном финансовом состоянии, в то время как право требования цессионария к цеденту было ликвидным.

1. Строительное управление № 155
2. Кардинал
3. Заготовитель


1. «Строительное управление № 155». Может ли судебный акт о погашении требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений быть отменен по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) в связи с перекрестными ошибками в номерах передаваемых квартир одинаковой площади, притом что ранее в исправлении опечаток в номерах отказано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-1022/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-2507) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт о погашении требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений может быть отменен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в связи с перекрестными техническими ошибками в номерах передаваемых квартир одинаковой площади и предшествующим отказом участнику строительства в исправлении опечаток, поскольку в таком случае обжалование судебного акта является единственным способом разрешения его внутренних противоречий в целях получения участником помещения, предусмотренного договором, и государственной регистрации права собственности на него.

2. «Кардинал». Может ли судебный акт о взыскании с должника задолженности, на котором основано предъявленное в деле о банкротстве требование, быть отменен по жалобе конкурсного кредитора в связи с тем, что задолженность подтверждена минимальным набором доказательств; контрагент отвечал признакам «фирмы-однодневки» и не имел возможности исполнить встречное обязательство; должник занимал пассивную процессуальную позицию; требования кредитора являются «серийными» и во включении в реестр части требований отказано?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-312342/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-1204) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обжаловании конкурсным кредитором судебного акта о взыскании задолженности по договору подряда, на основании которого требование подрядчика включено в реестр требований кредиторов заказчика, арбитражный суд должен, не ограничиваясь проверкой соответствия договора подряда установленным законом формальным требованиям, дать оценку доводам кредитора о мнимости договора аренды, в частности о наличии у подрядчика признаков «фирмы-однодневки»; отсутствии у подрядчика ресурсов для выполнения работ; отсутствии косвенных доказательств подрядных отношений (лицензий на выполнение работ, документов об участии в СРО, допусков к выполнению работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.); отсутствии в бухгалтерской документации сведений о задолженности и прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение работ.

3. «Заготовитель». Могут ли бывший руководитель и миноритарные участники несостоятельного должника, осуществлявшего деятельность по размещению отходов, быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательству должника возместить вред окружающей среде, если к уголовной ответственности за нарушение правил обращения с отходами привлечены миноритарные участники – работники общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-88908/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-2095) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в привлечении бывшего руководителя несостоятельного хозяйственного общества, осуществлявшего деятельность по размещению отходов, к субсидиарной ответственности по обязательству общества возместить вред окружающей среде, причиненный многократным и очевидным превышением площади для размещения отходов, не может быть отказано в связи с тем, что к уголовной ответственности за нарушение правил обращения с отходами привлечены работники общества, в то время как в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя отказано.

При решении вопроса о привлечении бывшего руководителя несостоятельного хозяйственного общества, осуществлявшего деятельность по размещению отходов, к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства подлежат оценке доводы конкурсного управляющего о создании и поддержании бывшим руководителем механизма, направленного на сокрытие реальной выручки от размещения отходов, поскольку исходя из масштабов деятельности общества, установленных иным судом, примерная выручка за размещение объема отходов, фактически находящихся на полигоне (по установленным тарифам), превышает поступившие на счета общества денежные средства (в размере, сопоставимом с арендной платой за пользование земельным участком); сведения о судьбе доходов, полученных при эксплуатации полигона, бывшим руководителем не раскрыты; в процедуре банкротства имущество общества не выявлено.

«Арехелд Лимитед против Имидж Инвест». Может ли срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа исчисляться с момента направления займодавцем предложения расторгнуть договор, а не с момента, когда займодавец узнал о нарушении срока возврата займа?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-199994/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в расторжении договора займа. Текст решения (305-ЭС21-22289) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа подлежит исчислению с момента, когда займодавец узнал о нарушении заемщиком срока возврата займа, а не с момента направления займодавцем предложения расторгнуть договор (в частности, после отказа во взыскании задолженности в связи с истечением срока давности), поскольку выбор займодавцем способа защиты нарушенного права не должен приводить к изменению правил об исчислении давностного срока.

«СВТК». Если решение о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с неверным отражением налогоплательщиком приобретенного имущества на счетах бухгалтерского учета признано судом недействительным, может ли налогоплательщик быть привлечен к налоговой ответственности в связи с повторным применением (до принятия судом решения о недействительности решения налогового органа) налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде после перевода спорного имущества на «предложенный» налоговым органом счет?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-12839/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пени и штрафа. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, именно незаконное решение налоговой инспекции послужило основанием для совершения налогоплательщиком действий по учету оборудования на счете 01 «Основные средства» и заявления спорного повторного налогового вычета по НДС и, как следствие, привело к возникновению недоимки по НДС, повлекшей начисление пеней и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Считает, что в рассматриваемой ситуации подлежали применению положения п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 101 НК РФ для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления пеней.

«Администрация муниципального образования поселок Харп против УФАС по ЯНАО». Может ли хозяйствующему субъекту быть отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами в связи с непредставлением бухгалтерского баланса за последний отчетный период, если на момент объявления закупочной процедуры срок формирования и подачи налоговой отчетности не наступил ввиду постановки субъекта на учет в текущем году?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А81-341/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Текст решения (304-ЭС21-28737) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в составе заявки на участие в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом хозяйствующий субъект обязан представить именно утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период, который не ограничивается исключительно годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью (может быть представлен баланс за период с момента образования хозяйствующего субъекта и постановки на учет до момента объявления закупочной процедуры). Отсутствие бухгалтерского баланса не может быть восполнено за счет представления иных финансовых документов по усмотрению хозяйствующего субъекта, в том числе составленных в произвольной форме (бухгалтерских справок, регистров учета, справок об оборотах по счетам и пр.).

«Гостев против Департамента имущественных отношений Краснодарского края». Могут ли с уполномоченного органа, неверно определившего выкупную стоимость земельного участка, быть взысканы убытки в размере разницы между уплаченной арендной платой и подлежавшим уплате земельным налогом, если арендатор обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ, а не с требованием о признании действий уполномоченного органа незаконными?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-14621/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.05.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС21-23454) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с уполномоченного органа, неверно определившего выкупную стоимость переданного в аренду земельного участка, подлежат взысканию убытки в размере разницы между внесенной арендатором арендной платы и размером подлежащего уплате земельного налога с момента, когда договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен, безотносительно того обстоятельства, что арендатор обратился в суд не с заявлением о признании действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными в порядке гл. 24 АПК РФ, а с требованием об урегулировании разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ.

«Сиротинин». Вправе ли финансовый управляющий запросить у органа внутренних дел информацию о наличии гражданства Российской Федерации и паспортных данных супруга несостоятельного гражданина?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-198134/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.05.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС21-24609) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указал, что информация, содержащая персональные данные супруга несостоятельного гражданина (в частности, о наличии гражданства Российской Федерации и паспортных данных), в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

«Акватэк». Подлежат ли начислению проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ, если до окончания камеральной проверки налогоплательщиком подано заявление о зачете подлежащего возмещению НДС, а после признания судом решения об отказе в возврате НДС недействительным – заявление о возврате подлежащей возмещению суммы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А38-3/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС21-24319) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость подлежат начислению в порядке ст. 176 НК РФ и в том случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком подано заявление о зачете подлежащего возмещению НДС, а после окончания проверки (признания судом решения об отказе в возврате НДС недействительным) – заявление о возврате подлежащей возмещению суммы, поскольку заявления о зачете и о возврате равнозначны и указанный налогоплательщиком способ возмещения не имеет значения.

Коллегия судей добавила, что для применения порядка возмещения НДС, предусмотренного ст. 176 НК РФ, включая правила о начислении процентов за нарушение срока возмещения налога, необходимо наличие у налогового органа на момент принятия решения заявления о зачете (возврате) налога, при этом способ возмещения в этом случае значения не имеет. Отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете налога не может лишать налогоплательщика права на присуждение ему указанных процентов.

«ИНОВА». Может ли требование банка, подтвержденное вступившим в силу судебным решением, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя, если банк и основной должник без согласия поручителя изменили условия договора, увеличив ответственность поручителя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-109235/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (19.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-29326) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в силу судебным решением, производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора на которое, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, прекращено в связи с пропуском срока на обжалование (с момента, с которого конкурсный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав), конкурсный кредитор не вправе заявить возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, при решении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по сути свидетельствующие о попытке преодоления законной силы судебного решения и процессуальных правил о сроке на обжалование.

«Равнинное». Может ли договор купли-продажи транспортного средства быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если разница между рыночной ценой автомобиля и ценой его продажи превышает 20 % и покупатель является профессиональным участником автомобильного рынка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А12-42/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании договора недействительным. Текст решения (306-ЭС21-4742) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что понятие неравноценности встречного предоставления по сделке является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены, в частности указанные в подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ относительно полномочий налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам. Квалификация предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т. п.).

Коллегия судей пришла к выводу, что при оспаривании договора купли-продажи в деле о банкротстве продавца на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонение продажной цены более чем на 22 % от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное исполнение без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для продавца сделке и вызывающее обоснованные подозрения.

«Назьмов против Бинома». Может ли процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица быть введена по заявлению кредитора, задолженность перед которым не подтверждена судебным актом и который не представил возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не оспорил решение об исключении?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-212360/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-20375) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возможно и в случае отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с такого лица задолженности (наличие или отсутствие долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления кредитора о введении процедуры).

Расторжение договора банковского счета с хозяйственным обществом, исключенным из ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа кредитору, представившему письмо общества и справку банка о наличии денежных средств на счете общества на определенную дату, во введении процедуры распределения обнаруженного имущества общества, поскольку денежные средства, невостребованные клиентом банка при расторжении договора банковского счета, подлежат зачислению на специальный счет в Банке России.

Коллегия также указала: то обстоятельство, что кредитор не направил в регистрирующий орган возражения относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении хозяйственного общества из ЕГРЮЛ и не оспорил решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его недобросовестности и не препятствует назначению процедуры распределения обнаруженного имущества общества по заявлению кредитора.

«Константа». Может ли договор купли-продажи недвижимого имущества быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если договор заключен в период действия обеспечительных мер по цене в несколько раз ниже кадастровой стоимости и единственным доказательством внесения оплаты является передаточный акт?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-70837/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-21196) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что об осведомленности покупателя о противоправной цели должника при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать приобретение имущества по цене в три раза ниже кадастровой и почти в десять раз ниже рыночной; нахождение имущества на момент заключения сделки под арестом; отсутствие доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику, а также наличия у покупателя финансовой возможности внести оплату.

«Холдинговая компания Миллениум против Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики». Может ли арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения быть отказано в заключении договора купли-продажи, если составленный арендодателем акт обследования земельного участка, которым установлено отсутствие сельскохозяйственной деятельности, не направлялся органу земельного надзора в связи с введением моратория на внеплановые проверки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А79-8550/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС21-27876) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и недопустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. При этом отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже участка, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению (в частности, акт осмотра, составленный арендодателем в пределах его полномочий и подтверждающий, что на участке не осуществляется сельскохозяйственное производство).

«Ясько против УФАС по Курганской области». Вправе ли антимонопольный орган рассмотреть в порядке ст. 18¹ Федерального закона «О защите конкуренции» жалобу на действия организатора торгов по реализации имущества несостоятельного гражданина в связи с установлением дополнительных требований к документам, подлежащим предоставлению участником торгов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А34-2459/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.04.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС21-27706) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона «О защите конкуренции». Такие торги могут быть обжалованы по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В частности, на основании ст. 18¹ Федерального закона «О защите конкуренции» не могут быть обжалованы торги по реализации имущества несостоятельного гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, которые проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника и не затрагивают публичного интереса в сфере защиты конкуренции.

«Российский национальный коммерческий банк». Вправе ли участник свободной экономической зоны на территории Республики Крым и г. Севастополь, указавший в инвестиционной декларации на реализацию инвестиционного проекта только на территории Республики Крым, применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории г. Севастополь?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-305866/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение налоговой инспекции о доначислении страховых взносов. Текст решения (305-ЭС21-24673) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что участник свободной экономической зоны на территории Республики Крым и г. Севастополь, указавший в инвестиционной декларации на реализацию инвестиционного проекта только на территории Республики Крым, вправе до 01.01.2019 (дата вступления в силу изменений в Налоговый кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 297-ФЗ) применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории г. Севастополь, поскольку в силу Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» свободная экономическая зона создана единой и неделимой в территориальных границах двух субъектов федерации.

Коллегия указала, что применение налогоплательщиком, указавшим в инвестиционной декларации на осуществление деятельности только на территории Республики Крым, пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат работникам подразделений, расположенных на территории г. Севастополь после 01.01.2019, не влечет начисления пеней и ответственности по ст. 122 НК РФ,, если налогоплательщик руководствовался позицией Минфина РФ, изложенной в Письме от 25.01.2017 № 03-15-06/3687.

«Витязь против Неомеда». Может ли судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате быть отменен по жалобе конкурсного кредитора арендатора со ссылкой на аффилированность арендатора и арендодателя и отсутствие целесообразности в аренде имущества?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-217405/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27523) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обжаловании конкурсным кредитором судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, на основании которого требование арендодателя включено в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд должен дать оценку доводам кредитора:

- о мнимости договора аренды, в частности о формальном составлении документов об аренде, об отсутствии реального владения арендованным имуществом, о неотражении в документах бухгалтерского учета каких-либо сведений об аренде, о невыплате арендных платежей за весь период пользования имуществом, о противоречии аренды интересам должника, осуществлявшего иной вид хозяйственной деятельности в ином населенном пункте;

- о заключении договора аренды между аффилированными лицами в целях искусственного создания задолженности в размере, кратно превышающем требования ближайшего по размеру независимого кредитора, в целях контроля над процедурой банкротства.

Коллегия судей также подтвердила ряд ранее высказанных позиций относительно права конкурсных кредиторов возражать против судебных актов, вынесенных в отношении должника.

«Зубкова против КБ Союзный и Решетовой». Может ли плата по договору уступки банком права требования к заемщику по кредитному договору быть признана исполнением заемщиком своего обязательства по возврату кредита, если договор уступки права требования заключен с руководителем заемщика как физическим лицом, но оплата осуществлена за счет средств организации-заемщика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-11937/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24954) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что оплата по договору уступки права требования банка к заемщику может быть признана исполнением по заключенному между ними кредитному договору, если денежные средства в оплату такой уступки были выведены со счета заемщика под видом оплаты по договору поставки, в реальности не осуществленном.

При решении вопроса о признании оплаты по договору уступки права требования к заемщику, заключенному банком с руководителем заемщика как физическим лицом, исполнением заемщиком своего обязательства по возврату кредита подлежит установлению реальность (мнимость) договора поставки, на основании которого заемщиком в пользу аффилированного с его руководителем лица были перечислены денежные средства, направленные впоследствии на оплату по договору уступки (в том числе при наличии противоречивых судебных актов относительно реальности поставки).

1. М2М Прайвет Банк
2. М2М Прайвет Банк

1. «М2М Прайвет Банк». Может ли председатель правления банка, уволившийся за полгода до банкротства банка и до совершения убыточных сделок, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, притом что контрагент банка по одобренной председателем сделке является платежеспособным?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-251578/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.04.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС18-20160) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ согласилась с выводами судов о наличии оснований для привлечения председателя правления банка к субсидиарной ответственности, не высказав правовой позиции по указанному вопросу.

В отношении ответственности членов совета директоров Коллегия судей указала, что отсутствие их подписей в протоколах заседания совета директоров, на которых одобрено заключение банком существенно убыточных сделок, не свидетельствует о неучастии в заседаниях совета директоров (притом что не участвовавший в голосовании член совета директоров вправе обжаловать в суд решение об одобрении сделки) и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

2. «М2М Прайвет Банк». Может ли член правления (совета директоров) несостоятельного банка, подписавший от имени банка кредитные договоры и договоры приобретения прав требования, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, если размер кредита является несущественным, а задолженность по договору уступки погашена?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-251578/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение; в отношении одного из членов правления оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Текст решения (305-ЭС18-20160) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что член совета директоров несостоятельного банка, подписавший (одобривший) от имени банка кредитный договор с иным членом совета директоров, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, если размер спорного кредита не соотносим ни с размером вреда от всех вменяемых контролирующим лицам операций, ни с потенциальным размером субсидиарной ответственности, и впоследствии задолженность перед банком полностью погашена (то есть кредитный договор объективно не может рассматриваться как убыточная сделка).

Коллегия судей подчеркнула, что при решении вопроса о привлечении члена правления несостоятельного банка, подписавшего от имени банка кредитный договор, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка подлежат оценке доводы члена правления о достаточной обеспеченности кредита, об одобрении сделки правлением, советом директоров и кредитным комитетом, а также о том, что причиненный сделкой убыток не мог привести к несостоятельности банка исходя из масштабов его деятельности.

Член правления несостоятельного банка не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в связи с заключением от имени банка договора приобретения права требования, если приобретенная дебиторская задолженность имела достаточный уровень обеспечения и впоследствии полностью погашена. Если же договор заключен (одобрен) при наличии признаков неразумности или недобросовестности, и задолженность не погашена в полном объеме, суду следует соотнести размер вреда от сделки с масштабами деятельности банка в целях решения вопроса о возможности переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков.

1. Рубин
2. ТИС
3. Бор+
4. Меттрейд

1. «Рубин». Может ли договор уступки права требования с дисконтом по цене, определенной на основании отчета об оценке, быть признан недействительным в деле о банкротстве цедента как заключенный при неравноценном встречном исполнении, если задолженность перед цессионарием погашена должником в полном объеме, а его встречное требование к цеденту осталось неудовлетворенным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-33352/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-13228) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заключение договора уступки права требования со значительным дисконтом на основании отчета об оценке не свидетельствует о равноценности предоставленного цессионарием несостоятельному цеденту исполнения, если требование подтверждено судебным актом, в связи с чем не могло быть дисконтировано по мотиву недостаточности обосновывающих его документов, а экономические показатели деятельности должника по уступленному праву оценщиком не устанавливались и не анализировались.

При решении вопроса о признании договора уступки права требования недействительным в деле о банкротстве цедента на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оценке следующие обстоятельства:

- экономический смысл уступки права требования, подтвержденного судебным решением, при наличии у цедента возможности предъявить исполнительный лист в банк должника (реквизиты счета указаны в договоре);

- ликвидность уступленного права требования, приобретенного цессионарием со значительным дисконтом и полностью погашенного посредством безакцептного списания со счета должника;

- наличие у цедента цели причинить вред должнику, имевшему на момент заключения договора уступки встречное требование к цеденту в большем размере, которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов цедента как мажоритарное;

- осведомленность цессионария, являвшегося руководителем и участником хозяйственного общества, оказывавшего цеденту юридические услуги, в том числе при взыскании уступленной задолженности, о наличии у цедента цели блокировать возможность получения должником исполнения по встречному требованию.

2. «ТИС». Может ли аффилированному цессионарию быть отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, если предметом уступки являлась задолженность перед независимым кредитором и цессионарий вместо ее погашения в порядке ст. 313 ГК РФ заключил с кредитором договор уступки, в том числе с целью избежать обращения взыскания на собственное имущество, являющееся предметом залога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-185966/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-15871) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что приобретение участником корпоративной группы у независимого кредитора право требования к входящему в эту группу заемщику в целях избежать обращения взыскания на собственное имущество, являющееся предметом залога по обязательствам иных участников группы, и получить прибыль за счет исполнения обязательства заемщика независимым поручителем, суброгационное требование которого к заемщику останется неудовлетворенным в связи с фактическим отсутствием конкурсной массы, признается недобросовестным. В этом случае требование цессионария не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку выкуп требования фактически погашает основную задолженность перед первоначальным кредитором.

3. «Бор+». Может ли бывший руководитель должника быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если при определении срока для подачи такого заявления учтена задолженность по договору аренды, арендная плата по которому подлежала внесению за неделю до указанного срока?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-281119/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27211) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что задолженность по арендным платежам не может быть включена в объем субсидиарной ответственности бывшего руководителя несостоятельного арендатора в связи с неподачей им заявления о банкротстве, если на момент заключения договора аренды (возникновения обязательства) у бывшего руководителя еще не возникла обязанность обратиться с таким заявлением, а очередной платеж по договору аренды подлежал внесению за неделю до определенного судом срока для подачи заявления.

4. «Меттрейд». Может ли из конкурсной массы должника быть исключено имущество, формально зарегистрированное за ним и в действительности приобретенное контролирующим лицом в результате совершения преступления, на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, с разрешением обратить взыскание только по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-24369/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС21-26679) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что имущество, формально зарегистрированное за должником и в действительности приобретенное контролирующим должника лицом в результате совершения преступления, подлежит исключению из конкурсной массы на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в отношении контролирующего лица, с разрешением обратить взыскание на имущество только по требованию потерпевшего (гражданского истца) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом такой судебный акт, определивший судьбу имущества должника, может быть проверен вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что актом созданы необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, возражений о неприменении судебного акта.

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва против Спецстроя». Подлежит ли списанию сумма пеней за просрочку исполнения по государственному (муниципальному) контракту, предусматривающему поставку товара в 2019 году, если обязательство было исполнено поставщиком в 2020 году?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А69-2869/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.04.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (302-ЭС21-25561) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2020 году подлежат списанию при наличии условий, определенных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), и в том случае, если контракт предусматривал исполнение обязательства в 2019 году.

«Михайлов». Может ли из конкурсной массы быть исключена квартира, обладающая признаками роскошного жилья, в которой проживают несостоятельный гражданин и члены его семьи, со ссылкой на несовершение действий по искусственному приданию квартире статуса единственного жилья, если в собственности гражданина и членов его семьи имеются и иные жилые помещения меньшей площади?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А78-11268/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.04.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (302-ЭС21-25189) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в исключении из конкурсной массы несостоятельного гражданина жилого помещения, обладающего признаками роскошного жилья, может быть отказано, если указанное помещение приобретено должником и его супругом задолго до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами, основанными на договорах поручительства; в жилом помещении фактически проживают сам должник, его супруг и несовершеннолетний ребенок; находящаяся в собственности ребенка квартира подарена ему супругом должника и ранее являлась личной собственностью супруга; принадлежащая должнику доля в квартире, приобретенной в предыдущем браке, не может быть использована должником и членами его новой семьи для проживания в отсутствие согласия бывшего супруга и реализована на торгах; доказательства возможности существенного удовлетворения требований кредиторов за счет продажи жилого помещения не представлены.

«Российский сельскохозяйственный банк против Каркесова». Может ли в обращении взыскания на имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, заложенное по договору ипотеки, заключенному до 01.07.2014, быть отказано в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока ипотеки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А15-4646/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС22-648) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, когда срок его действия договором не установлен, не подлежат применению к договорам залога, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (до 01.07.2014).

Коллегия судей также указала, что стороны договора залога (ипотеки), если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц, не вправе ссылаться на его незаключенность в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока залога (ипотеки).

Коллегия пришла к выводу, что продление срока действия договора залога, заключенного с третьим лицом, после 01.07.2014 не влечет применение к такому договору положений ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, когда срок его действия договором не установлен, поскольку договор залога в таком случае не признается договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

«Россети Московский регион». Может ли сетевая организация быть привлечена к административной ответственности на основании ст. 9.21 КоАП РФ в связи с аннулированием заявки физического лица на технологическое присоединение его объекта, расположенного в границах садового товарищества, если к заявке физического лица приложено сопроводительное письмо СНТ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-162637/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. Текст решения (305-ЭС21-26462) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сетевая организация не может быть привлечена к административной ответственности на основании ст. 9.21 КоАП РФ в связи с аннулированием заявки физического лица на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта, расположенного в границах территории садоводства (огородничества), и в случае приложения к заявке сопроводительного письма председателя садоводческого некоммерческого товарищества, притом что с заявкой на технологическое присоединение объекта вправе обратиться только СНТ.

«НефтеТрансСервис против Вагонной ремонтной компании–2». Вправе ли налогоплательщик, которому причинены убытки в виде расходов на ремонт вышедшего из строя оборудования в связи с некачественным осуществлением работ, предъявить подрядчику в составе убытков налог на добавленную стоимость, уплаченный третьему лицу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-18728/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-28531) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при взыскании убытков, в состав которых входят расходы на товары, работы, услуги, облагаемые налогом на добавленную стоимость, сумма НДС, подлежащая вычету, не может быть включена в состав убытков, подлежащих оплате должником, если кредитор не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

1. Надежда
2. Корнер Агент
3. НБС-Групп

1. «Надежда». Может ли налогоплательщику быть отказано в возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения, если налогоплательщик являлся участником схемы «дробления бизнеса», организованной иным юридическим лицом, которому по результатам налоговой проверки доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А66-1025/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

2. «Корнер Агент». Вправе ли коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства», применять до 2020 года пониженную ставку земельного налога, установленную для земель с указанным назначением, и в случае осуществления жилищного строительства с целью последующей продажи такого жилья?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф06-9291/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.04.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС21-25432) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства» и осуществляющая строительство жилья с целью его продажи, вправе до 2020 года (даты вступления в силу изменений в п. 1 ст. 394 НК РФ) применять пониженную ставку земельного налога.

3. «НБС-Групп». Может ли налогоплательщику быть отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с включением в цепочку договоров «технического» контрагента, если после проведения налоговой проверки налогоплательщиком раскрыт реальный контрагент и заявлен вычет уже с реальным контрагентом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А10-133/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-22323) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Коллегия судей также указала, что раскрытие налогоплательщиком реального контрагента после окончания налоговой проверки, по итогам которой в возмещении налога на добавленную стоимость по сделке с «техническим» контрагентом было отказано, не препятствует возмещению НДС на основании уточненной налоговой декларации.

«Прайм Груп против Министерства информационного развития и связи Пермского края». Может ли ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ в рамках спора о признании недействительным решения государственного (муниципального) заказчика по расторгнутому контракту о начислении пени быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требование не носит денежный характер?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А50-28162/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (309-ЭС21-23988) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае направления кредитором претензии об уплате неустойки в связи нарушением обязательства должник в целях определения соразмерного объема ответственности вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

«Коммерческий межрегиональный трастовый банк против МИФНС № 46 по г. Москве». В случае прекращения повторной процедуры исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием систематических возражений ее кредитора может ли такая процедура быть возобновлена до истечения 12 месяцев со дня прекращения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-232226/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-26568) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не может инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (в частности, в связи с подачей кредитором возражений).

1. Восход
2. Центр-Савек

1. «Восход». Могут ли с арбитражного управляющего, вступившего в сговор с конечным бенефициаром должника и привлеченного к уголовной ответственности в связи с невключением в заключение выводов о наличии оснований для оспаривания сделки и отказом от ее оспаривания, быть взысканы убытки в размере стоимости отчужденного по сделке имущества, если сделка признана недействительной по требованию следующего управляющего?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-54740/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС16-16302) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с арбитражного управляющего, вступившего в сговор с конечным бенефициаром должника и привлеченного к уголовной ответственности в связи с невключением в заключение выводов о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению имущества должника и несовершением действий по ее оспариванию, могут быть взысканы убытки в размере стоимости отчужденного имущества, в том числе если сделка признана недействительной по требованию следующего управляющего, но имущество не возвращено в конкурсную массу по причине его дальнейшего отчуждения приобретателем, стоимость имущества должнику также не компенсирована.

2. «Центр-Савек». Может ли в состав субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не передавшего документацию арбитражному управляющему, быть включена задолженность перед единственным участником должника по выплате дивидендов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-41691/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.04.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС21-25552) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что поскольку при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются контролирующим должника лицам, в материально-правовом смысле такое требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Коллегия судей также указала, что дело о банкротстве хозяйственного общества не может быть возбуждено на основании требования бывшего участника общества о выплате дивидендов.

«Стройдом». В случае принятия в отношении контрагента налогоплательщика решения о доначислении налогов в связи с применением таким контрагентом с участием налогоплательщика схемы ухода от налогообложения («дробление бизнеса»), может ли срок для возврата излишне уплаченного в рамках такой схемы налога исчисляться налогоплательщиком с момента принятия указанного решения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-1192/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

1. Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области
2. Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области



1. «Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области». Обязан ли заказчик разместить разъяснения положений документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по запросу, поданному позднее даты окончания приема запросов о разъяснении документации, если на ее изучение у участника имелось всего два рабочих дня?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А76-51526/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение и предписание антимонопольного органа. Текст решения (309-ЭС21-23588) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заказчик не обязан размещать разъяснения положений документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если запрос подан позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (притом что один из дней являлся праздничным днем), безотносительного того обстоятельства, что на изучение документации у участника имелось два рабочих дня.

2. «Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области». Может ли лицо, не подавшее заявку на участие в закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», после окончания срока подачи заявок подать жалобу на положения закупочной документации, сократившие срок подачи заявок на участие в закупке и приема запроса о разъяснениях?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А76-51526/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей не высказала позицию по указанному вопросу. Текст решения (309-ЭС21-23588) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

«МВК Экоцентр». Составляет ли срок давности привлечения к ответственности за представление в антимонопольный орган недостоверных сведений (информации) (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) два месяца как за нарушение против порядка управления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А79-9240/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.04.2022)

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования хозяйствующего субъекта. Текст решения (301-ЭС21-24234) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) составляет один год.

«Ставропольэнергосбыт против Ткаченко». Может ли с потребителя быть взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии, определенная расчетным путем, в связи с подключением одного из энергопринимающих устройств в обход прибора учета, установленного в здании коммерческого назначения, если учет потребленной таким устройством энергии осуществлялся прибором учета, установленным в жилом помещении потребителя?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-13955/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-26420) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что потребление электроэнергии энергопринимающим устройством, подключенным в обход прибора учета, установленного в здании коммерческого назначения, не может быть квалифицировано как безучетное, если учет потребленной таким устройством энергии осуществлялся прибором учета, установленном в жилом помещении потребителя (через другую трансформаторную подстанцию), то есть данные прибора учета не искажены. Однако в отсутствие договора на поставку электроэнергии для коммерческих нужд через такую трансформаторную подстанцию, притом что договор энергоснабжения жилого помещения не предусматривал использование электроэнергии на цели, не связанные с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, такое потребление подлежит квалификации как бездоговорное.

Коллегия судей подтвердила, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (п. 11 Обзора судебной практики № б/н, Президиум Верховного Суда РФ от 22.12.2021).

Коллегия признала правильной предложенную абонентом методику расчета: фактическое потребление электроэнергии энергопринимающим устройством, подключенным в обход прибора учета, может быть определено как разница между объемом среднемесячного потребления электроэнергии за период до подключения спорного устройства, учтенным прибором учета, установленном в жилом помещении, и объемом среднемесячного потребления после его подключения.

1. Строительно-Инвестиционный Холдинг
2. Логистик Лес
3. ГлобалЭлектроСервис
4. Севстройинвест

1. «Строительно-Инвестиционный Холдинг». Признается ли юридическое лицо, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, участником долевого строительства для целей передачи имущества и обязательств застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А41-92972/2018): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей приостановила производство по обособленному спору до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по запросам, ранее направленным Верховным Судом РФ по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая на момент признания застройщика банкротом, относила юридические лица к участникам долевого строительства. При ином толковании заявление Фонда о замещении застройщика-банкрота не могло быть удовлетворено в силу несоблюдения условия об отсутствии в реестре требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

2. «Логистик лес». Может ли судебный акт о взыскании задолженности с несостоятельного поручителя быть отменен по требованию конкурсного кредитора в связи с неверным исчислением срока действия поручительства и срока исковой давности, аффилированностью поручителя и кредитора и заключением договора поручительства после введения процедуры банкротства в отношении основного должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А51-12733/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС21-25594) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что судебный акт о взыскании задолженности с несостоятельного поручителя может быть отменен по требованию конкурсного кредитора, если задолженность взыскана без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения кредитора за судебной защитой (в отсутствие условия о сроке действия поручительства в договоре).

Коллегия также указала, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. «ГлобалЭлектроСервис». Может ли взысканная с должника на основании решения третейского суда сумма неустойки, в уменьшении которой на основании ст. 333 ГК РФ отказано, быть уменьшена судом при включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что она составляет около 40 % от размера основного обязательства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-69663/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-16942) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о нарушении решением третейского суда публичного порядка, влекущим переход к рассмотрению требования кредитора, основанного на таком решении, в общем порядке, может свидетельствовать создание должником и кредитором видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда в целях получения формальных оснований для упрощенного включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о включении требования о взыскании неустойки, основанного не решении третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд вправе перейти к рассмотрению требования в общем порядке, если присужденная третейским судом сумма неустойки, противопоставляемая другим кредиторам должника, является настолько сверхвысокой, что нарушает право собственности последних в широком смысле (то есть решение нарушает публичный порядок), притом что кредитором не приведены факты, свидетельствующие о законности интереса в получении такой неустойки.

Применительно к обстоятельствам спора Коллегия судей констатировала: сумма договорной неустойки, взысканной с должника решением третейского суда, отказавшим в ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшена судом при включении в реестр требований кредиторов только исходя из соотношения неустойки и размера основного обязательства, если предусмотренный договором размер неустойки является типичным; значительность размера неустойки обусловлена длительным неисполнением обязательства должником; кредитором представлены доказательства серьезности последствий просрочки со стороны должника.

4. «Севстройинвест». Может ли срок на апелляционное обжалование судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности исчисляться с момента, когда конкурсному кредитору стало известно о недостаточности конкурсной массы для погашения его требования в связи с перечислением на основании судебного акта денежных средств текущему кредитору?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-270288/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор в апелляционный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Текст решения (305-ЭС21-23462) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса об уважительности причин пропуска уполномоченным органом срока на апелляционное обжалование судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности следует оценить доводы о том, что о недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов уполномоченному органу стало известно после истечения срока на обжалование (в связи с подачей должником уточненных налоговых деклараций), с учетом времени, которое необходимо на проверку деклараций.

Коллегия судей подчеркнула: кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

Одного только принятия требования кредитора к рассмотрению судом недостаточно для начала исчисления срока на обжалование кредитором судебного акта, на котором основано требование иного кредитора.

«Торговая компания ЕвразХолдинг против Новой вагоноремонтной компании». Могут ли с покупателя, не исполнившего обязательство приобрести определенное количество товара, в составе убытков (упущенной выгоды) в связи с заключением замещающего договора поставки быть взыскан подлежавший уплате поставщиком налог на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-78186/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24306) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае отказа покупателя от приобретения заранее определенного количества товара, и заключения поставщиком замещающего договора с другим покупателем по более низкой цене, в состав убытков, подлежащих возмещению первым покупателем, не может быть включен налог на добавленную стоимость.

«Торговая компания ЕвразХолдинг против Новой вагоноремонтной компании». При установлении договором исключительной неустойки могут ли с должника в случае умышленного нарушения обязательства быть взысканы и неустойка, и убытки, безотносительно уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-78186/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24306) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если договором предусмотрена исключительная неустойка, при решении вопроса о взыскании с должника суммы убытков сверх неустойки подлежат оценке доводы должника об отсутствии умысла на неисполнение обязательства, в частности о проведении переговоров с кредитором по вопросу изменения обязательства и заключении кредитором замещающей сделки на невыгодных условиях несмотря на готовность должника исполнять обязательство на прежних условиях.

«Торговая компания ЕвразХолдинг против Новой вагоноремонтной компании». Могут ли с покупателя, не исполнившего обязательство приобрести определенное количество альтернативных товаров, быть взысканы убытки в связи с заключением нового (замещающего) договора поставки с иным покупателем, по которому подлежал поставке индивидуально определенный товар, если новый договор заключен до направления поставщиком претензии покупателю и истечения срока внесения предоплаты по цене ниже предложенной покупателем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-78186/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24306) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании с покупателя, не исполнившего обязательство приобрести определенное количество товара, убытков в связи с заключением поставщиком замещающего договора поставки подлежат оценке доказательства сопоставимости товаров по указанным договорам, разумности цены на них, доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора (а не в рамках текущей хозяйственной деятельности), а также доводы покупателя о неразумности действий поставщика, заключившего замещающий договор по цене ниже, чем предложил покупатель в рамках переговоров об изменении договора.

«Дирекция молодежных жилищно-строительных программ против НПО Югстройсервис». Может ли при признании государственного (муниципального) контракта недействительным как заключенного с единственным исполнителем без проведения торгов быть применена односторонняя реституция в виде взыскания с исполнителя стоимости выполненных работ с оставлением результата работ у заказчика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А15-2823/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-21117) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания государственного (муниципального) контракта ничтожным как заключенного с единственным исполнителем без проведения торгов (ст. 168 ГК РФ) вопрос о применении по инициативе суда последствий недействительности сделки, частично исполненной сторонами, в виде односторонней реституции должен быть вынесен на обсуждение сторон, при этом при удовлетворении требования о возврате полученного другой стороной подлежат установлению взаимные предоставления сторон.

«Аэрофьюэлз Благовещенск». Составляет ли срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением (ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ) два месяца как за нарушение против порядка управления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А04-9712/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования хозяйствующего субъекта. Текст решения (303-ЭС21-22889) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа (ст. 19.5 КоАП РФ) составляет один год, поскольку в силу ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции»" неисполнения такого предписания признается нарушением антимонопольного законодательства.

1. Энергогазстрой
2. Фартушный

1. «Энергогазстрой». Может ли реституционное требование кредитора, основанное на признании сделки недействительной по мотиву мнимости и подозрительности в деле о банкротстве кредитора, быть включено в реестр требований кредиторов должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А81-3986/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС19-9345) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее должнику компенсационное финансирование, признано несостоятельным и операции по выдаче финансирования оспорены в деле о его банкротстве, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования в деле о банкротстве должника, независимо от того, что таким финансированием нарушены интересы кредиторов плательщика.

2. «Фартушный». Может ли полагающаяся несостоятельному гражданину страховая пенсия по старости по требованию финансового управляющего перечисляться на основной счет, если гражданин выразил волеизъявление на получение пенсии на дому?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-36504/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования финансового управляющего. Текст решения (308-ЭС21-23129) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что финансовый управляющий не вправе требовать изменения порядка выплаты и доставки полагающейся несостоятельному гражданину страховой пенсии, в том числе посредством обращения в суд с требованием к управлению Пенсионного фонда России о перечислении пенсии на основной счет должника. Вместе с тем управляющий должен самостоятельно определить сумму пенсии, которая с учетом положений ст. 446 ГПК РФ подлежит включению в конкурсную массу, и организовать взаимодействие с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, в том числе довести до сведения должника возможность ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы сумм, превышающих прожиточный минимум, и последствия недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет пенсионных выплат.

1. Сибэнергоремстрой
2. Северная звезда
3. Розничная Компания Мишель

1. «Сибэнергоремстрой». Может ли стоимость возмещения устранения недостатков строительных работ, взысканная в пользу участника долевого строительства, быть учтена при решении вопроса о наличии у застройщика признаков банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-8144/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-22468) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ, что взысканные с застройщика расходы на устранение недостатков строительных работ, выполненных в квартирах, переданных участникам долевого строительства, являются реальным ущербом и могут быть учтены при решении вопроса о наличии у застройщика признаков банкротства.

Коллегия судей также подтвердила ряд ранее высказанных позиций относительно требований кредиторов, которые могут служить основанием для возбуждения дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

2. «Северная звезда». Может ли заявление конкурсного кредитора о признании требования уполномоченного органа погашенным в порядке ст. 129¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» быть оставлено без удовлетворения, если к моменту подачи кредитором заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам она уже были погашена иным лицом без соблюдения установленного порядка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А41-33596/2011): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.03.2022).

Коллегия судей отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-21420) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заявление конкурсного кредитора о признании требования уполномоченного органа погашенным в порядке ст. 129¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению и в том случае, если к моменту подачи кредитором заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам она уже была погашена иным кредитором с нарушением установленного порядка (без получения санкции суда). Перечисление конкурсным кредитором денежных средств без получения письменной информации уполномоченного органа о реквизитах счетов не свидетельствует о нарушении порядка погашения задолженности, притом что в связи с действиями иного кредитора задолженность в учетных записях уполномоченного органа не отражалась и платежи конкурсного кредитора отражены в карточке расчетов должника с бюджетом.

Тот факт, что требования уполномоченного органа погашены конкурсным кредитором в целях сохранения в полном объеме прав участвующего в деле о банкротстве лица (в связи с оспариванием иным кредитором сделки, на основании которой требование конкурсного кредитора включено в реестр), с учетом незначительности такого требования, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

3. «Розничная Компания Мишель». Может ли во включении требования об оплате консультационных услуг в реестр требований кредиторов быть отказано в связи с тем, что исполнитель входит в группу лиц с аудитором аффилированной по отношению к должнику государственной корпорации и рекомендован такой корпорацией в качестве финансового консультанта участникам реализуемых корпорацией проектов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-19872/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.03.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (308-ЭС21-21416) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования об оплате консультационных услуг в реестр требований кредиторов об аффилированности исполнителя и должника через государственную корпорацию не может свидетельствовать наличие связей между исполнителем и аудитором корпорации, а также размещение на сайте корпорации сведений о соответствии исполнителя требованиям, предъявляемым корпорацией к поставщикам услуг.

Несмотря на это, во включении требования исполнителя в реестр требований кредиторов было отказано, поскольку исполнителем не представлены согласованные в договоре конкретные документы, подтверждающие факт оказания услуг (в частности, стратегия развития бизнеса, финансовая модель, дорожная карта, операционная модель), притом что акт приемки-сдачи услуг факт подготовки указанных документов не подтверждает.

«МДС + 1 аналогичное дело». В случае принятия в отношении контрагента налогоплательщика решения о доначислении налогов в связи с применением таким контрагентом с участием налогоплательщика схемы ухода от налогообложения («дробление бизнеса»), может ли срок для возврата излишне уплаченного в рамках такой схемы налога исчисляться налогоплательщиком с момента принятия указанного решения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-1193/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога. Текст решения (307-ЭС21-17087) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае принятия в отношении контрагента налогоплательщика решения о доначислении налогов в связи с применением таким контрагентом с участием налогоплательщика схемы ухода от налогообложения («дробление бизнеса»), суммы налогов, уплаченные всеми участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения контрагента – организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Факт неучета налоговым органом уплаченного одним из участников группы налога при доначислении налога по общей системе налогообложения не влечет возникновения у такого участника права на возврат уплаченного им налога как излишне уплаченного, если сумма доначисленного по общей системе налогообложения налога не взыскана с организатора группы в связи с его банкротством.

«ТСК Балтспецстрой против Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина». Если государственным (муниципальным) контрактом предусмотрена поставка товара в несколько этапов, может ли штраф за просрочку поставки и поставку товара в меньшем объеме быть рассчитан из общей цены контракта, без учета надлежащего исполнения его части?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-100715/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-22846) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств в рамках государственного (муниципального) контракта (п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), предусматривающего поставку товара в несколько этапов, рассчитывается из общей цены контракта, без учета надлежащего исполнения его части, поскольку штраф в отличие от пени (неустойки) устанавливается в фиксированной сумме.

«Администрация Коломенского городского округа против НОККСБАНКа». Может ли бенефициару быть отказано в выплате по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение принципалом обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) по государственному (муниципальному) контракту, если требование бенефициара основано на неисполнении принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А12-119/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-23099) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что недостатки текста банковской гарантии, обеспечивающей исполнение принципалом обязательств по государственному (муниципальному) контракту, в частности искажение синтаксических и пунктуационных норм, не могут быть истолкованы в пользу гаранта, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства. В этом случае толкование текста гарантии должно осуществляться с учетом действительной воли сторон и целей выдачи гарантии, в том числе условий контракта, исполнение которого обеспечено гарантией.

Если банковской гарантией, выданной в обеспечение исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, обеспечивается исполнение принципалом его обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, требование бенефициара о возврате неотработанного аванса признается обеспеченным гарантией, поскольку толкование договора должно в данном случае осуществляться с учетом положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

1. Курсив
2. Сюзев

1. «Курсив». Могут ли торги по реализации имущества несостоятельного должника быть признаны недействительными по заявлению залогового кредитора, требования которого включены в реестр уже после утверждения судом положения о порядке продажи имущества, в связи с искусственным разделением неразрывно связанных объектов на несколько лотов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-49626/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала торги недействительными. Текст решения (305-ЭС21-21247) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что торги по реализации заложенного имущества должника могут быть признаны недействительными в связи с искусственным разделением неразрывно связанных объектов на несколько лотов, повлекшим продажу имущества по заниженной стоимости, по заявлению залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов уже после утверждения судом положения о порядке продажи имущества, притом что в отсутствие каких-либо возражений вопрос о формировании лотов не был предметом оценки суда.

2. «Сюзев». Может ли банк инициировать процедуру банкротства заемщика, если требование, основанное на кредитном договоре, не подтверждено судебным актом и между заемщиком и банком имеется спор о праве (признании договора незаключенным в части)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-24682/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-19441) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что кредитор, требование которого к должнику основано на кредитном договоре (в том числе в случае приобретения права требования по договору уступки), вправе требовать признания должника банкротом без предъявления судебного решения о взыскании задолженности безотносительно оспаривания сделки, положенной в основу требования, учитывая, что доводы о незаключенности сделки могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

«Тепловые сети против Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска». Может ли требование об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, быть передано на основании договора уступки права требования лицу, не являющемуся управляющей организацией многоквартирного жилого дома?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-19700/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.03.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС21-22821) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что запрет, предусмотренный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, не распространяется на уступку права требования просроченной задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещения, принадлежащие публично-правовым образованиям и юридическим лицам, поскольку установлен в целях защиты граждан-потребителей от притязаний лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на профессиональной основе (коллекторов).

1. Сэмпл Рум
2. Фирма Квеб
3. Хохтив Девелопмент Руссланд

1. «Сэмпл Рум». Может ли контролирующее должника лицо быть привлечено к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации арбитражному управляющему, если запрос о предоставлении документации управляющим не направлялся, однако документация не была передана и в ходе рассмотрения обособленного спора, при этом отраженные в отчетности активы управляющим не обнаружены?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-184062/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-23266) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что ненаправление (ненадлежащее направление) конкурсным управляющим контролирующим должника лицам запросов о предоставлении документации должника не освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов, если они не были переданы и после инициирования управляющим спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и за весь период рассмотрения спора.

2. «Фирма Квеб». В случае добровольной ликвидации залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе ли залогодержатель, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, требовать в судебном порядке обязать ликвидатора обратиться в суд с заявлением о банкротстве залогодателя, если ликвидатор в течение длительного времени не исполняет обязанность по составлению ликвидационного баланса и залогодержателю отказано в признании залогодателя банкротом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-18980/2029): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения, признала бездействие ликвидатора незаконным и обязала его обратиться с заявлением о признании залогодателя банкротом. Текст решения (306-ЭС21-24577) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае добровольной ликвидации залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, залоговый кредитор, заявление которого об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено судом и находится в стадии исполнения, вправе требовать в судебном порядке обязать ликвидационную комиссию обратиться в суд с заявлением о банкротстве залогодателя, если ликвидационная комиссия немотивированно и произвольно бездействует в течение длительного времени, не предпринимая меры по реализации заложенного имущества.

3. «Хохтив Девелопмент Руссланд». Могут ли платежи должника по договору оказания юридической помощи, на основании которого адвокат осуществлял защиту работника должника по уголовному делу, быть признаны недействительными, если уголовное дело было возбуждено по заявлению контрагента должника и сам должник к участию в нем не привлекался?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-116888/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании сделки недействительной. Текст решения (307-ЭС19-4636) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что платежи должника по договору оказания юридической помощи, на основании которого адвокат осуществлял защиту работника должника, привлекаемого к уголовной ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями (в том числе в отсутствие письменного поручения должника на оказание юридической помощи работнику), не могут быть признаны недействительными как направленные на причинение вреда кредиторам, если интересы должника и его работника в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению контрагента должника, полностью совпадали, а обращение за квалифицированной юридической помощью в таких условиях является стандартным действием. При этом на адвоката при заключении соглашения об оказании юридической помощи не может возлагаться обязанность проверять имущественное положение организации-доверителя.

1. КБ "Златкомбанк"
2. Новогритинский

1. «КБ Златкомбанк». Может ли перечисление денежных средств со счета клиента банка в размере, превышающем 1 % стоимости активов банка, в преддверии банкротства последнего быть признано недействительным, если денежные средства внесены клиентом в кассу банка за день до оспариваемой операции и направлены на погашение задолженности клиента в рамках исполнительного производства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-15546/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании банковской операции недействительной. Текст решения (305-ЭС20-5289) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что перечисление денежных средств со счета клиента банка в преддверии банкротства последнего не может быть признано недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если денежные средства внесены клиентом в кассу банка за день до оспариваемой операции и направлены на погашение задолженности клиента в рамках исполнительного производства, то есть платеж фактически осуществлен не за счет имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу банка, а за счет личных средств клиента, при этом банк выступил в качестве платежного агента. При этом внесение клиентом собственных денежных средств подтверждает его добросовестность и неосведомленность о наличии у банка финансовых затруднений.

2. «Новогритинский». Может ли договор купли-продажи быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца, если стоимость имущества оплачена путем перечисления денежных средств со счета покупателя, осведомленного о наличии у банка финансовых трудностей, на счет продавца, и впоследствии сделка по погашению продавцом кредита за счет указанных средств признана недействительной в деле о банкротстве банка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А13-12911/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.03.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС21-22424) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор купли-продажи может быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если стоимость имущества оплачена путем перечисления денежных средств со счета покупателя, осведомленного о наличии у банка финансовых трудностей и техническом характере проводок, на счет продавца в том же банке, при этом сделки по погашению продавцом кредита за счет указанных средств признаны недействительными в деле о банкротстве банка и покупателем в период рассмотрения соответствующих обособленных споров заключены договоры дарения приобретенного имущества в пользу своих детей в целях затруднения его возврата в конкурсную массу.

«Россельхозбанк против УФАС по городу Москве». Может ли документацией о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», быть установлено требование о наличии у участника закупки опыта выполнения аналогичных договоров?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-265434/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение и предписание антимонопольного органа недействительными. Текст решения (305-ЭС21-21513) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что условие документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», о необходимости подтверждения участником закупки факта исполнения аналогичных договоров (наличия опыта) в требуемых характере и объеме не свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Коллегия судей также подтвердила ряд позиций, касающихся прав заказчика при формировании системы закупок, ранее высказанных в п. 6 Обзора судебной практики (Президиум Верховного Суда РФ от 16.05.2018), Определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221.

«Ростовцева». Может ли задаток быть возвращен победителю торгов по реализации имущества должника, отказавшемуся от заключения договора в связи с отсутствием в сообщении о продаже сведений о наложении на имущество ареста в рамках уголовного дела, если победитель торгов при должной осмотрительности мог получить эту информацию из общедоступных источников?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-51969/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-18687) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что победителю торгов по реализации имущества должника, отказавшемуся от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием в сообщении о продаже и проекте договора сведений о наложении на имущество ареста в рамках уголовного дела, не может быть отказано в возврате задатка безотносительно возможности получить информацию о наличии ареста из ЕГРН.

1. Крован-КМВ + 1 аналогичное дело
2. Энерго-Сервис


1. «Крован-КМВ + 1 аналогичное дело». Может ли судебный акт об отказе во включении требований цессионария в реестр требований кредиторов несостоятельного застройщика в связи с неподтверждением внесения цедентом платы по договору участия в долевом строительстве быть отменен в целях дополнительной проверки наличия у цессионария финансовой возможности оплатить стоимость договора уступки?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А63-4453/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.03.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС20-24350) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае фактического возникновения между несостоятельным застройщиком и участником долевого строительства не отношений долевого участия, а отношений простого товарищества (в частности, если участник предоставил застройщику земельный участок на правах субаренды и обязанностью застройщика передать участнику жилые помещения по сути определялся размер его прибыли от совместной деятельности), требования такого участника как профессионального инвестора не могут конкурировать с требованиями граждан, заключивших договоры долевого участия для личных нужд. Такая квалификация требований участника не может ухудшать положение добросовестных лиц, приобретших право требования к застройщику на основании договора уступки. При этом если цессионарий также являлся профессиональным инвестором и не представил доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве и наличия финансовой возможности приобрести будущие объекты недвижимости, его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.


2. «Энерго-Сервис». В случае признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной может ли с публичного образования быть взыскана рыночная стоимость такого имущества, определенная в результате торгов по его реализации в рамках дела о банкротстве иного лица?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А27-19044/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС21-17926) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной компенсация, подлежащая взысканию с публичного образования, которому указанное имущество передано в рамках дела о банкротстве следующего правообладателя, не может быть определена в размере начальной продажной цены имущества на повторных торгах, поскольку в связи с признанием торгов несостоявшимися такая цена, определенная на основании отчета об оценке, не соответствует действительной стоимости имущества.

«Битейкина и Блинова против Саенко, Старостиной и Агаевой». Подлежит ли срок на реализацию участниками общества с ограниченной ответственностью преимущественного права покупки доли исчислению с момента истечения срока хранения почтового отправления, содержащего оферту участника, намеренного продать свою долю третьему лицу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-231307/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-22567) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с учетом отсутствия у участника общества с ограниченной ответственностью, намеренного продать свою долю третьему лицу, обязанности отслеживать вручение своей оферты обществу, срок на реализацию иными участниками общества преимущественного права покупки доли подлежит исчислению не с момента истечения срока хранения почтового отправления, не полученного обществом по зависящим от него обстоятельствам, а с момента, когда такое отправление поступило обществу (п. 1 ст. 165¹ ГК РФ), например с момента оставления почтового извещения в почтовом ящике общества.

1. СК Энки против Магистрали
2. Магистраль против СК Энки

1. «СК Энки против Магистрали». Может ли с подрядчика быть взыскана оплата за выполненные субподрядчиком работы, если акт приемки выполненных работ составлен в одностороннем порядке и подрядчиком не подписан, однако объект введен в эксплуатацию и спорные работы приняты и оплачены подрядчику заказчиком?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-94872/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.02.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-22419) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании с подрядчика стоимости выполненных субподрядчиком работ, акт приемки которых составлен последним в одностороннем порядке и подрядчиком не подписан, подлежат оценке следующие обстоятельства:

- соблюдение подрядчиком предусмотренного договором порядка приемки работ, в частности должностное положение лица, подписавшего от имени подрядчика акт комиссионного обследования в отсутствие представителя субподрядчика;

- условия договора о порядке устранения недостатков в выполненных работах, а также действия сторон при обнаружении несоответствия работ условиям договора (при указании подрядчика на привлечение иных субподрядных организаций для устранения недостатков);

- представленные подрядчиком и субподрядчиком экспертные исследования, содержащие различные выводы относительно объема и качества выполненных работ;

- приемка заказчиком у подрядчика без замечаний работ, аналогичных отраженным субподрядчиком в акте приемки, и их оплата; введение объекта в эксплуатацию.

2. «Магистраль против СК Энки». Если договором подряда предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения обязательств подрядчиком, может ли в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации такой штраф быть взыскан за непередачу каждого документа в отдельности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-94872/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.02.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-22419) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если договором подряда предусмотрен фиксированный штраф за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, вопрос о возможности взыскания такого штрафа при непредставлении подрядчиком исполнительной документации за непередачу каждого документа в отдельности (то есть делении обязательства) подлежит разрешению судом с учетом системного толкования условий договора, с тем чтобы оно не привело к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

«Управление ЖКХ администрации города Ессентуки против Домостроя». Может ли государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ быть расторгнут в случае полного прекращения бюджетного финансирования на следующий период (календарный год)?

Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-8366/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-20570) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, не является основанием для расторжения государственного (муниципального) контракта. В этом случае заказчик должен обеспечить согласование новых условий контракта, в том числе по цене, срокам выполнения, объему работ (п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 161 БК РФ, ст. 767 ГК РФ).

При полном отзыве лимитов бюджетных обязательств заключенный казенным учреждением государственный (муниципальный) контракт может быть в исключительных случаях расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), если отмена бюджетного финансирования вызвана обстоятельствами, которые являлись для заказчика непредвиденными и не могли быть преодолены при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований, или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публично-правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу ст. 451 ГК РФ.

«Меридиан против Эшалона». Может ли на общество с ограниченной ответственностью быть возложена обязанность передать вышедшему участнику документацию в объеме большем, чем необходимо для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-115692/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-21761) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если после обращения с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью предоставить документацию участник общества утратит свой корпоративный статус, суду надлежит определить состав документов с учетом наличия у вышедшего участника права получить только документы, необходимые для определения действительной стоимости доли.

1. Солдес Строй
2. Солдес Строй

1. «Солдес Строй». Может ли на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства быть возложена обязанность погасить текущие обязательства несостоятельного застройщика, не перечисленные в ч. 5 ст. 201¹⁰ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А50-10848/2014): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей направила запрос в Конституционный Суд РФ и приостановила производство по обособленному спору.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Фонда заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды безосновательно расширили перечень текущих платежей, которые подлежат погашению за счет средств Фонда. Считает, что расходы на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста, аренду офисного помещения и земельного участка, передаваемого Фонду, оплату услуг по охране объекта незавершенного строительства и подготовке заключения о возможности продолжения строительства не могут быть возложены на Фонд.

2. «Солдес Строй + 1 аналогичное дело». Могут ли принадлежащие несостоятельному застройщику объект незавершенного строительства и права на земельный участок под ним быть переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства без выплаты компенсации кредитору, требования которого обеспечены залогом указанного имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А50-10848/2014): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей направила запрос в Конституционный Суд РФ и приостановила производство по обособленному спору.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы залоговых кредиторов заслуживающими внимания. По мнению последних, отсутствуют правовые основания для лишения их права на получение удовлетворения вследствие одного лишь факта передачи Фонду объектов и прав, принадлежавших застройщику.

«Радуга». В случае передачи имущества несостоятельного застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства подлежит ли прекращению залог на предоставленный для строительства земельный участок в пользу лиц, заключивших договоры долевого участия в отношении нежилых помещений?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-8916/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей приостановила производство по обособленному спору до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по запросам, ранее направленным в рамках дел № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Фонда заслуживающими внимания. По мнению последнего, закон не обязывает его исполнять обязательства застройщика в отношении лиц, имеющих требования по предоставлению нежилых помещений коммерческого характера. Считает, что каких-либо оснований для отнесения таких лиц к участникам долевого строительства не имеется. Полагает, что кредиторы по нежилым коммерческим помещениям являются залоговыми кредиторами четвертой очереди реестра, однако после передачи прав застройщика Фонду они утрачивают право залога и их требования трансформируются в денежные обязательства на основании п. 6 ст. 201^15.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

1. Кустов
2. Кустов

1. «Кустов против Мосжилремсервиса». Обязано ли акционерное общество предоставить по требованию акционера документы за периоды, не относящиеся к периоду владения акционером акциями?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-212725/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы акционерного общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что примененные судами разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», утратили актуальность, их применение с учетом изменений, внесенных в ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» является существенным нарушением норм материального права, поскольку новая редакция указанной статьи ограничивает право акционера на доступ к документам акционерного общества периодом времени, исключая доступ к документам, относящимся к периоду, не относящемуся к периоду владения акциями.

2. «Кустов против Мосжилремсервиса». Может ли на акционерное общество быть возложена обязанность предоставить по требованию акционера документы, если отсутствуют доказательства их составления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-212725/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы акционерного общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, документы, истребуемые акционером, отсутствуют и не могут быть представлены ввиду того, что в хозяйственной деятельности общества не имелось событий, следствием которых было бы создание указанных документов, при этом доказательства, подтверждающие обратное, в дело не представлены. Обращает внимание, что федеральные законы «Об акционерных обществах» и «О бухгалтерском учете» не содержат требования о документальном оформлении несовершения крупных сделок и (или) непривлечения независимого оценщика; Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает документального оформления непринятия решения о дополнительном выпуске ценных бумаг; Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работодателя документально оформить отсутствие должностных инструкций работников. Полагает, что на него незаконно возложена обязанность доказать отрицательные факты отсутствия истребуемых документов.

1. СкладЛогистик
2. Диском
3. Концерн Артромед

1. «СкладЛогистик». Может ли текущее требование аффилированного лица быть признано подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, если услуги, оказанные аффилированным лицом должнику, дублировали услуги, который оказывал сам должник, то есть фактически на такое лицо была переведена прибыль от текущей деятельности должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция:Да .
Кассационная инстанция (А40-101073/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-14470) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что по общему правилу текущее требование аффилированного кредитора не подлежит понижению в очередности удовлетворения, притом что кредитор не предоставлял должнику отсрочку исполнения обязательства и не пытался скрыть финансовое положение должника от иных кредиторов.

Коллегия судей пришла к выводу, что если в преддверии банкротства должником заключен «зеркальный» договор с аффилированным лицом, дублировавший положения договора между должником и заказчиком, аффилированному лицу перечислялась получаемая должником оплата от заказчика и в его штат были трудоустроены бывшие работники должника (то есть деятельность должника была переведена на аффилированное лицо в целях продолжения извлечения прибыли корпоративной группой), при решении вопроса о порядке погашения текущего требования такого аффилированного лица за счет выручки, полученной от заказчика, участники корпоративной группы в их взаимоотношениях с заказчиком должны рассматриваться таким образом, как если бы их активы и пассивы были объединены.

Соответствующие имущественные последствия могут быть достигнуты путем обособления выручки, полученной от заказчика, и предоставления лицам, фактически задействованным в оказании услуг, прямых требований к этой обособленной сумме (с учетом сложившейся бизнес-модели отношений в группе). К участию в обособленном споре подлежат привлечению все члены корпоративной группы, участвовавшие в оказании заказчику услуг, для определения размера причитающихся им выплат за счет спорной выручки. При этом если аффилированное лицо ранее получило суммы, причитавшиеся на выплату другим членам группы либо составлявшие прибыль должника (то есть превышающие его непосредственные издержки), такие суммы подлежат вычету из спорной выручки.

2. «Диском». Должно ли денежное требование участника долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве нежилого помещения, быть первоначально рассмотрено конкурсным управляющим, и только в случае возникновения разногласий – судом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-110962/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-19839) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что конкурсный управляющий несостоятельным застройщиком не уполномочен рассматривать требования, включая денежные, кредиторов (в том числе физических лиц), основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв. метров; такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по общим правилам ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. «Концерн Артромед». Может ли мировое соглашение, по условиям которого лицу, погасившему задолженность перед кредиторами, подлежит передаче недвижимое имущество должника, быть отменено по требованию лица, которому продано указанное имущество, если впоследствии регистрация перехода к указанному лицу права собственности на имущество признана незаконной и на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРН запись о праве собственности должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А57-9021/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.02.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС16-9556) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что мировое соглашение, по условиям которого лицу, погасившему задолженность перед кредиторами, подлежит передаче земельный участок должника, не может быть отменено по требованию лица, которому ранее этот земельный участок был должником продан, но регистрация перехода к указанному лицу права собственности на участок признана незаконной в связи с нарушением принципа единства судьбы участка и расположенного на нем строения (фактической ничтожностью сделки) безотносительно признания самого договора купли-продажи недействительным.

«Матюшкинская Вертикаль + 1 аналогичное дело». Может ли договор залога в обеспечение ранее возникших обязательств аффилированного лица быть признан недействительным в деле о банкротстве залогодателя на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент заключения договора у залогодателя отсутствовали признаки неплатежеспособности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-109097/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-15145) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что не могут быть квалифицированы в качестве незаконных действия (сделки) участника группы лиц, которые, будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

При оспаривании договора залога, заключенного между аффилированными банком-залогодержателем и залогодателем в обеспечение ранее возникших обязательств входивших с ними в одну группу лиц заемщиков, на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оценке доводы банка:

- о наличии экономической целесообразности в заключении обеспечительной сделки, обусловленной необходимостью исполнения банком предписаний регулятора и продолжения финансирования банком хозяйственной деятельности группы лиц;

- о продолжении залогодателем обычной хозяйственной деятельности после выдачи залогового обеспечения и возникновении у него признаков объективного банкротства не в связи с заключением договора, а в связи с отзывом у банка лицензии и действиями конечного бенефициара по выводу активов залогодателя;

- о том, что несмотря на формальное превышение цены сделки над 20%-ным порогом балансовой стоимости имущества размер требований кредиторов, имевшихся на момент заключения договора, несоизмеримо меньше размера требований по договору залога и стоимостью активов залогодателя;

- об отсутствии цели формирования подконтрольной искусственной задолженности, поскольку залог выдан во исполнение реальных кредитных обязательств заемщиков;

- о невозможности (в случае признания договора недействительным) пополнения конкурсной массы банка за счет выручки от реализации предмета залога, который был приобретен в том числе за счет денежных средств вкладчиков банка.

«Красноярская региональная энергетическая компания». Может ли арендатору государственного (муниципального) имущества быть предоставлено преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, если первоначальный договор с унитарным предприятием, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, заключен в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А33-22597/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-16443) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что арендатор государственного (муниципального) имущества, заключивший договор аренды с унитарным предприятием, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, если после прекращения дела о банкротстве предприятия и истечения срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, то есть договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

1. Микс
2. Микс
3. Юлмарт

1. «Микс». Подлежит ли текущее требование об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию заложенного недвижимого имущества должника погашению за счет выручки от его реализации в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если договор об обеспечении сохранности заложенного имущества не заключался и порядок обеспечения сохранности залоговым кредитором не утверждался?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-4000/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-7883) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о возможности погашения текущих коммунальных платежей за счет выручки от реализации заложенного недвижимого имущества в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо попредметно установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога. При этом для квалификации требований об оплате коммунальных услуг как необходимых для обеспечения сохранности залогового имущества не требуется заключение отдельного договора об обеспечении сохранности, подачи соответствующих заявлений либо утверждения порядка обеспечения сохранности залоговым кредитором.

2. «Микс». Подлежат ли мораторные проценты по требованию залогового кредитора удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога преимущественно перед текущими требованиями по выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему и по оплате эксплуатационных платежей на содержание предмета залога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-4000/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-7883) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению только после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

3. «Юлмарт». Подлежит ли регрессное требование аффилированного с должником поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, понижению в очередности при включении в реестр требований кредиторов, если на момент исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-78582/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-23448) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что регрессное требование аффилированного с должником поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором в условиях имущественного кризиса, не подлежит понижению в очередности при включении в реестр требований кредиторов, если на момент заключения договора поручительства имущественный кризис у должника отсутствовал.

«Монумент Девелопмент против Прайд-М». Может ли процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица быть введена по заявлению кредитора, требование которого не подтверждено судебным актом, притом что единственный участник ликвидированного лица не возражает против введения процедуры распределения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-160555/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-19154) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возможно и в случае отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с такого лица задолженности (наличие или отсутствие долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления кредитора о введении процедуры).

«ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг против ГК Электрощит – ТМ Самара». Вправе ли налогоплательщик, которому в связи с выходом из строя поставленного оборудования причинены убытки в виде стоимости ремонтных работ, предъявить к оплате поставщику также сумму налога на добавленную стоимость, включенную в стоимость ремонтных работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-234293/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-19887) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при взыскании убытков, в состав которых входят расходы на товары (работы, услуги), облагаемые налогом на добавленную стоимость, сумма НДС, подлежащая вычету, не может быть включена в состав убытков, подлежащих оплате должником, если кредитор не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

«Кубаньэнерго». Признается ли бездоговорное потребление электроэнергии реализацией для целей налогообложения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-13192/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.02.2022).

Коллегия судей оставила решения судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС21-19369) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что полученные энергоснабжающей организацией компенсации от конкретных лиц, потребивших электрическую энергию без договора, не признаются связанными с реализацией электроэнергии и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку бездоговорное потребление электроэнергии может быть признано реализацией для целей налогообложения только при известности в соответствующем налоговом периоде лиц, потребивших энергию, и при однозначной установленности объема фактической передачи электроэнергии (расчетный способ учета электроэнергии, предназначенный для расчета размера компенсации, для целей налогообложения не применяется).

Коллегия судей также указала, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не свидетельствует о признании должником своей обязанности по уплате соответствующих сумм энергоснабжающей организации, в связи с чем дата составления акта не признаются датой возникновения внереализационного дохода (для целей налогообложения прибыли).

«Стройновация против Севертеплоизоляции». Может ли с подрядчика быть взыскана неустойка на сумму неотработанного аванса по дату расторжения договора подряда от имени заказчика конкурсным управляющим, если ранее договор был расторгнут руководителем заказчика и судебным актом подтверждено завершение работ по спорному договору?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-105806/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-14390) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обращении конкурсного управляющего от имени заказчика с иском о расторжении договора строительного подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и взыскании с подрядчика договорной неустойки по дату расторжения договора подлежат оценке доводы подрядчика о том, что договор расторгнут задолго до банкротства заказчика от его имени бывшим руководителем; объект, на котором выполнялись работы, также принят в эксплуатацию задолго до подачи иска; отсутствуют доказательства, что заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии по срокам выполнения работ и о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ.

«Банк Югра против Солорента». Прекращается ли выданный третьим лицом залог, срок действия которого не установлен, по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (судом кассационной инстанции в применении п. 6 ст. 367 ГК РФ отказано в связи с аффилированностью основного должника и залогодателя)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-196753/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.01.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС21-14432) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заинтересованность (аффилированность) основного должника и залогодателя не препятствует применению правила о прекращении залога по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ), если договором другой срок не установлен, поскольку такая заинтересованность является обычным условием предоставления обеспечения третьим лицом.

«Тверьавтодорсервис». Может ли требование аффилированного лица, погасившего реестровые требования кредиторов в рамках первого дела о банкротстве должника, быть понижено в очередности при включении в реестр в рамках второго дела со ссылкой на то, что задолженность погашена в целях компенсации негативного воздействия контролирующего лица на должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А66-18856/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.01.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС21-14672) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что приобретение аффилированным лицом права требования к должнику в результате погашения требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве (ст.ст. 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не признается направленным на предоставление компенсационного финансирования (для целей включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов в рамках второго дела о банкротстве должника).

1. Сибирская сбытовая компания
2. Концерн РИАЛ + 1 аналогичное дело

1. «Сибирская сбытовая компания». Может ли договор уступки права требования, на основании которого вновь созданное теплоснабжающее предприятие (цессионарий) с согласия уполномоченного органа выкупило задолженность предыдущего предприятия перед ресурсоснабжающими организациями, быть признан недействительным, если требования цессионария погашены незначительно и в рамках привлечения уполномоченного органа к субсидиарной ответственности установлена невыгодность договора для цессионария?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А27-22402/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС17-18149) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договоры уступки права требования, на основании которых вновь созданное теплоснабжающее предприятие, которому передано имущество несостоятельного предприятия, по инициативе и с согласия уполномоченного органа выкупило задолженность предыдущего предприятия перед ресурсоснабжающими организациями (то есть фактически опосредовавшие реструктуризацию задолженности ввиду осуществления уполномоченным органом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой населенного пункта), не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов вновь созданного предприятия. При этом причинение договорами уступки вреда кредиторам предыдущего предприятия не может являться основанием для их оспаривания в деле о банкротстве нового предприятия.

Договоры уступки права требования, на основании которых вновь созданное теплоснабжающее предприятие, которому передано имущество несостоятельного предприятия, выкупило задолженность предыдущего предприятия перед ресурсоснабжающими организациями, не могут быть оспорены на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах уполномоченного органа, являвшегося на момент заключения договоров единственным кредитором предприятия, а также инициатором их заключения, профинансировавшим их и впоследствии привлеченным к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями при переводе объективно убыточного бизнеса в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В целях оспаривания договоров уступки интересам цедентов не могут быть противопоставлены и интересы кредиторов, требования которых возникли после совершения сделок и которые, вступая в отношения с предприятием, могли учитывать наличие в структуре активов и пассивов кредиторской задолженности перед цедентами.

Коллегия судей обратила внимание, что при определении наличия у конкурсного кредитора права на самостоятельное оспаривание сделки должника (порогового значения в 10% реестровых требований) учитываются также требования кредитора, одобрившего совершение оспариваемой сделки и поддержавшего требование о признании сделки недействительной, поскольку его удовлетворение приводило к освобождению такого кредитора от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия подчеркнула: при исчислении срока исковой давности по требованию о признании недействительными действий должника по исполнению договоров само по себе ознакомление конкурсных кредиторов с актом инвентаризации, в котором отражен размер остаточной задолженности по конкретным договорам, не свидетельствует о наличии у них информации о конкретных операциях, направленных на исполнение должником этих договоров. Давностный срок в любом случае должен быть исчислен с учетом количества времени, разумно необходимого кредиторам для получения информации об операциях по исполнению договоров.

Коллегия также подтвердила ряд ранее высказанных позиций относительно конкуренции специальных и общегражданских оснований оспаривания сделок и права на предъявление косвенного группового иска.

2. «Концерн РИАЛ + 1 аналогичное дело». Может ли требование, основанное на признании платежа в пользу должника недействительным в деле о банкротстве плательщика, быть понижено в очередности при включении в реестр требований кредиторов должника в связи с осуществлением платежа в целях компенсационного финансирования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А20-3223/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.01.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС18-3917) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее должнику компенсационное финансирование, признано несостоятельным и операции по выдаче финансирования оспорены в деле о его банкротстве, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования в деле о банкротстве должника, независимо от того, что таким финансированием нарушены интересы кредиторов плательщика.

Коллегия судей также заметила, что утрата контролирующим (аффилированным с ним) лицом контроля над должником после предоставления ему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в том числе в связи с возбуждением дела о банкротстве контролирующего (аффилированного) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему, не препятствует субординации требования такого лица.

«Аврора плюс». Может ли размер штрафа за нарушение антимонопольного законодательства быть увеличен в связи с наличием отягчающего обстоятельства при обжаловании судебного акта хозяйствующим субъектом?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А07-25147/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.01.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (309-ЭС21-16461) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что размер штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, назначенного судом первой инстанции без учета отягчающего обстоятельства, не может увеличен при обжаловании судебного акта хозяйствующим субъектом в связи с учетом указанного отягчающего обстоятельства, притом что антимонопольным органом судебный акт не обжаловался.

«Транс Рейл Ком против Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина». Если договором поставки предусмотрены промежуточные сроки поставки товара, может ли неустойка за просрочку поставки быть рассчитана из общей стоимости товара (за вычетом стоимости поставленного товара), в том числе срок поставки которого не наступил?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-81366/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-16757) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если договором поставки предусмотрены промежуточные сроки поставки товара, неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки на отдельных этапах не может быть рассчитана из общей стоимости подлежащего поставке товара (как товара, ранее поставленного в срок, так и товара, срок поставки которого не наступил).

«Страховая компания Подмосковье». Может ли у несостоятельного конечного приобретателя быть истребовано имущество, сделка по отчуждению которого в пользу первоначального приобретателя признана недействительной в деле о банкротстве продавца?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-56447/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-16615) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания договора купли-продажи недействительным в деле о банкротстве продавца имущество может быть истребовано у несостоятельного конечного приобретателя (виндикационный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве последнего). При этом требование о возвращении имущества в конкурсную массу несостоятельного продавца не подлежит трансформации в денежное и включению в реестр требований кредиторов конечного приобретателя.

1. Восток ЛТД
2. Аркаим
3. Логистик Лес
4. Логистик Лес

1. «Восток ЛТД». Может ли зачет обязательств по различным договорам быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если акты о зачете оформили завершающее сальдо встречных предоставлений в рамках единого подрядного правоотношения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-5340/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-17975) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании зачета обязательств путем уменьшения стоимости выполненных несостоятельным подрядчиком работ на стоимость поставленных заказчиком материалов, топлива, энергии и оказанных услуг по перевозке работников подрядчика на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оценке доводы заказчика о том, что несмотря на наличие нескольких договоров-документов (подряда, поставки, оказания услуг) в действительности между сторонами был заключен один договор-соглашение – договор подряда, в рамках исполнения которого заказчик оказывал подрядчику содействие и предоставлял давальческие материалы, что и подтверждалось соответствующими договорами-документами, не имеющими самостоятельной природы.

2. «Аркаим». Может ли судебный акт об отстранении арбитражного управляющего и одновременном назначении нового управляющего по ходатайству саморегулируемой организации быть отменен в связи с лишением конкурсных кредиторов права выбора арбитражного управляющего, если и по истечении 10 дней с момента отстранения управляющего общее собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры управляющего не проведено?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А73-822/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.01.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (303-ЭС14-4717) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего и одновременном назначении нового управляющего по ходатайству саморегулируемой организации в связи с непринятием собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры управляющего в 10-дневный срок подлежит отмене, если первоначально при принятии ходатайства к производству судом на управляющего была возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу выбора нового управляющего, впоследствии судебное заседание было перенесено на более раннюю дату и проведено без участия кредиторов, что лишило последних возможности провести собрание по указанному вопросу. При этом непроведение такого собрания и после назначения нового управляющего не может быть поставлено в вину кредиторам, которые добросовестно полагались на заверения нового управляющего относительно того, что собрание будет проведено, при этом многократно отменявшего назначенные собрания (независимо от наличия объективных причин для таких отмен).

3. «Логистик Лес». Может ли судебный акт о взыскании задолженности с несостоятельного должника (поручителя) быть отменен по требованию конкурсного кредитора в связи с неверным исчислением срока действия поручительства и срока исковой давности (применением вместо него срока действия договора)?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А51-25242/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС21-16331) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт о взыскании задолженности с несостоятельного поручителя может быть отменен по требованию конкурсного кредитора, если задолженность взыскана без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения кредитора за судебной защитой (в отсутствие условия о сроке действия поручительства в договоре).

Аналогичный подход Коллегия судей применила и к сроку исковой давности: судебный акт о взыскании с несостоятельного продавца неотработанного аванса может быть отменен по требованию конкурсного кредитора, если срок исковой давности определен судом с момента окончания срока действия договора поставки, указанного в нем самом, или с момента расторжения договора покупателем, а не с момента, когда должно быть исполнено обязательство по поставке.

Коллегия обратила внимание, что при обжаловании конкурсным кредитором судебного акта о взыскании задолженности с несостоятельного должника не имеют значения доводы об аффилированности должника и кредитора, осуществлении последним компенсационного финансирования, поскольку указанные обстоятельства имеют значение при решении вопроса об очередности погашения требования в рамках дела о банкротстве.

4. «Логистик Лес». Может ли судебный акт о включении требования, основанного на судебном решении, в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя быть отменен по требованию конкурсного кредитора в связи с аффилированностью поручителя и кредитора и заключением договора поручительства спустя значительное время с момента заключения основного договора?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А73-24433/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС21-16354) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность несостоятельного поручителя, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, в частности исследовать обстоятельства, перечисленные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиум Верховного Суда РФ от 29.01.2020), а именно: наличие (отсутствие) у поручителя в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразность заключения обеспечительной сделки по истекшему обязательству, фактическую аффилированность основного должника, поручителя и кредитора, поведение сторон при рассмотрении спора о взыскании долга с поручителя.

«Опытно-конструкторское бюро моторостроения против Андрияновой и Охрименко». Может ли в качестве последствий недействительности мнимой сделки по продаже хозяйственным обществом имущества заинтересованным лицам без получения необходимого одобрения быть применена двусторонняя реституция в виде возложения на общество обязанности возвратить покупателям денежные средства, соответствующие номиналу собственных векселей общества, которыми было оплачено имущество?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А14-9374/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части последствий недействительности сделки и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-17141) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения», «Ценные бумаги» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о применении последствий недействительности мнимого договора купли-продажи имущества хозяйственного общества в пользу заинтересованного лица, оплаченного посредством передачи обществу его собственных векселей, в виде двусторонней реституции подлежат проверке реальность встречного исполнения со стороны покупателя и экономическая ценность векселей (в частности, доводы о безвозмездном получении покупателем векселей от своего родственника – руководителя общества, сделки по приобретению векселей которым признаны недействительными либо являлись безвозмездными, отсутствии на векселях записей об их индоссировании руководителем (предыдущим векселедержателем) в пользу покупателя).

«Издательско-полиграфическая фирма Малыш». Может ли во включении требования, основанного на судебном акте об обращении взыскания на предмет залога, в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, быть отказано в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, которыми продлен срок его действия?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-5227/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.01.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС20-18999) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что во включении требования, основанного на договоре залога, в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не может быть отказано по мотиву истечения срока исковой давности, если требование кредитора подтверждено решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым основания для применения срока исковой давности не установлены.

Коллегия судей также указала, что положения ст. 367 ГК о прекращении поручительства в случае, когда срок его действия договором не установлен, не подлежат применению к договорам залога, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

«Тывасвязьинформ». Составляет ли срок давности привлечения к ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) два месяца как за нарушение против порядка управления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А69-2047/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.01.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (302-ЭС21-2560) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление сведений по запросу антимонопольного органа (ст. 19.8 КоАП РФ) составляет один год, поскольку в силу ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» неисполнение обязанности по представлению антимонопольному органу информации признается нарушением антимонопольного законодательства.

Коллегия судей также отметила, что привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган запрошенных сведений (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) не препятствует его привлечению к административной ответственности за неисполнение повторного (аналогичного) запроса антимонопольного органа.

«Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) против ЭкоСтройИнвеста». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту быть взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости излишне заложенного в сметный расчет материала для выполнения работ, если цена контракта являлась твердой и акт приемки подписан заказчиком без замечаний?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А58-6426/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-17055) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что факты нарушения подрядчиком бюджетного законодательства, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке при рассмотрении требования государственного заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения на основе необходимых процессуальных средств, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. При этом действия сторон частноправового характера (например, подписание актов о сдаче-приемке работ, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели и не исключают установление баланса частных и публичных интересов.

«Администрация города Кирсанова Тамбовской области». Признается ли продажа земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, собственнику здания, расположенного на этом участке, без проведения торгов действием, ограничивающим конкуренцию, если площадь участка в сотни раз больше площади здания?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А64-10403/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-17478) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что отчуждение земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, собственнику здания (строения, сооружения), расположенного на этом участке (ст. 36 ЗК РФ), без проведения торгов может быть признано действием, ограничивающим конкуренцию, если размер предоставленного земельного участка не соответствовал потребности по обслуживанию расположенного на этом участке здания.

«Судоходная компания Волжское пароходство». Признается ли предоставление речного (морского) судна в аренду (чартер) для осуществления перевозки грузов между иностранными портами операцией, совершенной на территории Российской Федерации (для целей применения льготной ставки НДС), в случае захода судна для таможенного оформления груза в российский порт?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-25632/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение налогового органа недействительным. Текст решения (301-ЭС21-16598) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к работам (услугам), признаваемым операциями по реализации товаров на территории России при транзите груза в соответствии с пп. 4² п. 1 ст. 148 НК РФ, относятся не только вспомогательные услуги, но и сама перевозка по территории России.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0% облагаются не только работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров по территории России, но и непосредственно сама перевозка, в том числе предоставление речного (морского) судна в аренду (чартер) для осуществления перевозки между иностранными портами грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

«Метком Групп». Может ли быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику прощается 95 % долга, притом что более половины кредиторов являются аффилированными по отношению к должнику лицами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: -
Кассационная инстанция (А40-144528/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.
Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, заслуживающими внимания. По мнению последнего, не доказана возможности возобновления должником хозяйственной деятельности и получения выручки, достаточной для погашения требований кредиторов. Считает, что в результате утверждения судом мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате реализации имущества должника. В подтверждение своих доводов кредитор ссылается в том числе на сведения, размещенные на ЕФРБ, согласно которым совокупная балансовая стоимость имущества составляет в 10 раз превышает сумму, которую по условиям мирового соглашения должник обязуется направить на погашение требований кредиторов. Кроме этого, кадастровая стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости, являющихся предметом залога в пользу этого кредитора, значительно выше размера требования этого кредитора.

1. Производственная компания Дитэко
2. Радужный
3. Прометей-Консалт
4. Сюзева
5. Югметаллснаб-Холдинг
6. Строительная компания "Севкавстрой"
7. Мухачев
8. Сетевая компания Регион

1. «Производственная компания Дитэко». Обязан ли конкурсный управляющий при распределении выручки от реализации заложенного имущества должника зарезервировать денежные средства для расчетов по не рассмотренному судом требованию второй очереди?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-15388/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС17-11347) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что общее правило о резервировании конкурсным управляющим денежных средств при наличии на момент начала расчетов с кредиторами разногласий по заявленному требованию кредитора (п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») применимо и к ситуации распределения выручки от реализации заложенного имущества.

При разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, не зарезервировавшего денежные средства для расчетов по требованию первой или второй очереди, не рассмотренному судом на момент распределения выручки от реализации заложенного имущества, и частично возвратившего денежные средства залоговому кредитору, должно быть установлено:

- достаточно ли у должника незаложенного имущества, за счет которого может быть удовлетворено соответствующее требование (направление части 15% выручки от реализации заложенного имущества на расчеты с иными кредиторами первой и второй очереди подтверждает недостаточность незаложенного имущества для расчетов с такими кредиторами);

- действовал ли управляющий в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком расчетов при реализации заложенного имущества, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства.

Судебный акт, которым кредитору первой или второй очереди отказано в обязании конкурсного управляющего зарезервировать часть выручки от реализации заложенного имущества по причине возврата денежных средств залоговому кредитору, преюдициального значения в этом случае не имеет.

2. «Радужный». Может ли договор оказания юридических услуг, заключенный должником в целях подготовки плана внешнего управления и сопровождения процедуры, быть признан недействительным как фактически направленный на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в обход положений ст. 20³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А70-11414/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.12.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС21-18182) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор оказания юридических услуг, заключенный должником в целях подготовки плана финансового оздоровления (внешнего управления) и сопровождения процедуры банкротства, может быть признан недействительным, если руководитель контрагента по договору являлся одновременно конкурсным управляющим заявителем по делу о банкротстве должника (то есть был осведомлен о неплатежеспособности последнего); часть услуг относилась к деятельности временного управляющего должником, который не являлся заказчиком по договору и для обеспечения деятельности которого предусмотрен свой механизм привлечения специалистов; подписывая акты фактически не оказанных услуг, арбитражный управляющий должником сознательно увеличил текущую задолженность.


3. «Прометей – Консалт». Может ли договор аренды, заключенный от имени арендодателя его конкурсным управляющим и предусматривающий возложение на арендатора бремени содержания имущества, обремененного залогом, быть признан недействительным как мнимый в деле о банкротстве арендатора, если арендодатель и арендатор являются аффилированными лицами и размер арендной платы существенно ниже рыночного?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-259314/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-18487) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании договоров аренды, заключенных между аффилированными лицами – несостоятельным арендодателем (в лице его конкурсного управляющего) и арендатором, в рамках дела о банкротстве последнего подлежат оценке доводы:

- о заключении и исполнении договоров в условиях, недоступных обычным участникам рынка, с существенным дисконтом должнику;

- отсутствии необходимости для должника в аренде жилой недвижимости, никак не связанной с предпринимательской деятельностью должника и фактически использовавшейся в личных интересах родственников бенефициара группы компаний, объединяющей арендатора и арендодателя, которая вне зависимости от договорной цены привела лишь к росту долговых обязательств;

- опосредовании договорами аренды вывода денежных средств должника, продолжающегося по настоящее время (притом что арендодатель помимо уже перечисленных арендных платежей вправе претендовать на получение значительной суммы денежных средств в качестве текущих платежей на основании судебного акта);

- осведомленности конкурсного управляющего арендодателем о трудном финансовом положении должника, притом что часть договоров аренды заключены после возбуждения дела о банкротстве должника;

- возможности квалификации договоров аренды и платежей по ним в качестве подозрительных безотносительно их заключения от имени арендодателя его конкурсным управляющим;

- о том, что конкурсный управляющий арендодателем не действовал независимо от лиц, контролировавших арендодателя и арендатора (вследствие заключения договоров аренды фактически кредитовалась конкурсная масса арендодателя; конкурсный управляющий арендодателем предпочел заключить договоры именно с должником в обмен на гарантии стабильного получения с него арендных платежей за счет его конкурсной массы и возложения на него бремени содержания арендованных объектов и обеспечения их сохранности вплоть до реализации на торгах в деле о банкротстве арендодателя).

4. «Сюзева». Может ли банк инициировать процедуру банкротства заемщика, если требование, основанное на кредитном договоре, не подтверждено судебным актом и между заемщиком и банком имеется спор о праве (разногласия о размере задолженности и признании договора незаключенным в части)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-24680/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-19450) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кредитор, требование которого к гражданину основано на кредитном договоре (в том числе в случае приобретения права требования по договору уступки), вправе требовать признания должника банкротом без предъявления судебного решения о взыскании задолженности безотносительно оспаривания сделки, положенной в основу требования, учитывая, что доводы о незаключенности сделки могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

5. «Югметаллснаб-Холдинг». Может ли размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица быть уменьшен на сумму задолженности перед конкурсным кредитором, взысканной с контролирующего лица как с поручителя по соответствующему обязательству должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-1203/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.12.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС17-15907) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если исполнение обязательства должника перед кредитором обеспечено поручительством контролирующего должника лица, наличие судебного решения о взыскании с контролирующего лица задолженности по договору поручительства не является основанием для отказа во включении задолженности перед кредитором, обеспеченной поручительством, в объем субсидиарной ответственности контролирующего лица (в силу различной правовой природы и объема ответственности поручителя и субсидиарной ответственности, в отличие, например, от требования о возмещении контролирующим лицом ущерба, причиненного преступлением, которое так же, как и требование о привлечении субсидиарной ответственности, является деликтным).

В целях недопущения двойного взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с контролирующего лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и размера подлежащей взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Коллегия судей также обратила внимание, что объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства (например, в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель).

6. «Строительная компания Севкавстрой». Могут ли у бывшего руководителя должника быть истребованы списанные транспортные средства, зарегистрированные за должником, если руководителем не раскрыта информация о дальнейшей судьбе транспортных средств (их фактическом уничтожении и местонахождении металлолома и запчастей)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-12846/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-12178) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при непередаче бывшим руководителем имущества должника конкурсному управляющему способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения:

1) иск о понуждении бывшего руководителя к передаче имущества должника – в случае уклонения бывшего руководителя от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создания препятствий в доступе к такому имуществу путем удерживания ключей от касс, сейфа, склада должника и т. п.;

2) общие способы защиты (иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество передано бывшему руководителю, виндикационный иск и т. д.) – когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении;

3) виндикационный иск – также при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с должником (может быть удовлетворен в случае фактического нахождения имущества во владении бывшего руководителя);

4) иск о возмещении убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности – в случае выбытия имущества из собственности должника из-за противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества.

7. «Мухачев». Может ли несостоятельному гражданину быть приобретено новое жилье в том же населенном пункте, где и единственный пригодный для проживания жилой дом, если он имеет признаки роскошного жилья?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А50-16438/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС21-14612) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, ранее изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

8. «Сетевая компания Регион». Может ли судебный акт о включении требования кредитора, основанного на договоре уступки, в реестр требований кредиторов быть отменен по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки недействительным в деле о банкротстве цедента и установлением судебным актом аффилированности должника, кредитора (цессионария) и цедента?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А23-1812/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-17848) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт о включении требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования, в реестр требований кредиторов должника не может быть отменен по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки недействительным в деле о банкротстве самого кредитора (цессионария), если не представлено доказательств возврата цедентом цессионарию полученных в счет оплаты уступленного права денежных средств (в качестве последствий недействительности сделки).

Региональное развитие». Может ли договор купли-продажи быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца в связи с тем, что цена продажи имущества на 30 % ниже рыночной?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-35533/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.12.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС21-19707) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при установлении осведомленности покупателя о противоправной цели договора купли-продажи, оспариваемого как подозрительная сделка в деле о банкротстве продавца, актуальным является критерий кратности превышения (занижения) цены продажи относительно рыночной, применение которого значительно повышает вероятность осведомленности покупателя и нивелирует погрешности оценочной методики.

Более низкий (процентный) критерий является более жестким, но также может быть применен с учетом обстоятельств совершения сделки (например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос на него превосходит предложение) и наличия убедительных доводов для отхода от кратного критерия.

При этом должны учитываться и иные обстоятельства, подтверждающие добросовестность покупателя (в частности, отсутствие заинтересованности по отношению к продавцу, получение сведений об объекте продажи из публично размещенной информации, привлечение к сделке риелтора, проверка чистоты сделки и наличия необходимого корпоративного одобрения, расчеты по договору через аккредитив).

«Пожтехника против Кортекса». Может ли размер неустойки быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства без соответствующего ходатайства должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-202320/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-17351) уже опубликовано и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что ходатайство должника о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции, которое по своей природе является не процессуальным, а материальным, сохраняет свое правовое значение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и подлежит разрешению таким судом.

Коллегия судей также подтвердила позицию о возможности снижения неустойки без ходатайства должника, ранее высказанную в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

«Департамент строительства города Москвы против Стройспектра 2000». Признается ли акт проверки, составленный контрольным органом, доказательством завышения стоимости и ненадлежащего выполнения работ при решении вопроса о взыскании с подрядчика излишне уплаченных средств по государственному контракту, если работы приняты заказчиком без разногласий?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-31393/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-7750) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что факты нарушения подрядчиком бюджетного законодательства, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке при рассмотрении требования государственного заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения на основе необходимых процессуальных средств, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом действия сторон частноправового характера (например, подписание актов о сдаче-приемке работ, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели и не исключают установление баланса частных и публичных интересов, который не несет для добросовестного подрядчика чрезмерного бремени доказывания.

«Интарсия». Может ли требование кредитора быть исключено из реестра требований кредиторов в связи с его ликвидацией, если до ликвидации кредитор уступил право требования (без уведомления арбитражного управляющего) иному лицу, в течение длительного времени не обращавшемуся с заявлением о процессуальной замене?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-67582/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.12.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС18-15392) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае ликвидации конкурсного кредитора после включения его требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования такого кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требование было включено в реестр, а разрешает вопрос правомерности нахождения требования в реестре после ликвидации кредитора.

Коллегия судей пришла к выводу, что ликвидация конкурсного кредитора сама по себе не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника. В отсутствие информации о том, как кредитор распорядился правом требования до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ о переходе права требования к участникам кредитора в порядке ликвидационной квоты, а также учитывать возможность совершения кредитором уступки права требования полностью или в части и необходимости предоставления дополнительных гарантий кредиторам исключенного из ЕГРЮЛ лица (в части возможности обращения с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества). При этом до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов и в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок), а должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса.

«Банк Югра против Прагматика». Исчисляется ли срок на предъявление требования к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, об обращении взыскания на заложенное имущество с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита, а не с даты возврата кредита, согласованной на момент заключения договора залога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-184464/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-12471) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что если срок прекращения договора залога не установлен, залог, выданный третьим лицом, не являющимся должником, прекращается по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015) по аналогии с поручительством). Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении основного обязательства не сокращает срок действия залога.