Оставьте номер и мы перезвоним вам
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
Свяжитесь со мной
Оставьте свой номер и мы перезвоним вам
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
Политика в отношении обработки персональных данных

1. Общие положения

Настоящая политика обработки персональных данных составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006. №152-ФЗ «О персональных данных» и определяет порядок обработки персональных данных и меры по обеспечению безопасности персональных данных ООО "Тимотиз Лигал Паблишинг Раша" (далее – Оператор).
Оператор ставит своей важнейшей целью и условием осуществления своей деятельности соблюдение прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Настоящая политика Оператора в отношении обработки персональных данных (далее – Политика) применяется ко всей информации, которую Оператор может получить о посетителях веб-сайта http://timothys.ru.

2. Основные понятия, используемые в Политике

Автоматизированная обработка персональных данных – обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;
Блокирование персональных данных – временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);
Веб-сайт – совокупность графических и информационных материалов, а также программ для ЭВМ и баз данных, обеспечивающих их доступность в сети интернет по сетевому адресу http://timothys.ru;
Информационная система персональных данных — совокупность содержащихся в базах данных персональных данных, и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств;
Обезличивание персональных данных — действия, в результате которых невозможно определить без использования дополнительной информации принадлежность персональных данных конкретному Пользователю или иному субъекту персональных данных;
Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
Оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
Персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому Пользователю веб-сайта http://timothys.ru;
Пользователь – любой посетитель веб-сайта http://timothys.ru;
Предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;
Распространение персональных данных – любые действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;
Трансграничная передача персональных данных – передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому или иностранному юридическому лицу;
Уничтожение персональных данных – любые действия, в результате которых персональные данные уничтожаются безвозвратно с невозможностью дальнейшего восстановления содержания персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

3. Оператор может обрабатывать следующие персональные данные Пользователя

Фамилия, имя, отчество;
Электронный адрес;
Номера телефонов;
Также на сайте происходит сбор и обработка обезличенных данных о посетителях (в т.ч. файлов «cookie») с помощью сервисов интернет-статистики (Яндекс Метрика и Гугл Аналитика и других).
Вышеперечисленные данные далее по тексту Политики объединены общим понятием Персональные данные.

4. Цели обработки персональных данных

Цель обработки персональных данных Пользователя — информирование Пользователя посредством отправки электронных писем; заключение, исполнение и прекращение гражданско-правовых договоров; предоставление доступа Пользователю к сервисам, информации и/или материалам, содержащимся на веб-сайте.
Также Оператор имеет право направлять Пользователю уведомления о новых продуктах и услугах, специальных предложениях и различных событиях. Пользователь всегда может отказаться от получения информационных сообщений, направив Оператору письмо на адрес электронной почты timothys@timothys.ru с пометкой «Отказ от уведомлениях о новых продуктах и услугах и специальных предложениях».
Обезличенные данные Пользователей, собираемые с помощью сервисов интернет-статистики, служат для сбора информации о действиях Пользователей на сайте, улучшения качества сайта и его содержания.

5. Правовые основания обработки персональных данных

Оператор обрабатывает персональные данные Пользователя только в случае их заполнения и/или отправки Пользователем самостоятельно через специальные формы, расположенные на сайте http://timothys.ru. Заполняя соответствующие формы и/или отправляя свои персональные данные Оператору, Пользователь выражает свое согласие с данной Политикой.
Оператор обрабатывает обезличенные данные о Пользователе в случае, если это разрешено в настройках браузера Пользователя (включено сохранение файлов «cookie» и использование технологии JavaScript).

6. Порядок сбора, хранения, передачи и других видов обработки персональных данных

Безопасность персональных данных, которые обрабатываются Оператором, обеспечивается путем реализации правовых, организационных и технических мер, необходимых для выполнения в полном объеме требований действующего законодательства в области защиты персональных данных.
Оператор обеспечивает сохранность персональных данных и принимает все возможные меры, исключающие доступ к персональным данным неуполномоченных лиц.
Персональные данные Пользователя никогда, ни при каких условиях не будут переданы третьим лицам, за исключением случаев, связанных с исполнением действующего законодательства.
В случае выявления неточностей в персональных данных, Пользователь может актуализировать их самостоятельно, путем направления Оператору уведомление на адрес электронной почты Оператора timothys@timothys.ru с пометкой «Актуализация персональных данных».
Срок обработки персональных данных является неограниченным. Пользователь может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных, направив Оператору уведомление посредством электронной почты на электронный адрес Оператора timothys@timothys.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

7. Трансграничная передача персональных данных

Оператор до начала осуществления трансграничной передачи персональных данных обязан убедиться в том, что иностранным государством, на территорию которого предполагается осуществлять передачу персональных данных, обеспечивается надежная защита прав субъектов персональных данных.
Трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, не отвечающих вышеуказанным требованиям, может осуществляться только в случае наличия согласия в письменной форме субъекта персональных данных на трансграничную передачу его персональных данных и/или исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

8. Заключительные положения

Пользователь может получить любые разъяснения по интересующим вопросам, касающимся обработки его персональных данных, обратившись к Оператору с помощью электронной почты timothys@timothys.ru.
В данном документе будут отражены любые изменения политики обработки персональных данных Оператором. Политика действует бессрочно до замены ее новой версией.
Актуальная версия Политики в свободном доступе расположена в сети Интернет по адресу http://timothys.ru.
НОВОСТИ
Ожидается в ВС
23 мая 2022
Банкротство
1. Строительное управление № 155
2. Кардинал
3. Заготовитель


1. «Строительное управление № 155».
Может ли судебный акт о погашении требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений быть отменен по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) в связи с перекрестными ошибками в номерах передаваемых квартир одинаковой площади, притом что ранее в исправлении опечаток в номерах отказано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-1022/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника строительства заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку полученная от несостоятельного застройщика квартира отремонтирована и используется для постоянного проживания, замена этой квартиры на другую приведет к возникновению убытков на стороне участника строительства. Полагает, что единственным способом правильного оформления прав на переданные квартиры является пересмотр определения о погашении требований участников строительства.

2. «Кардинал». Может ли судебный акт о взыскании с должника задолженности, на котором основано предъявленное в деле о банкротстве требование, быть отменен по жалобе конкурсного кредитора в связи с тем, что задолженность подтверждена минимальным набором доказательств; контрагент отвечал признакам «фирмы-однодневки» и не имел возможности исполнить встречное обязательство; должник занимал пассивную процессуальную позицию; требования кредитора являются «серийными» и во включении в реестр части требований отказано?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-312342/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды апелляционной и кассационной инстанций не провели тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Полагает, что судам надлежало установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед контрагентом и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Считает, что о мнимости договора подряда, на котором основано требование контрагента, свидетельствуют также отсутствие у контрагента штата сотрудников, необходимого для выполнения работ, и отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений (лицензий на выполнение работ, документов об участии в СРО, допусков к выполнению работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.).

3. «Заготовитель». Могут ли бывший руководитель и миноритарные участники несостоятельного должника, осуществлявшего деятельность по размещению отходов, быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательству должника возместить вред окружающей среде, если к уголовной ответственности за нарушение правил обращения с отходами привлечены миноритарные участники – работники общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-88908/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последних, банкротство должника наступило вследствие длительного осуществления им деятельности, явно расходящейся с имеющимися у него разрешениями, договором аренды и требованиями нормативных актов, о чем бывший руководитель и участники не могли не знать. Полагают, что мажоритарные участники должника являются номинальными (в условиях непередачи управляющему реестра акционеров). Обращают внимание, что сведения о судьбе доходов, полученных при эксплуатации полигона для размещения отходов, не раскрыты.



24 мая 2022
Корпоративные отношения

«Шадрин против АРСТ 39 и Геоизола». Могут ли договор уступки права требования и соглашение о зачете встречных обязательств быть признаны недействительными на основании ст. 174 ГК РФ как убыточные по требованию лица, ставшего участником цессионария после совершения сделок, если уступленная задолженность являлась неликвидной?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А21-10762/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку на момент оспаривания сделок он являлся участником общества-цессионария, он вправе оспаривать сделки, действуя как от имени общества, так и в собственных интересах. Указывает, что по договору уступки обществом приобретены права требования к лицам, заведомо неспособным исполнить обязательства (отсутствующим должникам, банкротам, должникам по прекращенным исполнительным производствам).

25 мая 2022
Заем, кредит и факторинг

«Промсвязьбанк против ЭкоДомСервиса». Может ли кредитный договор быть признан незаключенным в связи с тем, что банк не представил доказательств принадлежности IP-адреса, с которого поступила заявление-оферта, организации-заемщику, и формирования платежных поручений с использованием компьютера заемщика?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-212650/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, он выполнил все необходимые процедуры по проверке и исполнению платежных поручений и установил, что электронная подпись является корректной. Обращает внимание, что обращения заемщика в банк с целью приостановления банковских операций направлены после того, как кредит был выдан, а платежные поручения исполнены. Считает, что наличие корректной электронной подписи на заявлении-оферте и платежных поручениях свидетельствует, что соответствующие документы исходили именно от заемщика. Полагает, что суды восприняли не подкрепленное никакими доказательствами заявление заемщика о том, что кредитный договор и спорные платежи им не совершались, а также не учли последующее поведение заемщика, который, потерпев от противоправных действий, не предпринял исчерпывающих мер к тому, чтобы установить виновных лиц, истребовать денежные средства из чужого незаконного владения.

Договор подряда
«Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева против ГК Роскосмос». Может ли с государственного (муниципального) заказчика, признавшего долг после истечения срока исковой давности, быть взыскана задолженность по контракту на выполнение опытно-конструкторских работ (на основании п. 2 ст. 206 ГК РФ), если контракт заключен до 01.06.2015, а срок давности истек после указанной даты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-199943/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ в редакции указанного Закона (о возобновлении течения срока исковой давности).


26 мая 2022
Банкротство

«ТПГК-Финанс». Могут ли конкурсному управляющему быть установлены проценты по вознаграждению в случае реализации имущества должника путем предоставления отступного одному из кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-220454/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, погашение требований кредиторов произошло способом, не связанным с эффективным осуществлением управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства (длившейся более трех лет), поскольку единственным источником пополнения конкурсной массы явился платеж самого кредитора, согласившегося на получение в качестве отступного имущества, которое управляющий так и не реализовал. Указывает, что обязанности исполнялись управляющим формально, а все мероприятия конкурсного производства осуществлены привлеченными специалистами, в связи с чем выплата управляющему процентного вознаграждения (по крайней мере, в полном объеме) противоречит п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Корпоративные отношения
«Норс Ист Партнерс Би.Ви против Партнер-Недвижимости». Может ли процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном порядке хозяйственного общества быть назначена по заявлению мажоритарного участника общества, не обращавшегося с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, притом что право требования общества к покупателю не подтверждено судебным актом или записью о залоге имущества в связи с неоплатой?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-201403/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, выводы судов о невозможности назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отсутствие судебного решения основаны на ограничительном толковании норм Гражданского кодекса РФ, противоречат положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, а также ограничивают право участника общества на судебную защиту. Указывает, что при рассмотрении спора им представлены доказательства, подтверждающие неоплату покупателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи и, следовательно, наличие требования общества к покупателю, которое могло быть распределено по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Договор поставки
«Сакулин против Управляющей Компании Русь». Признаются ли условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи об увеличении стоимости имущества и внесении покупателем при заключении дополнительного соглашения доплаты наличными, условия подписанного продавцом соглашения о расторжении договора купли-продажи об обязанности продавца возвратить сумму, внесенную покупателем по дополнительному соглашению, и отсутствие претензий по оплате доказательствами оплаты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А08-8902/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, условия дополнительного соглашения и соглашения о расторжении об оплате покупателем приобретаемого имущества и обязанности продавца возвратить уплаченные за имущество денежные средства имеют силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Указывает, что аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014.

Результат
19 мая 2022
Заем, кредит и факторинг
«Арехелд Лимитед против Имидж Инвест». Может ли срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа исчисляться с момента направления займодавцем предложения расторгнуть договор, а не с момента, когда займодавец узнал о нарушении срока возврата займа?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-199994/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в расторжении договора займа. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заемщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, требование о расторжении договора вытекает из факта неисполнения заемщиком обязательства в установленный срок, поэтому срок исковой давности подлежал исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату займа; условие договора о сохранении его действия до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон положений договора (ст. 425 ГК РФ). Считает, что к требованию о расторжении договора подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении права; при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к изменению правила об исчислении срока исковой давности.

18 мая 2022
Налоги

«СВТК». Если решение о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с неверным отражением налогоплательщиком приобретенного имущества на счетах бухгалтерского учета признано судом недействительным, может ли налогоплательщик быть привлечен к налоговой ответственности в связи с повторным применением (до принятия судом решения о недействительности решения налогового органа) налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде после перевода спорного имущества на «предложенный» налоговым органом счет?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-12839/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пени и штрафа. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, именно незаконное решение налоговой инспекции послужило основанием для совершения налогоплательщиком действий по учету оборудования на счете 01 «Основные средства» и заявления спорного повторного налогового вычета по НДС и, как следствие, привело к возникновению недоимки по НДС, повлекшей начисление пеней и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Считает, что в рассматриваемой ситуации подлежали применению положения п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 101 НК РФ для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления пеней.

Антимонопольное регулирование
«Администрация муниципального образования поселок Харп против УФАС по ЯНАО». Может ли хозяйствующему субъекту быть отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами в связи с непредставлением бухгалтерского баланса за последний отчетный период, если на момент объявления закупочной процедуры срок формирования и подачи налоговой отчетности не наступил ввиду постановки субъекта на учет в текущем году?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А81-341/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы органа местного самоуправления заслуживающими внимания. По мнению последнего, предоставление копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период является обязательным в силу Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75). Полагает, что обязанность по составлению и подаче промежуточной бухгалтерской отчетности следует отличать от обязанности по составлению бухгалтерской отчетности в целях информирования о своем финансовом положении иных участников оборота. Считает, что хозяйствующий субъект имел реальную возможность составить и утвердить бухгалтерский баланс за прошедшие кварталы года, в котором он был создан, специально для цели участия в конкурсе; предоставление иных документов (справок об отсутствии задолженности по налогам, перед ресурсоснабжающей организацией и по административным штрафам) не исключает наличия задолженности перед иными, в том числе непубличными, кредиторами. В связи с этим допуск хозяйствующего субъекта к участию в конкурсе не только создает преимущество перед иными участниками конкурса, но и может повлечь нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах, на управление которыми претендовал такой субъект.

17 мая 2022
Ответственность за нарушение обязательств
«Гостев против Департамента имущественных отношений Краснодарского края». Могут ли с уполномоченного органа, неверно определившего выкупную стоимость земельного участка, быть взысканы убытки в размере разницы между уплаченной арендной платой и подлежавшим уплате земельным налогом, если арендатор обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ, а не с требованием о признании действий уполномоченного органа незаконными?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-14621/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ признал доводы гражданина-предпринимателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, право на взыскание убытков не должно ставиться в зависимость от выбранного способа защиты нарушенного права. Указывает, что он был лишен права на разрешение вопроса об урегулировании разногласий в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку согласование условий договора осуществляется арбитражным судом исключительно в порядке искового производства.

16 мая 2022
Банкротство
«Сиротинин». Вправе ли финансовый управляющий запросить у органа внутренних дел информацию о наличии гражданства Российской Федерации и паспортных данных супруга несостоятельного гражданина?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-198134/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ признал доводы органа внутренних дел заслуживающими внимания. По мнению последнего, судом кассационной инстанции не учтен специальный порядок предоставления сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в спорном случае – положения Федерального закона «О персональных данных».

13 мая 2022
Налоги
«Акватэк». Подлежат ли начислению проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ, если до окончания камеральной проверки налогоплательщиком подано заявление о зачете подлежащего возмещению НДС, а после признания судом решения об отказе в возврате НДС недействительным – заявление о возврате подлежащей возмещению суммы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А38-3/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, для применения порядка возмещения налога, предусмотренного ст. 176 НК РФ, необходимо наличие у налогового органа на момент принятия решения заявления о зачете (возврате) налога, при этом способ возмещения значения не имеет. Указывает, что представленное до окончания проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС заявление о зачете излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей не отзывалось, впоследствии налогоплательщик лишь изменил способ возмещения НДС – путем возврата на расчетный счет.

12 мая 2022
Банкротство
«ИНОВА». Может ли требование банка, подтвержденное вступившим в силу судебным решением, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя, если банк и основной должник без согласия поручителя изменили условия договора, увеличив ответственность поручителя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-109235/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, разногласия по его требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Полагает, что даже если в связи с изменением условий кредитного договора, повлекшим за собой расширение программы кредитования заемщика, требования по возврату ряда траншей не охватывались поручительством, то в этом случае исполнение, произведенное заемщиком, подлежало распределению по правилам абз. 2 п. 1 ст. 367 ГК РФ: сначала оно должно было засчитываться в погашение необеспеченных траншей. При таком подходе спорная задолженность, предъявленная к включению в реестр, приходится на транши, выданные до изменения кредитной сделки, то есть является обеспеченной поручительством.

28 апреля 2022
Банкротство

«Равнинное». Может ли договор купли-продажи транспортного средства быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если разница между рыночной ценой автомобиля и ценой его продажи превышает 20 % и покупатель является профессиональным участником автомобильного рынка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А12-42/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании договора недействительным. Текст решения (306-ЭС21-4742) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что понятие неравноценности встречного предоставления по сделке является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены, в частности указанные в подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ относительно полномочий налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам. Квалификация предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т. п.).

Коллегия судей пришла к выводу, что при оспаривании договора купли-продажи в деле о банкротстве продавца на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонение продажной цены более чем на 22 % от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное исполнение без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для продавца сделке и вызывающее обоснованные подозрения.

26 апреля 2022
Корпоративные отношения

«Назьмов против Бинома». Может ли процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица быть введена по заявлению кредитора, задолженность перед которым не подтверждена судебным актом и который не представил возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не оспорил решение об исключении?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-212360/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, обязательного наличия судебного акта о взыскании долга в целях назначения процедуры распределения обнаруженного имущества законом не предусмотрено. Указывает, что расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета в случае исключения клиента – юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует назначению процедуры распределения обнаруженного имущества. Полагает, что отсутствие возражений относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ и несовершение кредитором действий по оспариванию решения об исключении должника из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не является препятствием для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

21 апреля 2022
Банкротство

«Константа». Может ли договор купли-продажи недвижимого имущества быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если договор заключен в период действия обеспечительных мер по цене в несколько раз ниже кадастровой стоимости и единственным доказательством внесения оплаты является передаточный акт?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-70837/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, передаточный акт не является доказательством оплаты и поступления денежных средств продавцу. Ссылается на заключение специалиста об оценке рыночной стоимости и кадастровую стоимость имущества, которые в несколько раз превышают цену договора. Указывает, что несмотря на отсутствие доказательств осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца и наличия цели причинения вреда его кредиторам, сделка совершена в период действия в отношении имущества обеспечительных мер, о чем покупатель не мог не знать.
Договор поставки

«Холдинговая компания Миллениум против Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики». Может ли арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения быть отказано в заключении договора купли-продажи, если составленный арендодателем акт обследования земельного участка, которым установлено отсутствие сельскохозяйственной деятельности, не направлялся органу земельного надзора в связи с введением моратория на внеплановые проверки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А79-8550/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арендодателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) используют и могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки. Считает, что обязанность по подтверждению использования земельного участка для сельскохозяйственного производства возлагается на лицо, которое обращается с заявлением о приватизации участка, а уполномоченный орган должен доказать наличие оснований для отказа в приватизации.


20 апреля 2022
Антимонопольное регулирование

«Ясько против УФАС по Курганской области». Вправе ли антимонопольный орган рассмотреть в порядке ст. 181 Федерального закона «О защите конкуренции» жалобу на действия организатора торгов по реализации имущества несостоятельного гражданина в связи с установлением дополнительных требований к документам, подлежащим предоставлению участником торгов?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А34-2459/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами дано ошибочное толкование положений ст. 181 Федерального закона «О защите конкуренции» и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Указывает, что поскольку порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве гражданина регламентирован ст.ст. 110 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к данным торгам не применимы формы антимонопольного контроля, установленные ст. 181 Закона о защите конкуренции, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок недействительными
Налоги

«Российский национальный коммерческий банк». Вправе ли участник свободной экономической зоны на территории Республики Крым и г. Севастополь, указавший в инвестиционной декларации на реализацию инвестиционного проекта только на территории Республики Крым, применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории г. Севастополь?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-305866/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение налоговой инспекции о доначислении страховых взносов. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, по смыслу подп. 11 п. 1 ст. 427 НК РФ применение пониженных тарифов страховых взносов не связано ни с фактическим местонахождением налогоплательщика, имеющего статус участника СЭЗ, ни с учетом вовлеченности отдельных работников в реализацию задекларированного инвестиционного проекта; единственным необходимым условием для применения пониженных тарифов страховых взносов являлся статус участника СЭЗ. Считает вывод судов о получении статуса участника СЭЗ только на территории Республики Крым основанным на неверном понимании ст.ст. 8 и 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку СЭЗ создана единой и неделимой в территориальных границах двух субъектов федерации – Республики Крым и города Севастополя.

18 апреля 2022
Банкротство

«Витязь против Неомеда». Может ли судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате быть отменен по жалобе конкурсного кредитора арендатора со ссылкой на аффилированность арендатора и арендодателя и отсутствие целесообразности в аренде имущества?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-217405/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27523) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обжаловании конкурсным кредитором судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, на основании которого требование арендодателя включено в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд должен дать оценку доводам кредитора:

- о мнимости договора аренды, в частности о формальном составлении документов об аренде, об отсутствии реального владения арендованным имуществом, о неотражении в документах бухгалтерского учета каких-либо сведений об аренде, о невыплате арендных платежей за весь период пользования имуществом, о противоречии аренды интересам должника, осуществлявшего иной вид хозяйственной деятельности в ином населенном пункте;

- о заключении договора аренды между аффилированными лицами в целях искусственного создания задолженности в размере, кратно превышающем требования ближайшего по размеру независимого кредитора, в целях контроля над процедурой банкротства.

Коллегия судей также подтвердила ряд ранее высказанных позиций относительно права конкурсных кредиторов возражать против судебных актов, вынесенных в отношении должника.

Заем, кредит и факторинг

«Зубкова против КБ Союзный и Решетовой». Может ли плата по договору уступки банком права требования к заемщику по кредитному договору быть признана исполнением заемщиком своего обязательства по возврату кредита, если договор уступки права требования заключен с руководителем заемщика как физическим лицом, но оплата осуществлена за счет средств организации-заемщика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-11937/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24954) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что оплата по договору уступки права требования банка к заемщику может быть признана исполнением по заключенному между ними кредитному договору, если денежные средства в оплату такой уступки были выведены со счета заемщика под видом оплаты по договору поставки, в реальности не осуществленном.

При решении вопроса о признании оплаты по договору уступки права требования к заемщику, заключенному банком с руководителем заемщика как физическим лицом, исполнением заемщиком своего обязательства по возврату кредита подлежит установлению реальность (мнимость) договора поставки, на основании которого заемщиком в пользу аффилированного с его руководителем лица были перечислены денежные средства, направленные впоследствии на оплату по договору уступки (в том числе при наличии противоречивых судебных актов относительно реальности поставки).

15 апреля 2022
Банкротство
1. М2М Прайвет Банк
2. М2М Прайвет Банк

1. «М2М Прайвет Банк».
Может ли председатель правления банка, уволившийся за полгода до банкротства банка и до совершения убыточных сделок, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, притом что контрагент банка по одобренной председателем сделке является платежеспособным?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-251578/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.04.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС18-20160) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ согласилась с выводами судов о наличии оснований для привлечения председателя правления банка к субсидиарной ответственности, не высказав правовой позиции по указанному вопросу.

В отношении ответственности членов совета директоров Коллегия судей указала, что отсутствие их подписей в протоколах заседания совета директоров, на которых одобрено заключение банком существенно убыточных сделок, не свидетельствует о неучастии в заседаниях совета директоров (притом что не участвовавший в голосовании член совета директоров вправе обжаловать в суд решение об одобрении сделки) и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

2. «М2М Прайвет Банк». Может ли член правления (совета директоров) несостоятельного банка, подписавший от имени банка кредитные договоры и договоры приобретения прав требования, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, если размер кредита является несущественным, а задолженность по договору уступки погашена?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-251578/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение; в отношении одного из членов правления оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Текст решения (305-ЭС18-20160) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что член совета директоров несостоятельного банка, подписавший (одобривший) от имени банка кредитный договор с иным членом совета директоров, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, если размер спорного кредита не соотносим ни с размером вреда от всех вменяемых контролирующим лицам операций, ни с потенциальным размером субсидиарной ответственности, и впоследствии задолженность перед банком полностью погашена (то есть кредитный договор объективно не может рассматриваться как убыточная сделка).

Коллегия судей подчеркнула, что при решении вопроса о привлечении члена правления несостоятельного банка, подписавшего от имени банка кредитный договор, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка подлежат оценке доводы члена правления о достаточной обеспеченности кредита, об одобрении сделки правлением, советом директоров и кредитным комитетом, а также о том, что причиненный сделкой убыток не мог привести к несостоятельности банка исходя из масштабов его деятельности.

Член правления несостоятельного банка не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в связи с заключением от имени банка договора приобретения права требования, если приобретенная дебиторская задолженность имела достаточный уровень обеспечения и впоследствии полностью погашена. Если же договор заключен (одобрен) при наличии признаков неразумности или недобросовестности, и задолженность не погашена в полном объеме, суду следует соотнести размер вреда от сделки с масштабами деятельности банка в целях решения вопроса о возможности переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков.

14 апреля 2022
Банкротство
1. Рубин
2. ТИС
3. Бор+
4. Меттрейд

1. «Рубин». Может ли договор уступки права требования с дисконтом по цене, определенной на основании отчета об оценке, быть признан недействительным в деле о банкротстве цедента как заключенный при неравноценном встречном исполнении, если задолженность перед цессионарием погашена должником в полном объеме, а его встречное требование к цеденту осталось неудовлетворенным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-33352/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-13228) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заключение договора уступки права требования со значительным дисконтом на основании отчета об оценке не свидетельствует о равноценности предоставленного цессионарием несостоятельному цеденту исполнения, если требование подтверждено судебным актом, в связи с чем не могло быть дисконтировано по мотиву недостаточности обосновывающих его документов, а экономические показатели деятельности должника по уступленному праву оценщиком не устанавливались и не анализировались.

При решении вопроса о признании договора уступки права требования недействительным в деле о банкротстве цедента на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оценке следующие обстоятельства:

- экономический смысл уступки права требования, подтвержденного судебным решением, при наличии у цедента возможности предъявить исполнительный лист в банк должника (реквизиты счета указаны в договоре);

- ликвидность уступленного права требования, приобретенного цессионарием со значительным дисконтом и полностью погашенного посредством безакцептного списания со счета должника;

- наличие у цедента цели причинить вред должнику, имевшему на момент заключения договора уступки встречное требование к цеденту в большем размере, которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов цедента как мажоритарное;

- осведомленность цессионария, являвшегося руководителем и участником хозяйственного общества, оказывавшего цеденту юридические услуги, в том числе при взыскании уступленной задолженности, о наличии у цедента цели блокировать возможность получения должником исполнения по встречному требованию.

2. «ТИС». Может ли аффилированному цессионарию быть отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, если предметом уступки являлась задолженность перед независимым кредитором и цессионарий вместо ее погашения в порядке ст. 313 ГК РФ заключил с кредитором договор уступки, в том числе с целью избежать обращения взыскания на собственное имущество, являющееся предметом залога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-185966/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-15871) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что приобретение участником корпоративной группы у независимого кредитора право требования к входящему в эту группу заемщику в целях избежать обращения взыскания на собственное имущество, являющееся предметом залога по обязательствам иных участников группы, и получить прибыль за счет исполнения обязательства заемщика независимым поручителем, суброгационное требование которого к заемщику останется неудовлетворенным в связи с фактическим отсутствием конкурсной массы, признается недобросовестным. В этом случае требование цессионария не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку выкуп требования фактически погашает основную задолженность перед первоначальным кредитором.

3. «Бор+». Может ли бывший руководитель должника быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если при определении срока для подачи такого заявления учтена задолженность по договору аренды, арендная плата по которому подлежала внесению за неделю до указанного срока?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-281119/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27211) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что задолженность по арендным платежам не может быть включена в объем субсидиарной ответственности бывшего руководителя несостоятельного арендатора в связи с неподачей им заявления о банкротстве, если на момент заключения договора аренды (возникновения обязательства) у бывшего руководителя еще не возникла обязанность обратиться с таким заявлением, а очередной платеж по договору аренды подлежал внесению за неделю до определенного судом срока для подачи заявления.

4. «Меттрейд». Может ли из конкурсной массы должника быть исключено имущество, формально зарегистрированное за ним и в действительности приобретенное контролирующим лицом в результате совершения преступления, на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, с разрешением обратить взыскание только по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-24369/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС21-26679) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что имущество, формально зарегистрированное за должником и в действительности приобретенное контролирующим должника лицом в результате совершения преступления, подлежит исключению из конкурсной массы на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в отношении контролирующего лица, с разрешением обратить взыскание на имущество только по требованию потерпевшего (гражданского истца) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом такой судебный акт, определивший судьбу имущества должника, может быть проверен вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что актом созданы необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, возражений о неприменении судебного акта.
13 апреля 2022
Договор поставки

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва против Спецстроя». Подлежит ли списанию сумма пеней за просрочку исполнения по государственному (муниципальному) контракту, предусматривающему поставку товара в 2019 году, если обязательство было исполнено поставщиком в 2020 году?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А69-2869/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.04.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (302-ЭС21-25561) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2020 году подлежат списанию при наличии условий, определенных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), и в том случае, если контракт предусматривал исполнение обязательства в 2019 году.

11 апреля 2022
Банкротство


«Михайлов». Может ли из конкурсной массы быть исключена квартира, обладающая признаками роскошного жилья, в которой проживают несостоятельный гражданин и члены его семьи, со ссылкой на несовершение действий по искусственному приданию квартире статуса единственного жилья, если в собственности гражданина и членов его семьи имеются и иные жилые помещения меньшей площади?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А78-11268/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.04.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (302-ЭС21-25189) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в исключении из конкурсной массы несостоятельного гражданина жилого помещения, обладающего признаками роскошного жилья, может быть отказано, если указанное помещение приобретено должником и его супругом задолго до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами, основанными на договорах поручительства; в жилом помещении фактически проживают сам должник, его супруг и несовершеннолетний ребенок; находящаяся в собственности ребенка квартира подарена ему супругом должника и ранее являлась личной собственностью супруга; принадлежащая должнику доля в квартире, приобретенной в предыдущем браке, не может быть использована должником и членами его новой семьи для проживания в отсутствие согласия бывшего супруга и реализована на торгах; доказательства возможности существенного удовлетворения требований кредиторов за счет продажи жилого помещения не представлены.

Обеспечение обязательств
«Российский сельскохозяйственный банк против Каркесова». Может ли в обращении взыскания на имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, заложенное по договору ипотеки, заключенному до 01.07.2014, быть отказано в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока ипотеки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А15-4646/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС22-648) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, когда срок его действия договором не установлен, не подлежат применению к договорам залога, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (до 01.07.2014).

Коллегия судей также указала, что стороны договора залога (ипотеки), если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц, не вправе ссылаться на его незаключенность в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока залога (ипотеки).

Коллегия пришла к выводу, что продление срока действия договора залога, заключенного с третьим лицом, после 01.07.2014 не влечет применение к такому договору положений ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, когда срок его действия договором не установлен, поскольку договор залога в таком случае не признается договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

8 апреля 2022
Антимонопольное регулирование
«Россети Московский регион». Может ли сетевая организация быть привлечена к административной ответственности на основании ст. 9.21 КоАП РФ в связи с аннулированием заявки физического лица на технологическое присоединение его объекта, расположенного в границах садового товарищества, если к заявке физического лица приложено сопроводительное письмо СНТ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-162637/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. Текст решения (305-ЭС21-26462) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сетевая организация не может быть привлечена к административной ответственности на основании ст. 9.21 КоАП РФ в связи с аннулированием заявки физического лица на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта, расположенного в границах территории садоводства (огородничества), и в случае приложения к заявке сопроводительного письма председателя садоводческого некоммерческого товарищества, притом что с заявкой на технологическое присоединение объекта вправе обратиться только СНТ.
7 апреля 2022
Налоги
«НефтеТрансСервис против Вагонной ремонтной компании–2». Вправе ли налогоплательщик, которому причинены убытки в виде расходов на ремонт вышедшего из строя оборудования в связи с некачественным осуществлением работ, предъявить подрядчику в составе убытков налог на добавленную стоимость, уплаченный третьему лицу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-18728/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-28531) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при взыскании убытков, в состав которых входят расходы на товары, работы, услуги, облагаемые налогом на добавленную стоимость, сумма НДС, подлежащая вычету, не может быть включена в состав убытков, подлежащих оплате должником, если кредитор не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

6 апреля 2022
Налоги
1. Надежда
2. Корнер Агент
3. НБС-Групп

1. «Надежда».
Может ли налогоплательщику быть отказано в возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения, если налогоплательщик являлся участником схемы «дробления бизнеса», организованной иным юридическим лицом, которому по результатам налоговой проверки доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А66-1025/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

2. «Корнер Агент». Вправе ли коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства», применять до 2020 года пониженную ставку земельного налога, установленную для земель с указанным назначением, и в случае осуществления жилищного строительства с целью последующей продажи такого жилья?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф06-9291/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.04.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС21-25432) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства» и осуществляющая строительство жилья с целью его продажи, вправе до 2020 года (даты вступления в силу изменений в п. 1 ст. 394 НК РФ) применять пониженную ставку земельного налога.

3. «НБС-Групп». Может ли налогоплательщику быть отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с включением в цепочку договоров «технического» контрагента, если после проведения налоговой проверки налогоплательщиком раскрыт реальный контрагент и заявлен вычет уже с реальным контрагентом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А10-133/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-22323) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Коллегия судей также указала, что раскрытие налогоплательщиком реального контрагента после окончания налоговой проверки, по итогам которой в возмещении налога на добавленную стоимость по сделке с «техническим» контрагентом было отказано, не препятствует возмещению НДС на основании уточненной налоговой декларации.

Ответственность за нарушение обязательств
«Прайм Груп против Министерства информационного развития и связи Пермского края». Может ли ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ в рамках спора о признании недействительным решения государственного (муниципального) заказчика по расторгнутому контракту о начислении пени быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требование не носит денежный характер?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А50-28162/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (309-ЭС21-23988) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае направления кредитором претензии об уплате неустойки в связи нарушением обязательства должник в целях определения соразмерного объема ответственности вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

5 апреля 2022
Корпоративные отношения
«Коммерческий межрегиональный трастовый банк против МИФНС № 46 по г. Москве». В случае прекращения повторной процедуры исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием систематических возражений ее кредитора может ли такая процедура быть возобновлена до истечения 12 месяцев со дня прекращения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-232226/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-26568) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не может инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (в частности, в связи с подачей кредитором возражений).
31 марта 2022
Банкротство
1. Восход
2. Центр-Савек

1. «Восход».
Могут ли с арбитражного управляющего, вступившего в сговор с конечным бенефициаром должника и привлеченного к уголовной ответственности в связи с невключением в заключение выводов о наличии оснований для оспаривания сделки и отказом от ее оспаривания, быть взысканы убытки в размере стоимости отчужденного по сделке имущества, если сделка признана недействительной по требованию следующего управляющего?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-54740/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС16-16302) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с арбитражного управляющего, вступившего в сговор с конечным бенефициаром должника и привлеченного к уголовной ответственности в связи с невключением в заключение выводов о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению имущества должника и несовершением действий по ее оспариванию, могут быть взысканы убытки в размере стоимости отчужденного имущества, в том числе если сделка признана недействительной по требованию следующего управляющего, но имущество не возвращено в конкурсную массу по причине его дальнейшего отчуждения приобретателем, стоимость имущества должнику также не компенсирована.

2. «Центр-Савек». Может ли в состав субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не передавшего документацию арбитражному управляющему, быть включена задолженность перед единственным участником должника по выплате дивидендов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-41691/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.04.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС21-25552) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что поскольку при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются контролирующим должника лицам, в материально-правовом смысле такое требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Коллегия судей также указала, что дело о банкротстве хозяйственного общества не может быть возбуждено на основании требования бывшего участника общества о выплате дивидендов.
30 марта 2022
Налоги
«Стройдом». В случае принятия в отношении контрагента налогоплательщика решения о доначислении налогов в связи с применением таким контрагентом с участием налогоплательщика схемы ухода от налогообложения («дробление бизнеса»), может ли срок для возврата излишне уплаченного в рамках такой схемы налога исчисляться налогоплательщиком с момента принятия указанного решения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-1192/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
Договор поставки
1. Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области
2. Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области



1. «Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области». Обязан ли заказчик разместить разъяснения положений документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по запросу, поданному позднее даты окончания приема запросов о разъяснении документации, если на ее изучение у участника имелось всего два рабочих дня?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А76-51526/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение и предписание антимонопольного органа. Текст решения (309-ЭС21-23588) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заказчик не обязан размещать разъяснения положений документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если запрос подан позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (притом что один из дней являлся праздничным днем), безотносительного того обстоятельства, что на изучение документации у участника имелось два рабочих дня.

2. «Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области». Может ли лицо, не подавшее заявку на участие в закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», после окончания срока подачи заявок подать жалобу на положения закупочной документации, сократившие срок подачи заявок на участие в закупке и приема запроса о разъяснениях?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А76-51526/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей не высказала позицию по указанному вопросу. Текст решения (309-ЭС21-23588) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Антимонопольное регулирование
«МВК Экоцентр». Составляет ли срок давности привлечения к ответственности за представление в антимонопольный орган недостоверных сведений (информации) (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) два месяца как за нарушение против порядка управления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А79-9240/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.04.2022)

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования хозяйствующего субъекта. Текст решения (301-ЭС21-24234) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) составляет один год.
28 марта 2022
Договор поставки
«Ставропольэнергосбыт против Ткаченко». Может ли с потребителя быть взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии, определенная расчетным путем, в связи с подключением одного из энергопринимающих устройств в обход прибора учета, установленного в здании коммерческого назначения, если учет потребленной таким устройством энергии осуществлялся прибором учета, установленным в жилом помещении потребителя?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-13955/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-26420) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что потребление электроэнергии энергопринимающим устройством, подключенным в обход прибора учета, установленного в здании коммерческого назначения, не может быть квалифицировано как безучетное, если учет потребленной таким устройством энергии осуществлялся прибором учета, установленном в жилом помещении потребителя (через другую трансформаторную подстанцию), то есть данные прибора учета не искажены. Однако в отсутствие договора на поставку электроэнергии для коммерческих нужд через такую трансформаторную подстанцию, притом что договор энергоснабжения жилого помещения не предусматривал использование электроэнергии на цели, не связанные с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, такое потребление подлежит квалификации как бездоговорное.

Коллегия судей подтвердила, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (п. 11 Обзора судебной практики № б/н, Президиум Верховного Суда РФ от 22.12.2021).

Коллегия признала правильной предложенную абонентом методику расчета: фактическое потребление электроэнергии энергопринимающим устройством, подключенным в обход прибора учета, может быть определено как разница между объемом среднемесячного потребления электроэнергии за период до подключения спорного устройства, учтенным прибором учета, установленном в жилом помещении, и объемом среднемесячного потребления после его подключения.

24 марта 2022
Банкротство
1. Строительно-Инвестиционный Холдинг
2. Логистик Лес
3. ГлобалЭлектроСервис
4. Севстройинвест


1. «Строительно-Инвестиционный Холдинг». Признается ли юридическое лицо, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, участником долевого строительства для целей передачи имущества и обязательств застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А41-92972/2018): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей приостановила производство по обособленному спору до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по запросам, ранее направленным Верховным Судом РФ по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая на момент признания застройщика банкротом, относила юридические лица к участникам долевого строительства. При ином толковании заявление Фонда о замещении застройщика-банкрота не могло быть удовлетворено в силу несоблюдения условия об отсутствии в реестре требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

2. «Логистик лес». Может ли судебный акт о взыскании задолженности с несостоятельного поручителя быть отменен по требованию конкурсного кредитора в связи с неверным исчислением срока действия поручительства и срока исковой давности, аффилированностью поручителя и кредитора и заключением договора поручительства после введения процедуры банкротства в отношении основного должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А51-12733/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС21-25594) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что судебный акт о взыскании задолженности с несостоятельного поручителя может быть отменен по требованию конкурсного кредитора, если задолженность взыскана без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения кредитора за судебной защитой (в отсутствие условия о сроке действия поручительства в договоре).

Коллегия также указала, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. «ГлобалЭлектроСервис». Может ли взысканная с должника на основании решения третейского суда сумма неустойки, в уменьшении которой на основании ст. 333 ГК РФ отказано, быть уменьшена судом при включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что она составляет около 40 % от размера основного обязательства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-69663/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-16942) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о нарушении решением третейского суда публичного порядка, влекущим переход к рассмотрению требования кредитора, основанного на таком решении, в общем порядке, может свидетельствовать создание должником и кредитором видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда в целях получения формальных оснований для упрощенного включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о включении требования о взыскании неустойки, основанного не решении третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд вправе перейти к рассмотрению требования в общем порядке, если присужденная третейским судом сумма неустойки, противопоставляемая другим кредиторам должника, является настолько сверхвысокой, что нарушает право собственности последних в широком смысле (то есть решение нарушает публичный порядок), притом что кредитором не приведены факты, свидетельствующие о законности интереса в получении такой неустойки.

Применительно к обстоятельствам спора Коллегия судей констатировала: сумма договорной неустойки, взысканной с должника решением третейского суда, отказавшим в ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшена судом при включении в реестр требований кредиторов только исходя из соотношения неустойки и размера основного обязательства, если предусмотренный договором размер неустойки является типичным; значительность размера неустойки обусловлена длительным неисполнением обязательства должником; кредитором представлены доказательства серьезности последствий просрочки со стороны должника.

4. «Севстройинвест». Может ли срок на апелляционное обжалование судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности исчисляться с момента, когда конкурсному кредитору стало известно о недостаточности конкурсной массы для погашения его требования в связи с перечислением на основании судебного акта денежных средств текущему кредитору?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-270288/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор в апелляционный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Текст решения (305-ЭС21-23462) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса об уважительности причин пропуска уполномоченным органом срока на апелляционное обжалование судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности следует оценить доводы о том, что о недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов уполномоченному органу стало известно после истечения срока на обжалование (в связи с подачей должником уточненных налоговых деклараций), с учетом времени, которое необходимо на проверку деклараций.

Коллегия судей подчеркнула: кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

Одного только принятия требования кредитора к рассмотрению судом недостаточно для начала исчисления срока на обжалование кредитором судебного акта, на котором основано требование иного кредитора.
Налоги
«Торговая компания ЕвразХолдинг против Новой вагоноремонтной компании». Могут ли с покупателя, не исполнившего обязательство приобрести определенное количество товара, в составе убытков (упущенной выгоды) в связи с заключением замещающего договора поставки быть взыскан подлежавший уплате поставщиком налог на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-78186/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24306) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае отказа покупателя от приобретения заранее определенного количества товара, и заключения поставщиком замещающего договора с другим покупателем по более низкой цене, в состав убытков, подлежащих возмещению первым покупателем, не может быть включен налог на добавленную стоимость.

Ответственность за нарушение обязательств
«Торговая компания ЕвразХолдинг против Новой вагоноремонтной компании». При установлении договором исключительной неустойки могут ли с должника в случае умышленного нарушения обязательства быть взысканы и неустойка, и убытки, безотносительно уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-78186/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24306) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если договором предусмотрена исключительная неустойка, при решении вопроса о взыскании с должника суммы убытков сверх неустойки подлежат оценке доводы должника об отсутствии умысла на неисполнение обязательства, в частности о проведении переговоров с кредитором по вопросу изменения обязательства и заключении кредитором замещающей сделки на невыгодных условиях несмотря на готовность должника исполнять обязательство на прежних условиях.

Договор поставки
«Торговая компания ЕвразХолдинг против Новой вагоноремонтной компании». Могут ли с покупателя, не исполнившего обязательство приобрести определенное количество альтернативных товаров, быть взысканы убытки в связи с заключением нового (замещающего) договора поставки с иным покупателем, по которому подлежал поставке индивидуально определенный товар, если новый договор заключен до направления поставщиком претензии покупателю и истечения срока внесения предоплаты по цене ниже предложенной покупателем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-78186/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24306) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании с покупателя, не исполнившего обязательство приобрести определенное количество товара, убытков в связи с заключением поставщиком замещающего договора поставки подлежат оценке доказательства сопоставимости товаров по указанным договорам, разумности цены на них, доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора (а не в рамках текущей хозяйственной деятельности), а также доводы покупателя о неразумности действий поставщика, заключившего замещающий договор по цене ниже, чем предложил покупатель в рамках переговоров об изменении договора.

23 марта 2022
Договор подряда
«Дирекция молодежных жилищно-строительных программ против НПО Югстройсервис». Может ли при признании государственного (муниципального) контракта недействительным как заключенного с единственным исполнителем без проведения торгов быть применена односторонняя реституция в виде взыскания с исполнителя стоимости выполненных работ с оставлением результата работ у заказчика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А15-2823/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-21117) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания государственного (муниципального) контракта ничтожным как заключенного с единственным исполнителем без проведения торгов (ст. 168 ГК РФ) вопрос о применении по инициативе суда последствий недействительности сделки, частично исполненной сторонами, в виде односторонней реституции должен быть вынесен на обсуждение сторон, при этом при удовлетворении требования о возврате полученного другой стороной подлежат установлению взаимные предоставления сторон.

Антимонопольное регулирование
«Аэрофьюэлз Благовещенск». Составляет ли срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением (ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ) два месяца как за нарушение против порядка управления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А04-9712/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования хозяйствующего субъекта. Текст решения (303-ЭС21-22889) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа (ст. 19.5 КоАП РФ) составляет один год, поскольку в силу ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции»" неисполнения такого предписания признается нарушением антимонопольного законодательства.
21 марта 2022
Банкротство
1. Энергогазстрой
2. Фартушный

1. «Энергогазстрой». Может ли реституционное требование кредитора, основанное на признании сделки недействительной по мотиву мнимости и подозрительности в деле о банкротстве кредитора, быть включено в реестр требований кредиторов должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А81-3986/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС19-9345) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее должнику компенсационное финансирование, признано несостоятельным и операции по выдаче финансирования оспорены в деле о его банкротстве, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования в деле о банкротстве должника, независимо от того, что таким финансированием нарушены интересы кредиторов плательщика.

2. «Фартушный». Может ли полагающаяся несостоятельному гражданину страховая пенсия по старости по требованию финансового управляющего перечисляться на основной счет, если гражданин выразил волеизъявление на получение пенсии на дому?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-36504/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования финансового управляющего. Текст решения (308-ЭС21-23129) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что финансовый управляющий не вправе требовать изменения порядка выплаты и доставки полагающейся несостоятельному гражданину страховой пенсии, в том числе посредством обращения в суд с требованием к управлению Пенсионного фонда России о перечислении пенсии на основной счет должника. Вместе с тем управляющий должен самостоятельно определить сумму пенсии, которая с учетом положений ст. 446 ГПК РФ подлежит включению в конкурсную массу, и организовать взаимодействие с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, в том числе довести до сведения должника возможность ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы сумм, превышающих прожиточный минимум, и последствия недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет пенсионных выплат.

17 марта 2022
Банкротство
1. Сибэнергоремстрой
2. Северная звезда
3. Розничная Компания Мишель

1. «Сибэнергоремстрой».
Может ли стоимость возмещения устранения недостатков строительных работ, взысканная в пользу участника долевого строительства, быть учтена при решении вопроса о наличии у застройщика признаков банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-8144/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-22468) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ, что взысканные с застройщика расходы на устранение недостатков строительных работ, выполненных в квартирах, переданных участникам долевого строительства, являются реальным ущербом и могут быть учтены при решении вопроса о наличии у застройщика признаков банкротства.

Коллегия судей также подтвердила ряд ранее высказанных позиций относительно требований кредиторов, которые могут служить основанием для возбуждения дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

2. «Северная звезда». Может ли заявление конкурсного кредитора о признании требования уполномоченного органа погашенным в порядке ст. 1291 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» быть оставлено без удовлетворения, если к моменту подачи кредитором заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам она уже были погашена иным лицом без соблюдения установленного порядка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А41-33596/2011): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.03.2022).

Коллегия судей отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-21420) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заявление конкурсного кредитора о признании требования уполномоченного органа погашенным в порядке ст. 1291 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению и в том случае, если к моменту подачи кредитором заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам она уже была погашена иным кредитором с нарушением установленного порядка (без получения санкции суда). Перечисление конкурсным кредитором денежных средств без получения письменной информации уполномоченного органа о реквизитах счетов не свидетельствует о нарушении порядка погашения задолженности, притом что в связи с действиями иного кредитора задолженность в учетных записях уполномоченного органа не отражалась и платежи конкурсного кредитора отражены в карточке расчетов должника с бюджетом.

Тот факт, что требования уполномоченного органа погашены конкурсным кредитором в целях сохранения в полном объеме прав участвующего в деле о банкротстве лица (в связи с оспариванием иным кредитором сделки, на основании которой требование конкурсного кредитора включено в реестр), с учетом незначительности такого требования, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

3. «Розничная Компания Мишель». Может ли во включении требования об оплате консультационных услуг в реестр требований кредиторов быть отказано в связи с тем, что исполнитель входит в группу лиц с аудитором аффилированной по отношению к должнику государственной корпорации и рекомендован такой корпорацией в качестве финансового консультанта участникам реализуемых корпорацией проектов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-19872/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.03.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (308-ЭС21-21416) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования об оплате консультационных услуг в реестр требований кредиторов об аффилированности исполнителя и должника через государственную корпорацию не может свидетельствовать наличие связей между исполнителем и аудитором корпорации, а также размещение на сайте корпорации сведений о соответствии исполнителя требованиям, предъявляемым корпорацией к поставщикам услуг.

Несмотря на это, во включении требования исполнителя в реестр требований кредиторов было отказано, поскольку исполнителем не представлены согласованные в договоре конкретные документы, подтверждающие факт оказания услуг (в частности, стратегия развития бизнеса, финансовая модель, дорожная карта, операционная модель), притом что акт приемки-сдачи услуг факт подготовки указанных документов не подтверждает.

16 марта 2022
Налоги
«МДС + 1 аналогичное дело». В случае принятия в отношении контрагента налогоплательщика решения о доначислении налогов в связи с применением таким контрагентом с участием налогоплательщика схемы ухода от налогообложения («дробление бизнеса»), может ли срок для возврата излишне уплаченного в рамках такой схемы налога исчисляться налогоплательщиком с момента принятия указанного решения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-1193/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога. Текст решения (307-ЭС21-17087) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае принятия в отношении контрагента налогоплательщика решения о доначислении налогов в связи с применением таким контрагентом с участием налогоплательщика схемы ухода от налогообложения («дробление бизнеса»), суммы налогов, уплаченные всеми участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения контрагента – организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Факт неучета налоговым органом уплаченного одним из участников группы налога при доначислении налога по общей системе налогообложения не влечет возникновения у такого участника права на возврат уплаченного им налога как излишне уплаченного, если сумма доначисленного по общей системе налогообложения налога не взыскана с организатора группы в связи с его банкротством.

Договор поставки
«ТСК Балтспецстрой против Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина». Если государственным (муниципальным) контрактом предусмотрена поставка товара в несколько этапов, может ли штраф за просрочку поставки и поставку товара в меньшем объеме быть рассчитан из общей цены контракта, без учета надлежащего исполнения его части?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-100715/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-22846) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств в рамках государственного (муниципального) контракта (п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), предусматривающего поставку товара в несколько этапов, рассчитывается из общей цены контракта, без учета надлежащего исполнения его части, поскольку штраф в отличие от пени (неустойки) устанавливается в фиксированной сумме.

Обеспечение обязательств
«Администрация Коломенского городского округа против НОККСБАНКа». Может ли бенефициару быть отказано в выплате по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение принципалом обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) по государственному (муниципальному) контракту, если требование бенефициара основано на неисполнении принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А12-119/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-23099) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что недостатки текста банковской гарантии, обеспечивающей исполнение принципалом обязательств по государственному (муниципальному) контракту, в частности искажение синтаксических и пунктуационных норм, не могут быть истолкованы в пользу гаранта, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства. В этом случае толкование текста гарантии должно осуществляться с учетом действительной воли сторон и целей выдачи гарантии, в том числе условий контракта, исполнение которого обеспечено гарантией.

Если банковской гарантией, выданной в обеспечение исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, обеспечивается исполнение принципалом его обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, требование бенефициара о возврате неотработанного аванса признается обеспеченным гарантией, поскольку толкование договора должно в данном случае осуществляться с учетом положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

14 марта 2022
Банкротство
1. Курсив
2. Сюзев


1. «Курсив». Могут ли торги по реализации имущества несостоятельного должника быть признаны недействительными по заявлению залогового кредитора, требования которого включены в реестр уже после утверждения судом положения о порядке продажи имущества, в связи с искусственным разделением неразрывно связанных объектов на несколько лотов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-49626/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала торги недействительными. Текст решения (305-ЭС21-21247) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что торги по реализации заложенного имущества должника могут быть признаны недействительными в связи с искусственным разделением неразрывно связанных объектов на несколько лотов, повлекшим продажу имущества по заниженной стоимости, по заявлению залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов уже после утверждения судом положения о порядке продажи имущества, притом что в отсутствие каких-либо возражений вопрос о формировании лотов не был предметом оценки суда.

2. «Сюзев». Может ли банк инициировать процедуру банкротства заемщика, если требование, основанное на кредитном договоре, не подтверждено судебным актом и между заемщиком и банком имеется спор о праве (признании договора незаключенным в части)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-24682/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-19441) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что кредитор, требование которого к должнику основано на кредитном договоре (в том числе в случае приобретения права требования по договору уступки), вправе требовать признания должника банкротом без предъявления судебного решения о взыскании задолженности безотносительно оспаривания сделки, положенной в основу требования, учитывая, что доводы о незаключенности сделки могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

Договор поставки
«Тепловые сети против Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска». Может ли требование об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, быть передано на основании договора уступки права требования лицу, не являющемуся управляющей организацией многоквартирного жилого дома?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-19700/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.03.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС21-22821) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что запрет, предусмотренный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, не распространяется на уступку права требования просроченной задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещения, принадлежащие публично-правовым образованиям и юридическим лицам, поскольку установлен в целях защиты граждан-потребителей от притязаний лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на профессиональной основе (коллекторов).
10 марта 2022
Банкротство
1. Сэмпл Рум
2. Фирма Квеб
3. Хохтив Девелопмент Руссланд

1. «Сэмпл Рум».
Может ли контролирующее должника лицо быть привлечено к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации арбитражному управляющему, если запрос о предоставлении документации управляющим не направлялся, однако документация не была передана и в ходе рассмотрения обособленного спора, при этом отраженные в отчетности активы управляющим не обнаружены?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-184062/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-23266) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что ненаправление (ненадлежащее направление) конкурсным управляющим контролирующим должника лицам запросов о предоставлении документации должника не освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов, если они не были переданы и после инициирования управляющим спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и за весь период рассмотрения спора.

2. «Фирма Квеб». В случае добровольной ликвидации залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе ли залогодержатель, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, требовать в судебном порядке обязать ликвидатора обратиться в суд с заявлением о банкротстве залогодателя, если ликвидатор в течение длительного времени не исполняет обязанность по составлению ликвидационного баланса и залогодержателю отказано в признании залогодателя банкротом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-18980/2029): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения, признала бездействие ликвидатора незаконным и обязала его обратиться с заявлением о признании залогодателя банкротом. Текст решения (306-ЭС21-24577) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае добровольной ликвидации залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, залоговый кредитор, заявление которого об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено судом и находится в стадии исполнения, вправе требовать в судебном порядке обязать ликвидационную комиссию обратиться в суд с заявлением о банкротстве залогодателя, если ликвидационная комиссия немотивированно и произвольно бездействует в течение длительного времени, не предпринимая меры по реализации заложенного имущества.

3. «Хохтив Девелопмент Руссланд». Могут ли платежи должника по договору оказания юридической помощи, на основании которого адвокат осуществлял защиту работника должника по уголовному делу, быть признаны недействительными, если уголовное дело было возбуждено по заявлению контрагента должника и сам должник к участию в нем не привлекался?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-116888/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании сделки недействительной. Текст решения (307-ЭС19-4636) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что платежи должника по договору оказания юридической помощи, на основании которого адвокат осуществлял защиту работника должника, привлекаемого к уголовной ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями (в том числе в отсутствие письменного поручения должника на оказание юридической помощи работнику), не могут быть признаны недействительными как направленные на причинение вреда кредиторам, если интересы должника и его работника в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению контрагента должника, полностью совпадали, а обращение за квалифицированной юридической помощью в таких условиях является стандартным действием. При этом на адвоката при заключении соглашения об оказании юридической помощи не может возлагаться обязанность проверять имущественное положение организации-доверителя.

3 марта 2022
Банкротство
1. КБ "Златкомбанк"
2. Новогритинский

1. «КБ Златкомбанк».
Может ли перечисление денежных средств со счета клиента банка в размере, превышающем 1 % стоимости активов банка, в преддверии банкротства последнего быть признано недействительным, если денежные средства внесены клиентом в кассу банка за день до оспариваемой операции и направлены на погашение задолженности клиента в рамках исполнительного производства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-15546/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании банковской операции недействительной. Текст решения (305-ЭС20-5289) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что перечисление денежных средств со счета клиента банка в преддверии банкротства последнего не может быть признано недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если денежные средства внесены клиентом в кассу банка за день до оспариваемой операции и направлены на погашение задолженности клиента в рамках исполнительного производства, то есть платеж фактически осуществлен не за счет имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу банка, а за счет личных средств клиента, при этом банк выступил в качестве платежного агента. При этом внесение клиентом собственных денежных средств подтверждает его добросовестность и неосведомленность о наличии у банка финансовых затруднений.

2. «Новогритинский». Может ли договор купли-продажи быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца, если стоимость имущества оплачена путем перечисления денежных средств со счета покупателя, осведомленного о наличии у банка финансовых трудностей, на счет продавца, и впоследствии сделка по погашению продавцом кредита за счет указанных средств признана недействительной в деле о банкротстве банка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А13-12911/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.03.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС21-22424) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор купли-продажи может быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если стоимость имущества оплачена путем перечисления денежных средств со счета покупателя, осведомленного о наличии у банка финансовых трудностей и техническом характере проводок, на счет продавца в том же банке, при этом сделки по погашению продавцом кредита за счет указанных средств признаны недействительными в деле о банкротстве банка и покупателем в период рассмотрения соответствующих обособленных споров заключены договоры дарения приобретенного имущества в пользу своих детей в целях затруднения его возврата в конкурсную массу.

2 марта 2022
Договор поставки
«Россельхозбанк против УФАС по городу Москве». Может ли документацией о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», быть установлено требование о наличии у участника закупки опыта выполнения аналогичных договоров?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-265434/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение и предписание антимонопольного органа недействительными. Текст решения (305-ЭС21-21513) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что условие документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», о необходимости подтверждения участником закупки факта исполнения аналогичных договоров (наличия опыта) в требуемых характере и объеме не свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Коллегия судей также подтвердила ряд позиций, касающихся прав заказчика при формировании системы закупок, ранее высказанных в п. 6 Обзора судебной практики (Президиум Верховного Суда РФ от 16.05.2018), Определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221.

24 февраля 2022
Банкротство
«Ростовцева». Может ли задаток быть возвращен победителю торгов по реализации имущества должника, отказавшемуся от заключения договора в связи с отсутствием в сообщении о продаже сведений о наложении на имущество ареста в рамках уголовного дела, если победитель торгов при должной осмотрительности мог получить эту информацию из общедоступных источников?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-51969/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-18687) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что победителю торгов по реализации имущества должника, отказавшемуся от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием в сообщении о продаже и проекте договора сведений о наложении на имущество ареста в рамках уголовного дела, не может быть отказано в возврате задатка безотносительно возможности получить информацию о наличии ареста из ЕГРН.

21 февраля 2022
Банкротство
1. Крован-КМВ + 1 аналогичное дело
2. Энерго-Сервис


1. «Крован-КМВ + 1 аналогичное дело».
Может ли судебный акт об отказе во включении требований цессионария в реестр требований кредиторов несостоятельного застройщика в связи с неподтверждением внесения цедентом платы по договору участия в долевом строительстве быть отменен в целях дополнительной проверки наличия у цессионария финансовой возможности оплатить стоимость договора уступки?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А63-4453/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.03.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС20-24350) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае фактического возникновения между несостоятельным застройщиком и участником долевого строительства не отношений долевого участия, а отношений простого товарищества (в частности, если участник предоставил застройщику земельный участок на правах субаренды и обязанностью застройщика передать участнику жилые помещения по сути определялся размер его прибыли от совместной деятельности), требования такого участника как профессионального инвестора не могут конкурировать с требованиями граждан, заключивших договоры долевого участия для личных нужд. Такая квалификация требований участника не может ухудшать положение добросовестных лиц, приобретших право требования к застройщику на основании договора уступки. При этом если цессионарий также являлся профессиональным инвестором и не представил доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве и наличия финансовой возможности приобрести будущие объекты недвижимости, его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.


2. «Энерго-Сервис». В случае признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной может ли с публичного образования быть взыскана рыночная стоимость такого имущества, определенная в результате торгов по его реализации в рамках дела о банкротстве иного лица?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А27-19044/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС21-17926) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной компенсация, подлежащая взысканию с публичного образования, которому указанное имущество передано в рамках дела о банкротстве следующего правообладателя, не может быть определена в размере начальной продажной цены имущества на повторных торгах, поскольку в связи с признанием торгов несостоявшимися такая цена, определенная на основании отчета об оценке, не соответствует действительной стоимости имущества.

17 февраля 2022
Корпоративные отношения
«Битейкина и Блинова против Саенко, Старостиной и Агаевой». Подлежит ли срок на реализацию участниками общества с ограниченной ответственностью преимущественного права покупки доли исчислению с момента истечения срока хранения почтового отправления, содержащего оферту участника, намеренного продать свою долю третьему лицу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-231307/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-22567) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с учетом отсутствия у участника общества с ограниченной ответственностью, намеренного продать свою долю третьему лицу, обязанности отслеживать вручение своей оферты обществу, срок на реализацию иными участниками общества преимущественного права покупки доли подлежит исчислению не с момента истечения срока хранения почтового отправления, не полученного обществом по зависящим от него обстоятельствам, а с момента, когда такое отправление поступило обществу (п. 1 ст. 1651 ГК РФ), например с момента оставления почтового извещения в почтовом ящике общества.

Договор подряда
1. СК Энки против Магистрали
2. Магистраль против СК Энки

1. «СК Энки против Магистрали».
Может ли с подрядчика быть взыскана оплата за выполненные субподрядчиком работы, если акт приемки выполненных работ составлен в одностороннем порядке и подрядчиком не подписан, однако объект введен в эксплуатацию и спорные работы приняты и оплачены подрядчику заказчиком?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-94872/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.02.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-22419) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании с подрядчика стоимости выполненных субподрядчиком работ, акт приемки которых составлен последним в одностороннем порядке и подрядчиком не подписан, подлежат оценке следующие обстоятельства:

- соблюдение подрядчиком предусмотренного договором порядка приемки работ, в частности должностное положение лица, подписавшего от имени подрядчика акт комиссионного обследования в отсутствие представителя субподрядчика;

- условия договора о порядке устранения недостатков в выполненных работах, а также действия сторон при обнаружении несоответствия работ условиям договора (при указании подрядчика на привлечение иных субподрядных организаций для устранения недостатков);

- представленные подрядчиком и субподрядчиком экспертные исследования, содержащие различные выводы относительно объема и качества выполненных работ;

- приемка заказчиком у подрядчика без замечаний работ, аналогичных отраженным субподрядчиком в акте приемки, и их оплата; введение объекта в эксплуатацию.

2. «Магистраль против СК Энки». Если договором подряда предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения обязательств подрядчиком, может ли в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации такой штраф быть взыскан за непередачу каждого документа в отдельности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-94872/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.02.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-22419) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если договором подряда предусмотрен фиксированный штраф за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, вопрос о возможности взыскания такого штрафа при непредставлении подрядчиком исполнительной документации за непередачу каждого документа в отдельности (то есть делении обязательства) подлежит разрешению судом с учетом системного толкования условий договора, с тем чтобы оно не привело к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

16 февраля 2022
Договор подряда
«Управление ЖКХ администрации города Ессентуки против Домостроя». Может ли государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ быть расторгнут в случае полного прекращения бюджетного финансирования на следующий период (календарный год)?

Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-8366/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-20570) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, не является основанием для расторжения государственного (муниципального) контракта. В этом случае заказчик должен обеспечить согласование новых условий контракта, в том числе по цене, срокам выполнения, объему работ (п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 161 БК РФ, ст. 767 ГК РФ).

При полном отзыве лимитов бюджетных обязательств заключенный казенным учреждением государственный (муниципальный) контракт может быть в исключительных случаях расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), если отмена бюджетного финансирования вызвана обстоятельствами, которые являлись для заказчика непредвиденными и не могли быть преодолены при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований, или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публично-правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу ст. 451 ГК РФ.
15 февраля 2022
Корпоративные отношения

«Меридиан против Эшалона». Может ли на общество с ограниченной ответственностью быть возложена обязанность передать вышедшему участнику документацию в объеме большем, чем необходимо для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-115692/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-21761) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если после обращения с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью предоставить документацию участник общества утратит свой корпоративный статус, суду надлежит определить состав документов с учетом наличия у вышедшего участника права получить только документы, необходимые для определения действительной стоимости доли.

14 февраля 2022
Банкротство
1. Солдес Строй
2. Солдес Строй

1. «Солдес Строй». Может ли на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства быть возложена обязанность погасить текущие обязательства несостоятельного застройщика, не перечисленные в ч. 5 ст. 20110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А50-10848/2014): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей направила запрос в Конституционный Суд РФ и приостановила производство по обособленному спору.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Фонда заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды безосновательно расширили перечень текущих платежей, которые подлежат погашению за счет средств Фонда. Считает, что расходы на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста, аренду офисного помещения и земельного участка, передаваемого Фонду, оплату услуг по охране объекта незавершенного строительства и подготовке заключения о возможности продолжения строительства не могут быть возложены на Фонд.

2. «Солдес Строй + 1 аналогичное дело».
Могут ли принадлежащие несостоятельному застройщику объект незавершенного строительства и права на земельный участок под ним быть переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства без выплаты компенсации кредитору, требования которого обеспечены залогом указанного имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А50-10848/2014): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей направила запрос в Конституционный Суд РФ и приостановила производство по обособленному спору.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы залоговых кредиторов заслуживающими внимания. По мнению последних, отсутствуют правовые основания для лишения их права на получение удовлетворения вследствие одного лишь факта передачи Фонду объектов и прав, принадлежавших застройщику.

Обеспечение обязательств
«Радуга». В случае передачи имущества несостоятельного застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства подлежит ли прекращению залог на предоставленный для строительства земельный участок в пользу лиц, заключивших договоры долевого участия в отношении нежилых помещений?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-8916/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей приостановила производство по обособленному спору до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по запросам, ранее направленным в рамках дел № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Фонда заслуживающими внимания. По мнению последнего, закон не обязывает его исполнять обязательства застройщика в отношении лиц, имеющих требования по предоставлению нежилых помещений коммерческого характера. Считает, что каких-либо оснований для отнесения таких лиц к участникам долевого строительства не имеется. Полагает, что кредиторы по нежилым коммерческим помещениям являются залоговыми кредиторами четвертой очереди реестра, однако после передачи прав застройщика Фонду они утрачивают право залога и их требования трансформируются в денежные обязательства на основании п. 6 ст. 20115.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

10 февраля 2022
Корпоративные отношения
1. Кустов
2. Кустов

1. «Кустов против Мосжилремсервиса».
Обязано ли акционерное общество предоставить по требованию акционера документы за периоды, не относящиеся к периоду владения акционером акциями?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-212725/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы акционерного общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что примененные судами разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», утратили актуальность, их применение с учетом изменений, внесенных в ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» является существенным нарушением норм материального права, поскольку новая редакция указанной статьи ограничивает право акционера на доступ к документам акционерного общества периодом времени, исключая доступ к документам, относящимся к периоду, не относящемуся к периоду владения акциями.

2. «Кустов против Мосжилремсервиса». Может ли на акционерное общество быть возложена обязанность предоставить по требованию акционера документы, если отсутствуют доказательства их составления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-212725/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы акционерного общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, документы, истребуемые акционером, отсутствуют и не могут быть представлены ввиду того, что в хозяйственной деятельности общества не имелось событий, следствием которых было бы создание указанных документов, при этом доказательства, подтверждающие обратное, в дело не представлены. Обращает внимание, что федеральные законы «Об акционерных обществах» и «О бухгалтерском учете» не содержат требования о документальном оформлении несовершения крупных сделок и (или) непривлечения независимого оценщика; Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает документального оформления непринятия решения о дополнительном выпуске ценных бумаг; Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работодателя документально оформить отсутствие должностных инструкций работников. Полагает, что на него незаконно возложена обязанность доказать отрицательные факты отсутствия истребуемых документов.

7 февраля 2022
Банкротство
1. СкладЛогистик
2. Диском
3. Концерн Артромед

1. «СкладЛогистик». Может ли текущее требование аффилированного лица быть признано подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, если услуги, оказанные аффилированным лицом должнику, дублировали услуги, который оказывал сам должник, то есть фактически на такое лицо была переведена прибыль от текущей деятельности должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция:Да .
Кассационная инстанция (А40-101073/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-14470) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что по общему правилу текущее требование аффилированного кредитора не подлежит понижению в очередности удовлетворения, притом что кредитор не предоставлял должнику отсрочку исполнения обязательства и не пытался скрыть финансовое положение должника от иных кредиторов.

Коллегия судей пришла к выводу, что если в преддверии банкротства должником заключен «зеркальный» договор с аффилированным лицом, дублировавший положения договора между должником и заказчиком, аффилированному лицу перечислялась получаемая должником оплата от заказчика и в его штат были трудоустроены бывшие работники должника (то есть деятельность должника была переведена на аффилированное лицо в целях продолжения извлечения прибыли корпоративной группой), при решении вопроса о порядке погашения текущего требования такого аффилированного лица за счет выручки, полученной от заказчика, участники корпоративной группы в их взаимоотношениях с заказчиком должны рассматриваться таким образом, как если бы их активы и пассивы были объединены.

Соответствующие имущественные последствия могут быть достигнуты путем обособления выручки, полученной от заказчика, и предоставления лицам, фактически задействованным в оказании услуг, прямых требований к этой обособленной сумме (с учетом сложившейся бизнес-модели отношений в группе). К участию в обособленном споре подлежат привлечению все члены корпоративной группы, участвовавшие в оказании заказчику услуг, для определения размера причитающихся им выплат за счет спорной выручки. При этом если аффилированное лицо ранее получило суммы, причитавшиеся на выплату другим членам группы либо составлявшие прибыль должника (то есть превышающие его непосредственные издержки), такие суммы подлежат вычету из спорной выручки.

2. «Диском». Должно ли денежное требование участника долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве нежилого помещения, быть первоначально рассмотрено конкурсным управляющим, и только в случае возникновения разногласий – судом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-110962/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-19839) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что конкурсный управляющий несостоятельным застройщиком не уполномочен рассматривать требования, включая денежные, кредиторов (в том числе физических лиц), основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв. метров; такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по общим правилам ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. «Концерн Артромед». Может ли мировое соглашение, по условиям которого лицу, погасившему задолженность перед кредиторами, подлежит передаче недвижимое имущество должника, быть отменено по требованию лица, которому продано указанное имущество, если впоследствии регистрация перехода к указанному лицу права собственности на имущество признана незаконной и на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРН запись о праве собственности должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А57-9021/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.02.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС16-9556) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что мировое соглашение, по условиям которого лицу, погасившему задолженность перед кредиторами, подлежит передаче земельный участок должника, не может быть отменено по требованию лица, которому ранее этот земельный участок был должником продан, но регистрация перехода к указанному лицу права собственности на участок признана незаконной в связи с нарушением принципа единства судьбы участка и расположенного на нем строения (фактической ничтожностью сделки) безотносительно признания самого договора купли-продажи недействительным.

3 февраля 2022
Банкротство
«Матюшкинская Вертикаль + 1 аналогичное дело». Может ли договор залога в обеспечение ранее возникших обязательств аффилированного лица быть признан недействительным в деле о банкротстве залогодателя на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент заключения договора у залогодателя отсутствовали признаки неплатежеспособности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-109097/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-15145) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что не могут быть квалифицированы в качестве незаконных действия (сделки) участника группы лиц, которые, будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

При оспаривании договора залога, заключенного между аффилированными банком-залогодержателем и залогодателем в обеспечение ранее возникших обязательств входивших с ними в одну группу лиц заемщиков, на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оценке доводы банка:

- о наличии экономической целесообразности в заключении обеспечительной сделки, обусловленной необходимостью исполнения банком предписаний регулятора и продолжения финансирования банком хозяйственной деятельности группы лиц;

- о продолжении залогодателем обычной хозяйственной деятельности после выдачи залогового обеспечения и возникновении у него признаков объективного банкротства не в связи с заключением договора, а в связи с отзывом у банка лицензии и действиями конечного бенефициара по выводу активов залогодателя;

- о том, что несмотря на формальное превышение цены сделки над 20%-ным порогом балансовой стоимости имущества размер требований кредиторов, имевшихся на момент заключения договора, несоизмеримо меньше размера требований по договору залога и стоимостью активов залогодателя;

- об отсутствии цели формирования подконтрольной искусственной задолженности, поскольку залог выдан во исполнение реальных кредитных обязательств заемщиков;

- о невозможности (в случае признания договора недействительным) пополнения конкурсной массы банка за счет выручки от реализации предмета залога, который был приобретен в том числе за счет денежных средств вкладчиков банка.

1 февраля 2022
Антимонопольное регулирование
«Красноярская региональная энергетическая компания». Может ли арендатору государственного (муниципального) имущества быть предоставлено преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, если первоначальный договор с унитарным предприятием, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, заключен в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А33-22597/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-16443) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что арендатор государственного (муниципального) имущества, заключивший договор аренды с унитарным предприятием, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, если после прекращения дела о банкротстве предприятия и истечения срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, то есть договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

27 января 2022
Банкротство
1. Микс
2. Микс
3. Юлмарт

1. «Микс».
Подлежит ли текущее требование об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию заложенного недвижимого имущества должника погашению за счет выручки от его реализации в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если договор об обеспечении сохранности заложенного имущества не заключался и порядок обеспечения сохранности залоговым кредитором не утверждался?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-4000/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-7883) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о возможности погашения текущих коммунальных платежей за счет выручки от реализации заложенного недвижимого имущества в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо попредметно установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога. При этом для квалификации требований об оплате коммунальных услуг как необходимых для обеспечения сохранности залогового имущества не требуется заключение отдельного договора об обеспечении сохранности, подачи соответствующих заявлений либо утверждения порядка обеспечения сохранности залоговым кредитором.

2. «Микс». Подлежат ли мораторные проценты по требованию залогового кредитора удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога преимущественно перед текущими требованиями по выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему и по оплате эксплуатационных платежей на содержание предмета залога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-4000/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-7883) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению только после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

3. «Юлмарт». Подлежит ли регрессное требование аффилированного с должником поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, понижению в очередности при включении в реестр требований кредиторов, если на момент исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-78582/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-23448) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что регрессное требование аффилированного с должником поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором в условиях имущественного кризиса, не подлежит понижению в очередности при включении в реестр требований кредиторов, если на момент заключения договора поручительства имущественный кризис у должника отсутствовал.


Корпоративные отношения
«Монумент Девелопмент против Прайд-М». Может ли процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица быть введена по заявлению кредитора, требование которого не подтверждено судебным актом, притом что единственный участник ликвидированного лица не возражает против введения процедуры распределения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-160555/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-19154) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возможно и в случае отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с такого лица задолженности (наличие или отсутствие долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления кредитора о введении процедуры).

Налоги
«ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг против ГК Электрощит – ТМ Самара». Вправе ли налогоплательщик, которому в связи с выходом из строя поставленного оборудования причинены убытки в виде стоимости ремонтных работ, предъявить к оплате поставщику также сумму налога на добавленную стоимость, включенную в стоимость ремонтных работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-234293/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-19887) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при взыскании убытков, в состав которых входят расходы на товары (работы, услуги), облагаемые налогом на добавленную стоимость, сумма НДС, подлежащая вычету, не может быть включена в состав убытков, подлежащих оплате должником, если кредитор не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

26 января 2022
Налоги
«Кубаньэнерго». Признается ли бездоговорное потребление электроэнергии реализацией для целей налогообложения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-13192/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.02.2022).

Коллегия судей оставила решения судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС21-19369) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что полученные энергоснабжающей организацией компенсации от конкретных лиц, потребивших электрическую энергию без договора, не признаются связанными с реализацией электроэнергии и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку бездоговорное потребление электроэнергии может быть признано реализацией для целей налогообложения только при известности в соответствующем налоговом периоде лиц, потребивших энергию, и при однозначной установленности объема фактической передачи электроэнергии (расчетный способ учета электроэнергии, предназначенный для расчета размера компенсации, для целей налогообложения не применяется).

Коллегия судей также указала, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не свидетельствует о признании должником своей обязанности по уплате соответствующих сумм энергоснабжающей организации, в связи с чем дата составления акта не признаются датой возникновения внереализационного дохода (для целей налогообложения прибыли).

25 января 2022
Договор подряда
«Стройновация против Севертеплоизоляции». Может ли с подрядчика быть взыскана неустойка на сумму неотработанного аванса по дату расторжения договора подряда от имени заказчика конкурсным управляющим, если ранее договор был расторгнут руководителем заказчика и судебным актом подтверждено завершение работ по спорному договору?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-105806/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.02.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-14390) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обращении конкурсного управляющего от имени заказчика с иском о расторжении договора строительного подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и взыскании с подрядчика договорной неустойки по дату расторжения договора подлежат оценке доводы подрядчика о том, что договор расторгнут задолго до банкротства заказчика от его имени бывшим руководителем; объект, на котором выполнялись работы, также принят в эксплуатацию задолго до подачи иска; отсутствуют доказательства, что заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии по срокам выполнения работ и о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ.
24 января 2022
Обеспечение обязательств
«Банк Югра против Солорента». Прекращается ли выданный третьим лицом залог, срок действия которого не установлен, по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (судом кассационной инстанции в применении п. 6 ст. 367 ГК РФ отказано в связи с аффилированностью основного должника и залогодателя)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-196753/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.01.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС21-14432) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заинтересованность (аффилированность) основного должника и залогодателя не препятствует применению правила о прекращении залога по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ), если договором другой срок не установлен, поскольку такая заинтересованность является обычным условием предоставления обеспечения третьим лицом.


Банкротство
«Тверьавтодорсервис». Может ли требование аффилированного лица, погасившего реестровые требования кредиторов в рамках первого дела о банкротстве должника, быть понижено в очередности при включении в реестр в рамках второго дела со ссылкой на то, что задолженность погашена в целях компенсации негативного воздействия контролирующего лица на должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А66-18856/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.01.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС21-14672) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что приобретение аффилированным лицом права требования к должнику в результате погашения требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве (ст.ст. 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не признается направленным на предоставление компенсационного финансирования (для целей включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов в рамках второго дела о банкротстве должника).
20 января 2022
Банкротство
1. Сибирская сбытовая компания
2. Концерн РИАЛ + 1 аналогичное дело

1. «Сибирская сбытовая компания».
Может ли договор уступки права требования, на основании которого вновь созданное теплоснабжающее предприятие (цессионарий) с согласия уполномоченного органа выкупило задолженность предыдущего предприятия перед ресурсоснабжающими организациями, быть признан недействительным, если требования цессионария погашены незначительно и в рамках привлечения уполномоченного органа к субсидиарной ответственности установлена невыгодность договора для цессионария?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А27-22402/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС17-18149) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договоры уступки права требования, на основании которых вновь созданное теплоснабжающее предприятие, которому передано имущество несостоятельного предприятия, по инициативе и с согласия уполномоченного органа выкупило задолженность предыдущего предприятия перед ресурсоснабжающими организациями (то есть фактически опосредовавшие реструктуризацию задолженности ввиду осуществления уполномоченным органом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой населенного пункта), не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов вновь созданного предприятия. При этом причинение договорами уступки вреда кредиторам предыдущего предприятия не может являться основанием для их оспаривания в деле о банкротстве нового предприятия.

Договоры уступки права требования, на основании которых вновь созданное теплоснабжающее предприятие, которому передано имущество несостоятельного предприятия, выкупило задолженность предыдущего предприятия перед ресурсоснабжающими организациями, не могут быть оспорены на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах уполномоченного органа, являвшегося на момент заключения договоров единственным кредитором предприятия, а также инициатором их заключения, профинансировавшим их и впоследствии привлеченным к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями при переводе объективно убыточного бизнеса в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В целях оспаривания договоров уступки интересам цедентов не могут быть противопоставлены и интересы кредиторов, требования которых возникли после совершения сделок и которые, вступая в отношения с предприятием, могли учитывать наличие в структуре активов и пассивов кредиторской задолженности перед цедентами.

Коллегия судей обратила внимание, что при определении наличия у конкурсного кредитора права на самостоятельное оспаривание сделки должника (порогового значения в 10% реестровых требований) учитываются также требования кредитора, одобрившего совершение оспариваемой сделки и поддержавшего требование о признании сделки недействительной, поскольку его удовлетворение приводило к освобождению такого кредитора от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия подчеркнула: при исчислении срока исковой давности по требованию о признании недействительными действий должника по исполнению договоров само по себе ознакомление конкурсных кредиторов с актом инвентаризации, в котором отражен размер остаточной задолженности по конкретным договорам, не свидетельствует о наличии у них информации о конкретных операциях, направленных на исполнение должником этих договоров. Давностный срок в любом случае должен быть исчислен с учетом количества времени, разумно необходимого кредиторам для получения информации об операциях по исполнению договоров.

Коллегия также подтвердила ряд ранее высказанных позиций относительно конкуренции специальных и общегражданских оснований оспаривания сделок и права на предъявление косвенного группового иска.

2. «Концерн РИАЛ + 1 аналогичное дело». Может ли требование, основанное на признании платежа в пользу должника недействительным в деле о банкротстве плательщика, быть понижено в очередности при включении в реестр требований кредиторов должника в связи с осуществлением платежа в целях компенсационного финансирования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А20-3223/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.01.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС18-3917) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее должнику компенсационное финансирование, признано несостоятельным и операции по выдаче финансирования оспорены в деле о его банкротстве, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования в деле о банкротстве должника, независимо от того, что таким финансированием нарушены интересы кредиторов плательщика.

Коллегия судей также заметила, что утрата контролирующим (аффилированным с ним) лицом контроля над должником после предоставления ему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в том числе в связи с возбуждением дела о банкротстве контролирующего (аффилированного) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему, не препятствует субординации требования такого лица.
19 января 2022
Антимонопольное регулирование
«Аврора плюс». Может ли размер штрафа за нарушение антимонопольного законодательства быть увеличен в связи с наличием отягчающего обстоятельства при обжаловании судебного акта хозяйствующим субъектом?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А07-25147/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.01.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (309-ЭС21-16461) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что размер штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, назначенного судом первой инстанции без учета отягчающего обстоятельства, не может увеличен при обжаловании судебного акта хозяйствующим субъектом в связи с учетом указанного отягчающего обстоятельства, притом что антимонопольным органом судебный акт не обжаловался.
Договор поставки
«Транс Рейл Ком против Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина». Если договором поставки предусмотрены промежуточные сроки поставки товара, может ли неустойка за просрочку поставки быть рассчитана из общей стоимости товара (за вычетом стоимости поставленного товара), в том числе срок поставки которого не наступил?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-81366/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-16757) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если договором поставки предусмотрены промежуточные сроки поставки товара, неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки на отдельных этапах не может быть рассчитана из общей стоимости подлежащего поставке товара (как товара, ранее поставленного в срок, так и товара, срок поставки которого не наступил).
17 января 2022
Банкротство
«Страховая компания Подмосковье». Может ли у несостоятельного конечного приобретателя быть истребовано имущество, сделка по отчуждению которого в пользу первоначального приобретателя признана недействительной в деле о банкротстве продавца?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-56447/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-16615) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания договора купли-продажи недействительным в деле о банкротстве продавца имущество может быть истребовано у несостоятельного конечного приобретателя (виндикационный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве последнего). При этом требование о возвращении имущества в конкурсную массу несостоятельного продавца не подлежит трансформации в денежное и включению в реестр требований кредиторов конечного приобретателя.

13 января 2022
Банкротство
1. Восток ЛТД
2. Аркаим
3. Логистик Лес
4. Логистик Лес

1. «Восток ЛТД».
Может ли зачет обязательств по различным договорам быть признан недействительной сделкой на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если акты о зачете оформили завершающее сальдо встречных предоставлений в рамках единого подрядного правоотношения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-5340/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-17975) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании зачета обязательств путем уменьшения стоимости выполненных несостоятельным подрядчиком работ на стоимость поставленных заказчиком материалов, топлива, энергии и оказанных услуг по перевозке работников подрядчика на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оценке доводы заказчика о том, что несмотря на наличие нескольких договоров-документов (подряда, поставки, оказания услуг) в действительности между сторонами был заключен один договор-соглашение – договор подряда, в рамках исполнения которого заказчик оказывал подрядчику содействие и предоставлял давальческие материалы, что и подтверждалось соответствующими договорами-документами, не имеющими самостоятельной природы.

2. «Аркаим». Может ли судебный акт об отстранении арбитражного управляющего и одновременном назначении нового управляющего по ходатайству саморегулируемой организации быть отменен в связи с лишением конкурсных кредиторов права выбора арбитражного управляющего, если и по истечении 10 дней с момента отстранения управляющего общее собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры управляющего не проведено?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А73-822/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.01.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (303-ЭС14-4717) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего и одновременном назначении нового управляющего по ходатайству саморегулируемой организации в связи с непринятием собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры управляющего в 10-дневный срок подлежит отмене, если первоначально при принятии ходатайства к производству судом на управляющего была возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу выбора нового управляющего, впоследствии судебное заседание было перенесено на более раннюю дату и проведено без участия кредиторов, что лишило последних возможности провести собрание по указанному вопросу. При этом непроведение такого собрания и после назначения нового управляющего не может быть поставлено в вину кредиторам, которые добросовестно полагались на заверения нового управляющего относительно того, что собрание будет проведено, при этом многократно отменявшего назначенные собрания (независимо от наличия объективных причин для таких отмен).

3. «Логистик Лес». Может ли судебный акт о взыскании задолженности с несостоятельного должника (поручителя) быть отменен по требованию конкурсного кредитора в связи с неверным исчислением срока действия поручительства и срока исковой давности (применением вместо него срока действия договора)?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А51-25242/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС21-16331) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт о взыскании задолженности с несостоятельного поручителя может быть отменен по требованию конкурсного кредитора, если задолженность взыскана без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения кредитора за судебной защитой (в отсутствие условия о сроке действия поручительства в договоре).

Аналогичный подход Коллегия судей применила и к сроку исковой давности: судебный акт о взыскании с несостоятельного продавца неотработанного аванса может быть отменен по требованию конкурсного кредитора, если срок исковой давности определен судом с момента окончания срока действия договора поставки, указанного в нем самом, или с момента расторжения договора покупателем, а не с момента, когда должно быть исполнено обязательство по поставке.

Коллегия обратила внимание, что при обжаловании конкурсным кредитором судебного акта о взыскании задолженности с несостоятельного должника не имеют значения доводы об аффилированности должника и кредитора, осуществлении последним компенсационного финансирования, поскольку указанные обстоятельства имеют значение при решении вопроса об очередности погашения требования в рамках дела о банкротстве.

4. «Логистик Лес». Может ли судебный акт о включении требования, основанного на судебном решении, в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя быть отменен по требованию конкурсного кредитора в связи с аффилированностью поручителя и кредитора и заключением договора поручительства спустя значительное время с момента заключения основного договора?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А73-24433/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС21-16354) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность несостоятельного поручителя, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, в частности исследовать обстоятельства, перечисленные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиум Верховного Суда РФ от 29.01.2020), а именно: наличие (отсутствие) у поручителя в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразность заключения обеспечительной сделки по истекшему обязательству, фактическую аффилированность основного должника, поручителя и кредитора, поведение сторон при рассмотрении спора о взыскании долга с поручителя.

Корпоративные отношения
«Опытно-конструкторское бюро моторостроения против Андрияновой и Охрименко». Может ли в качестве последствий недействительности мнимой сделки по продаже хозяйственным обществом имущества заинтересованным лицам без получения необходимого одобрения быть применена двусторонняя реституция в виде возложения на общество обязанности возвратить покупателям денежные средства, соответствующие номиналу собственных векселей общества, которыми было оплачено имущество?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А14-9374/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части последствий недействительности сделки и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-17141) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения», «Ценные бумаги» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о применении последствий недействительности мнимого договора купли-продажи имущества хозяйственного общества в пользу заинтересованного лица, оплаченного посредством передачи обществу его собственных векселей, в виде двусторонней реституции подлежат проверке реальность встречного исполнения со стороны покупателя и экономическая ценность векселей (в частности, доводы о безвозмездном получении покупателем векселей от своего родственника – руководителя общества, сделки по приобретению векселей которым признаны недействительными либо являлись безвозмездными, отсутствии на векселях записей об их индоссировании руководителем (предыдущим векселедержателем) в пользу покупателя).

Обеспечение обязательств
«Издательско-полиграфическая фирма Малыш». Может ли во включении требования, основанного на судебном акте об обращении взыскания на предмет залога, в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, быть отказано в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, которыми продлен срок его действия?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-5227/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.01.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС20-18999) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что во включении требования, основанного на договоре залога, в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не может быть отказано по мотиву истечения срока исковой давности, если требование кредитора подтверждено решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым основания для применения срока исковой давности не установлены.

Коллегия судей также указала, что положения ст. 367 ГК о прекращении поручительства в случае, когда срок его действия договором не установлен, не подлежат применению к договорам залога, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

12 января 2022
Антимонопольное регулирование
«Тывасвязьинформ». Составляет ли срок давности привлечения к ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) два месяца как за нарушение против порядка управления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А69-2047/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.01.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (302-ЭС21-2560) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление сведений по запросу антимонопольного органа (ст. 19.8 КоАП РФ) составляет один год, поскольку в силу ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» неисполнение обязанности по представлению антимонопольному органу информации признается нарушением антимонопольного законодательства.

Коллегия судей также отметила, что привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган запрошенных сведений (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) не препятствует его привлечению к административной ответственности за неисполнение повторного (аналогичного) запроса антимонопольного органа.
Договор подряда
«Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) против ЭкоСтройИнвеста». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту быть взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости излишне заложенного в сметный расчет материала для выполнения работ, если цена контракта являлась твердой и акт приемки подписан заказчиком без замечаний?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А58-6426/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.01.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-17055) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что факты нарушения подрядчиком бюджетного законодательства, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке при рассмотрении требования государственного заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения на основе необходимых процессуальных средств, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. При этом действия сторон частноправового характера (например, подписание актов о сдаче-приемке работ, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели и не исключают установление баланса частных и публичных интересов.

22 декабря 2021
Антимонопольное регулирование
«Администрация города Кирсанова Тамбовской области». Признается ли продажа земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, собственнику здания, расположенного на этом участке, без проведения торгов действием, ограничивающим конкуренцию, если площадь участка в сотни раз больше площади здания?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А64-10403/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-17478) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что отчуждение земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, собственнику здания (строения, сооружения), расположенного на этом участке (ст. 36 ЗК РФ), без проведения торгов может быть признано действием, ограничивающим конкуренцию, если размер предоставленного земельного участка не соответствовал потребности по обслуживанию расположенного на этом участке здания.

Налоги
«Судоходная компания Волжское пароходство». Признается ли предоставление речного (морского) судна в аренду (чартер) для осуществления перевозки грузов между иностранными портами операцией, совершенной на территории Российской Федерации (для целей применения льготной ставки НДС), в случае захода судна для таможенного оформления груза в российский порт?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-25632/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение налогового органа недействительным. Текст решения (301-ЭС21-16598) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к работам (услугам), признаваемым операциями по реализации товаров на территории России при транзите груза в соответствии с пп. 42 п. 1 ст. 148 НК РФ, относятся не только вспомогательные услуги, но и сама перевозка по территории России.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0% облагаются не только работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров по территории России, но и непосредственно сама перевозка, в том числе предоставление речного (морского) судна в аренду (чартер) для осуществления перевозки между иностранными портами грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

21 декабря 2021
Банкротство
«Метком Групп». Может ли быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику прощается 95 % долга, притом что более половины кредиторов являются аффилированными по отношению к должнику лицами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: -
Кассационная инстанция (А40-144528/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.
Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, заслуживающими внимания. По мнению последнего, не доказана возможности возобновления должником хозяйственной деятельности и получения выручки, достаточной для погашения требований кредиторов. Считает, что в результате утверждения судом мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате реализации имущества должника. В подтверждение своих доводов кредитор ссылается в том числе на сведения, размещенные на ЕФРБ, согласно которым совокупная балансовая стоимость имущества составляет в 10 раз превышает сумму, которую по условиям мирового соглашения должник обязуется направить на погашение требований кредиторов. Кроме этого, кадастровая стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости, являющихся предметом залога в пользу этого кредитора, значительно выше размера требования этого кредитора.

20 декабря 2021
Банкротство
1. Производственная компания Дитэко
2. Радужный
3. Прометей-Консалт
4. Сюзева
5. Югметаллснаб-Холдинг
6. Строительная компания "Севкавстрой"
7. Мухачев
8. Сетевая компания Регион

1. «Производственная компания Дитэко».
Обязан ли конкурсный управляющий при распределении выручки от реализации заложенного имущества должника зарезервировать денежные средства для расчетов по не рассмотренному судом требованию второй очереди?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-15388/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС17-11347) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что общее правило о резервировании конкурсным управляющим денежных средств при наличии на момент начала расчетов с кредиторами разногласий по заявленному требованию кредитора (п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») применимо и к ситуации распределения выручки от реализации заложенного имущества.

При разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, не зарезервировавшего денежные средства для расчетов по требованию первой или второй очереди, не рассмотренному судом на момент распределения выручки от реализации заложенного имущества, и частично возвратившего денежные средства залоговому кредитору, должно быть установлено:

- достаточно ли у должника незаложенного имущества, за счет которого может быть удовлетворено соответствующее требование (направление части 15% выручки от реализации заложенного имущества на расчеты с иными кредиторами первой и второй очереди подтверждает недостаточность незаложенного имущества для расчетов с такими кредиторами);

- действовал ли управляющий в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком расчетов при реализации заложенного имущества, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства.

Судебный акт, которым кредитору первой или второй очереди отказано в обязании конкурсного управляющего зарезервировать часть выручки от реализации заложенного имущества по причине возврата денежных средств залоговому кредитору, преюдициального значения в этом случае не имеет.

2. «Радужный». Может ли договор оказания юридических услуг, заключенный должником в целях подготовки плана внешнего управления и сопровождения процедуры, быть признан недействительным как фактически направленный на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в обход положений ст. 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А70-11414/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.12.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС21-18182) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор оказания юридических услуг, заключенный должником в целях подготовки плана финансового оздоровления (внешнего управления) и сопровождения процедуры банкротства, может быть признан недействительным, если руководитель контрагента по договору являлся одновременно конкурсным управляющим заявителем по делу о банкротстве должника (то есть был осведомлен о неплатежеспособности последнего); часть услуг относилась к деятельности временного управляющего должником, который не являлся заказчиком по договору и для обеспечения деятельности которого предусмотрен свой механизм привлечения специалистов; подписывая акты фактически не оказанных услуг, арбитражный управляющий должником сознательно увеличил текущую задолженность.


3. «Прометей – Консалт». Может ли договор аренды, заключенный от имени арендодателя его конкурсным управляющим и предусматривающий возложение на арендатора бремени содержания имущества, обремененного залогом, быть признан недействительным как мнимый в деле о банкротстве арендатора, если арендодатель и арендатор являются аффилированными лицами и размер арендной платы существенно ниже рыночного?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-259314/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-18487) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании договоров аренды, заключенных между аффилированными лицами – несостоятельным арендодателем (в лице его конкурсного управляющего) и арендатором, в рамках дела о банкротстве последнего подлежат оценке доводы:

- о заключении и исполнении договоров в условиях, недоступных обычным участникам рынка, с существенным дисконтом должнику;

- отсутствии необходимости для должника в аренде жилой недвижимости, никак не связанной с предпринимательской деятельностью должника и фактически использовавшейся в личных интересах родственников бенефициара группы компаний, объединяющей арендатора и арендодателя, которая вне зависимости от договорной цены привела лишь к росту долговых обязательств;

- опосредовании договорами аренды вывода денежных средств должника, продолжающегося по настоящее время (притом что арендодатель помимо уже перечисленных арендных платежей вправе претендовать на получение значительной суммы денежных средств в качестве текущих платежей на основании судебного акта);

- осведомленности конкурсного управляющего арендодателем о трудном финансовом положении должника, притом что часть договоров аренды заключены после возбуждения дела о банкротстве должника;

- возможности квалификации договоров аренды и платежей по ним в качестве подозрительных безотносительно их заключения от имени арендодателя его конкурсным управляющим;

- о том, что конкурсный управляющий арендодателем не действовал независимо от лиц, контролировавших арендодателя и арендатора (вследствие заключения договоров аренды фактически кредитовалась конкурсная масса арендодателя; конкурсный управляющий арендодателем предпочел заключить договоры именно с должником в обмен на гарантии стабильного получения с него арендных платежей за счет его конкурсной массы и возложения на него бремени содержания арендованных объектов и обеспечения их сохранности вплоть до реализации на торгах в деле о банкротстве арендодателя).

4. «Сюзева». Может ли банк инициировать процедуру банкротства заемщика, если требование, основанное на кредитном договоре, не подтверждено судебным актом и между заемщиком и банком имеется спор о праве (разногласия о размере задолженности и признании договора незаключенным в части)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-24680/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-19450) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кредитор, требование которого к гражданину основано на кредитном договоре (в том числе в случае приобретения права требования по договору уступки), вправе требовать признания должника банкротом без предъявления судебного решения о взыскании задолженности безотносительно оспаривания сделки, положенной в основу требования, учитывая, что доводы о незаключенности сделки могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

5. «Югметаллснаб-Холдинг». Может ли размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица быть уменьшен на сумму задолженности перед конкурсным кредитором, взысканной с контролирующего лица как с поручителя по соответствующему обязательству должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-1203/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.12.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС17-15907) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если исполнение обязательства должника перед кредитором обеспечено поручительством контролирующего должника лица, наличие судебного решения о взыскании с контролирующего лица задолженности по договору поручительства не является основанием для отказа во включении задолженности перед кредитором, обеспеченной поручительством, в объем субсидиарной ответственности контролирующего лица (в силу различной правовой природы и объема ответственности поручителя и субсидиарной ответственности, в отличие, например, от требования о возмещении контролирующим лицом ущерба, причиненного преступлением, которое так же, как и требование о привлечении субсидиарной ответственности, является деликтным).

В целях недопущения двойного взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с контролирующего лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и размера подлежащей взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Коллегия судей также обратила внимание, что объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства (например, в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель).

6. «Строительная компания Севкавстрой». Могут ли у бывшего руководителя должника быть истребованы списанные транспортные средства, зарегистрированные за должником, если руководителем не раскрыта информация о дальнейшей судьбе транспортных средств (их фактическом уничтожении и местонахождении металлолома и запчастей)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-12846/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-12178) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при непередаче бывшим руководителем имущества должника конкурсному управляющему способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения:

1) иск о понуждении бывшего руководителя к передаче имущества должника – в случае уклонения бывшего руководителя от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создания препятствий в доступе к такому имуществу путем удерживания ключей от касс, сейфа, склада должника и т. п.;

2) общие способы защиты (иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество передано бывшему руководителю, виндикационный иск и т. д.) – когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении;

3) виндикационный иск – также при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с должником (может быть удовлетворен в случае фактического нахождения имущества во владении бывшего руководителя);

4) иск о возмещении убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности – в случае выбытия имущества из собственности должника из-за противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества.

7. «Мухачев». Может ли несостоятельному гражданину быть приобретено новое жилье в том же населенном пункте, где и единственный пригодный для проживания жилой дом, если он имеет признаки роскошного жилья?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А50-16438/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС21-14612) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, ранее изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

8. «Сетевая компания Регион». Может ли судебный акт о включении требования кредитора, основанного на договоре уступки, в реестр требований кредиторов быть отменен по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки недействительным в деле о банкротстве цедента и установлением судебным актом аффилированности должника, кредитора (цессионария) и цедента?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А23-1812/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-17848) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт о включении требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования, в реестр требований кредиторов должника не может быть отменен по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки недействительным в деле о банкротстве самого кредитора (цессионария), если не представлено доказательств возврата цедентом цессионарию полученных в счет оплаты уступленного права денежных средств (в качестве последствий недействительности сделки).
16 декабря 2021
Банкротство
Региональное развитие». Может ли договор купли-продажи быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца в связи с тем, что цена продажи имущества на 30 % ниже рыночной?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-35533/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.12.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС21-19707) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при установлении осведомленности покупателя о противоправной цели договора купли-продажи, оспариваемого как подозрительная сделка в деле о банкротстве продавца, актуальным является критерий кратности превышения (занижения) цены продажи относительно рыночной, применение которого значительно повышает вероятность осведомленности покупателя и нивелирует погрешности оценочной методики.

Более низкий (процентный) критерий является более жестким, но также может быть применен с учетом обстоятельств совершения сделки (например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос на него превосходит предложение) и наличия убедительных доводов для отхода от кратного критерия.

При этом должны учитываться и иные обстоятельства, подтверждающие добросовестность покупателя (в частности, отсутствие заинтересованности по отношению к продавцу, получение сведений об объекте продажи из публично размещенной информации, привлечение к сделке риелтора, проверка чистоты сделки и наличия необходимого корпоративного одобрения, расчеты по договору через аккредитив).
Ответственность за нарушение обязательств
«Пожтехника против Кортекса». Может ли размер неустойки быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства без соответствующего ходатайства должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-202320/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-17351) уже опубликовано и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что ходатайство должника о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции, которое по своей природе является не процессуальным, а материальным, сохраняет свое правовое значение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и подлежит разрешению таким судом.

Коллегия судей также подтвердила позицию о возможности снижения неустойки без ходатайства должника, ранее высказанную в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

15 декабря 2021
Договор подряда
«Департамент строительства города Москвы против Стройспектра 2000». Признается ли акт проверки, составленный контрольным органом, доказательством завышения стоимости и ненадлежащего выполнения работ при решении вопроса о взыскании с подрядчика излишне уплаченных средств по государственному контракту, если работы приняты заказчиком без разногласий?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-31393/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-7750) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что факты нарушения подрядчиком бюджетного законодательства, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке при рассмотрении требования государственного заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения на основе необходимых процессуальных средств, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом действия сторон частноправового характера (например, подписание актов о сдаче-приемке работ, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели и не исключают установление баланса частных и публичных интересов, который не несет для добросовестного подрядчика чрезмерного бремени доказывания.
13 декабря 2021
Банкротство
«Интарсия». Может ли требование кредитора быть исключено из реестра требований кредиторов в связи с его ликвидацией, если до ликвидации кредитор уступил право требования (без уведомления арбитражного управляющего) иному лицу, в течение длительного времени не обращавшемуся с заявлением о процессуальной замене?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-67582/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.12.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС18-15392) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае ликвидации конкурсного кредитора после включения его требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования такого кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требование было включено в реестр, а разрешает вопрос правомерности нахождения требования в реестре после ликвидации кредитора.

Коллегия судей пришла к выводу, что ликвидация конкурсного кредитора сама по себе не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника. В отсутствие информации о том, как кредитор распорядился правом требования до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ о переходе права требования к участникам кредитора в порядке ликвидационной квоты, а также учитывать возможность совершения кредитором уступки права требования полностью или в части и необходимости предоставления дополнительных гарантий кредиторам исключенного из ЕГРЮЛ лица (в части возможности обращения с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества). При этом до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов и в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок), а должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса.

Обеспечение обязательств
«Банк Югра против Прагматика». Исчисляется ли срок на предъявление требования к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, об обращении взыскания на заложенное имущество с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита, а не с даты возврата кредита, согласованной на момент заключения договора залога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-184464/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-12471) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что если срок прекращения договора залога не установлен, залог, выданный третьим лицом, не являющимся должником, прекращается по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015) по аналогии с поручительством). Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении основного обязательства не сокращает срок действия залога.

9 декабря 2021
Банкротство
«Васильев». Могут ли торги по реализации принадлежащего несостоятельному застройщику земельного участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, подлежащие передаче собственникам помещений в возведенных многоквартирных домах, быть признаны недействительными, если застройщиком не осуществлены действия по переформированию земельных участков и фактически на спорном участке расположены объекты инфраструктуры многоквартирных домов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А60-38881/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС16-9270) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего несостоятельному застройщику, может быть признан недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как противоречащий принципу единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилом доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома (в том числе сформированный в установленном порядке земельный участок), если после приобретения нескольких земельных участков в собственность ни застройщиком, ни впоследствии его конкурсным управляющим не были осуществлены действия по переформированию земельных участков с учетом нахождения на них многоквартирных домов и объектов инфраструктуры и приведению отношений землепользования в соответствие с действующим законодательством.

Договор подряда
«Электроуралмонтаж против Теплоэнергетической компании Мосэнерго». Могут ли с заказчика быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом подрядчику суммы гарантийного удержания, если договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, во взыскании которой подрядчику отказано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-94432/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-14922) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что предусмотренная договором подряда неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не может быть применена в случае несвоевременного возврата заказчиком гарантийного удержания (в том числе если такое удержание произведено не путем внесения денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы на период гарантийного срока). Мерой ответственности заказчика за несвоевременный возврат гарантийного удержания выступает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), при этом условие договора подряда об исключении ответственности заказчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.



8 декабря 2021
Налоги
1. ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС
2. Спецхимпром

1. «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС».
Признаются ли кусты скважин (кустовые площадки), улучшающие свойства земельного участка и выполняющие вспомогательную функцию для сооружений и оборудования газонефтяной промышленности, движимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-95182/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-12104) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь заметила, что улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера. Само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.

Относительно предмета спора Коллегия судей указала, что кустовая площадка, являющаяся песчаной площадкой (основанием) для размещения на ней сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси, возводимая для целей преобразования рельефа земельного участка (выравнивания и обеспечения устойчивости территории), и подлежащая демонтажу по окончании срока аренды земельного участка путем проведения работ по рекультивации нарушенных земель, в рамках осуществления которых все находящиеся на них сооружения должны будут демонтированы, а земельные участки – покрыты слоем почвы, пригодным для роста деревьев, вырубленных при добыче месторождения, могут быть признаны улучшением качественного состояния земельного участка, не образующего в силу пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ объект обложения налогом на имущество организаций.

2. «Спецхимпром». Может ли сумма налога быть определена расчетным путем, если при наличии формального документооборота с контрагентом сделка была фактически исполнена третьим лицом и не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 541 НК РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-131167/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-18005) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Коллегия судей также указала, что сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях: о том, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п. 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4), сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым Налоговый кодекс РФ дополнен ст. 541, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1); основной цели совершения сделки (операции) (пп. 1 п. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (пп. 2 п. 2).


7 декабря 2021
Договор поставки

«Администрация города Иркутска против Россо-Траст и Министерства имущественных отношений Иркутской области». Может ли договор купли-продажи земельного участка, заключенный в порядке ст. 3920 ЗК РФ с собственником здания вспомогательного назначения, возведенного на арендуемом земельном участке, находящимся в государственной (муниципальной) собственности, быть признан недействительным, если объект основного назначения на участке возведен не был и вскоре после заключения договора вспомогательное здание было демонтировано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-19018/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения, признала договор купли-продажи недействительным и направила спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки. Текст решения (302-ЭС21-14414) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что возведение на земельном участке только вспомогательного объекта по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в соответствии с его целевым назначением, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него не влечет возникновения у застройщика права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 3920 ЗК РФ.

Коллегия судей также указала, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, который в нарушение условий договора аренды вместо строительства объекта недвижимости основного назначения возвел только вспомогательное сооружение, зарегистрировал на него право собственности, заключил договор купли-продажи земельного участка, а затем осуществил снос вспомогательного объекта, признается осведомленным об отсутствии у него предусмотренных земельным законодательством оснований для приватизации спорного участка в отсутствие конкурентных процедур и не вправе при оспаривании публичным образованием договора купли-продажи земельного участка как недействительной (ничтожной) сделки ссылаться на п. 5 ст. 166 ГК РФ.

6 декабря 2021
Банкротство
1. ДИС
2. Асмато

1. «ДИС». Может ли размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, из которой ранее был исключен причиненный преступлением материальный ущерб (в силу тождественности иска о возмещении ущерба), быть уменьшен на сумму погашения такого ущерба в ходе процедуры банкротства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-203647/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.12.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС19-17007) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае уменьшения размера субсидиарной ответственности руководителя должника на сумму материального ущерба, взысканную с него кредитором (налоговым органом) решением суда общей юрисдикции, оставшийся размер ответственности при решении судом вопроса о переходе к кредитору права требования к этому руководителю (в процедуре выбора кредитором способа распоряжения правом требования к контролирующему лицу) не может быть увеличен на сумму, погашенную непосредственно должником в процедуре банкротства.

2. «Асмато». Может ли срок на обращение кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования другого кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляться с момента включения требования первого кредитора в реестр, а не с момента его принятия к рассмотрению судом, притом что требование предъявлено спустя значительное время после закрытия реестра?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-107097/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые акты и отказала в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Текст решения (305-ЭС19-23391) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок для пересмотра по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о включении требования другого кредитора в реестр требований кредиторов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется по общим правилам безотносительно обстоятельств субъективной осведомленности кредитора. Факт позднего обращения с требованием в рамках дела о банкротстве (в том числе после закрытия реестра) сам по себе не предоставляет кредитору право требовать продления либо восстановления процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, в том числе потому, что такой кредитор признается действующим как представитель гражданско-правового сообщества кредиторов, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

2 декабря 2021
Банкротство
«Банк Советский». Могут ли с членов кредитного комитета несостоятельного банка быть взысканы убытки в связи с выдачей заведомо невозвратных и необеспеченных кредитов, если приговором в отношении председателя правления банка установлен факт фальсификации кредитных досье заемщиков?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-94386/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-18598) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что установление приговором в отношении председателя правления несостоятельного банка факта фальсификации кредитных досье заемщиков не исключает взыскание убытков в связи с выдачей заведомо невозвратных и необеспеченных кредитов с иных членов кредитного комитета. В опровержение презумпции защиты делового решения в связи с совершением (одобрением) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка могут быть приведены доводы об очевидном отсутствии ликвидности обеспечения по выданным кредитам, крайней невыгодности кредитных договоров для банка, следующей из самих их условий, необычности этих условий для деловой практики при сходных обстоятельствах. В этом случае суду надлежит исследовать обстоятельства совершения членами кредитного комитета до принятия решений о выдаче соответствующих кредитов действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решений информации об условиях самих сделок и о заемщиках, соответствующие критериям добросовестности и разумности.

1 декабря 2021
Расчеты, банковские счета и вклады
«ЭКОЙЛ против Всероссийского банка развития регионов». Может ли при совершении клиентом банка платежа в пользу физического лица быть удержана повышенная комиссия, предусмотренная «заградительными» тарифами банка, если банком у клиента не запрашивались сведения по спорному платежу, операция осуществлена без замечаний и не признана сомнительной?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А45-20530/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС21-14940) уже опубликован и имеется в указателе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Коллегия судей также обратила внимание, что если тарифами банка установлена повышенная комиссия для операций по перечислению клиентом – юридическим лицом денежных средств физическим лицам на сумму свыше 600 000 руб. в день или менее 600 000 руб. при дроблении сумм, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, при решении вопроса о правомерности взимания такой комиссии подлежат оценке доводы клиента о том, что денежные средства перечислены по схожим по предмету, но самостоятельным договорам (то есть по различным основаниям), действительность и реальность исполнения по которым не оспорены; не указано, к какому именно виду сомнительных операций относятся спорные перечисления, притом что при их проведении банк не требовал от клиента объяснений и дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл операции.
30 ноября 2021
Корпоративные отношения
«Сибэнергомаш». Может ли процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица быть введена в случае, если имеется требование такого лица к несостоятельному должнику, на удовлетворение которого конкурсным управляющим должника зарезервированы денежные средства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А03-9018/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС21-14144) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что восстановление дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица в связи с признанием сделки такого лица недействительной после его ликвидации может повлечь введение процедуры распределения обнаруженного имущества, если в процедуре банкротства такого лица не были удовлетворены требования кредиторов, которые лишены возможности обратиться за распределением обнаруженного имущества к самому дебитору; конкурсным управляющим дебитором зарезервированы денежные средства на удовлетворение требований и осуществление процедуры распределения имущества; заинтересованные лица выразили согласие на ее финансирование.

Коллегия судей обратила внимание, что положения ст. 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности в каждом конкретном деле. Так, процедура распределения обнаруженного имущества может быть введена по заявлению бывшего конкурсного управляющего ликвидированного лица, действующего в интересах кредиторов такого лица, а также в собственных интересах в целях уменьшения размера убытков, взысканных в пользу одного из кредиторов.

25 ноября 2021
Банкротство
«АКБ Пробизнесбанк». Может ли бездействие конкурсного управляющего несостоятельным банком по оспариванию сделки по возврату ГК «Агентство по страхованию вкладов» банковского вклада в преддверии назначения временной администрации и отзыва лицензии и при наличии предписания Центрального банка РФ о запрете привлечения вкладов быть признано незаконным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-154909/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС16-20779) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае совершения в преддверии банкротства банка потенциально оспоримой сделки с ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона не может быть освобождено или отстранено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего банком, разрешение такого объективно неустранимого конфликта интересов не может быть передано на усмотрение ГК «АСВ». Действуя добросовестно, ГК «АСВ» может осуществить добровольный возврат полученных денежных средств или вынести соответствующий вопрос на обсуждение собрания кредиторов с подробным изложением обстоятельств совершения сделки с тем, чтобы кредиторы имели возможность принять решение о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Коллегия судей указала, что при решении вопроса о наличии у конкурсного кредитора (группы кредиторов) несостоятельного банка права на самостоятельное оспаривание сделки, совершенной банком с ГК «Агентство по страхованию вкладов», подлежат учету доводы кредиторов о том, что более 90 % требований в реестре принадлежит группе мажоритарных кредиторов (являвшихся ранее дочерними банками должника), которые аффилированы с ГК «АСВ», финансирующим их санацию и которые, не принимая решение об оспаривании сделки, наряду с конкурсным управляющим действуют в условиях неустранимого конфликта интересов. Если же и без учета требований таких кредиторов лица, намеренные оспорить сделку, не получают 10 % от общего размера подлежащих учету требований, суд должен продолжить рассмотрение их жалобы на бездействие ГК «АСВ» как конкурсного управляющего и заявления о взыскании с него убытков по существу.

Коллегия обратила внимание судов, что сделка по возврату ГК «Агентство по страхованию вкладов» банковского вклада в преддверии банкротства банка не может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, если на дату возврата вклада ГК «АСВ» достоверно должно было знать о наличии у банка финансовых трудностей, грядущем назначении временной администрации и отзыве лицензии (исходя из системы взаимодействия ГК «АСВ» и банков, наличия у ГК «АСВ» достаточных полномочий и квалификации, чтобы самостоятельно оценить платежеспособность банка, а также вхождения сотрудников Банка России в состав органов управления ГК «АСВ»); в состав временной администрации вошли только сотрудники ГК «АСВ», а сама администрация назначена через день после возврата вклада; сумма вклада возвращена без предусмотренных договором процентов, что свидетельствует как о нетипичности операции, так и об осведомленности ГК «АСВ» о плохом финансовом состоянии банка; ГК «АСВ» как конкурсный управляющий оспаривало сделки других клиентов банка, совершенные в эту же дату и ранее.

24 ноября 2021
Банкротство
«Воробьев». Может ли на Управление Пенсионного фонда по требованию финансового управляющего быть возложена обязанность возвратить пенсионные выплаты гражданина, перечисленные согласно его волеизъявлению (в том числе на счет исправительного учреждения), на специально открытый расчетный счет?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-17624/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования финансового управляющего. Текст решения (309-ЭС21-8570) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством. Финансовый управляющий не вправе осуществлять права гражданина в отношении пенсионных выплат, в частности требовать перечисления пенсии на основной счет должника либо возврата уполномоченным органом в конкурсную массу выплат, перечисленных согласно волеизъявлению гражданина.

23 ноября 2021
Договор поставки
«Кронвет против Управления Росреестра по Ленинградской области». Может ли покупателю быть отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если право собственности, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не было зарегистрировано за продавцом, который впоследствии был ликвидирован?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-72111/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-11411) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие государственной регистрации права собственности ликвидированного продавца на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которое исходя из представленных документов (в частности, инвентаризационной описи, плана приватизации) является ранее возникшим и признается юридически действительным даже при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН, не препятствует регистрации права собственности за покупателем в порядке, предусмотренном п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Коллегия судей также повторила ряд позиций относительно регистрации права собственности покупателя в отсутствие продавца, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

22 ноября 2021
Договор поставки
«Престиж против Концессий водоснабжения – Саратов». Подлежит ли плата за самовольное пользование системами водоснабжения в связи со срывом пломбы с общедомового прибора учета определению методом учета пропускной способности, а не по среднемесячному объему потребления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А57-1010/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-11756) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае выхода общедомового прибора учета из строя (в том числе в связи с нарушением контрольной пломбы) объем поставленной в многоквартирный жилой дом воды не может быть определен методом учета пропускной способности и рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления всеми помещениями МКД (при работе прибора учета менее 3 месяцев).

18 ноября 2021
Банкротство
1. Чертоль
2. Новопокровское

1. «Чертоль».
Если после вступления в силу судебного акта о взыскании с покупателя периодических платежей договор купли-продажи был расторгнут с оставлением предмета договора за продавцом может ли требование о взыскании платежей быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного покупателя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-269758/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-15277) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ сделала общее замечание: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает суду, рассматривающему требования кредитора, основанные на вступившем в силу судебном акте, разрешать разногласия, не связанные с размером и составом требования, например относительно очередности удовлетворения требования, пересмотра судебного акта, его исполнения. Так, не могут быть проигнорированы доводы заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований.

По существу спора Коллегия судей указала, что если после вступления в силу судебного акта о взыскании с покупателя задолженности договор купли-продажи был расторгнут с оставлением предмета договора за продавцом требование о взыскании выкупной цены, основанное на судебном акте, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, однако в реестр могут быть включены подтвержденные судебным актом иные требования продавца, не погашенные оставлением предмета договора за собой (пени, неустойка, проценты в связи с неисполнением обязательства).

2. «Новопокровское». Могут ли торги по реализации имущества сельскохозяйственной организации, банкротство которой осуществляется без особенностей, установленных § 3 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», быть признаны недействительными в связи с несоблюдением правил продажи имущества сельскохозяйственных организаций, если покупатель владеет соседним земельным участком?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-5717/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.11.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС20-20044) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что торги по реализации имущества сельскохозяйственной организации, в том числе в случае проведения процедуры банкротства без особенностей, установленных § 3 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными в связи с несоблюдением правил продажи имущества сельскохозяйственных организаций по требованию лиц, не участвующих в деле о банкротстве и не способных влиять на утверждение положения о продаже имущества должника (в том числе сельхозпроизводителей, являющихся собственниками смежных земельных участков или осуществляющих свою деятельность в той же местности), а не конкурсных кредиторов должника, заявивших о необходимости применения специальных правил после проведения торгов, заключения договора купли-продажи с победителем, передачи последнему имущества и поступления в конкурсную массу денежных средств и не представивших доказательств вероятности реализации имущества по более высокой цене при проведении торгов с соблюдением специальных правил.

17 ноября 2021
Банкротство
«Министерство промышленности и торговли РФ против «ДАРГЕЗ-Зарайск». Признается ли текущей задолженность по соглашению о предоставлении должнику субсидии, заключенному до возбуждения дела о банкротстве и расторгнутому после возбуждения дела?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-85810/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и оставила требования кредитора без рассмотрения. Текст решения (305-ЭС21-14425) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что задолженность по соглашению о предоставлении субсидии, перечисленной должнику до возбуждения дела о банкротстве, не признается текущей в случае расторжения такого соглашения после возбуждения дела о банкротстве.
Налоги
1. Велес Траст
2. Воронежский синтетический каучук

1. «Велес Траст».
Может ли налогоплательщик быть освобожден от ответственности в виде пени и штрафа, если решение о доначислении налога на имущество организаций в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости признано недействительным частично?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-29028/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-13506) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что плательщик налога на имущество организаций в г. Москве не может быть освобожден от ответственности за неуплату налога в случае его исчисления по ранее установленной стоимости, признанной недостоверной (в 2016 году в г. Москве отсутствовал законный нормативный акт о кадастровой оценке объектов недвижимости), если новая стоимость объекта недвижимости (установленная решением суда и решением комиссии) многократно превышает примененную налогоплательщиком стоимость. Аналогичную позицию Коллегия судей заняла и в отношении пени за неуплату налога.

2. «Воронежский синтетический каучук». В случае заключения инвестиционного договора до 01.01.2013 и введения основных средств (как недвижимого, так и движимого имущества) в эксплуатацию после указанной даты вправе ли инвестор в Воронежской области при определении права на применение пониженной ставки налога на имущество, определяемого соотношением стоимости введенных в эксплуатацию основных средств к имеющейся налоговой базе, учесть стоимость движимого имущества в составе основных средств и не учитывать ее в составе налоговой базы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-65/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-11695) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что исключение с 01.01.2013 движимого имущества из объектов обложения налогом на имущество организаций (п. 4 ст. 374 НК РФ) само по себе не влечет необходимости исчисления соотношения стоимости основных средств, созданных при реализации инвестиционного проекта в Воронежской области (ст. 1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 № 62-ОЗ), к налоговой базе по налогу на имуществу (с целью определения права на применение ставки налога 0,2 %) исходя только из объектов недвижимого имущества.

Поскольку инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства, суду следует при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменений с 01.01.2013 федерального законодательства и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате по итогам реализации инвестиционного проекта, принять во внимание налоговую выгоду, которая получена налогоплательщиком в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения.
16 ноября 2021
Заем
«Волант против Анта Рус». Признается ли передача денежных средств по поручению займодавца третьим лицом доказательством заключения договора займа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-292522/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-13589) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что основания, по которым третье лицо перечислило по поручению займодавца денежные средства заемщику, не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании с заемщика суммы займа.

Коллегия судей подчеркнула, что судебные акты, которыми заемщику отказано в признании договора займа незаключенным и признаны недействительными дополнительные соглашения к договору займа, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования займодавца о взыскании суммы займа.

15 ноября 2021
Договор поставки
1. Балашихинская электросеть против Жилинвеста
2. Комплекс против Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

1. «Балашихинская электросеть против Жилинвеста». Должна ли «отрицательная» разница между поставленным на общедомовые нужды объемом электроэнергии, определенным по показаниям прибора учета, и объемом фактически потребленной электроэнергии, образовавшаяся в предыдущем расчетном периоде, быть учтена при расчетах с управляющей многоквартирным домом организацией в текущем периоде, если такая разница учитывается при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителям в последующем периоде?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-37821/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-10840) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае возникновения отрицательной разницы между показаниями общедомового прибора учета энергии и объемом, рассчитанным по индивидуальным приборам учета или по нормативу потребления, подлежащая уплате стоимость энергии не может быть взыскана с исполнителя коммунальных услуг без учета такой разницы, поскольку наличие отрицательной разницы не исключает перерасчета энергии следующих расчетных периодах в связи с передачей показаний приборов учета по тем квартирам, в отношении которых объем энергии определялся исходя из нормативов потребления.

2. «Комплекс против Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». При наличии в нежилом здании двух контуров системы отопления могут ли расходы собственников помещений на оплату тепловой энергии, поставленной через один тепловой пункт, определяться пропорционально доле принадлежащих собственникам помещений во всем здании, а не помещений, отапливаемых через этот пункт?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-129838/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.11.2021).

Коллегия судей согласилась с позицией судов первой и кассационной инстанций о распределении расходов на теплоснабжение пропорционально доле помещений во всем здании, но отправила спор на новое рассмотрение в связи с непривлечением всех собственников к участию в деле. Текст решения (307-ЭС21-11960) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что расходы собственников помещений, расположенных в нежилом здании – едином объекте теплопотребления, по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление здания посредством двух контуров отопления, в отсутствие соглашения об ином подлежат определению пропорционально площади принадлежащих им помещений во всем здании независимо от того, к какому из имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

Расчеты
«Торговый дом Антарес против Банка Зенит». Может ли во взыскании с банка неустойки в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета клиента быть отказано до принятия решения по требованию о взыскании с банка убытков?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А36-1780/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа во взыскании неустойки и направила спор в указанной части на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-5700) уже опубликован и имеется в указателе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае отмены судебного акта в части отказа во взыскании с банка убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента, в связи с наличием вины клиента и необходимостью дополнительного исследования доводов о нарушении обязательств со стороны банка не может быть одновременно оставлено в силе решение суда об отказе во взыскании с банка неустойки (процентов).

11 ноября 2021
Банкротство
«Техноэкспорт против Агро-холдинга». Является ли требование по договору поставки текущим, если товар поставлен до возбуждения дела о банкротстве покупателя на условиях отсрочки платежа, а срок оплаты наступил после возбуждения дела?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-22696/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и оставила исковое заявление без рассмотрения. Текст решения (305-ЭС21-11954) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о признании обязательства по оплате поставленного товара текущим в деле о банкротстве покупателя правовое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве (безотносительно даты наступления срока платежа – авансом, на условиях отсрочки или рассрочки).

10 ноября 2021
Банкротство
«НСК ЭНТЭР». Обязан ли орган внутренних дел снять ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств несостоятельного должника в связи с его банкротством (в силу закона), если такой арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-100662/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.11.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС21-13768) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым после признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения им, не могут быть истолкованы таким образом, что решение суда об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты либо влекущим признание их отсутствующими, и должны применяться во взаимосвязи с требованиями применимого отраслевого законодательства к порядку снятия арестов и ограничений.

Так, действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел в случае получения решения суда о признании должника банкротом самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства в рамках исполнительного производства

9 ноября 2021
Ответственность за нарушение обязательств
«Мазур против Майорова». Обязан ли суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, рассмотреть ходатайство должника об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-33922/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-18141) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что ходатайство должника о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), сделанное при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, является обязательным к рассмотрению судом (безотносительно выводов суда о правильности и обоснованности расчета неустойки, представленного кредитором).

8 ноября 2021
Банкротство
1. Рассветов
2. Севкабель
3. Богородский муниципальный банк
4. Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ
5. Величко

1. «Рассветов». Может ли финансовому управляющему быть отказано в предоставлении сведений о недвижимости, зарегистрированной на детей должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-6326/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-23103) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование финансового управляющего о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям несостоятельного гражданина, подлежит удовлетворению при наличии даже минимальных подозрений в фиктивном оформлении на детей имущества родителя (создании фигуры мнимого собственника). При этом должны быть учтены конкретные обстоятельства обособленного спора, а возможность получения запрашиваемой информации иным способом (путем анализа документов, запросов в рамках отдельных споров) не препятствует удовлетворению требования управляющего, поскольку такие способы более трудозатратны, влекут затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

2. «Севкабель». Может ли требование банка о возврате кредита быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов поручителя в связи с подконтрольностью основного должника банку и неоднократным продлением срока возврата кредита?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-94223/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.11.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС21-7195) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что выдача должнику кредита не может рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования (при решении вопроса о субординации требования банка, который приобрел требование к должнику в результате присоединения к нему кредитной организации, выдавшей кредит), если признаки аффилированности между банком и должником возникли уже после выдачи кредита.

Неоднократное продление срока возврата кредита не может быть признано опосредующим компенсационное финансирование (при решении вопроса о понижении очередности удовлетворения требования банка), если на момент заключения ряда дополнительных соглашений у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, а последнее продление осуществлено фактически в условиях моратория на возбуждение дел о банкротстве (за один день до вступления в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

Коллегия судей также подчеркнула, что аффилированное с несостоятельным должником лицо, в том числе от имени должника подписавшее договор с кредитором, не вправе противопоставлять кредитору возражения относительно субординации его требования и предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

3. «Богородский муниципальный банк». Может ли заместитель председателя Правления банка быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам банка в связи с тем, что в течение нескольких недель он был членом кредитного комитета и одобрил невозвратные кредиты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-90487/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-7124) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в ситуации, когда размер причиненного несостоятельному банку вреда в результате выдачи кредита, который не возвращен или возвращен не полностью, не соотносится с масштабами деятельности банка и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении контролирующего банк лица, одобрившего выдачу кредита, к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Коллегия судей посчитала, что председатель правления несостоятельного банка, исполнявший обязанности в течение нескольких дней и уволенный задолго до признания банка банкротом, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением о принятии мер по финансовому оздоровлению банка, если судами не учтена невозможность длительного функционирования банка в состоянии объективного банкротства в условиях строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со стороны надзорного органа; не обоснована разумность предъявления к такому лицу требований по принятию мер, направленных на финансовое оздоровление банка.

Коллегия также повторила ряд недавно высказанных позиций о субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц (см.: Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 и от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439).

4. «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ». Может ли односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, заявленный после признания арендатора банкротом в целях заключения нового договора со множественностью лиц на стороне арендатора в связи с отчуждением арендатором части объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, быть признан недействительным как совершенный со злоупотреблением правом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-7105/2013): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.11.2021).

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (301-ЭС19-19737) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка после признания арендатора банкротом не может быть признан недействительным как совершенный со злоупотреблением правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), если задолго до возбуждения дела о банкротстве арендатор без предусмотренного договором уведомления арендодателя произвел отчуждение части объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (то есть право аренды всего участка фактически отсутствовало и не могло войти в конкурсную массу арендатора); отказ от договора направлен не на лишение арендатора его законных прав, а на приведение арендных отношений в соответствие с фактическими обстоятельствами и защиту прав всех землепользователей; арендодатель не намерен прекращать отношения аренды и представил проект нового договора со множественностью лиц на стороне арендатора; сохранение юридической силы договора аренды не повлечет за собой экономической выгоды в виде снижения платы за землю.

Коллегия судей обратила внимание, что конкурсный кредитор несостоятельного арендатора, оспаривающий отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, мотивированный необходимостью заключить новый договор аренды со всеми землепользователями в связи с отчуждением арендатором части объектов недвижимого имущества, может быть признан злоупотребившим своим правом, если, являясь собственником некоторых объектов недвижимости, данный кредитор использует земельный участок бесплатно; не подписывает проект нового договора аренды, что препятствует его заключению всеми землепользователями; и защищает не кредиторский интерес, а пытается урегулировать свои отношения с арендодателем в обход требований земельного законодательства.

5. «Величко». Может ли во включении требования о возврате займа в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина как обеспеченного залогом единственного пригодного для проживания жилого помещения быть отказано со ссылкой на выплату в пользу кредитора значительной суммы процентов и несоразмерность требования стоимости жилого помещения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А73-6875/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (15.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС21-13392) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что несвоевременное направление финансовым управляющим кредитору уведомления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества само по себе не является уважительной причиной пропуска кредитором срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, если сам гражданин направил кредитору копию заявления о признании себя банкротом и раскрыл наличие задолженности перед указанным кредитором суду. В этом случае подлежит установлению наличие или отсутствие своевременного уведомления кредитора должником или судом о возбуждении дела о банкротстве путем направления ему копии заявления о признании должника банкротом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом или иными способами.

28 октября 2021
Налоги
«Локомотив против Росреестра». Составляет ли размер государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости 1000 рублей?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А13-6071/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые акты и отказала в признании недействительным уведомления Росреестра о возврате документов без рассмотрения. Текст решения (307-ЭС21-8633) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества государственная пошлина должна уплачиваться как за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) в размерах, установленных пп.пп. 22 и 25 п. 1 ст. 33333 НК РФ.

27 октября 2021
Банкротство
«Павлова против Управления ЗАГСа». Может ли быть отказано финансовому управляющему в истребовании информации об актах гражданского состояния, зарегистрированных в отношении должника: о наличии у него детей, о зарегистрированных (расторгнутых) браках, включающих фамилию, имя, отчество супруга, дату заключения (расторжения) брака?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-90487/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании отказа органа ЗАГС в предоставлении сведений незаконным. Текст решения (308-ЭС21-12021) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении несостоятельного гражданина выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ). При отсутствии в определении таких указаний предоставление финансовому управляющему сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

21 октября 2021
Банкротство
1. Хайкис
2. Казанская сельхозтехника
3. Казанская сельхозтехника
4. Казанская сельхозтехника


1. «Хайкис».
Может ли быть отказано в признании недействительным договора дарения объекта недвижимости близкому родственнику, если на момент дарения у дарителя имелось достаточно имущества для погашения его обязательств перед кредитором и отсутствовали просроченные обязательства перед ними?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А67-1997/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.10.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (304-ЭС21-9960) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наличие у несостоятельного гражданина мажоритарных долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ не исключает признака недостаточности имущества гражданина на момент заключения договора дарения в пользу близкого родственника, оспариваемого в рамках дела о банкротстве, если стоимость долей, отраженная в отчете оценщика, признана недостоверной; финансовое состояние хозяйственных обществ было неблагоприятным (балансы не отражали реальное положение дел, осуществление хозяйственной деятельности без привлечения кредитных средств было невозможным, впоследствии общества признаны банкротами); на момент заключения договора гражданин имел задолженность как поручитель, которая была погашена за счет нового кредита также под поручительство гражданина (то есть имело место перекредитование).

2. «Казанская сельхозтехника». В случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей оценочную, могут ли денежные средства в полном объеме быть направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, если последним в своем требовании о включении в реестр в качестве обеспеченной залогом была указана именно оценочная стоимость?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-45964/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-10251) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

3. «Казанская сельхозтехника». Может ли быть признано незаконным действием заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего с нарушение срока?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-45964/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-10251) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о признании незаконным бездействия управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности управляющего, призванного предоставить кредиторам дополнительные гарантии удовлетворения их требований, управляющий не праве ссылаться на отказы страховых организаций в заключении договора как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

4. «Казанская сельхозтехника». Может ли быть признанно незаконным отражение арбитражным управляющим недостоверных сведений о размере требования кредитора, обеспеченного залогом, если в последующем отчете такая ошибка исправлена управляющим?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-45964/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-10251) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в части неотражения в отчете требования кредитора как обеспеченного залогом подлежат оценке доводы кредитора о том, что именно вследствие этой ошибки управляющий более года не перечислял кредитору даже бесспорную часть средств, полученных от продажи заложенного имущества.


Корпоративные отношения
«Актив против МИ ФНС № 46 по Москве». В случае прекращения процедуры исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием возражений ее кредитора может ли такая процедура быть возобновлена до истечения 12 месяцев со дня прекращения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-40380/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-7837) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения.

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Коллегия судей дополнила, что повторное инициирование регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке по истечении незначительного срока с момента прекращения предыдущей процедуры (в связи с наличием возражений кредитора) может быть признано незаконным как фактически приводящее к преодолению таких возражений (в отсутствие доказательств утраты кредитором интереса к сохранению правоспособности юридического лица и в отсутствие у такого кредитора, ранее предъявившего свои возражения, обязанности проверять наличие новых возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ).

При этом наличие у кредитора юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, возможности защитить свои права путем предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам такого лица не препятствует признанию незаконными действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо также доказать неразумность и недобросовестность контролирующих лиц при возникновении обязательства.

20 октября 2021
Обеспечение обязательств
«Спец Строй против Прогресса». Если требование бенефициара о выплате по гарантии необоснованно, вправе ли гарант, которому принципал возместил выплаченную сумму, требовать возмещения убытков от бенефициара в силу ст. 3751 ГК РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-2210/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-9964) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с момента вступления в силу судебного акта, которым установлен факт необоснованного предъявления бенефициаром требования по гарантии (в частности, в связи с отсутствием нарушения обязательства со стороны принципала), право требования возмещения убытков возникает и у принципала (в размере возмещения в пользу гаранта в порядке ст. 379 ГК РФ), и у гаранта (в размере разницы между выплатой по гарантии и суммой, полученной в качестве возмещения от принципала и (или) его поручителя). В подобных случаях целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса. При этом не является двойным взысканием одновременное предъявление гарантом требований и к бенефициару, и к принципалу в целях восстановления его реально нарушенного права собственности.

19 октября 2021
Налоги
«Альфа-М против Росреестра». Составляет ли размер государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости 1000 рублей?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А13-4848/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые акты и отказала в признании незаконным уведомления Росреестра о возврате заявления о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. Текст решения (307-ЭС21-8546) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества государственная пошлина должна уплачиваться как за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) в размерах, установленных пп.пп. 22 и 25 п. 1 ст. 33333 НК РФ.


18 октября 2021
Обеспечение обязательств
«БАНК «ЮГРА» против Сибэла». Может ли срок прекращения договора залога определяться по правилам, установленным в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если основной договор заключен до указанной даты, а договор залога – после нее?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-189812/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-15159) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если срок прекращения договора залога не установлен, залог, выданный третьим лицом, не являющимся должником, прекращается по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ), а досрочное исполнении основного обязательства не сокращает срок действия залога, и в случае заключения основного договора до 01.06.2015.

14 октября 2021
Налоги
1. ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ против Росреестра
2. Агорторг против Росреестра

1. «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ против Росреестра».
При регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев (ПИФ) на недвижимое имущество, приобретаемое в процессе доверительного управления, должна ли отдельно уплачиваться государственная пошлина за регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-88342/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-9397) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое в процессе доверительного управления, уплачивается как государственная пошлина за регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (в том числе приобретаемое для включения в состав ПИФ по любым основаниям), так и государственная пошлина за регистрацию ограничения (обременения) права в виде доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе ПИФ.

2. «Агроторг против Росреестра». Составляет ли размер государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости 1000 рублей?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А13-2860/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требований заявителя к Росреестру. Текст решения (307-ЭС21-6664) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества государственная пошлина должна уплачиваться как за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) в размерах, установленных пп.пп. 22 и 25 п. 1 ст. 33333 НК РФ.

Заем
1. Новатек против Чемезова
2. Новатек против Чемезова

1. «Новатек против Чемезова».
Может ли вексель быть предметом договора займа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-88571/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-11563) уже опубликован и имеется в указателях «Заем, кредит и факторинг» и «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заем может быть предоставлен путем передачи заемщику векселя.

2. «Новатек против Чемезова». В случае заключения договора займа путем передачи заемщику векселя банка могут ли объяснения банка о предъявлении заемщиком другого векселя и получения денег по нему у банка в день заключения договора займа свидетельствовать о том, что заем фактически не предоставлен, а переданный заемщику вексель не выдавался?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-88571/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-11563) уже опубликован и имеется в указателях «Заем, кредит и факторинг» и «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при несовпадении реквизитов векселя, переданного заемщику по договору займа, и векселя, предъявленного заемщиком к платежу, суд при установлении факта передачи векселя займодавцем не может ограничиться пояснениями векселедателя о том, что вексель с реквизитами, указанными в договоре займа, им не выдавался.

Банкротство
1. Луали
2. Жилищно-эксплуатационная контора
3. Уникор-Сервис

1. «Луали».
В случае признания недействительным договора купли-продажи имущества должника как подозрительной сделки и взыскания с покупателя стоимости такого имущества, может ли срок на включение требования покупателя о возврате уплаченной суммы в реестр требований кредиторов исчисляться с момента окончания исполнительного производства по требованию о возврате стоимости проданного имущества должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-239363/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.10.2021).

Коллегия судей отменила решения нижестоящих судов в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-18386) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство», «Обеспечение обязательств» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что включение в договор факторинга условия о принятии клиентом ответственности (в виде поручительства) за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками требований, уступленных фактору, не выходит за рамки стандартной деловой практики и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны фактора (при оспаривании такого условия в деле о банкротстве клиента).

Коллегия судей пришла к выводу, что условие договора факторинга о принятии клиентом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение аффилированными с ним должниками требований, уступленных фактору, не может быть признано недействительным, если клиент являлся также поручителем по обязательствам должников перед фактором, которые исполнены должниками за счет перечисленных клиентом денежных средств, полученных по договору факторинга (то есть фактически осуществлена реструктуризация задолженности группы лиц, при которой финансирование осталось внутри группы), при этом в связи с признанием договора поручительства недействительным с фактора взыскано полученное от должников исполнение и отказ в возврате клиентом финансирования приведет к невозможности компенсации фактором понесенных затрат.

Коллегия также подтвердила ряд ранее высказанных позиций по вопросу об оспаривании договора поручительства в условиях аффилированности основного должника и несостоятельного поручителя (Определение от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264) и конкуренции специальных и общегражданских оснований оспаривания сделок банкрота (Определение от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

2. «Жилищно-эксплуатационная контора». Может ли быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности собственника муниципального предприятия, являющегося единственным исполнителем коммунальных услуг в населенном пункте, осведомленного о наличии признаков банкротства у предприятия в течение нескольких лет?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А42-9226/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения в части, касающейся требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, и направила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-5954) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что собственник имущества унитарного предприятия, в действительности определяющий действия последнего исходя из стоящих перед публичным образованием социальных задач, в том числе влияющий на решения руководителя предприятия, признается фактическим руководителем предприятия и является субъектом субсидиарной ответственности наравне с лицом, числящимся руководителем.

Коллегия судей также подчеркнула, что собственник имущества несостоятельного унитарного предприятия, систематически менявший его руководителей и допустивший ситуацию длительного отсутствия руководителя (даже временно исполняющего обязанности), то есть не создавший надлежащую систему управления предприятием, самостоятельно несет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве предприятия.

3. «Уникор-Сервис». В случае признания недействительным договора купли-продажи имущества должника как подозрительной сделки и взыскания с покупателя стоимости такого имущества, может ли срок на включение требования покупателя о возврате уплаченной суммы в реестр требований кредиторов исчисляться с момента окончания исполнительного производства по требованию о возврате стоимости проданного имущества должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-26474/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.10.2021).

Коллегия судей изменила решения нижестоящих судов и признала требование покупателя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Текст решения (305-ЭС18-19088) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительным договора купли-продажи имущества должника для включения восстановленного требования покупателя в реестр требований кредиторов, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же срока покупатель должен осуществить возврат в конкурсную массу полученного имущества (его стоимости). Тот факт, что принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной завершено после истечения двухмесячного срока, не имеет правового значения, поскольку у покупателя не имелось объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта.

13 октября 2021
Налоги
«Гуторова». В случае принятия судом в отношении контрагента налогоплательщика решения о доначислении налогов при применении таким контрагентом с участием налогоплательщика схемы ухода от налогообложения ("дробление бизнеса"), может ли срок для возврата излишне уплаченного в рамках такой схемы налога исчисляться налогоплательщиком с момента принятия судом указанного решения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф09-744/21): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС21-11163) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что принятие судом в отношении контрагента налогоплательщика решения о доначислении налогов в связи с применением таким контрагентом с участием налогоплательщика схемы ухода от налогообложения («дробление бизнеса») само по себе не продлевает срок для возврата излишне уплаченного в рамках такой схемы налога по упрощенной системе налогообложения. Исследованию судом подлежат вопросы о том, осуществлял ли в действительности налогоплательщик облагаемую УСН деятельность; самостоятельно ли он исчислял, декларировал и уплачивал этот налог. Если реальной деятельности не осуществлялось, налогоплательщик не мог не осознавать факт излишней уплаты налога по УСН непосредственно в момент уплаты.
12 октября 2021
Договор поставки
«Администрация муниципального образования Городской округ Люберцы против Паруса». Может ли срок исковой давности по требованию о взыскании выкупной цены земельного участка исчисляться с момента истечения предоставленной договором купли-продажи отсрочки, если после указанного момента покупатель продолжал пользоваться земельным участком на правах арендатора с внесением арендной платы, а регистрация договора купли-продажи была осуществлена значительно позже?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-94361/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.10.2021).

Коллегия судей отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-7506) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок исковой давности по требованию о взыскании выкупной цены земельного участка не может исчисляться с момента истечения предоставленной договором купли-продажи отсрочки, если после указанного момента покупатель в течение длительного времени пользовался земельным участком на правах аренды с внесением арендной платы (что могло быть расценено продавцом как односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи) и права продавца были нарушены только после государственной регистрации покупателем перехода к нему права собственности на земельный участок без соответствующего заявления продавца и внесения выкупной цены.
11 октября 2021
Банкротство
«Коммерческий банк Гринфилд». Может ли член правления (совета директоров) несостоятельного банка быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с выдачей займов «техническим» заемщикам, если в рамках уголовного дела установлено, что банкротство банка вызвано действиями его конечных бенефициаров и протоколы заседаний правления и совета директоров об одобрении сделок подписаны только секретарем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-208852/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.11.2021).

Коллегий судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС19-14439) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководства несостоятельного банка к субсидиарной ответственности в связи с совершением существенно убыточных сделок необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого ответчика в совершение каждой из вменяемых сделок. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Само по себе наличие статуса контролирующего лица также не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, совершены ли им действия по одобрению сделки (в частности, проводились ли в действительности заседания совета директоров и правления), а также является ли он инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно. При этом осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Договор поставки
«Балашихинская электросеть против Управляющей компании Павлино». Должна ли «отрицательная» разница между поставленным на общедомовые нужды объемом электроэнергии, определенным по показаниям прибора учета, и объемом фактически потребленной электроэнергии быть учтена при расчетах с управляющей многоквартирным домом организацией в последующем периоде, если такая разница учитывается при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителям только в таком последующем периоде?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-37832/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.10.2021).

Коллегия судей отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-10221) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа»

Коллегий судей указала на ранее высказанную позицию в Определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 о том, что в случае возникновения отрицательный разницы между показаниями общедомового прибора учета энергии и объемом, рассчитанным по индивидуальным приборам учета или по нормативу потребления, подлежащая уплате стоимость энергии не может быть взыскана с исполнителя коммунальных услуг без учета такой разницы.

7 октября 2021
Банкротство
1. МегаТрейд
2. МегаТрейд
3. РиэлтСервис
4. Научно-производственное объединение Волго
5. Баяндуров


1. «МегаТрейд».
Может ли требование кредитора, основанное на договоре уступки права требования, быть включено в реестр требований кредиторов должника, если от имени цедента договор подписан единоличным исполнительным органом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, и право требования не было оплачено в связи с исключением цедента из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-84439/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.10.2021).

Коллегий судей отменила решения судов нижестоящих инстанций и отправила обособленный спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-4104) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, если договор и относящиеся к нему документы от имени контрагента должника подписаны лицом, обратившимся к налоговому органу с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ до подписания указанных документов.

2. «МегаТрейд». Может ли требование подрядчика, подтвержденное актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, актами сверки взаимных расчетов, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного заказчика, если, по информации из открытых источников, в период исполнения договора подрядчик не имел работников и не уплачивал налоги?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-84439/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.10.2021).

Коллегий судей отменила решения судов нижестоящих инстанций и отправила обособленный спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-4104) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если требование к должнику основано на договоре с контрагентом, в отношении которого в открытых источниках (в электронном сервисе "Прозрачный бизнес" на сайте ФНС) за период, в котором такой договор должен был исполняться контрагентом, указано на отсутствие у него работников, доходов и уплаченных налогов, такое требование не может быть включено в реестр требований кредиторов без опровержения кредитором предположения о фиктивности представленных в подтверждение требования документов.

3. «РиэлтСервис». Может ли требование соинвестора, подтвержденное квитанцией к приходному кассовому ордеру, быть включено в реестр требований кредиторов должника, если в качестве доказательства финансовой возможности оплатить цену договора представлены договор займа с третьим лицом и выписки по счетам последнего, притом что соинвестор не проявлял интереса к ходу строительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-267855/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.11.2021).

Коллегий судей отменила решения судов нижестоящих инстанций и отправила обособленный спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-9462) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежат исследованию и оценке не только представленные кредитором доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, но и контрдоводы иных кредиторов о наличии сомнений в подлинности и давности изготовления квитанции, бывшего руководителя должника, чья подпись стоит на квитанции, – о ее неподписании и неполучении денежных средств. В этом случае суду следует по существу рассмотреть ходатайство кредитора о назначении почерковедческой экспертизы (безотносительно заявления ходатайства о фальсификации квитанции) и привлечь бывшего руководителя должника к участию в обособленном споре.

4. «Научно-производственное объединение Волго». Может ли момент возникновения обязательства несостоятельного должника по возмещению вреда здоровью (для целей квалификации его в качестве реестрового или текущего) определяться датой вступления в силу судебного акта о взыскании возмещения вреда, а не датой его причинения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-73626/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.10.2021).

Коллегий судей отменила решения судов нижестоящих инстанций в части прекращение производства по требованию и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в этой части. Текст решения (305-ЭС21-10068) уде опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей пришла к выводу, что в целях квалификации требования как текущего вред должен быть причинен после возбуждения дела о несостоятельности, в то время как причинение вреда кредитору произошло ранее. Суды ошибочно не применили разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

5. «Баяндуров». Может ли финансовому управляющему быть отказано в установлении процентов по вознаграждению со ссылкой на злоупотребление правом, если торги по реализации имущества должника, стоимость которого многократно превышает размер задолженности перед кредиторами, проведены при наличии нерассмотренного заявления третьего лица о намерении удовлетворить все требования к должнику, которое впоследствии было удовлетворено судом?

Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-3184/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.10.2021).

Коллегий судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-10040) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей признала, что арбитражному управляющему может быть отказано в установлении процентов по вознаграждению, если после получения заявления третьего лица о намерении погасить всю задолженность перед кредиторами и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, управляющий не приостановил процедуру проведения торгов по реализации имущества должника.

Само по себе одобрение кредиторами действий арбитражного управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не исключает возможность квалификации действий управляющего как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

6 октября 2021
Антимонопольное регулирование
«Т2 Мобайл». Составляет ли срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением (ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ) два месяца как за нарушение против порядка управления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-90920/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.10.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-6561) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей признала, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа (ст. 19.5 КоАП РФ) составляет один год, поскольку в силу ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" неисполнения такого предписания признается нарушением антимонопольного законодательства, а не нарушением против порядка управления.

5 октября 2021
Ответственность за нарушение обязательств
«Новороссийское райпо против Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск». Может ли с государственного органа быть взыскана неустойка за неисполнение судебного акта, принятого в порядке гл. 24 АПК РФ, о признании незаконным отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании устранить нарушение его прав?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-35581/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.10.2021).

Коллегия судей отменила все решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-11633) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей признала, что неисполнение государственным (муниципальным) органом решения суда, принятого в порядке гл. 24 АПК РФ, может повлечь взыскание судебной неустойки (п. 1 ст. 3083 ГК РФ), если обязанность уполномоченного органа является гражданско-правовой и влечет у лица, обратившегося к органу, возникновение гражданских прав.

4 октября 2021
Банкротство
1. Водоканалсервис
2. Камчатская рыба

1.
«Водоканалсервис». Может ли отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих платежей несостоятельного должника, осуществлявшего деятельность по водоснабжению и водоотведению, быть признано незаконным, если необходимость продолжения деятельности неоднократно устанавливалась в судебном порядке в целях предотвращения чрезвычайной ситуации и привлечение лица, услуги которого оплачены с нарушением очередности, признано судом обоснованным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А28-2865/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.10.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС21-9161) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей признала, что отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих платежей несостоятельного должника, осуществлявшего деятельность по водоснабжению и водоотведению, путем первоочередного погашения долга перед организацией, созданной для осуществления коммунальных услуг населению, в которую были переведены все работники должника, не может быть признано незаконным, если обязанность должника, продолжающего арендовать объекты коммунального хозяйства, продолжать осуществлять хозяйственную деятельность установлена судом; орган местного самоуправления в случае прекращения оказания коммунальных услуг грозится ввести чрезвычайную ситуацию и привлечь управляющего к персональной ответственности.

2. «Камчатская рыба».
Может ли быть отказано во включении требования о возмещении убытков, причиненных поклажедателю невозвратом переданного на хранение товара и истечением срока его годности, в реестр требований кредиторов несостоятельного хранителя со ссылкой на неполучение хранителем требования о возврате в связи с отсутствием технической возможности отделения связи?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А24-3034/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и оставила заявление кредитора без рассмотрения в связи с прекращением дела о банкротстве. Текст решения (303-ЭС21-11818) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей признала, что во включения требования кредитора о взыскании убытков по договору хранения не может быть отказано, если вступившем в силу решением суда удовлетворено требование кредитора о передачи должником имущества, в процессе исполнительного производства по этому решению кредитор отказала от приема имущества (продуктов питания) в связи с истечением срока годности. Суд отправил бы дело на новое рассмотрение, но на момент заседания дело о банкротстве уже было прекращено.

Договор поставки
«Городские ТеплоСистемы против Красногорье-ДЭЗ». Может ли объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяться по нормативу потребления, а не на основании расчетных тепловых нагрузок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-12411/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.10.2021)

Коллегия судей отменила решения судов нижестоящих инстанций и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-10615) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей признала, что в силу ст. 157 ЖК РФ допустимо определение объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, только по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги, а не на основании расчетных тепловых нагрузок.

30 сентября 2021
Банкротство
1. Мешков
2. Калибровский завод
3. АКБ Балтика
4. Банк Советский

1. «Мешков».
Может ли договор дарения жилого дома, возведенного несостоятельным гражданином на заемные средства и являющегося единственным пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, в пользу несовершеннолетнего ребенка быть признан недействительным, если регистрация по месту жительства в спорном доме произведена после возбуждения дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А27-17129/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС21-9542) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сделка, направленная на отчуждение несостоятельным гражданином единственно пригодного для проживания жилого помещения, может быть признана недействительной, поскольку в силу конституционного толкования ст. 446 ГПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П) исполнительский иммунитет не является абсолютным.

Если ситуация с наличием у жилого помещения исполнительского иммунитета создана должником со злоупотреблением правом, суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если такая ситуация сложилась объективно, но размеры помещения существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, суд должен разрешить вопрос о возможности ограничения исполнительского иммунитета – реализации жилья на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем (не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и как правило в том же населенном пункте), а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При решении вопроса о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений (определение дальнейшей судьбы жилого помещения в случае его возвращения в конкурсную массу происходит в иных процедурах). Судебной оценке подлежат рыночная стоимость жилья, имеющего признаки излишнего (необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы), стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

2. «Калибровский завод». Может ли договор с организатором торгов по реализации заложенного имущества должника быть признан недействительным в связи с исчислением вознаграждения организатора в процентах от выручки от реализации, если организатором выполнен весь комплекс мероприятий по реализации имущества и его привлечение одобрено залоговым кредитором?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-62706/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала договор с организатором торгов недействительным. Текст решения (305-ЭС16-20151) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании вознаграждения привлеченного организатора торгов следует оценить правомерность привлечения организатора торгов (независимо от наличия решения собрания кредиторов или согласования такого привлечения залоговым кредитором) и разумность установленной суммы вознаграждения.

Необходимость привлечения организатора торгов отсутствует, если мероприятия по реализации конкретного вида имущества являются стандартными и предвидимыми для любой торговой процедуры и могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Стоимость услуг организатора торгов (в том числе при установлении условного вознаграждения) подлежит оценке с точки зрения соблюдения интересов кредиторов должника, в том числе исходя из рыночных параметров. Поведение управляющего следует соотнести с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота: если такое лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы неоправданны. О неразумности расходов на услуги организатора торгов может свидетельствовать и получение конкурсным управляющим процентов по вознаграждению в связи с реализацией того же имущества (как являвшегося предметом залога).

Коллегия пришла к выводу, что договор с организатором торгов по реализации имущества должника, предусматривающий условное вознаграждение (в процентах от выручки), может быть признан недействительным на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на торги был выставлен один лот, состоящий из одной единицы имущества; организатором торгов выполнен стандартный набор действий, которые охватываются обязанностями конкурсного управляющего; размер вознаграждения существенно превышает рыночный. Дополнительным подтверждением подозрительности сделки может послужить то обстоятельство, что руководитель организатора торгов является членом той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий должником.

3. «АКБ Балтика». Может ли член правления (совета директоров) несостоятельного банка, подписавший от имени банка (по доверенности от председателя правления банка) кредитные договоры с «техническими» заемщиками и договоры приобретения неликвидных ценных бумаг, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-252160/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.10.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС18-13210) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного банка могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству банка, для чего необходимо установить:

- наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность банка (что исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых работников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д.);

- реализация соответствующих полномочий привела к негативным для банка и его кредиторов последствиям, масштаб которых соотносится с масштабами деятельности банка;

- привлекаемое к ответственности лицо является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, в частности совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента). В этом случае на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. Суду при этом надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценить условия сделок на предмет их убыточности.

Коллегия пришла к выводу, что заключенные членом правления (совета директоров) от имени банка в преддверии банкротства кредитные договоры не могут быть признаны явно убыточными сделками (при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности), если до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении заемщиков проводилась проверка; подписание договоров осуществлялось при наличии необходимых согласований соответствующих структур банка; часть заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым договорам частично исполнены, представители заемщиков принимали активное участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве банка.

Заключение членом правления (совета директоров) от имени банка договора уступки прав требования, оплаченного посредством передачи ценных бумаг, внесенных банком в уставный капитал лица, которое не вело реальной хозяйственной деятельности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключением убыточной сделки, если в признании договора уступки недействительным как совершенного при неравноценном встречном исполнении отказано, при этом действия по внесению ценных бумаг в уставный капитал, повлекшие неблагоприятные для банка последствия, произведены иными лицами после увольнения члена правления.

4. «Банк Советский + 1 аналогичное дело». Могут ли с члена кредитного комитета несостоятельного банка быть взысканы убытки, связанные с выдачей заведомо невозвратного кредита, если при выдаче кредита были проведены необходимые проверочные мероприятия, но впоследствии член кредитного комитета привлечен к уголовной ответственности за хищение денежных средств банка путем выдачи кредита заемщику?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-94386/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.10.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-18598) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что приговор, которым член кредитного комитета несостоятельного банка признан виновным в хищении денежных средств банка путем выдачи заведомо невозвратных кредитов, вынесенный после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по спору о взыскании с члена кредитного комитета убытков в пользу банка, причиненных выдачей заведомо невозвратных кредитов, но вступивший в силу на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, подлежит учету судом во избежание создания ситуации правовой неопределенности.

Коллегия судей также дополнила, что наличие уголовного дела в отношении члена кредитного комитета несостоятельного банка по факту хищения денежных средств банка путем выдачи заведомо невозвратного кредита, за которое также осужден иной член кредитного комитета, не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка солидарно с осужденным членом кредитного комитета. В отсутствие вступившего в силу приговора по уголовному делу для вывода о наличии вины члена кредитного комитета необходимо исследовать доводы о его недобросовестности или неразумности его поведения по существу.

28 сентября 2021
Банкротство
«Влад ДВ против Калипсо и Бизнес Сервиса». Могут ли конечные приобретатели недвижимого имущества несостоятельного должника быть признаны добросовестными, если на момент приобретения ими имущества в ЕГРН отсутствовали сведения о правопритязаниях должника и недействительным признан только договор с первоначальным приобретателем имущества, заключенный ранее чем за три года до заключения сделки конечными приобретателями?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-204589/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-13577) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о добросовестности конечных приобретателей недвижимого имущества несостоятельного должника подлежит выяснению вся совокупность обстоятельств, относящихся к заключению ими договоров купли-продажи и предшествующих приобретению имущества, в том числе касающихся:

- поиска продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества;

- наличия или отсутствия у приобретателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении имущества (наличие или отсутствие в ЕГРН отметок о судебных спорах или возражениях в отношении собственника на момент заключения сделок с каждым приобретателем);

- установления конечных бенефициаров приобретателей.
О недобросовестности приобретателя не могут свидетельствовать:
- направленность первоначальной сделки на вывод имущества из оборота и недопущение обращения на него взыскания в преддверии банкротства (если приобретатель не знал и не мог знать о банкротстве должника);
- использование заемных средств аффилированного лица на приобретение имущества и его последующая передача в аренду иному аффилированному лицу;
- приобретение имущества по цене ниже рыночной (с учетом того, что оценка, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться);
- обстоятельства, касающиеся последующего использования имущества и извлечения приобретателем дохода (в том числе учитывая осуществление дорогостоящего ремонта имущества и его раздел на самостоятельные объекты недвижимости в целях сдачи в аренду).
27 сентября 2021
Банкротство
«ТН-Риэлти». Может ли денежное требование кредитора по расторгнутому договору долевого участия в строительстве быть погашено путем передачи несостоятельным застройщиком жилого помещения в качестве отступного?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-24332/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-5179) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что денежное требование кредитора по расторгнутому долевому участия в строительстве может быть погашено путем передачи несостоятельным застройщиком жилого помещения в качестве отступного. В этом случае конкурсный управляющий, исходя из анализа дела о банкротстве (структуры реестра и состояния конкурсной массы) пришедший к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его требования представляется более целесообразной и выгодной для застройщика, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств, вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий.

Суд может удовлетворить данное ходатайство, если:

- передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц;

- имеется свободное от притязаний иных лиц жилое помещение, которое по своим техническим параметрам соответствует тому, на которое кредитор претендовал до расторжения договора;

- соблюдены установленные ст. 20111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия (в том числе отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства);

- представлены доказательства полной оплаты кредитором стоимости жилого помещения. В случае частичной оплаты стоимости и выражения кредитором готовности доплатить оставшуюся разницу передача жилого помещения в качестве отступного может быть осуществлена только после поступления в конкурсную массу денежных средств в установленном судом размере.

Передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (п. 7 статьи 20111, ст. 1421 Закона о банкротстве).

23 сентября 2021
Банкротство
1. Новахов
2. Банк Промышленно-Инвестиционных Расчетов
3. Финансовая компания Присцельс
4. Кубанское


1.
«Новахов». Может ли требование займодавца, аффилированного с несостоятельным заемщиком – физическим лицом, быть понижено в очередности при включении в реестр требований кредиторов как требование о возврате компенсационного финансирования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-269386/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и включила требования займодавца в третью очередь реестра требований кредиторов. Текст решения (305-ЭС19-27640) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиум Верховного Суда РФ от 29.01.2020), о понижении очередности удовлетворения требования в связи с нарушением обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника (п. 3.1) не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Коллегия судей также пришла к выводу, что в деле о банкротстве физических лиц не применяются положения указанного Обзора о понижении очередности удовлетворения требования кредитора в связи с предоставлением компенсационного финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2).

2. «Банк Промышленно-Инвестиционных Расчетов». Могут ли сделки по внесению физическими лицами денежных средств в кассу банка и их зачислению на счета клиентов банка – заемщиков по кредитным договорам, досрочному возврату за счет указанных средств кредитов и выдаче денежных средств в сопоставимом размере вкладчику, совершенные в преддверии отзыва у банка лицензии, быть признаны недействительными как направленные на вывод активов банка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-256738/18): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-9150) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что схожесть обычных для кредитной организации сделок, совершенных с разными лицами в одно время, сама по себе не свидетельствует об их взаимосвязанности и общей направленности (для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве кредитной организации). В частности, сделки по внесению физическими лицами денежных средств на свои счета и счета юридических лиц, открытые в банке, совершенные в одну дату, но опосредовавшие различные цели (погашение собственных кредитных обязательств, в том числе досрочное, или обязательств по договору поручительства, оплату уступленных прав требования к заемщикам, оплату приобретенного у банка имущества), не могут быть признаны взаимосвязанными, если не установлено консолидации всего отчужденного по спорным сделкам имущества у одного лица либо лиц, входящих в одну группу, и не представлены доказательства наличия внутригрупповых отношений или аффилированности физических лиц между собой и с банком.

Коллегия судей также указала: то обстоятельство, что внесение физическими лицами наличных денежных средств в кассу банка происходило в период действующих ограничений Банка России в отношении деятельности банка, а действия работников банка не соответствовали установленным правилам при осуществлении кассовых операций, само по себе не подтверждает недобросовестное поведение физических лиц и не свидетельствует о мнимости сделок при их оспаривании в деле о банкротстве банка.

3. «Финансовая компания Присцельс». Вправе ли контролирующее несостоятельного должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-17680/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-9176) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь заметила, что контролирующему несостоятельного должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на два обстоятельства, влияющих на его правовое положение и объективно ему противопоставляющихся: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Коллегия пришла к выводу, что контролирующее несостоятельного должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы (в частности, невзыскание дебиторской задолженности, необоснованное расходование конкурсной массы на услуги привлеченных специалистов, причинение должнику убытков), как влияющие на размер субсидиарной ответственности.

4. «Кубанское». Подлежит ли конкурсный управляющий несостоятельным стратегическим предприятием отстранению на завершающем этапе конкурсного производства в связи с принятием судебного акта о его отстранении в ином деле о банкротстве, если факт причинения убытков иному должнику не установлен?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-4783/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отстранила конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Текст решения (308-ЭС21-8991) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что установленные Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» дополнительные требования к арбитражным управляющим стратегических предприятий (организаций) являются обязательными и несоответствие им влечет безусловное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием (организацией) вне зависимости от оценки деятельности управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий несостоятельным стратегическим предприятием подлежит отстранению в деле о банкротстве предприятия в случае принятия судебного акта о его отстранении в деле о банкротстве иного должника в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей (в том числе на этапе завершения конкурсного производства в отношении предприятия).
Корпоративные отношения
«ГНР ГРУПП против Рудникова». В случае совпадения в одном лице второго участника общества с ограниченной ответственностью и единоличного исполнительного органа общества свидетельствует ли получение оферты другого участника о намерении продать долю третьему лицу самим обществом о ее получении вторым участником?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-235707/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-11309) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что получение оферты участника общества с ограниченной ответственностью о намерении продать долю третьему лицу единоличным исполнительным органом общества подтверждает ее получение как самим обществом, так и всеми его участниками.

22 сентября 2021
Налоги
1. Минеральная вода Ачалуки
2. НТ-СтройИнвест

1. «Минеральная вода Ачалуки».
Может ли оборудование, предназначенное для изготовления готовой продукции, расположенное внутри и прочно связанное со зданием, быть признано недвижимым имуществом как часть здания для целей обложения налогом на имущество организаций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А18-1531/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-6663) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при решении вопроса об отнесении машин и оборудования, выступавших движимым имуществом при их приобретении и принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не составных частей капитальных сооружений и зданий, к движимому имуществу в целях администрирования налога на имущество организаций (исключения из объекта налогообложения в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ или применения льготы, установленной в п. 25 ст. 381 НК РФ) подлежат использованию не критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, наличия (отсутствия) сведений об объекте основных средств в ЕГРН, которые сами по себе о соблюдении условий для льготного налогообложения не свидетельствуют, а установленные в бухгалтерском учете формализованные критерии признания движимого и недвижимого имущества налогоплательщика в качестве соответствующих объектов основных средств.

Коллегия судей также добавила, что отражение затрат на приобретение оборудования, прочно связанного со зданием, на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организаций (п. 25 ст. 381 НК РФ), поскольку при надлежащем отражении спорных объектов на счете 01 «Основные средства» в качестве оконченного монтажом и принятого в эксплуатацию оборудования законные основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы, а нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета, не могли привести к неуплате налога.

2. «НТ-СтройИнвест». Подлежат ли выплаты участнику общества с ограниченной ответственностью, связанные с уменьшением уставного капитала общества, обложению налогом на доходы физических лиц, если стоимость доли была полностью оплачена участником?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-15494/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-7618) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что выплаты участникам хозяйственного общества, связанные с уменьшением уставного капитала общества, произведенные до 01.10.2016 (даты вступления в силу новой редакции ст. 220 НК РФ), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, если доли в уставном капитале общества были оплачены участниками и уменьшение уставного капитала не привело к образованию у них экономической выгоды.

Коллегия судей также указала: то обстоятельство, что внесенные в уставный капитал хозяйственного общества земельные участки по окончании строительства обществом многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания налога на доходы физических лиц при уменьшении уставного капитала общества и выплате соответствующих сумм в денежной форме его участнику, а также не препятствует уменьшению участником суммы своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением внесенного в уставный капитал имущества.

21 сентября 2021
Договор поставки
«Перцев против Гришанова и Молотовой». Признается ли условие нотариально удостоверенного договора купли-продажи о передаче продавцу денежных средств до удостоверения договора нотариусом и отсутствие претензий по оплате доказательством оплаты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-309229/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-8014) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что условие нотариально удостоверенного договора купли-продажи об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме до удостоверения договора нотариусом имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом (иными документами).

20 сентября 2021
Банкротство
«Тандем-Д». Может ли договор продажи имущества в пользу аффилированного покупателя быть признан недействительным на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенный по заниженной стоимости, если в процессе эксплуатации имущества выявлены существенные недостатки, повлекшие необходимость компенсации покупателем понесенных арендатором имущества затрат на его ремонт и обслуживание?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-3658/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.09.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС19-5887) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании договора продажи имущества на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об отчуждении имущества по заниженной стоимости в целях вывода из конкурсной массы может свидетельствовать создание организации-покупателя незадолго до совершение оспариваемой сделки, его регистрация по тому же юридическому адресу, что и несостоятельный продавец, подписание договоров от имени покупателя его руководителем, который ранее являлся руководителем продавца; передача покупателем имущества без его эксплуатации в аренду третьему лицу с установлением арендной платы, в несколько раз превышающей стоимость его приобретения; предоставление покупателю длительной рассрочки без обеспечения. Бремя опровержения указанных обстоятельств, в том числе доказывание наличия у имущества таких характеристик (недостатков), которые бы существенно изменяли его стоимость в меньшую сторону, возлагается на покупателя, настаивающего на действительности сделок.

15 сентября 2021
Налоги
«Северсталь». Может ли в целях определения периода применения пониженной ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Саратовской области, инвестором, осуществляющим капитальные вложения в строительство на определенную сумму, достижение этой суммы и начало исчисления льготного периода определяться на момент инвестирования, а не на момент ввода в эксплуатацию основного средства, в создание которого осуществлено инвестирование?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-248146/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение налогового органа. Текст решения (305-ЭС21-11548) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей определения периода применения пониженной ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Саратовской области, инвесторами, осуществляющими капитальные вложения в строительство на определенную сумму, правовое значение имеют завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с этим к учету в качестве основных средств (по счету 01 «Основные средства»), а не затраты инвестора, формирующие незавершенное строительство (по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы»), поскольку до ввода объектов основных средств в эксплуатацию отсутствует предмет для применения пониженной ставки налога – облагаемая налогом прибыль от реализации инвестиционного проекта. При этом достижение положительных социально-экономических последствий реализации инвестиционного проекта до момента ввода объектов в эксплуатацию не должно противопоставляться возможности реализации инвестором права на льготу.

Коллегия судей также подчеркнула, что наличие у финансовых органов субъектов Российской Федерации полномочий давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах не предполагает дополнение разъясняемых норм новыми условиями их применения, не вытекающими из закона, и не может отменять или ограничивать права налогоплательщиков.
Договор поставки
«ФООД против Детского сада № 23 г. Балаково + 2 аналогичных дела». Может ли положение о закупке в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» быть признано недействительным в части предоставления заказчику права размещать заказ у единственного поставщика по жалобе потенциального участника торгов как ограничивающее доступ к возможности конкурентного размещения заказа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-6792/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным спорное условие положения о закупке. Текст решения (306-ЭС21-11589) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В частности, закрепленные заказчиком в положении о закупке условия позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона).
9 сентября 2021
Банкротство
1. ПКФ Сиблифт
2. Назарян против Тутты

1. «ПКФ Сиблифт».
Вправе ли кредитор, требование которого к должнику основано на кредитном договоре, обратиться с заявлением о признании должника банкротом без предъявления судебного решения о взыскании задолженности, если должником заявлено о ничтожности цепочки сделок, на основании которых право требования приобретено кредитором?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А46-12387/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.09.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС21-5485) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что кредитор, требование которого к должнику основано на кредитном договоре, вправе требовать признания должника банкротом без предъявления судебного решения о взыскании задолженности (абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в случае, если кредитор не является кредитной организацией (в частности, получил право требования от банка по договору уступки права требования).

Коллегия судей дополнила, что оспаривание должником цепочки сделок, на основании которых требование, вытекающее из кредитного договора, было приобретено кредитором, не являющимся кредитной организацией, не лишает такого кредитора права требовать признания должника банкротом без предъявления судебного решения о взыскании задолженности (особенно в случае подачи должником заявления об оспаривании сделки после возбуждения дела о его банкротстве и исполнении должником обязательств по кредитному договору в пользу банка и правопредшественника кредитора), поскольку доводы о ничтожности сделок могут быть оценены при проверке обоснованности требования кредитора.

2. «Назарян против Тутты». Может ли для целей квалификации задолженности в качестве текущей дата исполнения обязательства быть сопоставлена не с датой возбуждения дела о банкротстве, а с датой введения процедуры наблюдения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-150774/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-7053) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей квалификации денежного требования в качестве реестрового и текущего необходимо установить дату возникновения требования и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве должника, а не с датой введения процедуры наблюдения.

2 сентября 2021
Налоги
«Таймырская топливная компания против Таймырстроя». Могут ли с подрядчика, договор с которым заключен по результатам конкурсного отбора, быть взысканы убытки заказчика в размере суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которой налоговым органом было отказано в связи с отсутствием реаль