1. Радиотехбанкк
2. Ангарит
3. Комплексные энергетические решения против Третьяковых
4. Аванд Капитал
1. «Радиотехбанк». Может ли совершенная в течение одного дня и за день до отзыва у банка лицензии цепочка банковских операций по перечислению банком клиенту денежных средств по договору об открытии кредитной линии, направлению кредитных средств на расчеты с контрагентом, также являющимся клиентом банка, и погашению конечным получателем за счет указанных средств задолженности по кредиту, быть признана недействительной сделкой?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-6209/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.12.2022).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС20-21102) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, цепочка банковских операций по перечислению банком клиенту денежных средств по кредитному договору, направлению кредитных средств на расчеты с контрагентом, также являющимся клиентом банка, и погашению конечным получателем за счет указанных средств задолженности перед банком по договору кредитной линии, совершенная в течение одного дня и за день до отзыва у банка лицензии, не признается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности безотносительно предоставления клиентами банка документов, обосновывающих платежи, при наличии следующих обстоятельств:
- выдача банком многомиллионного кредита в день подачи клиентом заявки без оценки кредитных рисков и в отсутствие какого-либо обеспечения;
- размер платежей существенно отличался от ранее осуществленных и ни один из клиентов банка ранее не обладал остатком на счете в размере, соответствующем оспариваемым операциям;
- искусственное дробление конечным получателем единого платежа, величина каждого из которых не превышает 1% стоимости активов банка;
- операции привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы банка путем замещения за счет ресурсов самого банка ликвидной задолженности конечного получателя, обеспеченной поручительством, на ничем не обеспеченную задолженность технической компании, не исполнившей обязательства перед банком.
Коллегия судей также пришла к выводу, что расторжение договора поручительства с руководителем заемщика за день до отзыва у банка лицензии, мотивированное исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, если согласно ответу временной администрации в указанную дату была погашена лишь основная задолженность, в то время как оплата процентов произведена уже после отзыва у банка лицензии.
2. «Ангарит». Может ли срок на обращение руководителя хозяйственного общества с заявлением о банкротстве общества исчисляться с момента просрочки исполнения обществом обязательств перед кредитором, у которого имелись встречные обязательства перед обществом?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-5157/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.12.2022).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС19-17559) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в объем субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не подавшего заявление о банкротстве должника, не могут быть включены обязательства должника перед кредитором, возникшие до появления у контролирующего лица обязанности обратиться в суд с таким заявлением, срок исполнения которых пришелся на период после возникновения такой обязанности.
Коллегия также указала, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве подлежит исчислению не с момента признания должника банкротом, а с момента осведомленности конкурсного управляющего или конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
3. «Комплексные энергетические решения против Третьяковых». Могут ли единственный участник и руководитель хозяйственного общества быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если в преддверии возбуждения дела о банкротстве общества его единственным участником стало юридическое лицо, впоследствии исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, и контролирующими лицами было создано иное хозяйственное общество с аналогичным видом деятельности и схожим до степени смешения наименованием?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-264080/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.12.2022).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-14865) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о сохранении бывшим участником и бывшим руководителем должника, производство по делу о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, статуса контролирующих лиц и о невозможности погашения требований кредитора из-за их действий может свидетельствовать совокупность косвенных доказательств: в период рассмотрения судом иска кредитора к должнику на личные счета контролирующих лиц выводились денежных средств должника, за счет которых возможно было погасить задолженность перед кредитором; осуществлен выход контролирующих лиц соответственно из состава участников и прекращения исполнения обязанностей руководителя; бизнес и активы фактически переведены на иное подконтрольное указанным лицам хозяйственное общество с похожим до степени смешения наименованием; новый участник должника вскоре ликвидирован в условиях сохранения указанными лицами контроля за должником (в том числе оставления права распоряжения расчетным счетом должника); впоследствии должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений; хозяйственное общество, на которое переведена деятельность должника, ликвидировано по той же схеме.
4. «Аванд Капитал». Подлежит ли налог на прибыль от реализации заложенного имущества должника удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором (по аналогии с имущественными налогами)?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А09-15885/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.
Коллегия судей направила запрос в Конституционный Суд РФ и приостановила производство по обособленному спору до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по указанному запросу.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды ошибочно придали положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приоритет перед нормами Налогового кодекса РФ. Указывает, что нормы налогового и банкротного законодательства не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации несостоятельной. Полагает, что судами необоснованно введены дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода (получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами); применены дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль (признание налогоплательщика банкротом); без наличия законных к тому оснований понижена очередность удовлетворения текущей задолженности по налогу на прибыль. Обращает внимание, что в случае реструктуризации долга без процедуры банкротства и реализации активов для расчетов с кредиторами вне рамок такой процедуры должник в любом случае был бы обязан исчислить и уплатить налог на прибыль.