1. Краснодарский завод металлоконструкций
2. Понкратов
3. КилСтройИнвест + 1 аналогичное дело
4. Солдес Строй
1. «Краснодарский завод металлоконструкций». Может ли из конкурсной массы должника быть исключено имущество, формально зарегистрированное за ним и в действительности приобретенное контролирующим лицом в результате совершения преступления, на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, с разрешением обратить взыскание только по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-10081/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.08.2022).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-4568) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что имущество, формально зарегистрированное за должником и в действительности приобретенное контролирующим должника лицом в результате совершения преступления, подлежит исключению из конкурсной массы на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в отношении контролирующего лица, с разрешением обратить взыскание на имущество только по требованию потерпевшего (гражданского истца) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
При этом такой судебный акт, определивший судьбу имущества должника, может быть проверен вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что актом созданы необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, возражений о неприменении судебного акта.
2. «Понкратов». Подлежит ли требование банка, исполнившего судебный акт о взыскании убытков, причиненных совершением расходных операций по счету несостоятельного гражданина без участия финансового управляющего, включению в реестр требований кредиторов гражданина, а не рассмотрению в общеисковом порядке?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А67-340/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).
Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (304-ЭС22-7071) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае возмещения банком убытков, причиненных совершением расходных операций по счету несостоятельного гражданина без участия финансового управляющего (то есть тратой конкурсной массы в личных интересах гражданина), требование банка не подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина. Взыскание денежной суммы производится не в рамках дела о банкротстве гражданина и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам ст. 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами. При этом если имущества гражданина будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к проведению расчетов с банком.
3. «КилСтройИнвест + 1 аналогичное дело». Может ли принадлежащие несостоятельному застройщику объект незавершенного строительства и права на земельный участок под ним быть переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства без выплаты компенсации кредитору, требования которого обеспечены залогом указанного имущества?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А07-21667/2017): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Тексты решений (309-ЭС21-22265, 309-ЭС18-13770) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство», «Обеспечение обязательств» и «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при прекращении прав залоговых кредиторов несостоятельного застройщика в связи с передачей объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок под ним Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, у которого не возникли обязательства по передаче залоговым кредиторам помещений, в пользу последних подлежит выплате компенсация (первоначальная и последующая).
Первоначальная компенсация устанавливается исходя из самого факта отчуждения предмета залога арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика.
Последующая компенсация зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Поскольку последующая компенсация не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика, в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к ст. 143 АПК РФ).
Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении застройщика, если все необходимые мероприятия конкурсным управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.
После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке объекта и вводом его в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий, получив уведомление Фонда, осуществляет проверку представленных Фондом сведений и производит расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.
По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм.
На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок).
Конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль Фонда (ст. 781 ГК РФ). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.
4. «Солдес Строй». Может ли на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства быть возложена обязанность погасить текущие обязательства несостоятельного застройщика, не перечисленные в ч. 5 ст. 20110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А50-10848/2014): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС18-13770) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства в отсутствие у несостоятельного застройщика иного имущества, помимо передаваемого Фонду, может быть возложена обязанность погасить текущие обязательства застройщика, не перечисленные в ч. 5 ст. 20110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но прямо связанные с проведением отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечением его сохранности, надлежащим осуществлением процедур банкротства, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых конкурсным управляющим не являлось обязательным с точки зрения Закона о банкротстве, а именно расходы:
- на охрану недостроенного объекта,
- на оплату услуг организации, сопровождающей деятельность управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства),
- на аренду помещений, используемых для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений,
- на выплату арендной платы за земельный участок, передаваемый Фонду,
- на подготовку заключения о возможности продолжения строительства.