«Капитал Лайф Страхование Жизни». Может ли заключение дополнительного соглашения к агентскому договору, которым после выхода страховой организации из группы лиц установлен минимальный объем сборов страховых премий другой организацией в ее пользу, свидетельствовать о достижении организациями антиконкурентного соглашения, если вступившим в законную силу решением суда установлено соответствие дополнительного соглашения требованиям гражданского законодательства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-157308/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы страховой организации заслуживающими внимания. По мнению последней, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив условия спорных соглашений и фактические обстоятельства дела. Полагает, что антимонопольный орган неправомерно вмешался в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключенных соглашений, споры по которым были разрешены судом.

«Ремонтно-строительное управление против Строительной компании Сегмента». Признается ли акт ревизии, составленный контрольным органом, доказательством завышения стоимости работ при решении вопроса о взыскании с подрядчика излишне уплаченных средств по государственному контракту, если работы приняты заказчиком без разногласий и оплачены?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-165107/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ). Как следует из акта ревизии, подрядчик произвел работы, не предусмотренные соглашением сторон и технической документацией, согласование таких работ также не было произведено. Указанные действия подрядчика привели к необоснованному увеличению объема работ и, соответственно, необоснованному получению денежных средств. Обращает внимание, что акт ревизии является одним из доказательств и подлежал изучению, так как содержит в себе информацию, которая свидетельствует о наличии оснований для взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения. Полагает, что приемка работ и их оплата не являются препятствием для предъявления к подрядчику соответствующих требований.

«Компрессорный комплекс». Может ли договор поручительства по ранее возникшим кредитным обязательствам аффилированного заемщика, заключенный после возбуждения дел о банкротстве и поручителя, и заемщика без дополнительных денежных предоставлений и в отсутствие условий о рефинансировании задолженности, быть признан недействительным на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-70701/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, имеются основания для признания договоров поручительства недействительными, поскольку они заключены для целей обеспечения исполнения обязательств, возникших задолго до выдачи поручительств (абз. 2 п. 1 ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что кредитор необоснованно получил преимущество в виде статуса кредитора по текущим обязательствам.

«Министерство обороны РФ против Ремдизеля». Может ли неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту в текущем календарном году быть исчислена исходя из общей стоимости подлежащих выполнению работ, в том числе подлежащих выполнению в следующем календарном году?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-157213/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, при расчете неустойки за просрочку исполнения работ за календарный год неустойка рассчитывается исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению в данном календарном году, в связи с чем применяемый заказчиком способ расчета пени исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (выполнение работ по годам) исполнения обязательств, является необоснованным. Считает, что выводы судов о возможности толкования условий контракта в сторону увеличения ответственности исполнителя ставят стороны в неравное положение и влекут злоупотребление правом со стороны заказчика. Ссылается на нарушение единообразия судебной практики.

1. Нэклис-Банк
2. Роста
3. Роста
4. СК УС-620

1. «Нэклис-Банк». Признается ли клиент банка, выдавший займы аффилированному с банком лицу и хозяйственному обществу, подконтрольному супругу лица, контролировавшего мажоритарную долю в уставном капитале банка, осведомленным о неблагополучном финансовом состоянии банка для целей оспаривания операций по переводу денежных средств с банковского счета на счет в другой банк, совершенных в течение месяца до назначения временной администрации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы клиента банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неверно определили момент, в который в банке должна была быть сформирована картотека. Считает, что спорные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

2. «Роста». При определении наличия у группы конкурсных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделки должника (порогового значения в 10 % реестровых требований) подлежат ли учету требования кредитора, получившего страховое возмещение, если по соглашению между кредитором и страховщиком право требования переходит к последнему только после подписания соглашения об урегулировании страхового случая?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-79022/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе
решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после
опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсных кредиторов заслуживающими
внимания. По мнению последних, правила о переходе к страховщику права требования в момент
выплаты диспозитивна, в связи с чем стороны могут договориться об ином, в частности отсрочить
момент перехода права, что и было сделано в настоящем случае. Указывают, что, оставаясь в
реестре, кредитор (страхователь) продолжает осуществлять действия по минимизации убытков в
интересах страховщика. Считают, что права кредиторов не нарушаются изменением момента
перехода права требования к страховщику, поскольку обязательство должника вернуть долг в
любом случае сохраняется независимо от личности кредитора.

3. «Роста». При определении наличия у группы конкурсных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделки должника, на основании которой требование контрагента включено в реестр требований кредиторов, подлежат ли учету требования лица, являющегося правопреемником контрагента по сделке?


Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А41-79022/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсных кредиторов заслуживающими внимания. По мнению последних, для целей расчета общего размера требований кредиторов (100 %) в любом случае подлежат исключению все требования лица, которое является правопреемником кредитора и требование которого включено в реестр, в том числе на основании оспариваемой сделки. Указывают, что фактически после правопреемства такое лицо стало ответчиком по обособленному спору.

4. «СК УС-620». Может ли банк быть признан аффилированным по отношению к несостоятельному поручителю лицом (для целей оспаривания договора поручительства в рамках дела о банкротстве) в связи с тем, что он являлся залогодержателем мажоритарной доли в уставном капитале поручителя, но на момент выдачи поручительства договор залога доли был признан недействительным?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-236217/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и
направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Позиция суда будет известна после
опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы банка заслуживающими внимания. По мнению
последнего, вывод судов по настоящему обособленному спору об аффилированности сторон
является преюдициальным для иных судебных разбирательств. В частности, он был применен
судом при признании недействительными платежей поручителя в пользу банка. Считает, что
фактически в обжалуемых судебных актах констатирована не просто аффилированность, но статус
банка как контролирующего лица, исходя из чего в будущем не исключена возможность
предъявления иска о привлечении банка к субсидиарной ответственности.

«СИК Менеджмент груп против Футбольного клуба Ростов». В случае заключения в один день договора займа и соглашения о прощении долга между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и последующей уступки займодавцем части права требования к заемщику может ли последний ссылаться на недействительность договора займа как прикрывающего дарение денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-42777/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение.
Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы цессионария заслуживающими внимания. По
мнению последнего, квалификация судами договора займа как недействительной сделки является
неверной, поскольку займодавец не имел намерения на достижение иных правовых последствий,
нежели как предоставление заемных денежных средств с целью дальнейшего извлечения
прибыли; волеизъявление займодавца было направлено на получение экономической выгоды
путем уступки прав требования к заемщику, при этом в результате заключения таких договоров
цессионарий перечислил займодавцу денежные средства. Указывает, что отсутствует обоснование
выгодности сделки по безвозмездной передаче денежных средств заемщику, поскольку в
результате такой сделки займодавец лишается собственных средств и извлечения прибыли в виде
процентов. Считает, что поскольку заемщик принял исполнение от займодавца, а описываемая
ситуация не подпадает под исключения, изложенные в п. 2 ст. 431 1 ГК РФ, на заемщика
распространяется запрет на требование о признании договора займа недействительным.

«Егоров против Центрального научно-исследовательского института радиоэлектронных систем». Вправе ли акционер, не принимавший участия в собрании по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, не предъявивший свои акции к выкупу и не выразивший свое волеизъявление на участие в обществе, созданном в результате реорганизации, требовать возмещения таким обществом убытков?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-213998/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение.
Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы акционера заслуживающими внимания. По
мнению последнего, неучастие в общем собрании акционеров и отсутствие требования о выкупе
принадлежавших ему акций не могло послужить основанием к лишению его права собственности
на акции, а также на получение доли в уставном капитале вновь созданного юридического лица,
которая ему не предоставлена. В связи с этим полагает, что стоимость акций, утраченных помимо
его воли, должна быть равноценно возмещена созданным в результате реорганизации обществом.

1. Пирита
2. Строймонолит

1. «Пирита». Может ли отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения должником платежей в пользу аффилированного контрагента, в связи с их непередачей бывшим руководителем должника подтверждать отсутствие встречного исполнения со стороны контрагента (при оспаривании платежа как подозрительной сделки)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-59326/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение.
Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последних, перечисление денежных средств совершено безвозмездно в отсутствие встречного предоставления для должника, а контрагент эти доводы не опроверг. Указывают, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о заинтересованности должника и контрагента, руководителем и учредителем которых являлось одно лицо. Обращает внимание, что актом суда кассационной инстанции обособленный спор о признании недействительными сделок должника в пользу иного заинтересованного лица направлен на новое рассмотрение. Полагают, что поскольку по схожим обособленным спорам приняты судебные акты с различной правовой квалификацией, судами нарушен принцип правовой определенности.

2. «Строймонолит». Могут ли с конкурсного управляющего, не обратившегося с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных перечислением в пользу третьего лица денежных средств от продажи единственного актива должника, быть взысканы убытки в размере непогашенных требований кредиторов, если собранием кредиторов в лице мажоритарного кредитора принято решение не обращаться с требованием к бывшему руководителю?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-89099/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсных кредиторов заслуживающими внимания. По мнению последних, факт совершения платежей во исполнение реально существующих обязательств должника перед третьим лицом не подтвержден. Полагают, что, несмотря на обладание конкурсным управляющим определенной дискреции, суд, оценивая его
действия как добросовестные или недобросовестные, должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящего в сходной ситуации, учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. В этой связи решение собрания кредиторов не могло служить
оправданием бездействия управляющего. Обращают внимание, что суды были осведомлены об отмене судебного акта, которым в признании бездействия управляющего незаконным было
отказано.

«Солнечные продукты – Масло». Может ли требование кредитора, который приобрел права требования к группе компаний, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, быть включено в реестр требований кредиторов поручителя, входящего в группу, договор с которым заключен самим кредитором после приобретения контроля над группой, притом что в делах о банкротстве иных лиц, входящих в группу, требования такого кредитора признаны обоснованными?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А57-17164/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды подменили оценку вопроса действительности договоров поручительства с должником оценкой вопроса действительности основных обязательств. В делах, на которые ссылались суды, требования к должникам возникли из кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных с банком до приобретения кредитором контроля над группой, то есть кредитор приобрел уже существующее право требования и не принимал участие в формировании долговой нагрузки. В настоящем деле договоры поручительства заключены после приобретения кредитором полного корпоративного контроля над должником, то есть кредитор непосредственно участвовал в формировании долгового бремени должника.

«Харламов против Геркулеса». Если основным и замещающим договорами поставки в цену товара включен налог на добавленную стоимость, могут ли с поставщика в пользу покупателя быть взысканы убытки в виде разницы между ценами по замещающему и основному договорам, включающими сумму НДС?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А48-4045/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы поставщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, включение в состав убытков суммы НДС противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, влечет получение покупателем возмещения в большем размере, чем он получил бы в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

1. Нэклис-Банк
2. Бен-Эли
3. Волжские путешествия +
4. Выборгская лесопромышленная корпорация

1. «Нэклис-Банк». Признается ли клиент банка, выдавший займы аффилированному с банком лицу и хозяйственному обществу, входящему в одну группу с лицом, контролировавшим мажоритарную долю в уставном капитале банка, осведомленным о неблагополучном финансовом состоянии банка для целей оспаривания операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц в другой банк, совершенных в течение месяца до назначения временной администрации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы клиента банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неверно определили момент, в который в банке должна была быть сформирована картотека. Считает, что спорные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

2. «Бен-Эли». Может ли финансовому управляющему быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о признании недействительным договора дарения, заключенного супругом несостоятельного гражданина и его ребенком, в связи с признанием супруга банкротом и возможным возникновением конфликта интересов между кредиторами гражданина и его супруга?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-321381/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и поручила арбитражному суду выдать исполнительный лист. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, исполнительный лист в подобной ситуации должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве гражданина интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае – супругу и ребенку гражданина). Полагает, что поскольку данное оспаривание представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы, финансовый управляющий вправе получить исполнительный лист для последующего взыскания и включения имущества в конкурсную массу гражданина. Полагает, что само по себе наличие альтернативного способа исполнения судебного акта (его предъявление в регистрирующий орган для внесения записей в ЕГРН) не может исключать возможность выдачи исполнительного листа. Указывает, что конфликт групп кредиторов гражданина и его супруга исключается, поскольку большинством в обоих реестрах обладает один и тот же кредитор.

3. «Волжские путешествия +». Может ли требование аффилированного кредитора, предоставившего должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, быть включено в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что кредитор признан несостоятельным и от его имени действует конкурсный управляющий, то есть выгода конечным бенефициаром должника и кредитора не извлекается?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-4002/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, нахождение предоставившего компенсационное финансирование кредитора в процедуре банкротства не может служить основанием для отказа в применении правила о субординации его требования. Указывает, что из буквального толкования п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиум Верховного Суда РФ от 29.01.2022) следует, что субординируется само требование, а не кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет. Соответственно, компенсационный характер требования – это признак самого требования, а не лица (кредитора), его заявляющего.

4. «Выборгская лесопромышленная корпорация». В случае продолжения несостоятельным должником по решению собрания кредиторов хозяйственной деятельности по переработке давальческого сырья могут ли с конкурсного управляющего и участников отношений по переработке сырья быть взысканы убытки в связи с заключением договора на невыгодных для должника условиях и формированием на его стороне «центра убытков»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-45590/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправомерно освободили от ответственности иных участников процессинговых отношений, так как они действовали совместно (в том числе с конкурсным управляющим), согласованно и стремились достичь единой цели – незаконно получить прибыль за счет причинения убытков должнику и его кредиторам. Полагает, что отсутствие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц в предбанкротный период не свидетельствует о невозможности взыскания с них убытков в конкурсную массу за период, когда должник находился в конкурсном производстве и осуществлял производственную деятельность. Ссылается на правовые механизмы, позволяющие разрешить аналогичные ситуации в хозяйственных обществах, когда по требованию участников обществ лица, решения которых повлекли убытки для обществ, могут быть привлечены к ответственности по их возмещению. Проводит аналогию: должник ведет производственную деятельность, а решения должника-банкрота определяют гражданско-правовое сообщество кредиторов и выбранный им конкурсный управляющий так же, как это делают участники хозяйственного общества и назначенный ими руководитель.

«Хохтив Девелопмент Руссланд». Могут ли платежи должника по договору оказания юридической помощи, на основании которого адвокат осуществлял защиту работника должника по уголовному делу, быть признаны недействительными в связи с неподтверждением оказанных услуг первичными документами (в частности, консультаций клиента, обсуждения и разработки правовой позиции, участия в совещаниях с адвокатами для выработки совместной позиции) и неуказанием в актах приемки-сдачи услуг перечня фактически осуществленных исполнителем действий и расчета стоимости услуг?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-116888/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании платежей недействительными сделками. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы адвокатов заслуживающими внимания. По мнению последних, процессуальные нормы и разъяснения о судебных издержках не могли быть применены при рассмотрении вопроса о недействительности платежей по договорам об оказании юридических услуг. Указывают, что по сути суд кассационной инстанции в части дачи адвокатами консультаций клиенту исходил из необходимости представления адвокатами протоколов соответствующих совещаний с доверителем, что противоречит положениям ст. 8, п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Обращают внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не была установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорных операций недействительными на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

«Сити против Банка ВТБ». Может ли для целей оценки соблюдения условий прощения кредита, выданного до 25.06.2020 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, дата, на которую определена среднесписочная численность работников заемщика на момент получения кредита, быть изменена с мая 2020 года на апрель 2020 года в связи с внесением изменений в Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-43065/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанций и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заемщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, порядок определения максимальной суммы кредита, установленный в п. 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696), не дает банку возможности в одностороннем порядке пересматривать и изменять утвержденный при заключении соглашения расчет, а лишь допускает возможность использования банком сведений о застрахованных лицах по итогам апреля 2020 года. Полагает, что новая редакция Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм.

1. Спецстройкомплект против Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода
2. Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского против АКБ Держава

1. «Спецстройкомплект против Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода». Может ли государственному заказчику быть отказано в выплате по банковской гарантии в размере установленного обеспечения сверх суммы штрафа за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (10 000 рублей), если он отказался от контракта по подряду на основании ст. 715 ГК РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А43-40195/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бенефициара (заказчика) заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку обязательства по контракту к моменту его расторжения заказчиком в одностороннем порядке были исполнены принципалом (подрядчиком) частично, то сумма, подлежащая уплате бенефициару по банковской гарантии, была уменьшена на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом. Полагает, что предъявленное банку требование о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии и условиям контракта. Указывает, что, признавая полученную выплату по банковской гарантии неосновательным обогащением, суды не устанавливали обстоятельств, связанных с исполнением принципалом своих обязательств по контракту (в частности, в объеме менее 5 %), что послужило основанием для расторжения бенефициаром контракта в одностороннем порядке и обращения в банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии, а ограничились лишь обстоятельством нарушения принципалом обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

2. «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского против АКБ Держава». Подлежит ли неустойка в связи с просрочкой исполнения гарантом требования бенефициара о выплате по гарантии исчислению только с момента вступления в силу решения суда о взыскании такой выплаты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-66651/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бенефициара заслуживающими внимания. По мнению последнего, при обращении в суд им правомерно рассчитан период неустойки, подлежащий взысканию с гаранта, исходя из трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд с иском. Полагает, что суды трех инстанций неправомерно возложили на него негативные последствия несвоевременной выплаты по гарантии.

1. Невский проект против Пратусевич и Слиозберга
2. Романов против Лагун Ресурса

1. «Невский проект против Пратусевич и Слиозберга». Может ли переписка посредством электронной почты между представителем акционера, продающего свои акции, и акционерным обществом подтверждать реализацию права общества на преимущественное приобретение акций, если представитель акционера направил проект договора, а общество просило заключить договор путем оформления единого письменного документа и подтвердить полномочия представителя продавца?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-21518/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы продавца и покупателя акций заслуживающими внимания. По мнению последних, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно нарушения прав акционерного общества на приобретение акций в преимущественном порядке ошибочны; указывают на пропуск срока исковой давности. Ссылаются, что условия договора о цене продажи акций третьему лицу не противоречат изложенному в оферте продавца, направленной в общество и его акционерам. Полагают, что, определив стоимость продажи ценных бумаг по цене, которая указывалась в договоре (без учета дополнительного соглашения), суды фактически навязали владельцу ценных бумаг сделку на заведомо убыточных для него условиях.

2. «Романов против Лагун Ресурса». Если судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза для определения стоимости доли вышедшего из общества участника без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вправе ли бывший участник в отдельном иске взыскать разницу между определенной экспертизой большей стоимостью своей доли в обществе и размером своих требований?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А21-2554/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, судом кассационной инстанции нарушено его право на судебную защиту. Указывает, что при обращении с первоначальным иском, рассмотренным в рамках иного дела, ему не была известна действительная стоимость принадлежавшей ему доли; увеличение суммы исковых требований основано на заключении судебной экспертизы; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым проведена экспертиза, определившая более высокую стоимости доли, он не имел права изменить размер исковых требований до суммы, определенной в заключении экспертизы.

«Атрошенко против Ермолаева». Если общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее при наличии у него подтвержденной решением суда задолженности по обязательствам, связанным с осуществлением контрагентами предпринимательской деятельности, может ли быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, согласно которой предполагается причинная связь между бездействием контролирующего общество лица и причинением убытков кредитору?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-73945/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагента заслуживающими внимания. По мнению последнего, Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения п. 3¹ ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 1–3 ст. 53¹ Гражданского кодекса РФ, заявителями по которым выступают индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (на что указано в п. 4 Постановления).

«Еврострой против Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств–участников СНГ». Может ли с заказчика быть взыскана стоимость выполненных подрядчиком работ на основании акта о приемке, предшествующего процедуре сдачи-приемки работ, в отсутствие предусмотренных договором подряда актов по формам КС-2 и КС-3 и несогласования заказчиком исполнительной сметы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-29482/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, представленный подрядчиком акт только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором подряда и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. Указывает, что в нарушение положений п. 3 ст. 709 ГК РФ и условий договора исполнительная смета, содержащая согласованные заказчиком виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была. Обращает внимание, что после подписания акта подрядчик, основываясь на упомянутой смете, приступил к сдаче выполненных работ с оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, итогового счета на оплату.

«Мосреставрация против ГРАДСТРОЙ». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, быть взысканы одновременно и пени, и штраф за неисполнение обязательства, предусмотренные контрактом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-104831/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-13848) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае неисполнения подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту обязательств по выполнению работ в установленный срок и расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, последний вправе требовать одновременно как пени за просрочку исполнения (ч. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд») до момента расторжения контракта, так и штраф за неисполнение контракта (ч. 8 ст. 34 указанного закона).

1. Скворцова
2. ТЭВОС
3. Щеголева

1. «Скворцова». Может ли жилое помещение, договор дарения которого близкому родственнику признан недействительным (судебный акт не обжаловался), быть исключено из конкурсной массы несостоятельного дарителя как единственное пригодное для проживания дарителя и одаряемого, обратившихся с соответствующим заявлением после заключения договора продажи по результатам торгов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-208133/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы несостоятельного гражданина и его близкого родственника заслуживающими внимания. По мнению последних, совершенная сделка и последовавшие после признания ее недействительной действия в отношении жилого помещения не повлекли изменения его статуса как единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения и не исключили распространения на него правил ст. 446 ГПК РФ, о применении которых просит гражданин.

2. «ТЭВОС». В случае прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению самого должника, в связи с отсутствием у должника имущества на финансирование судебных расходов, может ли вознаграждение арбитражного управляющего, оставшееся невыплаченным в рамках исполнительного производства, быть взыскано с руководителя и единственного участника должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А05-14088/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и взыскала с руководителя и единственного участника должника судебные расходы в пользу арбитражного управляющего. Текст решения (307-ЭС20-1134) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению самого должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, оставшиеся непогашенными расходы арбитражного управляющего в силу закона (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ) подлежат возмещению учредителями (участниками) должника, что не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, ни наличием согласия на финансирование процедур банкротства. При этом отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов не образует состава нарушения, влекущего их субсидиарную ответственность, и обязанность по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них независимо от вины в доведении должника до банкротства.

3. «Щеголева». Может ли несостоятельному гражданину быть отказано в освобождении от кредитных обязательств в связи с их увеличением за три месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве и превышением платежей по кредиту над доходом гражданина, если банку не предоставлялись недостоверные сведения об имущественном положении гражданина?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А05-11/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и освободила несостоятельного гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы несостоятельного гражданина заслуживающими внимания. По мнению последнего, отсутствуют доказательства его противоправного и (или) недобросовестного поведения, в том числе сокрытия своего имущественного положения и предоставления банку недостоверных сведений о своем финансовом состоянии.

«Инвестиционный торговый бизнес холдинг». Могут ли с контрагента должника, платеж в пользу которого признан недействительным на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», быть взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за три года, предшествующих обращению с требованием о взыскании процентов, в том числе за период после возврата контрагентом денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-91308/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагента заслуживающими внимания. По мнению последнего, взыскание процентов возможно лишь в пределах годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента осведомленности конкурсного управляющего должником о наличии оснований для оспаривания сделок. Кроме этого, считает неправомерным взыскание процентов за период после фактического возврата контрагентом спорных денежных средств.

«Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина». Может ли к операции по приобретению налогоплательщиком товаров с целью изготовления товара, используемого в космической деятельности, быть применена ставка 0 % по налогу на добавленную стоимость, если в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, выделен и оплачен НДС по ставке 20 %?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-57693/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения суда первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, он как покупатель не может нести ответственность за действия поставщика, и нет никаких оснований лишать права на вычет налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях, если таковые имели место. Указывает, что он не мог по объективным причинам предоставить сертификаты на продукцию космической отрасли, поскольку указанные документы оформляются предприятиями-поставщиками. Обращает внимание, что по информации поставщиков поставляемая продукция не требовала обязательной сертификации.

«Бизнесстрой против Колодяжного, Полякова, Семенкиной, Мамедова и Управления Росреестра по Москве». Может ли срок исковой давности на оспаривание сделки общества с ограниченной ответственностью, заключенной от его имени лицом, решение о назначении которого руководителем общества признано ничтожным, исчисляться с момента восстановления корпоративного контроля участником общества, заявление которого о выходе из состава участников подписано неуполномоченным лицом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-14621/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы хозяйственного общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, имущество изначально выбыло из владения общества помимо его воли в связи с тем, что решение о назначении руководителя общества признано недействительным (ничтожным) решением суда и не повлекло правовых последствий. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку только после восстановления участником общества корпоративного контроля в обществе и прекращения полномочий руководителя появилась реальная возможность реализовать способы защиты нарушенных прав.

1. Глобинвестстрой
2. Коммерческий банк РОСЭНЕРГОБАНК
3. Коммерческий банк РОСЭНЕРГОБАНК
4. Экспосервис


1. «Глобинвестстрой». В случае передачи права аренды земельного участка третьему лицу в целях завершения строительства подлежит ли требование инвестора – собственника земельного участка о возмещении убытков в размере рыночной стоимости участка включению в реестр требований кредиторов несостоятельного застройщика, притом что инвестиционный договор не расторгнут?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-36831/2012): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы инвестора заслуживающими внимания. По мнению последнего, ввиду неполучения инвестором встречного исполнения, невозможности возвращения земельного участка в ведение Российской Федерации и реализации причитающейся инвестору доли третьим лицам (дольщикам), право собственности инвестора нарушено застройщиком, а его восстановление возможно только путем включения спорного требования о взыскании убытков в реестр.

2. «Коммерческий банк РОСЭНЕРГОБАНК». В случае отмены судебного акта об отказе в признании недействительным договора уступки права требования к платежеспособному заемщику, заключенного в преддверии банкротства банка и оплаченного цессионарием путем внутрибанковской проводки, и последующего признания договора недействительным подлежит ли восстановлению задолженность заемщика, исполнившего обязательство в пользу цессионария после вступления в силу судебного акта об отказе, перед банком?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-71362/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заемщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, на момент оплаты задолженности в пользу цессионария имелись достаточные правовые основания для совершения платежа, а именно: заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке и банком-цедентом, и цессионарием; имелся вступивший в силу судебный акт о действительности договора об уступке требований; было принято решение о взыскании с заемщика долга в пользу цессионария. Указывает, что обжалуемыми судебными актами негативные последствия спора цедента и цессионария в виде двойной оплаты одного и того же долга возложены на добросовестного заемщика, не являющегося стороной отношений, касающихся отчуждения требований.

3. «Коммерческий банк РОСЭНЕРГОБАНК». В случае отмены судебного акта об отказе в признании недействительным договора уступки права требования к заемщику, заключенного в преддверии банкротства банка, и последующего признания договора недействительным подлежит ли восстановлению задолженность заемщика перед банком, если заемщик неоднократно запрашивал у цедента и цессионария документы о действительности договора и по указанию конкурсного управляющего перечислил денежные средства в депозит нотариуса, которые впоследствии были получены цессионарием?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-71362/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заемщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, он предпринял все зависящие от него меры для выяснения того, является ли договор об уступке требований заключенным, действителен ли он и был ли исполнен сторонами (состоялся ли переход требований на основании этого договора), однако должных разъяснений от банка-цедента заемщик не получил и поэтому не мог произвести оплату в пользу цессионария; с другой стороны, при наличии не признанного недействительным договора об уступке требований у заемщика не имелось оснований и для совершения платежа в пользу банка.

4. «ЭкспоСервис». Может ли требование несостоятельного банка быть включено в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если банк, должник и залогодатель являются аффилированными лицами; обеспечение представлено спустя значительное время после заключения кредитного договора; кредитные средства сразу перечислены должником иному клиенту банка; судебный акт об обращении взыскания на предмет залога вынесен после введения в отношении залогодателя процедуры наблюдения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-39629/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды по сути освободили залогодателя, по-прежнему аффилированного с конечным бенефициаром банка, от исполнения обязательства по возврату реально предоставленных кредитных средств. Указывает, что требования независимых конкурсных кредиторов залогодателя настолько малы относительно масштабов его деятельности, что не имелось разумных оснований для заключения обеспечительной сделки в целях причинения вреда таким кредиторам. Настаивает, что в период предоставления кредита ни основной должник, ни залогодатель не находились в состоянии имущественного кризиса. Полагает, что занятый судами подход привел к тому, что бенефициар, незаконно выводивший активы банка через подконтрольные ему организации, фактически сохранил контроль над предметом залога, в то время как ГК АСВ, выплатившее возмещение вкладчикам банка, лишилось возможности получить удовлетворение своего требования за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

«Строительная компания Динамика света против Внешнеэкономического объединения Тяжпромэкспорт». Могут ли с заказчика, в одностороннем порядке отказавшегося от договора подряда, работы по которому подлежали выполнению иждивением подрядчика, быть взысканы в качестве убытков расходы подрядчика на приобретение оборудования и материалов, если срок оплаты по договору поставки не наступил и доказательства фактического изготовления товара отсутствуют?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-112345/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, будущие расходы могут быть взысканы, только если они являются необходимыми и подтверждаются соответствующими расчетами, и доказана необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности. Указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке, факт изготовления товара и готовности к передаче покупателю не доказан, в связи с чем у подрядчика не наступила обязанность по полной оплате стоимости товара и он не считается нарушившим условия договора поставки; не представлено доказательств предъявления поставщиком претензий по поводу неполной оплаты или приемки оборудования. Ссылается на отсутствие в договоре поставки условий о привязке оплаты поставленного оборудования к получению денежных средств от заказчика по договору подряда и на обязанность подрядчика исполнить обязательства по оплате оборудования по договору поставки независимо от исполнения обязательств заказчиком по договору подряда. Считает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он приобрел имущество в виде возмещения убытков заказчиком, сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате поставщику по договору поставки, и не передал заказчику оборудование, закупленное во исполнение договора подряда.

«Ростовский электрометаллургический завод». В случае признания договора между должником и аффилированным кредитором и платежа должника в пользу кредитора недействительными сделками может ли требование кредитора быть включено в реестр требований кредиторов должника, если возврат кредитором денежных средств должнику невозможен в силу признания его несостоятельным, притом что требование должника установлено в реестре требований такого кредитора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-32531/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника заслуживающими внимания. По мнению последних, включение требования кредитора в реестр наравне с независимыми кредиторами недопустимо, поскольку сложилась ситуация, при которой кредитор, находясь в реестре аффилированного по отношению к нему должника, может получить удовлетворение своего требования, не возвратив в конкурсную массу последнего полученные по недействительной сделке денежные средства.

«Машиностроительный завод Арсенал против Российского института радионавигации и времени». Если договором поставки предусмотрены промежуточные сроки поставки товара и начисление процентов за пользование авансом в случае неисполнения обязательств в срок, могут ли проценты по коммерческому кредиту быть рассчитаны из всех авансовых платежей, а не только из платежа в отношении товара, срок поставки которого нарушен?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-106804/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы поставщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку договор предусматривает самостоятельные сроки поставки по отдельным товарам, поставщик может быть лишен права бесплатного пользования авансом только к части авансового платежа, сумма которого выплачена на изготовление товара, срок поставки которого нарушен.

«Домоуправляющая компания Сормовского района Сормово». В случае доначисления налогов налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством «дробления бизнеса» и перераспределения выручки на взаимозависимые и подконтрольные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, подлежат ли учету суммы налогов по УСН, уплаченных каждым участником схемы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-21183/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, доначисление налогов и сборов по общей системе налогообложения, без учета налогов, исчисленных и уплаченных каждым участником схемы «дробления бизнеса» за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы, неправомерно и противоречит сложившейся судебной практике. Указывает, что непринятие инспекцией данных сведений при определении размера недоимки может привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки.

«Компания АРС против Совкомбанка». Могут ли с банка, не исполнившего постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета клиента банка в пользу взыскателя одновременно со снятием ареста, быть взысканы убытки, причиненные взыскателю в связи с последующим отсутствием денежных средств на счете, если последним не доказана невозможность взыскания задолженности с клиента банка иными способами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-111596/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы взыскателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, вина банка в причинении взыскателю ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом о привлечении банка к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ. Считает, что он не обязан доказывать факт невозможности взыскания денежных средств с должника – клиента банка иными предусмотренными действующим законодательством способами, при этом соответствующие доказательства были представлены отделом судебных приставов.

1. Машиностроительный завод Арсенал против Российского института радионавигации и времени
2. Машиностроительный завод Арсенал против Российского института радионавигации и времени

1. «Машиностроительный завод Арсенал против Российского института радионавигации и времени». Если договором поставки предусмотрены промежуточные сроки поставки товара, может ли неустойка за просрочку поставки быть рассчитана из общей стоимости товара, в том числе срок поставки которого не наступил?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-106804/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы поставщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку договор предусматривает несколько самостоятельных обязательств с отдельным сроком поставки и ценой товара, по каждому из которых подлежит оформлению отдельная товарная накладная, неустойка не может быть взыскана по обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Полагает, что цена товаров, которые на момент возникновения основания для уплаты неустойки предстояло произвести и поставить в будущем, не должна участвовать в расчете.

2. «Машиностроительный завод Арсенал против Российского института радионавигации и времени». Может ли с исполнителя по государственному контракту на изготовление и поставку оборудования быть взысканы пени за непредставление документов по переводу цены оборудования из ориентировочной в фиксированную в размере процента от цены оборудования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-106804/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы поставщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, нарушенное им обязательство не имеет стоимостного выражения, и осуществленное судами взыскание противоречит правовой природе пени, которые могут быть применены только в случае нарушения обязательства, подлежащего оценке. Считает, что ответственность за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, наступает в виде штрафа. Полагает ошибочным использование в качестве базиса для начисления пени цены договора, которая не включает цену обязательств, не связанных с производством и поставкой оборудования. Полагает, что поскольку объем обязательств по поставке оборудования не сопоставим с объемом обязательств, связанных с представлением документов, то взыскание за неисполнение последнего неустойки, исчисленной из стоимости оборудования, является несоразмерным допущенному нарушению.

«Вокруг Света против Департамента городского имущества города Москвы». Может ли арендатору государственного имущества быть отказано в продлении договора аренды на новый срок, если уведомление об отказе от договора по истечении срока его действия направлено правопредшественнику арендатора, а решение об ином порядке распоряжения имуществом арендодателем не принято?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-40060/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арендатора заслуживающими внимания. По мнению последнего, действия арендодателя по отказу от продления договора аренды без указания каких-либо причин, в отсутствие надлежащего извещения, совершенные в ответ на обращение арендатора за реализацией права, следует расценивать как недобросовестные. Указывает, что по смыслу п. 1 ч. 10 ст. 17¹ Федерального закона «О защите конкуренции» для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом; такое решение не может быть принято в порядке письма в адрес арендатора.

«Торговый дом Агроторг Тульский против Кындыг Агро». Может ли правопреемнику займодавца быть отказано во взыскании с заемщика процентов за пользование займом в полном объеме, если договором уступки размер уступаемых требований по процентам определен на дату уступки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-125978/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы правопреемника займодавца заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд первой инстанции правильно принял во внимание п. 1.1 договора уступки, в соответствии с которым стороны не отошли от диспозитивных положений п. 1 ст. 384 ГК РФ о полном переходе требований первоначального кредитора к новому. В пункте 1.2 договора зафиксирована задолженность, сложившаяся на момент уступки, и такая фиксация суммы задолженности по состоянию на определенный день не может быть квалифицирована как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований.

1. Баяндуров
2. Птицефабрика Ударник

1. «Баяндуров». Подлежат ли 50 % денежных средств, вырученных от реализации общего совместного имущества супругов, перечислению в пользу супруга несостоятельного гражданина, если ранее договор дарения супругом такого имущества признан недействительным?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А45-3050/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.10.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС22-13086) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительным договора дарения общего совместного имущества, заключенного супругом несостоятельного гражданина, и возвращения имущества в конкурсную массу режим общей совместной собственности гражданина и его супруга на указанное имущество сохраняется. В частности, супругу подлежат перечислению 50 % денежных средств, вырученных от реализации имущества в рамках дела о банкротстве, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруга в совместно нажитом имуществе приведет к фактическому лишению супруга права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

2. «Птицефабрика Ударник». Может ли вексельное требование быть включено в реестр требований кредиторов в отсутствие у кредитора оригинала векселя в связи с его передачей в залог в обеспечение иного обязательства должника, притом что требование кредитора по обеспеченному залогом векселя обязательству включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-27686/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Текст решения (307-ЭС22-10844) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование векселедержателя, основанное на собственном векселе должника, переданном векселедержателем по залоговому индоссаменту без оговорки об ограничении его ответственности иному кредитору, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку обратное свидетельствует о предоставлении приоритета векселедержателю, не владеющему векселем и обязанному перед кредитором за платеж должника по векселю.

«Прионежский габбро-диабаз против Банка на Красных Воротах». Может ли договор залога с третьим лицом, аффилированным по отношению к должнику по основному обязательству, быть признан незаключенным, если заключенное в тот же день дополнительное соглашение к договору залога признано недействительным в деле о банкротстве банка-залогодержателя как фактически направленное на аннулирование предоставленного обеспечения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-125519/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании договора залога незаключенным. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего банком заслуживающими внимания. По мнению последнего, иск залогодателя направлен на пересмотр судебного акта в не установленном процессуальным законом порядке. Указывает, что дополнительное соглашение было признано недействительным в деле о банкротстве банка как самостоятельное соглашение об изменении ранее заключенного договора залога, а не как часть единой залоговой сделки, оформленной двумя документами, поименованными договором залога и дополнительным соглашением к нему.

1. НППФ Краснодаравтодорсервис
2. Барченков
3. Гранд против Главного управления обустройства войск
4. Малахова
5. Лещинский

1. «НППФ Краснодаравтодорсервис». Может ли в признании платежа несостоятельного подрядчика по муниципальному контракту в пользу привлеченного им субподрядчика недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» быть отказано в связи с адресностью и целевым характером платежа и осуществлением расчетов через специальный счет, предназначенный только для оплаты результатов работ по контракту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-55443/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды, безосновательно применив нормы бюджетного законодательства, придали исполнительский иммунитет денежным средствам должника, полученным им во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту; субподрядчики судами выделены в привилегированную группу лиц, имеющих права как на конкурсную массу должника, так и на «денежные средства, находящиеся на счете для обслуживания муниципальных контрактов», в то время как законодательство такого приоритета не дает. Полагает, что денежные средства, уплаченные субподрядчику, не имеют целевого характера: с момента платежа муниципального заказчика в пользу должника принцип адресности и целевого характера, закрепленный в ст. 38 БК РФ, соблюден и исчерпан, денежные средства перестали быть «бюджетными» и стали активом должника. Обращает внимание, что субподрядчик находился в подрядных отношениях только с должником и последний как генподрядчик обязан был оплатить выполненные по его заказу работы; нет оснований полагать, что должник фактически передал субподрядчику свою договорную позицию в муниципальном контракте и права на получение от заказчика оплаты результата работ.

2. «Барченков». Могут ли по ходатайству финансового управляющего, основанному на решении собрания кредиторов, быть привлечены иностранные специалисты в целях возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества несостоятельного гражданина, расположенного за рубежом, сделки по отчуждению которого признаны недействительными в рамках дела о банкротстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-153465/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку имущество должника, сделки по отчуждению которого оспорены, находится за пределами Российской Федерации, а финансовый управляющий не имеет квалификации юриста по иностранному праву, объем работы, необходимый для возврата имущества и его последующей реализации, не может быть выполнен без привлечения иностранных специалистов.

3. «Гранд против Главного управления обустройства войск». Может ли задолженность заказчика по оплате выполненных работ быть прекращена посредством зачета встречных требований об уплате неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ после признания подрядчика банкротом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-222033/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, вывод судов о невозможности проведения зачета требований ввиду признания подрядчика несостоятельным противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61³ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. «Малахова». Может ли требование залогового кредитора по финансовым санкциям быть погашено за счет 80 % выручки от реализации заложенного имущества до погашения всех требований конкурсных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-202743/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и обязала управляющего погасить за счет 80 % выручки от реализации предмета залога только требования залогового кредитора по основному долгу и процентам. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

5. «Лещинский». Может ли у супруга несостоятельного гражданина быть истребовано в конкурсную массу имущество (выручка от его реализации), приобретенное на имя супруга после заключения брачного договора, которым предусмотрен режим раздельной собственности супругов на приобретенное в браке имущество, если задолженность перед кредиторами образовалась до заключения брачного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-172945/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в истребовании имущества (денежных средств) у супруга должника. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы супруга должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, истребуемое имущество не находилось в совместной собственности супругов, приобретено после заключения брачного договора за счет личных средств и является единоличной собственностью супруги должника. Считает, что установление супругами режима раздельной собственности не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при заключении брачного договора объем имущественных активов должника не изменился, из владения должника имущество не выбыло, у супруги должника имущество отсутствовало и никакого имущества к ней не перешло. Обращает внимание, что на момент заключения брачного договора отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие задолженности должника перед третьими лицами, кроме того, в признании брачного договора недействительным отказано.

«Газпром нефть». Признавались ли суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов в налоговых периодах, предшествующих 2019 году, амортизируемым имуществом, если эти суда использовались не только для международных перевозок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-82898/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль. Текст решения (305-ЭС22-11287) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов в налоговых периодах, предшествующих 2019 году (до принятия Федерального закона от 04.06.2018 № 137-ФЗ, которым изменен порядок налогообложения прибыли от использования таких судов), и использовавшиеся не только для международных перевозок, признавались амортизируемым имуществом, поскольку при использовании судов для каботажных перевозок применяется общий порядок исчисления налога на прибыль и указанным Федеральным законом не изменено, а уточнено правовое регулирование в целях устранения неравноправного положения налогоплательщиков ввиду ошибочного толкования налогового законодательства правоприменительными органами.

«Балев против Амтек и ДСК Амтек». В случае отчуждения имущества должника по цепочке сделок и последующего исключения из ЕГРЮЛ первого приобретателя, не исполнившего судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве должника, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, может ли договор купли-продажи с конечным приобретателем быть признан недействительным как притворный по жалобе участника должника в целях возврата имущества в натуре?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А26-8405/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-6119) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что участник хозяйственного общества вправе, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую сделку по отчуждению имущества общества, оспаривать их как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу, хотя бы конечный бенефициар (приобретатель имущества) формально и не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества.

Коллегия также пришла к выводу, что хозяйственное общество и его участник (как представитель) вправе предъявлять требования о недействительности сделок, применении последствий их недействительности (в том числе в виде истребования имущества у ответчиков), о взыскании неосновательного обогащения, убытков с руководителя до полного возмещения своих имущественных потерь. Соответствующий иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу общества уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п.: необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

В случае отчуждения имущества несостоятельного хозяйственного общества по цепочке сделок и признания в рамках дела о банкротстве общества сделки с первым приобретателем недействительной, притом что судебный акт о применении последствий недействительности сделки не исполнен и первый приобретатель ликвидирован, участник общества вправе оспорить договор с конечным приобретателем как притворный (ст. 170 ГК РФ) в целях возврата имущества обществу в натуре.

«БашЛСТК + 2 аналогичных дела». Может ли на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства быть возложена обязанность погасить текущие обязательства несостоятельного застройщика, не относящиеся к первой очереди удовлетворения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А07-21946/2016): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, системное толкование положений ст.ст. 201¹⁰ и 201¹⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет прийти к выводу о необходимости погашения Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства не только первой очереди, но и всех остальных очередей текущих расходов должника (в частности, на оплату услуг привлеченных специалистов – делопроизводителя и бухгалтера).

1. Лесные поляны
2. Строительная компания Аврора против ГлобалЭлектроСервиса
3. ЭлТех СПб
4. Управление-15 Метрострой

1. «Лесные поляны». Может ли многоквартирный дом, приватизированный участником должника и внесенный в его уставный капитал, быть исключен из конкурсной массы в связи с переселением в него граждан из ветхого жилья и заключением с ними договоров бессрочного найма жилых помещений?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-85213/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-10891) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что многоквартирный дом (бывшее общежитие), приватизированный участником должника и внесенный в его уставный капитал, может быть исключен из конкурсной массы, если между должником и органом местного самоуправления заключено соглашение, на основании которого начат процесс передачи дома в муниципальную собственность, и в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору дом стал бы отвечать требованиям, предъявляемым к жилищному фонду социального использования; в жилых помещениях на основании договоров бессрочного найма в течение длительного времени проживают граждане, имеющие разумные ожидания, что дом в итоге поступит в муниципальную собственность и их отношения трансформируются в отношения социального найма с правом приватизации помещений.

2. «Строительная компания Аврора против ГлобалЭлектроСервиса». Признается ли требование подрядчика об уплате отложенного платежа в размере процента от стоимости выполненных работ, подлежащего возврату после приемки работ по окончательному акту по форме КС-2, текущим, если работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве заказчика, а акт по форме КС-2 подписан после возбуждения дела?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-163305/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-9551) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей квалификации требования подрядчика об уплате отложенного платежа (гарантийного удержания) в размере процента от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в качестве реестрового или текущего в деле о банкротстве заказчика имеет значение дата выполнения работ, а не согласованный сторонами срок уплаты отложенного платежа (в частности, в течение 10 дней после подписания окончательного акта по форме КС-2).

3. «ЭлТех СПб». Может ли требование, основанное на договоре выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, быть включено в реестр требований кредиторов подрядчика, если работы по договору приняты заказчиком без замечаний, но подготовленная подрядчиком документация не получила обязательное по условиям договора положительное заключение экспертизы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-48029/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-16647) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сам по себе факт подписания заказчиком актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, если по условиям договора подряда результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, при этом недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных.

В случае, когда предусмотренный договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ результат не достигнут (в частности, не получено обязательное по условиям договора положительное заключение государственной экспертизы), не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Расходы заказчика на оплату услуг по государственной экспертизе проектной и сметной документации, подготовленной подрядчиком, в случае получения отрицательного заключения экспертизы признаются убытками заказчика, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу.

Относительно мер ответственности подрядчика Коллегия также указала: подписание заказчиком по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ актов о приемке проектной и сметной документации с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (на момент подписания акта документация еще не была передана на государственную экспертизу и в дальнейшем было получено отрицательное заключение, а недостатки документации не были устранены) не может быть квалифицировано как соглашение об отказе от применения мер ответственности к подрядчику за просрочку исполнения, поскольку заказчик, снимая претензии по срокам выполнения работ, исходил из того, что ему передается доброкачественная документация.

4. «Управление-15 Метрострой». Может ли акт о зачете встречных текущих обязательств несостоятельного заказчика по оплате выполненных работ и подрядчика по оплате поставленных заказчиком материалов со значительной просрочкой быть признан недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-122126/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-6812) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при банкротстве подрядчика действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся подрядчику, на стоимость полученных им от заказчика материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, даже при оформлении операций по передаче материалов товарными накладными и последующем отражении подрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у подрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов (в связи с отсутствием договора-соглашения о купле-продаже).

Коллегия также обратила внимание, что для целей квалификации требования подрядчика об оплате выполненных работ в рамках дела о банкротстве заказчика как реестровых или текущих имеет правовое значение время фактического выполнения работ, а не дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

«Производственное объединение Северное Машиностроительное Предприятие против Завода КировЭнергомаш». Может ли на должника по смешанному договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки быть возложена обязанность исполнить обязательство по поставке товара в натуре, притом что риск случайной невозможности исполнения возложен на заказчика опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769 ГК РФ)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-12118/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-4418) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что поставщик не может быть освобожден от обязанности исполнить обязательство по поставке товара в натуре, если договор между поставщиком и покупателем является смешанным и включает также элементы договоров подряда и выполнения опытно-конструкторских и технологических работ (в силу ст. 769 ГК РФ риск невозможности исполнения возложен на заказчика опытно-конструкторских и технологических работ). При этом судом должен быть исследован вопрос о наличии или отсутствии фактической возможности исполнить обязательство в натуре.

«Радуга». В случае передачи имущества несостоятельного застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства подлежит ли прекращению залог на предоставленный для строительства земельный участок в пользу лиц, заключивших договоры долевого участия в отношении нежилых помещений?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-8916/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.10.2022).

Коллегия судей оставила судебные акты без изменения в части прекращения залога и направила на новое рассмотрение вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами. Текст решения (308-ЭС21-13151) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если ко дню вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, которым в подп. 2 п. 1 ст. 201¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в определение понятия «участник строительства», не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди несостоятельного застройщика, а права и обязанности застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, подлежит прекращению залог на предоставленный для строительства земельный участок, возникший в пользу физических и юридических лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений площадью более 7 кв. м. При этом требования таких физических и юридических лиц подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов и погашаются Фондом как залоговые требования в порядке, определенном Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П.

1. Строительно-Инвестиционный Холдинг
2. Панычев

1. «Строительно-Инвестиционный Холдинг». Признается ли юридическое лицо, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, участником долевого строительства для целей передачи имущества и обязательств застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А41-92972/2018): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.10.2022).

Коллегия судей направила на новое рассмотрение вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами. Текст решения (305-ЭС21-2063) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что если ко дню вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, которым в подп. 2 п. 1 ст. 201¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в определение понятия «участник строительства», не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди несостоятельного застройщика, а права и обязанности застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, требования юридического лица, основанные на договоре участия в долевом строительстве жилых помещений, не могут быть удовлетворены путем передачи жилых помещений в натуре.

Коллегия судей указала, что юридическое лицо, требование которого, основанное на заключенных с физическими лицами договорах уступки права требования из договоров долевого участия в строительстве, включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, не признается участником долевого строительства после вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ (для целей передачи прав и обязанностей застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства), поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, юридическое лицо (новый кредитор) получил требования исключительно к застройщику, и условия удовлетворения этих требований никак не гарантировали ему, что впоследствии будут приняты новые обязательства погашения задолженности за счет средств федерального или регионального бюджета. Физические лица (прежние кредиторы) не могли передать свои требования с учетом новых обязательств по их погашению, так как к тому времени этих обязательств еще не существовало и гарантированно рассчитывать на них кредиторы не могли.

2. «Панычев». Может ли имущество, переданное бывшему супругу должника на основании соглашения о разделе имущества, быть включено в конкурсную массу должника, если обязательство должника перед кредитором возникло спустя более 17 лет после развода?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-155682/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.09.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС22-10189) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в конкурсную массу несостоятельного гражданина не могут быть включены жилые помещения, переданные бывшему супругу гражданина на основании соглашения о разделе имущества, если на протяжении более 23 лет соглашение не оспаривалось, гражданин с требованием о разделе имущества в суд не обращался, требований в отношении спорного имущества к бывшему супругу не предъявлял; одно из жилых помещений получено бывшим супругом в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме спустя 10 лет после расторжения брака, то есть никогда не являлось совместной собственностью; кредитор, заключая договор с гражданином спустя более 17 лет с момента расторжения брака, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, притом что гражданин указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах.

«Строительная компания Тракт против Отис Лифта». Может ли имущество, находящееся на платном хранении изготовителя (поставщика) в связи с неполной оплатой заказчиком по договору поставки и монтажа, быть истребовано в конкурсную массу несостоятельного заказчика, если требование изготовителя включено в реестр требований кредиторов заказчика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-76280/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-7726) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае включения требования кредитора, основанного на неполной оплате должником изготовленного оборудования и нахождении его на платном хранении у кредитора, в реестр требований кредиторов должника, баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в соблюден предоставлением кредитору выбора дальнейшей судьбы оборудования: оставить его за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью оборудования.

После передачи оборудования в конкурсную массу должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к п. 2 ст. 488 ГК РФ, и впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

«Земли Московии». Могут ли требования юридического лица быть исключены из реестра требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика (на дату возбуждения дела о банкротстве юридические лица признавались участниками долевого строительства), если права и обязанности застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, который не принял на себя обязательства перед юридическим лицом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-253090/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.09.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС19-12342) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если ко дню вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, которым в подп. 2 п. 1 ст. 201¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в определение понятия «участник строительства», не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди несостоятельного застройщика, а права и обязанности застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, требования юридического лица, основанные на договоре участия в долевом строительстве жилых помещений, не могут быть удовлетворены путем передачи жилых помещений в натуре.

В этом случае требования юридического лица подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов и погашаются Фондом как залоговые требования в порядке, определенном Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П. За юридическим лицом также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

«Бизнес Фуд Сервис против Белгородского комбината хлебопродуктов». Признается ли требование третьего лица, погасившего задолженность должника по договору поставки, текущим, если обязательство по оплате поставки возникло до возбуждения дела о банкротстве, а платеж третьего лица в пользу кредитора внесен после возбуждения дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А08-10371/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС22-10427) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей квалификации требования об оплате поставленного товара как текущего или реестрового в деле о банкротстве покупателя дата исполнения третьим лицом обязательств покупателя перед поставщиком (в порядке ст. 313 ГК РФ) значения не имеет.

Коллегия судей также указала, что погашение третьим лицом задолженности должника перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве (в порядке ст. 313 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

«Каркаде против ФССП России». Могут ли с судебных приставов, в течение длительного времени не исполнявших судебный акт о снятии с имущества арестов и запретов на совершение регистрационных действий, быть взысканы убытки, связанные невозможностью продать имущество, его амортизационным износом и вынужденным хранением транспортных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-18704/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-8227) уже опубликовано и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с судебных приставов, в течение длительного времени не исполнявших судебный акт о снятии с транспортных средств арестов и запретов на совершение регистрационных действий, не могут быть взысканы убытки взыскателя, связанные невозможностью продать имущество, его амортизационным износом и вынужденным хранением, если наряду с арестами и запретами, принятыми судебными приставами-исполнителями, в отношении этих же транспортных средств действовали обременения, принятые судом общей юрисдикции.

При решении вопроса о взыскании с судебных приставов-исполнителей убытков в связи с длительным неисполнением судебного акта о снятии с имущества взыскателя, являвшегося предметом лизинга, арестов и запретов на совершение регистрационных действий, повлекшим невозможность продать имущество, должно быть учтено следующее:

- если обстоятельства, препятствующие продаже имущества, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках деликтной ответственности;

- если обстоятельства, препятствующие продаже имущества, возникли не по вине лизингополучателя, соответствующие убытки могут быть возмещены лизингодателю в рамках внедоговорной ответственности за счет казны при условии, что после определения имущественных последствий расторжения договоров лизинга (сальдирования встречных обязательств сторон) имущественная сфера лизингодателя остается не восстановленной.

«Русский ипотечный банк». В случае признания недействительными сделок по досрочному погашению кредита в преддверии банкротства банка за счет денежных средств, перечисленных с депозитного счета третьего лица в этом же банке, и по зачислению денежных средств со счета третьего лица на счет заемщика подлежит ли восстановлению задолженность банка не только перед третьим лицом, но и перед заемщиком?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5391/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед заемщиком. Текст решения (305-ЭС20-1628) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительными сделок по зачислению в преддверии банкротства банка денежных средств с депозитного счета третьего лица на счет заемщика в том же банке и досрочному погашению последним кредита за счет указанных средств, в качестве последствий недействительности сделок подлежат восстановлению задолженность заемщика перед банком по кредиту и задолженность банка перед третьим лицом по депозиту. Задолженность банка перед заемщиком (в размере поступивших на его счет денежных средств третьего лица) не может быть восстановлена как влекущая безосновательное возникновение обязательства у банка.

«КонтрактФинансГрупп». Может ли размер требования залогового кредитора для целей погашения третьим лицом задолженности за должника учитываться в размере определенной судом на основании отчета об оценке начальной продажной цены на торгах, а не в размере учетного требования, включенного в реестр?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-81674/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-8100) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей погашения третьим лицом задолженности за несостоятельного залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, размер требования залогового кредитора не может быть принят равным размеру учетного требования, включенного в реестр, поскольку такое погашение должно быть полным, то есть осуществленным исходя из реальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Если заявление о намерении погасить требования подано в ходе проведения торгов по реализации заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого многократно превышает учетную (оценочную) стоимость, вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного имущества должен быть отдельно исследован судом в целях определения суммы, подлежащей направлению третьим лицом залоговому кредитору, с учетом сведений о текущей стадии торгов и иных факторах, указывающих на действительную стоимость имущества.

1. Арт Азтек Лимитед
2. Новозыбковский машиностроительный завод

1. «Арт Азтек Лимитед». Вправе ли бывший руководитель несостоятельного должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-98386/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила апелляционную жалобу бывшего руководителя для рассмотрения по существу. Текст решения (305-ЭС16-20559) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что контролирующему несостоятельного должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на два обстоятельства, влияющих на его правовое положение и объективно ему противопоставляющихся: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Коллегия судей дополнила: бывшему руководителю несостоятельного должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, притом что возможность обратиться с апелляционной жалобой возникла у бывшего руководителя после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П и жалоба подана в разумный срок с момента его опубликования.

2. «Новозыбковский машиностроительный завод». Может ли договор уступки права требования к несостоятельному должнику, обязательство которого перед цедентом обеспечено поручительством аффилированного цессионария, быть признан недействительным в деле о банкротстве последнего на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если контролирующими цессионария лицами не осуществлено процессуальное правопреемство по требованию к должнику, производство по делу о банкротстве которого завершено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А09-12768/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.09.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (310-ЭС22-7258) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Непричинение вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными), и исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т. д.).

Договор уступки права требования к несостоятельному должнику, обязательство которого перед цедентом по мировому соглашению было обеспечено поручительством аффилированного цессионария, не может быть признан недействительным в деле о банкротстве последнего на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку таким договором фактически добровольно урегулирован спор о взыскании с цессионария задолженности по мировому соглашению и договору поручительства и не созданы какие-либо новые обязательства, то есть не ухудшено имущественное положение цессионария и не причинен вред его кредиторам. Непринятие цессионарием мер к процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве которого впоследствии завершено, на действительность договора уступки не влияет.

«Бэлти Гранд». Если в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3,0 млн рублей содержится описание одной из версий конкретной модели транспортного средства (в частности, Mercedes-Benz S 400 4 MATIC длинная база), может ли та же модель другой версии облагаться транспортным налогом с применением повышающего коэффициента?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-40762/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-8615) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: отсутствие в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3,0 млн рублей детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышенного коэффициента при исчислении транспортного налога.

1. Краснодарский завод металлоконструкций
2. Понкратов
3. КилСтройИнвест + 1 аналогичное дело
4. Солдес Строй

1. «Краснодарский завод металлоконструкций». Может ли из конкурсной массы должника быть исключено имущество, формально зарегистрированное за ним и в действительности приобретенное контролирующим лицом в результате совершения преступления, на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, с разрешением обратить взыскание только по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-10081/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-4568) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что имущество, формально зарегистрированное за должником и в действительности приобретенное контролирующим должника лицом в результате совершения преступления, подлежит исключению из конкурсной массы на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в отношении контролирующего лица, с разрешением обратить взыскание на имущество только по требованию потерпевшего (гражданского истца) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом такой судебный акт, определивший судьбу имущества должника, может быть проверен вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что актом созданы необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, возражений о неприменении судебного акта.

2. «Понкратов». Подлежит ли требование банка, исполнившего судебный акт о взыскании убытков, причиненных совершением расходных операций по счету несостоятельного гражданина без участия финансового управляющего, включению в реестр требований кредиторов гражданина, а не рассмотрению в общеисковом порядке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А67-340/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (304-ЭС22-7071) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае возмещения банком убытков, причиненных совершением расходных операций по счету несостоятельного гражданина без участия финансового управляющего (то есть тратой конкурсной массы в личных интересах гражданина), требование банка не подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина. Взыскание денежной суммы производится не в рамках дела о банкротстве гражданина и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам ст. 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами. При этом если имущества гражданина будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к проведению расчетов с банком.

3. «КилСтройИнвест + 1 аналогичное дело». Может ли принадлежащие несостоятельному застройщику объект незавершенного строительства и права на земельный участок под ним быть переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства без выплаты компенсации кредитору, требования которого обеспечены залогом указанного имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А07-21667/2017): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Тексты решений (309-ЭС21-22265, 309-ЭС18-13770) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство», «Обеспечение обязательств» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при прекращении прав залоговых кредиторов несостоятельного застройщика в связи с передачей объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок под ним Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, у которого не возникли обязательства по передаче залоговым кредиторам помещений, в пользу последних подлежит выплате компенсация (первоначальная и последующая).

Первоначальная компенсация устанавливается исходя из самого факта отчуждения предмета залога арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

Последующая компенсация зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Поскольку последующая компенсация не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика, в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к ст. 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении застройщика, если все необходимые мероприятия конкурсным управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке объекта и вводом его в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий, получив уведомление Фонда, осуществляет проверку представленных Фондом сведений и производит расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм.

На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок).

Конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль Фонда (ст. 781 ГК РФ). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.

4. «Солдес Строй». Может ли на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства быть возложена обязанность погасить текущие обязательства несостоятельного застройщика, не перечисленные в ч. 5 ст. 201¹⁰ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А50-10848/2014): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС18-13770) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства в отсутствие у несостоятельного застройщика иного имущества, помимо передаваемого Фонду, может быть возложена обязанность погасить текущие обязательства застройщика, не перечисленные в ч. 5 ст. 201¹⁰ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но прямо связанные с проведением отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечением его сохранности, надлежащим осуществлением процедур банкротства, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых конкурсным управляющим не являлось обязательным с точки зрения Закона о банкротстве, а именно расходы:

- на охрану недостроенного объекта,
- на оплату услуг организации, сопровождающей деятельность управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства),
- на аренду помещений, используемых для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений,
- на выплату арендной платы за земельный участок, передаваемый Фонду,
- на подготовку заключения о возможности продолжения строительства.

«Адонин». Может ли налогоплательщик, неправомерно применявший специальный налоговый режим, быть привлечен к налоговой ответственности в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-17746/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС22-1936) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специального налогового режима, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (по подаче декларации по общей системе налогообложения и по уплате налогов по указанной системе налогообложения), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по ст. 119 и ст. 122 НК РФ не является повторным. То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Если применение специального налогового режима налогоплательщиком заведомо незаконно, такой налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения в связи с отсутствием вины (в частности, размер штрафа был установлен налоговым органом в минимально возможном размере).

«Акционерный банк Пушкино». Может ли текущее требование бывшего руководителя должника о выплате заработной платы, гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, подтвержденное судебными актами, быть понижено в очередности в связи с привлечением бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недобросовестные действия при исполнении трудовых обязанностей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-51561/13): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и установила требования бывшего руководителя как подлежащие удовлетворению после требований иных кредиторов. Текст решения (305-ЭС14-1659) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику о выплате заработной платы, гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе текущего требования, наравне с требованиями других кредиторов, безотносительно признания бывшего руководителя банкротом. Такое требование подлежит удовлетворению только при условии выполнения руководителем обязательства в виде субсидиарной ответственности и после удовлетворения требований других кредиторов.

«НПК СПЕЦИНЖИНИРИНГ». Может ли быть отказано в аннулировании налоговой декларации, поданной от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом до 01.07.2021 (дата вступления в силу п. 4¹ ст. 80 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), со ссылкой на право налогоплательщика подать уточненную декларацию?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф06-14292/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-7274) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что налогоплательщику не может быть отказано в исключении из обработки (аннулировании) налоговой декларации, поданной помимо воли налогоплательщика неуполномоченным лицом до 01.07.2021 (дата вступления в силу п. 4¹ ст. 80 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса на момент подачи декларации.

«Министерство обороны РФ против НТЦ Атлас». Подлежит ли списанию в полном объеме неустойка по государственному контракту, исполненному в 2020 году, не превышающая 5 % цены контракта, притом что ограничительные меры (мораторий) были введены фактически после наступления срока исполнения поставщиком обязательств по контракту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-82271/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-4106) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о списании поставщику (подрядчику, исполнителю), в отношении которого был введен мораторий на начисление неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суммы начисленных, но не списанных неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2020 году, не превышающих 5% от цены контракта (как с учетом периода введенного моратория, так и без учета), не требуется подтверждение со стороны поставщика невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Коллегия также подтвердила, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2020 году подлежат списанию при наличии условий, определенных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), и в том случае, если контракт предусматривал исполнение обязательства в 2019 году.

1. Молоко
2. Агро-промышленный банк Екатерининский + 1 аналогичное дело
3. Стройинвест
4. Строительная компания УСТК

1. «Молоко». Подлежат ли проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченные страховой организацией за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение конкурсным управляющим вреда (утрату предмета залога), распределению по общим правилам ст. 134, а не по правилам ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-18217/2012): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании платежа в пользу залогового кредитора недействительной сделкой. Текст решения (308-ЭС18-11184) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае утраты конкурсным управляющим предмета залога он трансформируется в имущественное право должника на получение возмещения убытков от управляющего и (или) получение страхового возмещения. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за нарушение страховой организацией срока выплаты, являющиеся приращением к сумме страхового возмещения, как и само страховое возмещение, следуют судьбе основного требования и также должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора (принцип эластичности залога) по правилам ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. «Агро-промышленный банк Екатерининский + 1 аналогичное дело». Может ли требование вкладчика быть включено в реестр требований кредиторов банка, если возражения на отказ конкурсного управляющего банка о включении требования в реестр заявлены вкладчиком с пропуском срока?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-69103/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-10167) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок на заявление кредитором (клиентом банка) возражений в отношении отказа конкурсного управляющего несостоятельным банком включить требование кредитора в реестр не является пресекательным. Пропуск срока не препятствует принятию заявления кредитора к производству арбитражным судом, который в судебном заседании должен вынести на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока, их уважительности, наличии оснований для восстановления срока (независимо от заявления кредитором соответствующего ходатайства).

3. «Стройинвест». Могут ли требования гражданина, основанные на договоре участия в долевом строительстве, быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, если площадь жилых помещений, в отношении которых заключен договор, в несколько раз превышает 120 кв.м (предельная площадь, исходя из которой выплачивается возмещение в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ), то есть договор заключен в инвестиционных целях, а не для удовлетворения личной потребности в жилье?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-34210/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-7163) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что во включении требования гражданина, основанного на договоре участия в долевом строительстве в отношении значительного количества жилых помещений в инвестиционных целях, в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика не может быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку приобретение жилых помещений в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении правом. В этом случае долг перед гражданином необходимо квалифицировать таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым в силу подп. 4 п. 1 ст. 201⁹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются в четвертую очередь.

Приобретение гражданином по договору участия в долевом строительстве более одного жилого помещения не свидетельствует об инвестиционном характере его требования (для целей определения очередности удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве застройщика). Если часть жилых помещений приобретена в потребительских целях (для удовлетворения потребности в жилище самого гражданина, членов его семьи, иных близких лиц), а иная часть – в инвестиционных, требования гражданина подлежат включению в реестр требований кредиторов исходя из их правовой природы.

Коллегия подчеркнула: Положения ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми размер возмещения, выплачиваемого участнику строительства Фондом развития территорий, ограничен площадью 120 кв.м., не ограничивают ни площадь помещения, которое подлежит передаче участнику, требования которого включены в реестр о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, ни размер трансформированного денежного требования такого участника.

4. «Строительная компания УСТК». Может ли заявление должника о собственном банкротстве быть принято к производству суда, если уведомление о намерении обратиться с соответствующим заявлением было опубликовано одним из участников должника уже после подачи заявления и к моменту истечения срока оставления заявления без движения в ЕФРСБ имелось уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, осуществленное ранее публикации участника должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А60-57226/2021): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и возвратила заявление должника о признании его несостоятельным. Текст решения (309-ЭС22-7051) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заявление должника о собственном банкротстве подлежит возвращению, если уведомление о намерении обратиться с соответствующим заявлением было опубликовано участником должника после подачи заявления и при соблюдении положений п. 2¹ ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к моменту возникновения у должника права обратиться с заявлением на рассмотрении суда находилось заявление кредитора, своевременно опубликовавшего уведомление о намерении, о признании должника банкротом. При этом кредитору не требуется приводить «рациональные аргументы» стать заявителем по делу о банкротстве.

1. Русстройбанк
2. Русстройбанк
3. Химсервис
4. Интеллект Дриллинг Сервисиз
5. Гидрометаллургический завод


1. «Русстройбанк». Может ли заместитель председателя Правления несостоятельного банка, от имени банка авалировавший векселя в отсутствие встречных обязательств банка перед векселедателями (в периоды отсутствия председателя Правления банка), задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов банка и составляет более половины всех обязательств банка по вексельному поручительству, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС17-12877) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заместитель председателя Правления несостоятельного банка, авалировавший от имени банка (по поручению председателя Правления) векселя в отсутствие встречных обязательств банка перед векселедателями, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов банка и составляет более половины всех обязательств банка по вексельному поручительству, может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с заключением существенно убыточных сделок, поскольку, исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, заместитель председателя с достоверностью должен был осознавать крайнюю невыгодность совершенных им сделок для кредиторов.

При этом совершение действий во исполнение поручений председателя Правления в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием к освобождению заместителя председателя от субсидиарной ответственности.

2. «Русстройбанк». Может ли член Правления несостоятельного банка, в том числе являющийся главным бухгалтером банка, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства в связи с подписанием от имени банка убыточных кредитных договоров?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (18.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-12877) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: в ситуации, когда размер причиненного несостоятельному банку вреда в результате выдачи кредита, который не возвращен или возвращен неполностью, не соотносится с масштабами деятельности банка и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении контролирующего банк лица, одобрившего выдачу кредита, к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Коллегия указала, что при решении вопроса о взыскании с члена Совета директоров несостоятельного банка убытков в связи с заключением банком убыточного кредитного договора с аффилированным по отношению к члену Совета директоров заемщиком и перечислением последним кредитных средств в пользу члена Совета директоров в счет оплаты предоставленного имущества, подлежит установлению стоимость переданного заемщику имущества (равноценность встречного исполнения), факт причинения убытков и их размер.

3. «ХимСервис». Может ли участник несостоятельного хозяйственного общества быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, если признаки неплатежеспособности у общества появились до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и согласно корпоративному соглашению компетенция участника ограничена научной деятельностью?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-214997/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в привлечении участника общества к субсидиарной ответственности. Текст решения (305-ЭС21-29240) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) не может быть возложена на орган управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

4. «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Подлежит ли арбитражный управляющий отстранению в случае незаключения нового договора дополнительного страхования ответственности в связи с отзывом лицензии у предыдущего страховщика, если несмотря на принятые управляющим активные меры ни одна из страховых организаций не изъявила желание заключить договор?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-310946/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-4103) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на всю сумму, требуемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не может являться основанием для отстранения добросовестного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков обусловлены не его личностью, а сложившейся кризисной ситуацией на рынке страхования ответственности управляющих, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний не предусматривают возможность заключить с управляющим договор страхования ответственности на всю требуемую сумму.

При решении вопроса о том, принял ли арбитражный управляющий исчерпывающие меры, направленные на заключение договора дополнительного страхования ответственности, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму (в частности, в пределах лимитов страховых организаций, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности);

- причины незаключения арбитражным управляющим договора в пределах подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией;

- возможность управляющего увеличить сумму по основному договору страхования ответственности на предложенную страховой компанией сумму;

- возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности исходя из реальной рыночной стоимости активов должника в случае завышения балансовой стоимости активов.

5. «Гидрометаллургический завод». Может ли условие договора о цене услуг по переработке давальческого сырья, заключенного после возбуждения дела о банкротстве подрядчика, быть признано недействительным как неравноценное (заниженное), если рыночный характер цены подтвержден заключением специалиста, представленным арбитражным управляющим, заинтересованным по отношению к конечному бенефициару подрядчика, заказчика и конкурсного кредитора и впоследствии отстраненным от исполнения обязанностей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-6407/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС18-23771) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании условия договора о цене услуг по переработке давальческого сырья, заключенного после перехода корпоративного контроля над подрядчиком и возбуждения дела о банкротстве подрядчика, на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат установлению и оценке обстоятельства, объясняющие причины заключения сделки и раскрывающие структуру взаимоотношений сторон:

- о реализации спорным договором бизнес-модели с использованием производственных мощностей должника, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки («центр убытков») возлагалась на должника, а доходы от продажи выпущенной должником продукции («центр прибыли») аккумулировались давальцем;

- об убыточности договора для должника (о превышении себестоимости переработки сырья над ценой договора);

- о том, были бы погашены требования кредиторов, если бы договор не был заключен, а должник соединял бы полный цикл функций по закупке сырья, производству и реализации готовой продукции (установление затрат должника на приобретение сырья у поставщиков и на его переработку, разумной нормы прибыли за выполнение работ и размера выручки от реализации продукции);

- о наличии существенной диспропорции между затратами давальца на исполнение договора и его доходами (аномально высоких показателей прибыли) и необходимости финансирования перезапуска оборудования должника;

- об отсутствии у арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением об оспаривании сделки в период рассмотрения жалобы на его бездействие по расторжению договора, действительного интереса в оспаривании;

- о представлении арбитражным управляющим заключения специалиста в качестве единственного доказательства рыночного характера цены и доходности договора (фактически в опровержение позиции конкурсных кредиторов).

«Дирекция космодрома Восточный против ПСО Казань». Может ли с подрядчика по государственному контракту быть взыскан штраф за каждый факт неисполнения (несвоевременного исполнения) предписаний заказчика об устранении недостатков выполненных работ, если по факту тех же нарушений вынесены предписания органа государственного строительного надзора, на основании которых подрядчик привлечен к административной ответственности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-43815/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-3373) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что привлечение подрядчика по государственному (муниципальному) контракту к административной ответственности органом государственного строительного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (ст. 9.41 КоАП РФ) не препятствует взысканию с подрядчика штрафа за неисполнение (несвоевременное исполнение) предписаний заказчика об устранении тех же нарушений (недостатков выполненных работ).

«Агроторг». Может ли договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, быть признан недействительным, если он заключен взамен расторгнутого в том же году договора аренды, притом что торговая деятельность на ранее арендуемой площади прекращена торговой сетью задолго до заключения спорного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-65274/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.08.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-4753) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при рассмотрении предъявленного в целях защиты конкуренции иска антимонопольного органа о признании недействительной сделки в связи с нарушением ограничений приобретения (аренды) дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), и при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями).

Коллегия судей указала, что договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, может быть признан недействительным как нарушающий ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в случае прекращения в текущем году торговой деятельности на ранее арендованной площади, если такая деятельность не велась в течение нескольких лет до заключения договора аренды, то есть прекращение аренды не только не могло привести к снижению доли выручки от продажи продовольственных товаров, а, напротив, создало предпосылки для увеличения этой доли за счет ведения деятельности через вновь открытый объект.

«Росагролизинг против Тучковского, Рузского молока и других». Может ли в обращении взыскания на предмет залога быть отказано, если изначально размер неисполненного обязательства превышал 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составлял более трех месяцев, однако после погашения основного долга поручителем и снижения неустойки обеспеченное залогом обязательство стало в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества, а размер требований залогодержателя составляет менее 1 % стоимости заложенного имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-222524/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части обращения взыскания на ряд предметов залога, в остальной части оставила решения без изменения. Текст решения (305-ЭС22-4949) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, состоящего из нескольких вещей (имущественных прав), если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав) или недвижимых вещей, на которые обращается взыскание.

Коллегия судей указала, что в случае обращения взыскания на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), то соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что залогодержатель согласен на обращение взыскания только на часть имущественного комплекса, то критерий соразмерности может быть применен в отношении указанной части.

При совместном залоговом обеспечении, предоставленном участниками одной группы лиц, соразмерность залога необходимо определять в сравнении со стоимостью имущества по всем договорам залога, составляющим совместное обеспечение (заключенным с аффилированными лицами или членами группы лиц), на которые обращается взыскание. Если указанные лица предоставляют залог в обеспечение нескольких обязательств, по разным договорам, то при определении соразмерности обеспечения стоимость имущества, на которое обращается взыскание, необходимо сравнивать с общей суммой требований залогодателя по всем обеспечиваемым обязательствам.

Коллегия обратила внимание, что целью установления критерия соразмерности залогового обеспечения (п. 2 ст. 348 ГК РФ) является исключение ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога (за счет плодов, продукции и доходов от его использования), в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности (в частности, на базе единого имущественного комплекса, переданного в залог).

1. Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел
2. Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел3
3. Русский ипотечный банк

1. «Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел». Могут ли операции клиента по погашению кредита или переводу денежных средств с банковского счета на счет в другой банк, совершенные в течение месяца до отзыва у банка лицензии, быть признаны недействительными, если в указанный период на счет из внешних источников поступили денежные средства в сопоставимом размере?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при оспаривании операций клиента несостоятельного банка по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумму, полученную клиентом с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению средств на счет из внешних источников. Указанную позицию Коллегия судей применила и к сделке по возврату кредита.

Неисполненное банком поручение клиента на кредитование расчетного счета (овердрафт) не может свидетельствовать о недостатке денежных средств на корреспондентском счете банка и формировании картотеки неисполненных платежных поручений без выяснения вопроса о лимите кредитования в форме овердрафта (для целей оспаривания сделок как совершенных с предпочтением).

2. «Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел». При решении вопроса о недействительности операций клиента, заинтересованного по отношению к лицу, контролировавшему мажоритарную долю в уставном капитале банка, совершенных в течение месяца до отзыва у банка лицензии, подлежат ли оценке доводы о неосведомленности контролировавшего лица о хищении руководством банка денежных средств?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании в рамках дела о банкротстве банка операций клиента, заинтересованного по отношению к лицу, через иностранную компанию контролировавшему мажоритарную долю в уставном капитале банка, и по отношению к самому банку, имеют значение доводы такого лица о добросовестности в контексте информированности о недостаточности активов банка (в частности, о том, что в период совершения операций оно не располагало недоступной другим клиентам банка информацией о делах кредитной организации, в связи с чем клиент использовал расчетный счет в обычном режиме, и о том, что банк попал в сложное финансовое положение вследствие хищения денежных средств руководством банка, по уголовному делу в отношении которого иностранная компания признана потерпевшей).


3. «Русский ипотечный банк». В случае признания недействительными сделок по досрочному погашению кредита в преддверии банкротства банка за счет денежных средств, перечисленных с депозитного счета третьего лица в этом же банке, и по зачислению денежных средств со счета третьего лица на счет заемщика подлежит ли восстановлению задолженность банка не только перед третьим лицом, но и перед заемщиком?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5391/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед заемщиком. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего банком заслуживающими внимания. По мнению последнего, судом кассационной инстанции ошибочно применены последствия в виде восстановления задолженности банка перед заемщиком. Полагает, что восстановлению подлежит только задолженность банка перед третьим лицом, поскольку при ином подходе у банка фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований.

«Агроторг». Может ли договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, быть признан недействительным, если он заключен взамен расторгнутого в том же году договора аренды, притом что торговая деятельность на ранее арендуемой площади прекращена торговой сетью задолго до заключения спорного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-65274/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.08.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-4753) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при рассмотрении предъявленного в целях защиты конкуренции иска антимонопольного органа о признании недействительной сделки в связи с нарушением ограничений приобретения (аренды) дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), и при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями).

Коллегия судей указала, что договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, может быть признан недействительным как нарушающий ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в случае прекращения в текущем году торговой деятельности на ранее арендованной площади, если такая деятельность не велась в течение нескольких лет до заключения договора аренды, то есть прекращение аренды не только не могло привести к снижению доли выручки от продажи продовольственных товаров, а, напротив, создало предпосылки для увеличения этой доли за счет ведения деятельности через вновь открытый объект.

«Росагролизинг против Тучковского, Рузского молока и других». Может ли в обращении взыскания на предмет залога быть отказано, если изначально размер неисполненного обязательства превышал 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составлял более трех месяцев, однако после погашения основного долга поручителем и снижения неустойки обеспеченное залогом обязательство стало в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества, а размер требований залогодержателя составляет менее 1 % стоимости заложенного имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-222524/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части обращения взыскания на ряд предметов залога, в остальной части оставила решения без изменения. Текст решения (305-ЭС22-4949) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, состоящего из нескольких вещей (имущественных прав), если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав) или недвижимых вещей, на которые обращается взыскание.

Коллегия судей указала, что в случае обращения взыскания на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), то соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что залогодержатель согласен на обращение взыскания только на часть имущественного комплекса, то критерий соразмерности может быть применен в отношении указанной части.

При совместном залоговом обеспечении, предоставленном участниками одной группы лиц, соразмерность залога необходимо определять в сравнении со стоимостью имущества по всем договорам залога, составляющим совместное обеспечение (заключенным с аффилированными лицами или членами группы лиц), на которые обращается взыскание. Если указанные лица предоставляют залог в обеспечение нескольких обязательств, по разным договорам, то при определении соразмерности обеспечения стоимость имущества, на которое обращается взыскание, необходимо сравнивать с общей суммой требований залогодателя по всем обеспечиваемым обязательствам.

Коллегия обратила внимание, что целью установления критерия соразмерности залогового обеспечения (п. 2 ст. 348 ГК РФ) является исключение ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога (за счет плодов, продукции и доходов от его использования), в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности (в частности, на базе единого имущественного комплекса, переданного в залог).

1. Русстройбанк
2. Русстройбанк
3. Химсервис
4. Интеллект Дриллинг Сервисиз
5. Гидрометаллургический завод


1. «Русстройбанк». Может ли заместитель председателя Правления несостоятельного банка, от имени банка авалировавший векселя в отсутствие встречных обязательств банка перед векселедателями (в периоды отсутствия председателя Правления банка), задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов банка и составляет более половины всех обязательств банка по вексельному поручительству, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о привлечении заместителя председателя Правления банка к субсидиарной ответственности. Указывает, что, исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, ответчик обязан был действовать в интересах банка и понимать последствия своих действий и не может ссылаться на то, что действовал по поручению председателя Правления.

2. «Русстройбанк». Может ли член Правления несостоятельного банка, в том числе являющийся главным бухгалтером банка, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства в связи с подписанием от имени банка убыточных кредитных договоров?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, отсутствие существенной убыточности от кредитных договоров, совершенных от имени банка членами Правления, не может влечь полное освобождение названных лиц от ответственности: требования к ним подлежат переквалификации судом на требования о возмещении убытков.

3. «ХимСервис». Может ли участник несостоятельного хозяйственного общества быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, если признаки неплатежеспособности у общества появились до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и согласно корпоративному соглашению компетенция участника ограничена научной деятельностью?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-214997/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в привлечении участника общества к субсидиарной ответственности. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, на дату появления у общества признаков неплатежеспособности у участника отсутствовала предусмотренная законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве: такая обязанность введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений. Указывает, что в силу корпоративного соглашения между участниками он не являлся контролирующим должника лицом. Обращает внимание и на то, что в нарушение п. 2 ст. 10 (ст. 61¹²) Закона о банкротстве суд возложил на него ответственность по всем обязательствам общества, возникшим до даты возникновения признаков банкротства.

4. «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Подлежит ли арбитражный управляющий отстранению в случае незаключения нового договора дополнительного страхования ответственности в связи с отзывом лицензии у предыдущего страховщика, если несмотря на принятые управляющим активные меры ни одна из страховых организаций не изъявила желание заключить договор?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-310946/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-4103) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на всю сумму, требуемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не может являться основанием для отстранения добросовестного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков обусловлены не его личностью, а сложившейся кризисной ситуацией на рынке страхования ответственности управляющих, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний не предусматривают возможность заключить с управляющим договор страхования ответственности на всю требуемую сумму.

При решении вопроса о том, принял ли арбитражный управляющий исчерпывающие меры, направленные на заключение договора дополнительного страхования ответственности, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму (в частности, в пределах лимитов страховых организаций, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности);

- причины незаключения арбитражным управляющим договора в пределах подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией;

- возможность управляющего увеличить сумму по основному договору страхования ответственности на предложенную страховой компанией сумму;

- возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности исходя из реальной рыночной стоимости активов должника в случае завышения балансовой стоимости активов.

5. «Гидрометаллургический завод». Может ли условие договора о цене услуг по переработке давальческого сырья, заключенного после возбуждения дела о банкротстве подрядчика, быть признано недействительным как неравноценное (заниженное), если рыночный характер цены подтвержден заключением специалиста, представленным арбитражным управляющим, заинтересованным по отношению к конечному бенефициару подрядчика, заказчика и конкурсного кредитора и впоследствии отстраненным от исполнения обязанностей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-6407/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсных кредиторов заслуживающими внимания. По мнению последних, управляющий, обращаясь с требованием по настоящему спору в период рассмотрения жалобы на его действия, не имел действительного интереса в оспаривании давальческого договора, а соответствующе заявление являлось для него вынужденным и формальным. Фактически управляющий имел целью опровержение доводов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, что подтверждается тем, что управляющий приобщил в материалы спора заключение специалиста о доходности давальческого договора, послуживший основанием для вывода о его выгодности.

Приводят доказательства убыточности договора: себестоимость переработки превысила цену договора; при реализации давальческой схемы на мощностях подрядчика добавочная стоимость готового продукта не была учтена при формировании стоимости переработки; нерыночный характер взаимоотношений сторон отражен в аномально высоких финансовых показателях заказчика (давальца); договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности подрядчика и предусматривает его обязанность не заключать аналогичные договоры с другими лицами. Ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, в котором констатировано, что в деле о банкротстве подрядчика подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности подрядчика в пользу заказчика.

«Дирекция космодрома Восточный против ПСО Казань». Может ли с подрядчика по государственному контракту быть взыскан штраф за каждый факт неисполнения (несвоевременного исполнения) предписаний заказчика об устранении недостатков выполненных работ, если по факту тех же нарушений вынесены предписания органа государственного строительного надзора, на основании которых подрядчик привлечен к административной ответственности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-43815/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы государственного заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, выводы судов не основаны на нормах закона, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, которая запрещала бы одновременное привлечение к административной и гражданско-правовой ответственности за совершение одного и того же нарушения. Отмечает ошибочность мотивов судов относительно отсутствия у заказчика убытков вследствие неисполнения подрядчиком предписаний, вынесенных по результатам строительного контроля. Считает, что проявленный судами подход фактически лишает заказчиков возможности предъявлять требования к подрядчикам (поставщикам, исполнителям) о выплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

«Константа». Может ли договор купли-продажи недвижимого имущества быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если договор заключен по цене в несколько раз ниже кадастровой стоимости и единственным доказательством внесения оплаты является передаточный акт?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-70837/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.08.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-21196) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что об осведомленности покупателя о противоправной цели должника при заключении договора продажи может свидетельствовать приобретение недвижимого имущества по цене в семь раз ниже кадастровой и более чем в девять раз ниже рыночной; отсутствие доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику, а также наличия у покупателя финансовой возможности внести оплату.

«Лисицкий против ДИЗЕЛЬОПТа». Может ли в отсутствие в договоре займа условия о сроке возврата займа срок исковой давности исчисляться с момента истечения срока действия договора займа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-4120/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (310-ЭС22-4259) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие в договоре займа условия о сроке возврата займа срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), а не с момента истечения срока действия договора займа (если не предусмотрено прекращение обязательств сторон с истечением срока действия договора).

1. Одинцов и Платова против Компании О.С.К и МИФНС № 23 по Московской области
2. Асбест против Тягара
3. Асбест против Тягара
4. Асбест против Тягара
5. Сарычева против Самсонова

1. «Одинцов и Платова против Компании О.С.К и МИФНС № 23 по Московской области». Может ли решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, действительное только при условии 100% кворума, быть признано принятым, если на нем присутствовал признанный банкротом участник, а не его финансовый управляющей, не извещенный о собрании менее чем за 72 часа?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-38091/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-5159) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если согласно уставу общества с ограниченной ответственностью общее собрание участников правомочно при условии присутствия участников (их представителей), обладающих в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников, присутствие на нем участника, признанного несостоятельным, не устраняет нарушение порядка уведомления финансового управляющего такого участника о предстоящем общем собрании и его необходимого участия в собрании.

2. «Асбест против Тягара». Должно ли общество с ограниченной ответственностью для обоснования требования об обязании бывшего руководителя передать документацию новому руководителю представить доказательства нахождения документов в фактическом владении бывшего руководителя, неправомерного изъятия и удержания последним конкретных документов, нахождения документации в период осуществления руководителем полномочий не по месту нахождения общества (притом что бывший руководитель занял пассивную процессуальную позицию)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-507/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-5640) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бывший руководитель не обязан при передаче документации новому руководителю составлять акт приема-передачи с поименным перечислением всех документов, поскольку это не соответствует характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающей многочисленность документации.

Форма передачи документации новому руководителю хозяйственного общества, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками, или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в хозяйственном обществе или соблюдающихся фактически).

Коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении споров об истребовании документации хозяйственного общества при смене руководителя именно на бывшем руководителе лежит обязанность представить пояснения о наличии или отсутствии у него документов общества, а также о причинах их отсутствия.

3. «Асбест против Тягара». Может ли обществу с ограниченной ответственностью быть отказано в истребовании документации общества у бывшего руководителя в связи с неисполнимостью, по причине непредставления обществом в лице нового руководителя доказательств существования запрошенных документов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-507/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-5640) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при фактическом безучастии бывшего руководителя хозяйственного общества в споре об истребовании у него документации общества, в частности неопровержении доводов о нахождении документов общества в фактическом владении бывшего руководителя и их отсутствии по месту нахождения общества после прекращения его полномочий, обществу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия доказательств, подтверждающих их существование.

4. «Асбест против Тягара». Может ли обществу с ограниченной ответственностью быть отказано в истребовании документации общества у бывшего руководителя в связи с непроведением новым руководителем общества инвентаризации документации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-507/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей не высказала позицию по указанному вопросу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы общества с ограниченной ответственностью заслуживающими внимания. По мнению последнего, фактически отсутствовали объекты, которые могли быть проинвентаризированы, в связи с тем, что бывший руководитель не передал документы даже частично. Полагает, что инвентаризация не является обязательным условием для передачи документации от бывшего руководителя новому, а в условиях полного отсутствия каких-либо документов по адресу регистрации общества отсутствовала как фактическая возможность, так и целесообразность в проведении инвентаризации.

5. «Сарычева против Самсонова». Может ли предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенный с согласия супруга участника общества и удостоверенный нотариально, быть признан недействительным по требованию супруга, после наступления срока для заключения основного договора отозвавшего свое нотариально удостоверенное согласие на заключение предварительного договора и отказавшего в согласии на заключение основного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-7222/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-6562) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отзыв супругом участника общества с ограниченной ответственностью нотариально удостоверенного согласия на продажу доли в уставном капитале общества после заключения предварительного договора купли-продажи доли не имеет юридического значения как состоявшийся после возникновения обязательственных отношений между продавцом и покупателем, направленных на отчуждение доли. При этом в отсутствие необходимости получения согласия супруга на заключение предварительного договора купли-продажи (в силу наличия согласия супруга на продажу доли) отзыв согласия на заключение предварительного договора после его заключения также не имеет юридического значения.

1. РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП
2. Межрайонный напорный самоточный коллектор
3. Межрайонный напорный самоточный коллектор

1. «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП». Может ли быть отказано во включении в реестр требования аффилированного банка, основанного на кредитном договоре и договоре залога, в связи со злоупотреблением правом при заключении договора залога без учета того обстоятельства, что кредитные средства сформированы за счет средств добросовестных вкладчиков банка, признанного банкротом, и при отказе во включении в реестр не будут возвращены в конкурсную массу банка, а останутся активом конечного бенефициара банка и должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-109791/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-6122) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования аффилированного к должнику и залогодателю банка, основанного на кредитном договоре и договоре ипотеки, в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя, подлежат установлению:

- экономические мотивы предоставления залога с учетом ведения группой компаний, объединяющей заемщиков, залогодателя и банк, бизнеса в нескольких сферах (в частности, обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения банка, находящегося под угрозой отзыва лицензии и являющегося финансовым центром всей группы, а не нарушение прав кредиторов залогодателя);

- баланс между общими интересами группы и интересами залогодателя (является ли реализация группового интереса причиной объективного банкротства залогодателя) и обстоятельства банкротства залогодателя.

2. «Межрайонный напорный самоточный коллектор». Может ли в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя быть включена задолженность перед кредитором, не включенная в реестр требований кредиторов основного должника, поскольку судебный акт о взыскании такой задолженности вступил в силу после введения процедуры банкротства основного должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-5891/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-1051) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя может быть включена задолженность перед кредитором, судебный акт о взыскании которой принят после введения процедуры банкротства в отношении основного должника, но до введения процедуры банкротства в отношении поручителя, притом что поручитель был привлечен к участию в делах о взыскании задолженности наряду с основным должником, однако решение суда не исполнил.

3. «Межрайонный напорный самоточный коллектор». Могут ли в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя на основании судебного акта, принятого после введения процедуры банкротства в отношении основного должника, но до возбуждения дела о банкротстве поручителя, быть включены расходы кредитора по государственной пошлине, являющиеся текущими платежами в деле о банкротстве основного должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-5891/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-1051) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».




Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае вступления судебного акта о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине в законную силу после введения процедуры банкротства в отношении основного должника, но до принятия заявления о признании несостоятельным поручителя, государственная пошлина подлежит включению в реестр требований кредиторов поручителя, в то время как для основного должника она является текущим платежом.

«Конюхов против Фрактала». В случае невыполнения подрядчиком работ и одностороннего расторжения договора заказчиком подлежит ли срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных заказчиком денежных средств исчислению с даты уведомления подрядчика о расторжении договора, а не с даты оплаты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А57-10033/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (306-ЭС22-8161) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае невыполнения подрядчиком работ и одностороннего расторжения договора заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных заказчиком денежных средств подлежит исчислению с даты уведомления подрядчика о расторжении договора, а не с даты оплаты.

1. Вертикаль
2. Банк Советский»
3. Народная касса

1. «Вертикаль». Может ли судебный акт об отказе во включении требований контролирующего лица, основанного на собственном векселе должника, переданного контролирующим лицом в залог кредитору, и залоговых требований кредитора-векселедержателя быть отменен только в части требования контролирующего лица в целях субординации его требований со ссылкой на то, что основное требование кредитора, обеспеченное залогом векселя, уже включено в реестр?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А55-882/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-4502) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт об отказе во включении требования контролирующего должника лица, основанного на собственном векселе должника, переданного контролирующим лицом по залоговому индоссаменту кредитору, и залоговых требований кредитора-векселедержателя не может быть отменен только в части требования контролирующего лица (в целях субординации его требования), поскольку обратное свидетельствует о предоставлении приоритета требованию контролирующего лица, обязанного перед кредитором за платеж по векселю, не исполнившего это обязательство и не владеющего векселем, перед требованием кредитора – законного держателя векселя.

2. «Банк Советский». Может ли цепочка сделок по приобретению акционером банка имущества и его дарению банку быть признана недействительной в деле о банкротстве банка как направленная на компенсационное финансирование и повлекшая для банка неблагоприятные последствия в связи с признанием договора дарения недействительным как совершенным без согласия супруга акционера банка?

Первая инстанция: Да.

Апелляционная инстанция: Нет.

Кассационная инстанция (А56-94386/2018): Нет.

Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.08.2022).



Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС19-18598) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».





Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что цепочка сделок по приобретению акционером банка у аффилированного продавца недвижимого имущества по цене значительно ниже балансовой стоимости и его дарению банку может быть признана недействительной в деле о банкротстве банка как направленная на компенсационное финансирование (ст. 170 ГК РФ) и повлекшая для банка неблагоприятные последствия (в связи с признанием договора дарения недействительным как совершенным без согласия супруга акционера банка), если в предшествующий заключению сделок период банку неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений; безвозмездная передача имущества позволила поднять значение нормативов достаточности капитала банка и продолжить его деятельность; передача банку имущества не напрямую от продавца, а от акционера позволила пересмотреть управленческое решение по внесению имущества в уставный капитал посредством оспаривания сделки супругом акционера и в дальнейшем передать имущество в уставный капитал иного лица с целью недопущения наложения на него ареста в рамках уголовного дела. При этом принятие в рамках дела о банкротстве продавца судебных актов о признании оспариваемой цепочки сделок недействительной и возврате имущества в конкурсную массу продавца не является препятствием для разрешения вопроса о судьбе имущества в деле о банкротстве банка.




3. «Народная касса + 1 аналогичное дело». Может ли возврат вкладчику личных сбережений в преддверии банкротства кредитного потребительского кооператива быть признан недействительной сделкой, если фактически денежные средства вкладчику из кассы не выдавались и на основании договора перевода долга паевой взнос вкладчика переведен в иной потребительский кооператив без физической передачи денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-289887/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-22392) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что возврат вкладчику личных сбережений в преддверии банкротства кредитного потребительского кооператива, подтвержденный только копией расходного кассового ордера, не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если не представлены доказательства наличия у кооператива финансовой возможности выдать вкладчику наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам, копия кассовой книги за дни, когда была произведена выплата, и копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров; фактически вкладчик, как и иные вкладчики кооператива, денежные средства не получал, пай перешел в иной потребительский кооператив на основании договора о переводе долга, однако данный переход произведен путем оформления расходных кассовых ордеров.

«Строительный ресурс». Могут ли из конкурсной массы несостоятельной саморегулируемой организации быть исключены средства компенсационного фонда, перечисленные контролирующими СРО лицами, организовавшими преступную группу, в доверительное управление (соответствующий договор признан мнимым) и не размещенные на специальном счете СРО в российском кредитном учреждении после вступления в силу поправок в Градостроительный кодекс РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-122124/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-28798) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что средства компенсационного фонда в области строительства подлежат исключению из конкурсной массы несостоятельной саморегулируемой организации и в случае неисполнения бывшим руководством саморегулируемой организации обязанности по обособлению средств компенсационного фонда на специальном счете (после вступления в силу соответствующих поправок в Градостроительный кодекс РФ). Указанная обязанность должна быть исполнена конкурсным управляющим саморегулируемой организации, который обязан сначала вычленить из имущества саморегулируемой организации защищенную исполнительским иммунитетом часть, приходящуюся на компенсационный фонд, а затем передать эту часть Национальному объединению саморегулируемых организаций.

Коллегией судей также сделан вывод, что в случае признания мнимым договора доверительного управления денежными средствами, в том числе составляющими средства компенсационного фонда несостоятельной саморегулируемой организации, и возмещения доверительным управляющим на основании соглашения ущерба, причиненного в результате совершенного контролирующими СРО лицами преступления, , из конкурсной массы СРО подлежат исключению денежные средства в размере долей в реституционном требовании и в сумме, подлежащей уплате по соглашению о возмещении ущерба, в части, приходящейся на компенсационный фонд СРО.

При этом Национальное объединение саморегулируемых организаций, которому должно быть передано имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, по своему выбору вправе:

перевести на себя права взыскателя по реституционному требованию и права получателя по соглашению о возмещении ущерба в соответствующей части;

требовать от управляющего выполнения обязанности по направлению на специальный счет Объединения денежных средств, фактически полученных в ходе исполнения реституционного требования и соглашения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в соответствующей части.

При этом управляющему подлежит выплате вознаграждение из упомянутой самостоятельной имущественной массы, составляющей компенсационный фонд, за оказанные им услуги. В случае выбора Объединением второго варианта объем оказываемых управляющим услуг увеличивается, что влечет за собой увеличение причитающегося ему вознаграждения.

«ОптимаСтрой». Может ли налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей быть отказано в применении положений ст. 54¹ НК РФ о «налоговой реконструкции» с учетом налогов, уплаченных каждым предпринимателем по УСН?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А29-2698/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС22-4481) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и вывода на последних части дохода от хозяйственной деятельности, который осуществлял исключительно налогоплательщик («дробление бизнеса»), не может быть отказано в применении положений ст. 54¹ НК РФ о «налоговой реконструкции» и определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем по УСН за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы.

«ГлобалЭлектроСервис». Может ли при включении требования заказчика по расторгнутому договору подряда в реестр требований кредиторов подрядчика быть осуществлено сальдирование обязательства подрядчика по уплате договорной неустойки и обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-69663/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-16942) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Коллегия судей подчеркнула, что применение при сальдировании взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ и обязательства подрядчика по уплате договорной неустойки (в качестве упрощенного механизма компенсации потерь заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства выполнить работы надлежащего качества в установленный срок), не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

«УФНС по Самарской области против Шестеркина и Бреля». Могут ли лица, контролировавшие хозяйственное общество, присоединившееся к иному юридическому лицу, дело о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование судебных расходов, быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с непогашением недоимки по налогам в отношении операций присоединившейся организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-22970/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.07.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС22-4660) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что лица, контролировавшие хозяйственное общество, присоединившееся к иному юридическому лицу, дело о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование судебных расходов, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам такого юридического лица в связи с безосновательным перечислением присоединившимся юридическим лицом денежных средств лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность (уполномоченный орган являлся единственным конкурсным кредитором).

«ГлобалЭлектроСервис». Может ли с подрядчика быть взыскана договорная неустойка, исчисляемая из общей стоимости договора подряда без учета частичного исполнения обязательства в срок, если возводимый объект сетевого хозяйства мог быть использован заказчиком только после полного исполнения договора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-69663/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-16942) уже опубликован и имеется в указателях «Договор подряда» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что начисление неустойки на общую сумму договора строительного подряда, без учета частичного исполнения обязательства подрядчиком в срок, является допустимым, если возводимый объект являлся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую энергосистему Российской Федерации, имел для заказчика – сетевой организации признаки индивидуального заказа и не мог быть использован по назначению до окончания выполнения работ; исполнение подрядчиком тех или иных промежуточных обязательств в срок не влияет не негативные последствия, возникающие на стороне заказчика (дополнительная нагрузка на уже существовавшую устаревшую инфраструктуру сети, которая могла привести к сбоям в поставке электроэнергии значительному числу потребителей).

«Стража». Признается ли взимание оператором морского терминала в рамках текущей деятельности по обеспечению транспортной безопасности платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств на территорию терминала злоупотреблением доминирующим положением, если сбор платы предусмотрен агентским договором с собственником земельного участка, на котором расположен терминал?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф03-6443/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение антимонопольного органа недействительным. Текст решения (303-ЭС22-2685) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Коллегия также указала, что разногласия между морским портом (оператором морского терминала) и лицом, владеющими объектами инфраструктуры порта, в связи с реализацией портом требований законодательства о транспортной безопасности и установлением платы за оформление и выдачу пропусков на объекты инфраструктуры не относятся к компетенции антимонопольных органов.

«Пермское региональное отделение ФСС России против УФАС по Пермскому краю + 1 аналогичное дело». Может ли документацией на изготовление медицинских изделий, утвержденной в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», быть установлено требование к наличию у участников закупки опыта выполнения аналогичных работ исключительно по государственным контрактам с несопоставимо большей стоимостью и объемом работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А50-684/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании решения антимонопольного органа недействительным. Текст решения (309-ЭС22-5256) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что установление государственным (муниципальным) заказчиком требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки для целей оценки опыта участника закупки исключительно государственных (муниципальных) контрактов на выполнение аналогичных работ, исполненных участником, признается нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Коллегия подчеркнула, что условие документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым в качестве критерия оценки опыта участников по изготовлению аналогичных товаров установлены количественный показатель и показатель объема (суммы контракта) в виде минимального и максимального (предельного) значений, что ликвидировало большой разрыв при присуждении баллов в ходе оценки заявок участников по спорному критерию, не признается ограничивающим конкуренцию.

«Клиника-М, Клиника, РИН и другие против Надежды, Гранд-Строя и Климова». Могут ли расторжение договора уступки права требования к несостоятельному должнику с цессионарием, с которого в пользу должника взысканы убытки, и заключение нового договора уступки с третьим лицом, аффилированным по отношению к цессионарию, быть признаны недействительными сделками как направленные на сокрытие активов цессионария от должника и его кредиторов (ст.ст. 10 и 170 ГК РФ)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-248945/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.07.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-6635) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании в общеисковом порядке взаимосвязанных сделок по расторжению договора уступки права требования к несостоятельному должнику в пользу контролирующего его цессионария и заключению цедентом нового договора уступки с третьим лицом цедент в лице конкурсного управляющего, являющийся ответчиком по иску, не вправе обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, ссылаясь на причинение одной из взаимосвязанных сделок (новым договором уступки) вреда его конкурсной массе (действительность такой сделки подлежит установлению в деле о банкротстве цедента). Если воля истцов, впоследствии отказавшихся от апелляционных жалоб, направлена на оспаривание именно цепочки сделок в целях возврата права требования контролирующему должника лицу, признание недействительной только одной сделки и применение последствий недействительности в виде возврата права требования цеденту – промежуточному участнику цепочки сделок свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и предмета спора.

«Кронверк». В случае банкротства застройщика могут ли убытки инвестора в виде неполученных квартир (в связи с их реализацией гражданам) ограничиваться стоимостью внесенного инвестором имущества (в частности, земельного участка), а не определяться стоимостью полагающихся ему квартир?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-29987/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС18-13344) уже опубликован и имеется в указателях «Договор подряда» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае банкротства застройщика убытки публично-правового образования, к инвестиционному договору с которым подлежат применению положения Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», в виде неполученных жилых помещений (в связи с их реализацией гражданам, которые имеют преимущественное право на признание за ними права собственности и не могут отвечать за неправомерное поведение застройщика) не ограничиваются стоимостью внесенного инвестором имущества (вклада в совместную деятельность), а определяются стоимостью полагающихся ему помещений, в том числе если стоимость иных полученных инвестором помещений (в том числе в иных корпусах) превысила стоимость его вклада.

«Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке». Признается ли передача залогодержателю не реализованного на торгах в рамках процедуры банкротства предмета залога, принадлежащего залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, реализацией для целей налогообложения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф09-9754/21): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение налоговой инспекции недействительным. Текст решения (309-ЭС22-4514) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о налогообложении дохода (определяемого кассовым методом), полученного несостоятельным залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, в результате передачи залогодержателю предмета залога, не реализованного на торгах в рамках дела о банкротстве, подлежит установлению факт погашения задолженности перед залогодателем основным должником и (или) сопоручителями по основному обязательству (для целей установления самого факта получения дохода). Наличие корпоративных связей между основным должником, залогодателем и сопоручителями не является основанием для возникновения у залогодателя обязанности по уплате налога с дохода, который мог бы быть им получен в результате прекращения его обязательств перед залогодержателем.

«РАФФ против Фонда капитального строительства и реконструкции». Могут ли с государственного (муниципального) заказчика, решение которого об отказе от исполнения контракта признано незаконным, быть взысканы убытки подрядчика, связанные с расходами на получение банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-39195/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.07.2022).

Коллегия судей отменила решения суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС22-3600) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

То обстоятельство, что исполнитель по государственному (муниципальному) контракту, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, не предпринял действий к прекращению выданной в обеспечение контракта банковской гарантии и возврату комиссии за выдачу гарантии на основании ст. 378 ГК РФ, не свидетельствует о вине исполнителя в возникновении убытков, поскольку положения указанной статьи не допускают прекращение гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару или гарант.

«Азатьян против Администрации МО город Армавир». Может земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, быть выкуплен по льготной цене (в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ), если право постоянного (бессрочного) пользования участком своевременно переоформлено на право аренды, однако расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются объектами самовольного строительства, а не строениями, реконструированными (возведенными) вместо снесенных?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-49829/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.07.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС21-28715) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по льготной цене (в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ) не может быть отказано в связи с тем, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются самовольными постройками, легализованными в установленном порядке.

«Тебиев». Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, если судебным актом о разделе имущества супругов на спорное имущество обращено взыскание, и допущенная судом апелляционной инстанции описка о наличии у дома статуса единственного пригодного для проживания впоследствии устранена судом кассационной инстанции?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-86027/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.07.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-3659) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов (по требованию кредитора) и обращении взыскания на переданное в пользу одного из супругов жилое помещение (в том числе при наличии впоследствии исправленной описки о признании жилого помещения единственным пригодным для проживания) не может быть пересмотрено путем заявления в деле о банкротстве такого супруга требования об исключении из конкурсной массы жилого помещения, на которое обращено взыскание, и предоставления арбитражным судом исполнительского иммунитета в отношении этого помещения.

1. Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела
2. Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела

1. «Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела». Возможна ли переквалификация требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков на стадии определения размера субсидиарной ответственности?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А63-577/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.07.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (308-ЭС16-6482) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что переквалификация требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в требование о возмещении убытков не допускается на стадии определения судом размера ответственности после приостановления производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы (наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности признано доказанным и соответствующее решение суда не отменено).

2. «Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела». Могут ли судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности быть отменены в целях объединения обособленных споров в одно производство во избежание выдачи нескольких исполнительных листов, сумма задолженности по которым в несколько раз превысит совокупный размер требований ко всем контролирующим лицам?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А63-577/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.07.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (308-ЭС16-6482) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут быть отменены в целях объединения обособленных споров в одно производство, поскольку нарушение правила о соединении требований само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, а на случай принудительного взыскания солидарных обязательств предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников, исключающий получение кредитором неоднократного исполнения.

«Региональная перерабатывающая компания». При передаче земельного участка несостоятельного застройщика Фонду защиты прав граждан подлежат ли включению в совокупный размер требований участников долевого строительства убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения на дату введения первой процедуры банкротства застройщика и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А41-615/2020): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-3321) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при передаче иному застройщику (приобретателю) имущества несостоятельного застройщика и его обязательств перед участниками долевого строительства в совокупный размер требований участников долевого строительства включаются также убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения (на дату введения первой процедуры банкротства), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия (п. 2 ст. 201⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку такой ущерб погашается при передаче новым застройщиком жилого помещения участнику строительства.

«Вит-Строй». Вправе ли коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства», применять пониженную ставку земельного налога, установленную для земель с указанным назначением, если жилищное строительство на участке не осуществлялось?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-3191/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС22-2242) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что неосвоение налогоплательщиком земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не препятствует применению пониженной ставки земельного налога (п. 1 ст. 394 НК РФ).

Коллегия также повторила ранее высказанную позицию, что коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства» и осуществляющая строительство жилья с целью его продажи, вправе до 2020 года (даты вступления в силу изменений в п. 1 ст. 394 НК РФ) применять пониженную ставку земельного налога.

Применительно к обстоятельствам конкретного спора указано: коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства», вправе применять пониженную ставку земельного налога, установленную для земель с указанным назначением (до вступления в силу изменений в п. 1 ст. 394 НК РФ), и в случае, если жилищное строительство на участке не осуществлялось и впоследствии он был продан иному лицу.

1. Московский инвестиционно-торговый центр жилья
2. Авакян

1. «Московский инвестиционно-торговый центр жилья». Подлежит ли конкурсный кредитор замене на исполнившего поручителя – мажоритарного участника должника, если задолженность перед кредитором погашена в рамках дела о банкротстве поручителя третьим лицом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-16105/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-81) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: источник денежных средств, за счет которых рамках дела о банкротстве поручителя, контролирующего несостоятельного основного должника, погашена задолженность перед конкурсным кредитором должника, не имеет правового значения (если только не имело места транзитное движение денежных средств). Так, исполнение обязательств перед кредиторами за счет денежных средств, предоставленных несостоятельному поручителю третьим лицом на условиях беспроцентного займа (п. 14 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), влечет суброгацию и замену конкурсного кредитора на исполнившего поручителя в деле о банкротстве основного должника.

2. «Авакян». В случае расторжения договора долевого участия в строительстве может ли требование банка, основанное на кредитном договоре с участником долевого строительства, быть включено в реестр требований кредиторов участника как обеспеченное залогом (в том числе денежных средств, подлежащих возврату застройщиком)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-13801/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала требование кредитора обеспеченным правами из договора долевого участия. Текст решения (310-ЭС21-29244) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве требование банка, основанное на кредитном договоре с участником строительства, подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом прав требования из договора долевого участия, в том числе при последующей отмене судебного акта о расторжении договора и наличии неясности в способе получения банком исполнения (путем обращения взыскания на причитающиеся участнику строительства денежные средства либо жилое помещение).

Коллегия также указала, что расторжение договора долевого участия в строительстве не влечет прекращения залога права требования к застройщику в пользу банка, основанного на кредитном договоре с участником строительства, в том числе при последующей отмене судебного акта о расторжении договора и наличии неясности в способе получения банком исполнения.

«Комарова против Торгового комплекса Южный». Может ли участнику (бывшему участнику) общества с ограниченной ответственностью быть отказано в истребовании документации общества в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале, если стоимость доли установлена в ином судебном споре путем проведения судебной экспертизы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-17633/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в истребовании документации общества. Текст решения (305-ЭС22-1796) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью может быть отказано в истребовании документации общества как необходимой для цели определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, если в рамках иного судебного спора с общества в пользу такого участника взыскана действительная стоимость доли, определенная по результатам судебной экспертизы.

«Мосремонт против Москапстройинжиниринга». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту на основании акта проверки контрольного органа быть взыскано неосновательное обогащение в связи с оплатой фактически невыполненных работ, принятых заказчиком без замечаний, если проверка проведена спустя значительное время после сдачи работ и недостатки работ являются явными?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-133808/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-2014) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что факты нарушения подрядчиком бюджетного законодательства, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке при рассмотрении требования государственного заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения на основе необходимых процессуальных средств, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом действия сторон частноправового характера (например, подписание актов о сдаче-приемке работ, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели и не исключают установление баланса частных и публичных интересов, который не несет для добросовестного подрядчика чрезмерного бремени доказывания.

«Штукин против ГБУЗ Ярославской области Клиническая больница № 3 и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области». Может ли арендатору государственного (муниципального) имущества, договоры с которым неоднократно заключались без проведения торгов, быть отказано в заключении договора на новый срок?

Первая инстанция: Да
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А82-22432/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.06.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС22-1793) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что внесение Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ изменений в ч. 9 ст. 17¹ Федерального закона «О защите конкуренции» изменений, распространивших положения указанной нормы на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного (муниципального) имущества, заключенных до 02.07.2008, не свидетельствует о возможности неоднократного заключения договора аренды без проведения торгов, если арендатор по договору, заключенному до 02.07.2008, уже воспользовался правом заключить договор на новый срок без проведения конкурса (аукциона), в том числе после 01.07.2015.

1. Девелоперская компания Квартстрой
2. Грибоедова-N


1. «Девелоперская компания Квартстрой». Может ли требование соинвестора о возмещении убытков в связи непередачей объекта инвестирования, заявленное спустя три года после сдачи объекта в эксплуатацию, быть включено в реестр требований кредиторов инвестора, если после ввода в эксплуатацию инвестор подтвердил готовность передать объект соинвестору, но впоследствии продал его третьему лицу?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-152083/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27461) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок давности по денежному требованию соинвестора о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением инвестором обязательства о возврате денежных средств, уплаченных по договору инвестирования, и компенсации разницы между текущей рыночной стоимостью помещения и ценой, определенной в договоре, подлежит исчислению не с момента введения объекта инвестирования в эксплуатацию, а с момента возмещения соинвестором расходов, связанных с оформлением права собственности на помещение, на основании уведомления инвестора о готовности помещения к передаче (после ввода объекта в эксплуатацию).

2. «Грибоедова-N». Могут ли к несостоятельному должнику, с которого взысканы убытки в пользу участника долевого строительства, быть применены правила о банкротстве застройщика, если должник не имеет прав на земельный участок и находящийся на нем многоквартирный дом, разрешение на строительство должнику никогда не выдавалось, споры между отдельными участниками строительства обусловлены «двойными продажами» и ранее уже было отказано в применении правил о банкротстве застройщиков?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А54-4244/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС22-1867) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для разрешения вопроса о возможности применения к должнику правил о банкротстве застройщиков не имеют правового значения отсутствие у должника разрешения на строительство, прав на земельный участок и находящийся на нем многоквартирный дом, признание за гражданами права собственности на квартиры в построенном доме и их заселение, а равно и то, какие возмездные договоры должник подписывал с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

Невозможность передачи гражданам помещений в натуре (в том числе в связи с «двойными продажами») не препятствуют применению в отношении должника специальных правил о банкротстве застройщиков в целях удовлетворения требований граждан за счет имущества должника в составе третьей очереди удовлетворения. При этом наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований (подп. 1 п. 1 ст. 201¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными.

«ВЭБ.РФ против ФортеИнвест». Подлежит ли начальная продажная цена заложенного движимого имущества установлению в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога?

Первая инстанция: Да
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-46211/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-30) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке в условиях наличия между залогодателем и залогодержателем спора о стоимости имущества в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.

Коллегия судей также указала, что начальная продажная цена доли в уставном капитале несостоятельного должника, переданная в залог его участником, не может быть установлена в размере 1 (один) рубль на основании представленного залогодержателем отчета об оценке, поскольку предусмотренное договором право залогодержателя определить начальную продажную цену на основании отчета не свидетельствует об отсутствии у залогодателя права оспорить оценку; при установлении спорной цены по результатам торгов со всей очевидностью не будут компенсированы даже расходы на проведение торгов; залогодателем представлены сведения об увеличении стоимости активов должника и собранием кредиторов единогласно (включая голоса залогодержателя) принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

«Торговый дом КалинкА против ФССП России». Могут ли убытки взыскателя в связи с нарушением сроков перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, быть рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента, когда денежные средства должны были быть перечислены взыскателю, до момента такого перечисления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А12-28997/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-866) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что неправомерная задержка исполнения судебного акта за счет денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, может повлечь взыскание убытков в пользу взыскателя как нарушающая его право на справедливое правосудие в разумные сроки, минимальный размер которых может быть рассчитан по ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России) по правилам ст. 395 ГК РФ.

1. Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю против Редиа Плюс
2. Профтехстрой против 1 Центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации

1. «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю против Редиа Плюс». Может ли с подрядчика по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», быть взыскан штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков ремонтных работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А51-1770/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (303-ЭС21-28637) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: отсутствие в государственном (муниципальном) контракте, заключенном в период действия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (аналогичные положения впоследствии включены в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»), условия о взыскании с подрядчика штрафа именно за неисполнение гарантийных обязательств (а не за просрочку их исполнения), не препятствует взысканию такого штрафа, поскольку неисполнение гарантийных обязательств свидетельствует о нарушении условий контракта в целом.

2. «Профтехстрой против 1 Центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации». Может ли с государственного (муниципального) заказчика, расторгнувшего контракт в одностороннем порядке в связи с отсутствием финансирования, быть взысканы убытки подрядчика, связанные с расходами на получение банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-79865/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и взыскала убытки с учредителя заказчика в порядке субсидиарной ответственности. Текст решения (305-ЭС22-1225) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Коллегия также подчеркнула: то обстоятельство, что исполнитель по государственному (муниципальному) контракту, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, не предпринял действий к прекращению выданной в обеспечение контракта банковской гарантии и возврату комиссии за выдачу гарантии на основании ст. 378 ГК РФ, не свидетельствует о вине исполнителя в возникновении убытков, поскольку положения указанной статьи не допускают прекращение гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару или гаранту.

1. Новая Волна
2. Статус

1. «Новая Волна». В случае признания незаконным бездействия конкурсного управляющего несостоятельным залогодателем по оспариванию договора залога и соглашения об отступном, могут ли с управляющего быть взысканы убытки в размере стоимости предмета залога, если в деле о банкротстве залогодержателя имущество реализовано по цене ниже указанной в соглашении об отступном?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А33-8678/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во взыскании убытков с конкурсного управляющего. Текст решения (302-ЭС21-29794) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего несостоятельным залогодателем по оспариванию договора залога и соглашения об отступном как повлекшего истечение срока давности не является основанием для взыскания с управляющего убытков в размере установленной договором стоимости предмета залога, если требование залогодержателя в необеспеченной части включено в реестр требований кредиторов; не представлено доказательств более высокой стоимости предмета залога, наличия вреда интересам кредиторов от указанных сделок, а также того, что сделки были бы в любом случае признаны недействительными по специальным правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. «Статус». Вправе ли контролирующее должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-269141/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-29550) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что контролирующему несостоятельного должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на два обстоятельства, влияющих на его правовое положение и объективно ему противопоставляющихся: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве, поскольку если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера субсидиарной ответственности; иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

«ТПГК-Финанс». Могут ли конкурсному управляющему быть установлены проценты по вознаграждению в случае реализации имущества должника путем предоставления отступного одному из кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-220454/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему. Текст решения (305-ЭС22-1346) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

«РЭТС против ФАС России». Вправе ли антимонопольный орган рассмотреть в порядке ст. 18¹ Федерального закона «О защите конкуренции» жалобу на действия организатора торгов по реализации имущества несостоятельного должника в связи с неуказанием сведений о наличии обременений в отношении предмета торгов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-97169/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение антимонопольного органа недействительным. Текст решения (305-ЭС22-763) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона «О защите конкуренции». Такие торги могут быть обжалованы по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

По существу спора Коллегия судей указала, что на основании ст. 18¹ Федерального закона «О защите конкуренции» не могут быть обжалованы торги по реализации имущества несостоятельного должника в связи с неуказанием сведений о наличии обременений в отношении предмета торгов, если в рамках дела о банкротстве заинтересованными лицами заявлены возражения относительно условий проведения торгов и осуществлен необходимый судебный контроль.

«Пермское региональное отделение ФСС против УФАС по Пермскому краю». Вправе ли государственный (муниципальный) заказчик установить критерии оценки опыта участника конкурса по изготовлению аналогичных товаров, согласно которым учитываются только работы по иным государственным (муниципальным) контрактам с максимальной ценой, в несколько раз превышающей цену спорной закупки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А50-898/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании решения антимонопольного органа недействительным. Текст решения (309-ЭС22-462) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что условие документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым в качестве критерия оценки опыта участников по изготовлению аналогичных товаров установлены количественный показатель и показатель объема (суммы контракта) в виде минимального и максимального (предельного) значений, что ликвидировало большой разрыв при присуждении баллов в ходе оценки заявок участников по спорному критерию, не признается ограничивающим конкуренцию.

Коллегия судей также указала, что установление государственным (муниципальным) заказчиком требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки для целей оценки опыта участника закупки исключительно государственных (муниципальных) контрактов на выполнение аналогичных работ, исполненных участником, признается нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

«Управление экспериментальной застройки микрорайонов против Управления гражданского строительства». Может ли из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, быть удержана сумма административного штрафа, наложенного на заказчика в связи с нарушением подрядчиком требований по безопасности строительства и культуре производства работ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-179986/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-227) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ и охране труда и определен размер штрафных санкций за невыполнение указанных требований, заказчик вправе удержать из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, сумму начисленного заказчиком штрафа в связи с нарушением требований, в том числе если ни заказчик, ни подрядчик не привлечены к административной ответственности за допущенные нарушения.

1. Малиновская золоторудная компания
2. Нэклис-Банк
3. Нэклис-Банк

1. «Малиновская золоторудная компания». Может ли реституционное требование аффилированного лица, основанное на признании в деле о его банкротстве платежа в пользу должника недействительной сделкой, быть понижено в очередности при включении в реестр требований кредиторов по мотиву направленности платежа на компенсационное финансирование должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А51-4609/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.06.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (303-ЭС22-1644) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее должнику компенсационное финансирование, признано несостоятельным и операции по выдаче финансирования оспорены в деле о его банкротстве, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования в деле о банкротстве должника, независимо от того, что таким финансированием нарушены интересы кредиторов плательщика

Утрата контролирующим (аффилированным с ним) лицом контроля над должником после предоставления ему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в том числе в связи с возбуждением дела о банкротстве контролирующего (аффилированного) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему, не изменяет правовой природы компенсационного финансирования и не препятствует субординации требования такого лица.

2. «Нэклис-Банк». Могут ли операции клиента по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации, совершенные в течение месяца до отзыва у банка лицензии, быть признаны недействительными в связи с тем, что участник клиента, владеющий долей в уставном капитале менее 20 %, является супругом лица, через иностранную компанию контролировавшего мажоритарную долю в уставном капитале банка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о заинтересованности банка и его клиента по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве банка, не может свидетельствовать тот факт, что участник клиента, владеющий долей в уставном капитале менее 20 %, является супругом лица, через иностранную компанию контролирующего мажоритарную долю в уставном капитале банка, если такая иностранная компания признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств руководством банка.

3. «Нэклис-Банк». Могут ли операции клиента по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации, совершенные в течение месяца до отзыва у банка лицензии, быть признаны недействительными, если в указанный период на счет из внешних источников поступили денежные средства в сопоставимом размере?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ пришла к выводу, что при оспаривании операций клиента несостоятельного банка по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумму, полученную клиентом с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению средств на счет из внешних источников.

Коллегия также заметила, что неисполненное банком поручение клиента на кредитование расчетного счета (овердрафт) не может свидетельствовать о недостатке денежных средств на корреспондентском счете банка и формировании картотеки неисполненных платежных поручений без выяснения вопроса о лимите кредитования в форме овердрафта.

«Фонд защиты вкладчиков против Холдинга Южный и Судоремонтного завода Южный Севастополь». Может ли с заемщика украинского кредитного учреждения, деятельность которого на территории Республики Крым и города Севастополя прекращена решением Банка России, быть взыскана задолженность в пользу Фонда защиты вкладчиков в размере, превышающем суммы компенсационных выплат Фонда в пользу вкладчиков такого кредитного учреждения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А84-1754/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.06.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения в указанной части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (310-ЭС22-2886) уже опубликован и имеется в указателях «Заем, кредит и факторинг» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что размер обязательства должника украинского кредитного учреждения перед Фондом защиты вкладчиков в силу положений Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» определяется не задолженностью соответствующего должника перед кредитным учреждением в целом, а объемом осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчикам учреждения.

«Фонд защиты вкладчиков против Холдинга Южный и Судоремонтного завода Южный Севастополь». Подлежит ли залог, выданный третьим лицом, находящимся на территории Крыма, не являющимся должником по основному обязательству, прекращению по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 ГК РФ), если основной договор и договор залога заключены в соответствии с украинским законодательством?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А84-1754/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.06.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения в указанной части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (310-ЭС22-2886) уже опубликован и имеется в указателях «Заем, кредит и факторинг» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что залог, выданный третьим лицом, находящимся на территории Крыма и не являющимся должником по основному обязательству, не подлежит прекращению по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, если основной договор и договор залога заключены в соответствии с украинским законодательством и не регулируется законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 335 ГК РФ, п. 6 ст. 367 ГК РФ).

«Министерство здравоохранения Республики Крым против Р-Фарм». Обязан ли поставщик лекарственных средств по государственному (муниципальному) контракту принять лекарственный препарат и возвратить заказчику денежные средства в связи с отменой государственной регистрации лекарственного препарата на основании заявления производителя спустя несколько лет после исполнения контракта и незадолго до истечения срока годности поставленного препарата?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А83-1189/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (310-ЭС21-28870) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что поставщик лекарственного препарата не может нести ответственность за невозможность отпуска получателям (пациентам) лекарственного препарата после отмены его государственной регистрации в период действия срока годности, если отмена государственной регистрации препарата возникла после передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества и в силу действия третьих лиц.

Поставщик лекарственного препарата по государственному (муниципальному) контракту не обязан принять лекарственный препарат и возвратить заказчику денежные средства в связи с отменой государственной регистрации препарата на основании заявления производителя спустя несколько лет после исполнения контракта, в случае злоупотребления заказчиком правом с целью компенсировать свои убытки, связанные с неэффективным планированием закупки (приобретением препарата в значительно большем размере) и необходимостью его дальнейшего уничтожения, за счет поставщика.

«Союзинстрой». Может ли требование, основанное на договоре уступки права требования из договора банковской гарантии и обеспечивающих его договоров, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя, если стоимость уступки оплачена контролирующими поручителя лицами, также являющимися поручителями по договору банковской гарантии, и от требований к таким лицам кредитор впоследствии отказался?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-161499/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-29686) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае приобретения требования, основанного на договоре уступки права требования из основного договора и обеспечивающих его договоров поручительства, оплаченного за счет денежных средств, предоставленных контролирующими основного должника и несостоятельного поручителя лицами, также являющимися поручителями по основному договору, от требований к которым цессионарий отказался (то есть при использовании цессионария в качестве финансового инструмента контролирующих лиц), в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя может быть включено регрессное требование цессионария в размере доли в исполненном обязательстве, исчисляемом исходя из фактически понесенных расходов на приобретение права требования, а не исходя из полного размера требования.

«Норс Ист Партнерс Би.Ви против Партнер-Недвижимости». Может ли процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном порядке хозяйственного общества быть назначена по заявлению мажоритарного участника общества, не обращавшегося с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, притом что право требования общества к покупателю не подтверждено судебным актом или записью о залоге имущества в связи с неоплатой?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-201403/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да. (02.06.2022).

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС21-28884) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения ст. 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности в каждом конкретном деле. Так, процедура распределения обнаруженного имущества может быть введена по заявлению участника ликвидированного общества с ограниченной ответственностью.

Коллегия судей указала, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в виде права требования к дебитору может быть введена и в случае отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности.

«Сакулин против Управляющей Компании Русь». Признаются ли условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи об увеличении стоимости имущества и внесении покупателем при заключении дополнительного соглашения доплаты наличными, условия подписанного продавцом соглашения о расторжении договора купли-продажи об обязанности продавца возвратить сумму, внесенную покупателем по дополнительному соглашению, и отсутствие претензий по оплате доказательствами оплаты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А08-8902/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-28189) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что несоблюдение продавцом требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не свидетельствуют о неисполнении покупателем обязательства по оплате, если имеются иные письменные доказательства оплаты, в том числе подписанные сторонами соглашения с условиями об осуществлении расчетов (договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, подтверждающее внесение доплаты наличными денежными средствами, соглашение о расторжении договора купли-продажи с указанием суммы, подлежащей возврату покупателю).

«Промсвязьбанк против ЭкоДомСервиса». Может ли кредитный договор быть признан незаключенным в связи с тем, что банк не представил доказательств принадлежности IP-адреса, с которого поступила заявление-оферта, организации-заемщику, и формирования платежных поручений с использованием компьютера заемщика?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-212650/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27249) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кредитный договор не может быть признан незаключенным только на основании документально неподтвержденных пояснений заемщика о том, что IP-адрес, с которого направлено заявление (оферта) о заключении договора, ему не принадлежит, а платежные поручения сформированы без использования компьютера заемщика.

«Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева против ГК Роскосмос». Может ли с государственного (муниципального) заказчика, признавшего долг после истечения срока исковой давности, быть взыскана задолженность по контракту на выполнение опытно-конструкторских работ (на основании п. 2 ст. 206 ГК РФ), если контракт заключен до 01.06.2015, а срок давности истек после указанной даты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-199943/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-26233) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если государственный (муниципальный) заказчик письменно в одностороннем порядке или в соглашении с исполнителем по контракту, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 контракта долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ в редакции указанного закона о возобновлении течения срока исковой давности.

«Шадрин против АРСТ 39 и Геоизола». Могут ли договор уступки права требования и соглашение о зачете встречных обязательств быть признаны недействительными на основании ст. 174 ГК РФ как убыточные по требованию лица, ставшего участником цессионария после совершения сделок, если уступленная задолженность являлась неликвидной?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А21-10762/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-29749) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что отсутствие у лица, заявившего требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, статуса участника общества на момент совершения данной сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Коллегия судей указала, что при оспаривании договора уступки права требования и соглашения о зачете встречных обязательств на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат оценке доводы участника общества-цессионария о том, что такого рода сделки не относятся к профессиональной деятельности общества, ранее обществом не приобреталась дебиторская задолженность, у него отсутствуют ресурсы для участия в судебных процессах и исполнительном производстве.

Об убыточности договора уступки права требования и соглашения о зачете встречных обязательств между цессионарием и цедентом может свидетельствовать тот факт, что дебиторы, права требования к которым уступлены, на момент уступки находились в неудовлетворительном финансовом состоянии, в то время как право требования цессионария к цеденту было ликвидным.

1. Строительное управление № 155
2. Кардинал
3. Заготовитель


1. «Строительное управление № 155». Может ли судебный акт о погашении требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений быть отменен по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) в связи с перекрестными ошибками в номерах передаваемых квартир одинаковой площади, притом что ранее в исправлении опечаток в номерах отказано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-1022/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-2507) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт о погашении требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений может быть отменен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в связи с перекрестными техническими ошибками в номерах передаваемых квартир одинаковой площади и предшествующим отказом участнику строительства в исправлении опечаток, поскольку в таком случае обжалование судебного акта является единственным способом разрешения его внутренних противоречий в целях получения участником помещения, предусмотренного договором, и государственной регистрации права собственности на него.

2. «Кардинал». Может ли судебный акт о взыскании с должника задолженности, на котором основано предъявленное в деле о банкротстве требование, быть отменен по жалобе конкурсного кредитора в связи с тем, что задолженность подтверждена минимальным набором доказательств; контрагент отвечал признакам «фирмы-однодневки» и не имел возможности исполнить встречное обязательство; должник занимал пассивную процессуальную позицию; требования кредитора являются «серийными» и во включении в реестр части требований отказано?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-312342/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-1204) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обжаловании конкурсным кредитором судебного акта о взыскании задолженности по договору подряда, на основании которого требование подрядчика включено в реестр требований кредиторов заказчика, арбитражный суд должен, не ограничиваясь проверкой соответствия договора подряда установленным законом формальным требованиям, дать оценку доводам кредитора о мнимости договора аренды, в частности о наличии у подрядчика признаков «фирмы-однодневки»; отсутствии у подрядчика ресурсов для выполнения работ; отсутствии косвенных доказательств подрядных отношений (лицензий на выполнение работ, документов об участии в СРО, допусков к выполнению работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.); отсутствии в бухгалтерской документации сведений о задолженности и прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение работ.

3. «Заготовитель». Могут ли бывший руководитель и миноритарные участники несостоятельного должника, осуществлявшего деятельность по размещению отходов, быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательству должника возместить вред окружающей среде, если к уголовной ответственности за нарушение правил обращения с отходами привлечены миноритарные участники – работники общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-88908/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-2095) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в привлечении бывшего руководителя несостоятельного хозяйственного общества, осуществлявшего деятельность по размещению отходов, к субсидиарной ответственности по обязательству общества возместить вред окружающей среде, причиненный многократным и очевидным превышением площади для размещения отходов, не может быть отказано в связи с тем, что к уголовной ответственности за нарушение правил обращения с отходами привлечены работники общества, в то время как в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя отказано.

При решении вопроса о привлечении бывшего руководителя несостоятельного хозяйственного общества, осуществлявшего деятельность по размещению отходов, к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства подлежат оценке доводы конкурсного управляющего о создании и поддержании бывшим руководителем механизма, направленного на сокрытие реальной выручки от размещения отходов, поскольку исходя из масштабов деятельности общества, установленных иным судом, примерная выручка за размещение объема отходов, фактически находящихся на полигоне (по установленным тарифам), превышает поступившие на счета общества денежные средства (в размере, сопоставимом с арендной платой за пользование земельным участком); сведения о судьбе доходов, полученных при эксплуатации полигона, бывшим руководителем не раскрыты; в процедуре банкротства имущество общества не выявлено.

«Арехелд Лимитед против Имидж Инвест». Может ли срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа исчисляться с момента направления займодавцем предложения расторгнуть договор, а не с момента, когда займодавец узнал о нарушении срока возврата займа?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-199994/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в расторжении договора займа. Текст решения (305-ЭС21-22289) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа подлежит исчислению с момента, когда займодавец узнал о нарушении заемщиком срока возврата займа, а не с момента направления займодавцем предложения расторгнуть договор (в частности, после отказа во взыскании задолженности в связи с истечением срока давности), поскольку выбор займодавцем способа защиты нарушенного права не должен приводить к изменению правил об исчислении давностного срока.

«СВТК». Если решение о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с неверным отражением налогоплательщиком приобретенного имущества на счетах бухгалтерского учета признано судом недействительным, может ли налогоплательщик быть привлечен к налоговой ответственности в связи с повторным применением (до принятия судом решения о недействительности решения налогового органа) налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде после перевода спорного имущества на «предложенный» налоговым органом счет?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-12839/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пени и штрафа. Текст решения (306-ЭС21-26423) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с повторным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в более позднем налоговом периоде, если налоговый орган в предшествующем периоде доначислил налогоплательщику НДС в связи с неверным отражением приобретенного имущества на счетах бухгалтерского учета (решение налогового органа впоследствии признано недействительным), что послужило причиной совершения налогоплательщиком действий по переводу имущества на другой счет бухгалтерского учета и заявлению вычета в более позднем налоговом периоде, повлекших возникновение у налогоплательщика недоимки по НДС за указанный период.

«Администрация муниципального образования поселок Харп против УФАС по ЯНАО». Может ли хозяйствующему субъекту быть отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами в связи с непредставлением бухгалтерского баланса за последний отчетный период, если на момент объявления закупочной процедуры срок формирования и подачи налоговой отчетности не наступил ввиду постановки субъекта на учет в текущем году?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А81-341/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Текст решения (304-ЭС21-28737) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в составе заявки на участие в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом хозяйствующий субъект обязан представить именно утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период, который не ограничивается исключительно годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью (может быть представлен баланс за период с момента образования хозяйствующего субъекта и постановки на учет до момента объявления закупочной процедуры). Отсутствие бухгалтерского баланса не может быть восполнено за счет представления иных финансовых документов по усмотрению хозяйствующего субъекта, в том числе составленных в произвольной форме (бухгалтерских справок, регистров учета, справок об оборотах по счетам и пр.).