«Диджитек против Владивостокской таможни». Может ли интерактивный глобус для целей определения ставки налога на добавленную стоимость, подлежащей применению при его ввозе в Российскую Федерацию, быть признан игрушкой?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А51-12630/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, ввезенный товар не обладает географической точностью, достоверностью изображений и смысловой нагрузкой, которые могли бы придать ему свойство географической карты-глобуса. Так, на ввозимом товаре имеются изображения животных, людей, деревьев, а контуры материков не обладают географической точностью. Также на товаре отсутствуют какие-либо обозначения и наименования, типичные для географических карт любых видов (например, параллели и меридианы). Таким образом, фактически спорный товар является интерактивной игрушкой для детей младшего возраста, позволяющей получить лишь общее представление о планете Земля.

«C. Thywissen GmbH против Новосибирскхлебопродукта». Если международным договором поставки было предусмотрено ограничение размера убытков покупателя размером его прямых убытков, может ли на территории России быть приведено в исполнение решение иностранного суда о взыскании с продавца убытков в размере разницы в стоимости товара на момент, когда он должен был быть поставлен, и ценой, по которой покупатель в этот момент мог приобрести товар, притом что участие покупателя в судебном процессе было осложнено введением санкций против России?

Первая инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-19015/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы продавца заслуживающими внимания. По мнению последнего, принудительное исполнение решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку это решение вынесено с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности, являющегося основополагающим принципом российского права. Решение иностранным судом принято 16.11.2022, когда недружественными странами в отношении Российской Федерации ежедневно принимались новые пакеты санкций.

1. Нефтемаш
2. Стальмонтаж против РЭМа

1. «Нефтемаш». В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы третьего лица заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды, сославшись на положения п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сочли, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами, а также возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены. Третье лицо полагает, что указанные нормы не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку процедура конкурсного производства не прекращена несмотря на то, что требования кредиторов, ранее включенные в реестр, были погашены.

1. «Стальмонтаж против РЭМа». При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части,и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на текущий момент его требование повторно включено в реестр по тем же основаниям.

«Распределительные энергетические сети против администрации городского округа Большой Камень». При наличии у арендатора муниципального имущества права на продление договора аренды без проведения торгов может ли судом быть отказано в удовлетворении его требования о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора на том основании, что при обращении в арбитражный суд арендатор не предлагал условий договора, регулирующих, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А51-17618/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арендатора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды трех инстанций, подтвердив его право на заключение договора аренды на новый срок и признав незаконность отказа администрации, приняли судебные акты, влекущие невозможность восстановления прав и законных интересов общества. По мнению заявителя, суды не вынесли на обсуждение сторон вопросы согласования условий договора, правовая определенность в отношения сторон не внесена, поэтому право арендатора на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок не может быть реализовано.

«Шехов против Шеховой». Если уставом общества предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки доли другого участника в части (а не целиком), может ли принятие предложения о покупке доли только в частипо цене, определенной пропорционально из стоимости всей предлагаемой к продаже доли, свидетельствовать о заключении договора купли-продажи доли?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-7166/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы продавца заслуживающими внимания. По мнению последнего, признание судами договора заключенным на условиях покупателя противоречит п. 1 ст. 438 ГК РФ, в силу которого акцепт должен быть полным и безоговорочным, при этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Считает ошибочным вывод судов о том, что участник общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли на условиях, отличных от указанных в уведомлении о продаже доли.

«Престиж». Может ли мораторий, введенный с 01.04.2022, распространяться на штрафы за совершение налоговых правонарушений при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности после указанной даты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-96819/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогового органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не может распространяться на полномочия налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности по главе 16 НК РФ.

«Стальмонтаж против РЭМа». При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение жалобы отложено на 25.07.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на текущий момент его требование повторно включено в реестр по тем же основаниям.

«Т Плюс против МО Город Пермь». В случае приватизации жилого помещения в здании, являющемся муниципальным общежитием, может ли стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения, быть взыскана с муниципального образования, указанного в ЕГРН в качестве собственника соответствующего нежилого помещения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А50-23863/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.07.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС24-4387) уже опубликован и имеется в базе «Поставка и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае изменения статуса муниципального общежития на многоквартирный дом регистрации за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение (умывальные, душевые, санузлы), продолжающие использоваться собственниками и нанимателями для общих целей (точки водоразбора в индивидуальных помещениях отсутствовали), не влечет взыскания с муниципального образования платы за горячу воду, если собственники и нанимателя также оплачивают горячую воду по нормативу потребления.

1. Ерошенко
2. Нефтемаш

1.«Ерошенко». Может ли сделка по продаже должником объекта недвижимости быть признана недействительной в связи с отсутствием доказательств получения должником оплаты и наличия у покупателя финансовой возможности совершить сделку, если оплата была осуществлена в большей части безналичным платежом в адрес представителя должника, которым от имени должника и был заключен договор купли-продажи?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-49516/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, оплата по договору произведена в полном объеме, большая часть денежных средств перечислена в форме безналичного платежа, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве безденежной; в обоснование своего финансового состояния покупатель приводит доводы о привлечении средств по ипотечному кредиту под залог квартиры; поступление денежных средств от реализации спорных объектов не могло быть отражено на счетах должника и его супруги, поскольку денежные средства перечислены их полномочному представителю (дочери), действовавшему от имени продавцов на основании выданных ими доверенностей; заинтересованность сторон не установлена; о заниженной стоимости имущества не заявлено; покупатель является добросовестным приобретателем; спорные объекты реконструированы и отсутствуют в натуре на момент рассмотрения спора.

2.«Нефтемаш». В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Перенос рассмотрения на 25.07.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы третьего лица заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды, сославшись на положения п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сочли, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами, а также возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены. Третье лицо полагает, что указанные нормы не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку процедура конкурсного производства не прекращена несмотря на то, что требования кредиторов, ранее включенные в реестр, были погашены.

«Норд-Логистик против СпецПрофАльянса». Может ли в состав убытков в виде упущенной выгоды быть включена сумма налога на добавленную стоимость?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-221261/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Председатель Верховного Суда РФ признал доводы должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, необоснованно предъявления кредитором в составе упущенной выгоды суммы НДС, отмечая также, что эти доводы не получили оценки в судах апелляционной инстанции и округа.

«ЯнтарьСервисБалтик». При установлении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, определенное ст. 14.32 КоАП РФ, субъекту малого и среднего предпринимательства, исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежит ли сумма штрафа, ограниченная 1/25 совокупного дохода, уменьшению на половину на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А21-12948/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.07.2024).

Коллегия оставила в силе принятые решения. Текст решения (307-ЭС24-3759) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что при установлении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, штраф за которое определен в пределах определенного дохода нарушителя (в частности, ст. 14.32 КоАП РФ) и ограничен процентом от его выручки (в частности 1/25), субъекту малого и среднего предпринимательства, уменьшение верхней планки штрафа в половину на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ применяется к штрафу, уже рассчитанному с учетом ограничения процентом от выручки, а не к размеру штрафа, возможному к начислению административным органом (судом) до применения ограничения размера процентом от выручки.

«УК Империал против Банка Открытие». Вправе ли банк не исполнять инкассовое поручение, составленное в порядке исполнительного производства, в связи с отнесением своего клиента-должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-76579/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы взыскателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с законодательством о противодействии финансированию терроризма, прямо предусматривает, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов. Вместе с тем взыскатель полагает ошибочным вывод суда округа о возможности получения присужденных денежных средств только после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

«Главкрымвино против Ладоги-Инвест». В случае передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от одного участника другому участнику по соглашению о предоставлении опциона с дачей гарантий и заверений относительно корректности бухгалтерской и налоговой отчетности вправе ли покупатель требовать уменьшения покупной цены доли на сумму выявленной кредиторской задолженности, не включенной в отчетность?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-79027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника - продавца заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неверно истолковали условия соглашения о предоставлении опциона, что привело к применению в отношении ответчика санкции в виде уменьшения покупной цены доли, которая сторонами согласована не была. Кроме того, стоимость доли продавца в уставном капитале общества была уменьшена на размер обязательств последнего, установленных в судебном порядке. Между тем участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Уменьшая покупную цену доли в уставном капитале общества, а суды, пренебрегая принципом пропорциональности, фактически возложили убытки от деятельности общества только на одного его участника – продавца доли, владеющего ранее долей в размере 50% уставного капитала, не учитывая, что покупатель также на момент заключения соглашения владел 50% долей в уставном капитале общества. Заявитель считает, что убытки должны быть распределены между участниками общества пропорционально их доле в уставном капитале общества.

1. Стандарт
2. Строй Инвест

1.«Стандарт». Может ли судебное решение о признании осуществленного должником платежа недействительной сделкой в связи с отсутствием реального обязательства, подлежащего оплате, быть пересмотрено по требованию кредитора контрагента должника в связи с наличием решения суда, установившего факт реальности обязательства, безотносительно вступления этого решения суда в силу на момент признания платежа недействительной сделкой?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-111595/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.07.2024).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС24-3389) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что предоставление должником кредитору по договору займа отступного признается недействительной подозрительной сделкой (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если основное обязательство - договор займа - признано компенсационным финансированием.
Коллегия отметила также, что договор уступки права требования может быть признан недействительным как подозрительная сделка в деле о банкротстве цедента безотносительно исполнения должником по уступленному праву требования своих обязательств перед новым кредитором.

2.«Строй Инвест». Может ли передача должником заложенного имущества залогодержателю в счет погашения долга (отступное) быть признана недействительной сделкой, если основным обязательством является предоставление компенсационного финансирования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-111595/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы независимого кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. При таких условиях оспариваемая сделка была направлена на преимущественный возврат компенсационного финансирования, что не может быть обеспечено залогом в ущерб независимым кредиторам.

1. Мухиев
2. Гемонт
3. Комфортстрой
4. Ермаков

1.«Мухиев». В случае оформления должником приобретаемого им за счет денежных средств, полученных преступным путем, имущества на родственников может ли на такое имущество было наложен арест в рамках дела о банкротстве должника, если требование об изъятии имущества у родственников в конкурсную массу должника не заявлено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-67702/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и в части одних родственников отправила спор на новое рассмотрение, в части других производство по делу прекратила. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Председатель Верховного Суда РФ признал доводы родственников заслуживающими внимания. По мнению последних, суд округа привел мотивы в отношении только 4 лиц несмотря на то, что арест на имущество и денежные средства применен в отношении 19 лиц, один из которых умер. По мнению заявителей, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований, в то время как на момент наложения ареста в деле о банкротстве не инициировано ни одного спора, направленного на изъятие имущества у родственников и его возврат в конкурсную массу.

2.«Гемонт». В случае уплаты вознаграждения по договору о предоставлении независимой гарантии периодическими платежами может ли требование об уплате вознаграждения за период, прошедший после возбуждения дела о банкротстве, быть признано текущим?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-19059/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, для правильного разрешения спора правовое значение имел момент выдачи гарантий, а не согласованный сторонами сделки порядок исчисления вознаграждения за ее выдачу.

3.«КомфортСтрой». Может ли конкурсному управляющему быть отказано в утверждении судом действительной стоимости активов должника в размере, определенном оценщиком (с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса), если такой отчет не оспорен?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А23-5288/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и прекратила производству по заявлению конкурсного управляющего. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов должника, а рыночная стоимость их части. Исполнение обжалуемых судебных актов приведет к произвольному изменению бухгалтерской отчетности, что, по мнению заявителя, недопустимо.

4.«Ермаков». При продаже принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязан ли арбитражный управляющий до проведения торгов предлагать приобрести долю владельцам других долей по аналогии с порядком, установленным Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А50-18848/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы финансового управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, к спорным отношениям, связанным с реализацией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при обращении на нее взыскания по долгам участника неприменимы общие положения п. 1 ст. 250 ГК РФ, конституционность которых была предметом проверки Конституционного Суда РФ.

«Главкрымвино против Ладоги-Инвест». В случае передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от одного участника другому участнику по соглашению о предоставлении опциона с дачей гарантий и заверений относительно корректности бухгалтерской и налоговой отчетности вправе ли покупатель требовать уменьшения покупной цены доли на сумму выявленной кредиторской задолженности, не включенной в отчетность?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-79027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Перерыв до 9 июля 2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника - продавца заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неверно истолковали условия соглашения о предоставлении опциона, что привело к применению в отношении ответчика санкции в виде уменьшения покупной цены доли, которая сторонами согласована не была. Кроме того, стоимость доли продавца в уставном капитале общества была уменьшена на размер обязательств последнего, установленных в судебном порядке. Между тем участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Уменьшая покупную цену доли в уставном капитале общества, а суды, пренебрегая принципом пропорциональности, фактически возложили убытки от деятельности общества только на одного его участника – продавца доли, владеющего ранее долей в размере 50% уставного капитала, не учитывая, что покупатель также на момент заключения соглашения владел 50% долей в уставном капитале общества. Заявитель считает, что убытки должны быть распределены между участниками общества пропорционально их доле в уставном капитале общества.

«Аспен Вуд против Поволжья». Может ли письмо нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи, повлечь отказ в обращении взыскания на заложенный предмет указанного договора, если уведомление о залоге недействительным не признано?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-218343/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения в части отказа в обращении взыскания и отправила спор в этой части на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы продавца – залогодержателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, им не оспаривалось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи, однако это не свидетельствует о том, что залог движимого имущества не был учтен. Соответствующее уведомление представлено в материалы дела, о его недостоверности участвующие в деле лица не заявляли.

«Маликов против ВМС». Вправе ли участник общества с ограниченной ответственностью требовать предоставления ему доступа к документам и информации дочернего общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А11-11750/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС24-2609) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что документы дочернего общества, связанные с его учреждением и инвестированием в него основного общества, могут быть истребованы участником последнего у основного общества, несмотря на то, что хранение оригиналов (копий) таких документов (в частности, решения об учреждении дочернего общества и назначении его руководителя, устав дочернего общества, действующий трудовой договор с его руководителем) осуществляется дочерним обществом, поскольку такие документы являются документами, исходящими от основного общества, связанными с единоличным участием последнего в дочернем обществе, которые следует отнести к документам обоих обществ.
Необходимость получения информации о дочернем обществе участником основного общества, обоснованная невозможностью определить цель принятия единоличным исполнительным органом основного общества решения об учреждении дочернего общества (в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах либо вне пределов распоряжения гражданскими правами и эту цель руководитель обоих обществ добровольно не раскрывает) признается законным интересом.
Если руководителем основного и дочернего обществ является одно лицо, и хранение документов обоих общества осуществляется в одном месте, отказ суда в удовлетворении требования участника основного общества о предоставлении документов о дочернем обществе, обоснованный лишь отсутствием у такого участника права истребовать документы дочернего общества, свидетельствует о применении судами формального подхода при рассмотрении корпоративного спора.

«Бондаренко и Павлов против Долгачева». В случае расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости в связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя могут ли с него быть взысканы неосновательное обогащение и упущенная выгода продавца за период до расторжения договора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-222783/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-318) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.
В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.
В случае указанно случае возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества.
Такие затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.
Коллегия отметила также, что в случае получения продавцом законной неустойки за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества (п. 3 ст. 486 ГК РФ) доход покупателя от использования имущества возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой.

«Департамент городского имущества города Москвы против Московской объединенной энергетической компании». В случае изъятия объекта недвижимости, не являющегося земельным участком, для государственных нужд подлежит ли размер компенсации определению с учетом налога на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-273572/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Коллегия судей приняла отказ от кассационной жалобы и производство по делу прекратила.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы собственника заслуживающими внимания. По мнению последнего, выплата компенсации в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику является операцией, облагаемой НДС. Полагает, что судами нарушены положения ст.ст. 39, 146 НК РФ, поскольку неправомерно приравнен порядок налогообложения для изъятия земельных участков к изъятию иного недвижимого имущества. Отсутствует единообразная практика относительно включения НДС в размер выкупной стоимости при возмездном принудительном изъятии объектов недвижимости.

«Сфера». Может ли быть удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника активов (запасы и денежные средства) и бухгалтерской базы «1С», если активы отсутствуют по данным последней инвентаризации, а флэш-накопитель был отправлен почтой, но не открывается, что подтверждено лишь словами управляющего?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-108113/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-2536) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при представлении бывшим руководителем должника доказательств его взаимодействия с арбитражным управляющим по вопросу определения даты и места передачи документации должника, и в отсутствие такой договоренности отправки документов почтой с описью вложения, заявление управляющего об истребовании документации от бывшего руководителя не может быть удовлетворено судом в связи с недоказанностью передачи названных управляющим документов, притом что управляющий конкретный их перечень не указал.
В случае представления бывшим руководителем должника доказательств отправки по почте флэш-накопителя с бухгалтерской базой "1С" требование управляющего об обязании руководителя передать ему указанную базу в связи с тем, что флэш-накопитель поврежден не подлежит удовлетворению, если управляющим не представлено документального подтверждения указанного довода, как и переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем по вопросу передачи документации.

«ЯнтарьСервисБалтик». При установлении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, определенное ст. 14.32 КоАП РФ, субъекту малого и среднего предпринимательства, исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежит ли сумма штрафа, ограниченная 1/25 совокупного дохода, уменьшению на половину на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А21-12948/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

В заседании объявлен перерыв до 10 июля 2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, размер штрафа по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, рассчитанный с учетом примечания 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, следует оценивать на предмет соответствия ч. 2 ст. 4.1.2 и ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ. Поскольку превышения соответствующих пределов не допущено, такой штраф, даже с учетом нового регулирования, не подлежит уменьшению.

«Корецкая против Сельскохозяйственного предприятия Русь». Возникает ли у акционера право требовать выкупа акций в случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки, притом что принятое решение не содержит конкретных условий сделки, носит рамочный характер и отсутствуют доказательства фактического заключения крупных сделок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А63-20262/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-2859) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия Верховного Суда РФ повторила ранее сформулированный еще Президиумом ВАС РФ вывод, если акционер голосовал против или не принимал участия в голосовании по вопросу одобрения общим собранием акционеров крупной сделки, он вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций с момента принятия общим собранием акционеров такого решения, а не с момента фактического совершения обществом крупной сделки.
Коллегия по обстоятельствами текущего дело добавила, что принятие общим собранием акционеров указанного решения влечет возникновения у акционера, голосовавшего против или не принимавшего участие в голосовании, права требовать выкупа обществом его акций и в случае отсутствия в решении общего собрания конкретных условий сделки, если установлен предельно допустимый размер сделки, который превышает 50 % балансовой стоимости активов общества.

«Сарычев». Если поручитель привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя быть включено как требование о привлечении к субсидиарной ответственности, уступленное кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу, так и требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А22-228/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала кредитору во включении его требования в реестр требований должника. Текст решения (308-ЭС22-21714) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае привлечения поручителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника обязательства поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части являются солидарными.
При выборе кредитором способа распоряжения правом требования к контролирующему лицу путем его продажи (уступки), к покупателю (цессионарию) переходят все солидарные требования кредитора, в том числе права по обеспечивающим обязательствам, как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем
Неполучение кредитором, выбравшим способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу путем его продажи (уступки), полного удовлетворения своих требований не означает наличие у него права на включение его требования в реестр требований кредиторов поручителя уже на основании договора поручительства.

«Страховское против Парамоновой». Может ли включение в устав общества положений о вступлении новых участников в общество только с согласия общего собрания участников после принятия судом решения о признании за супругом единственного участника права на 50 % доли в уставном капитале общества быть признано злоупотреблением правом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А12-26592/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы супруга заслуживающими внимания. По мнению последнего, установленное решением суда общей юрисдикции право собственности супруга на 50% доли в уставном капитале общества с учетом положений учредительных документов, действовавших до внесения в Устав спорных изменений, подразумевало возникновение у него соответствующих корпоративных прав, механизм реализации которых предусматривал их последующую регистрацию без необходимости соблюдения какой-либо иной корпоративной процедуры. Отмечает, что в данном случае механизм воспрепятствования исполнения указанного решения суда, созданный путем принятия единственным участником общества решения о внесении изменений в Устав общества, направлен на создание незаконных оснований для повторного рассмотрения разрешенного судом общей юрисдикции спора, с целью преодоления соответствующих выводов.

«Русский Имидж против Администрации городского округа Красногорск Московской области». Облагается ли налогом на добавленную стоимость передача органом местного самоуправления права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-40409/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования получателя права. Текст решения (305-ЭС24-4194) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что предоставление органом местного самоуправления прав хозяйствующему субъекту на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не является исключительным полномочием органа местного самоуправления, а реализуется им как собственником земельного участка.
Коллегия указала, что лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость не признается.
Отметила также, что в случае заключения договора на торгах по цене, включающей налог на добавленную стоимость (на всех этапах проведения торгов), победитель торгов не вправе требовать изменения цены договора путем ее уменьшения на сумму НДС (в связи с незаконностью, по его мнению, включения в цену НДС), в том числе и в силу принципа эстоппеля в гражданском праве.

«Ким против Ли». Может ли руководитель должника, дело о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием средств на его проведение, быть привлечен к субсидиарной ответственности только в пределах той суммы денежных средств, которая была получена от кредитора и не внесена на расчетный счет организации-должника, а также снятой со счета без предоставления подтверждающих документов об осуществлении расходов в интересах организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А59-576/2022): -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, руководитель должника являлся и является единственным участником и руководителем должника с даты его создания и несет ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов, как контролирующее должника лицо. Деятельность должника была организована таким образом, что выручка, а также прибыль, фактически полученная от деятельности юридического лица, поступала на личный расчетный счет контролирующего лица, без проведения надлежащего отражения в балансе, расходовалась руководителем, по своему усмотрению без отчета перед юридическим лицом и является ничем иным, как убытками, причиненными кредиторам должника. Денежные средства контрагенты должника перечисляли в обход должника напрямую аффилированному лицу - руководителю, то есть сделки совершены в ущерб имущественным интересам самого должника. Помимо вывода активов и формального прекращения деятельности должника, что само по себе свидетельствует о намерении причинить вред правам кредиторов, была создана такая бизнес-модель, при которой у должника накапливается кредиторская задолженность, то есть в результате совершения должником сделок в отсутствие для него какого-либо экономического смысла, а у руководителя, а впоследствии в учрежденном аффилированными лицами зеркальном обществе - прибыль.

«Парфенов». Может ли исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке при наличии исполнительного производства о взыскании долга быть признано достаточным для возникновения субсидиарной ответственности руководителя должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-76337/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила принятые решение и включила требование к руководителю в реестр требований его кредиторов. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, обстоятельства, установленные судами, достаточны для квалификации правоотношений по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

1. Хакассетьремонт
2. Просеков
3. СК Респект

1. «Хакассетьремонт». Может ли договор уступки права требования, в счет оплаты которого зачтена задолженность по возврату займа взаимозависимому лицу, быть признан недействительным как сделка с предпочтением, а не подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А75-10710/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.06.2024).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов апелляционной и кассационной инстанций. Текст решения (302-ЭС23-30103) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что договор уступки должником права требования, оплата по которому осуществлена зачетом требования о возврате займа, признанного компенсационным финансированием, признается недействительным как подозрительная сделка, а не как сделка с предпочтением.

2. «Просеков». В случае смерти должника может ли быть отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилья в связи с тем, что его наследник-ребенок зарегистрирован и фактически проживает в заложенном жилье, принадлежащем другому родителю?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А75-10710/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и исключила из конкурсной массы жилой дом и занятый им земельный участок. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы представителя наследника заслуживающими внимания. По мнению последнего, в случае возникновения признаков неплатежеспособности родителя ребенок должника лишится жилого помещения, в котором имел возможность проживать ранее, а с учетом реализации жилья, принадлежащего должнику, вовсе лишится единственного пригодного для его проживания жилого помещения, что недопустимо. В связи с этим реализация спорного имущества может привести к нарушению права несовершеннолетнего на жилище.

3. СК Респект». В случае банкротства застройщика прекращается ли с даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ договор страхования ответственности застройщика в отношении обязательств перед выгодоприобретателями – юридическими лицами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А54-10211/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила принятые решения и отказала во включении требования в реестр требований кредиторов несостоятельного страховщика. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего страховщиком заслуживающими внимания. По мнению последнего, положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ не устанавливают разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно. По мнению конкурсного управляющего, заключенный между страховщиком и застройщиком договор страхования прекращен досрочно 27.06.2019, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.

«Восточный мост». В случае уступки независимым кредитором права требования к несостоятельному должнику зависимому кредитору может ли последнему быть отказано в правопреемстве, а требование независимого кредитора исключено из реестра в связи с его погашением (путем получения оплаты по договору уступки), если кредитор стал зависимым через несколько лет после начала банкротства должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А70-20949/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и осуществила процессуальное правопреемство. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы взаимозависимого кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, в условиях, когда кредитор не производил действий, направленных на вывод имущества должника в период его хозяйственной деятельности, не был аффилирован с должником или контролирующими должника лицами, суды неправомерно переложили бремя доказывания отсутствия обстоятельств недобросовестности и раскрытия экономических мотивов заключения договора уступки на нового кредитора. Ссылается на противоречивость выводов судов, поскольку несмотря на применение судами ст. 10 ГК РФ договор цессии недействительным не признан, при этом требование независимого кредитора признано погашенным, исключено из реестра и не восстановлено. Ввиду оплаты требования независимого кредитора третьим лицом (зависимым кредитором), суды должны были либо сохранить требование в реестре, произведя замену стороны на нового кредитора или поручителя, имевшего право регресса к должнику при исполнении обязательства поручителя, либо указать на погашение требования кредитора – банка, но с оказанием необоснованного предпочтения.

«Русский Имидж против Администрации городского округа Красногорск Московской области». Облагается ли налогом на добавленную стоимость передача органом местного самоуправления права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-40409/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Рассмотрение спора отложено на 18 июня 2024.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы органа местного самоуправления заслуживающими внимания. По мнению последнего, деятельность муниципальных органов по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к исключительным полномочиям органов власти и подлежит налогообложению.

«Объединенная инжиниринговая компания против Электронной биржи + 1 аналогичное дело». В случае признания в деле о банкротстве цепочки сделок по продаже имущества должника недействительными и применения судом односторонней реституции в виде возврата последним покупателем имущества в конкурсную массу должника вправе ли этот покупатель требовать возврата денежных средств от продавца по договор купли-продажи в отдельном исковом производстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-188365/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.06.2024).

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-730) уже опубликован и имеется в базах «Договор поставки» и «Банкротство».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной (ничтожной) всей цепочки сделок в деле о банкротстве и обязании покупателя по последней сделке вернуть имущество в конкурсную массу должника, такой покупатель при наличии доказательств возмездности заключенной им сделки вправе требовать от продавца возврата полученных денежных средств, если в деле о банкротстве вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок непосредственно между последними покупателем и продавцом разрешен не был, то есть восстановление прав последнего покупателя возможно посредством принятия отдельного (вне дела о банкротстве) судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

1. Сервис 2412 против Кондрашкина
2. Сервис 2412 против Кондрашкина

1. «Сервис 2412 против Кондрашкина». Может ли быть отказано во взыскании убытков с руководителя общества в связи с заключением им без одобрения участников общества сделки с заинтересованностью, если такие же сделки были заключены с независимыми контрагентами, но имеется решение суда о взыскании с руководителя убытков в связи с заключением аналогичной сделки с заинтересованностью?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-143247/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-26109) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что заключение сделки с заинтересованностью на тех же условиях, что и сделки с независимыми контрагентами, само по себе не свидетельствует о разумности действий руководителя общества, если в результате совершения всех аналогичных сделок в виде изменения условия изначально заключенных договор снижена доходность сделок без предоставления руководителем доказательств необходимости такого снижения.
В частности, руководителем уменьшен размер арендной платы за пользование автомобилями в связи с изменением законодательства о водительских удостоверениях, которые возможно использовать на территории Российской Федерации, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих изменение рыночной конъюнктуры (уменьшение доходности деятельности арендаторов в связи с недостатком водителей), наличие обращений арендаторов по вопросу о снижении размера арендной платы и т.п.


2. «Сервис 2412 против Кондрашкина». Может ли быть отказано во взыскании убытков с руководителя общества в связи с заключением им сделки с заинтересованностью по продаже имущества общества по заниженной цене на том основании, что первоначальный договор аренды, являющийся сделкой с заинтересованностью, впоследствии приобрел признаки договора лизинга с последующим выкупом имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-151913/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-30276) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что заключение руководителем общества с аффилированным лицом договора купли-продажи находящего в аренде у этого лица транспортного средства по заниженной цене не может быть признано не причинившим обществу убытков в связи с квалификацией самим руководителем соответствующих сделок заключением договор лизинга (учитывая как цену продажи, так и уплаченные арендные платежи), если квалификация сделок в качестве заключения договора лизинга с соответствующим распределением рисков судом не осуществлялась.
Коллегия отметила, что в случае продажи руководителем общества имущества взаимозависимому лицу, размер причиненных обществу убытков может быть определен исходя из обычного размера выгоды, которая могла быть получена им при отчуждении соответствующего имущества потенциальным покупателям в нормальных условиях оборота, без учета обстоятельств, ставящих под сомнение вероятность совершения сделок.

1. Элиста
2. Сервис Лайн

1. «Элиста». Могут ли с бывшего руководителя должника быть взысканы убытки в виде денежных средств, перечисленных в пользу «фирм-однодневок» с целью уменьшения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств, что установлено при проведении налоговой проверки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А73-14984/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС24-276) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что с руководителя общества подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, перечисленных обществом "фирме-однодневке" по договору, встречное исполнение по которому отсутствует, что подтверждено налоговой проверкой, и в случае фактического выполнения обществом договора (государственного контракта), для исполнения которого якобы привлекалась "фирма-однодневка".
Коллегия также отметила, что с бывшего руководителя должника не могут быть взысканы убытки по корпоративным основаниям в размере, превышающем требования кредиторов должника, если бывший руководитель является единственным участником должника, поскольку в части размера, превышающего размер требований кредиторов, кредитор и должник в соответствующем обязательстве совпадают в одном лице.

2. «Сервис Лайн». Вправе ли кредитор,заявление которого о включении требования в реестр не рассмотрено судом по существу, обжаловать действия арбитражного управляющего?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-244390/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27167) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что кредитор вправе обжаловать действия арбитражного управляющего с момента предъявления им требования к должнику (а не с момента включения его требования в реестр требования кредиторов), как после вступления в силу п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального хакона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), так и до.

1. Алтайский мясомолочный комбинат Угриничъ
2. НПП Завод по переработке сои Бинака + 1 аналогичное дело
3. НПП Завод по переработке сои Бинака
4. Парк Подвязново + 1 аналогичное дело

1. «Алтайский мясомолочный комбинат Угриничъ». При реализации заложенного имущества в процедуре банкротства могут ли текущие имущественные налоги, начисленные за период до включения требования залогового кредитора в реестр, быть уплачены за счет выручки от реализации в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А03-1592/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и разрешила возникшие разногласия следующим образом: текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных на нее пеней подлежит погашению
– в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты включения требования кредитора, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника
– в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до даты включения требования кредитора, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.
Текст решения (304-ЭС16-19840) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если статус залогового кредитора получен после открытия конкурсного производства и после включения денежного требования в реестр, что не связано с действиями самого кредитора, а вызвано длительным рассмотрением обоснованности его требований в суде, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения кредитора, а также утраты экономического смысла залога (в значении, определенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П) имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента получения банком статуса залогового кредитора.
Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".


2. «НПП Завод по переработке сои Бинака + 1 аналогичное дело». Может ли период начисления имущественных налогов в отношении реализованного в деле о банкротстве заложенного имущества, которые подлежат погашению за счет выручки от такой реализации, определяться с даты возбуждения дела о банкротстве, а не с даты введения конкурсного производства?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А03-11042/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и разрешила возникшие разногласия следующим образом: текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению
- в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства
– в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия процедуры конкурсного производства.
Текст решения (304-ЭС22-29762) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».


Коллегия судей Верховного Суда РФ решила так: при реализации заложенного имущества в деле о банкротстве в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:
1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.


3. «НПП Завод по переработке сои Бинака». Могут ли пени за нарушение сроков уплаты имущественных налогов в отношении реализованного в деле о банкротстве заложенного имущества быть погашены в первоочередном порядке до начала расчетов с залоговым кредитором?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А03-11042/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и разрешила возникшие разногласия следующим образом: текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению
- в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства
– в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия процедуры конкурсного производства.
Текст решения (304-ЭС22-29762) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».



Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если требование залогового кредитора включено в реестр до начала конкурсного производства, предмет залога в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала, при недоказанности недобросовестного поведения кредитора, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента открытия процедуры конкурсного производства.
Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

3. «Парк Подвязново + 1 аналогичное дело». При реализации имущества должника в процедуре банкротства признается ли сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в связи с такой реализацией, текущей задолженностью (исходя из периода, в котором осуществляется восстановление), а не реестровой (исходя из периода применения вычета НДС)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-63047/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.06.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и разрешила разногласия следующим образом: сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в результате реализации на торгах имущества должника, подлежит удовлетворению следующим образом:
сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, – в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, – в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.
Текст решения (305-ЭС23-19921) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ сформулировала несколько позиций.
При реализации имущества несостоятельного должника и возникновении у него обязанности восстановить налог на добавленную стоимость, возмещенный ранее при создании (приобретении) указанного имущества, статус восстановленного НДС следует судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, то есть для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
При реализации заложенного имущества несостоятельного должника сумма восстановленного налога на добавленную стоимость не подлежит погашению в приоритетном порядке, поскольку не относится к числу расходов на сохранность заложенного имущества (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В исключительных случаях при выявлении судом намерения контролирующих несостоятельного должника лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим (уплату налога на прибыль и восстановленного налога на добавленную стоимость в третью очередь реестровых требований кредитора) для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, – арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования налогового органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди (применительно к подходу, занятому в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88), при условии, что такое повышение не будет противопоставлено интересам независимых кредиторов.

«Центральное жилищно-коммунальное управление против Интеба». Может ли плата за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная государственным контрактом, быть списана на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, предусматривающего списание неустоек и штрафов при определенных условиях?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-48222/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Текст решения (305-ЭС24-3482) уже опубликован и имеется в базах «Заем, кредит и факторинг» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не распространяется на плату за пользование коммерческим кредитом.

1. НОВА ПРИНТ
2. Газпром трансгаз Ставрополь против СОГАЗа
3. Новоселова
4. Новоселова


1. «НОВА ПРИНТ». Если решение налогового органа по итогам проведения выездной налоговой проверки принято с нарушением установленных сроков проведения проверки, превышающих в общей сложности два года, может ли срок взыскания быть признан пропущенным, если с момента выставления требования на основании такого решения два года не истекли?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А38-5256/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.06.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения суда (301-ЭС23-26689) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных ст.ст. 100 - 101 НК РФ, составившее в совокупности более двух лет (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) уже к моменту выставления требования об уплате задолженности, влечет утрату права налогового органа на взыскание задолженности.
Отметила, что противоречие правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, отсутствует.

2. «Газпром трансгаз Ставрополь против СОГАЗа». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДСбезотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-37710/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-18582) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию: если по условиям договора страхования имущества размер причиненного ущерба определяется с включением суммы налога на добавленную стоимость, из суммы страхового возмещения не может быть исключена сумма НДС, которую страхователь может возместить в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, поскольку страхователь, получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС, то есть право страхователя на вычет сумм НДС напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
3. «Новоселова». Может ли вывод о сокрытии доходов от сдачи имущества в аренду быть основан только на свидетельских показаниях?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А76-5542/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС23-30097) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что стандарт доказывания определяемого расчетным путем размера полученных доходов (всегда будет приблизительным, а не достоверным) в условиях недобросовестных действий налогоплательщика, не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом.
Получение налогоплательщиком дохода (кассовый метод учета) от сдачи имущества в аренду может быть установлено на основании лишь свидетельских показаний арендаторов (путем передачи арендодателю наличных денежных средств), если размер платы установлен договором; документов, опровергающих расчет налогового органа, налогоплательщиком не представлено; налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в связи с использованием сдаваемого в аренду имущества в предпринимательской деятельности.

4. «Новоселова». Могут ли представление налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, договора о сдаче им имущества в аренду для получения освобождения от уплаты налога на имущество, и одновременное отрицание получения дохода (для УСН) по этому договору свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А76-5542/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС23-30097) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».



Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что получение налогоплательщиком дохода (кассовый метод учета) от сдачи имущества в аренду может быть установлено на основании лишь свидетельских показаний арендаторов (путем передачи арендодателю наличных денежных средств), если размер платы установлен договором; документов, опровергающих расчет налогового органа, налогоплательщиком не представлено; налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в связи с использованием сдаваемого в аренду имущества в предпринимательской деятельности.

«Konoplex Limited против Коноплекса». Может ли быть признано недействительным решение общего собрания участников, которым утверждены новая редакция устава и новый совет директоров общества, если сообщение одному из двух участников о собрании было направлено в нарушение устава не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников; голосование от имени этого участника осуществлено вторым участником на основании выданной им самим в период занятия должности руководителя первого участника доверенности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-190904/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.06.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-25116) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если один участник хозяйственного общества принимает участие в общем собрании участников как от своего имени, так и от имени другого участника, представителем которого он является по доверенности, такой участник признается действующим в условиях конфликта интересов.
Решения общего собрания участников общества, на котором интересы всех участников представляло одно физическое лицо, действующее одновременно от своего имени и от имени другого участника по доверенности, признается недействительным на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ, если в результате такого голосования существенно изменены правила принятия решений в обществе, и участники, имеющие равные доли участия, получили разную степень влияния на принимаемые в обществе решения.
Коллегия отметила также, если хозяйственным обществом доверенность выдана физическому лицу с указанием его должности: как руководителю общества, увольнение с этой должности означает прекращение действия доверенности.

1. МТК
2. Ай Ди Эс Навигатор


1. «МТК». Может ли быть отказано в признании недействительным платежа должнику в пользу аффилированного с ним контрагента, если платеж выполнял транзитную функцию?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-304889/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-2011) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае банкротства группы компаний платеж должника в пользу другой организации, входящей в группу, не может быть признан недействительной сделкой без установления факта направленности операции на изъятие компенсационного финансирования из всей группы компаний (в конкретном случае должник после совершения операции в пользу одной из организаций, входящей в группы, одновременное получил денежные средства от другой организации, входящей в эту группу).
Тотальное оспаривание сделок между организациями, входящими в группу, не учитывающее саму суть сложившихся отношений, приведет лишь к увеличению взаимных требований участников группы, то есть не к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц, а к уменьшению доли независимых кредиторов в реестрах кредиторов участников группы и к увеличению бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

2. «Ай Ди Эс Навигатор». Может ли быть отказано в признании недействительным платежа должника в пользу лица, входящего с должником в одну группу лиц, если перечисленные средства изначально были получены должником в отсутствии каких-либо оснований от другого лица этой же группы, а все участники группы признаны банкротами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-286599/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-2701) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае банкротства группы компаний платеж должника в пользу другой организации, входящей в группу, не может быть признан недействительной сделкой без установления факта направленности операции на изъятие компенсационного финансирования из всей группы компаний (в конкретном случае должник после совершения операции в пользу одной из организаций, входящей в группы, одновременное получил денежные средства от другой организации, входящей в эту группу).
Тотальное оспаривание сделок между организациями, входящими в группу, не учитывающее саму суть сложившихся отношений, приведет лишь к увеличению взаимных требований участников группы, то есть не к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц, а к уменьшению доли независимых кредиторов в реестрах кредиторов участников группы и к увеличению бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

«Теплоснабжающая компания Мосэнерго против Санрайз Групп». Может ли выявление теплоснабжающей организацией не опломбированных кранов грязевика на сетевом трубопроводе до места установки прибора учета быть признано основанием для взыскания с потребителя тепловой энергии оплаты за безучетно потребленную энергию?

Первая инстанция: Дат.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-11986/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении иска. Текст решения (305-ЭС24-351) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что акт обследования, в соответствии с которым «выявлены неопломбированные водопроводные краны», установленные «на грязевике, до прибора учета», не может служить основанием для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным путем, если особенности грязевика, его монтаж в соответствии с проектной документацией и отсутствие пломб на кранах, которыми оборудованы патрубки в верхней и нижней частях грязевика, описаны в проектной документации индивидуального теплового пункта и в составленном теплоснабжающей организацией акте о готовности теплового пункта к эксплуатации без указания на несоответствие оборудования каким-либо нормам и ненадлежащее место установки грязевика.

1. СК Страж
2. Эрэс Софт


1. «СК Страж». В случае банкротства страховой компании может ли требование к ней о взыскании страхового возмещения быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-241866/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения в части удовлетворения требования к несостоятельному страховщику и оставила в этой части исковое заявление без рассмотрения. Текст решения (305-ЭС23-26894) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению в деле о банкротстве страховщика и в случае возникновения страхового случая после возбуждения дела о банкротстве страховщика.

2. «Эрэс Софт». Признается ли внесение кредитором на депозит суда денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства его согласием на финансирование этой процедуры только в размере перечисленных средств?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-256371/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.06.2024).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворения требования арбитражного управляющего и взыскала в его пользу денежные средства в заявленном управляющим размере. Текст решения (305-ЭС24-339) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что перечисление кредитором, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства, денежных средств на депозит суда не означает установления лимита финансирования в размере перечисленных средств, если в согласии на финансирование лимит не установлен.

1. Konoplex Limited против Коноплекса
2. Касьянова против Объединенного Инжинирингового Центра

1. «Konoplex Limited против Коноплекса». Может ли быть признано недействительным решение общего собрания участников, которым утверждены новая редакция устава и новый совет директоров общества, если сообщение одному из двух участников о собрании было направлено в нарушение устава не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников; голосование от имени этого участника осуществлено вторым участником на основании выданной им самим в период занятия должности руководителя первого участника доверенности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-190904/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Перерыв до 28.05.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника заслуживающими внимания. По мнению последнего, спорное решение общего собрания существенно нарушает права и законные интересы первого участника, поскольку вторым участником, действовавшим от имени обоих участников и от имени самого общества (как его руководителем), приняты решения, менявшие структуру управления таким образом, при которой выгодоприобретателем и лицом, фактически обладающим всей полнотой власти в силу занятия должности генерального директора и возможности блокировать любые решения общего собрания, является исключительно второй участник.

2. «Касьянова против Объединенного Инжинирингового Центра». В случае внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность после выхода участника из общества с ограниченной ответственностью может ли размер действительной стоимости доли этого участника определяться без учета таких корректировок в связи с тем, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных?


Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-194670/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-29675) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, в случае внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью в связи с выявлением ошибок при ее составлении действительная стоимость доли при выходе участника из общества определяется с учетом таких изменений безотносительно внесения исправлений по правилам бухгалтерского учета в отчетность того периода, в котором выявлена ошибка.

1. Газпром трансгаз Ухта против СОГАЗа
2. Домоуправляющая компания Сормовского района Сормово

1. «Газпром трансгаз Ухта против СОГАЗа». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДСбезотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-267134/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы страхователя заслуживающими внимания. По мнению последнего, исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования.

2. «Домоуправляющая компания Сормовского района Сормово». В случае использования группой налогоплательщиков незаконной схемы дробления бизнеса и доначисления основному налогоплательщику сумм налогов, могут ли уплаченные другими участникам схемы суммы налога по упрощенной системе налогообложения учитываться с даты их фактической уплаты, а пени и штрафы не начисляться с момента такой уплаты по день вынесения решения по налоговой проверке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А43-21183/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.05.2024).


Коллегия отменила принятые решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пеней и штрафа за период с момента уплаты налога до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС22-11144) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».


Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания незаконной схемы "дробления бизнеса" и определения налогового обязательства основного налогоплательщика по общей системе налогообложения сумма уплаченного участниками схема единого налога (по упрощенной системе налогообложения) в размере, превышающим рассчитанную налоговым органом сумму налога на прибыль, подлежит зачету в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость без необходимости представления налогоплательщиком заявления о зачете.

Коллегия отметила, что в указанном случае пени не могут быть начислены на сумму подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с момента уплаты «участниками схемы» единого налога по упрощенной системе налогообложения, зачтенного в счет уплаты налога на прибыль и НДС, до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой был начислен налоги по общей системе налогообложения.

«Электровыпрямитель против ВЭБ.РФ». Может ли быть признано погашенным кредитное обязательство, заключенное в иностранной валюте, взыскание по которому осуществлено решением суда, подлежащим исполнению в рублях, при этом валюта долга не была изменена?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-289017/2022): Нет.

Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (27.05.2024).


Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-28344) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».


Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заемщику судом не может быть отказано в удовлетворении требования о признании кредитного договора исполненным без разъяснения, каким способом он может защитить свое право в случае, когда задолженность по кредитному договору, выраженному в иностранной валюте, была взыскана банком в рублях по решению суда, исполненному заемщиком; банк, не признавая кредитный договор полностью исполненным со стороны заемщика, в суд за взысканием задолженности до истечения срока исковой давности не обращался; наличие задолженности (по сведениям банка) препятствует осуществлению заемщиком своей хозяйственной деятельности.

«Газпром центрремонт против Научного-6». В случае признания сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества и земельного участка, недействительной и взыскания с незаконного владельца платы за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения, могут ли уплаченные за период владения имущественный и земельный налоги быть зачтены в счет подлежащей возмещению суммы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-5888/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части удовлетворения встречных требований к незаконному владельцу и осуществлению зачета требований и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-27921) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной сделки, на основании которой было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (при осведомленности о незаконности обеих сторон этой сделки), суммы уплаченных за период незаконного владения налога на имущество и земельного налога могут быть зачтены в счет обязательства по неосновательному обогащению, поскольку признаются необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества. Невозврат имущества до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной (имущество возвращено через пять месяцев после решения суда) не признается умышленным удержанием имущества (ст. 1108 ГК РФ), которое не позволяет требовать возмещения необходимых затрат. Коллегия отметила также, что земельный налог и налог на имущество, уплаченные за период незаконного владения, излишне уплаченными в бюджет не признаются.

«Столичный против Весны». В случае неисполнения определения суда об обеспечении доказательств путем предоставления доступа в помещение может ли быть взыскана судебная неустойка, указанная в ст. 308.3 ГК РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А29-15503/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки. Текст решения (301-ЭС23-17393) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора.
Неисполнение определения суда об обеспечении доказательств не влечет взыскания судебной неустойки.

«МурманОблСтрой». Может ли требование по оплате работ, заявленное цессионарием, быть включено в реестр требований кредиторов на основании минимума документов, подтверждающих наличие обязательства, если отсутствуют доказательства наличия у исполнителя возможности выполнить соответствующую работу, а сам исполнитель исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А42-6536/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.06.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС23-29213) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что исключение контрагента должника из ЕГРЮЛ, переход права требования к должнику к новому лицу на основании договора уступки права требования (цессии) не изменяют процесс доказывания обоснованности требования при включении требования кредитора в реестр требований. То есть все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов, а отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований.
Надлежащее исполнение должником обязательств по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ до наступления у него финансового кризиса само по себе не может свидетельствовать о реальности договора субподряда, если не опровергнуты разумные возражения кредиторов и должника о наличии у субподрядчика признаков «фирмы-однодневки»; об отсутствии в открытых источниках информации о привлечении субподрядчика для исполнении должником государственного (муниципального) контракта; о длительном периоде непредъявления субподрядчиком требований к должнику; об отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности.

1. СРО АУ Развитие против СРО АУ Центрального федерального округа
2. Мусин

1. «СРО АУ Развитие против СРО АУ Центрального федерального округа». В случае выплаты СРО компенсации причиненных арбитражным управляющим убытков, может ли сумма компенсации, относящаяся к периоду совершения нарушения, в течение которого арбитражный управляющий членом СРО не являлся, быть взыскана в порядке регресса с другой СРО, членом которой он являлся в тот период?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-70399/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-27631) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае совершения арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия) в течение периода, когда он был членом нескольких саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, организация, осуществившая по решению суда компенсационную выплату из компенсационного фонда (в привлечении другой саморегулируемой организацией к участию в споре было отказано судом в связи с отсутствием волеизъявления истца), вправе в порядке регресса требовать взыскания части этой выплаты, приходящейся на период, когда управляющий был членом другой организации, с последней, поскольку обязательство саморегулируемых организаций в таком случае является солидарным. Тот факт, что саморегулируемая организация не была участником спора о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, дает ей право приводить доводы и представлять доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в таком решении суда.

2. «Мусин». Может ли вступивший в силу приговор служить основанием для пересмотра решения суда о включении требования кредитора в реестр требований несостоятельного гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, если этим приговором установлена ничтожность сделки, на которой основано требование кредитора, несмотря на то, что сама сделка оспорена не была, и независимый кредитор (банк) знал о ее ничтожности на момент принятия судом решения о включении требования кредитора в реестр?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-24096/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-13175) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что установленные вступившим в силу приговором обстоятельства мнимости, ничтожности заключенной между должником (в качестве продавца) и кредитором (в качестве покупателя) сделки купли-продажи могут быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о включении требования покупателя в реестр требований кредиторов продавца, не передавшего покупателю предварительно оплаченный товар. Осведомленность кредитора должника об отсутствии у него товара на момент принятия судом указанного решения, а также отсутствие решения суда о признании сделки купли-продажи недействительной не препятствуют пересмотру.