Новости

Вход для клиентов

Оставьте номер и мы перезвоним вам

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.

Свяжитесь со мной

ОЖИДАЕТСЯ В ВС

РЕЗУЛЬТАТ

НОВОСТИ

Ожидается в ВС

9 июля 2025

«Строительная компания «Челябинскгражданстрой» против ТБанка». Может ли списание банком денежных средств со счета застройщика на основании исполнительного документа о взыскании неустойки (штрафа) по договорам долевого участия в строительстве в период действия моратория повлечь взыскание с банка убытков?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-283310/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, Постановлением № 479 предусмотрена лишь отсрочка исполнения исполнительного документа, а не освобождение от его исполнения. Отсрочка была предоставлена до 30.06.2023, следовательно, после указанной даты банк в любом случае должен был исполнить поступившие исполнительные документы. Отсрочка исполнения не свидетельствует об освобождении застройщика от выплаты задолженности, которая не была оплачена им в добровольном порядке. Перечисление денежных средств взыскателям не могло привести к возникновению у застройщика необоснованных убытков. По мнению банка, спор должен быть рассмотрен с участием третьих лиц, в пользу которых произведено взыскание, поскольку их интересы также затрагиваются оспариваемыми судебными актами, так как в случае удовлетворения исковых требований по делу банк имеет право обратиться к данным лицам с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.

15 июля 2025

23 июля 2025

«УФАС по Ростовской области против ПромСервиса». Может ли с подрядчика по государственному оборонному заказу в бюджет быть взыскана сумма возмещения причиненного бюджету ущерба в связи с завышением цен на продукцию (работы, услуги), притом что контракт является действующими отсутствуют претензии заказчика по договору?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-223293/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, действия антимонопольного органа при подаче иска по настоящему делу являются не мерами по взысканию убытков в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, а направлены на исполнения предписания с целью возмещения ущерба бюджету Российской Федерации. При этом нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не связывают обязанность контролирующего органа предпринимать действия по возмещению ущерба бюджету со статусом контракта; следовательно, указание судов на то обстоятельство, что контракт является действующим, не имеет значения для настоящего дела с учетом признания законным предписания в судебном порядке.

Результат

2 июля 2025

«Балтийская жемчужина». Может ли с застройщика в случае подтверждения факта его недобросовестной конкуренции при заключении договоров долевого участия в строительстве быть взыскана в бюджет сумма в размере, указанном во всех дополнительных соглашениях к указанным договорам при увеличении площади квартир, если отдельные дополнительные соглашения были предметом судебных разбирательств и признаны законными?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-6783/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы застройщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства; настаивает на том, что возможность отклонения площади квартир в пределах 5% законодательно допустима и в договорах с дольщиками предусмотрена, является строительной погрешностью, умышленный характер введения участников строительства в заблуждение не доказан. Лица, которые обращались в управление ФАС с жалобами, в судебном порядке просили признать положения договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения недействительными, и в удовлетворении исковых требований было отказано. В представленных застройщиком заключениях специалистов сделан вывод о том, что фактор отклонения площади квартир оказал нейтральное влияние на экономическое поведение покупателей.

26 июня 2025

«Халидбеков против Декоративных культур». Может ли быть отказано в признании недействительной сделки по продаже непубличным акционерным обществом своих акций третьим лицам в связи с отсутствием доказательств наличия у акционеров денежных средств для оплаты акций и перевода на них прав покупателей?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А15-4266/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанция и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы акционера заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами нарушены положения ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку акционеры не были уведомлены обществом о его намерении реализовать акции, чем было нарушено их преимущественное право покупки. Также указывает на неправомерность выводов судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности заявителями возможности оплаты ими стоимости акций при предоставлении истцом договора займа, но без учета неподтверждения ответчиками - покупателями факта оплаты стоимости акций. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, при их заключении обществом допущено злоупотребление правом и нарушен установленный порядок.

25 июня 2025

«Глава КФХ Назаров»». Может ли применяться пониженная ставка земельного налога в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка, предназначенного (в будущем) для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов: обеспечение парковками, зонами отдыха, детскими площадками, коммунальными объектами, объектами инфраструктуры?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А76-36990/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.06.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. Текст решения (309-ЭС25-172) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что само по себе предназначение земельных участков для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда, а также планирование органом местного самоуправления, собственником или пользователем земельного участка строительства (размещения) объектов инженерной инфраструктуры в будущем, не предполагают возможности применения ставки 0,3 %. Объект должен существовать в реальности и использоваться для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов (эксплуатации жилищного фонда) на момент определения подлежащего уплате земельного налога.

«Ламирэль против Управления ФАС по городу Москве». Имеет ли региональное общественное объединение, являющееся структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов, право на получение преференций в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-40117/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.06.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС25-1617) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенный вывод, что региональное общественное объединение, которое является структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов, имеет право на получение преференций в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

23 июня 2025

«АтомЭнергоСбыт против Россетей Центра». Может ли самовольное присоединения домовладения к сетям сетевой компании, произведенное путем наброса проводов на электрическую сеть за пределами границ соответствующего земельного участка, признаваться договорным безучетным потреблением?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А62-11772/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.06.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС25-1533) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что действия потребителя электрической энергии по подключению домовладения к распределительной электросети с нарушением установленного порядка (в частности, путем наброса проводов на линию связи за пределами земельного участка, занятого домовладением) должны квалифицироваться по жилищному законодательству как несанкционированное подключение. При выявлении этого факта доначисление и взыскание недополученной платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик, для которого с целью взаиморасчетов с сетевой компанией, объем потребленной таким образом электроэнергии является полезным отпуском.
В то же время Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) о бездоговорном потреблении и пункт 189 этих правил в частности в данном случае неприменимы, поскольку имеется специальное регулирование: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

19 июня 2025

«Выборг Лимитед против Анмелион Энтрепрайзис Лтд и др.». Могут ли сделки по отчуждению 1 и 99% долей в уставном капитале общества быть признана законными, если единственный участник общества - иностранная организация был лишен правоспособности на момент их заключения, какое-либо одобрение бенефициаров единственного участника общества на заключение сделок не доказано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-122064/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы единственного участника заслуживающими внимания. По мнению последнего, спорные сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества совершены в период отсутствия у участника правоспособности. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций не указано, какие конкретно действия участник совершал после его исключения из реестра компаний, какие конкретно лица, входящие в его органы управления, продолжали осуществление деятельности от лица участника и в чем эта деятельность выражалась. Заявитель обращает также внимание на то, что суды необоснованно сделали вывод о действительности сделки по отчуждению 1% доли в уставном капитале, тогда как у представителя в сделке не имелось на то законных полномочий, из текста доверенности не следует его право распоряжаться имуществом компании – участника, ему было предоставлено право лишь совершать сделки, относящиеся к текущей хозяйственной деятельности компании. Также участник считает, что никакого волеизъявления на отчуждение долей размере 99% в уставном капитале от имени участника не было, поскольку согласно заключению подчерковедческой экспертизы установлено, что руководитель участника документы по отчуждению долей не подписывал, единственный акционер участника - иностранная организация решений об отчуждении долей и выходе компании из состава участников общества не принимала, действия руководителя участника не одобряла.

18 июня 2025

4 июня 2025

29 мая 2025

«МОЭК против Чижикова». В случае смены собственника объекта теплоснабжения, может ли объем потребленной новым собственником тепловой энергии определяться по договорной нагрузке, а не по установленному предыдущим собственником прибору учета на том основании, что у нового собственника отсутствует допущенный к коммерческой эксплуатации прибора учета тепловой энергии?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.06.2025).

Коллегия отменила принятые решения в части удовлетворения иска и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-175) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае смены собственника объекта теплоснабжения и отсутствия акта допуска узла учета, подписанного уже новым собственником, объем потребленной тепловой энергии не может определяться по договорной нагрузке, если такой акт был подписан с предыдущим собственником; показания приборов учета принимались теплоснабжающей организацией от нового собственника и выставленные счета оплачивались им; приборы учеты проверялись теплоснабжающей организацией после перехода права собственности на объект теплоснабжения и замечания отсутствовали. Подписание новым собственником акта допуска узла учета с формулировкой, что оплата энергии за период до подписания этого акта, осуществляется в размере, определенном теплоснабжающей организацией (по договорной нагрузке), само по себе не может свидетельствовать о согласии собственника с таким расчетом (акт был подписан целью предотвратить ограничение поставки энергии и начисление неустойки).

28 мая 2025

20 мая 2025

«Зинин против Князевой, Чигрина и МИ ФНС № 46 по городу Москве». Может ли потребителю быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке общество, на том основании, что потребителем не доказано совершение этими лицами неразумных либо недобросовестных действий, а также не подтверждено, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участник общества уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.05.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-24568) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что наличие у кредитора подтвержденного решением суда требования к должнику, исключенному из ЕГРЮЛ в административном порядке (в связи с наличием недостоверных сведений о нем), является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, если руководитель не предоставил никаких документов и объяснений, которые могли бы подтвердить его добросовестность.

15 мая 2025

«Лотос Плюс против Сибур холдинга, Сибура и Атона». Может ли групповой иск, связанный с неисполнением обязательств по еврооблигациям из-за антироссийских санкций, быть рассмотрен в арбитражном суде, если в группе есть физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на рассмотрение по существу. Текст решения (305-ЭС24-21765) уже опубликован и имеется в базе «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что спор, возникший из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду безотносительно статуса участников спора.
Несмотря на указание в проспекте эмиссии еврооблигаций на то, что все споры между участниками выпуска подсудны иностранному третейскому суду, российские владельцы еврооблигаций вправе требовать защиты нарушенного права в арбитражном суде Российской Федерации с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции арбитражных судов по экономическим спорам, связанным с применением мер ограничительного (санкционного) характера, вне зависимости от того, являются ли физические лица - истцы зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями.

14 мая 2025

«Ламирэль против Управления ФАС по городу Москве». Имеет ли региональное общественное объединение, являющееся структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов, право на получение преференций в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-42611/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.05.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС25-2383) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что региональное общественное объединение, которое является структурным подразделением общероссийской общественной организации инвалидов, имеет право на получение преференций в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

13 мая 2025

«Карауш против Связь-города». Может ли быть отказано в исполнениирешения общества с ограниченной ответственностью о распределении прибыли на том основании, что такое решение не удостоверено в нотариальном порядке, а решение о выборе альтернативного способа удостоверения решения общего собрания участников подтверждено лишь протоколом, подписанным всеми участниками общества (до формирования правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики б/н от 25.12.2019)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А75-20559/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.05.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (304-ЭС24-23525) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как подлежавшее исполнению, в том числе было частично исполнено.
Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не может быть признано судом ничтожным в связи с отсутствием нотариального удостоверения принятия этого решения, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
В случае, когда лицо заявляет о недействительности принятого общим собранием решения только по мотиву отсутствия его надлежащего удостоверения, но не приводит доводов о том, что соответствующее решение не принималось в принципе и (или) принималось на иных условиях, такое заявление по смыслу п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении.

«ЗОЛЬТ Групп против МИП-Строя № 1». Может ли обязательство по возврату подрядчику гарантийного удержания быть зачтено заказчиком в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками построенного объекта, притом что на объекте работали несколько подрядчиков, причинитель вреда не установлен, общий срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба истек?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-298758/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.05.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС25-1730) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в возврате гарантийного вознаграждения по истечении срока действия гарантии по договору подряда не может быть отказано на том основании, что заказчиком было направлено заявление о зачете гарантийного вознаграждения в счет возмещения ущерба от недостатков выполненных работ, оставленное без возражений со стороны подрядчика, если по требованию о возмещении ущерба срок исковой давности истек.

12 мая 2025

24 апреля 2025

Базальт против Котова
Консул Гранд в интересах Рисмы против Машонского
Фонд капитального строительства и реконструкции против Новиковой

1.«Базальт против Котова». Могут ли с бывшего руководителя хозяйственного общества быть взысканы убытки в связи с реализацией им продукции общества по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, в том числе в период после смены этого руководителя?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А24-2951/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, расчет суммы убытков произведен неверно, поскольку цену фактической реализации продукции необходимо сравнивать не с показателями себестоимости ее производства, а с ценами, сложившимися в указанный период времени на конкурентном рынке. При этом реализация продукции по указанным в заключении эксперта ценам, по мнению бывшего руководителя, невозможна с учетом отсутствия на нее спроса. Считает, что его деятельность, как генерального директора общества, необходимо оценивать не изолированно в отношении реализации продукции, а с учетом совокупного хозяйственного результата, достигнутого им в процессе управления обществом, а именно повышения его финансовых показателей. Кроме того, бывший руководитель полагает неправомерным взыскание с него убытков за период, когда он уже не занимал должность генерального директора общества.

2.«Консул Гранд в интересах Рисмы против Машонского». Может ли быть отказано в применении последствий недействительности договора аренды, заключенного хозяйственным обществом в качестве арендатора и являющейся для общества крупной сделкой, не ободренном в надлежащем порядке, в связи с тем, что такой договор исполнен сторонами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-1791/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и отправила в этой части спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, презумпция равенства взаимных предоставлений не применяется, если цена отчуждаемого по недействительной сделке имущества сформирована с пороками, не позволившими выявить его экономически обоснованную стоимость. Участник общества полагает, что договоры аренды не имеют никакого экономического обоснования и целесообразности для общества, кроме того суды установили их заключение по существенно завышенной цене. Обращает внимание на то, что площадь изъятых у общества для государственных нужд помещений гораздо меньше (в 5 раз) площади помещений по оспариваемым договорам в отсутствие на то производственной необходимости у общества с учетом увольнения его сотрудников.

3.«Фонд капитального строительства и реконструкции против Новиковой». Может ли кредитору, обратившемуся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке ООО, быть отказано судом в связи с отсутствием доказательств вины такого руководителя в непогашении долга, если руководитель или его представитель на заседании не присутствовали, каких-либо возражений по существу требования не заявляли?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-114578/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, при рассмотрении дела кредитор не имел возможности представить какие-либо дополнительные документы, разъясняющие причины неисполнения обществом обязательств. Ответчики в судебные заседания ни разу не явились, отзывы, возражения, пояснения не представили, статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе, в связи с чем такое поведение не может приниматься как добросовестное.

23 апреля 2025

«Совкомбанк против Citibank N.A. и Ситибанка». Может ли российское лицо, которым иностранный должник опосредованно владеет, и которое вместе с должником входит в одну группу лиц, имеющую единый центр управления в недружественном иностранном государстве, быть признано солидарным должником по обязательству иностранного должника перед российским кредитором?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-167352/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.05.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-12635) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей, отправляя дело на новое рассмотрение, признала, что вхождение иностранного должника, являющегося резидентом недружественного Российской Федерации государства, и российской организации в одну группу лиц не влечет в случае невозможности получения российским кредитором удовлетворения от иностранного должника по заключенной между ними сделки напрямую удовлетворения требования к российской организации как к солидарному должнику (основываясь на конструкции внедоговорного деликтного обязательства).
Нарушение, по мнению российского кредитора, обоими должниками публичного правопорядка Российской Федерации, а не только условий сделки с иностранным контрагентом, не освобождает российского кредитора от доказывания критериев нарушения такого публичного правопорядка каждым из ответчиков.
Также, должна быть оценена степень контроля иностранной организацией российской организации, в том числе и по имущественному критерию (в частности, по объему инвестиций иностранной организации в российскую организацию; по размеру имущества иностранной организации, находящейся в пользовании российской организации; наличие и принадлежность поступающих от иностранной организации российской организации денежных средств.

22 апреля 2025

«Данилова против Инструмент холдинга С». Может ли судом при определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью быть отказано в исключении суммы кредиторской задолженности из балансовой стоимости в связи с непредставлением бывшим участником общества достаточных доказательств ее фиктивности и включении стоимости недвижимости, расходы на которое понесены до выхода участника из общества, а право собственности зарегистрировано после?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-102166/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-23344) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в условиях существующего в обществе с ограниченной ответственностью корпоративного конфликта, противоречивых исследований о действительной стоимости доли в уставном капитале, суды при рассмотрении спора о такой стоимости должны проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов бухгалтерского баланса, в котором отражена, в частности, значительная кредиторская задолженность, но и оценить разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недостоверность показателей отчетности.
Тот факт, что участник, вышедший из хозяйственного общества, сохраняет право требовать предоставления информации об имущественном положении общества в части, необходимой для определения действительной стоимости доли, не освобождает общества от исполнения своей процессуальной обязанности по раскрытию доказательств, подтверждающих правильность определения действительной стоимости доли в случае, когда соответствующий спор находится на рассмотрении суда.
При рассмотрении спора о действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в составе балансовых активов общества должна учитываться стоимость имущества, полностью оплаченного обществом в году, предшествующему году выхода участника из общества, но право собственности на которое зарегистрирована в году выхода. Временной разрыв совершения оплаты обществом приобретаемого имущества и последующая регистрация права собственности на него в ином отчетном периоде не может изменять состояние имущественного положения общества.

«Прокурор Ленинградской области против Флагмана и ЕЭК». Может ли быть признана недействительной сделка по продаже акционерным обществом объектов коммунального хозяйства, внесенных муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал этого общества, если со дня, когда муниципальному образованию стало известно о заключении таких сделок, прошло три года?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-85715/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Текст решения 307-ЭС24-22235 уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что нарушение порядка приватизации государственного и муниципального имущества не может выступать самостоятельным основанием для применения последствий недействительности сделок по дальнейшему отчуждению имущества иным участникам оборота, которые добросовестно полагались на содержащиеся в государственном реестре сведения о праве собственности продавца на соответствующие объекты недвижимости.
Коллегия отметила, что участники (акционеры) хозяйственного общества не вправе ссылаться на недействительность согласия на совершение сделки (одобрения), которое в действительности было дано ими и сформировало соответствующие правовые ожидания у другой стороны сделки, только по причине несоблюдения требования о нотариальном удостоверении соответствующего решения.
В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений единственного участника общества, принятых после указанной даты.
В случае капитального ремонта или реконструкции объектов недвижимости, в том числе инженерных сетей, покупателем путем вложения значительных средств в их ремонт, частичное осуществления их полной перекладку (на тех участках сетей, где ремонт сетей уже невозможен), обязанность по возврату имущества, приобретенного по договору купли-продажи, в случае признания такой сделки недействительной, не может быть возложена на покупателя, поскольку предмета договора не существует в натуре.
Исключение для применения института исковой давности (десять лет со дня нарушения права), установленное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П, не может быть применено к искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

16 апреля 2025

«Стар Транс». Признается ли субсидия на возмещение затрат в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок (Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 № 1897), внереализационным доходом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А09-12215/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.04.2025).

Коллегия судей отменила принятые решения судов и удовлетворила требование налогоплательщика в соответствующей части. Текст решения (310-ЭС24-23706) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что тот факт, что целевое финансирование предоставлено налогоплательщику в случаях, не предусмотренных пп. 14 п. 1 ст. 251 и ст. 270 НК РФ, не означает само по себе, что такое финансирование может быть квалифицировано в качестве дохода для целей налогообложения.
Получение налогоплательщиком из бюджета субсидии на компенсацию убытков, причиненных незаконным изъятием (хищением) имущества российского международного автомобильного перевозчика на территории недружественного иностранного государства (Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 № 1897), не образует доход в значении этого понятия, придаваемом ему совокупностью положений глав 25 и 262 НК РФ, в сложившейся ситуации, когда установление виновников незаконного изъятия (хищения) имущества и (или) предьявление к ним требования о возмещении ущерба существенно затруднено или невозможно, а получатель средств субсидии не учитывает расходы в силу избранного им режима налогообложения.

«Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод против Альфа-банка + 1 аналогичное дело». Может ли банк, не выполнивший требование исполнительного листа, выданного на основании решения суда, о списании денежных средств со счета клиента банка, быть привлечен к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-271552/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-24537) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае невыполнения банком требования исполнительного листа о списании денежных средств со счета клиента банка, выданного на основании решения суда, с банка могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

9 апреля 2025

«Производственное объединение Проектстройпоставка против ЕСК-Инжиниринга». В случае нарушения срока оплаты поставленного товара по договору, которым предусмотрено начисление в таком случае процентов за пользование коммерческим кредитом, могут ли осуществленные покупателем платежи засчитываться в первую очередь в счет погашения процентов по кредиту (ст. 319 ГК РФ), а не согласно назначению платежа, указанного должником (ст. 319.1 ГК РФ)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А12-24970/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.04.2025).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС24-22953) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара по нескольким однородным договорам указание покупателем в назначении платежа на оплату основного долга в отношении конкретной поставки, определенной партии товара влечет необходимость учета этой оплаты продавцом в соответствии с таким назначением (ст. 319.1 ГК РФ), при этом в дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности, по уплате процентов за коммерческий кредит, в очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

8 апреля 2025

«Управление делами Президента РФ против Воеводиных». Может ли неуплата неустойки, присужденной после 28.06.2017, служить основанием для привлечения контролирующих общество – должника лиц к субсидиарной ответственности, если нарушение договора было допущено до указанной даты и вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-277055/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-24042) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что возникновение задолженности по основному обязательству и (или) совершение вменяемых контролирующему общество с ограниченной ответственностью лицу действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке лиц.

«Цыбизов против Инвест-Групп». Может ли договор залога акций, заключенный руководителем акционерного общества со своим супругом, препятствовать взысканию задолженности по договору купли-продажи акций по указанной в договоре цене, если покупатель в момент приобретения акций признавал эту цену (услуги регистратора оплачены покупателем исходя из указанной цены акций в договоре), а договор залога не зарегистрирован?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-137880/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы продавца заслуживающими внимания. По мнению последнего, договор залога является ничтожной сделкой, поскольку не зарегистрирован в соответствующем порядке в нарушение п. 2 ст. 149 ГК РФ в системе ведения реестра ценных бумаг. Покупатель признал существование договора купли-продажи акций, все его возражения сводятся к несогласию с ценой сделки. Продавец обращает внимание на то, что в деле имеются три экспертных заключения, однако суд принял то, в котором стоимость акций указана в размере 1 руб. При этом при заключении договора купли-продажи акций ответчик их стоимость не оспаривал, оплатил услуги регистратора в сумме, рассчитанной от стоимости сделки.

3 апреля 2025

«Пелевин против Райффайзенбанка». Может ли быть отказано в принудительном переводе учета прав на ценные бумаги иностранного номинального держателяакций российского эмитента в связи с отсутствием нотариально заверенной копии паспорта заявителя?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-155508/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-23218) уже опубликован и имеется в базе «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрении депозитарием заявления о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента на основании ст. 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ, отсутствие нотариально заверенной или апостилированной копии паспорта акционера в пакете документов, поданных (путем почтового отправления) с заявлением о конвертации (приложена только простая копия паспорта) не может служить основанием для отказа в проведении конвертации, если взаимодействие по вопросам принудительной конвертации происходило, в том числе, по электронной почте, банк до истечения установленного законом срока для проведения указанной процедуры имел возможность для устранения возникших сомнений и установления личности заявителя связаться с акционером не только посредством направления официального запроса или уведомления почтовым отправлением, но и путем направления электронного сообщения, а также по средствам телефонной связи, предложив прибыть в отдел депозитарного обслуживания.

2 апреля 2025

1 апреля 2025

«Мед.Ком против Акимова». Может ли быть признана незаконной выплата руководителем общества премии самому себе и другому руководящему работнику, если премии выплачивались с нарушением установленного порядка, но проверки общества нарушений не выявляли, а совет директоров утверждал отчеты об исполнении бюджета общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-215730/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-22998) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что утверждение общим собранием акционеров и (или) советом директоров общества годовой бухгалтерской отчетности, результатов аудиторских и ревизионных проверок общества не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении общим собранием акционеров и (или) советом директоров общества выплат, осуществленных руководителем общества в отношении себя и иных лиц с нарушением установленного в обществе порядка осуществления выплаты премий и иных стимулирующих выплат, если обсуждение на собрании именно этих выплат не доказано.

27 марта 2025

«Новороссийский прокатный завод против Василькова и Сарвилина». Может ли кредитору быть отказано в привлечении владельца и руководителя фактически брошенного общества к субсидиарной ответственности в связи с тем, что он не представил доказательства причин неплатежей и конкретных действий контролировавших общество лиц по доведению должника до этого состояния?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А53-48051/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-21242) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ, повторив ранее изложенную позицию о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей «брошенных» организаций, признал, что при наличии у кредитора подтвержденного решением суда требования к "брошенному" юридическому лицу и непредставлении контролирующим должника лицом отзыва на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности или указание в отзыве только на непредставление доказательств противоправного поведения контролирующего должника лица в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть отказано, если собственник организации был изменен, а управление передано номинальному руководителю после предъявления требования о взыскании долга; деятельность должником фактически была прекращена; в ЕГРЮЛ указан недостоверный адрес, а отчетность о его деятельности не предоставляется.

«Ставропольский пляжный корпус против Министерства имущественных отношений Ставропольского края». Может ли быть отказано в выкупе государственного имущества по заявлению арендатора – субъекта малого предпринимательства в связи с расторжением договора аренды на основании допущенных арендатором нарушений после подачи им заявления о выкупе?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-64821/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.04.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-22761) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в выкупе арендованного государственного или муниципального имущества субъектом малого предпринимательства может быть отказано и в случае заявления арендодателя о расторжении договора аренды после подачи арендатором заявления о выкупе имущества, если основанием для расторжения договора аренды послужили нарушения при эксплуатации здания, допущенные задолго до подачи заявления о выкупе имущества (в частности, за год), и препятствующие как продолжению действия договора аренда, так и выкупу здания: существенные нарушения условий договора по эксплуатации здания, непроведение ремонта, нецелевое использование имущества и использование его с нарушениями.

26 марта 2025

Федеральная сетевая компания – Россети против Сиблесстрой
Совкомбанк против Citibank N.A. и Ситибанка

1.«Федеральная сетевая компания – Россети против Сиблесстрой». Может ли быть отказано в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда на том основании, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, а ставка неустойки в размере 0,1 % от цены договора – несправедливой и направленной на обогащение кредитора?

Первая инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А67-3423/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2025).

Коллегия отменила принятые решения и удовлетворила требование о выдаче исполнительного листа. Текст решения (304-ЭС24-24514) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не может быть отказано в связи с несправедливостью установленной договором неустойки и ее несоразмерностью допущенному нарушению, притом что должник в государственный суд не направил своего представителя и не представил правовую позицию по делу, а контракт был заключен по результатам закупочной процедуры, установленный в договоре размер неустойки является стандартной (типовой) для подобных правоотношений.

2.«Совкомбанк против Citibank N.A. и Ситибанка». Может ли российское лицо, которым иностранный должник опосредованно владеет, и которое вместе с должником входит в одну группу лиц, имеющую единый центр управления в недружественном иностранном государстве, быть признано солидарным должником по обязательству иностранного должника перед российским кредитором?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-167352/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение дела отложено на 23.04.2025.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы российского должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, положения ст. 56 ГК РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах» исключают возможность привлечения лица, которым должник опосредованно владеет к ответственности по обязательствам такого должника. Российское контрсанкционное регулирование, в том числе Федеральный закон «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» также не предусматривает возможности прямого предъявления требований кредитора к российскому лицу в указанном случае.

18 марта 2025

ОмегаСтрой против Дом.РФ
Краснопольская площадка № 7 против Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

1.«ОмегаСтрой против Дом.РФ». Вправе ли арендатор требовать выкупа земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, на основании ст. 30.2 ЗК РФ после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, если срок действия договора аренды продлен и строительство не осуществлено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А19-23367/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.04.2025).

Коллегия отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанции и отправила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (302-ЭС24-21116) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что продление по правилам ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ срока действия договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, влечет дальнейшую возможность осуществления арендатором предусмотренных положениями ст. 30.2 ЗК РФ мероприятий в указанных целях, в том числе продление срока строительства и возможность реализации арендатором исключительного права на выкуп образованных в границах территории комплексного освоения земельных участков при соблюдении условий п.п. 5 и 6 ст. 30.2 ЗК РФ.

2.«Краснопольская площадка № 7 против Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области».
Может ли быть отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи, в связи с тем, что часть земельного участка находится в зоне территорий общего пользования населенного пункта?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А76-3964/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.04.2025).

Коллегия судей отменила принятые решения и удовлетворила требование покупателя о признании незаконным отказа в государственной регистрации. Текст решения (309-ЭС24-7383) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что нахождение части земельного участка в зоне территорий общего пользования населенного пункта (в отношении которых установлен запрет на приватизацию) не может быть признано основанием для отказа в государственной регистрации перехода права частной собственности на такой земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи и уже находящийся в гражданском обороте.

12 марта 2025

«БелТрансЛифт против Омеги». В случае нарушения срока оплаты товара, наступившего после введения моратория в 2020 году Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, по договору, заключенному до введения моратория, может ли быть взыскана неустойка за просрочку оплаты с организации, основной ОКВЭД которой включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А14-2203/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.03.2025).

Коллегия отменила решения апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (310-ЭС24-22349) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае нарушения срока оплаты товара, наступившего после введения моратория в 2020 году Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, по договору, заключенному до введения моратория, неустойка за просрочку оплаты не может быть взыскана с организации, основной ОКВЭД которой включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и в случае увеличения по итогам 2020 года прибыли организации, если она получена по дополнительному, а не основному виду деятельности.

5 марта 2025

«Ильгед». В случае принятия судом решения об исключении принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимости из Перечня имущества, в отношении которого налоговая база определяется из кадастровой стоимости, может ли срок для заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущества определятся с даты осуществления платежа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-195715/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.03.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС24-17676) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что по налогу на имущество организаций, как и по другим налогам с годовым налоговым периодом, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, срок для возврата излишне уплаченного налога с 01.01.2023 в соответствии со ст. 79 НК РФ исчисляется с момента наступления установленного законодательством срока представления налоговой декларации за данный налоговый период, а не с момента фактической уплаты налога (до 01.01.2023).

4 марта 2025

Трио против Администрации города Кирова
Краснопольская площадка № 7 против Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

1.«Трио против Администрации города Кирова». Может ли быть отказано в выкупе земельного участка собственником расположенного на нем здания, если вид разрешенного использования земельного участка (исходя из которого определяется его стоимость) не соответствует виду фактической деятельности, осуществляемой в этом здании?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А28-37/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.03.2025).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силу решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (301-ЭС24-16594) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что предоставление в собственность земельного участка, имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, не соответствует закону, поскольку влечет ненадлежащее, несоответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

2.«Краснопольская площадка № 7 против Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области».
Может ли быть отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи, в связи с тем, что часть земельного участка находится в зоне территорий общего пользования населенного пункта?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А76-3964/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение дела отложено на 18.03.2025.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя земельного участка заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды, игнорируя существующее право собственности на земельный участок, установили наличие правовых препятствий для его отчуждения с учетом действующих запретов и ограничений публично-правового характера. Между тем, п. 12 ст. 85 ЗК РФ содержит прямой запрет лишь на приватизацию земельных участков общего пользования, но не устанавливает запрета или ограничения прав собственника земельного участка, уже находящегося в частной собственности. Указанная норма права не может быть истолкована и применена как препятствующая собственнику земельного участка распорядиться им по своему усмотрению. При этом нарушение какого-либо общественного интереса отсутствует.

26 февраля 2025

«УСПЕХ и Н». В случае передачи участнику общества в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале имущества по стоимости, превышающей первоначальный вклад участника, может ли такая передача быть признана реализацией имущества для общества, влекущей возникновение у него налогооблагаемого дохода?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-244851/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-23247) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отправила дело на рассмотрению с целью учета позиции Конституционного Суда РФ о том, что передача (отчуждение) обществом с ограниченной ответственностью, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.

«Газпром комплектация против ГМС Нефтемаша». Если срок исполнения обязательства по договору поставки установлен в спецификации, подписанной до 01.04.2022, в виде формулировки «не позднее» даты, наступившей после указанной даты, распространяется ли на такое обязательство по поставке мораторий на начисление неустойки?

Первая инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-24586/2024): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и приняла новое решение об отказе в отмене решения третейского суда, отказавшего во взыскании неустойки за период моратория. Текст решения (307-ЭС24-20538) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ установила, если срок исполнения обязательства, в частности, по поставке товара, установлен в составленной до 01.04.2022 спецификации и определяется периодом времени с формулировкой "не позднее" даты, наступившей после введения моратория на начисление неустойки (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), неустойка начислению не подлежит, поскольку такое обязательство в терминологии законодательства о банкротстве не признается текущим.

19 февраля 2025

«Окружная администрация города Якутска против УФАС». Вправе ли государственный (муниципальный) заказчик отказать участнику торгов в допуске в связи с отсутствием у него необходимого опыта выполнения работ по той причине, что в подтверждение наличия опыта им представлен не договор подряда, а договор субподряда?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А58-6594/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и признала решение УФАС недействительным. Текст решения (302-ЭС24-20018) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что требование к участнику торгов на право заключение государственного (муниципального) контракта о наличии опыта выполнения аналогичных работ (Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571) не может быть признано выполненным, если участником представлен договор о выполнении им работ в качестве субподрядчика по договору с исполнителем, заключившем в свою очередь контракт в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

13 февраля 2025

«Сталинград против Болсуновской и Сидоровой». Может ли покупателю некачественного товара быть отказано в привлечении руководителя поставщика к субсидиарной ответственности (дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования) в связи с непредставлением им доказательств вины руководителя в невозможности поставщика исполнить свои обязательства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-113828/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-22290) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о том, что наличие у кредитора подтвержденного решением суда требования к должнику, исключенному из ЕГРЮЛ в административном порядке (в связи с наличием недостоверных сведений о нем), является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, если руководитель не предоставил никаких документов и объяснений, которые могли бы подтвердить его добросовестность.
Коллегия отметила также, что указанная правовая позиция применима и к ситуации, когда юридическое лицо еще не исключено из ЕГРЮЛ, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
Кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

12 февраля 2025

Департамент информационных технологий города Москвы против ОТР – безопасности информационных технологий
Департамент информационных технологий города Москвы против ОТР – безопасности информационных технологий

1.«Департамент информационных технологий города Москвы против ОТР – безопасности информационных технологий». В случае нарушения поставщиком гарантийных обязательств в отношении поставленного товара может ли быть списана неустойка на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-200399/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения 305-ЭС24-21667 уже опубликован и имеется в базах «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту с целью списания неустойки применительно к ситуации, изложенной в пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).
Наличие неисполненных на момент составления указанного документа гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.
В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

1.«Департамент информационных технологий города Москвы против ОТР – безопасности информационных технологий». В случае обнаружения недостатков в поставленном по государственному контракту оборудовании может ли размер штрафа за нарушение гарантийного обязательства определяться как за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, а не исходя из стоимости некачественного оборудования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-200399/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-21667) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если в государственном (муниципальном) контракте нет связи между этапами поставки и гарантийным обязательством, не входящим в основной предмет контракта и не оплачиваемым по какой-либо цене, а являющимся лишь сопутствующим обязательством поставщика по общим гражданско-правовым основаниям для данного вида договоров, не имеющим стоимостного выражения, и стороны установили фиксированную неустойку за такие нарушения, отличную от неустойки за нарушение сроков исполнения основных этапов поставки, за нарушение гарантийного обязательства не может быть взыскана неустойка исходя из стоимости товара, в отношении которого такое нарушение допущено.

05 февраля 2025

03 февраля 2025

«СтродизайнпроектСелигер против Николаева». Может ли кредитору, обратившемуся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке ООО, быть отказано судом в связи с отсутствием доказательств вины такого руководителя в непогашении долга, если руководитель или его представитель на заседании не присутствовали, каких-либо возражений по существу требования не заявляли?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А66-9932/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.02.2025).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-18794) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при наличии у кредитора подтвержденного решением суда требования к исключенному из ЕГРЮЛ в административном порядке должнику и непредставлении контролирующим должника лицом отзыва на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, неоспаривании своего статуса контролирующего лица, нераскрытия доказательства, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе, суду следует рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности кредитора и контролирующего должника лица, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

29 января 2025

«Садыков». В случае переквалификации налоговым органом отношений по договору с самозанятым в трудовые отношения может ли при определении размера подлежащего уплате налоговым агентом НДФЛ и штрафа за неисполнения обязанностей налогового агента учитываться (путем уменьшения) сумма уплаченного работником налога на профессиональный доход?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (Ф09-4234/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения в части суммы НДФЛ и штрафа, в части штрафа – в удовлетворении требования налогоплательщика отказала, в части НДФЛ – отправила на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС24-20306) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ установила, что при переквалификации договора, заключенного организацией (предпринимателем) с работником - самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход), в трудовой договор и доначислении налога на доходы физических лиц, размер такого налога, подлежащего уплате налоговым агентом, может быть уменьшен на сумму уплаченного самозанятыми НПД в порядке проведения налоговой реконструкции.
Размер же штрафа за невыполнение налоговым агентом своих обязательств (ст. 123 НК РФ) определяется из всей суммы неудержанного налога, без учета сумм уплаченного работником - самозанятым НПД.

28 января 2025

Ралко Со против Русала
Полетаев против Климовского специализированного патронного завода + 1 аналогичное дело

1.«Ралко Со против Русала». В случае хищения у акционера его акций и присуждения в рамках уголовного дела в его пользу суммы материального ущерба вправе ли он требовать выплаты ему дивидендов, если его акции были проданы похитителем другим лицам и проконвертированы при реорганизации акционерных обществ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А21-6785/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-17957) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что отсутствие сведений об акционере в реестре акционеров само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате дивидендов. Соответствующая сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате акционером корпоративных прав помимо его воли.
В случае же хищения акций в результате совершения преступления взыскание ущерба с виновного не влечет прекращения прав потерпевшего на акции, в том числе на получение дивидендов за период с момента хищения, и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления акционером корпоративного контроля.

2.«Полетаев против Климовского специализированного патронного завода + 1 аналогичное дело». Для выплаты вознаграждения членам совета директоров акционерного общества требуется ли принятие общим собранием акционеров не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А23-11248/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.02.2025).

Коллегия отменила приятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС24-18854) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что выплата вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества связна лишь с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров о размере такого вознаграждения, а не с указанием на него в уставе общества или наличием чистой прибыли у общества. Ограничение на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только за счет прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено.
Добросовестное и разумное осуществление своих обязанностей членами совета директоров (наблюдательного совета) презюмируется, если не доказано иное.
Ненадлежащее исполнение членом совета директоров (наблюдательного совета) управленческих обязанностей, отнесенных уставом общества к компетенции совета директоров, является основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения, размер которого определен решением общего собрания акционеров.
Выплата вознаграждения членам совета директоров может осуществляться применительно к правилам гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» в виде периодического вознаграждения за осуществляемую членами совета директоров деятельность. При выборе такой модели членами совета директоров по общему правилу не может быть отказано в выплате вознаграждения за период фактического исполнения им своих полномочий.

«Администрация города Южно-Сахалинска против Сахалин-Инжиниринга». Может ли при рассмотрении спора о наличии недостатков в проданных застройщиком квартирах быть исключены из числа доказательств результаты внесудебной и первоначальной судебной экспертиз, а также экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при проведении которых изучалась проектно-сметная документация по строительству многоквартирного дома, притом что повторная судебная экспертиза, на основании которой судом принято решение, не изучала проектно-сметную документацию?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А59-561/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС24-16745) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрении судом спора о недостатках строительства многоквартирного дома, создающих угрозу здоровью проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена и наличием плесневых образований, заключение экспертиза, вынесенной без исследования проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на многоквартирный дом, не могут быть приняты судом.

23 января 2025

«Касис». Если сделка по продаже единственного актива хозяйственного общества признана недействительной, с руководителя общества взысканы убытки, а право требования к руководителю реализовано обществом на торгах, может ли такой руководитель быть привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества по тому же основанию (заключению сделки по продаже единственного актива)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-65516/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.02.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-23090) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если заключенная руководителем хозяйственного общества сделка, повлекшая в последствие банкротство общества, признана недействительной, а реституционное требование к руководителю общества передано по договору уступки, требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, основанное на той же сделке, признается также переданным по договору уступки, если между сторонами договора уступки соглашения о раздельной уступке требований не заключено.
Оба требования к руководителю направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора, поэтому двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое.

22 января 2025

«Инфомат против Московского метрополитена». Если государственным (муниципальным) контрактом предусмотрено два этапа выполнения работ: установка оборудования и его сервисное обслуживание, может ли неустойка за просрочку выполнения первого этапа работ быть списана на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-180941/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования исполнителя о взыскании задолженности с заказчика. Текст решения (305-ЭС24-17591) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановление Правительства РФ 04.07.2018 № 783) до момента исполнения обязательств по контракту невозможно.
Само по себе наличие этапов в исполнении контракта (в том числе этапа выполнения работа и этапа сервисного и гарантийного обслуживания) не влечет возникновения права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата.

16 января 2025

«Интерлизинг против Бухгалтерского бюро ПРОФИ». В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю может ли при расчете сальдо взаимных обязательств из стоимости предмета лизинга быть исключен НДС (что предусмотрено условиями договора),если все остальные расчеты между сторонами включали сумму НДС?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А76-24862/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-18545) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что условие договора лизинга об исключении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо в случае возврата предмета лизинга лизингодателю, может быть признано недействительным на основании ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку такое условие несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.

15 января 2025

ТЕКСКОР
Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии
Родник

1.«ТЕКСКОР». Может ли все оборудование энергоцентра, без каждой единицы которого его работоспособность в целом невозможна, быть признано недвижимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?

Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (Ф06-1380/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.01.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС24-10450) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что юридическое значение для целей отнесения имущества организации к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество организаций помимо определений, данных в ст. 130 ГК РФ, имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс (ст.ст. 131.1 и 134 ГК РФ) для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

2.«Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». Может ли оборудование энергоблока (газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, аппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и иное технологическое оборудование), быть квалифицировано для целей исчисления налога на имущество организаций как один недвижимый объект – тепловая электростанция?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А76-24862/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.01.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС24-16395) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позиция о том, что юридическое значение для целей отнесения имущества организации к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество организаций помимо определений, данных в ст. 130 ГК РФ, имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс (ст.ст. 131.1 и 134 ГК РФ) для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Коллегия отметила также, что предоставление налогоплательщику льгот в отношении движимого имущества (по налогу на имущество) и отказ в их представлении при следующей налоговой проверке может быть признан незаконным, поскольку действия налогового органа, произвольно изменившего подход к квалификации имущества налогоплательщика по результатам очередной налоговой проверки, не согласуются с предъявляемым законодательством требованием к налоговому администрированию, которое по смыслу п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 22 НК РФ должно быть добросовестным.

3.«Родник». В случае ошибочного двойного списания налоговым органом суммы налога с Единого налогового счета налогоплательщика, могут ли на ошибочно списанную сумму быть начислены проценты по ст. 79 НК РФ, притом что процедура взыскания не осуществлялась (списание было осуществлено за счет положительного сальдо ЕНС)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А76-24862/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.01.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС24-18347) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что действия налогового органа по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием соответствующих механизмов, в частности путем начисления процентов на излишне взысканную сумму в порядке ст. 79 НК РФ.
Тот факт, что сумма налога была только неправомерно зарезервирована в счет предстоящей уплаты налога, не свидетельствует об отсутствии факта неправомерного выбытия зарезервированной суммы из собственности налогоплательщика, поскольку такие суммы положительный остаток ЕНС не формируют и налогоплательщик распоряжаться ими не вправе.

14 января 2025

«Дощицин и Дощицина против Райффайзенбанка». Может ли быть отказано в принудительном переводе учета прав на ценные бумаги иностранного номинального держателяакций российского эмитента в связи с отсутствием нотариально заверенной выписки со счета номинального держателя акций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-141984/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.01.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-16565) уже опубликован и имеется в базе «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенные позиции о том, что депозитарий не вправе требовать представления дополнительных документов, получение которых затруднено, и указала на доводы депозитария о неисполнимости решении суда.
Коллегия отметила, что не может быть отказано в удовлетворении требования об обязании российского депозитария осуществить принудительный перевод учета прав на акции российского эмитента у иностранного держателя в связи с неисполнимостью такого решения суда, поскольку в отсутствие законодательно установленного исключения в указанном случае для списания ценных бумаг со счета депо типа «С» после разрешения судом спора о праве на принудительную перерегистрацию учета прав на акции заявитель не утрачивает возможности определения порядка исполнения судебного акта в виде обращения за списанием ценных бумаг со счета депо типа «С» в общем порядке, установленном законодательством.
Также, не может быть отказано в связи с неисполнимостью такого акта на основании ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ, поскольку по смыслу данной нормы учету подлежат все поданные российскому депозитарию заявления, а не только одобренные, в связи с чем возможное удовлетворение требования заявителя не повлечет увеличение количества обращений держателей ценных бумаг, в связи с чем не произойдет их превышения относительно учитываемых на счете депо иностранного номинального держателя акций.

25 декабря 2024

«Дика». Может ли субъекту малого предпринимательства быть назначен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, в предельно допустимом максимальном размере, если судом были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе добровольное заявление в антимонопольный орган о заключении недопустимого антимонопольного соглашения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-170055/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (27.12.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-15473) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ по сформулированному вопросу не высказалась, лишь повторив ранее изложенную позицию о том, что при установлении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, штраф за которое определен в пределах определенного дохода нарушителя (в частности, ст. 14.32 КоАП РФ) и ограничен процентом от его выручки (в частности 1/25), субъекту малого и среднего предпринимательства, уменьшение верхней планки штрафа в половину на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ применяется к штрафу, уже рассчитанному с учетом ограничения процентом от выручки, а не к размеру штрафа, возможному к начислению административным органом (судом) до применения ограничения размера процентом от выручки.

18 декабря 2024

«ТЕКСКОР». Может ли все оборудование энергоцентра, без каждой единицы которого его работоспособность в целом невозможна, быть признано недвижимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (Ф06-1380/2024): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение спора отложено на 15.01.2025.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, технологическое оборудование приобретено им как движимое имущество и принято на учет в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные объекты основных средств с присвоением соответствующих кодов и установлением срока полезного использования, который существенно отличается от срока полезного использования объектов недвижимого имущества. При этом спорное оборудование не предназначено для обслуживания здания, участвует в выполнении иной, отличной от такого обслуживания, функции. Факт приобретения оборудования в рамках инвестиционного проекта сам по себе не может свидетельствовать о наличии единого недвижимого комплекса.

17 декабря 2024

«Митусова и др. против Кредитных систем». Могут ли быть признаны недействительными сделки по продаже дорогостоящего недвижимого имущества разными хозяйственными обществами одной организации с оплатой по всем сделкам в пользу физического лица, перед которым у всех продавцов имеется заемное обязательство, в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок или получения согласия органа этого общества, если часть сделок заключена руководителями общества, являющихся единственными участниками организаций, а в отношении другой части сделок отсутствуют доказательства осведомленности покупателя о необходимости получения согласий?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-206386/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.01.2025).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-16398) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если контролирующие хозяйственного общество участники или бенефициарный владелец выразили свое информированное согласие на заключение сделки, в том числе путем совершения фактических действий, явно свидетельствующих о содержании их волеизъявления, то они лишаются возможности впоследствии заявления требования о признании заключенного договора недействительным как крупной сделки, совершенной в отсутствие корпоративного одобрения.
В частности, если при заключении крупной сделки контрагент по ней в соответствии с условиями договора осуществляет оплату в пользу лица, указанного бенефициарным владельцем хозяйственного общества и его аффилированным лицом в документах, представленных этим обществом банку (при заключении договора залога), такая сделка не может быть признана недействительной в связи с формальным отсутствием согласия участников на ее заключение.
Коллегия отметила, что сам по себе факт наличия в учредительных документах хозяйственного общества положений о необходимости одобрения общим собранием определенного вида сделок, не свидетельствует о том, что контрагент должен знать о существовании таких положений и усомниться в том, что при совершении сделки соблюден внутрикорпоративный порядок ее согласования (одобрения). Повышение стандарта проверки своего контрагента является допустимым при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо заведомо знает о порядке заключения и согласования (одобрения) сделок в данном юридическом лице, например, в силу аффилированности с таким обществом, его участниками, единоличными исполнительным органом (генеральным директором) или иными лицами, которые вправе давать обязательные для общества указания (бенефициарными владельцами), а также в случаях установления специфического характера заключаемой сделки или приобретаемого объекта, который предопределяет проведение расширенной специальной проверки (due diligence).

«Дорсиб Инжиниринг против Мэрии города Новосибирска». Может ли быть отказано в выкупе земельного участка под объектом недвижимости, если этот земельный участок был предоставлен в аренду под строительство объектов недвижимости в несколько этапов, а арендатор обратился с требованием о выкупе по факту ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, строительство которого предусмотрено первым этапом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А45-26765/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.12.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС24-17140) уже опубликован и имеется в базе «Поставка и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее уже изложенную позицию, что арендатор земельного участка, предоставленного в аренду для проектирования и строительства зданий определенного назначения, построивший часть предусмотренных договором аренды объектов недвижимости, не вправе требовать предоставления в собственность такого земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

12 декабря 2024

«Прайд против Гарбузова». Может ли срок исковой давности для заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя исключенной из ЕГРЮЛ как недействующей организации определяться с даты получения кредитором организации ответа на свой запрос от службы судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, ане с даты самого исключения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А70-5924/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.12.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС24-19908) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, тот факт, что кредитор узнал об исключении должника из ЕГРЮЛ в административном порядке после получения ответа на свой запрос от службы судебных приставов-исполнителей, не влечет исчисления срока исковой давности для предъявление требования к руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности с момента получения указанного ответа, если после возбуждения исполнительного производства кредитор не интересовался его ходом несколько лет (в частности, почти четыре года).
Исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в административном порядке (в связи с недостоверностью сведений о нем) и создание руководителем, являющимся одновременно единственным участником общества, новой организации, осуществляющей аналогичную деятельность, само по себе о недобросовестности действий такого руководителя не свидетельствует и основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированной организации не является.

11 декабря 2024

10 декабря 2024

«Оптима-Альянс против НПО Физика». Если право собственности на акции было признано судом до даты фиксации лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, но изменение в реестр акционеров на эту дату не внесены, может ли решение общего собрания акционеров быть признано недействительным в связи с непринятием регистратором доверенности на физическое лицо, выданное указанным в реестре акционеров лицом, действующим по поручению нового собственника акций, и соответственно, неучета голосования нового собственника акций?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-162510/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.12.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-15879) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения общего собрания акционеров, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (в частности, лишенный права собственности на акции акционер решением суда после составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании), является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций вправе как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если им существенным образом нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение.

5 декабря 2024

«Администрации города Пензы и Пензгорстройзаказчик против Рыжова». Может ли быть признана недействительной заключенная акционерным обществом сделка по продаже объекта недвижимости, переданного ему покупателем в аренду, если единственный акционер общества не уведомлялся о заключении сделки, установлены признаки взаимозависимости покупателя и бывшего руководителя акционерного общества, объект недвижимости является основным активом общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А49-842/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.12.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС24-6321) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что в случае признания заключенной корпорацией сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ при наличии сговора или иных согласованных действий между лицами, участвовавшими в заключении договора, сам факт невыгодности сделки является достаточным основанием для признания ее недействительной, вне зависимости от существенности причиненного ущерба (в частности, отсутствия признака многократности занижения цены).
Заключенная акционерным обществом сделка по продаже объекта недвижимости, переданного ему покупателем в аренду на следующий день, может быть признана недействительной как заключенная с нарушением интересов общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ), если единственный акционер общества не уведомлялся о заключении сделки, установлены признаки взаимозависимости покупателя и руководителя общества, объект недвижимости является основным активом общества, необходимым для осуществления им хозяйственной деятельности.

4 декабря 2024

«ЛИК-Сервис». Может ли срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций исчисляться с даты вступления в силу решения суда, которым была установлена рыночная стоимость объекта недвижимости?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А55-28933/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.12.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС24-15537) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что трехлетний срок на обращение налогоплательщика (к налоговому органу или в суд) за возвратом налога на имущество организаций при установлении решением суда кадастровой стоимости объекта налогообложения в размере его рыночной стоимости исчисляется со дня уплаты налога, а не со дня вступления в силу такого решения суда, поскольку как правило, налогоплательщик к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящей сумме подлежащего уплате налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости недвижимого имущества, так и в судебном порядке - путем подачи заявления об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества равной рыночной стоимости. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.
Коллегия также отметила, что с 01.01.2023 зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией, в том числе поданной за предшествующий указанной дате период, не может быть осуществлен, если со дня истечения срока уплаты налога до дня подачи уточненной налоговой декларации прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

3 декабря 2024

1.«Косовский против Фирма Успех». При наличии в уставе общества запрета одновременно на продажу доли в уставном капитале третьим лицам и на выход участника из общества может ли судом быть удовлетворено требование участника о выплате действительной стоимости доли при отсутствии согласия общества выкупить долю по предложенной цене?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-81859/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.12.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текс решения (305-ЭС24-14865) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что наличие в уставе общества с ограниченной ответственностью ограничений оборота долей: запрета на выхода из состава общества без согласия других участников или общества, запрета продажи или иного отчуждения доли участником общества третьим лицам (при наличии у участника общества права продать принадлежащую ему долю иным участникам общества с согласия остальных участников и общества) не исключает для участника, утратившего намерение вести общее дело, возможность, в конечном счете, потребовать у хозяйственного общества выкупить принадлежащую ему долю по ее действительной стоимости. Указанные ограничения не предусматривают запрета на выход из общества в широком смысле слова, который влек бы за собой бессрочное удержание участника в числе участников общества, утрату возможности потребовать выкупа доли обществом и получения справедливой цены за нее.

2.«Косовский против Фирма Успех». Может ли действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью быть определена без учета пожара, в результате которого был поврежден основной актив общества, если заявление о выходе участника из общества было подано после такого пожара?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-81859/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.12.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-14865) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что суд вправе полагаться на результаты заключения экспертизы при разрешении спора об определении действительности стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью в части определения размера чистых активов общества, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухгалтерского учета.
Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.
Коллегия отметила, что при оценке действительной стоимости доли общества, основным активом которого является земельный участок, заключение эксперта о рыночной стоимости такого участка не может быть основано на цене, указанной в публичных предложениях о продаже земельных участков, которые были размещены более одного года до проведения оценки, при том, что на дату оценки имущество по этим объявлениям фактически не реализовано.
Коллегия также отметила, что размер доли не может быть определен судом на основании заключения судебной экспертизы, если после даты составления бухгалтерской отчетности, предшествующей переходу доли участника к обществу, имуществу общества был причинен значительный ущерб (в частности, в результате пожара), и размер имущественных потерь, убытков общества при проведении экспертизы не оценивались.

«RAI INVESTMENTS PTE. LTD против Сбербанка». Может ли быть отказано в принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего право собственности на ценные бумаги, если владельцем представлен оригинал письменного подтверждения иностранного банка, осуществляющего учет прав на депозитарные расписки, с нотариально удостоверенными подписями банковских служащих и апостилем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-129833/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.12.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-16202) уже опубликован и имеется в базе «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что при рассмотрении депозитарием заявления о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента на основании ст. 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ бремя опровержения того, что заявитель является лицом, обладающим правами на ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении акций российского эмитента, возлагается на российского депозитария, который при получении соответствующего пакета документов не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные депозитарию как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

26 ноября 2024

«Канси против Департамента городского имущества города Москвы». Может ли передача арендованного субъектом малого предпринимательства имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию препятствовать выкупу такого имущества арендатором?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-141895/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.12.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-10270) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае передачи арендованного субъектом малого или среднего предпринимательства имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия с сохранением прав арендатора, в отсутствие необходимости в такой передаче (основным видом деятельности предприятия является управление недвижимым имуществом), арендатор вправе требовать выкупа арендованного помещений, поскольку такая передача свидетельствует о злоупотреблении органом государственной власти (местного самоуправления) своими правами.
При этом, обжалование арендатором акта органа власти (местного самоуправления) о передаче имущества в хозяйственное ведение не имеет правового значения.
Срок нахождения имущества в пользовании арендатора исчисляется со дня заключения договора аренды, а не с момента передачи имущества в хозяйственное ведение государственного (муниципального) предприятия.

20 ноября 2024

«ЛУКОЙЛ-Экоэнерго». Может ли имущество, входящее в состав солнечной электростанции, быть признано движимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А12-9734/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.11.2024).

Коллегия изменила принятые решения и признала решение налогового органа недействительным. Текст решения (306-ЭС24-13246) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что юридическое значение для целей отнесения имущества организации к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество организаций помимо определений, данных в ст. 130 ГК РФ, имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
В частности, оборудование солнечной электростанции не может быть признано недвижимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций.
Вступление в силу с 01.01.2025 п. 21.2 ст. 381 НК РФ, освобождающего от налогообложения организации, основным видом деятельности которых является производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, в отношении имущества, входящего в состав солнечных электростанций, не означает, что до этого момента все имущество, входящее в состав электростанций облагается налогом на имущество организаций.

19 ноября 2024

«ЭТСС против ИнжЭнергоПроекта». Может ли судом быть сделан вывод о выполнении подрядчиком работ по изготовлению проектной документации при наличии судебной экспертизы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-27688/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.12.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-20202) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что невыполнение работ по договору на изготовление проектной документации, в том числе в связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных, не может повлечь взыскания с заказчика полной стоимости работ, установленной договор, если потребительская ценность для заказчика составленной документации не подтверждена (в частности, по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие какой-либо ценности для заказчика от представленной подрядчиком документации). Факт осуществления подрядчиком работы сам по себе не является определяющим элементом подрядных правоотношений, поскольку таковым является пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ.

13 ноября 2024

«С.П.ГЕЛПИК». Могут ли организации, осуществляющие деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, применять пониженные тарифы страховых взносов с 01.01.2022, несмотря на то, что Реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, сформирован только 01.08.2022?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-121153/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.11.2024).

Коллегия отменила принятые решения и удовлетворила требование налогоплательщика. Текст решения (305-ЭС24-15059) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что вступление в силу норм, позволяющих организации, осуществляющей деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, применять пониженные тарифы страховых взносов, с 01.01.2022 влечет предоставление соответствующей организации права на применение указанных тарифов с начала 2022 года до момента включения ее в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности (в связи с формированием такого реестра после начала года).

ЖЭУК Заречная
Облкоммунэнерго

1.«ЖЭУК Заречная». Могут ли быть признаны антиконкурентным соглашением заключенные управляющей организацией,собственником которой является муниципальное образование, множественные сделки на приобретение услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов на сумму менее 100 000 рублей с одним и тем же исполнителембез соблюдения процедуры проведения торгов в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А38-717/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.11.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в признании решения антимонопольного органа недействительным. Текст решения (301-ЭС24-10122) уже опубликован и имеется в базах «Антимонопольное регулирование» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что неоднократное заключение заказчиком, действующим в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договоров, формально подпадающих под условия осуществления закупки "у единственного поставщика" (в частности на сумму менее 100 000 рублей и для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), а фактически представляющих собой единую сделку с каждым отдельным исполнителем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами, свидетельствует о нарушении запрета, установленного ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", если доказательства необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условия, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, отсутствуют.

2.«Облкоммунэнерго». Может ли принятие энергоснабжающей организацией мер по предотвращению вредных последствий незаконного прекращения подачи электрической энергии потребителю повлечь признание административного нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением малозначительным?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А60-52511/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.11.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС24-12889) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регуоирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что злоупотребление энергоснабжающей организацией своим доминирующим положением, выразившееся в экономически или технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть признано малозначительным административным нарушением, безотносительно иных обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, в частности: оказания энергоснабжающей организацией содействия антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, принятия мер по предотвращению вредных последствий введения ограничения путем передачи альтернативного источника электрической энергии потребителю, отсутствия претензий со стороны третьих лиц.

12 ноября 2024

СУОР
КФХ Медвежье против Министерства имущества Курской области

1.«СУОР Ивгорстрой против Росимущества». Может ли условие договора о выкупе арендованного имущества субъектом малого предпринимательства о предоставлении последнему рассрочки для внесения платежа распространяться на оплату выкупаемого одновременно земельного участка под арендованным объектом недвижимости?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А17-3262/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.11.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (301-ЭС24-12888) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что приватизация арендованного субъектом малого или среднего предпринимательства отдельно стоящего здания (сооружения) осуществляется одновременно с земельным участком, на котором это здание (сооружение) расположено (за исключением случаев, указанных в земельном законодательстве и иных федеральных законах), а предусмотренный ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ порядок оплаты (единовременно или в рассрочку по выбору арендатора) распространяется на все приобретаемые объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок.

2.«КФХ Медвежье против Министерства имущества Курской области». Если региональный закон, установивший мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения был принят после 28.01.2003 (день вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), может ли земельный участок соответствующего назначения быть приватизирован?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А35-4116/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.11.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (310-ЭС24-13759) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации. И субъект РФ вправе принять закон, устанавливающий более поздний момент начала приватизации земель сельскохозяйственного назначения, чем установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с 01.01.2004 г.), и после вступления этого закона в силу (28.01.2003 г.).

7 ноября 2024

6 ноября 2024

«Себряковцемент». Могут ли вращающиеся печи, задействованные в едином технологическом процессе производства цемента, быть признаны движимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А12-10094/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.11.2024).

Коллегия отменила принятые решения и признала решение налогового органа недействительным. Текст решения (306-ЭС24-7822) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о том, что юридическое значение для целей отнесения имущества организации к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество организаций помимо определений, данных в ст. 130 ГК РФ, имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс (ст.ст. 1311 и 134 ГК РФ) для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Коллегия отметила, что оборудование "вращающаяся печь" не может быть признана недвижимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций, поскольку по своей сути не является частью здания (сооружения), в котором она расположена (соответствующее здание (сооружение) создано (построено) именно для обслуживания работы указанного объекта).

31 октября 2024

Алькор
МТК
МТК

1.«Алькор». Может ли в размер субсидиарной ответственности быть включена задолженность перед организацией, единственным участником которой является привлеченное к ответственности контролирующее должника лицо?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-96313/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контролирующего лица заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды ошибочно не применили к спорным отношениям положения абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве». Отмечает, что в рассматриваемом случае при определении размера ответственности ошибочно принято во внимание требование общества, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов. По мнению контролирующего лица, он является единственным участником этого общества, то есть данное общество – заинтересованное по отношению к нему лицо.

2.«МТК». Может ли контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документов должника, быть привлечено к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция: (А40-8770/2021): -.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») тождественно ранее рассмотренному заявлению управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на основании презумпции, связанной с непередачей документации должника. Отмечает, что положения ст. 61.11 содержат основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При этом не имеет значения на основании какого подпункта п. 2 ст. 61.11 контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

3.«МТК». Могут ли с бывшего руководителя должника быть взысканы убытки в порядке ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если этот руководитель уже был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-8770/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправильно применили положения п. 6 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего суды дважды привлекли ответчика к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица и взыскали с него в конкурсную массу сумму, в два раза превышающую сумму долга.

«Сероштанов против Банка Кремлевский». Если после реализации заложенного объекта недвижимости часть этого объекта будет признана общим имуществом собственником здания, в котором этот объект находится, может ли покупатель имущества на торгах взыскать с залогового кредитора неосновательное обогащение?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-109777/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не могло быть передано залогодателем в залог и впоследствии реализовано в рамках дела о его банкротстве. Сделка по отчуждению данного имущества в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Ввиду ее исполнения покупателем к требованию о возврате исполненного подлежали применению правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

29 октября 2024

«Заместитель прокурора Забайкальского края против ФКУ Лечебное исправительное учреждение № 4 УФСИН и Главного промышленно-строительного управления». Может ли федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной системы передать в аренду без проведения торгов государственное имущество площадью менее 20 кв. м?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А78-5932/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.11.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (302-ЭС23-19563) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегий судей Верховного Суда РФ признала, что федеральные казенные учреждения уголовно-исполнительной системы вправе предоставить государственное имущество во временное владение и (или) пользование без проведения торгов как на основании п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в том числе в целях, не связанных с осуществлением производственной деятельности с привлечением труда осужденных), так и на основании ч. 3.4 ст. 17.1 (в целях размещения производства с привлечением труда осужденных).

24 октября 2024

«Юг-ГарантСтрой». Может ли участнику долевого строительства (нежилые помещения) быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов в связи с тем, что оплата по договору была осуществлена зачетом полученного по договору уступки требования об оплате застройщиком земельного участка, использованного под застройку, а в отношении продавца этого участка возбуждено уголовное дело, связанное с хищением полученных по договорам долевого строительства денежных средств?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-30435/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего застройщиком заслуживающими внимания. По мнению последнего, по установленным приговором обстоятельствам, продавец земельного участка являлся одним из контролирующих застройщика лиц. Участник строительства являлся братом бывшей жены продавца участка, он оказывал последнему юридические услуги. Продавец участка и иные лица, действуя совместно, получив от участников строительства более 2,027 млрд. рублей, вложили в строительство 1,273 млрд. рублей, а остальные средства похитили, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Арбитражный управляющий полагал, что исходя из установленных приговором обстоятельств, заключенные с участником строительства договоры подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 169 и 170 ГК РФ.

«Имя-Капитал против Департамента городского имущества города Москвы». Может ли арендатор государственного (муниципального) имущества – субъект малого или среднего предпринимательства оспаривать условия договора о выкупе такого имущества, не связанные с определением цены имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-191684/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.10.2024).

Коллегия по экономическим спорам отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-12864) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что субъект малого или среднего предпринимательства при заключении договора выкупа арендованного им имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе определять и оспаривать в суде не только условия о выкупной цене и предоставлении рассрочки, но и другие условия. Утвержденная государственным (муниципальным) органом типовая форма договора, не содержит обязательных для сторон договора правил, а лишь определяет его примерные условия (п. 3 ст. 427 ГК РФ).

23 октября 2024

22 октября 2024

«Стротэкс-консалтинг против Банка Финансовая Корпорация Открытие». Может ли признанный банкротом подрядчик взыскать с заказчика стоимость оплаченных работ, если заказчиком заявлено встречное требование о возврате неотработанного аванса и его размер больше?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-97498/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.10.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-12722) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрении требования признанного банкротом подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и поступлении возражений заказчика относительно определения сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору подряда и приведении им доводов о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований - должен определить завершающую обязанность одной из сторон договора подряда, а не ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь в пользу подрядчика.

«ПФАФФ Логистик РУСС против Элми Логистики». Может ли договор уступки прав лизингополучателя быть признан недействительным как сделка с заинтересованностью на основании сравнения рыночной стоимости предмета лизинга на момент его передачи и размера неуплаченных первым лизингополучателем платежей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-52100/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.11.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-11887) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании договора уступки прав по договору лизинга как заключенной лизингополучателем сделки с заинтересованностью наличие (отсутствие) ущерба следует определять исходя из соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.
Коллегия отметила, что заключение обществом с ограниченной ответственностью сделки с другой организацией, единственным участником и руководителем которой является руководитель общества, свидетельствует о заключении им сделки "в отношении себя лично", что нарушает как общий запрет, установленный п. 3 ст. 182 ГК РФ, так и специальное ограничение, установленное корпоративным законодательством в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
В случае признания недействительным договора уступки прав по договору лизинга могут быть применены следующие последствия:
- если на момент принятия судом решения договор лизинга уже не является действующим (осуществлен выкуп переданного имущества новым лизингополучателем), то в
порядке применения последствий недействительности сделки новый лизингополучатель может быть обязана передать предшествующему лизингополучателю имущество, судьба которого является прослеживаемой (бывшего предмета лизинга), а также к выплате дохода от использования имущества, за вычетом расходов на его содержание;
- при невозможности возврата имущества в натуре новый лизингополучатель обязан возвратить предшествующему лизингополучателю его стоимость на момент приобретения и возместить доказанные убытки, возникшие в связи с удорожанием стоимости предмета лизинга.
Одновременно, при установлении судом исполнения новым лизингополучателем перешедших к нему обязательств по внесению платежей по договору лизинга, суммы, уплаченные в пользу лизингодателя, должны быть взысканы с предшествующего лизингополучателя, поскольку они представляют собой неосновательное обогащение последнего в виде сбережения денежных средств (частичное освобождение от обязательств по уплате лизинговых платежей).
В случае наличия встречных денежных обязательств в судебном акте должно быть произведено сальдирование – определена единая завершающая реституционная обязанность нового лизингополучателя перед предшествующим.

17 октября 2024

«Тимофеев». Если поручитель (залогодатель) привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя (залогодателя) быть включено требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства (залога), если требование о привлечении к субсидиарной ответственности уступлено кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А52-1553/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение дела отложено на 18 ноября 2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, требование кредитора в обоих делах о банкротстве (основного должника и поручителя) направлено на удовлетворение одного экономического интереса и основано на задолженности перед банком по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, таким образом, банк может получить исполнение единожды. В связи с реализацией на торгах права требования к должнику как к контролирующему основного заемщика лицу, банк утратил возможность взыскания с него задолженности по тем же кредитным договорам как с поручителя (залогодателя).

16 октября 2024

«РАУ 104 против УФАС». При проведении аукциона на право заключения государственного контракта может ли в подтверждение опыта проведения аналогичных работ быть представлен договор субподряда, заключенный участником аукциона с исполнителем по государственному контракту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-17968/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.10.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании решения УФАС недействительным. Текст решения (304-ЭС24-7382) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование к участнику торгов на право заключение государственного (муниципального) контракта о наличии опыта выполнения аналогичных работ (Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571) не может быть признано выполненным, если участником представлен договор о выполнении им работ в качестве субподрядчика по договору с исполнителем, заключившем в свою очередь контракт в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

15 октября 2024

10 октября 2024

«Сметанин». Если на единственное жилье должника наложен арест в рамках уголовного дела (с целью обеспечения исполнения гражданского иска), может ли в деле о банкротстве быть отказано в исключении такого жилья из конкурсной массы в связи с тем, что оно подлежит реализации в рамках исполнительного производства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А33-18794/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2024).

Коллегия отменила решения судов в соответствующей части и исключила из конкурсной массы единственное жилье должника. Текст решения (302-ЭС23-10298) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс РФ, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
В связи с этим наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного процесса (в части гражданского иска), в том числе указание в приговоре на обращение взыскания на арестованное имущество, не препятствуют разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве, вопроса об исключении такого имущества должника из конкурсной массы как обладающего исполнительским иммунитетом, поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае.

«УК Цемесская бухта против Кокоева». Если строительство многоквартирного дома осуществлялось без привлечения денежных средств физических лиц,гарантийный срок по недостаткам проданных квартир составляет только два года?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А36-6042/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2024).

Коллегия отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-10386) уже опубликован и имеется в базах «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае продажи застройщиком квартиры физическому лицу по договору купли-продажи срок давности для предъявления требования, связанного с недостатками строительных работ, составляет пять лет (п.п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ и ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а не два года (п. 2 ст. 477 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Коллегия отметила, что заключение эксперта о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не может быть признано доказательством отсутствия строительных недостатков в квартирах многоквартирного дома, проданных застройщиком физическим лицам.

9 октября 2024

7 октября 2024

2 октября 2024

«Аркаим». Может ли оборудование деревоперерабатывающего комплекса и трансформаторная подстанция быть признаны движимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А73-513/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.10.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (303-ЭС24-8693) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что юридическое значение для целей отнесения имущества организации к движимому или недвижимому для целей исчисления налога на имущество организаций помимо определений, данных в ст. 130 ГК РФ, имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

«Вектор против Крокуса Интернэшнл». В случае осуществления зачета встречных требований по договору поставки, может ли неустойка быть начислена на зачтенную суммудо момента получения одной из сторон заявления о зачете без учета момента, когда обязательства стали способы к зачету?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-47109/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.10.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части взыскания неустойки и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-12236) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что в случае обращения кредитора с требованием о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда, которым произведен зачет встречных требований, до момента его вступления в силу подлежат исследованию обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ), и установлению момент, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

30 сентября 2024

Гурьевский металлургический завод
Колетвинов

1.«Гурьевский металлургический завод». Могут ли расходы на содержание принадлежащего должнику имущественного комплекса быть погашены за счет выручки от реализации заложенного имущества преимущественно перед требованием залогового кредитора, если на таком комплексе должником продолжалась хозяйственная деятельность, доходы от которой не распределялись в пользу залогового кредитора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А27-18417/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.10.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС15-194) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что применение положений п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не зависит от возможности распространения на залоговые правоотношения залогового кредитора и должника положений абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ о причитающихся доходах от использования заложенного имущества.
Коллегия также отметила, что сформулированные Верховным Судом РФ три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора (Определения от 13.06.2024 №№ 304-ЭС16-19840 и 304-ЭС22-29762), применимы и к иным расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества:
1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
Залоговый кредитор, длительное время занимающий пассивную позицию как в отношении определения порядка и условий продажи предмета залога, так и в отношении участия в решении вопроса о продолжении должником хозяйственной деятельности либо возможности передачи имущественного комплекса в аренду, не вправе при решении вопроса о приоритетном погашении расходов на обеспечении сохранности и реализацию заложенного имущества (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") ссылаться на утрату экономического смысла залога.
Расходы на ремонт имущества должника признаются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, если имущество должника представляет собой взаимосвязанный комплекс земельных участков, строений, размещенных в них оборудования, коммуникаций, требующих постоянного обслуживания в целях обеспечения сохранности.

2.«Колетвинов». Могут ли торги по продаже принадлежащего должнику земельного участка быть признаны недействительными в связи с тем, что в сообщении о торгах не были указаны находящиеся на земельном участке не зарегистрированные постройки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-133700/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-8341) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что торги по продаже принадлежащего должнику - физическому лицу земельного участка не могут быть признаны недействительными на том основании, что при продаже не учтены имеющиеся (незарегистрированные) постройки, если должником длительно и намерено не исполнялся судебный акт о взыскании долга при наличии соответствующей возможности, и после возбуждения дела о банкротстве должник уклонился от участия в нем, отказался в оказании содействия в погашении требований кредиторов и осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей (включая несообщение о наличии на земельном участке построек), поскольку в такой ситуации должник не вправе перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах.

26 сентября 2024

«ДВИН против Росимущества». Может ли цена выкупаемого арендатором – субъектом малого предпринимательства государственного имущества быть определена на основании судебной экспертизы, результаты которой не оспаривались сторонами, если перед экспертом не поставлен вопрос о рыночной стоимости одного из арендованных объектов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А11-7690/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия приняла отказ от кассационной жалобы и производство по делу прекратила.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Росимущества заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд не поставил перед экспертом вопрос об оценке одного из арендованных объектов (который общество намерено выкупить). При этом суд, сославшись на заключение эксперта, обязал Управление Росимущества заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка и пяти объектов недвижимости, в том числе объекта, не являвшегося предметом экспертной оценки, по цене, определенной заключением судебной экспертизы за земельный участок и четыре объекта недвижимости, описание которых к тому же в части площади и назначения противоречит данным государственного реестра недвижимости.

АДМ против Капустина
Гахова против Весторга

1.«АДМ против Капустина». Может ли решение суда о взыскании с руководителя хозяйственного общества убытков от заключения им крупной сделки быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в деле о банкротстве бывшего участника общества сделки по перечислению обществу денежных средств и их перевод третьему лицу по указанной выше сделке были признаны притворными, прикрывающими сделку по переводу бывшим участником своих средств иностранной организации?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-36983/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.10.2024).

Коллегия оставила в силе принятые судами решения. Текст решения (305-ЭС18-13191) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что решение суда о взыскании с руководителя хозяйственного общества убытков от заключенной им крупной сделки не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в деле о банкротстве бывшего участника общества сделки по перечислению обществу денежных средств и их перевод третьему лицу по указанной выше сделке были признаны притворными, прикрывающими сделку по переводу бывшим участником своих средств иностранной организации, если у общества имелись другие денежные средства (из других источников), и за счет них не исполнялись обязательства перед кредиторами общества (а была заключена крупная сделка), а руководитель фактически действовал в интересах бывшего участника, а не общества, имеющего также другого участника.

2.«Гахова против Весторга». Может ли банк при перечислении денежных средств своего клиента его кредитору в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица удержать комиссию за обслуживание счета?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А21-2150/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.10.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-9563) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что со дня исключения организации из ЕГРЮЛ, в том числе в административном порядке, банк, в котором у организации имелся счет, не вправе списать за счет денежных средств на этом счете комиссию без проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации, которая направлена на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

25 сентября 2024

Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
Стратегия

1.«Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Является ли региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах субъектом ответственности, предусмотренной ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-9935/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.09.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС24-11027) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах может быть субъектом ответственности, предусмотренной ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку его организационно-правовая форма - фонд - не имеет правового значения для квалификации его действий на предмет возможного нарушения требований указанной нормы, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.

2.«Стратегия». В случае пересмотра антимонопольным органом своего решения о привлечении к ответственности за недобросовестную конкуренцию по вновь открывшимся обстоятельствам может ли срок давности привлечения к административной ответственности исчисляться с даты принятия первого решения, а не решения, принятого после пересмотра?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А71-1677/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.10.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС24-10869) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признал, в случае пересмотра антимонопольным органом своего решения о привлечении к ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты принятия решения по результатам пересмотра, а не с даты принятия первого решения.

24 сентября 2024

«Медицинский центр Мечников+ против Суворовой». В случае самостоятельного увеличения руководителем хозяйственного общества размера своего вознаграждения могут ли быть взысканы с него убытки, если все документы по начислению и выплате заработной платы были оформлены, соответствующая информация в установленном порядке отражалась в налоговой и бухгалтерской документации общества, участником на основании договора об оказании услуг по бухгалтерскому учету и аудиту проводилась проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, по итогам которой возражений не поступало, действовавший в обществе механизм взаимодействия между участником и руководителем давал основания предполагать получение согласия контролирующих лиц?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А51-16740/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.10.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (303-ЭС24-7037) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что в случае самостоятельного увеличения руководителем хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
При рассмотрении спора о наличии одобрения со стороны участника хозяйственного общества на увеличение руководителю общества заработной платы приказы, локальные документы общества, которые были изданы руководителем, свидетельствующие о своем премировании (выплате надбавок, увеличении оклада, индексации), без согласования участника общества не могут являться допустимыми доказательствами правомерности действий руководителя.
Руководитель вправе выдвинуть возражения и представить доказательства того, что участник общества знал об увеличении руководителем собственного вознаграждения и согласовал изменение уровня вознаграждения или одобрил такое увеличение впоследствии, например, в условиях явного несоответствия вознаграждения руководителя обычному уровню при сходном масштабе деятельности юридического лица, а допущенное нарушение состояло только в несоблюдении корпоративных процедур получения согласия участников. Такого рода доказательствами может являться, например, переписка с единственным участником общества.

19 сентября 2024

Тимофеев
Научно-производственный концерн Эскром
АДМ против Капустина

1.«Тимофеев». Если поручитель (залогодатель) привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя (залогодателя) быть включено требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства (залога), если требование о привлечении к субсидиарной ответственности уступлено кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А52-1553/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение дела отложено на 17.10.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, требование кредитора в обоих делах о банкротстве (основного должника и поручителя) направлено на удовлетворение одного экономического интереса и основано на задолженности перед банком по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, таким образом, банк может получить исполнение единожды. В связи с реализацией на торгах права требования к должнику как к контролирующему основного заемщика лицу, банк утратил возможность взыскания с него задолженности по тем же кредитным договорам как с поручителя (залогодателя).

2.«Научно-производственный концерн Эскром». В случае признания недействительным перевода заемщиком своего долга по кредитному договору на третье лицо может ли требование банка, обеспеченное залогом имущества первого заемщика, быть понижено в очередности в деле о банкротстве первого заемщика в связи с истечением годового срока для предъявления требования к залогодателю – третьему лицу?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А63-6153/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.10.2024).

Коллегия отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС22-27464) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что недействительность договора перевода долга в деле о банкротстве нового должника не может повлечь понижение очередности удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве первого должника на основании п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам первого должника.
Коллегия повторила также ранее изложенную позицию, что положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, когда срок его действия договором не установлен, не подлежат применению к договорам залога, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

«АДМ против Капустина». Может ли решение суда о взыскании с руководителя хозяйственного общества убытков от заключения им крупной сделки быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в деле о банкротстве бывшего участника общества сделки по перечислению обществу денежных средств и их перевод третьему лицу по указанной выше сделке были признаны притворными, прикрывающими сделку по переводу бывшим участником своих средств иностранной организации?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-36983/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Рассмотрение дело перенесено на 26.09.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы руководителя общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, он не совершил каких-либо действий к своей личной выгоде или к выгоде третьих лиц, а равно не совершил заведомо невыгодных для общества сделок. При таком положении дел какие-либо правовые основания для возложения на руководителя обязанности по возмещению убытков в части сумм, связанных с перечислением средств в адрес иностранной компании, отсутствуют. Противоположный подход судов ставит под угрозу исполнение своих полномочий любым генеральным директором, ни один из которых не может быть уверен в том, что новый собственник бизнеса не «переоценит» все совершенные ранее хозяйственные и денежные операции по своему усмотрению, не соотнося свое видение с усмотрением предыдущих собственников бизнеса. При этом наличие у генерального директора широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений предполагается, в то время как занимаемый подход судами ограничивает предпринимательскую свободу единоличных исполнительных органов.

18 сентября 2024

«Россети Северный Кавказ». Могут ли расходы сетевой организации на приобретение электрической энергии для компенсации потерь в сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии уменьшать налогооблагаемую прибыль в полном объеме (пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ) безотносительно установления всех фактов и причин утраты энергии при ее передаче по сетям и установления лиц, потребляющих энергию безучетно?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А63-9805/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.09.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (308-ЭС24-9158) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в состав материальных расходов на основании пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ может быть включена стоимость потерь, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, но не стоимость всех фактических потерь электрической энергии, не дошедшей до потребителей, в том числе связанных с безучетным и несанкционированным потреблением электроэнергии третьими лицами
Потери электрической энергии при ее передаче потребителям сетевой организацией, не связанные с технологическими причинами, но обусловленные несанкционированным потреблением (предполагаемым хищением) электроэнергии, могут быть учтены для целей налогообложения на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ при условии их документального подтверждения.
Однако расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ).
Потери электрической энергии при ее передаче потребителям сетевой организацией не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, если у сетевой организации отсутствовал раздельный учет технологических (нормативных) и нетехнических (сверхнормативных) потерь; нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение длительного периода времени (в частности, в течение всех налоговых периодов, охваченных налоговой проверкой), однако, располагая данными о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии.

17 сентября 2024

Денишенко (Погиба) против Газпромбанка
Алиев и Атакишиев против Профтех Компани

1.«Денишенко (Погиба) против Газпромбанка». Может ли владельцу депозитарных расписок иностранного лица, удостоверяющих права на акции российского эмитента, быть отказано в принудительной конвертации (в связи с недружественными действиями иностранных государств) расписок в акции на том основании, что документы не были апостилированы (легализованы); представленные отчеты о состоянии портфеля не содержали реквизитов, позволяющих установить их подлинность?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-110422/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-7267) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрении депозитарием заявления о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента на основании ст. 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ применяется критерий отсутствия обоснованных сомнений для принудительной конвертации ценных бумаг, который не устанавливает необходимости предъявления лицом таких доказательств, которые подтверждают владение им иностранными ценными бумагами с бесспорностью (стандарт доказывания за пределами разумных сомнений).
От лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, не может требоваться создание такой степени уверенности, при которой не остается никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат такому лицу.
По смыслу ст. 6 указанного закона депозитарий не вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц, обратившихся за принудительной конвертацией ценных бумаг.
Установление со стороны депозитария произвольного перечня необходимых документов без последующего судебного контроля лишало бы лиц, определенных в ч. 20 данной статьи, тех правовых гарантий защиты законных прав и интересов, которые были предоставлены им законодателем с целью минимизации негативных последствий действий со стороны недружественных государств и находящихся в таких государствах, финансовых организаций
При возникновении спора о наличии у лица права на принудительную конвертацию ценных бумаг иностранного эмитента депозитарий вправе представлять доказательства того, почему он не полагает вероятным обладание таким лицом иностранными финансовыми инструментами, соответствующие установленным законом критериям (например, указать на несоответствие представленных лицом сведений той информации, которая находится в распоряжении депозитария; с оценкой судом того, проводилась ли депозитарием как профессиональным участником рынка ценных бумаг полноценная проверка представленных документов и каковы ее результаты, использовались ли при проверке собственные ресурсы депозитария), а не отказывать в конвертации в связи с непредставлением перечня документов, установленного самим же депозитарием.

2.«Алиев и Атакишиев против Профтех Компани». Если при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица было продано заложенное имущество, может ли вознаграждение арбитражного управляющего быть уплачено за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно перед погашением требования залогового кредитора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-114902/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-8465) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий, функции которого сопоставимы с функциями конкурсного управляющего в деле о банкротстве (организация продажи имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований кредиторов и др.), вправе претендовать на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы и суммы процентов, размер которого определяется применительно к положениям ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации арбитражным управляющим была осуществлена продажа заложенного имущества такой организации и полученных средств было недостаточно для погашения требования залогового кредитора управляющему не может быть отказано полностью в выплате фиксированного вознаграждения и процентов от реализации заложенного имущества (в силу п.п. 1 и 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе и в случае неудержания соответствующих сумм при перечислении денежных средств залоговому кредитору.

16 сентября 2024

«Комфортный город против УК Сысертская собственность». В случае осуществления расчетов за поставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома тепловую энергию по двухкомпонентному тарифу, может ли ее объем определяться по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативам потребления тепловой энергии?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А60-34332/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.09.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части и отправила его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС24-9977) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае осуществления расчетов за поставленную населению горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, объем тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома должен определяться исходя из утвержденного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, а не по показаниям общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

12 сентября 2024

Производственно-инжиниринговая компания Элби
Стальмонтаж
Птицефабрика Ударник
Евдокимова против Белой Птицы Белгорода

1.«Производственно-инжиниринговая компания Элби». Может ли договор поставки на условиях полной предоплаты быть признан недействительным в деле о банкротстве покупателя как сделка с предпочтением?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А79-10962/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.09.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (301-ЭС24-7054) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сделка, заключенная должником на условиях полной предоплаты, не может быть признана недействительной как сделка с предпочтением на основании п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Положения указанной нормы применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.

2.«Стальмонтаж». В случае признания недействительным мирового соглашения, которым проведен зачет взаимных требований сторон, подтвержденных решениями судов, может ли кредитору быть отказано во включении в реестр требований несостоятельного должника долга в совпавшей части, в отношении которой зачет признан недействительной сделкой с предпочтением и которая полностью уплачена кредитором в конкурсную массу должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-50996/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.09.2024).

Коллегия отменила принятые решение и включила в реестр требование кредитора в спорной части. Текст решения (305-ЭС23-18705) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения между должником и его кредитором в связи с тем, что по условиям мирового соглашения между ними осуществлен зачет взаимных требований, являющийся сделкой с предпочтением, кредитору, полностью погасившему свой долг перед должником, не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов части долга, в отношении которой был осуществлен зачет (часть, в отношении которой зачет не был осуществлен (положительное сальдо обязательств) уже было включено в реестр требований кредиторов).
Коллегия повторила ранее изложенную позицию о том, что в случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного решения и признанного недействительным в деле о банкротстве должника как сделка с предпочтением в связи с осуществлением зачета взаимных требований, срок для обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов исчисляется с даты вступления в силу решения суда, которым окончательно оформлены последствия недействительности зачета, а не с даты вступления в силу судебного решения о взыскании задолженности, по которому было заключено мировое соглашение.

3.«Птицефабрика Ударник». Может ли быть признана недействительной сделка по новации должником денежного обязательства перед взаимозависимым кредитором в вексельное обязательство на сумму, превышающую размер новированного обязательства, с восстановлением первоначальных обязательств сторон, если вексель должника передан кредитором другому лицу в качестве залога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-27686/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы залогодержателя векселя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, кредитор распорядился полученным от должника векселем, передав их третьему лицу в залог. Поскольку ценные бумаги из владения залогодержателя не истребовались и не находились во владении кредитора, на последнего не могло быть возложено реституционное обязательство по возврату этих бумаг кому-либо, в том числе должнику. Кроме того, спорная сделка новации не была направлена на причинение вреда кредиторам должника. Так, признанный судами негативный эффект для должника составил небольшую сумму относительно всей суммы долга перед тем же кредитором. При этом должник получала 10-летнюю рассрочку по данным неоспариваемым обязательствам, что являлось для него экономически выгодным.

4.«Евдокимова против Белой Птицы Белгорода». В случае погашения взаимозависимым лицом части долга перед кредиторами несостоятельной организации может ли быть удовлетворено судом требование такого лица к должнику (в размере погашенного долга) в порядке взыскания текущего платежа, если взаимозависимое лицо само имеет непогашенную задолженность в соизмеримом с погашенным долгом размере перед должником?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А08-10172/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.09.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (310-ЭС24-8524) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что погашение взаимозависимым по отношению к несостоятельному должнику лицом текущих обязательств, связанных с продолжением должником хозяйственной деятельности, не влечет возникновения у такого взаимозависимого лица права на погашение должником возникшего на основании ст.ст. 313 и 387 ГК РФ обязательства как текущего требования, если у этого лица имеется непогашенный долг перед должником, размер которого соизмерим с размером погашенных обязательств должника. От добросовестного участника оборота в указанном случае ожидается исполнение своих обязательств перед должником непосредственно должнику или посредством зачета своих платежей кредиторам должника в счет погашения своего долга.

11 сентября 2024

10 сентября 2024

«Исаев против Россельхозбанка». В случае ликвидации организации-клиента банка и исключения записи о ней из ЕГРЮЛ может ли остаток средств на расчетном счете быть выплачен единственному участнику такой организации на основании его решения как ликвидатора, без проведения процедуры распределения обнаруженного имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-5729/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (24.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС24-4864) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о том, что проведение процедуры ликвидации юридического лица с нарушениями, в том числе связанными с тем, что определенное имущество не было включено в ликвидационный баланс, не препятствует проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, в том числе по заявлению участника юридического лица, являющегося одновременно руководителем и ликвидатором организации, поскольку его субъективная осведомленность о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации не имеет значения для целей проведения процедуры распределения имущества.
Коллегия указала по существу дела, что при обращении в кредитную организацию за получением денежных средств, находившихся на банковском счете ликвидированного лица, участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). Наличие права на указанные денежные средства не может быть подтверждено лишь самим фактом добровольной ликвидации юридического лица, не оспоренной заинтересованными лицами, наличием одного участника, в пользу которого распределено все оставшееся, не поименованное после расчета с кредиторами имущества, и отсутствием притязаний со стороны иных лиц на эти денежные средства.

5 сентября 2024

СУОР
Объединенная мясная группа
Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино
Жилищно-строительный кооператив № 121

1.«СУОР». Если задолженность, подтвержденная решением суда, включена в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, дело о банкротстве которого прекращено заключением мирового соглашения, может ли в отношении указанных в решении суда сумм быть проведена индексация?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А79-14182/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования. Текст решения (301-ЭС24-4000) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должника индексация взысканных с него решением суда сумм (требование кредитора является реестровым и на него распространяется действие мирового соглашения) невозможна до окончания срока исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению.

2.«Объединенная мясная группа». Может ли в деле о банкротстве быть признана недействительной сделкой гарантия, выданная российской организацией (банкротом) в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа аффилированным иностранным лицом иностранному кредитору, в связи с тем, что аффилированное иностранное лицо является «транзитной» организацией, а такая схема выдачи займа российской организации создана с целью избежания двойного налогообложения при выплате процентов иностранному кредитору?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-59004/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, при этом отправила на новое рассмотрение заявление кредитора (ливийского банка) о включении его требования в реестр. Текст решения (305-ЭС22-24409) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование иностранного банка, который приобрел облигации иностранной компании, полностью подконтрольной российскому должнику под гарантии (в отношении которых применяется иностранное право) последнего, подлежит включению в реестр требований кредиторов как основанный на обеспечительной сделке, если денежные средства фактически были перечислены банком российской компании и она использовала их по собственному усмотрению, а заем не погашен в полном объеме ни путем возвращения банку денег, ни каким-либо иным образом.
Коллегия указала, что налоговая оптимизация не затрагивает прав кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделки должника по такому основанию.
По конкретной сделке вывод такой: выданная российским должником гарантия (по иностранному праву) не может быть признана недействительной сделкой в связи с тем, что для получения должником займа от иностранного банка, являющегося резидентом государства, с которым у Российской Федерации отсутствует договор об избежании двойного налогообложения, российской организацией - должником была создана полностью подконтрольная последнему иностранная организация, которой иностранным банком и был выдан заем, а российский должник предоставил гарантию его погашения, если взаимозависимость между иностранным банком и российским должником отсутствует, такая схема получения трансграничного кредита является общепринятой с целью уменьшения налогового бремени и стоимости кредита для фактического заемщика.

3.«Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино». Может ли в деле о банкротстве муниципального предприятия быть признана недействительной сделка по передаче муниципальным образованием предприятию имущества в безвозмездное пользование и его изъятие у предприятия как прикрывающая сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-45884/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования. Текст решения (305-ЭС23-6144) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что передача учредителем (собственником) унитарного предприятия имущества последнему в безвозмездное временное пользование, а не в хозяйственное ведение не может быть признана недействительной притворной сделкой в деле о банкротстве предприятия, поскольку закон не запрещает публично-правовому образованию передавать унитарным предприятиям любое имущество (вне зависимости от его целевого предназначения) и по иным гражданско-правовым сделкам, в частности, в безвозмездное временное пользование.
Недокапитализация государственного (муниципального) предприятия, повлекшая нарушение прав кредиторов последнего, может послужить основанием для привлечения учредителя (собственника) к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного лица.

4.«Жилищно-строительный кооператив № 121». В случае оплаты части стоимости строительства квартиры за счет субсидии из бюджета, предоставленной гражданам, может ли отсутствие у органа государственной власти документов, подтверждающих оплату части стоимости конкретной квартиры (в связи с истечением срока хранения документов), повлечь включение требования участника строительства в реестр требований кредиторов застройщика с указанием на отсутствие полной оплаты стоимости квартиры?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А61-2237/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части отказа в признании обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполненным в полном объеме и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-9433) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае оплаты части стоимости строительства квартиры за счет субсидии из бюджета, предоставленной гражданам, отсутствие у органа государственной власти документов, подтверждающих оплату части стоимости конкретной квартиры (в связи с истечением срока хранения документов), не может повлечь включения требования участника строительства в реестр требований кредиторов застройщика с указанием не неполную оплату стоимости квартиры, если участнику строительства застройщиком выдана справка о полной оплате стоимости квартиры, на основании такой справки суд общей юрисдикции по требованиям других участников строительства признавал право собственности на квартиры; имеются документы, в том числе уголовного дела о хищении работниками застройщиком полученных из бюджета средств, о выделении застройщику денежных средств для оплаты части стоимости квартир, приобретаемых физическими лицами.

4 сентября 2024

«Гасюк». В случае предъявления налоговым органом требования о погашении задолженности налогоплательщика к контролирующему его лицу в порядке ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может ли в состав требования быть включена задолженность, не предъявленная налогоплательщику в прекращенном деле о банкротстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А51-7529/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа в удовлетворении требования налогового органа и направила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС24-3778) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что с руководителя налогоплательщика, вина в неуплате налогов которого установлена решением суда (по делу об оспаривании решения налогового органа), в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве налогоплательщика в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (ст. 6119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть взысканы как суммы, указанные в заявлении налогового органа о признании налогоплательщика банкротом (заявленные самим налогоплательщиком, но не уплаченные им), так и не указанные в нем (доначисленные налоговым органом по результатам налоговой проверки).

3 сентября 2024

«Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза против Нивы-Агро Плюс». В случае признания арендодателя, находящегося на общей системе налогообложения, банкротом и прекращения уплаты им налога на добавленную стоимость в силу пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ может ли размер арендной платы, установленный в договоре с учетом налога на добавленную стоимость, автоматически уменьшаться на сумму налога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А57-10006/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС24-7343) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание арендодателя банкротом не влечет возникновения у арендатора права уплачивать арендные платежи без включенного в их стоимость налога на добавленную стоимость без внесения изменений в договор аренды.
Вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

«Зашихина против Левчука и др.». Может ли быть признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем внесения вклада третьим лицом по заявлению бывшего супруга единственного участника общества, если такое решение принято в период бракоразводного процесса без согласия этого супруга?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А19-24434/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.09.2024).

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (302-ЭС24-6555) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что доля в уставном капитале не была общим имуществом супругов, а сделка по увеличению единственным участником общества с ограниченной ответственностью уставного капитала путем внесения вклада третьим лицом не может быть признана недействительной по заявлению лица, имеющего к участнику общества требование об уплате алиментов, если дивиденды в обществе не выплачивались ни до, ни после возникновения обязанности по уплате алиментов, а прикрываемая, по мнению получателя алиментов, сделка по продаже доли в уставном капитале не является доходом, с которого могут быть удержаны алименты.

29 августа 2024

Вудхауз Менеджмент
М.Ю.З. Камея

1.«Вудхауз Менеджмент». В случае банкротства дочерней и материнской компаний может ли одно лицо быть привлечено к ответственности (к субсидиарной и взыскание убытков) за одни и те же действия на одинаковую сумму в обоих делах?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-41566/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.09.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-22207) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ непосредственно на вопрос, как он был поставлен, не ответила, но признала, что совершение руководящим работником материнской компании действий по выводу денежных средств на счет дочерней организации, а затем на счет подконтрольной такому работнику организации не может повлечь привлечения его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве дочерней организации, поскольку перечисленные денежные средства ей не принадлежали (дочерняя организация использована как транзитная для вывода активов материнской организации), и их отсутствие не могло привести к банкротству дочерней организации.

2.«М.Ю.З. Камея». В случае нераспределения конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между кредиторами в течение длительного периода времени (более девяти месяцев), повлекшего списание средств банком по исполнительному листу в отсутствие документов от управляющего, препятствующих такому списанию, могут ли с управляющего быть взысканы убытки в размере списания (получившее денежные средства по цепочке перечислений лицо ликвидировано)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-239410/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требований о взыскании убытков. Текст решения (305-ЭС22-15637) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что арбитражный управляющий и лицо, получившее денежные средства от должника в результате совершения им незаконных действий, признаются солидарными должникам, и в случае уступки (в результате продажи на торгах) требования к получателю денежных средств к цессионарию переходит и право требования к арбитражному управляющему.
Более частный случай: в случае признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, в результате которого со счета должника банком были списаны денежные средства по исполнительному листу, и признания сделки, в связи с неисполнением которой был получен исполнительный лист, продажа права требования к контрагенту должника о возврате полученного по недействительной сделке влечет отказ во взыскании в пользу конкурсной массы должника убытков в связи с совершением арбитражным управляющим незаконного бездействия, поскольку обязательства управляющего и контрагента признаются солидарными.

28 августа 2024

Бьюти решения против Внуковской таможни
Торговая компания Карел– Импэкс

1.«Бьюти решения против Внуковской таможни». Может ли товар, на который выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие, не признаваться медицинским изделием с целью получения освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость при его ввозе в Россию на том основании, что такой товар предназначен для домашнего использования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-110627/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение таможенного органа не законным. Текст решения (305-ЭС24-8895) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что возможность домашнего применения медицинского изделия сама по себе не лишает его статуса медицинского изделия для целей освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость, если в силу свойств и характеристик изделие является объектом государственного контроля в сфере здравоохранения, прошло такой контроль, и на изделие выдано регистрационное удостоверение.

2.«Торговая компания Карел– Импэкс». В случае доначисления налогов в связи с применением налогоплательщиком схемы дробления бизнеса и учета дохода участника схемы, применяющего специальный налоговый режим, могут ли на сумму начисленного налога на добавленную стоимость быть начислены пени без учета срока уплаты налога участником, применяющим специальный налоговый режим?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А26-8877/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части начисления пеней и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-5688) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что в случае признания незаконной схемы "дробления бизнеса" и определения налогового обязательства основного налогоплательщика по общей системе налогообложения пени не могут быть начислены на сумму подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с момента уплаты «участниками схемы» налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима (единого налога по упрощенной системе налогообложения), зачтенного в счет уплаты налога на прибыль и НДС, до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой были начислены налоги по общей системе налогообложения.

27 августа 2024

Ласкин и Гидросистема против Возрождения и Вкустера
Далпорт Сити СПб против Бирюковой и Николаева
Osita Investments limited против Дон-Моторс Плюс

1.«Ласкин и Гидросистема против Возрождения и Вкустера». Может ли быть признана сделкой с заинтересованностью сделка хозяйственного общества с организацией, участником и руководителем которой являются работники общества, а экономическая цель, иная, чем получения дохода от сдачи в аренду имущества общества в обход самого общества, отсутствует?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-33796/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-29560) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сдача руководителем хозяйственного общества в аренду имущества общества по цене, существенно ниже той, по которой это же имущество сдано в субаренду, а также наличие в договоре аренды дополнительных (по сравнению с договором субаренды) неценовых выгодных для арендатора условий, может свидетельствовать о заключении сделки на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных, и свидетельствовать о заинтересованности между руководителем общества и арендатором. В таком случае руководитель общества и арендатор для целей признания сделки действительной должны представить доказательства, обосновывающие представленное различие (например, изменение рыночной конъюнктуры, использование лицом, получившим владение имуществом особых навыков и умений и т.п.).

2.«Далпорт Сити СПб против Бирюковой и Николаева». Могут ли быть признаны недобросовестными действия руководителя хозяйственного общества, заключившего договор аренды на невыгодных условиях, на том основании, что арендатор сдает такое помещение в субаренду по цене, в 36 раз превышающей размер арендной платы, установленный указанным договором?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-89726/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-5194) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сдача руководителем хозяйственного общества в аренду имущества общества по цене, в 36 раз ниже той, по которой это же имущество сдано в субаренду, может свидетельствовать о заключении сделки на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных, и свидетельствовать о заинтересованности между руководителем общества и арендатором. В таком случае руководитель общества и арендатор для целей признания сделки действительной должны представить доказательства, обосновывающие представленное различие (например, изменение рыночной конъюнктуры, использование лицом, получившим владение имуществом особых навыков и умений и т.п.).

3.«Osita Investments limited против Дон-Моторс Плюс». Может ли быть признана недействительной крупная сделка по передаче имущества хозяйственного общества в уставный капитал другого общества, если в результате такой передачи был увеличен уставный капитал общества, находящегося в состоянии фактического банкротства, другими его участниками увеличение капитала было оплачено сделками взаимозачета?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А53-16963/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.09.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-3124) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.
При этом сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 % общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества - его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.
Сделка хозяйственного общества может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не произошла кристаллизация (созревание) признаков невозможности осуществления обществом его деятельности (в связи с заключением такой сделки) или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям. Например, в ситуации выдачи обществом обеспечения на сумму, превышающую размер его активов (или сопоставимую с таким размером), последующая неисправность должника по обеспечиваемому обязательству может привести к банкротству общества, то есть к прекращению его деятельности, а потому сделка по выдаче такого обеспечения также соответствует качественному критерию крупности сделки.
Передача хозяйственным обществом имущества, представляющего собой готовый бизнес по виду деятельности, который обществом ранее не осуществлялся, не может препятствовать признанию сделки по передаче этого имущества крупной для общества по качественному критерию.
При решении вопроса о признании крупной сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал другого общества в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала недействительной, как совершенной в ущерб интересам общества, сравнению подлежит размер внесенного вклада с тем приростом в правах на управление и получение прибыли, которую этот вклад дает в сопоставлении с ситуацией, имевшей место до увеличения уставного капитала.
Передача хозяйственным обществом имущества в оплату увеличенной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в ситуации, когда действительная стоимость его долей является нулевой (отрицательный собственный капитал общества), а другие участники ООО и вновь принятые в это общество лица не вносили активы соразмерной стоимости в его уставный капитал (в оплату долей были осуществлены зачеты взаимных требований), может свидетельствовать о косвенном отчуждении (перераспределении) части принадлежавшей хозяйственному обществу доли в уставном капитале ООО на невыгодных условиях.

21 августа 2024

«Лукойл». В случае отказа налогоплательщика от создания амортизируемого имущества могут ли расходы, понесенные до момента отказа, уменьшать налогооблагаемую прибыль?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-288396/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-1023) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если налогоплательщик осуществляет расходы на создание амортизируемого имущества, и в момент их осуществления они отвечают критериям, определенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то запрет, установленный в п. 5 ст. 270 НК РФ, сам по себе на препятствует учету данных расходов, исходя из разумного предположения о том, что налогоплательщик, в итоге, создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию. Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.п. 1 и 2 ст. 252, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала.

«У Партнер Коннект против Школы № 1553 имени В.И. Вернадского». В случае некачественного выполнения подрядчиком части работ может ли общая стоимость выполненных работ быть уменьшена судом одновременно на стоимость некачественных работ и на установленную экспертизой стоимость исправления недостатков выполненных работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-237271/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила решения судов в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, из общего объема выполненных работ подлежали исключению работы ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате. Однако судом стоимость качественно выполненных работ необоснованно уменьшена на стоимость устранения недостатков. При этом уточняя исковые требования в части уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками, а не на рыночную стоимость их устранения, размер которой определен экспертом, подрядчик исходил из того, что заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата выполненных работ, а напротив, отказал подрядчику в допуске на объект для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

20 августа 2024

«Рязанов против Нестеренко». В случае корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью между двумя участниками с равными долями возможно ли исключение одного участника из общества по требованию другого?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-265796/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.09.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-30144) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что исключение одного из двух участников из общества с ограниченной ответственностью, в котором доли разделены поровну, по требованию другого участника возможно, если оно обеспечит продолжение деятельности общества, фактически остановленной в связи с с корпоративным конфликтом, в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества.
Если корпоративный конфликт между двумя участниками общества, имеющими равные доли в уставном капитале, носит затяжной характер, и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, в том числе действий, имеющих внешне правомерный характер (отказ в принятии решений, предложенных другим участником, в связи с наличием сомнений в их коммерческой целесообразности при отсутствии предложения альтернативных разумных экономических решений, систематическое блокирование принятия решений по жизненно необходимым вопросам деятельности общества и т.д.), для правильного разрешения спора суд должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто - стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.
Отказ одного участника общества с ограниченной ответственностью от согласования увеличения уставного капитала общества для погашения задолженности по договору займа перед этим же участником, последующее обращение этого участника в суд с заявлением о банкротстве общества в связи с наличием этой задолженности, имеет очевидные признаки злоупотребления правом при решении вопроса об исключении этого участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

«Московский городской центр продажи недвижимости против Выбор строй проекта». В случае просрочки выполнения договора подряда может ли быть отказано во взыскании неустойки с подрядчика, если просрочка была связана с длительной корректировкой заказчиком проектной и рабочей документации, отсутствием готовности инженерных систем к технологическому подключению, отсутствием документов, необходимых для выполнения работ по устройству водопровода?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-237271/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.08.2024).

Коллегия отменила решения судов в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-8727) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае некачественного выполнения работ по договору подряда, восстановление прав заказчика может быть осуществлено одним из способов, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ: путем безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения расходов на устранение недостатков.
Указанные способы защиты права являются альтернативными, то есть их одновременное применение не предусмотрено.

19 августа 2024

15 августа 2024

«Войтенко против Торгового дома Саяны». Возможно ли восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с проведением процедуры банкротства должника (прекращенной в связи с погашением требований реестровых кредиторов), если основанное на исполнительном листе требование не включалось в реестр требований кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-34260/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о восстановлении срока. Текст решения (304-ЭС24-3648) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что введение в отношении должника по исполнительному производству процедуры банкротства само по себе не влечет ни перерыва срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ни приостановления его течения.
Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не может быть восстановлен, если кредитор в течение трех лет не предъявил исполнительный лист к исполнению, не обращался в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, в отсутствие у заявителя иных уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению кроме ссылки на введение в отношении должника процедуры банкротства.

14 августа 2024

«УФСИН по Московской области против РТС». В случае неисполнения поставщиком по государственному (муниципальному) контракту обязательств по поставке товара в установленный срок и расторжения заказчиком договора, вправе ли последний требовать одновременно как пени за просрочку исполнения договора, так и штраф за неисполнение (надлежащее исполнение) контракта?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-299776/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-5019) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Судья Верховного Суда РФ признал доводы государственного заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, обязательства по государственному контракту просрочены поставщиком и, в конечном счете, не исполнены в полном объеме, контракт расторгнут. В этом случае, согласно разъяснению, изложенному в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Президиум Верховного Суда РФ от 28.06.2017), с поставщика могут быть одновременно взысканы пени и штраф. Разъяснение подлежало применению судами при рассмотрении дела, однако не было применено, в результате чего во взыскании штрафа отказано неправомерно.

«Тасма-ИнвестТорг против Сбербанка». Правомерно ли увеличение банком комиссии за обслуживание счета в иностранной валюте после утраты владельцем счета возможности (в связи с введением экономических санкций) перевести валюту в другой банк или снять ее со счета?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-299776/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с ее отзывом.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы клиента заслуживающими внимания. По мнению последнего, установление банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договора, что свидетельствует о наличии в действиях банка ответчика признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий. В обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации банк ввел повышенную комиссию уже после того, как клиент лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого клиент оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.

13 августа 2024

«Форест Трейд и Торговый дом Металлополимер против РегионТрансСервиса». В случае уступки права требования может ли с должника, исполнившего обязательство новому кредитору, повторно быть взыскана задолженность в пользу первоначального кредитора в связи с тем, что исполнение было осуществлено после возбуждения дела о банкротстве первоначального кредитора, а договор уступки был признан недействительным в деле о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-211274/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-8087) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что возбуждение дела о банкротстве цедента само по себе не означает, что должник, исполнивший обязательство цессионарию после получения уведомления о состоявшейся уступке (и после возбуждения дела о банкротстве), знал или должен был знать о противоправной цели заключения договора уступки права требования. О недобросовестности должника в таком случае могут свидетельствовать, в частности, аффилированность между должником и цедентом или цессионарием.
В случае признания недействительным договора уступки права требования в деле о банкротстве цедента задолженность должника перед цедентом не может быть восстановлена в отсутствии доказательств недобросовестности должника.

«Иванов». Может ли единственному участнику, являющемуся руководителем и ликвидатором хозяйственного общества, быть отказано в проведении процедуры распределения имущества ликвидированного общества на том основании, что он должен был знать о таком имуществе на момент ликвидации?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-92218/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-6717) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что проведение процедуры ликвидации юридического лица с нарушениями, в том числе связанными с тем, что определенное имущество не было включено в ликвидационный баланс, не препятствует проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, в том числе по заявлению участника юридического лица, являющегося одновременно руководителем и ликвидатором организации, поскольку его субъективная осведомленность о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации не имеет значения для целей проведения процедуры распределения имущества.
В случае инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица участником организации, который не мог не знать о не включенном в ликвидационный баланс имуществе, оспаривание решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра в связи с предоставлением на регистрацию недостоверных сведений не является обязательным, хотя и не исключается.

12 августа 2024

«Ражин». Может ли быть удовлетворено требование кредитора о выдаче ему исполнительного листа после принятия судом решения об освобождении несостоятельного гражданина от исполнения обязательств, если требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, основано на причинении вреда совершенным должником преступлением, а кредитор не был осведомлен об окончании банкротства по причине пожилого возраста и удаленного проживания?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-28747/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.08.2024).

Коллегия отменила принятые решение и удовлетворила требование о выдаче исполнительного листа. Текст решения (305-ЭС24-1191) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если требование кредитора к несостоятельному гражданину является требованием, от которого должник не может быть освобожден, и обстоятельства возникновения долга изложены в заявлении кредитора и в определении суда о включении его требования в реестр требований кредиторов, принятие судом решения о прекращении процедуры банкротства с указанием на освобождение гражданина от обязательств не препятствует выдаче исполнительного листа по требованию указанного кредитора (как устранение противоречий между двумя судебными актами), не имевшего, в частности, возможности участия в процедуре банкротства, обжалования решения суда о прекращении процедуры.

8 августа 2024

Шахвердиева
Южный Центр Правовых Услуг
Ступко
Даминова

1.«Шахвердиева». Может ли быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которым признаны недействительным договоры займа (по безденежности) и договор поручительства, на котором основано требование к несостоятельному должнику, если кредитором представлена информация, подтверждающая использование заемщиком полученных денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-224430/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.08.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС22-11829) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительным в деле о банкротстве заемщика договора займа по безденежности (в связи с отсутствием финансовой возможности предоставить заем и необходимости у должника его брать) и отказа во включении в реестр требований кредиторов требования о возврате займа такое решение не может пересмотрено в связи с представлением кредитором доказательств расходования должником заемных денежных средств.

2.«Южный Центр Правовых Услуг». Могут ли торги по продаже принадлежащих должнику паев паевого инвестиционного фонда быть признаны недействительными на том основании, что у фонда (о чем был осведомлен конкурсный управляющий) отсутствует имущество, завышенная начальная цена установлена на основании недостоверного отчета, а победитель торгов не видит целесообразности в оспаривании сделки по отчуждению имущества фонда?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-39114/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-12621) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что торги по продаже принадлежащих должнику паев паевого инвестиционного фонда могут быть признаны недействительными, если имущество фонда было отчуждено по заниженной цене; покупатель паев не оспаривает сделку по отчуждению имущества фонда; торги по продаже паев завершены управляющим сразу же после поступления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на их проведение.

3.«Ступко». Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключено жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, по заявлению супруга должника о применении исполнительского иммунитета в отношении этого помещения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-41332/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-26770) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что принадлежащее должнику жилое помещение не может быть исключено из конкурсной массы по заявлению бывшего супруга должника в качестве супружеской доли в отсутствие раздела имущества в установленном порядке.

4.«Даминова». Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы единственного актива должника – транспортного средства в связи с отсутствием доказательств, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-35027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и удовлетворила требование об исключении транспортного средства из конкурсной массы. Текст решения (309-ЭС24-5385) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что транспортное средство должника, являющееся его единственным активом и не оборудованное специально для передвижения инвалидов, может быть исключено из конкурсной массы, если должник является инвалидом; медицинское учреждение, в котором возможно прохождение программы реабилитации, находится в 52 км от населенного пункта, в котором проживает должник; имеются рекомендации, указанные в индивидуальных программах реабилитации инвалида, действующие бессрочно, а также уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов».

6 августа 2024

«Автовазюгсервис против администрации городского округа Тольятти». Могут ли проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих возмещению судебных расходов быть взысканы с государственного органа (органа местного самоуправления) за период до предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению по правилам ст.ст. 241.1 и 242.2 БК РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А55-14221/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части взыскания процентов и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС24-2423) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о том, что в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму требования о возмещении вреда.

«Шапиро против Дувидовича». Может ли быть отказано в признании недействительной сделки по отчуждению хозяйственным обществом дорогостоящего актива как крупной сделки и сделки с заинтересованностью по требования участника, являющегося одновременно руководителем общества (спорный договор подписан бывшим руководителем до регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя), размер доли в уставном капитале которого не мог повлиять на голосование по сделки других участников общества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-62370/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-8216) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если предметом сделки являются интеллектуальные права, без владения которыми общество с ограниченной ответственностью не может осуществлять свою хозяйственную деятельность, в условиях как ранее (до 01.01.2017) действовавших правил оспаривания крупных сделок, так и применительно к существующим в настоящее время правилам оспаривания, приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, свидетельствующему о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (способности спорных сделок привести к последствиям, аналогичным реорганизации и ликвидации самого общества), даже если балансовая стоимость выбывших активов формально не превысила 25 % общей балансовой стоимости активов (количественный критерий).
При решении вопроса об осведомленности контрагента хозяйственного общества о том, что сделка является для общества крупной, отчуждение имущества в пользу конечных приобретателей через номинального посредника, включенного в соответствующую цепочку сделок лишь для вида (п. 2 ст. 170 ГК РФ), юридическое значение имеет осведомленность о совершении сделок без надлежащего одобрения участников именно со стороны конечных приобретателей имущества. Если конечные приобретатели аффилированы с участниками общества, находящимися в корпоративном конфликте с другим участником общества, заведомая осведомленность таких лиц о совершении сделок без получения надлежащего согласия участников предполагается.
Ликвидация хозяйственного общества не препятствует оспариванию бывшим участником общества заключенной последним сделки, если в отношении общества введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и результатом оспаривания сделки является пополнение имущественной массы общества.
По существу поставленного выше вопроса, Коллегия судей установила, что в обществе одобрение сделки могло быть осуществлено только единогласно.

5 августа 2024

Финансово – Промышленный Банк
Энергосервис

1.«Финансово – Промышленный Банк». Может ли быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного банка его заемщик, заключивший кредитные договоры с банком как от своего имени, так и от имени контролируемой им организации, если последняя в результате погашения обязательств по цепочке сделок перешла в собственность банка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-196703/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части привлечения к субсидиарной ответственности и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-19945) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что не может быть признан контролирующим выгодоприобретателем по отношению к несостоятельному банку физическое лицо, являющееся заемщиком банка как по личным кредитным обязательства, так и по обязательству финансовой организации, владельцем которой является это физическое лицо, на том основании, что в результате цепочки сделок банк стал владельцем указанной организации, стоимость которой меньше, чем размер погашенных кредитных обязательств. При этом, размер погашенных обязательств объективно не мог повлиять на вопрос о банкротстве банка, а сделки по уступке права на долю физического лица в финансовой организации были направлены на погашение обязательств этой организации перед таможенным органом за счет привлеченного финансирования, так как денежные средства этой организации находились на счете в несостоятельном банке.

2.«Энергосервис». Может ли сделка по продаже должником своего имущества через комиссионера быть признана недействительной как подозрительная по требованию, предъявленному к покупателю?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-256596/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-8702) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае продажи имущества должника через комиссионера по цене, определенной самим должником (комитентом), покупатель признается надлежащим ответчиком по требования о признании сделки недействительной, поскольку комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника, и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу.

1 августа 2024

Юдина
ТКМ

1.«Юдина». Может ли быть отказано в исключении из реестра требований кредиторов требования из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства клиентом, отвечающим в свою очередь за неисполнение должником (по договору факторинга) обязательств перед фактором, если должник исполнил обязательство перед фактором?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-56760/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.08.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанция и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-29127) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что предоставление поручительства несостоятельным лицом по разным основаниям за разных лиц: за исполнение обязательств клиентом по договору факторинга и за исполнение обязательства должником, право требование исполнения к которому передано фактору (в том числе наличие нескольких судебных решений о взыскании задолженности по разным основаниям), не отменяет солидарного характера обязательств перед фактором, и в случае исполнения основным должником обязательства перед фактором исключает взыскание какой-либо задолженности с поручителя по любому из оснований.

2.«ТКМ». При реализации имущества должника в процедуре банкротства признается ли сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в связи с такой реализацией, текущей задолженностью (исходя из периода, в котором осуществляется восстановление), а не реестровой (исходя из периода применения вычета НДС)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-331754/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.08.2024).

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-4009) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей повторила ранее изложенную позицию, что при реализации имущества несостоятельного должника и возникновении у него обязанности восстановить налог на добавленную стоимость, возмещенный ранее при создании (приобретении) указанного имущества, статус восстановленного НДС следует судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, то есть для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
При реализации заложенного имущества несостоятельного должника сумма восстановленного налога на добавленную стоимость не подлежит погашению в приоритетном порядке, поскольку не относится к числу расходов на сохранность заложенного имущества (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В исключительных случаях при выявлении судом намерения контролирующих несостоятельного должника лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим (уплату налога на прибыль и восстановленного налога на добавленную стоимость в третью очередь реестровых требований кредитора) для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, – арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования налогового органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди (применительно к подходу, занятому в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88), при условии, что такое повышение не будет противопоставлено интересам независимых кредиторов.

31 июля 2024

«Престиж». Может ли мораторий, введенный с 01.04.2022, распространяться на штрафы за совершение налоговых правонарушений при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности после указанной даты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-96819/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.08.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части штрафа и оставила в этой части в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС24-4388) уже опубликован и имеется в базах «Налоги и сборы» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично–правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких–либо процедур по указанному закону.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.

30 июля 2024

«Распределительные энергетические сети против администрации городского округа Большой Камень». При наличии у арендатора муниципального имущества права на продление договора аренды без проведения торгов может ли судом быть отказано в удовлетворении его требования о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора на том основании, что при обращении в арбитражный суд арендатор не предлагал условий договора, регулирующих, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А51-17618/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС24-5874) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при обращении арендатора в суд с требованием о заключении договора аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок без проведения торгов в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствие в заявлении условий договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку вопрос об условиях в таком случае должен быть вынесен судом на обсуждение сторон.

«Шехов против Шеховой». Если уставом общества предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки доли другого участника в части (а не целиком), может ли принятие предложения о покупке доли только в части по цене, определенной пропорционально из стоимости всей предлагаемой к продаже доли, свидетельствовать о заключении договора купли-продажи доли?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-7166/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС24-5461) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что наличие в уставе общества с ограниченной ответственностью условия о праве участника на преимущественный выкуп не всей доли, предлагаемой к продаже другим участником, но и ее части не означает, что такое право может быть реализовано без согласия продавца доли (поскольку акцепт оферты может быть осуществлен только на предложенных в оферте условиях), и по цене, рассчитанной пропорционально предложенной цене за всю долю участника, притом что часть доли позволяет покупателю получить большинство голосов на общем собрании участников общества.

25 июля 2024

Нефтемаш
Стальмонтаж против РЭМа

1.«Нефтемаш». В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.08.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-14236) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии с порядком, установленным ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но при отказе в прекращении дела о банкротстве (в связи с наличием не рассмотренных требований кредиторов на значительную сумму и фактического прекращения должником хозяйственной деятельности), такое третье лицо вправе требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя.

2.«Стальмонтаж против РЭМа». При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части,и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.08.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС24-4275) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части на стадии исполнительного производства, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, полученное до отмены мирового соглашения (как сделки с предпочтением) исполнение от конкурсного управляющего не может быть признано неосновательным обогащением кредитора, поскольку последствием отмены в таком случае является увеличение, а не уменьшение размера требования кредитора.

24 июля 2024

«Диджитек против Владивостокской таможни». Может ли интерактивный глобус для целей определения ставки налога на добавленную стоимость, подлежащей применению при его ввозе в Российскую Федерацию, быть признан игрушкой?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А51-12630/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС24-5522) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при решении вопроса об отнесении глобуса, ввозимого на территорию Российской Федерации, к детской игрушке или к глобусам (товарная позиция 4905 ТН ВЭД ЕАЭС), следует оценить наличие на глобусе необходимых топографических элементов, может ли он быть использован для получения точных сведений о планете Земля.
Тот факт, что глобус не обладает географической точностью, достоверностью изображений и смысловой нагрузкой, которые могли бы придать ему свойство географической карты-глобуса (в частности, на товаре имеются многочисленные крупные изображения животных, людей, деревьев, а контуры материков не обладают географической точностью; на товаре отсутствуют какие-либо обозначения и наименования, типичные для географических карт любых видов: параллели и меридианы) может повлечь отнесение его к товарной позиции детских игрушек.

«C. Thywissen GmbH против Новосибирскхлебопродукта». Если международным договором поставки было предусмотрено ограничение размера убытков покупателя размером его прямых убытков, может ли на территории России быть приведено в исполнение решение иностранного суда о взыскании с продавца убытков в размере разницы в стоимости товара на момент, когда он должен был быть поставлен, и ценой, по которой покупатель в этот момент мог приобрести товар, притом что участие покупателя в судебном процессе было осложнено введением санкций против России?

Первая инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А45-19015/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС24-2799) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что не подлежит исполнению на территории Российской Федерации решение иностранного суда о взыскании убытков в связи с невыполнением российским поставщиком условия о поставке товара в виде разницы в цене товара, указанной в договоре, и определенной на момент истечения срока поставки, как не соответствующее публичному порядку Российской Федерации, если по условиям договора размер убытков ограничен прямыми убытками; нарушение срока поставки связано с форс-мажорными обстоятельствами (засухой); на территории производства продукции органами власти объявлена чрезвычайная ситуация; покупатель проигнорировал предложения продавца о переносе срока поставки; поставщик является публично значимой организацией, оказывающий существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность региона.

18 июля 2024

«Стальмонтаж против РЭМа». При наличии между должником и кредитором судебных решений о взыскании друг с друга денежных средств и отмены мирового соглашения, которым осуществлен зачет совпадающей части, и на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, может ли несостоятельным должником быть взыскано с кредитора неосновательное обогащение в сумме, выплаченной конкурсным управляющим в период, когда требование было включено в реестр?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-297720/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Рассмотрение жалобы отложено на 25.07.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на текущий момент его требование повторно включено в реестр по тем же основаниям.

15 июля 2024

«Т Плюс против МО Город Пермь». В случае приватизации жилого помещения в здании, являющемся муниципальным общежитием, может ли стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения, быть взыскана с муниципального образования, указанного в ЕГРН в качестве собственника соответствующего нежилого помещения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А50-23863/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.07.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС24-4387) уже опубликован и имеется в базе «Поставка и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае изменения статуса муниципального общежития на многоквартирный дом регистрации за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение (умывальные, душевые, санузлы), продолжающие использоваться собственниками и нанимателями для общих целей (точки водоразбора в индивидуальных помещениях отсутствовали), не влечет взыскания с муниципального образования платы за горячу воду, если собственники и нанимателя также оплачивают горячую воду по нормативу потребления.

11 июля 2024

Ерошенко
Нефтемаш

1.«Ерошенко». Может ли сделка по продаже должником объекта недвижимости быть признана недействительной в связи с отсутствием доказательств получения должником оплаты и наличия у покупателя финансовой возможности совершить сделку, если оплата была осуществлена в большей части безналичным платежом в адрес представителя должника, которым от имени должника и был заключен договор купли-продажи?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-49516/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.07.2024).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-4503) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании сделки купли-продажи в деле о банкротстве продавца как подозрительной отсутствие у покупателя доказательств наличия у него финансовой возможности для осуществления оплаты по договору не влечет признание сделки недействительной, если расчеты осуществлены в большей части безналичными денежными средствами (в том числе путем их перевода доверенному лицу продавца).

2.«Нефтемаш». В случае погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, но при отказе в прекращении дела о банкротстве, вправе ли такое третье лицо требовать процессуального правопреемства в виде замены кредиторов, чьи требования погашены, на себя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-27583/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Перенос рассмотрения на 25.07.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы третьего лица заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды, сославшись на положения п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сочли, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами, а также возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены. Третье лицо полагает, что указанные нормы не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку процедура конкурсного производства не прекращена несмотря на то, что требования кредиторов, ранее включенные в реестр, были погашены.

«Норд-Логистик против СпецПрофАльянса». Может ли в состав убытков в виде упущенной выгоды быть включена сумма налога на добавленную стоимость?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-221261/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (22.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-27635) уже опубликован и имеется в базах «Ответственность за нарушение обязательств» и «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что расчет размера убытка в виде упущенной выгоды с включением в него налога на добавленную стоимость подлежит оценке судом с учетом косвенного характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений и квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение.
Коллегия признала также, что при рассмотрении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.
При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

10 июля 2024

«ЯнтарьСервисБалтик». При установлении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, определенное ст. 14.32 КоАП РФ, субъекту малого и среднего предпринимательства, исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежит ли сумма штрафа, ограниченная 1/25 совокупного дохода, уменьшению на половину на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А21-12948/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.07.2024).

Коллегия оставила в силе принятые решения. Текст решения (307-ЭС24-3759) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что при установлении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, штраф за которое определен в пределах определенного дохода нарушителя (в частности, ст. 14.32 КоАП РФ) и ограничен процентом от его выручки (в частности 1/25), субъекту малого и среднего предпринимательства, уменьшение верхней планки штрафа в половину на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ применяется к штрафу, уже рассчитанному с учетом ограничения процентом от выручки, а не к размеру штрафа, возможному к начислению административным органом (судом) до применения ограничения размера процентом от выручки.

«УК Империал против Банка Открытие». Вправе ли банк не исполнять инкассовое поручение, составленное в порядке исполнительного производства, в связи с отнесением своего клиента-должника к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-76579/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.07.2024).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС24-5098) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что отнесение клиента по договору банковского счета к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), не дает банку право не исполнять исполнительный документ о взыскании денежных средств, являющийся судебным актом, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании таких исполнительных документов.

9 июля 2024

«Главкрымвино против Ладоги-Инвест». В случае передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от одного участника другому участнику по соглашению о предоставлении опциона с дачей гарантий и заверений относительно корректности бухгалтерской и налоговой отчетности вправе ли покупатель требовать уменьшения покупной цены доли на сумму выявленной кредиторской задолженности, не включенной в отчетность?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-79027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-4207) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что если при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью одним участником другому участнику продавец выдал гарантии и заверения относительно корректности бухгалтерской и налоговой отчетности, выявление кредиторской задолженности, не включенной в отчетность, не влечет возникновения у покупателя права на уменьшение покупной цены доли, если покупатель уже обладал долей, позволяющей ему получать полную информацию о фактических активах общества, и о наличии указанной задолженности он не мог не знать.

8 июля 2024

Стандарт
Строй Инвест

1.«Стандарт». Может ли судебное решение о признании осуществленного должником платежа недействительной сделкой в связи с отсутствием реального обязательства, подлежащего оплате, быть пересмотрено по требованию кредитора контрагента должника в связи с наличием решения суда, установившего факт реальности обязательства, безотносительно вступления этого решения суда в силу на момент признания платежа недействительной сделкой?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-111595/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.07.2024).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС24-3389) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что предоставление должником кредитору по договору займа отступного признается недействительной подозрительной сделкой (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если основное обязательство - договор займа - признано компенсационным финансированием.
Коллегия отметила также, что договор уступки права требования может быть признан недействительным как подозрительная сделка в деле о банкротстве цедента безотносительно исполнения должником по уступленному праву требования своих обязательств перед новым кредитором.

2.«Строй Инвест». Может ли передача должником заложенного имущества залогодержателю в счет погашения долга (отступное) быть признана недействительной сделкой, если основным обязательством является предоставление компенсационного финансирования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-111595/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы независимого кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. При таких условиях оспариваемая сделка была направлена на преимущественный возврат компенсационного финансирования, что не может быть обеспечено залогом в ущерб независимым кредиторам.

4 июля 2024

Мухиев
Гемонт
Комфортстрой
Ермаков

1.«Мухиев». В случае оформления должником приобретаемого им за счет денежных средств, полученных преступным путем, имущества на родственников может ли на такое имущество было наложен арест в рамках дела о банкротстве должника, если требование об изъятии имущества у родственников в конкурсную массу должника не заявлено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-67702/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (18.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и в части одних родственников отправила спор на новое рассмотрение, в части других производство по делу прекратила. Текст решения (305-ЭС23-27424) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что на имущество родственников должника не может быть наложен арест в качестве обеспечительной меры лишь по признаку родства (свойства) с должником, поскольку свидетельствует о применении коллективной ответственности.
Отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер конкретных сведений о связи родственников (свойственников) с имуществом должника, позволивших бы подтвердить предположения об оформлении фактически имущества должника на его родственников, о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий (сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы), препятствует удовлетворению требования о наложении ареста на такое имущество.

2.«Гемонт». В случае уплаты вознаграждения по договору о предоставлении независимой гарантии периодическими платежами может ли требование об уплате вознаграждения за период, прошедший после возбуждения дела о банкротстве, быть признано текущим?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-19059/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, для правильного разрешения спора правовое значение имел момент выдачи гарантий, а не согласованный сторонами сделки порядок исчисления вознаграждения за ее выдачу.

3.«КомфортСтрой». Может ли конкурсному управляющему быть отказано в утверждении судом действительной стоимости активов должника в размере, определенном оценщиком (с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса), если такой отчет не оспорен?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А23-5288/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и прекратила производству по заявлению конкурсного управляющего. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами утверждена не действительная балансовая стоимость всех активов должника, а рыночная стоимость их части. Исполнение обжалуемых судебных актов приведет к произвольному изменению бухгалтерской отчетности, что, по мнению заявителя, недопустимо.

4.«Ермаков». При продаже принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязан ли арбитражный управляющий до проведения торгов предлагать приобрести долю владельцам других долей по аналогии с порядком, установленным Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А50-18848/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы финансового управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, к спорным отношениям, связанным с реализацией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при обращении на нее взыскания по долгам участника неприменимы общие положения п. 1 ст. 250 ГК РФ, конституционность которых была предметом проверки Конституционного Суда РФ.

«Главкрымвино против Ладоги-Инвест». В случае передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от одного участника другому участнику по соглашению о предоставлении опциона с дачей гарантий и заверений относительно корректности бухгалтерской и налоговой отчетности вправе ли покупатель требовать уменьшения покупной цены доли на сумму выявленной кредиторской задолженности, не включенной в отчетность?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-79027/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Перерыв до 9 июля 2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника - продавца заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неверно истолковали условия соглашения о предоставлении опциона, что привело к применению в отношении ответчика санкции в виде уменьшения покупной цены доли, которая сторонами согласована не была. Кроме того, стоимость доли продавца в уставном капитале общества была уменьшена на размер обязательств последнего, установленных в судебном порядке. Между тем участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Уменьшая покупную цену доли в уставном капитале общества, а суды, пренебрегая принципом пропорциональности, фактически возложили убытки от деятельности общества только на одного его участника – продавца доли, владеющего ранее долей в размере 50% уставного капитала, не учитывая, что покупатель также на момент заключения соглашения владел 50% долей в уставном капитале общества. Заявитель считает, что убытки должны быть распределены между участниками общества пропорционально их доле в уставном капитале общества.

2 июля 2024

«Маликов против ВМС». Вправе ли участник общества с ограниченной ответственностью требовать предоставления ему доступа к документам и информации дочернего общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А11-11750/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС24-2609) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что документы дочернего общества, связанные с его учреждением и инвестированием в него основного общества, могут быть истребованы участником последнего у основного общества, несмотря на то, что хранение оригиналов (копий) таких документов (в частности, решения об учреждении дочернего общества и назначении его руководителя, устав дочернего общества, действующий трудовой договор с его руководителем) осуществляется дочерним обществом, поскольку такие документы являются документами, исходящими от основного общества, связанными с единоличным участием последнего в дочернем обществе, которые следует отнести к документам обоих обществ.
Необходимость получения информации о дочернем обществе участником основного общества, обоснованная невозможностью определить цель принятия единоличным исполнительным органом основного общества решения об учреждении дочернего общества (в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах либо вне пределов распоряжения гражданскими правами и эту цель руководитель обоих обществ добровольно не раскрывает) признается законным интересом.
Если руководителем основного и дочернего обществ является одно лицо, и хранение документов обоих общества осуществляется в одном месте, отказ суда в удовлетворении требования участника основного общества о предоставлении документов о дочернем обществе, обоснованный лишь отсутствием у такого участника права истребовать документы дочернего общества, свидетельствует о применении судами формального подхода при рассмотрении корпоративного спора.

«Бондаренко и Павлов против Долгачева». В случае расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости в связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя могут ли с него быть взысканы неосновательное обогащение и упущенная выгода продавца за период до расторжения договора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-222783/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.07.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС24-318) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.
В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.
В случае указанно случае возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества.
Такие затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.
Коллегия отметила также, что в случае получения продавцом законной неустойки за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества (п. 3 ст. 486 ГК РФ) доход покупателя от использования имущества возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой.

27 июня 2024

«Департамент городского имущества города Москвы против Московской объединенной энергетической компании». В случае изъятия объекта недвижимости, не являющегося земельным участком, для государственных нужд подлежит ли размер компенсации определению с учетом налога на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-273572/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Коллегия судей приняла отказ от кассационной жалобы и производство по делу прекратила.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы собственника заслуживающими внимания. По мнению последнего, выплата компенсации в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику является операцией, облагаемой НДС. Полагает, что судами нарушены положения ст.ст. 39, 146 НК РФ, поскольку неправомерно приравнен порядок налогообложения для изъятия земельных участков к изъятию иного недвижимого имущества. Отсутствует единообразная практика относительно включения НДС в размер выкупной стоимости при возмездном принудительном изъятии объектов недвижимости.

«Сфера». Может ли быть удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника активов (запасы и денежные средства) и бухгалтерской базы «1С», если активы отсутствуют по данным последней инвентаризации, а флэш-накопитель был отправлен почтой, но не открывается, что подтверждено лишь словами управляющего?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-108113/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС24-2536) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при представлении бывшим руководителем должника доказательств его взаимодействия с арбитражным управляющим по вопросу определения даты и места передачи документации должника, и в отсутствие такой договоренности отправки документов почтой с описью вложения, заявление управляющего об истребовании документации от бывшего руководителя не может быть удовлетворено судом в связи с недоказанностью передачи названных управляющим документов, притом что управляющий конкретный их перечень не указал.
В случае представления бывшим руководителем должника доказательств отправки по почте флэш-накопителя с бухгалтерской базой "1С" требование управляющего об обязании руководителя передать ему указанную базу в связи с тем, что флэш-накопитель поврежден не подлежит удовлетворению, если управляющим не представлено документального подтверждения указанного довода, как и переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем по вопросу передачи документации.

26 июня 2024

25 июня 2024

«Корецкая против Сельскохозяйственного предприятия Русь». Возникает ли у акционера право требовать выкупа акций в случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки, притом что принятое решение не содержит конкретных условий сделки, носит рамочный характер и отсутствуют доказательства фактического заключения крупных сделок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А63-20262/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС24-2859) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия Верховного Суда РФ повторила ранее сформулированный еще Президиумом ВАС РФ вывод, если акционер голосовал против или не принимал участия в голосовании по вопросу одобрения общим собранием акционеров крупной сделки, он вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций с момента принятия общим собранием акционеров такого решения, а не с момента фактического совершения обществом крупной сделки.
Коллегия по обстоятельствами текущего дело добавила, что принятие общим собранием акционеров указанного решения влечет возникновения у акционера, голосовавшего против или не принимавшего участие в голосовании, права требовать выкупа обществом его акций и в случае отсутствия в решении общего собрания конкретных условий сделки, если установлен предельно допустимый размер сделки, который превышает 50 % балансовой стоимости активов общества.

24 июня 2024

«Сарычев». Если поручитель привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника, может ли в реестр требований кредиторов такого поручителя быть включено как требование о привлечении к субсидиарной ответственности, уступленное кредитором в деле о банкротстве основного должника другому лицу, так и требование о взыскании задолженности, основанное на договоре поручительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А22-228/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.07.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала кредитору во включении его требования в реестр требований должника. Текст решения (308-ЭС22-21714) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае привлечения поручителя к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве основного должника обязательства поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части являются солидарными.
При выборе кредитором способа распоряжения правом требования к контролирующему лицу путем его продажи (уступки), к покупателю (цессионарию) переходят все солидарные требования кредитора, в том числе права по обеспечивающим обязательствам, как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем
Неполучение кредитором, выбравшим способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу путем его продажи (уступки), полного удовлетворения своих требований не означает наличие у него права на включение его требования в реестр требований кредиторов поручителя уже на основании договора поручительства.

18 июня 2024

«Страховское против Парамоновой». Может ли включение в устав общества положений о вступлении новых участников в общество только с согласия общего собрания участников после принятия судом решения о признании за супругом единственного участника права на 50 % доли в уставном капитале общества быть признано злоупотреблением правом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А12-26592/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы супруга заслуживающими внимания. По мнению последнего, установленное решением суда общей юрисдикции право собственности супруга на 50% доли в уставном капитале общества с учетом положений учредительных документов, действовавших до внесения в Устав спорных изменений, подразумевало возникновение у него соответствующих корпоративных прав, механизм реализации которых предусматривал их последующую регистрацию без необходимости соблюдения какой-либо иной корпоративной процедуры. Отмечает, что в данном случае механизм воспрепятствования исполнения указанного решения суда, созданный путем принятия единственным участником общества решения о внесении изменений в Устав общества, направлен на создание незаконных оснований для повторного рассмотрения разрешенного судом общей юрисдикции спора, с целью преодоления соответствующих выводов.

«Русский Имидж против Администрации городского округа Красногорск Московской области». Облагается ли налогом на добавленную стоимость передача органом местного самоуправления права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-40409/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования получателя права. Текст решения (305-ЭС24-4194) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что предоставление органом местного самоуправления прав хозяйствующему субъекту на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не является исключительным полномочием органа местного самоуправления, а реализуется им как собственником земельного участка.
Коллегия указала, что лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость не признается.
Отметила также, что в случае заключения договора на торгах по цене, включающей налог на добавленную стоимость (на всех этапах проведения торгов), победитель торгов не вправе требовать изменения цены договора путем ее уменьшения на сумму НДС (в связи с незаконностью, по его мнению, включения в цену НДС), в том числе и в силу принципа эстоппеля в гражданском праве.

«Ким против Ли». Может ли руководитель должника, дело о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием средств на его проведение, быть привлечен к субсидиарной ответственности только в пределах той суммы денежных средств, которая была получена от кредитора и не внесена на расчетный счет организации-должника, а также снятой со счета без предоставления подтверждающих документов об осуществлении расходов в интересах организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А59-576/2022): -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, руководитель должника являлся и является единственным участником и руководителем должника с даты его создания и несет ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов, как контролирующее должника лицо. Деятельность должника была организована таким образом, что выручка, а также прибыль, фактически полученная от деятельности юридического лица, поступала на личный расчетный счет контролирующего лица, без проведения надлежащего отражения в балансе, расходовалась руководителем, по своему усмотрению без отчета перед юридическим лицом и является ничем иным, как убытками, причиненными кредиторам должника. Денежные средства контрагенты должника перечисляли в обход должника напрямую аффилированному лицу - руководителю, то есть сделки совершены в ущерб имущественным интересам самого должника. Помимо вывода активов и формального прекращения деятельности должника, что само по себе свидетельствует о намерении причинить вред правам кредиторов, была создана такая бизнес-модель, при которой у должника накапливается кредиторская задолженность, то есть в результате совершения должником сделок в отсутствие для него какого-либо экономического смысла, а у руководителя, а впоследствии в учрежденном аффилированными лицами зеркальном обществе - прибыль.

17 июня 2024

Хакассетьремонт
Просеков
СК Респект

1. «Хакассетьремонт». Может ли договор уступки права требования, в счет оплаты которого зачтена задолженность по возврату займа взаимозависимому лицу, быть признан недействительным как сделка с предпочтением, а не подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А75-10710/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.06.2024).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов апелляционной и кассационной инстанций. Текст решения (302-ЭС23-30103) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что договор уступки должником права требования, оплата по которому осуществлена зачетом требования о возврате займа, признанного компенсационным финансированием, признается недействительным как подозрительная сделка, а не как сделка с предпочтением.

2. «Просеков». В случае смерти должника может ли быть отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилья в связи с тем, что его наследник-ребенок зарегистрирован и фактически проживает в заложенном жилье, принадлежащем другому родителю?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А75-10710/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и исключила из конкурсной массы жилой дом и занятый им земельный участок. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы представителя наследника заслуживающими внимания. По мнению последнего, в случае возникновения признаков неплатежеспособности родителя ребенок должника лишится жилого помещения, в котором имел возможность проживать ранее, а с учетом реализации жилья, принадлежащего должнику, вовсе лишится единственного пригодного для его проживания жилого помещения, что недопустимо. В связи с этим реализация спорного имущества может привести к нарушению права несовершеннолетнего на жилище.

3. СК Респект». В случае банкротства застройщика прекращается ли с даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ договор страхования ответственности застройщика в отношении обязательств перед выгодоприобретателями – юридическими лицами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А54-10211/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила принятые решения и отказала во включении требования в реестр требований кредиторов несостоятельного страховщика. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего страховщиком заслуживающими внимания. По мнению последнего, положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ не устанавливают разграничений по субъектному составу, в связи с чем применять ее положения только в отношении договоров страхования, заключенных страховщиками с гражданами, неверно. По мнению конкурсного управляющего, заключенный между страховщиком и застройщиком договор страхования прекращен досрочно 27.06.2019, поскольку до указанной даты страховой случай не наступил.

13 июня 2024

«Восточный мост». В случае уступки независимым кредитором права требования к несостоятельному должнику зависимому кредитору может ли последнему быть отказано в правопреемстве, а требование независимого кредитора исключено из реестра в связи с его погашением (путем получения оплаты по договору уступки), если кредитор стал зависимым через несколько лет после начала банкротства должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А70-20949/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и осуществила процессуальное правопреемство. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы взаимозависимого кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, в условиях, когда кредитор не производил действий, направленных на вывод имущества должника в период его хозяйственной деятельности, не был аффилирован с должником или контролирующими должника лицами, суды неправомерно переложили бремя доказывания отсутствия обстоятельств недобросовестности и раскрытия экономических мотивов заключения договора уступки на нового кредитора. Ссылается на противоречивость выводов судов, поскольку несмотря на применение судами ст. 10 ГК РФ договор цессии недействительным не признан, при этом требование независимого кредитора признано погашенным, исключено из реестра и не восстановлено. Ввиду оплаты требования независимого кредитора третьим лицом (зависимым кредитором), суды должны были либо сохранить требование в реестре, произведя замену стороны на нового кредитора или поручителя, имевшего право регресса к должнику при исполнении обязательства поручителя, либо указать на погашение требования кредитора – банка, но с оказанием необоснованного предпочтения.

11 июня 2024

6 июня 2024

«Объединенная инжиниринговая компания против Электронной биржи + 1 аналогичное дело». В случае признания в деле о банкротстве цепочки сделок по продаже имущества должника недействительными и применения судом односторонней реституции в виде возврата последним покупателем имущества в конкурсную массу должника вправе ли этот покупатель требовать возврата денежных средств от продавца по договор купли-продажи в отдельном исковом производстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-188365/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.06.2024).

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС24-730) уже опубликован и имеется в базах «Договор поставки» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной (ничтожной) всей цепочки сделок в деле о банкротстве и обязании покупателя по последней сделке вернуть имущество в конкурсную массу должника, такой покупатель при наличии доказательств возмездности заключенной им сделки вправе требовать от продавца возврата полученных денежных средств, если в деле о банкротстве вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок непосредственно между последними покупателем и продавцом разрешен не был, то есть восстановление прав последнего покупателя возможно посредством принятия отдельного (вне дела о банкротстве) судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

4 июня 2024

Сервис 2412 против Кондрашкина
Сервис 2412 против Кондрашкина

1. «Сервис 2412 против Кондрашкина». Может ли быть отказано во взыскании убытков с руководителя общества в связи с заключением им без одобрения участников общества сделки с заинтересованностью, если такие же сделки были заключены с независимыми контрагентами, но имеется решение суда о взыскании с руководителя убытков в связи с заключением аналогичной сделки с заинтересованностью?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-143247/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-26109) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что заключение сделки с заинтересованностью на тех же условиях, что и сделки с независимыми контрагентами, само по себе не свидетельствует о разумности действий руководителя общества, если в результате совершения всех аналогичных сделок в виде изменения условия изначально заключенных договор снижена доходность сделок без предоставления руководителем доказательств необходимости такого снижения.
В частности, руководителем уменьшен размер арендной платы за пользование автомобилями в связи с изменением законодательства о водительских удостоверениях, которые возможно использовать на территории Российской Федерации, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих изменение рыночной конъюнктуры (уменьшение доходности деятельности арендаторов в связи с недостатком водителей), наличие обращений арендаторов по вопросу о снижении размера арендной платы и т.п.

2. «Сервис 2412 против Кондрашкина». Может ли быть отказано во взыскании убытков с руководителя общества в связи с заключением им сделки с заинтересованностью по продаже имущества общества по заниженной цене на том основании, что первоначальный договор аренды, являющийся сделкой с заинтересованностью, впоследствии приобрел признаки договора лизинга с последующим выкупом имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-151913/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-30276) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что заключение руководителем общества с аффилированным лицом договора купли-продажи находящего в аренде у этого лица транспортного средства по заниженной цене не может быть признано не причинившим обществу убытков в связи с квалификацией самим руководителем соответствующих сделок заключением договор лизинга (учитывая как цену продажи, так и уплаченные арендные платежи), если квалификация сделок в качестве заключения договора лизинга с соответствующим распределением рисков судом не осуществлялась.
Коллегия отметила, что в случае продажи руководителем общества имущества взаимозависимому лицу, размер причиненных обществу убытков может быть определен исходя из обычного размера выгоды, которая могла быть получена им при отчуждении соответствующего имущества потенциальным покупателям в нормальных условиях оборота, без учета обстоятельств, ставящих под сомнение вероятность совершения сделок.

3 июня 2024

Элиста
Сервис Лайн

1. «Элиста». Могут ли с бывшего руководителя должника быть взысканы убытки в виде денежных средств, перечисленных в пользу «фирм-однодневок» с целью уменьшения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств, что установлено при проведении налоговой проверки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А73-14984/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС24-276) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что с руководителя общества подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, перечисленных обществом "фирме-однодневке" по договору, встречное исполнение по которому отсутствует, что подтверждено налоговой проверкой, и в случае фактического выполнения обществом договора (государственного контракта), для исполнения которого якобы привлекалась "фирма-однодневка".
Коллегия также отметила, что с бывшего руководителя должника не могут быть взысканы убытки по корпоративным основаниям в размере, превышающем требования кредиторов должника, если бывший руководитель является единственным участником должника, поскольку в части размера, превышающего размер требований кредиторов, кредитор и должник в соответствующем обязательстве совпадают в одном лице.

2. «Сервис Лайн». Вправе ли кредитор,заявление которого о включении требования в реестр не рассмотрено судом по существу, обжаловать действия арбитражного управляющего?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-244390/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27167) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что кредитор вправе обжаловать действия арбитражного управляющего с момента предъявления им требования к должнику (а не с момента включения его требования в реестр требования кредиторов), как после вступления в силу п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального хакона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), так и до.

30 мая 2024

1. Алтайский мясомолочный комбинат Угриничъ
2. НПП Завод по переработке сои Бинака + 1 аналогичное дело
3. НПП Завод по переработке сои Бинака
4. Парк Подвязново + 1 аналогичное дело

1. «Алтайский мясомолочный комбинат Угриничъ». При реализации заложенного имущества в процедуре банкротства могут ли текущие имущественные налоги, начисленные за период до включения требования залогового кредитора в реестр, быть уплачены за счет выручки от реализации в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А03-1592/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и разрешила возникшие разногласия следующим образом: текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных на нее пеней подлежит погашению
– в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты включения требования кредитора, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника
– в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до даты включения требования кредитора, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.
Текст решения (304-ЭС16-19840) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если статус залогового кредитора получен после открытия конкурсного производства и после включения денежного требования в реестр, что не связано с действиями самого кредитора, а вызвано длительным рассмотрением обоснованности его требований в суде, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения кредитора, а также утраты экономического смысла залога (в значении, определенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П) имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента получения банком статуса залогового кредитора.
Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. «НПП Завод по переработке сои Бинака + 1 аналогичное дело». Может ли период начисления имущественных налогов в отношении реализованного в деле о банкротстве заложенного имущества, которые подлежат погашению за счет выручки от такой реализации, определяться с даты возбуждения дела о банкротстве, а не с даты введения конкурсного производства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А03-11042/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и разрешила возникшие разногласия следующим образом: текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению
- в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства
– в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия процедуры конкурсного производства.
Текст решения (304-ЭС22-29762) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ решила так: при реализации заложенного имущества в деле о банкротстве в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:
1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

3. «НПП Завод по переработке сои Бинака». Могут ли пени за нарушение сроков уплаты имущественных налогов в отношении реализованного в деле о банкротстве заложенного имущества быть погашены в первоочередном порядке до начала расчетов с залоговым кредитором?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А03-11042/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и разрешила возникшие разногласия следующим образом: текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению
- в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства
– в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до даты открытия процедуры конкурсного производства.
Текст решения (304-ЭС22-29762) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если требование залогового кредитора включено в реестр до начала конкурсного производства, предмет залога в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала, при недоказанности недобросовестного поведения кредитора, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента открытия процедуры конкурсного производства.
Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

3. «Парк Подвязново + 1 аналогичное дело». При реализации имущества должника в процедуре банкротства признается ли сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в связи с такой реализацией, текущей задолженностью (исходя из периода, в котором осуществляется восстановление), а не реестровой (исходя из периода применения вычета НДС)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-63047/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.06.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения и разрешила разногласия следующим образом: сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в результате реализации на торгах имущества должника, подлежит удовлетворению следующим образом:
сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, – в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, – в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.
Текст решения (305-ЭС23-19921) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ сформулировала несколько позиций.
При реализации имущества несостоятельного должника и возникновении у него обязанности восстановить налог на добавленную стоимость, возмещенный ранее при создании (приобретении) указанного имущества, статус восстановленного НДС следует судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, то есть для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.
При реализации заложенного имущества несостоятельного должника сумма восстановленного налога на добавленную стоимость не подлежит погашению в приоритетном порядке, поскольку не относится к числу расходов на сохранность заложенного имущества (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В исключительных случаях при выявлении судом намерения контролирующих несостоятельного должника лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим (уплату налога на прибыль и восстановленного налога на добавленную стоимость в третью очередь реестровых требований кредитора) для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, – арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования налогового органа посредством повышения его до текущих платежей пятой очереди (применительно к подходу, занятому в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88), при условии, что такое повышение не будет противопоставлено интересам независимых кредиторов.

29 мая 2024

1. НОВА ПРИНТ
2. Газпром трансгаз Ставрополь против СОГАЗа
3. Новоселова
4. Новоселова

1. «НОВА ПРИНТ». Если решение налогового органа по итогам проведения выездной налоговой проверки принято с нарушением установленных сроков проведения проверки, превышающих в общей сложности два года, может ли срок взыскания быть признан пропущенным, если с момента выставления требования на основании такого решения два года не истекли?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А38-5256/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.06.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения суда (301-ЭС23-26689) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных ст.ст. 100 - 101 НК РФ, составившее в совокупности более двух лет (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) уже к моменту выставления требования об уплате задолженности, влечет утрату права налогового органа на взыскание задолженности.
Отметила, что противоречие правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, отсутствует.

2. «Газпром трансгаз Ставрополь против СОГАЗа». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДСбезотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-37710/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-18582) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию: если по условиям договора страхования имущества размер причиненного ущерба определяется с включением суммы налога на добавленную стоимость, из суммы страхового возмещения не может быть исключена сумма НДС, которую страхователь может возместить в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, поскольку страхователь, получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС, то есть право страхователя на вычет сумм НДС напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
3. «Новоселова». Может ли вывод о сокрытии доходов от сдачи имущества в аренду быть основан только на свидетельских показаниях?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А76-5542/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС23-30097) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что стандарт доказывания определяемого расчетным путем размера полученных доходов (всегда будет приблизительным, а не достоверным) в условиях недобросовестных действий налогоплательщика, не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом.
Получение налогоплательщиком дохода (кассовый метод учета) от сдачи имущества в аренду может быть установлено на основании лишь свидетельских показаний арендаторов (путем передачи арендодателю наличных денежных средств), если размер платы установлен договором; документов, опровергающих расчет налогового органа, налогоплательщиком не представлено; налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в связи с использованием сдаваемого в аренду имущества в предпринимательской деятельности.

4. «Новоселова». Могут ли представление налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, договора о сдаче им имущества в аренду для получения освобождения от уплаты налога на имущество, и одновременное отрицание получения дохода (для УСН) по этому договору свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А76-5542/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС23-30097) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что получение налогоплательщиком дохода (кассовый метод учета) от сдачи имущества в аренду может быть установлено на основании лишь свидетельских показаний арендаторов (путем передачи арендодателю наличных денежных средств), если размер платы установлен договором; документов, опровергающих расчет налогового органа, налогоплательщиком не представлено; налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество в связи с использованием сдаваемого в аренду имущества в предпринимательской деятельности.

28 мая 2024

«Konoplex Limited против Коноплекса». Может ли быть признано недействительным решение общего собрания участников, которым утверждены новая редакция устава и новый совет директоров общества, если сообщение одному из двух участников о собрании было направлено в нарушение устава не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников; голосование от имени этого участника осуществлено вторым участником на основании выданной им самим в период занятия должности руководителя первого участника доверенности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-190904/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.06.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-25116) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если один участник хозяйственного общества принимает участие в общем собрании участников как от своего имени, так и от имени другого участника, представителем которого он является по доверенности, такой участник признается действующим в условиях конфликта интересов.
Решения общего собрания участников общества, на котором интересы всех участников представляло одно физическое лицо, действующее одновременно от своего имени и от имени другого участника по доверенности, признается недействительным на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ, если в результате такого голосования существенно изменены правила принятия решений в обществе, и участники, имеющие равные доли участия, получили разную степень влияния на принимаемые в обществе решения.
Коллегия отметила также, если хозяйственным обществом доверенность выдана физическому лицу с указанием его должности: как руководителю общества, увольнение с этой должности означает прекращение действия доверенности.

27 мая 2024

1. МТК
2. Ай Ди Эс Навигатор

1. «МТК». Может ли быть отказано в признании недействительным платежа должнику в пользу аффилированного с ним контрагента, если платеж выполнял транзитную функцию?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-304889/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-2011) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае банкротства группы компаний платеж должника в пользу другой организации, входящей в группу, не может быть признан недействительной сделкой без установления факта направленности операции на изъятие компенсационного финансирования из всей группы компаний (в конкретном случае должник после совершения операции в пользу одной из организаций, входящей в группы, одновременное получил денежные средства от другой организации, входящей в эту группу).
Тотальное оспаривание сделок между организациями, входящими в группу, не учитывающее саму суть сложившихся отношений, приведет лишь к увеличению взаимных требований участников группы, то есть не к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц, а к уменьшению доли независимых кредиторов в реестрах кредиторов участников группы и к увеличению бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

2. «Ай Ди Эс Навигатор». Может ли быть отказано в признании недействительным платежа должника в пользу лица, входящего с должником в одну группу лиц, если перечисленные средства изначально были получены должником в отсутствии каких-либо оснований от другого лица этой же группы, а все участники группы признаны банкротами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-286599/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-2701) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае банкротства группы компаний платеж должника в пользу другой организации, входящей в группу, не может быть признан недействительной сделкой без установления факта направленности операции на изъятие компенсационного финансирования из всей группы компаний (в конкретном случае должник после совершения операции в пользу одной из организаций, входящей в группы, одновременное получил денежные средства от другой организации, входящей в эту группу).
Тотальное оспаривание сделок между организациями, входящими в группу, не учитывающее саму суть сложившихся отношений, приведет лишь к увеличению взаимных требований участников группы, то есть не к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц, а к уменьшению доли независимых кредиторов в реестрах кредиторов участников группы и к увеличению бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

«Теплоснабжающая компания Мосэнерго против Санрайз Групп». Может ли выявление теплоснабжающей организацией не опломбированных кранов грязевика на сетевом трубопроводе до места установки прибора учета быть признано основанием для взыскания с потребителя тепловой энергии оплаты за безучетно потребленную энергию?

Первая инстанция: Дат.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-11986/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении иска. Текст решения (305-ЭС24-351) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что акт обследования, в соответствии с которым «выявлены неопломбированные водопроводные краны», установленные «на грязевике, до прибора учета», не может служить основанием для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным путем, если особенности грязевика, его монтаж в соответствии с проектной документацией и отсутствие пломб на кранах, которыми оборудованы патрубки в верхней и нижней частях грязевика, описаны в проектной документации индивидуального теплового пункта и в составленном теплоснабжающей организацией акте о готовности теплового пункта к эксплуатации без указания на несоответствие оборудования каким-либо нормам и ненадлежащее место установки грязевика.

23 мая 2024

1. СК Страж
2. Эрэс Софт

1. «СК Страж». В случае банкротства страховой компании может ли требование к ней о взыскании страхового возмещения быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-241866/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2024).

Коллегия судей отменила принятые решения в части удовлетворения требования к несостоятельному страховщику и оставила в этой части исковое заявление без рассмотрения. Текст решения (305-ЭС23-26894) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению в деле о банкротстве страховщика и в случае возникновения страхового случая после возбуждения дела о банкротстве страховщика.

2. «Эрэс Софт». Признается ли внесение кредитором на депозит суда денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства его согласием на финансирование этой процедуры только в размере перечисленных средств?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-256371/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.06.2024).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворения требования арбитражного управляющего и взыскала в его пользу денежные средства в заявленном управляющим размере. Текст решения (305-ЭС24-339) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что перечисление кредитором, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства, денежных средств на депозит суда не означает установления лимита финансирования в размере перечисленных средств, если в согласии на финансирование лимит не установлен.

1. Konoplex Limited против Коноплекса
2. Касьянова против Объединенного Инжинирингового Центра

1. «Konoplex Limited против Коноплекса». Может ли быть признано недействительным решение общего собрания участников, которым утверждены новая редакция устава и новый совет директоров общества, если сообщение одному из двух участников о собрании было направлено в нарушение устава не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников; голосование от имени этого участника осуществлено вторым участником на основании выданной им самим в период занятия должности руководителя первого участника доверенности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-190904/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Перерыв до 28.05.2024.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника заслуживающими внимания. По мнению последнего, спорное решение общего собрания существенно нарушает права и законные интересы первого участника, поскольку вторым участником, действовавшим от имени обоих участников и от имени самого общества (как его руководителем), приняты решения, менявшие структуру управления таким образом, при которой выгодоприобретателем и лицом, фактически обладающим всей полнотой власти в силу занятия должности генерального директора и возможности блокировать любые решения общего собрания, является исключительно второй участник.

2. «Касьянова против Объединенного Инжинирингового Центра». В случае внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность после выхода участника из общества с ограниченной ответственностью может ли размер действительной стоимости доли этого участника определяться без учета таких корректировок в связи с тем, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-194670/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-29675) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, в случае внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью в связи с выявлением ошибок при ее составлении действительная стоимость доли при выходе участника из общества определяется с учетом таких изменений безотносительно внесения исправлений по правилам бухгалтерского учета в отчетность того периода, в котором выявлена ошибка.

22 мая 2024

1. Газпром трансгаз Ухта против СОГАЗа
2. Домоуправляющая компания Сормовского района Сормово

1. «Газпром трансгаз Ухта против СОГАЗа». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДСбезотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-267134/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы страхователя заслуживающими внимания. По мнению последнего, исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования.

2. «Домоуправляющая компания Сормовского района Сормово». В случае использования группой налогоплательщиков незаконной схемы дробления бизнеса и доначисления основному налогоплательщику сумм налогов, могут ли уплаченные другими участникам схемы суммы налога по упрощенной системе налогообложения учитываться с даты их фактической уплаты, а пени и штрафы не начисляться с момента такой уплаты по день вынесения решения по налоговой проверке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А43-21183/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пеней и штрафа за период с момента уплаты налога до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС22-11144) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания незаконной схемы "дробления бизнеса" и определения налогового обязательства основного налогоплательщика по общей системе налогообложения сумма уплаченного участниками схема единого налога (по упрощенной системе налогообложения) в размере, превышающим рассчитанную налоговым органом сумму налога на прибыль, подлежит зачету в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость без необходимости представления налогоплательщиком заявления о зачете.

Коллегия отметила, что в указанном случае пени не могут быть начислены на сумму подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с момента уплаты «участниками схемы» единого налога по упрощенной системе налогообложения, зачтенного в счет уплаты налога на прибыль и НДС, до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой был начислен налоги по общей системе налогообложения.

«Электровыпрямитель против ВЭБ.РФ». Может ли быть признано погашенным кредитное обязательство, заключенное в иностранной валюте, взыскание по которому осуществлено решением суда, подлежащим исполнению в рублях, при этом валюта долга не была изменена?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-289017/2022): Нет.

Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (27.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-28344) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заемщику судом не может быть отказано в удовлетворении требования о признании кредитного договора исполненным без разъяснения, каким способом он может защитить свое право в случае, когда задолженность по кредитному договору, выраженному в иностранной валюте, была взыскана банком в рублях по решению суда, исполненному заемщиком; банк, не признавая кредитный договор полностью исполненным со стороны заемщика, в суд за взысканием задолженности до истечения срока исковой давности не обращался; наличие задолженности (по сведениям банка) препятствует осуществлению заемщиком своей хозяйственной деятельности.

21 мая 2024

«Газпром центрремонт против Научного-6». В случае признания сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества и земельного участка, недействительной и взыскания с незаконного владельца платы за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения, могут ли уплаченные за период владения имущественный и земельный налоги быть зачтены в счет подлежащей возмещению суммы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-5888/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения в части удовлетворения встречных требований к незаконному владельцу и осуществлению зачета требований и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-27921) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной сделки, на основании которой было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (при осведомленности о незаконности обеих сторон этой сделки), суммы уплаченных за период незаконного владения налога на имущество и земельного налога могут быть зачтены в счет обязательства по неосновательному обогащению, поскольку признаются необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества. Невозврат имущества до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной (имущество возвращено через пять месяцев после решения суда) не признается умышленным удержанием имущества (ст. 1108 ГК РФ), которое не позволяет требовать возмещения необходимых затрат. Коллегия отметила также, что земельный налог и налог на имущество, уплаченные за период незаконного владения, излишне уплаченными в бюджет не признаются.

20 мая 2024

«МурманОблСтрой». Может ли требование по оплате работ, заявленное цессионарием, быть включено в реестр требований кредиторов на основании минимума документов, подтверждающих наличие обязательства, если отсутствуют доказательства наличия у исполнителя возможности выполнить соответствующую работу, а сам исполнитель исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А42-6536/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.06.2024).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС23-29213) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что исключение контрагента должника из ЕГРЮЛ, переход права требования к должнику к новому лицу на основании договора уступки права требования (цессии) не изменяют процесс доказывания обоснованности требования при включении требования кредитора в реестр требований. То есть все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов, а отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований.
Надлежащее исполнение должником обязательств по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ до наступления у него финансового кризиса само по себе не может свидетельствовать о реальности договора субподряда, если не опровергнуты разумные возражения кредиторов и должника о наличии у субподрядчика признаков «фирмы-однодневки»; об отсутствии в открытых источниках информации о привлечении субподрядчика для исполнении должником государственного (муниципального) контракта; о длительном периоде непредъявления субподрядчиком требований к должнику; об отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности.

16 мая 2024

1. СРО АУ Развитие против СРО АУ Центрального федерального округа
2. Мусин

1. «СРО АУ Развитие против СРО АУ Центрального федерального округа». В случае выплаты СРО компенсации причиненных арбитражным управляющим убытков, может ли сумма компенсации, относящаяся к периоду совершения нарушения, в течение которого арбитражный управляющий членом СРО не являлся, быть взыскана в порядке регресса с другой СРО, членом которой он являлся в тот период?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-70399/2023): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-27631) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае совершения арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия) в течение периода, когда он был членом нескольких саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, организация, осуществившая по решению суда компенсационную выплату из компенсационного фонда (в привлечении другой саморегулируемой организацией к участию в споре было отказано судом в связи с отсутствием волеизъявления истца), вправе в порядке регресса требовать взыскания части этой выплаты, приходящейся на период, когда управляющий был членом другой организации, с последней, поскольку обязательство саморегулируемых организаций в таком случае является солидарным. Тот факт, что саморегулируемая организация не была участником спора о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, дает ей право приводить доводы и представлять доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в таком решении суда.

2. «Мусин». Может ли вступивший в силу приговор служить основанием для пересмотра решения суда о включении требования кредитора в реестр требований несостоятельного гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, если этим приговором установлена ничтожность сделки, на которой основано требование кредитора, несмотря на то, что сама сделка оспорена не была, и независимый кредитор (банк) знал о ее ничтожности на момент принятия судом решения о включении требования кредитора в реестр?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-24096/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2024).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-13175) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что установленные вступившим в силу приговором обстоятельства мнимости, ничтожности заключенной между должником (в качестве продавца) и кредитором (в качестве покупателя) сделки купли-продажи могут быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о включении требования покупателя в реестр требований кредиторов продавца, не передавшего покупателю предварительно оплаченный товар. Осведомленность кредитора должника об отсутствии у него товара на момент принятия судом указанного решения, а также отсутствие решения суда о признании сделки купли-продажи недействительной не препятствуют пересмотру.