«БашЛСТК + 2 аналогичных дела». Может ли на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства быть возложена обязанность погасить текущие обязательства несостоятельного застройщика, не относящиеся к первой очереди удовлетворения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А07-21946/2016): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, системное толкование положений ст.ст. 201¹⁰ и 201¹⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет прийти к выводу о необходимости погашения Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства не только первой очереди, но и всех остальных очередей текущих расходов должника (в частности, на оплату услуг привлеченных специалистов – делопроизводителя и бухгалтера).

«Балев против Амтек и ДСК Амтек». В случае отчуждения имущества должника по цепочке сделок и последующего исключения из ЕГРЮЛ первого приобретателя, не исполнившего судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве должника, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, может ли договор купли-продажи с конечным приобретателем быть признан недействительным как притворный по жалобе участника должника в целях возврата имущества в натуре?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А26-8405/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, должник, от имени и в интересах которого им заявлены требования, не утратил возможности защитить свои нарушенные права, потребовав признать недействительными первый и последующий договоры купли-продажи, представляющие собой единую цепочку сделок, направленную на вывод имущества, и применить последствия недействительности сделки путем обязания конечного покупателя возвратить имущество должнику. Полагает, что удовлетворение конкурирующих требований возможно, если кредитор не получил реального возмещения имущественных потерь; указание судов на возможное неосновательное обогащение должника в результате получения и компенсации стоимости имущества, и самого имущества не является мотивированным, поскольку денежные средства за имущество не были уплачены, при этом обязанное лицо (первый покупатель в цепочке сделок) прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

«Газпром нефть». Признавались ли суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов в налоговых периодах, предшествующих 2019 году, амортизируемым имуществом, если эти суда использовались не только для международных перевозок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-82898/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, правило об исключении из состава амортизируемого имущества судов, зарегистрированных в РМРС, должно распространяться только на суда, используемые исключительно для международных перевозок. Указывает, что суммы амортизации, начисленные по судам, зарегистрированным в РМРС, включены в расходы для целей начисления налога на прибыль организаций только в части каботажных перевозок, доходы от которых включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Считает, что отказ в праве на учет расходов по амортизации основных средств, доходы от использования которых облагаются налогом на прибыль организаций в полном объеме, не соответствует правовой конструкции, заложенной законодателем в гл. 25 НК РФ.

1. НППФ Краснодаравтодорсервис
2. Барченков
3. Гранд против Главного управления обустройства войск
4. Малахова
5. Лещинский

1. «НППФ Краснодаравтодорсервис». Может ли в признании платежа несостоятельного подрядчика по муниципальному контракту в пользу привлеченного им субподрядчика недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» быть отказано в связи с адресностью и целевым характером платежа и осуществлением расчетов через специальный счет, предназначенный только для оплаты результатов работ по контракту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-55443/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды, безосновательно применив нормы бюджетного законодательства, придали исполнительский иммунитет денежным средствам должника, полученным им во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту; субподрядчики судами выделены в привилегированную группу лиц, имеющих права как на конкурсную массу должника, так и на «денежные средства, находящиеся на счете для обслуживания муниципальных контрактов», в то время как законодательство такого приоритета не дает. Полагает, что денежные средства, уплаченные субподрядчику, не имеют целевого характера: с момента платежа муниципального заказчика в пользу должника принцип адресности и целевого характера, закрепленный в ст. 38 БК РФ, соблюден и исчерпан, денежные средства перестали быть «бюджетными» и стали активом должника. Обращает внимание, что субподрядчик находился в подрядных отношениях только с должником и последний как генподрядчик обязан был оплатить выполненные по его заказу работы; нет оснований полагать, что должник фактически передал субподрядчику свою договорную позицию в муниципальном контракте и права на получение от заказчика оплаты результата работ.

2. «Барченков». Могут ли по ходатайству финансового управляющего, основанному на решении собрания кредиторов, быть привлечены иностранные специалисты в целях возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества несостоятельного гражданина, расположенного за рубежом, сделки по отчуждению которого признаны недействительными в рамках дела о банкротстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-153465/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку имущество должника, сделки по отчуждению которого оспорены, находится за пределами Российской Федерации, а финансовый управляющий не имеет квалификации юриста по иностранному праву, объем работы, необходимый для возврата имущества и его последующей реализации, не может быть выполнен без привлечения иностранных специалистов.

3. «Гранд против Главного управления обустройства войск». Может ли задолженность заказчика по оплате выполненных работ быть прекращена посредством зачета встречных требований об уплате неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ после признания подрядчика банкротом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-222033/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, вывод судов о невозможности проведения зачета требований ввиду признания подрядчика несостоятельным противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61³ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. «Малахова». Может ли требование залогового кредитора по финансовым санкциям быть погашено за счет 80 % выручки от реализации заложенного имущества до погашения всех требований конкурсных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-202743/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

5. «Лещинский». Может ли у супруга несостоятельного гражданина быть истребовано в конкурсную массу имущество (выручка от его реализации), приобретенное на имя супруга после заключения брачного договора, которым предусмотрен режим раздельной собственности супругов на приобретенное в браке имущество, если задолженность перед кредиторами образовалась до заключения брачного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-172945/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы супруга должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, истребуемое имущество не находилось в совместной собственности супругов, приобретено после заключения брачного договора за счет личных средств и является единоличной собственностью супруги должника. Считает, что установление супругами режима раздельной собственности не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при заключении брачного договора объем имущественных активов должника не изменился, из владения должника имущество не выбыло, у супруги должника имущество отсутствовало и никакого имущества к ней не перешло. Обращает внимание, что на момент заключения брачного договора отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие задолженности должника перед третьими лицами, кроме того, в признании брачного договора недействительным отказано.

«Инвестиционный торговый бизнес холдинг». Могут ли с контрагента должника, платеж в пользу которого признан недействительным на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», быть взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за три года, предшествующих обращению с требованием о взыскании процентов, в том числе за период после возврата контрагентом денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-91308/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагента заслуживающими внимания. По мнению последнего, взыскание процентов возможно лишь в пределах годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента осведомленности конкурсного управляющего должником о наличии оснований для оспаривания сделок. Кроме этого, считает неправомерным взыскание процентов за период после фактического возврата контрагентом спорных денежных средств.

1. Лесные поляны
2. Строительная компания Аврора против ГлобалЭлектроСервиса
3. ЭлТех СПб
4. Управление-15 Метрострой

1. «Лесные поляны». Может ли многоквартирный дом, приватизированный участником должника и внесенный в его уставный капитал, быть исключен из конкурсной массы в связи с переселением в него граждан из ветхого жилья и заключением с ними договоров бессрочного найма жилых помещений?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-85213/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы нанимателей жилых помещений заслуживающими внимания. По мнению последних, квартиры, находящиеся в многоквартирном доме, не подлежат включению в конкурсную массу. Полагают, что к сложившимся отношениям должны применяться положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

2. «Строительная компания Аврора против ГлобалЭлектроСервиса». Признается ли требование подрядчика об уплате отложенного платежа в размере процента от стоимости выполненных работ, подлежащего возврату после приемки работ по окончательному акту по форме КС-2, текущим, если работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве заказчика, а акт по форме КС-2 подписан после возбуждения дела?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-163305/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы несостоятельного заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, спорное требование является реестровым, а не текущим. Указывает, что судам при определении характера требования о выплате отложенного платежа следовало исходить из даты выполнения работ, которые обеспечивались отложенным платежом. Обращает внимание, что арбитражным судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим заказчиком и подрядчиком по вопросу очередности удовлетворении требований: требование о выплате отложенного платежа отнесено к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

3. «ЭлТех СПб». Может ли требование, основанное на договоре выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, быть включено в реестр требований кредиторов подрядчика, если работы по договору приняты заказчиком без замечаний, но подготовленная подрядчиком документация не получила обязательное по условиям договора положительное заключение экспертизы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-48029/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, в договоре ясно определен результат работ – документация, имеющая положительные заключения Главгосэкспертизы, наличие которого обязательно в силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ и без которого документация не имела потребительской ценности для заказчика. Полагает, что сам по себе факт подписания актов о приемке не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, поскольку эти недостатки не могли быть обнаружены заказчиком, не являющимся профессионалом в сфере проектирования, в момент подписания актов. Указывает, что положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий, информация о котором содержится в государственном реестре заключений, получено новым подрядчиком, в отношении же сметной документации положительное заключение до настоящего времени отсутствует.

4. «Управление-15 Метрострой». Может ли акт о зачете встречных текущих обязательств несостоятельного заказчика по оплате выполненных работ и подрядчика по оплате поставленных заказчиком материалов со значительной просрочкой быть признан недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-122126/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, несмотря на подписание нескольких документов подрядчик и заказчик заключили один договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик их оплатить, обеспечив строительство материалами. В ситуации, когда заказчик фактически передает материалы подрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже. Обращает внимание, что факт выполнения работ из материалов заказчика подтверждается исполнительной документацией и товарно-транспортными накладными, от исследования и оценки которых суды уклонились.

«Производственное объединение Северное Машиностроительное Предприятие против Завода КировЭнергомаш». Может ли на должника по смешанному договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки быть возложена обязанность исполнить обязательство по поставке товара в натуре, притом что риск случайной невозможности исполнения возложен на заказчика опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769 ГК РФ)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-12118/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя (заказчика) заслуживающими внимания. По мнению последнего, выводы суда кассационной инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в п.п. 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств объективной неисполнимости обязательства по поставке товара, суд отказал в удовлетворении требования кредитора о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

«Радуга». В случае передачи имущества несостоятельного застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства подлежит ли прекращению залог на предоставленный для строительства земельный участок в пользу лиц, заключивших договоры долевого участия в отношении нежилых помещений?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-8916/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Фонда заслуживающими внимания. По мнению последнего, закон не обязывает его исполнять обязательства застройщика в отношении лиц, имеющих требования по предоставлению нежилых помещений коммерческого характера. Считает, что каких-либо оснований для отнесения таких лиц к участникам долевого строительства не имеется. Полагает, что кредиторы по нежилым коммерческим помещениям являются залоговыми кредиторами четвертой очереди реестра, однако после передачи прав застройщика Фонду они утрачивают право залога и их требования трансформируются в денежные обязательства на основании п. 6 ст. 201^15.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

1. Строительно-Инвестиционный Холдинг
2. Панычев

1. «Строительно-Инвестиционный Холдинг». Признается ли юридическое лицо, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, участником долевого строительства для целей передачи имущества и обязательств застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А41-92972/2018): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая на момент признания застройщика банкротом, относила юридические лица к участникам долевого строительства. При ином толковании заявление Фонда о замещении застройщика-банкрота не могло быть удовлетворено в силу несоблюдения условия об отсутствии в реестре требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

2. «Панычев». Может ли имущество, переданное бывшему супругу должника на основании соглашения о разделе имущества, быть включено в конкурсную массу должника, если обязательство должника перед кредитором возникло спустя более 17 лет после развода?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-155682/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшей супруги должника заслуживающими внимания. По мнению последней, судами не учтено, что соглашение о разделе имущества никем не оспорено, должник с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял, оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги свидетельствует о состоявшемся разделе имущества, в связи с чем на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности бывших супругов. Указывает, что одна из квартир приобретена спустя 10 лет после расторжения брака и раздела имущества супругов, а срок исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, истек. Обращает внимание, что при заключении соглашения о разделе имущества в 1998 году его стороны не могли знать о будущих кредиторах, а кредитор, заключая договор займа в 2016 году, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не имеющегося у должника.

«Строительная компания Тракт против Отис Лифта». Может ли имущество, находящееся на платном хранении изготовителя (поставщика) в связи с неполной оплатой заказчиком по договору поставки и монтажа, быть истребовано в конкурсную массу несостоятельного заказчика, если требование изготовителя включено в реестр требований кредиторов заказчика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-76280/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды не учли, что заказчик находится в процедуре конкурсного производства, а изготовитель реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов. Указывает, что несмотря на неполную оплату заказчик является собственником изготовленного оборудования и с ним как с собственником заключен договор хранения. Считает, что удержание изготовителем оборудования нарушает права не только заказчика, но и его кредиторов, включенных в реестр, и приведет к задвоению исполнения обязательств, так как изготовитель претендует на удовлетворение требований и за счет конкурсной массы, и путем удержания оборудования.

«Земли Московии». Могут ли требования юридического лица быть исключены из реестра требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика (на дату возбуждения дела о банкротстве юридические лица признавались участниками долевого строительства), если права и обязанности застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, который не принял на себя обязательства перед юридическим лицом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-253090/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.09.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС19-12342) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если ко дню вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, которым в подп. 2 п. 1 ст. 201¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в определение понятия «участник строительства», не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди несостоятельного застройщика, а права и обязанности застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, требования юридического лица, основанные на договоре участия в долевом строительстве жилых помещений, не могут быть удовлетворены путем передачи жилых помещений в натуре.

В этом случае требования юридического лица подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов и погашаются Фондом как залоговые требования в порядке, определенном Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П. За юридическим лицом также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

«Бизнес Фуд Сервис против Белгородского комбината хлебопродуктов». Признается ли требование третьего лица, погасившего задолженность должника по договору поставки, текущим, если обязательство по оплате поставки возникло до возбуждения дела о банкротстве, а платеж третьего лица в пользу кредитора внесен после возбуждения дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А08-10371/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС22-10427) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей квалификации требования об оплате поставленного товара как текущего или реестрового в деле о банкротстве покупателя дата исполнения третьим лицом обязательств покупателя перед поставщиком (в порядке ст. 313 ГК РФ) значения не имеет.

Коллегия судей также указала, что погашение третьим лицом задолженности должника перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве (в порядке ст. 313 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

«Каркаде против ФССП России». Могут ли с судебных приставов, в течение длительного времени не исполнявших судебный акт о снятии с имущества арестов и запретов на совершение регистрационных действий, быть взысканы убытки, связанные невозможностью продать имущество, его амортизационным износом и вынужденным хранением транспортных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-18704/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Управления ФССП России заслуживающими внимания. По мнению последнего, независимо от запретов на регистрационные действия, принятых в пределах полномочий ФССП России в рамках исполнительных производств, в отношении транспортных средств действовали обременения, принятые ГИБДД и судом общей юрисдикции, которые не могли быть самостоятельно сняты ФССП России. Обращает внимание, что взыскателем не представлено доказательств наличия предварительного договора купли-продажи транспортных средств и невозможности его исполнения, нереализованной попытки продажи транспортных средств, а также относимости расчета снижения стоимости транспортных средств к предмету настоящего спора. Отсутствуют доказательства того, что спорное имущество могло быть продано (сдано в аренду) по рыночным ценам, но сделка не состоялась именно в связи с оспариваемым бездействием ФССП России.

«Русский ипотечный банк». В случае признания недействительными сделок по досрочному погашению кредита в преддверии банкротства банка за счет денежных средств, перечисленных с депозитного счета третьего лица в этом же банке, и по зачислению денежных средств со счета третьего лица на счет заемщика подлежит ли восстановлению задолженность банка не только перед третьим лицом, но и перед заемщиком?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5391/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед заемщиком. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего банком заслуживающими внимания. По мнению последнего, судом кассационной инстанции ошибочно применены последствия в виде восстановления задолженности банка перед заемщиком. Полагает, что восстановлению подлежит только задолженность банка перед третьим лицом, поскольку при ином подходе у банка фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований.

«КонтрактФинансГрупп». Может ли размер требования залогового кредитора для целей погашения третьим лицом задолженности за должника учитываться в размере определенной судом на основании отчета об оценке начальной продажной цены на торгах, а не в размере учетного требования, включенного в реестр?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-81674/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-8100) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей погашения третьим лицом задолженности за несостоятельного залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, размер требования залогового кредитора не может быть принят равным размеру учетного требования, включенного в реестр, поскольку такое погашение должно быть полным, то есть осуществленным исходя из реальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Если заявление о намерении погасить требования подано в ходе проведения торгов по реализации заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого многократно превышает учетную (оценочную) стоимость, вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного имущества должен быть отдельно исследован судом в целях определения суммы, подлежащей направлению третьим лицом залоговому кредитору, с учетом сведений о текущей стадии торгов и иных факторах, указывающих на действительную стоимость имущества.

1. Арт Азтек Лимитед
2. Новозыбковский машиностроительный завод

1. «Арт Азтек Лимитед». Вправе ли бывший руководитель несостоятельного должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-98386/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила апелляционную жалобу бывшего руководителя для рассмотрения по существу. Текст решения (305-ЭС16-20559) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что контролирующему несостоятельного должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на два обстоятельства, влияющих на его правовое положение и объективно ему противопоставляющихся: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Коллегия судей дополнила: бывшему руководителю несостоятельного должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, притом что возможность обратиться с апелляционной жалобой возникла у бывшего руководителя после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П и жалоба подана в разумный срок с момента его опубликования.

2. «Новозыбковский машиностроительный завод». Может ли договор уступки права требования к несостоятельному должнику, обязательство которого перед цедентом обеспечено поручительством аффилированного цессионария, быть признан недействительным в деле о банкротстве последнего на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если контролирующими цессионария лицами не осуществлено процессуальное правопреемство по требованию к должнику, производство по делу о банкротстве которого завершено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А09-12768/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.09.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (310-ЭС22-7258) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Непричинение вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными), и исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т. д.).

Договор уступки права требования к несостоятельному должнику, обязательство которого перед цедентом по мировому соглашению было обеспечено поручительством аффилированного цессионария, не может быть признан недействительным в деле о банкротстве последнего на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку таким договором фактически добровольно урегулирован спор о взыскании с цессионария задолженности по мировому соглашению и договору поручительства и не созданы какие-либо новые обязательства, то есть не ухудшено имущественное положение цессионария и не причинен вред его кредиторам. Непринятие цессионарием мер к процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве которого впоследствии завершено, на действительность договора уступки не влияет.

«Бэлти Гранд». Если в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3,0 млн рублей содержится описание одной из версий конкретной модели транспортного средства (в частности, Mercedes-Benz S 400 4 MATIC длинная база), может ли та же модель другой версии облагаться транспортным налогом с применением повышающего коэффициента?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-40762/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-8615) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: отсутствие в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3,0 млн рублей детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышенного коэффициента при исчислении транспортного налога.

1. Краснодарский завод металлоконструкций
2. Понкратов
3. КилСтройИнвест + 1 аналогичное дело
4. Солдес Строй

1. «Краснодарский завод металлоконструкций». Может ли из конкурсной массы должника быть исключено имущество, формально зарегистрированное за ним и в действительности приобретенное контролирующим лицом в результате совершения преступления, на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, с разрешением обратить взыскание только по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-10081/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-4568) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что имущество, формально зарегистрированное за должником и в действительности приобретенное контролирующим должника лицом в результате совершения преступления, подлежит исключению из конкурсной массы на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в отношении контролирующего лица, с разрешением обратить взыскание на имущество только по требованию потерпевшего (гражданского истца) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом такой судебный акт, определивший судьбу имущества должника, может быть проверен вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что актом созданы необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, возражений о неприменении судебного акта.

2. «Понкратов». Подлежит ли требование банка, исполнившего судебный акт о взыскании убытков, причиненных совершением расходных операций по счету несостоятельного гражданина без участия финансового управляющего, включению в реестр требований кредиторов гражданина, а не рассмотрению в общеисковом порядке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А67-340/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (304-ЭС22-7071) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае возмещения банком убытков, причиненных совершением расходных операций по счету несостоятельного гражданина без участия финансового управляющего (то есть тратой конкурсной массы в личных интересах гражданина), требование банка не подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина. Взыскание денежной суммы производится не в рамках дела о банкротстве гражданина и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам ст. 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами. При этом если имущества гражданина будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к проведению расчетов с банком.

3. «КилСтройИнвест + 1 аналогичное дело». Может ли принадлежащие несостоятельному застройщику объект незавершенного строительства и права на земельный участок под ним быть переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства без выплаты компенсации кредитору, требования которого обеспечены залогом указанного имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А07-21667/2017): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Тексты решений (309-ЭС21-22265, 309-ЭС18-13770) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство», «Обеспечение обязательств» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при прекращении прав залоговых кредиторов несостоятельного застройщика в связи с передачей объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок под ним Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, у которого не возникли обязательства по передаче залоговым кредиторам помещений, в пользу последних подлежит выплате компенсация (первоначальная и последующая).

Первоначальная компенсация устанавливается исходя из самого факта отчуждения предмета залога арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

Последующая компенсация зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Поскольку последующая компенсация не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика, в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к ст. 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении застройщика, если все необходимые мероприятия конкурсным управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке объекта и вводом его в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий, получив уведомление Фонда, осуществляет проверку представленных Фондом сведений и производит расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм.

На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок).

Конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль Фонда (ст. 781 ГК РФ). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.

4. «Солдес Строй». Может ли на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства быть возложена обязанность погасить текущие обязательства несостоятельного застройщика, не перечисленные в ч. 5 ст. 201¹⁰ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А50-10848/2014): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС18-13770) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства в отсутствие у несостоятельного застройщика иного имущества, помимо передаваемого Фонду, может быть возложена обязанность погасить текущие обязательства застройщика, не перечисленные в ч. 5 ст. 201¹⁰ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но прямо связанные с проведением отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечением его сохранности, надлежащим осуществлением процедур банкротства, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых конкурсным управляющим не являлось обязательным с точки зрения Закона о банкротстве, а именно расходы:

- на охрану недостроенного объекта,
- на оплату услуг организации, сопровождающей деятельность управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства),
- на аренду помещений, используемых для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений,
- на выплату арендной платы за земельный участок, передаваемый Фонду,
- на подготовку заключения о возможности продолжения строительства.

«Адонин». Может ли налогоплательщик, неправомерно применявший специальный налоговый режим, быть привлечен к налоговой ответственности в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-17746/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС22-1936) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специального налогового режима, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (по подаче декларации по общей системе налогообложения и по уплате налогов по указанной системе налогообложения), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по ст. 119 и ст. 122 НК РФ не является повторным. То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Если применение специального налогового режима налогоплательщиком заведомо незаконно, такой налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения в связи с отсутствием вины (в частности, размер штрафа был установлен налоговым органом в минимально возможном размере).

«Акционерный банк Пушкино». Может ли текущее требование бывшего руководителя должника о выплате заработной платы, гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, подтвержденное судебными актами, быть понижено в очередности в связи с привлечением бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недобросовестные действия при исполнении трудовых обязанностей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-51561/13): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и установила требования бывшего руководителя как подлежащие удовлетворению после требований иных кредиторов. Текст решения (305-ЭС14-1659) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику о выплате заработной платы, гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе текущего требования, наравне с требованиями других кредиторов, безотносительно признания бывшего руководителя банкротом. Такое требование подлежит удовлетворению только при условии выполнения руководителем обязательства в виде субсидиарной ответственности и после удовлетворения требований других кредиторов.

«НПК СПЕЦИНЖИНИРИНГ». Может ли быть отказано в аннулировании налоговой декларации, поданной от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом до 01.07.2021 (дата вступления в силу п. 4¹ ст. 80 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), со ссылкой на право налогоплательщика подать уточненную декларацию?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф06-14292/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-7274) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что налогоплательщику не может быть отказано в исключении из обработки (аннулировании) налоговой декларации, поданной помимо воли налогоплательщика неуполномоченным лицом до 01.07.2021 (дата вступления в силу п. 4¹ ст. 80 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса на момент подачи декларации.

«Министерство обороны РФ против НТЦ Атлас». Подлежит ли списанию в полном объеме неустойка по государственному контракту, исполненному в 2020 году, не превышающая 5 % цены контракта, притом что ограничительные меры (мораторий) были введены фактически после наступления срока исполнения поставщиком обязательств по контракту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-82271/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-4106) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о списании поставщику (подрядчику, исполнителю), в отношении которого был введен мораторий на начисление неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суммы начисленных, но не списанных неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2020 году, не превышающих 5% от цены контракта (как с учетом периода введенного моратория, так и без учета), не требуется подтверждение со стороны поставщика невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Коллегия также подтвердила, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2020 году подлежат списанию при наличии условий, определенных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), и в том случае, если контракт предусматривал исполнение обязательства в 2019 году.

1. Молоко
2. Агро-промышленный банк Екатерининский + 1 аналогичное дело
3. Стройинвест
4. Строительная компания УСТК

1. «Молоко». Подлежат ли проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченные страховой организацией за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение конкурсным управляющим вреда (утрату предмета залога), распределению по общим правилам ст. 134, а не по правилам ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-18217/2012): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании платежа в пользу залогового кредитора недействительной сделкой. Текст решения (308-ЭС18-11184) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае утраты конкурсным управляющим предмета залога он трансформируется в имущественное право должника на получение возмещения убытков от управляющего и (или) получение страхового возмещения. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за нарушение страховой организацией срока выплаты, являющиеся приращением к сумме страхового возмещения, как и само страховое возмещение, следуют судьбе основного требования и также должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора (принцип эластичности залога) по правилам ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. «Агро-промышленный банк Екатерининский + 1 аналогичное дело». Может ли требование вкладчика быть включено в реестр требований кредиторов банка, если возражения на отказ конкурсного управляющего банка о включении требования в реестр заявлены вкладчиком с пропуском срока?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-69103/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-10167) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок на заявление кредитором (клиентом банка) возражений в отношении отказа конкурсного управляющего несостоятельным банком включить требование кредитора в реестр не является пресекательным. Пропуск срока не препятствует принятию заявления кредитора к производству арбитражным судом, который в судебном заседании должен вынести на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока, их уважительности, наличии оснований для восстановления срока (независимо от заявления кредитором соответствующего ходатайства).

3. «Стройинвест». Могут ли требования гражданина, основанные на договоре участия в долевом строительстве, быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, если площадь жилых помещений, в отношении которых заключен договор, в несколько раз превышает 120 кв.м (предельная площадь, исходя из которой выплачивается возмещение в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ), то есть договор заключен в инвестиционных целях, а не для удовлетворения личной потребности в жилье?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-34210/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-7163) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что во включении требования гражданина, основанного на договоре участия в долевом строительстве в отношении значительного количества жилых помещений в инвестиционных целях, в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика не может быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку приобретение жилых помещений в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении правом. В этом случае долг перед гражданином необходимо квалифицировать таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым в силу подп. 4 п. 1 ст. 201⁹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются в четвертую очередь.

Приобретение гражданином по договору участия в долевом строительстве более одного жилого помещения не свидетельствует об инвестиционном характере его требования (для целей определения очередности удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве застройщика). Если часть жилых помещений приобретена в потребительских целях (для удовлетворения потребности в жилище самого гражданина, членов его семьи, иных близких лиц), а иная часть – в инвестиционных, требования гражданина подлежат включению в реестр требований кредиторов исходя из их правовой природы.

Коллегия подчеркнула: Положения ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми размер возмещения, выплачиваемого участнику строительства Фондом развития территорий, ограничен площадью 120 кв.м., не ограничивают ни площадь помещения, которое подлежит передаче участнику, требования которого включены в реестр о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, ни размер трансформированного денежного требования такого участника.

4. «Строительная компания УСТК». Может ли заявление должника о собственном банкротстве быть принято к производству суда, если уведомление о намерении обратиться с соответствующим заявлением было опубликовано одним из участников должника уже после подачи заявления и к моменту истечения срока оставления заявления без движения в ЕФРСБ имелось уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, осуществленное ранее публикации участника должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А60-57226/2021): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и возвратила заявление должника о признании его несостоятельным. Текст решения (309-ЭС22-7051) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заявление должника о собственном банкротстве подлежит возвращению, если уведомление о намерении обратиться с соответствующим заявлением было опубликовано участником должника после подачи заявления и при соблюдении положений п. 2¹ ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к моменту возникновения у должника права обратиться с заявлением на рассмотрении суда находилось заявление кредитора, своевременно опубликовавшего уведомление о намерении, о признании должника банкротом. При этом кредитору не требуется приводить «рациональные аргументы» стать заявителем по делу о банкротстве.

1. Русстройбанк
2. Русстройбанк
3. Химсервис
4. Интеллект Дриллинг Сервисиз
5. Гидрометаллургический завод


1. «Русстройбанк». Может ли заместитель председателя Правления несостоятельного банка, от имени банка авалировавший векселя в отсутствие встречных обязательств банка перед векселедателями (в периоды отсутствия председателя Правления банка), задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов банка и составляет более половины всех обязательств банка по вексельному поручительству, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС17-12877) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заместитель председателя Правления несостоятельного банка, авалировавший от имени банка (по поручению председателя Правления) векселя в отсутствие встречных обязательств банка перед векселедателями, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов банка и составляет более половины всех обязательств банка по вексельному поручительству, может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с заключением существенно убыточных сделок, поскольку, исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, заместитель председателя с достоверностью должен был осознавать крайнюю невыгодность совершенных им сделок для кредиторов.

При этом совершение действий во исполнение поручений председателя Правления в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием к освобождению заместителя председателя от субсидиарной ответственности.

2. «Русстройбанк». Может ли член Правления несостоятельного банка, в том числе являющийся главным бухгалтером банка, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства в связи с подписанием от имени банка убыточных кредитных договоров?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (18.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-12877) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: в ситуации, когда размер причиненного несостоятельному банку вреда в результате выдачи кредита, который не возвращен или возвращен неполностью, не соотносится с масштабами деятельности банка и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении контролирующего банк лица, одобрившего выдачу кредита, к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Коллегия указала, что при решении вопроса о взыскании с члена Совета директоров несостоятельного банка убытков в связи с заключением банком убыточного кредитного договора с аффилированным по отношению к члену Совета директоров заемщиком и перечислением последним кредитных средств в пользу члена Совета директоров в счет оплаты предоставленного имущества, подлежит установлению стоимость переданного заемщику имущества (равноценность встречного исполнения), факт причинения убытков и их размер.

3. «ХимСервис». Может ли участник несостоятельного хозяйственного общества быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, если признаки неплатежеспособности у общества появились до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и согласно корпоративному соглашению компетенция участника ограничена научной деятельностью?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-214997/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в привлечении участника общества к субсидиарной ответственности. Текст решения (305-ЭС21-29240) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) не может быть возложена на орган управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

4. «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Подлежит ли арбитражный управляющий отстранению в случае незаключения нового договора дополнительного страхования ответственности в связи с отзывом лицензии у предыдущего страховщика, если несмотря на принятые управляющим активные меры ни одна из страховых организаций не изъявила желание заключить договор?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-310946/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-4103) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на всю сумму, требуемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не может являться основанием для отстранения добросовестного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков обусловлены не его личностью, а сложившейся кризисной ситуацией на рынке страхования ответственности управляющих, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний не предусматривают возможность заключить с управляющим договор страхования ответственности на всю требуемую сумму.

При решении вопроса о том, принял ли арбитражный управляющий исчерпывающие меры, направленные на заключение договора дополнительного страхования ответственности, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму (в частности, в пределах лимитов страховых организаций, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности);

- причины незаключения арбитражным управляющим договора в пределах подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией;

- возможность управляющего увеличить сумму по основному договору страхования ответственности на предложенную страховой компанией сумму;

- возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности исходя из реальной рыночной стоимости активов должника в случае завышения балансовой стоимости активов.

5. «Гидрометаллургический завод». Может ли условие договора о цене услуг по переработке давальческого сырья, заключенного после возбуждения дела о банкротстве подрядчика, быть признано недействительным как неравноценное (заниженное), если рыночный характер цены подтвержден заключением специалиста, представленным арбитражным управляющим, заинтересованным по отношению к конечному бенефициару подрядчика, заказчика и конкурсного кредитора и впоследствии отстраненным от исполнения обязанностей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-6407/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС18-23771) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании условия договора о цене услуг по переработке давальческого сырья, заключенного после перехода корпоративного контроля над подрядчиком и возбуждения дела о банкротстве подрядчика, на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат установлению и оценке обстоятельства, объясняющие причины заключения сделки и раскрывающие структуру взаимоотношений сторон:

- о реализации спорным договором бизнес-модели с использованием производственных мощностей должника, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки («центр убытков») возлагалась на должника, а доходы от продажи выпущенной должником продукции («центр прибыли») аккумулировались давальцем;

- об убыточности договора для должника (о превышении себестоимости переработки сырья над ценой договора);

- о том, были бы погашены требования кредиторов, если бы договор не был заключен, а должник соединял бы полный цикл функций по закупке сырья, производству и реализации готовой продукции (установление затрат должника на приобретение сырья у поставщиков и на его переработку, разумной нормы прибыли за выполнение работ и размера выручки от реализации продукции);

- о наличии существенной диспропорции между затратами давальца на исполнение договора и его доходами (аномально высоких показателей прибыли) и необходимости финансирования перезапуска оборудования должника;

- об отсутствии у арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением об оспаривании сделки в период рассмотрения жалобы на его бездействие по расторжению договора, действительного интереса в оспаривании;

- о представлении арбитражным управляющим заключения специалиста в качестве единственного доказательства рыночного характера цены и доходности договора (фактически в опровержение позиции конкурсных кредиторов).

«Дирекция космодрома Восточный против ПСО Казань». Может ли с подрядчика по государственному контракту быть взыскан штраф за каждый факт неисполнения (несвоевременного исполнения) предписаний заказчика об устранении недостатков выполненных работ, если по факту тех же нарушений вынесены предписания органа государственного строительного надзора, на основании которых подрядчик привлечен к административной ответственности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-43815/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-3373) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что привлечение подрядчика по государственному (муниципальному) контракту к административной ответственности органом государственного строительного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (ст. 9.41 КоАП РФ) не препятствует взысканию с подрядчика штрафа за неисполнение (несвоевременное исполнение) предписаний заказчика об устранении тех же нарушений (недостатков выполненных работ).

«Агроторг». Может ли договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, быть признан недействительным, если он заключен взамен расторгнутого в том же году договора аренды, притом что торговая деятельность на ранее арендуемой площади прекращена торговой сетью задолго до заключения спорного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-65274/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.08.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-4753) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при рассмотрении предъявленного в целях защиты конкуренции иска антимонопольного органа о признании недействительной сделки в связи с нарушением ограничений приобретения (аренды) дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), и при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями).

Коллегия судей указала, что договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, может быть признан недействительным как нарушающий ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в случае прекращения в текущем году торговой деятельности на ранее арендованной площади, если такая деятельность не велась в течение нескольких лет до заключения договора аренды, то есть прекращение аренды не только не могло привести к снижению доли выручки от продажи продовольственных товаров, а, напротив, создало предпосылки для увеличения этой доли за счет ведения деятельности через вновь открытый объект.

«Росагролизинг против Тучковского, Рузского молока и других». Может ли в обращении взыскания на предмет залога быть отказано, если изначально размер неисполненного обязательства превышал 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составлял более трех месяцев, однако после погашения основного долга поручителем и снижения неустойки обеспеченное залогом обязательство стало в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества, а размер требований залогодержателя составляет менее 1 % стоимости заложенного имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-222524/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части обращения взыскания на ряд предметов залога, в остальной части оставила решения без изменения. Текст решения (305-ЭС22-4949) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, состоящего из нескольких вещей (имущественных прав), если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав) или недвижимых вещей, на которые обращается взыскание.

Коллегия судей указала, что в случае обращения взыскания на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), то соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что залогодержатель согласен на обращение взыскания только на часть имущественного комплекса, то критерий соразмерности может быть применен в отношении указанной части.

При совместном залоговом обеспечении, предоставленном участниками одной группы лиц, соразмерность залога необходимо определять в сравнении со стоимостью имущества по всем договорам залога, составляющим совместное обеспечение (заключенным с аффилированными лицами или членами группы лиц), на которые обращается взыскание. Если указанные лица предоставляют залог в обеспечение нескольких обязательств, по разным договорам, то при определении соразмерности обеспечения стоимость имущества, на которое обращается взыскание, необходимо сравнивать с общей суммой требований залогодателя по всем обеспечиваемым обязательствам.

Коллегия обратила внимание, что целью установления критерия соразмерности залогового обеспечения (п. 2 ст. 348 ГК РФ) является исключение ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога (за счет плодов, продукции и доходов от его использования), в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности (в частности, на базе единого имущественного комплекса, переданного в залог).

1. Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел
2. Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел3
3. Русский ипотечный банк

1. «Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел». Могут ли операции клиента по погашению кредита или переводу денежных средств с банковского счета на счет в другой банк, совершенные в течение месяца до отзыва у банка лицензии, быть признаны недействительными, если в указанный период на счет из внешних источников поступили денежные средства в сопоставимом размере?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при оспаривании операций клиента несостоятельного банка по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумму, полученную клиентом с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению средств на счет из внешних источников. Указанную позицию Коллегия судей применила и к сделке по возврату кредита.

Неисполненное банком поручение клиента на кредитование расчетного счета (овердрафт) не может свидетельствовать о недостатке денежных средств на корреспондентском счете банка и формировании картотеки неисполненных платежных поручений без выяснения вопроса о лимите кредитования в форме овердрафта (для целей оспаривания сделок как совершенных с предпочтением).

2. «Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел». При решении вопроса о недействительности операций клиента, заинтересованного по отношению к лицу, контролировавшему мажоритарную долю в уставном капитале банка, совершенных в течение месяца до отзыва у банка лицензии, подлежат ли оценке доводы о неосведомленности контролировавшего лица о хищении руководством банка денежных средств?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании в рамках дела о банкротстве банка операций клиента, заинтересованного по отношению к лицу, через иностранную компанию контролировавшему мажоритарную долю в уставном капитале банка, и по отношению к самому банку, имеют значение доводы такого лица о добросовестности в контексте информированности о недостаточности активов банка (в частности, о том, что в период совершения операций оно не располагало недоступной другим клиентам банка информацией о делах кредитной организации, в связи с чем клиент использовал расчетный счет в обычном режиме, и о том, что банк попал в сложное финансовое положение вследствие хищения денежных средств руководством банка, по уголовному делу в отношении которого иностранная компания признана потерпевшей).


3. «Русский ипотечный банк». В случае признания недействительными сделок по досрочному погашению кредита в преддверии банкротства банка за счет денежных средств, перечисленных с депозитного счета третьего лица в этом же банке, и по зачислению денежных средств со счета третьего лица на счет заемщика подлежит ли восстановлению задолженность банка не только перед третьим лицом, но и перед заемщиком?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5391/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед заемщиком. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего банком заслуживающими внимания. По мнению последнего, судом кассационной инстанции ошибочно применены последствия в виде восстановления задолженности банка перед заемщиком. Полагает, что восстановлению подлежит только задолженность банка перед третьим лицом, поскольку при ином подходе у банка фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований.

«Агроторг». Может ли договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, быть признан недействительным, если он заключен взамен расторгнутого в том же году договора аренды, притом что торговая деятельность на ранее арендуемой площади прекращена торговой сетью задолго до заключения спорного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-65274/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.08.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-4753) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при рассмотрении предъявленного в целях защиты конкуренции иска антимонопольного органа о признании недействительной сделки в связи с нарушением ограничений приобретения (аренды) дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), и при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями).

Коллегия судей указала, что договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, может быть признан недействительным как нарушающий ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в случае прекращения в текущем году торговой деятельности на ранее арендованной площади, если такая деятельность не велась в течение нескольких лет до заключения договора аренды, то есть прекращение аренды не только не могло привести к снижению доли выручки от продажи продовольственных товаров, а, напротив, создало предпосылки для увеличения этой доли за счет ведения деятельности через вновь открытый объект.

«Росагролизинг против Тучковского, Рузского молока и других». Может ли в обращении взыскания на предмет залога быть отказано, если изначально размер неисполненного обязательства превышал 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составлял более трех месяцев, однако после погашения основного долга поручителем и снижения неустойки обеспеченное залогом обязательство стало в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества, а размер требований залогодержателя составляет менее 1 % стоимости заложенного имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-222524/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части обращения взыскания на ряд предметов залога, в остальной части оставила решения без изменения. Текст решения (305-ЭС22-4949) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, состоящего из нескольких вещей (имущественных прав), если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав) или недвижимых вещей, на которые обращается взыскание.

Коллегия судей указала, что в случае обращения взыскания на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), то соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что залогодержатель согласен на обращение взыскания только на часть имущественного комплекса, то критерий соразмерности может быть применен в отношении указанной части.

При совместном залоговом обеспечении, предоставленном участниками одной группы лиц, соразмерность залога необходимо определять в сравнении со стоимостью имущества по всем договорам залога, составляющим совместное обеспечение (заключенным с аффилированными лицами или членами группы лиц), на которые обращается взыскание. Если указанные лица предоставляют залог в обеспечение нескольких обязательств, по разным договорам, то при определении соразмерности обеспечения стоимость имущества, на которое обращается взыскание, необходимо сравнивать с общей суммой требований залогодателя по всем обеспечиваемым обязательствам.

Коллегия обратила внимание, что целью установления критерия соразмерности залогового обеспечения (п. 2 ст. 348 ГК РФ) является исключение ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога (за счет плодов, продукции и доходов от его использования), в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности (в частности, на базе единого имущественного комплекса, переданного в залог).

1. Русстройбанк
2. Русстройбанк
3. Химсервис
4. Интеллект Дриллинг Сервисиз
5. Гидрометаллургический завод


1. «Русстройбанк». Может ли заместитель председателя Правления несостоятельного банка, от имени банка авалировавший векселя в отсутствие встречных обязательств банка перед векселедателями (в периоды отсутствия председателя Правления банка), задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов банка и составляет более половины всех обязательств банка по вексельному поручительству, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о привлечении заместителя председателя Правления банка к субсидиарной ответственности. Указывает, что, исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, ответчик обязан был действовать в интересах банка и понимать последствия своих действий и не может ссылаться на то, что действовал по поручению председателя Правления.

2. «Русстройбанк». Может ли член Правления несостоятельного банка, в том числе являющийся главным бухгалтером банка, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства в связи с подписанием от имени банка убыточных кредитных договоров?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, отсутствие существенной убыточности от кредитных договоров, совершенных от имени банка членами Правления, не может влечь полное освобождение названных лиц от ответственности: требования к ним подлежат переквалификации судом на требования о возмещении убытков.

3. «ХимСервис». Может ли участник несостоятельного хозяйственного общества быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, если признаки неплатежеспособности у общества появились до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и согласно корпоративному соглашению компетенция участника ограничена научной деятельностью?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-214997/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в привлечении участника общества к субсидиарной ответственности. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, на дату появления у общества признаков неплатежеспособности у участника отсутствовала предусмотренная законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве: такая обязанность введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений. Указывает, что в силу корпоративного соглашения между участниками он не являлся контролирующим должника лицом. Обращает внимание и на то, что в нарушение п. 2 ст. 10 (ст. 61¹²) Закона о банкротстве суд возложил на него ответственность по всем обязательствам общества, возникшим до даты возникновения признаков банкротства.

4. «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Подлежит ли арбитражный управляющий отстранению в случае незаключения нового договора дополнительного страхования ответственности в связи с отзывом лицензии у предыдущего страховщика, если несмотря на принятые управляющим активные меры ни одна из страховых организаций не изъявила желание заключить договор?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-310946/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-4103) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на всю сумму, требуемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не может являться основанием для отстранения добросовестного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков обусловлены не его личностью, а сложившейся кризисной ситуацией на рынке страхования ответственности управляющих, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний не предусматривают возможность заключить с управляющим договор страхования ответственности на всю требуемую сумму.

При решении вопроса о том, принял ли арбитражный управляющий исчерпывающие меры, направленные на заключение договора дополнительного страхования ответственности, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму (в частности, в пределах лимитов страховых организаций, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности);

- причины незаключения арбитражным управляющим договора в пределах подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией;

- возможность управляющего увеличить сумму по основному договору страхования ответственности на предложенную страховой компанией сумму;

- возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности исходя из реальной рыночной стоимости активов должника в случае завышения балансовой стоимости активов.

5. «Гидрометаллургический завод». Может ли условие договора о цене услуг по переработке давальческого сырья, заключенного после возбуждения дела о банкротстве подрядчика, быть признано недействительным как неравноценное (заниженное), если рыночный характер цены подтвержден заключением специалиста, представленным арбитражным управляющим, заинтересованным по отношению к конечному бенефициару подрядчика, заказчика и конкурсного кредитора и впоследствии отстраненным от исполнения обязанностей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-6407/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсных кредиторов заслуживающими внимания. По мнению последних, управляющий, обращаясь с требованием по настоящему спору в период рассмотрения жалобы на его действия, не имел действительного интереса в оспаривании давальческого договора, а соответствующе заявление являлось для него вынужденным и формальным. Фактически управляющий имел целью опровержение доводов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, что подтверждается тем, что управляющий приобщил в материалы спора заключение специалиста о доходности давальческого договора, послуживший основанием для вывода о его выгодности.

Приводят доказательства убыточности договора: себестоимость переработки превысила цену договора; при реализации давальческой схемы на мощностях подрядчика добавочная стоимость готового продукта не была учтена при формировании стоимости переработки; нерыночный характер взаимоотношений сторон отражен в аномально высоких финансовых показателях заказчика (давальца); договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности подрядчика и предусматривает его обязанность не заключать аналогичные договоры с другими лицами. Ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, в котором констатировано, что в деле о банкротстве подрядчика подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности подрядчика в пользу заказчика.

«Дирекция космодрома Восточный против ПСО Казань». Может ли с подрядчика по государственному контракту быть взыскан штраф за каждый факт неисполнения (несвоевременного исполнения) предписаний заказчика об устранении недостатков выполненных работ, если по факту тех же нарушений вынесены предписания органа государственного строительного надзора, на основании которых подрядчик привлечен к административной ответственности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-43815/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы государственного заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, выводы судов не основаны на нормах закона, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, которая запрещала бы одновременное привлечение к административной и гражданско-правовой ответственности за совершение одного и того же нарушения. Отмечает ошибочность мотивов судов относительно отсутствия у заказчика убытков вследствие неисполнения подрядчиком предписаний, вынесенных по результатам строительного контроля. Считает, что проявленный судами подход фактически лишает заказчиков возможности предъявлять требования к подрядчикам (поставщикам, исполнителям) о выплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

«Константа». Может ли договор купли-продажи недвижимого имущества быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если договор заключен по цене в несколько раз ниже кадастровой стоимости и единственным доказательством внесения оплаты является передаточный акт?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-70837/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.08.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-21196) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что об осведомленности покупателя о противоправной цели должника при заключении договора продажи может свидетельствовать приобретение недвижимого имущества по цене в семь раз ниже кадастровой и более чем в девять раз ниже рыночной; отсутствие доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику, а также наличия у покупателя финансовой возможности внести оплату.

«Лисицкий против ДИЗЕЛЬОПТа». Может ли в отсутствие в договоре займа условия о сроке возврата займа срок исковой давности исчисляться с момента истечения срока действия договора займа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-4120/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (310-ЭС22-4259) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие в договоре займа условия о сроке возврата займа срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), а не с момента истечения срока действия договора займа (если не предусмотрено прекращение обязательств сторон с истечением срока действия договора).

1. Одинцов и Платова против Компании О.С.К и МИФНС № 23 по Московской области
2. Асбест против Тягара
3. Асбест против Тягара
4. Асбест против Тягара
5. Сарычева против Самсонова

1. «Одинцов и Платова против Компании О.С.К и МИФНС № 23 по Московской области». Может ли решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, действительное только при условии 100% кворума, быть признано принятым, если на нем присутствовал признанный банкротом участник, а не его финансовый управляющей, не извещенный о собрании менее чем за 72 часа?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-38091/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-5159) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если согласно уставу общества с ограниченной ответственностью общее собрание участников правомочно при условии присутствия участников (их представителей), обладающих в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников, присутствие на нем участника, признанного несостоятельным, не устраняет нарушение порядка уведомления финансового управляющего такого участника о предстоящем общем собрании и его необходимого участия в собрании.

2. «Асбест против Тягара». Должно ли общество с ограниченной ответственностью для обоснования требования об обязании бывшего руководителя передать документацию новому руководителю представить доказательства нахождения документов в фактическом владении бывшего руководителя, неправомерного изъятия и удержания последним конкретных документов, нахождения документации в период осуществления руководителем полномочий не по месту нахождения общества (притом что бывший руководитель занял пассивную процессуальную позицию)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-507/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-5640) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бывший руководитель не обязан при передаче документации новому руководителю составлять акт приема-передачи с поименным перечислением всех документов, поскольку это не соответствует характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающей многочисленность документации.

Форма передачи документации новому руководителю хозяйственного общества, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками, или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в хозяйственном обществе или соблюдающихся фактически).

Коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении споров об истребовании документации хозяйственного общества при смене руководителя именно на бывшем руководителе лежит обязанность представить пояснения о наличии или отсутствии у него документов общества, а также о причинах их отсутствия.

3. «Асбест против Тягара». Может ли обществу с ограниченной ответственностью быть отказано в истребовании документации общества у бывшего руководителя в связи с неисполнимостью, по причине непредставления обществом в лице нового руководителя доказательств существования запрошенных документов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-507/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-5640) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при фактическом безучастии бывшего руководителя хозяйственного общества в споре об истребовании у него документации общества, в частности неопровержении доводов о нахождении документов общества в фактическом владении бывшего руководителя и их отсутствии по месту нахождения общества после прекращения его полномочий, обществу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия доказательств, подтверждающих их существование.

4. «Асбест против Тягара». Может ли обществу с ограниченной ответственностью быть отказано в истребовании документации общества у бывшего руководителя в связи с непроведением новым руководителем общества инвентаризации документации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-507/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей не высказала позицию по указанному вопросу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы общества с ограниченной ответственностью заслуживающими внимания. По мнению последнего, фактически отсутствовали объекты, которые могли быть проинвентаризированы, в связи с тем, что бывший руководитель не передал документы даже частично. Полагает, что инвентаризация не является обязательным условием для передачи документации от бывшего руководителя новому, а в условиях полного отсутствия каких-либо документов по адресу регистрации общества отсутствовала как фактическая возможность, так и целесообразность в проведении инвентаризации.

5. «Сарычева против Самсонова». Может ли предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенный с согласия супруга участника общества и удостоверенный нотариально, быть признан недействительным по требованию супруга, после наступления срока для заключения основного договора отозвавшего свое нотариально удостоверенное согласие на заключение предварительного договора и отказавшего в согласии на заключение основного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-7222/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-6562) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отзыв супругом участника общества с ограниченной ответственностью нотариально удостоверенного согласия на продажу доли в уставном капитале общества после заключения предварительного договора купли-продажи доли не имеет юридического значения как состоявшийся после возникновения обязательственных отношений между продавцом и покупателем, направленных на отчуждение доли. При этом в отсутствие необходимости получения согласия супруга на заключение предварительного договора купли-продажи (в силу наличия согласия супруга на продажу доли) отзыв согласия на заключение предварительного договора после его заключения также не имеет юридического значения.

1. РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП
2. Межрайонный напорный самоточный коллектор
3. Межрайонный напорный самоточный коллектор

1. «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП». Может ли быть отказано во включении в реестр требования аффилированного банка, основанного на кредитном договоре и договоре залога, в связи со злоупотреблением правом при заключении договора залога без учета того обстоятельства, что кредитные средства сформированы за счет средств добросовестных вкладчиков банка, признанного банкротом, и при отказе во включении в реестр не будут возвращены в конкурсную массу банка, а останутся активом конечного бенефициара банка и должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-109791/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-6122) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования аффилированного к должнику и залогодателю банка, основанного на кредитном договоре и договоре ипотеки, в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя, подлежат установлению:

- экономические мотивы предоставления залога с учетом ведения группой компаний, объединяющей заемщиков, залогодателя и банк, бизнеса в нескольких сферах (в частности, обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения банка, находящегося под угрозой отзыва лицензии и являющегося финансовым центром всей группы, а не нарушение прав кредиторов залогодателя);

- баланс между общими интересами группы и интересами залогодателя (является ли реализация группового интереса причиной объективного банкротства залогодателя) и обстоятельства банкротства залогодателя.

2. «Межрайонный напорный самоточный коллектор». Может ли в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя быть включена задолженность перед кредитором, не включенная в реестр требований кредиторов основного должника, поскольку судебный акт о взыскании такой задолженности вступил в силу после введения процедуры банкротства основного должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-5891/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-1051) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя может быть включена задолженность перед кредитором, судебный акт о взыскании которой принят после введения процедуры банкротства в отношении основного должника, но до введения процедуры банкротства в отношении поручителя, притом что поручитель был привлечен к участию в делах о взыскании задолженности наряду с основным должником, однако решение суда не исполнил.

3. «Межрайонный напорный самоточный коллектор». Могут ли в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя на основании судебного акта, принятого после введения процедуры банкротства в отношении основного должника, но до возбуждения дела о банкротстве поручителя, быть включены расходы кредитора по государственной пошлине, являющиеся текущими платежами в деле о банкротстве основного должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-5891/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-1051) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».




Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае вступления судебного акта о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине в законную силу после введения процедуры банкротства в отношении основного должника, но до принятия заявления о признании несостоятельным поручителя, государственная пошлина подлежит включению в реестр требований кредиторов поручителя, в то время как для основного должника она является текущим платежом.

«Конюхов против Фрактала». В случае невыполнения подрядчиком работ и одностороннего расторжения договора заказчиком подлежит ли срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных заказчиком денежных средств исчислению с даты уведомления подрядчика о расторжении договора, а не с даты оплаты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А57-10033/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (306-ЭС22-8161) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае невыполнения подрядчиком работ и одностороннего расторжения договора заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных заказчиком денежных средств подлежит исчислению с даты уведомления подрядчика о расторжении договора, а не с даты оплаты.

1. Вертикаль
2. Банк Советский»
3. Народная касса

1. «Вертикаль». Может ли судебный акт об отказе во включении требований контролирующего лица, основанного на собственном векселе должника, переданного контролирующим лицом в залог кредитору, и залоговых требований кредитора-векселедержателя быть отменен только в части требования контролирующего лица в целях субординации его требований со ссылкой на то, что основное требование кредитора, обеспеченное залогом векселя, уже включено в реестр?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А55-882/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-4502) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт об отказе во включении требования контролирующего должника лица, основанного на собственном векселе должника, переданного контролирующим лицом по залоговому индоссаменту кредитору, и залоговых требований кредитора-векселедержателя не может быть отменен только в части требования контролирующего лица (в целях субординации его требования), поскольку обратное свидетельствует о предоставлении приоритета требованию контролирующего лица, обязанного перед кредитором за платеж по векселю, не исполнившего это обязательство и не владеющего векселем, перед требованием кредитора – законного держателя векселя.

2. «Банк Советский». Может ли цепочка сделок по приобретению акционером банка имущества и его дарению банку быть признана недействительной в деле о банкротстве банка как направленная на компенсационное финансирование и повлекшая для банка неблагоприятные последствия в связи с признанием договора дарения недействительным как совершенным без согласия супруга акционера банка?

Первая инстанция: Да.

Апелляционная инстанция: Нет.

Кассационная инстанция (А56-94386/2018): Нет.

Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.08.2022).



Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС19-18598) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».





Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что цепочка сделок по приобретению акционером банка у аффилированного продавца недвижимого имущества по цене значительно ниже балансовой стоимости и его дарению банку может быть признана недействительной в деле о банкротстве банка как направленная на компенсационное финансирование (ст. 170 ГК РФ) и повлекшая для банка неблагоприятные последствия (в связи с признанием договора дарения недействительным как совершенным без согласия супруга акционера банка), если в предшествующий заключению сделок период банку неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений; безвозмездная передача имущества позволила поднять значение нормативов достаточности капитала банка и продолжить его деятельность; передача банку имущества не напрямую от продавца, а от акционера позволила пересмотреть управленческое решение по внесению имущества в уставный капитал посредством оспаривания сделки супругом акционера и в дальнейшем передать имущество в уставный капитал иного лица с целью недопущения наложения на него ареста в рамках уголовного дела. При этом принятие в рамках дела о банкротстве продавца судебных актов о признании оспариваемой цепочки сделок недействительной и возврате имущества в конкурсную массу продавца не является препятствием для разрешения вопроса о судьбе имущества в деле о банкротстве банка.




3. «Народная касса + 1 аналогичное дело». Может ли возврат вкладчику личных сбережений в преддверии банкротства кредитного потребительского кооператива быть признан недействительной сделкой, если фактически денежные средства вкладчику из кассы не выдавались и на основании договора перевода долга паевой взнос вкладчика переведен в иной потребительский кооператив без физической передачи денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-289887/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-22392) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что возврат вкладчику личных сбережений в преддверии банкротства кредитного потребительского кооператива, подтвержденный только копией расходного кассового ордера, не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если не представлены доказательства наличия у кооператива финансовой возможности выдать вкладчику наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам, копия кассовой книги за дни, когда была произведена выплата, и копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров; фактически вкладчик, как и иные вкладчики кооператива, денежные средства не получал, пай перешел в иной потребительский кооператив на основании договора о переводе долга, однако данный переход произведен путем оформления расходных кассовых ордеров.

«Строительный ресурс». Могут ли из конкурсной массы несостоятельной саморегулируемой организации быть исключены средства компенсационного фонда, перечисленные контролирующими СРО лицами, организовавшими преступную группу, в доверительное управление (соответствующий договор признан мнимым) и не размещенные на специальном счете СРО в российском кредитном учреждении после вступления в силу поправок в Градостроительный кодекс РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-122124/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-28798) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что средства компенсационного фонда в области строительства подлежат исключению из конкурсной массы несостоятельной саморегулируемой организации и в случае неисполнения бывшим руководством саморегулируемой организации обязанности по обособлению средств компенсационного фонда на специальном счете (после вступления в силу соответствующих поправок в Градостроительный кодекс РФ). Указанная обязанность должна быть исполнена конкурсным управляющим саморегулируемой организации, который обязан сначала вычленить из имущества саморегулируемой организации защищенную исполнительским иммунитетом часть, приходящуюся на компенсационный фонд, а затем передать эту часть Национальному объединению саморегулируемых организаций.

Коллегией судей также сделан вывод, что в случае признания мнимым договора доверительного управления денежными средствами, в том числе составляющими средства компенсационного фонда несостоятельной саморегулируемой организации, и возмещения доверительным управляющим на основании соглашения ущерба, причиненного в результате совершенного контролирующими СРО лицами преступления, , из конкурсной массы СРО подлежат исключению денежные средства в размере долей в реституционном требовании и в сумме, подлежащей уплате по соглашению о возмещении ущерба, в части, приходящейся на компенсационный фонд СРО.

При этом Национальное объединение саморегулируемых организаций, которому должно быть передано имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, по своему выбору вправе:

перевести на себя права взыскателя по реституционному требованию и права получателя по соглашению о возмещении ущерба в соответствующей части;

требовать от управляющего выполнения обязанности по направлению на специальный счет Объединения денежных средств, фактически полученных в ходе исполнения реституционного требования и соглашения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в соответствующей части.

При этом управляющему подлежит выплате вознаграждение из упомянутой самостоятельной имущественной массы, составляющей компенсационный фонд, за оказанные им услуги. В случае выбора Объединением второго варианта объем оказываемых управляющим услуг увеличивается, что влечет за собой увеличение причитающегося ему вознаграждения.

«ОптимаСтрой». Может ли налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей быть отказано в применении положений ст. 54¹ НК РФ о «налоговой реконструкции» с учетом налогов, уплаченных каждым предпринимателем по УСН?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А29-2698/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС22-4481) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и вывода на последних части дохода от хозяйственной деятельности, который осуществлял исключительно налогоплательщик («дробление бизнеса»), не может быть отказано в применении положений ст. 54¹ НК РФ о «налоговой реконструкции» и определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем по УСН за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы.

«ГлобалЭлектроСервис». Может ли при включении требования заказчика по расторгнутому договору подряда в реестр требований кредиторов подрядчика быть осуществлено сальдирование обязательства подрядчика по уплате договорной неустойки и обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-69663/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-16942) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Коллегия судей подчеркнула, что применение при сальдировании взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ и обязательства подрядчика по уплате договорной неустойки (в качестве упрощенного механизма компенсации потерь заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства выполнить работы надлежащего качества в установленный срок), не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

«УФНС по Самарской области против Шестеркина и Бреля». Могут ли лица, контролировавшие хозяйственное общество, присоединившееся к иному юридическому лицу, дело о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование судебных расходов, быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с непогашением недоимки по налогам в отношении операций присоединившейся организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-22970/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.07.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС22-4660) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что лица, контролировавшие хозяйственное общество, присоединившееся к иному юридическому лицу, дело о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование судебных расходов, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам такого юридического лица в связи с безосновательным перечислением присоединившимся юридическим лицом денежных средств лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность (уполномоченный орган являлся единственным конкурсным кредитором).

«ГлобалЭлектроСервис». Может ли с подрядчика быть взыскана договорная неустойка, исчисляемая из общей стоимости договора подряда без учета частичного исполнения обязательства в срок, если возводимый объект сетевого хозяйства мог быть использован заказчиком только после полного исполнения договора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-69663/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-16942) уже опубликован и имеется в указателях «Договор подряда» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что начисление неустойки на общую сумму договора строительного подряда, без учета частичного исполнения обязательства подрядчиком в срок, является допустимым, если возводимый объект являлся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую энергосистему Российской Федерации, имел для заказчика – сетевой организации признаки индивидуального заказа и не мог быть использован по назначению до окончания выполнения работ; исполнение подрядчиком тех или иных промежуточных обязательств в срок не влияет не негативные последствия, возникающие на стороне заказчика (дополнительная нагрузка на уже существовавшую устаревшую инфраструктуру сети, которая могла привести к сбоям в поставке электроэнергии значительному числу потребителей).

«Стража». Признается ли взимание оператором морского терминала в рамках текущей деятельности по обеспечению транспортной безопасности платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств на территорию терминала злоупотреблением доминирующим положением, если сбор платы предусмотрен агентским договором с собственником земельного участка, на котором расположен терминал?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф03-6443/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение антимонопольного органа недействительным. Текст решения (303-ЭС22-2685) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Коллегия также указала, что разногласия между морским портом (оператором морского терминала) и лицом, владеющими объектами инфраструктуры порта, в связи с реализацией портом требований законодательства о транспортной безопасности и установлением платы за оформление и выдачу пропусков на объекты инфраструктуры не относятся к компетенции антимонопольных органов.

«Пермское региональное отделение ФСС России против УФАС по Пермскому краю + 1 аналогичное дело». Может ли документацией на изготовление медицинских изделий, утвержденной в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», быть установлено требование к наличию у участников закупки опыта выполнения аналогичных работ исключительно по государственным контрактам с несопоставимо большей стоимостью и объемом работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А50-684/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании решения антимонопольного органа недействительным. Текст решения (309-ЭС22-5256) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что установление государственным (муниципальным) заказчиком требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки для целей оценки опыта участника закупки исключительно государственных (муниципальных) контрактов на выполнение аналогичных работ, исполненных участником, признается нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Коллегия подчеркнула, что условие документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым в качестве критерия оценки опыта участников по изготовлению аналогичных товаров установлены количественный показатель и показатель объема (суммы контракта) в виде минимального и максимального (предельного) значений, что ликвидировало большой разрыв при присуждении баллов в ходе оценки заявок участников по спорному критерию, не признается ограничивающим конкуренцию.

«Клиника-М, Клиника, РИН и другие против Надежды, Гранд-Строя и Климова». Могут ли расторжение договора уступки права требования к несостоятельному должнику с цессионарием, с которого в пользу должника взысканы убытки, и заключение нового договора уступки с третьим лицом, аффилированным по отношению к цессионарию, быть признаны недействительными сделками как направленные на сокрытие активов цессионария от должника и его кредиторов (ст.ст. 10 и 170 ГК РФ)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-248945/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.07.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-6635) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании в общеисковом порядке взаимосвязанных сделок по расторжению договора уступки права требования к несостоятельному должнику в пользу контролирующего его цессионария и заключению цедентом нового договора уступки с третьим лицом цедент в лице конкурсного управляющего, являющийся ответчиком по иску, не вправе обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, ссылаясь на причинение одной из взаимосвязанных сделок (новым договором уступки) вреда его конкурсной массе (действительность такой сделки подлежит установлению в деле о банкротстве цедента). Если воля истцов, впоследствии отказавшихся от апелляционных жалоб, направлена на оспаривание именно цепочки сделок в целях возврата права требования контролирующему должника лицу, признание недействительной только одной сделки и применение последствий недействительности в виде возврата права требования цеденту – промежуточному участнику цепочки сделок свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и предмета спора.

«Кронверк». В случае банкротства застройщика могут ли убытки инвестора в виде неполученных квартир (в связи с их реализацией гражданам) ограничиваться стоимостью внесенного инвестором имущества (в частности, земельного участка), а не определяться стоимостью полагающихся ему квартир?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-29987/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС18-13344) уже опубликован и имеется в указателях «Договор подряда» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае банкротства застройщика убытки публично-правового образования, к инвестиционному договору с которым подлежат применению положения Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», в виде неполученных жилых помещений (в связи с их реализацией гражданам, которые имеют преимущественное право на признание за ними права собственности и не могут отвечать за неправомерное поведение застройщика) не ограничиваются стоимостью внесенного инвестором имущества (вклада в совместную деятельность), а определяются стоимостью полагающихся ему помещений, в том числе если стоимость иных полученных инвестором помещений (в том числе в иных корпусах) превысила стоимость его вклада.

«Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке». Признается ли передача залогодержателю не реализованного на торгах в рамках процедуры банкротства предмета залога, принадлежащего залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, реализацией для целей налогообложения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф09-9754/21): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение налоговой инспекции недействительным. Текст решения (309-ЭС22-4514) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о налогообложении дохода (определяемого кассовым методом), полученного несостоятельным залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, в результате передачи залогодержателю предмета залога, не реализованного на торгах в рамках дела о банкротстве, подлежит установлению факт погашения задолженности перед залогодателем основным должником и (или) сопоручителями по основному обязательству (для целей установления самого факта получения дохода). Наличие корпоративных связей между основным должником, залогодателем и сопоручителями не является основанием для возникновения у залогодателя обязанности по уплате налога с дохода, который мог бы быть им получен в результате прекращения его обязательств перед залогодержателем.

«РАФФ против Фонда капитального строительства и реконструкции». Могут ли с государственного (муниципального) заказчика, решение которого об отказе от исполнения контракта признано незаконным, быть взысканы убытки подрядчика, связанные с расходами на получение банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-39195/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.07.2022).

Коллегия судей отменила решения суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС22-3600) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

То обстоятельство, что исполнитель по государственному (муниципальному) контракту, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, не предпринял действий к прекращению выданной в обеспечение контракта банковской гарантии и возврату комиссии за выдачу гарантии на основании ст. 378 ГК РФ, не свидетельствует о вине исполнителя в возникновении убытков, поскольку положения указанной статьи не допускают прекращение гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару или гарант.

«Азатьян против Администрации МО город Армавир». Может земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, быть выкуплен по льготной цене (в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ), если право постоянного (бессрочного) пользования участком своевременно переоформлено на право аренды, однако расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются объектами самовольного строительства, а не строениями, реконструированными (возведенными) вместо снесенных?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-49829/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.07.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС21-28715) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по льготной цене (в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ) не может быть отказано в связи с тем, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются самовольными постройками, легализованными в установленном порядке.

«Тебиев». Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, если судебным актом о разделе имущества супругов на спорное имущество обращено взыскание, и допущенная судом апелляционной инстанции описка о наличии у дома статуса единственного пригодного для проживания впоследствии устранена судом кассационной инстанции?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-86027/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.07.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-3659) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов (по требованию кредитора) и обращении взыскания на переданное в пользу одного из супругов жилое помещение (в том числе при наличии впоследствии исправленной описки о признании жилого помещения единственным пригодным для проживания) не может быть пересмотрено путем заявления в деле о банкротстве такого супруга требования об исключении из конкурсной массы жилого помещения, на которое обращено взыскание, и предоставления арбитражным судом исполнительского иммунитета в отношении этого помещения.

1. Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела
2. Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела

1. «Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела». Возможна ли переквалификация требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков на стадии определения размера субсидиарной ответственности?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А63-577/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.07.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (308-ЭС16-6482) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что переквалификация требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в требование о возмещении убытков не допускается на стадии определения судом размера ответственности после приостановления производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы (наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности признано доказанным и соответствующее решение суда не отменено).

2. «Финансово-строительная компания Гарант + 4 аналогичных дела». Могут ли судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности быть отменены в целях объединения обособленных споров в одно производство во избежание выдачи нескольких исполнительных листов, сумма задолженности по которым в несколько раз превысит совокупный размер требований ко всем контролирующим лицам?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А63-577/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.07.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (308-ЭС16-6482) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут быть отменены в целях объединения обособленных споров в одно производство, поскольку нарушение правила о соединении требований само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, а на случай принудительного взыскания солидарных обязательств предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников, исключающий получение кредитором неоднократного исполнения.

«Региональная перерабатывающая компания». При передаче земельного участка несостоятельного застройщика Фонду защиты прав граждан подлежат ли включению в совокупный размер требований участников долевого строительства убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения на дату введения первой процедуры банкротства застройщика и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А41-615/2020): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-3321) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при передаче иному застройщику (приобретателю) имущества несостоятельного застройщика и его обязательств перед участниками долевого строительства в совокупный размер требований участников долевого строительства включаются также убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения (на дату введения первой процедуры банкротства), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия (п. 2 ст. 201⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку такой ущерб погашается при передаче новым застройщиком жилого помещения участнику строительства.

«Вит-Строй». Вправе ли коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства», применять пониженную ставку земельного налога, установленную для земель с указанным назначением, если жилищное строительство на участке не осуществлялось?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-3191/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС22-2242) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что неосвоение налогоплательщиком земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не препятствует применению пониженной ставки земельного налога (п. 1 ст. 394 НК РФ).

Коллегия также повторила ранее высказанную позицию, что коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства» и осуществляющая строительство жилья с целью его продажи, вправе до 2020 года (даты вступления в силу изменений в п. 1 ст. 394 НК РФ) применять пониженную ставку земельного налога.

Применительно к обстоятельствам конкретного спора указано: коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства», вправе применять пониженную ставку земельного налога, установленную для земель с указанным назначением (до вступления в силу изменений в п. 1 ст. 394 НК РФ), и в случае, если жилищное строительство на участке не осуществлялось и впоследствии он был продан иному лицу.

1. Московский инвестиционно-торговый центр жилья
2. Авакян

1. «Московский инвестиционно-торговый центр жилья». Подлежит ли конкурсный кредитор замене на исполнившего поручителя – мажоритарного участника должника, если задолженность перед кредитором погашена в рамках дела о банкротстве поручителя третьим лицом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-16105/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-81) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: источник денежных средств, за счет которых рамках дела о банкротстве поручителя, контролирующего несостоятельного основного должника, погашена задолженность перед конкурсным кредитором должника, не имеет правового значения (если только не имело места транзитное движение денежных средств). Так, исполнение обязательств перед кредиторами за счет денежных средств, предоставленных несостоятельному поручителю третьим лицом на условиях беспроцентного займа (п. 14 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), влечет суброгацию и замену конкурсного кредитора на исполнившего поручителя в деле о банкротстве основного должника.

2. «Авакян». В случае расторжения договора долевого участия в строительстве может ли требование банка, основанное на кредитном договоре с участником долевого строительства, быть включено в реестр требований кредиторов участника как обеспеченное залогом (в том числе денежных средств, подлежащих возврату застройщиком)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-13801/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала требование кредитора обеспеченным правами из договора долевого участия. Текст решения (310-ЭС21-29244) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве требование банка, основанное на кредитном договоре с участником строительства, подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом прав требования из договора долевого участия, в том числе при последующей отмене судебного акта о расторжении договора и наличии неясности в способе получения банком исполнения (путем обращения взыскания на причитающиеся участнику строительства денежные средства либо жилое помещение).

Коллегия также указала, что расторжение договора долевого участия в строительстве не влечет прекращения залога права требования к застройщику в пользу банка, основанного на кредитном договоре с участником строительства, в том числе при последующей отмене судебного акта о расторжении договора и наличии неясности в способе получения банком исполнения.

«Комарова против Торгового комплекса Южный». Может ли участнику (бывшему участнику) общества с ограниченной ответственностью быть отказано в истребовании документации общества в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале, если стоимость доли установлена в ином судебном споре путем проведения судебной экспертизы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-17633/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в истребовании документации общества. Текст решения (305-ЭС22-1796) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью может быть отказано в истребовании документации общества как необходимой для цели определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, если в рамках иного судебного спора с общества в пользу такого участника взыскана действительная стоимость доли, определенная по результатам судебной экспертизы.

«Мосремонт против Москапстройинжиниринга». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту на основании акта проверки контрольного органа быть взыскано неосновательное обогащение в связи с оплатой фактически невыполненных работ, принятых заказчиком без замечаний, если проверка проведена спустя значительное время после сдачи работ и недостатки работ являются явными?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-133808/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-2014) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что факты нарушения подрядчиком бюджетного законодательства, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке при рассмотрении требования государственного заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения на основе необходимых процессуальных средств, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом действия сторон частноправового характера (например, подписание актов о сдаче-приемке работ, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели и не исключают установление баланса частных и публичных интересов, который не несет для добросовестного подрядчика чрезмерного бремени доказывания.

«Штукин против ГБУЗ Ярославской области Клиническая больница № 3 и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области». Может ли арендатору государственного (муниципального) имущества, договоры с которым неоднократно заключались без проведения торгов, быть отказано в заключении договора на новый срок?

Первая инстанция: Да
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А82-22432/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.06.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС22-1793) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что внесение Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ изменений в ч. 9 ст. 17¹ Федерального закона «О защите конкуренции» изменений, распространивших положения указанной нормы на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного (муниципального) имущества, заключенных до 02.07.2008, не свидетельствует о возможности неоднократного заключения договора аренды без проведения торгов, если арендатор по договору, заключенному до 02.07.2008, уже воспользовался правом заключить договор на новый срок без проведения конкурса (аукциона), в том числе после 01.07.2015.

1. Девелоперская компания Квартстрой
2. Грибоедова-N


1. «Девелоперская компания Квартстрой». Может ли требование соинвестора о возмещении убытков в связи непередачей объекта инвестирования, заявленное спустя три года после сдачи объекта в эксплуатацию, быть включено в реестр требований кредиторов инвестора, если после ввода в эксплуатацию инвестор подтвердил готовность передать объект соинвестору, но впоследствии продал его третьему лицу?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-152083/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27461) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок давности по денежному требованию соинвестора о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением инвестором обязательства о возврате денежных средств, уплаченных по договору инвестирования, и компенсации разницы между текущей рыночной стоимостью помещения и ценой, определенной в договоре, подлежит исчислению не с момента введения объекта инвестирования в эксплуатацию, а с момента возмещения соинвестором расходов, связанных с оформлением права собственности на помещение, на основании уведомления инвестора о готовности помещения к передаче (после ввода объекта в эксплуатацию).

2. «Грибоедова-N». Могут ли к несостоятельному должнику, с которого взысканы убытки в пользу участника долевого строительства, быть применены правила о банкротстве застройщика, если должник не имеет прав на земельный участок и находящийся на нем многоквартирный дом, разрешение на строительство должнику никогда не выдавалось, споры между отдельными участниками строительства обусловлены «двойными продажами» и ранее уже было отказано в применении правил о банкротстве застройщиков?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А54-4244/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС22-1867) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для разрешения вопроса о возможности применения к должнику правил о банкротстве застройщиков не имеют правового значения отсутствие у должника разрешения на строительство, прав на земельный участок и находящийся на нем многоквартирный дом, признание за гражданами права собственности на квартиры в построенном доме и их заселение, а равно и то, какие возмездные договоры должник подписывал с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

Невозможность передачи гражданам помещений в натуре (в том числе в связи с «двойными продажами») не препятствуют применению в отношении должника специальных правил о банкротстве застройщиков в целях удовлетворения требований граждан за счет имущества должника в составе третьей очереди удовлетворения. При этом наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований (подп. 1 п. 1 ст. 201¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными.

«ВЭБ.РФ против ФортеИнвест». Подлежит ли начальная продажная цена заложенного движимого имущества установлению в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога?

Первая инстанция: Да
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-46211/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-30) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке в условиях наличия между залогодателем и залогодержателем спора о стоимости имущества в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.

Коллегия судей также указала, что начальная продажная цена доли в уставном капитале несостоятельного должника, переданная в залог его участником, не может быть установлена в размере 1 (один) рубль на основании представленного залогодержателем отчета об оценке, поскольку предусмотренное договором право залогодержателя определить начальную продажную цену на основании отчета не свидетельствует об отсутствии у залогодателя права оспорить оценку; при установлении спорной цены по результатам торгов со всей очевидностью не будут компенсированы даже расходы на проведение торгов; залогодателем представлены сведения об увеличении стоимости активов должника и собранием кредиторов единогласно (включая голоса залогодержателя) принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

«Торговый дом КалинкА против ФССП России». Могут ли убытки взыскателя в связи с нарушением сроков перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, быть рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента, когда денежные средства должны были быть перечислены взыскателю, до момента такого перечисления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А12-28997/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-866) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что неправомерная задержка исполнения судебного акта за счет денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, может повлечь взыскание убытков в пользу взыскателя как нарушающая его право на справедливое правосудие в разумные сроки, минимальный размер которых может быть рассчитан по ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России) по правилам ст. 395 ГК РФ.

1. Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю против Редиа Плюс
2. Профтехстрой против 1 Центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации

1. «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю против Редиа Плюс». Может ли с подрядчика по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», быть взыскан штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков ремонтных работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А51-1770/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.06.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (303-ЭС21-28637) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: отсутствие в государственном (муниципальном) контракте, заключенном в период действия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (аналогичные положения впоследствии включены в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»), условия о взыскании с подрядчика штрафа именно за неисполнение гарантийных обязательств (а не за просрочку их исполнения), не препятствует взысканию такого штрафа, поскольку неисполнение гарантийных обязательств свидетельствует о нарушении условий контракта в целом.

2. «Профтехстрой против 1 Центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации». Может ли с государственного (муниципального) заказчика, расторгнувшего контракт в одностороннем порядке в связи с отсутствием финансирования, быть взысканы убытки подрядчика, связанные с расходами на получение банковской гарантии в обеспечение обязательств по контракту?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-79865/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и взыскала убытки с учредителя заказчика в порядке субсидиарной ответственности. Текст решения (305-ЭС22-1225) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Коллегия также подчеркнула: то обстоятельство, что исполнитель по государственному (муниципальному) контракту, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, не предпринял действий к прекращению выданной в обеспечение контракта банковской гарантии и возврату комиссии за выдачу гарантии на основании ст. 378 ГК РФ, не свидетельствует о вине исполнителя в возникновении убытков, поскольку положения указанной статьи не допускают прекращение гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару или гаранту.

1. Новая Волна
2. Статус

1. «Новая Волна». В случае признания незаконным бездействия конкурсного управляющего несостоятельным залогодателем по оспариванию договора залога и соглашения об отступном, могут ли с управляющего быть взысканы убытки в размере стоимости предмета залога, если в деле о банкротстве залогодержателя имущество реализовано по цене ниже указанной в соглашении об отступном?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А33-8678/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во взыскании убытков с конкурсного управляющего. Текст решения (302-ЭС21-29794) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего несостоятельным залогодателем по оспариванию договора залога и соглашения об отступном как повлекшего истечение срока давности не является основанием для взыскания с управляющего убытков в размере установленной договором стоимости предмета залога, если требование залогодержателя в необеспеченной части включено в реестр требований кредиторов; не представлено доказательств более высокой стоимости предмета залога, наличия вреда интересам кредиторов от указанных сделок, а также того, что сделки были бы в любом случае признаны недействительными по специальным правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. «Статус». Вправе ли контролирующее должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-269141/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-29550) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что контролирующему несостоятельного должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на два обстоятельства, влияющих на его правовое положение и объективно ему противопоставляющихся: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве, поскольку если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера субсидиарной ответственности; иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

«ТПГК-Финанс». Могут ли конкурсному управляющему быть установлены проценты по вознаграждению в случае реализации имущества должника путем предоставления отступного одному из кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-220454/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему. Текст решения (305-ЭС22-1346) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

«РЭТС против ФАС России». Вправе ли антимонопольный орган рассмотреть в порядке ст. 18¹ Федерального закона «О защите конкуренции» жалобу на действия организатора торгов по реализации имущества несостоятельного должника в связи с неуказанием сведений о наличии обременений в отношении предмета торгов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-97169/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение антимонопольного органа недействительным. Текст решения (305-ЭС22-763) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона «О защите конкуренции». Такие торги могут быть обжалованы по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

По существу спора Коллегия судей указала, что на основании ст. 18¹ Федерального закона «О защите конкуренции» не могут быть обжалованы торги по реализации имущества несостоятельного должника в связи с неуказанием сведений о наличии обременений в отношении предмета торгов, если в рамках дела о банкротстве заинтересованными лицами заявлены возражения относительно условий проведения торгов и осуществлен необходимый судебный контроль.

«Пермское региональное отделение ФСС против УФАС по Пермскому краю». Вправе ли государственный (муниципальный) заказчик установить критерии оценки опыта участника конкурса по изготовлению аналогичных товаров, согласно которым учитываются только работы по иным государственным (муниципальным) контрактам с максимальной ценой, в несколько раз превышающей цену спорной закупки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А50-898/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании решения антимонопольного органа недействительным. Текст решения (309-ЭС22-462) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что условие документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым в качестве критерия оценки опыта участников по изготовлению аналогичных товаров установлены количественный показатель и показатель объема (суммы контракта) в виде минимального и максимального (предельного) значений, что ликвидировало большой разрыв при присуждении баллов в ходе оценки заявок участников по спорному критерию, не признается ограничивающим конкуренцию.

Коллегия судей также указала, что установление государственным (муниципальным) заказчиком требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки для целей оценки опыта участника закупки исключительно государственных (муниципальных) контрактов на выполнение аналогичных работ, исполненных участником, признается нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

«Управление экспериментальной застройки микрорайонов против Управления гражданского строительства». Может ли из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, быть удержана сумма административного штрафа, наложенного на заказчика в связи с нарушением подрядчиком требований по безопасности строительства и культуре производства работ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-179986/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-227) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ и охране труда и определен размер штрафных санкций за невыполнение указанных требований, заказчик вправе удержать из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, сумму начисленного заказчиком штрафа в связи с нарушением требований, в том числе если ни заказчик, ни подрядчик не привлечены к административной ответственности за допущенные нарушения.

1. Малиновская золоторудная компания
2. Нэклис-Банк
3. Нэклис-Банк

1. «Малиновская золоторудная компания». Может ли реституционное требование аффилированного лица, основанное на признании в деле о его банкротстве платежа в пользу должника недействительной сделкой, быть понижено в очередности при включении в реестр требований кредиторов по мотиву направленности платежа на компенсационное финансирование должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А51-4609/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.06.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (303-ЭС22-1644) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее должнику компенсационное финансирование, признано несостоятельным и операции по выдаче финансирования оспорены в деле о его банкротстве, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования в деле о банкротстве должника, независимо от того, что таким финансированием нарушены интересы кредиторов плательщика

Утрата контролирующим (аффилированным с ним) лицом контроля над должником после предоставления ему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в том числе в связи с возбуждением дела о банкротстве контролирующего (аффилированного) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему, не изменяет правовой природы компенсационного финансирования и не препятствует субординации требования такого лица.

2. «Нэклис-Банк». Могут ли операции клиента по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации, совершенные в течение месяца до отзыва у банка лицензии, быть признаны недействительными в связи с тем, что участник клиента, владеющий долей в уставном капитале менее 20 %, является супругом лица, через иностранную компанию контролировавшего мажоритарную долю в уставном капитале банка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о заинтересованности банка и его клиента по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве банка, не может свидетельствовать тот факт, что участник клиента, владеющий долей в уставном капитале менее 20 %, является супругом лица, через иностранную компанию контролирующего мажоритарную долю в уставном капитале банка, если такая иностранная компания признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств руководством банка.

3. «Нэклис-Банк». Могут ли операции клиента по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации, совершенные в течение месяца до отзыва у банка лицензии, быть признаны недействительными, если в указанный период на счет из внешних источников поступили денежные средства в сопоставимом размере?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ пришла к выводу, что при оспаривании операций клиента несостоятельного банка по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумму, полученную клиентом с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению средств на счет из внешних источников.

Коллегия также заметила, что неисполненное банком поручение клиента на кредитование расчетного счета (овердрафт) не может свидетельствовать о недостатке денежных средств на корреспондентском счете банка и формировании картотеки неисполненных платежных поручений без выяснения вопроса о лимите кредитования в форме овердрафта.

«Фонд защиты вкладчиков против Холдинга Южный и Судоремонтного завода Южный Севастополь». Может ли с заемщика украинского кредитного учреждения, деятельность которого на территории Республики Крым и города Севастополя прекращена решением Банка России, быть взыскана задолженность в пользу Фонда защиты вкладчиков в размере, превышающем суммы компенсационных выплат Фонда в пользу вкладчиков такого кредитного учреждения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А84-1754/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.06.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения в указанной части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (310-ЭС22-2886) уже опубликован и имеется в указателях «Заем, кредит и факторинг» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что размер обязательства должника украинского кредитного учреждения перед Фондом защиты вкладчиков в силу положений Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» определяется не задолженностью соответствующего должника перед кредитным учреждением в целом, а объемом осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчикам учреждения.

«Фонд защиты вкладчиков против Холдинга Южный и Судоремонтного завода Южный Севастополь». Подлежит ли залог, выданный третьим лицом, находящимся на территории Крыма, не являющимся должником по основному обязательству, прекращению по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 ГК РФ), если основной договор и договор залога заключены в соответствии с украинским законодательством?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А84-1754/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.06.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения в указанной части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (310-ЭС22-2886) уже опубликован и имеется в указателях «Заем, кредит и факторинг» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что залог, выданный третьим лицом, находящимся на территории Крыма и не являющимся должником по основному обязательству, не подлежит прекращению по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, если основной договор и договор залога заключены в соответствии с украинским законодательством и не регулируется законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 335 ГК РФ, п. 6 ст. 367 ГК РФ).

«Министерство здравоохранения Республики Крым против Р-Фарм». Обязан ли поставщик лекарственных средств по государственному (муниципальному) контракту принять лекарственный препарат и возвратить заказчику денежные средства в связи с отменой государственной регистрации лекарственного препарата на основании заявления производителя спустя несколько лет после исполнения контракта и незадолго до истечения срока годности поставленного препарата?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А83-1189/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (310-ЭС21-28870) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что поставщик лекарственного препарата не может нести ответственность за невозможность отпуска получателям (пациентам) лекарственного препарата после отмены его государственной регистрации в период действия срока годности, если отмена государственной регистрации препарата возникла после передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества и в силу действия третьих лиц.

Поставщик лекарственного препарата по государственному (муниципальному) контракту не обязан принять лекарственный препарат и возвратить заказчику денежные средства в связи с отменой государственной регистрации препарата на основании заявления производителя спустя несколько лет после исполнения контракта, в случае злоупотребления заказчиком правом с целью компенсировать свои убытки, связанные с неэффективным планированием закупки (приобретением препарата в значительно большем размере) и необходимостью его дальнейшего уничтожения, за счет поставщика.

«Союзинстрой». Может ли требование, основанное на договоре уступки права требования из договора банковской гарантии и обеспечивающих его договоров, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя, если стоимость уступки оплачена контролирующими поручителя лицами, также являющимися поручителями по договору банковской гарантии, и от требований к таким лицам кредитор впоследствии отказался?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-161499/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-29686) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае приобретения требования, основанного на договоре уступки права требования из основного договора и обеспечивающих его договоров поручительства, оплаченного за счет денежных средств, предоставленных контролирующими основного должника и несостоятельного поручителя лицами, также являющимися поручителями по основному договору, от требований к которым цессионарий отказался (то есть при использовании цессионария в качестве финансового инструмента контролирующих лиц), в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя может быть включено регрессное требование цессионария в размере доли в исполненном обязательстве, исчисляемом исходя из фактически понесенных расходов на приобретение права требования, а не исходя из полного размера требования.

«Норс Ист Партнерс Би.Ви против Партнер-Недвижимости». Может ли процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном порядке хозяйственного общества быть назначена по заявлению мажоритарного участника общества, не обращавшегося с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, притом что право требования общества к покупателю не подтверждено судебным актом или записью о залоге имущества в связи с неоплатой?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-201403/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да. (02.06.2022).

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС21-28884) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения ст. 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности в каждом конкретном деле. Так, процедура распределения обнаруженного имущества может быть введена по заявлению участника ликвидированного общества с ограниченной ответственностью.

Коллегия судей указала, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в виде права требования к дебитору может быть введена и в случае отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности.

«Сакулин против Управляющей Компании Русь». Признаются ли условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи об увеличении стоимости имущества и внесении покупателем при заключении дополнительного соглашения доплаты наличными, условия подписанного продавцом соглашения о расторжении договора купли-продажи об обязанности продавца возвратить сумму, внесенную покупателем по дополнительному соглашению, и отсутствие претензий по оплате доказательствами оплаты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А08-8902/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.06.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-28189) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что несоблюдение продавцом требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не свидетельствуют о неисполнении покупателем обязательства по оплате, если имеются иные письменные доказательства оплаты, в том числе подписанные сторонами соглашения с условиями об осуществлении расчетов (договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, подтверждающее внесение доплаты наличными денежными средствами, соглашение о расторжении договора купли-продажи с указанием суммы, подлежащей возврату покупателю).

«Промсвязьбанк против ЭкоДомСервиса». Может ли кредитный договор быть признан незаключенным в связи с тем, что банк не представил доказательств принадлежности IP-адреса, с которого поступила заявление-оферта, организации-заемщику, и формирования платежных поручений с использованием компьютера заемщика?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-212650/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27249) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кредитный договор не может быть признан незаключенным только на основании документально неподтвержденных пояснений заемщика о том, что IP-адрес, с которого направлено заявление (оферта) о заключении договора, ему не принадлежит, а платежные поручения сформированы без использования компьютера заемщика.

«Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева против ГК Роскосмос». Может ли с государственного (муниципального) заказчика, признавшего долг после истечения срока исковой давности, быть взыскана задолженность по контракту на выполнение опытно-конструкторских работ (на основании п. 2 ст. 206 ГК РФ), если контракт заключен до 01.06.2015, а срок давности истек после указанной даты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-199943/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-26233) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если государственный (муниципальный) заказчик письменно в одностороннем порядке или в соглашении с исполнителем по контракту, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 контракта долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ в редакции указанного закона о возобновлении течения срока исковой давности.

«Шадрин против АРСТ 39 и Геоизола». Могут ли договор уступки права требования и соглашение о зачете встречных обязательств быть признаны недействительными на основании ст. 174 ГК РФ как убыточные по требованию лица, ставшего участником цессионария после совершения сделок, если уступленная задолженность являлась неликвидной?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А21-10762/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-29749) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что отсутствие у лица, заявившего требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, статуса участника общества на момент совершения данной сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Коллегия судей указала, что при оспаривании договора уступки права требования и соглашения о зачете встречных обязательств на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат оценке доводы участника общества-цессионария о том, что такого рода сделки не относятся к профессиональной деятельности общества, ранее обществом не приобреталась дебиторская задолженность, у него отсутствуют ресурсы для участия в судебных процессах и исполнительном производстве.

Об убыточности договора уступки права требования и соглашения о зачете встречных обязательств между цессионарием и цедентом может свидетельствовать тот факт, что дебиторы, права требования к которым уступлены, на момент уступки находились в неудовлетворительном финансовом состоянии, в то время как право требования цессионария к цеденту было ликвидным.

1. Строительное управление № 155
2. Кардинал
3. Заготовитель


1. «Строительное управление № 155». Может ли судебный акт о погашении требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений быть отменен по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) в связи с перекрестными ошибками в номерах передаваемых квартир одинаковой площади, притом что ранее в исправлении опечаток в номерах отказано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-1022/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-2507) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт о погашении требований участников долевого строительства путем передачи жилых помещений может быть отменен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в связи с перекрестными техническими ошибками в номерах передаваемых квартир одинаковой площади и предшествующим отказом участнику строительства в исправлении опечаток, поскольку в таком случае обжалование судебного акта является единственным способом разрешения его внутренних противоречий в целях получения участником помещения, предусмотренного договором, и государственной регистрации права собственности на него.

2. «Кардинал». Может ли судебный акт о взыскании с должника задолженности, на котором основано предъявленное в деле о банкротстве требование, быть отменен по жалобе конкурсного кредитора в связи с тем, что задолженность подтверждена минимальным набором доказательств; контрагент отвечал признакам «фирмы-однодневки» и не имел возможности исполнить встречное обязательство; должник занимал пассивную процессуальную позицию; требования кредитора являются «серийными» и во включении в реестр части требований отказано?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-312342/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-1204) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обжаловании конкурсным кредитором судебного акта о взыскании задолженности по договору подряда, на основании которого требование подрядчика включено в реестр требований кредиторов заказчика, арбитражный суд должен, не ограничиваясь проверкой соответствия договора подряда установленным законом формальным требованиям, дать оценку доводам кредитора о мнимости договора аренды, в частности о наличии у подрядчика признаков «фирмы-однодневки»; отсутствии у подрядчика ресурсов для выполнения работ; отсутствии косвенных доказательств подрядных отношений (лицензий на выполнение работ, документов об участии в СРО, допусков к выполнению работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.); отсутствии в бухгалтерской документации сведений о задолженности и прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение работ.

3. «Заготовитель». Могут ли бывший руководитель и миноритарные участники несостоятельного должника, осуществлявшего деятельность по размещению отходов, быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательству должника возместить вред окружающей среде, если к уголовной ответственности за нарушение правил обращения с отходами привлечены миноритарные участники – работники общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-88908/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-2095) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в привлечении бывшего руководителя несостоятельного хозяйственного общества, осуществлявшего деятельность по размещению отходов, к субсидиарной ответственности по обязательству общества возместить вред окружающей среде, причиненный многократным и очевидным превышением площади для размещения отходов, не может быть отказано в связи с тем, что к уголовной ответственности за нарушение правил обращения с отходами привлечены работники общества, в то время как в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя отказано.

При решении вопроса о привлечении бывшего руководителя несостоятельного хозяйственного общества, осуществлявшего деятельность по размещению отходов, к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства подлежат оценке доводы конкурсного управляющего о создании и поддержании бывшим руководителем механизма, направленного на сокрытие реальной выручки от размещения отходов, поскольку исходя из масштабов деятельности общества, установленных иным судом, примерная выручка за размещение объема отходов, фактически находящихся на полигоне (по установленным тарифам), превышает поступившие на счета общества денежные средства (в размере, сопоставимом с арендной платой за пользование земельным участком); сведения о судьбе доходов, полученных при эксплуатации полигона, бывшим руководителем не раскрыты; в процедуре банкротства имущество общества не выявлено.

«Арехелд Лимитед против Имидж Инвест». Может ли срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа исчисляться с момента направления займодавцем предложения расторгнуть договор, а не с момента, когда займодавец узнал о нарушении срока возврата займа?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-199994/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в расторжении договора займа. Текст решения (305-ЭС21-22289) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа подлежит исчислению с момента, когда займодавец узнал о нарушении заемщиком срока возврата займа, а не с момента направления займодавцем предложения расторгнуть договор (в частности, после отказа во взыскании задолженности в связи с истечением срока давности), поскольку выбор займодавцем способа защиты нарушенного права не должен приводить к изменению правил об исчислении давностного срока.

«СВТК». Если решение о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с неверным отражением налогоплательщиком приобретенного имущества на счетах бухгалтерского учета признано судом недействительным, может ли налогоплательщик быть привлечен к налоговой ответственности в связи с повторным применением (до принятия судом решения о недействительности решения налогового органа) налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде после перевода спорного имущества на «предложенный» налоговым органом счет?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-12839/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пени и штрафа. Текст решения (306-ЭС21-26423) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с повторным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в более позднем налоговом периоде, если налоговый орган в предшествующем периоде доначислил налогоплательщику НДС в связи с неверным отражением приобретенного имущества на счетах бухгалтерского учета (решение налогового органа впоследствии признано недействительным), что послужило причиной совершения налогоплательщиком действий по переводу имущества на другой счет бухгалтерского учета и заявлению вычета в более позднем налоговом периоде, повлекших возникновение у налогоплательщика недоимки по НДС за указанный период.

«Администрация муниципального образования поселок Харп против УФАС по ЯНАО». Может ли хозяйствующему субъекту быть отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами в связи с непредставлением бухгалтерского баланса за последний отчетный период, если на момент объявления закупочной процедуры срок формирования и подачи налоговой отчетности не наступил ввиду постановки субъекта на учет в текущем году?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А81-341/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Текст решения (304-ЭС21-28737) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в составе заявки на участие в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом хозяйствующий субъект обязан представить именно утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период, который не ограничивается исключительно годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью (может быть представлен баланс за период с момента образования хозяйствующего субъекта и постановки на учет до момента объявления закупочной процедуры). Отсутствие бухгалтерского баланса не может быть восполнено за счет представления иных финансовых документов по усмотрению хозяйствующего субъекта, в том числе составленных в произвольной форме (бухгалтерских справок, регистров учета, справок об оборотах по счетам и пр.).

«Гостев против Департамента имущественных отношений Краснодарского края». Могут ли с уполномоченного органа, неверно определившего выкупную стоимость земельного участка, быть взысканы убытки в размере разницы между уплаченной арендной платой и подлежавшим уплате земельным налогом, если арендатор обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ, а не с требованием о признании действий уполномоченного органа незаконными?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-14621/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.05.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС21-23454) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с уполномоченного органа, неверно определившего выкупную стоимость переданного в аренду земельного участка, подлежат взысканию убытки в размере разницы между внесенной арендатором арендной платы и размером подлежащего уплате земельного налога с момента, когда договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен, безотносительно того обстоятельства, что арендатор обратился в суд не с заявлением о признании действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными в порядке гл. 24 АПК РФ, а с требованием об урегулировании разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ.

«Сиротинин». Вправе ли финансовый управляющий запросить у органа внутренних дел информацию о наличии гражданства Российской Федерации и паспортных данных супруга несостоятельного гражданина?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-198134/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.05.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС21-24609) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указал, что информация, содержащая персональные данные супруга несостоятельного гражданина (в частности, о наличии гражданства Российской Федерации и паспортных данных), в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

«Акватэк». Подлежат ли начислению проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ, если до окончания камеральной проверки налогоплательщиком подано заявление о зачете подлежащего возмещению НДС, а после признания судом решения об отказе в возврате НДС недействительным – заявление о возврате подлежащей возмещению суммы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А38-3/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС21-24319) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость подлежат начислению в порядке ст. 176 НК РФ и в том случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком подано заявление о зачете подлежащего возмещению НДС, а после окончания проверки (признания судом решения об отказе в возврате НДС недействительным) – заявление о возврате подлежащей возмещению суммы, поскольку заявления о зачете и о возврате равнозначны и указанный налогоплательщиком способ возмещения не имеет значения.

Коллегия судей добавила, что для применения порядка возмещения НДС, предусмотренного ст. 176 НК РФ, включая правила о начислении процентов за нарушение срока возмещения налога, необходимо наличие у налогового органа на момент принятия решения заявления о зачете (возврате) налога, при этом способ возмещения в этом случае значения не имеет. Отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете налога не может лишать налогоплательщика права на присуждение ему указанных процентов.

«ИНОВА». Может ли требование банка, подтвержденное вступившим в силу судебным решением, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя, если банк и основной должник без согласия поручителя изменили условия договора, увеличив ответственность поручителя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-109235/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (19.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-29326) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в силу судебным решением, производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора на которое, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, прекращено в связи с пропуском срока на обжалование (с момента, с которого конкурсный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав), конкурсный кредитор не вправе заявить возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, при решении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по сути свидетельствующие о попытке преодоления законной силы судебного решения и процессуальных правил о сроке на обжалование.

«Равнинное». Может ли договор купли-продажи транспортного средства быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если разница между рыночной ценой автомобиля и ценой его продажи превышает 20 % и покупатель является профессиональным участником автомобильного рынка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А12-42/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании договора недействительным. Текст решения (306-ЭС21-4742) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что понятие неравноценности встречного предоставления по сделке является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены, в частности указанные в подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ относительно полномочий налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам. Квалификация предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т. п.).

Коллегия судей пришла к выводу, что при оспаривании договора купли-продажи в деле о банкротстве продавца на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонение продажной цены более чем на 22 % от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное исполнение без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для продавца сделке и вызывающее обоснованные подозрения.

«Назьмов против Бинома». Может ли процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица быть введена по заявлению кредитора, задолженность перед которым не подтверждена судебным актом и который не представил возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не оспорил решение об исключении?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-212360/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.05.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-20375) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возможно и в случае отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с такого лица задолженности (наличие или отсутствие долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления кредитора о введении процедуры).

Расторжение договора банковского счета с хозяйственным обществом, исключенным из ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа кредитору, представившему письмо общества и справку банка о наличии денежных средств на счете общества на определенную дату, во введении процедуры распределения обнаруженного имущества общества, поскольку денежные средства, невостребованные клиентом банка при расторжении договора банковского счета, подлежат зачислению на специальный счет в Банке России.

Коллегия также указала: то обстоятельство, что кредитор не направил в регистрирующий орган возражения относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении хозяйственного общества из ЕГРЮЛ и не оспорил решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его недобросовестности и не препятствует назначению процедуры распределения обнаруженного имущества общества по заявлению кредитора.

«Константа». Может ли договор купли-продажи недвижимого имущества быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если договор заключен в период действия обеспечительных мер по цене в несколько раз ниже кадастровой стоимости и единственным доказательством внесения оплаты является передаточный акт?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-70837/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-21196) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что об осведомленности покупателя о противоправной цели должника при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать приобретение имущества по цене в три раза ниже кадастровой и почти в десять раз ниже рыночной; нахождение имущества на момент заключения сделки под арестом; отсутствие доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику, а также наличия у покупателя финансовой возможности внести оплату.

«Холдинговая компания Миллениум против Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики». Может ли арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения быть отказано в заключении договора купли-продажи, если составленный арендодателем акт обследования земельного участка, которым установлено отсутствие сельскохозяйственной деятельности, не направлялся органу земельного надзора в связи с введением моратория на внеплановые проверки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А79-8550/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС21-27876) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и недопустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. При этом отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже участка, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению (в частности, акт осмотра, составленный арендодателем в пределах его полномочий и подтверждающий, что на участке не осуществляется сельскохозяйственное производство).

«Ясько против УФАС по Курганской области». Вправе ли антимонопольный орган рассмотреть в порядке ст. 18¹ Федерального закона «О защите конкуренции» жалобу на действия организатора торгов по реализации имущества несостоятельного гражданина в связи с установлением дополнительных требований к документам, подлежащим предоставлению участником торгов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А34-2459/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.04.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС21-27706) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона «О защите конкуренции». Такие торги могут быть обжалованы по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В частности, на основании ст. 18¹ Федерального закона «О защите конкуренции» не могут быть обжалованы торги по реализации имущества несостоятельного гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, которые проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника и не затрагивают публичного интереса в сфере защиты конкуренции.

«Российский национальный коммерческий банк». Вправе ли участник свободной экономической зоны на территории Республики Крым и г. Севастополь, указавший в инвестиционной декларации на реализацию инвестиционного проекта только на территории Республики Крым, применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории г. Севастополь?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-305866/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение налоговой инспекции о доначислении страховых взносов. Текст решения (305-ЭС21-24673) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что участник свободной экономической зоны на территории Республики Крым и г. Севастополь, указавший в инвестиционной декларации на реализацию инвестиционного проекта только на территории Республики Крым, вправе до 01.01.2019 (дата вступления в силу изменений в Налоговый кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 297-ФЗ) применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории г. Севастополь, поскольку в силу Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» свободная экономическая зона создана единой и неделимой в территориальных границах двух субъектов федерации.

Коллегия указала, что применение налогоплательщиком, указавшим в инвестиционной декларации на осуществление деятельности только на территории Республики Крым, пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат работникам подразделений, расположенных на территории г. Севастополь после 01.01.2019, не влечет начисления пеней и ответственности по ст. 122 НК РФ,, если налогоплательщик руководствовался позицией Минфина РФ, изложенной в Письме от 25.01.2017 № 03-15-06/3687.

«Витязь против Неомеда». Может ли судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате быть отменен по жалобе конкурсного кредитора арендатора со ссылкой на аффилированность арендатора и арендодателя и отсутствие целесообразности в аренде имущества?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-217405/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27523) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обжаловании конкурсным кредитором судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, на основании которого требование арендодателя включено в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд должен дать оценку доводам кредитора:

- о мнимости договора аренды, в частности о формальном составлении документов об аренде, об отсутствии реального владения арендованным имуществом, о неотражении в документах бухгалтерского учета каких-либо сведений об аренде, о невыплате арендных платежей за весь период пользования имуществом, о противоречии аренды интересам должника, осуществлявшего иной вид хозяйственной деятельности в ином населенном пункте;

- о заключении договора аренды между аффилированными лицами в целях искусственного создания задолженности в размере, кратно превышающем требования ближайшего по размеру независимого кредитора, в целях контроля над процедурой банкротства.

Коллегия судей также подтвердила ряд ранее высказанных позиций относительно права конкурсных кредиторов возражать против судебных актов, вынесенных в отношении должника.

«Зубкова против КБ Союзный и Решетовой». Может ли плата по договору уступки банком права требования к заемщику по кредитному договору быть признана исполнением заемщиком своего обязательства по возврату кредита, если договор уступки права требования заключен с руководителем заемщика как физическим лицом, но оплата осуществлена за счет средств организации-заемщика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-11937/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24954) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что оплата по договору уступки права требования банка к заемщику может быть признана исполнением по заключенному между ними кредитному договору, если денежные средства в оплату такой уступки были выведены со счета заемщика под видом оплаты по договору поставки, в реальности не осуществленном.

При решении вопроса о признании оплаты по договору уступки права требования к заемщику, заключенному банком с руководителем заемщика как физическим лицом, исполнением заемщиком своего обязательства по возврату кредита подлежит установлению реальность (мнимость) договора поставки, на основании которого заемщиком в пользу аффилированного с его руководителем лица были перечислены денежные средства, направленные впоследствии на оплату по договору уступки (в том числе при наличии противоречивых судебных актов относительно реальности поставки).

1. М2М Прайвет Банк
2. М2М Прайвет Банк

1. «М2М Прайвет Банк». Может ли председатель правления банка, уволившийся за полгода до банкротства банка и до совершения убыточных сделок, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, притом что контрагент банка по одобренной председателем сделке является платежеспособным?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-251578/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.04.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС18-20160) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ согласилась с выводами судов о наличии оснований для привлечения председателя правления банка к субсидиарной ответственности, не высказав правовой позиции по указанному вопросу.

В отношении ответственности членов совета директоров Коллегия судей указала, что отсутствие их подписей в протоколах заседания совета директоров, на которых одобрено заключение банком существенно убыточных сделок, не свидетельствует о неучастии в заседаниях совета директоров (притом что не участвовавший в голосовании член совета директоров вправе обжаловать в суд решение об одобрении сделки) и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

2. «М2М Прайвет Банк». Может ли член правления (совета директоров) несостоятельного банка, подписавший от имени банка кредитные договоры и договоры приобретения прав требования, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, если размер кредита является несущественным, а задолженность по договору уступки погашена?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-251578/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение; в отношении одного из членов правления оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Текст решения (305-ЭС18-20160) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что член совета директоров несостоятельного банка, подписавший (одобривший) от имени банка кредитный договор с иным членом совета директоров, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, если размер спорного кредита не соотносим ни с размером вреда от всех вменяемых контролирующим лицам операций, ни с потенциальным размером субсидиарной ответственности, и впоследствии задолженность перед банком полностью погашена (то есть кредитный договор объективно не может рассматриваться как убыточная сделка).

Коллегия судей подчеркнула, что при решении вопроса о привлечении члена правления несостоятельного банка, подписавшего от имени банка кредитный договор, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка подлежат оценке доводы члена правления о достаточной обеспеченности кредита, об одобрении сделки правлением, советом директоров и кредитным комитетом, а также о том, что причиненный сделкой убыток не мог привести к несостоятельности банка исходя из масштабов его деятельности.

Член правления несостоятельного банка не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в связи с заключением от имени банка договора приобретения права требования, если приобретенная дебиторская задолженность имела достаточный уровень обеспечения и впоследствии полностью погашена. Если же договор заключен (одобрен) при наличии признаков неразумности или недобросовестности, и задолженность не погашена в полном объеме, суду следует соотнести размер вреда от сделки с масштабами деятельности банка в целях решения вопроса о возможности переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков.

1. Рубин
2. ТИС
3. Бор+
4. Меттрейд

1. «Рубин». Может ли договор уступки права требования с дисконтом по цене, определенной на основании отчета об оценке, быть признан недействительным в деле о банкротстве цедента как заключенный при неравноценном встречном исполнении, если задолженность перед цессионарием погашена должником в полном объеме, а его встречное требование к цеденту осталось неудовлетворенным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-33352/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-13228) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заключение договора уступки права требования со значительным дисконтом на основании отчета об оценке не свидетельствует о равноценности предоставленного цессионарием несостоятельному цеденту исполнения, если требование подтверждено судебным актом, в связи с чем не могло быть дисконтировано по мотиву недостаточности обосновывающих его документов, а экономические показатели деятельности должника по уступленному праву оценщиком не устанавливались и не анализировались.

При решении вопроса о признании договора уступки права требования недействительным в деле о банкротстве цедента на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оценке следующие обстоятельства:

- экономический смысл уступки права требования, подтвержденного судебным решением, при наличии у цедента возможности предъявить исполнительный лист в банк должника (реквизиты счета указаны в договоре);

- ликвидность уступленного права требования, приобретенного цессионарием со значительным дисконтом и полностью погашенного посредством безакцептного списания со счета должника;

- наличие у цедента цели причинить вред должнику, имевшему на момент заключения договора уступки встречное требование к цеденту в большем размере, которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов цедента как мажоритарное;

- осведомленность цессионария, являвшегося руководителем и участником хозяйственного общества, оказывавшего цеденту юридические услуги, в том числе при взыскании уступленной задолженности, о наличии у цедента цели блокировать возможность получения должником исполнения по встречному требованию.

2. «ТИС». Может ли аффилированному цессионарию быть отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, если предметом уступки являлась задолженность перед независимым кредитором и цессионарий вместо ее погашения в порядке ст. 313 ГК РФ заключил с кредитором договор уступки, в том числе с целью избежать обращения взыскания на собственное имущество, являющееся предметом залога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-185966/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-15871) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что приобретение участником корпоративной группы у независимого кредитора право требования к входящему в эту группу заемщику в целях избежать обращения взыскания на собственное имущество, являющееся предметом залога по обязательствам иных участников группы, и получить прибыль за счет исполнения обязательства заемщика независимым поручителем, суброгационное требование которого к заемщику останется неудовлетворенным в связи с фактическим отсутствием конкурсной массы, признается недобросовестным. В этом случае требование цессионария не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку выкуп требования фактически погашает основную задолженность перед первоначальным кредитором.

3. «Бор+». Может ли бывший руководитель должника быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если при определении срока для подачи такого заявления учтена задолженность по договору аренды, арендная плата по которому подлежала внесению за неделю до указанного срока?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-281119/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-27211) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что задолженность по арендным платежам не может быть включена в объем субсидиарной ответственности бывшего руководителя несостоятельного арендатора в связи с неподачей им заявления о банкротстве, если на момент заключения договора аренды (возникновения обязательства) у бывшего руководителя еще не возникла обязанность обратиться с таким заявлением, а очередной платеж по договору аренды подлежал внесению за неделю до определенного судом срока для подачи заявления.

4. «Меттрейд». Может ли из конкурсной массы должника быть исключено имущество, формально зарегистрированное за ним и в действительности приобретенное контролирующим лицом в результате совершения преступления, на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, с разрешением обратить взыскание только по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-24369/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС21-26679) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что имущество, формально зарегистрированное за должником и в действительности приобретенное контролирующим должника лицом в результате совершения преступления, подлежит исключению из конкурсной массы на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в отношении контролирующего лица, с разрешением обратить взыскание на имущество только по требованию потерпевшего (гражданского истца) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом такой судебный акт, определивший судьбу имущества должника, может быть проверен вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что актом созданы необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, возражений о неприменении судебного акта.

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва против Спецстроя». Подлежит ли списанию сумма пеней за просрочку исполнения по государственному (муниципальному) контракту, предусматривающему поставку товара в 2019 году, если обязательство было исполнено поставщиком в 2020 году?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А69-2869/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.04.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (302-ЭС21-25561) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2020 году подлежат списанию при наличии условий, определенных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), и в том случае, если контракт предусматривал исполнение обязательства в 2019 году.

«Михайлов». Может ли из конкурсной массы быть исключена квартира, обладающая признаками роскошного жилья, в которой проживают несостоятельный гражданин и члены его семьи, со ссылкой на несовершение действий по искусственному приданию квартире статуса единственного жилья, если в собственности гражданина и членов его семьи имеются и иные жилые помещения меньшей площади?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А78-11268/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.04.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (302-ЭС21-25189) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в исключении из конкурсной массы несостоятельного гражданина жилого помещения, обладающего признаками роскошного жилья, может быть отказано, если указанное помещение приобретено должником и его супругом задолго до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами, основанными на договорах поручительства; в жилом помещении фактически проживают сам должник, его супруг и несовершеннолетний ребенок; находящаяся в собственности ребенка квартира подарена ему супругом должника и ранее являлась личной собственностью супруга; принадлежащая должнику доля в квартире, приобретенной в предыдущем браке, не может быть использована должником и членами его новой семьи для проживания в отсутствие согласия бывшего супруга и реализована на торгах; доказательства возможности существенного удовлетворения требований кредиторов за счет продажи жилого помещения не представлены.

«Российский сельскохозяйственный банк против Каркесова». Может ли в обращении взыскания на имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, заложенное по договору ипотеки, заключенному до 01.07.2014, быть отказано в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока ипотеки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А15-4646/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС22-648) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, когда срок его действия договором не установлен, не подлежат применению к договорам залога, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (до 01.07.2014).

Коллегия судей также указала, что стороны договора залога (ипотеки), если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц, не вправе ссылаться на его незаключенность в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока залога (ипотеки).

Коллегия пришла к выводу, что продление срока действия договора залога, заключенного с третьим лицом, после 01.07.2014 не влечет применение к такому договору положений ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, когда срок его действия договором не установлен, поскольку договор залога в таком случае не признается договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

«Россети Московский регион». Может ли сетевая организация быть привлечена к административной ответственности на основании ст. 9.21 КоАП РФ в связи с аннулированием заявки физического лица на технологическое присоединение его объекта, расположенного в границах садового товарищества, если к заявке физического лица приложено сопроводительное письмо СНТ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-162637/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. Текст решения (305-ЭС21-26462) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сетевая организация не может быть привлечена к административной ответственности на основании ст. 9.21 КоАП РФ в связи с аннулированием заявки физического лица на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта, расположенного в границах территории садоводства (огородничества), и в случае приложения к заявке сопроводительного письма председателя садоводческого некоммерческого товарищества, притом что с заявкой на технологическое присоединение объекта вправе обратиться только СНТ.

«НефтеТрансСервис против Вагонной ремонтной компании–2». Вправе ли налогоплательщик, которому причинены убытки в виде расходов на ремонт вышедшего из строя оборудования в связи с некачественным осуществлением работ, предъявить подрядчику в составе убытков налог на добавленную стоимость, уплаченный третьему лицу?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-18728/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-28531) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при взыскании убытков, в состав которых входят расходы на товары, работы, услуги, облагаемые налогом на добавленную стоимость, сумма НДС, подлежащая вычету, не может быть включена в состав убытков, подлежащих оплате должником, если кредитор не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету.

1. Надежда
2. Корнер Агент
3. НБС-Групп

1. «Надежда». Может ли налогоплательщику быть отказано в возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения, если налогоплательщик являлся участником схемы «дробления бизнеса», организованной иным юридическим лицом, которому по результатам налоговой проверки доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А66-1025/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

2. «Корнер Агент». Вправе ли коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства», применять до 2020 года пониженную ставку земельного налога, установленную для земель с указанным назначением, и в случае осуществления жилищного строительства с целью последующей продажи такого жилья?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф06-9291/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.04.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС21-25432) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что коммерческая организация, владеющая земельным участком с назначением «для индивидуального жилищного строительства» и осуществляющая строительство жилья с целью его продажи, вправе до 2020 года (даты вступления в силу изменений в п. 1 ст. 394 НК РФ) применять пониженную ставку земельного налога.

3. «НБС-Групп». Может ли налогоплательщику быть отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с включением в цепочку договоров «технического» контрагента, если после проведения налоговой проверки налогоплательщиком раскрыт реальный контрагент и заявлен вычет уже с реальным контрагентом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А10-133/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-22323) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Коллегия судей также указала, что раскрытие налогоплательщиком реального контрагента после окончания налоговой проверки, по итогам которой в возмещении налога на добавленную стоимость по сделке с «техническим» контрагентом было отказано, не препятствует возмещению НДС на основании уточненной налоговой декларации.

«Прайм Груп против Министерства информационного развития и связи Пермского края». Может ли ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ в рамках спора о признании недействительным решения государственного (муниципального) заказчика по расторгнутому контракту о начислении пени быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требование не носит денежный характер?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А50-28162/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (309-ЭС21-23988) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае направления кредитором претензии об уплате неустойки в связи нарушением обязательства должник в целях определения соразмерного объема ответственности вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

«Коммерческий межрегиональный трастовый банк против МИФНС № 46 по г. Москве». В случае прекращения повторной процедуры исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием систематических возражений ее кредитора может ли такая процедура быть возобновлена до истечения 12 месяцев со дня прекращения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-232226/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-26568) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не может инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (в частности, в связи с подачей кредитором возражений).

1. Восход
2. Центр-Савек

1. «Восход». Могут ли с арбитражного управляющего, вступившего в сговор с конечным бенефициаром должника и привлеченного к уголовной ответственности в связи с невключением в заключение выводов о наличии оснований для оспаривания сделки и отказом от ее оспаривания, быть взысканы убытки в размере стоимости отчужденного по сделке имущества, если сделка признана недействительной по требованию следующего управляющего?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-54740/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.04.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС16-16302) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с арбитражного управляющего, вступившего в сговор с конечным бенефициаром должника и привлеченного к уголовной ответственности в связи с невключением в заключение выводов о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению имущества должника и несовершением действий по ее оспариванию, могут быть взысканы убытки в размере стоимости отчужденного имущества, в том числе если сделка признана недействительной по требованию следующего управляющего, но имущество не возвращено в конкурсную массу по причине его дальнейшего отчуждения приобретателем, стоимость имущества должнику также не компенсирована.

2. «Центр-Савек». Может ли в состав субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не передавшего документацию арбитражному управляющему, быть включена задолженность перед единственным участником должника по выплате дивидендов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-41691/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.04.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС21-25552) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что поскольку при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются контролирующим должника лицам, в материально-правовом смысле такое требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Коллегия судей также указала, что дело о банкротстве хозяйственного общества не может быть возбуждено на основании требования бывшего участника общества о выплате дивидендов.

«Стройдом». В случае принятия в отношении контрагента налогоплательщика решения о доначислении налогов в связи с применением таким контрагентом с участием налогоплательщика схемы ухода от налогообложения («дробление бизнеса»), может ли срок для возврата излишне уплаченного в рамках такой схемы налога исчисляться налогоплательщиком с момента принятия указанного решения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-1192/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

1. Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области
2. Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области



1. «Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области». Обязан ли заказчик разместить разъяснения положений документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по запросу, поданному позднее даты окончания приема запросов о разъяснении документации, если на ее изучение у участника имелось всего два рабочих дня?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А76-51526/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.04.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение и предписание антимонопольного органа. Текст решения (309-ЭС21-23588) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заказчик не обязан размещать разъяснения положений документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если запрос подан позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (притом что один из дней являлся праздничным днем), безотносительного того обстоятельства, что на изучение документации у участника имелось два рабочих дня.

2. «Российский Федеральный Ядерный Центр – ВНИИ технической физики им. Академика Е.И. Забабахина против УФАС по Челябинской области». Может ли лицо, не подавшее заявку на участие в закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», после окончания срока подачи заявок подать жалобу на положения закупочной документации, сократившие срок подачи заявок на участие в закупке и приема запроса о разъяснениях?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А76-51526/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей не высказала позицию по указанному вопросу. Текст решения (309-ЭС21-23588) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

«МВК Экоцентр». Составляет ли срок давности привлечения к ответственности за представление в антимонопольный орган недостоверных сведений (информации) (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) два месяца как за нарушение против порядка управления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А79-9240/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.04.2022)

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования хозяйствующего субъекта. Текст решения (301-ЭС21-24234) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) составляет один год.

«Ставропольэнергосбыт против Ткаченко». Может ли с потребителя быть взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии, определенная расчетным путем, в связи с подключением одного из энергопринимающих устройств в обход прибора учета, установленного в здании коммерческого назначения, если учет потребленной таким устройством энергии осуществлялся прибором учета, установленным в жилом помещении потребителя?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-13955/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-26420) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что потребление электроэнергии энергопринимающим устройством, подключенным в обход прибора учета, установленного в здании коммерческого назначения, не может быть квалифицировано как безучетное, если учет потребленной таким устройством энергии осуществлялся прибором учета, установленном в жилом помещении потребителя (через другую трансформаторную подстанцию), то есть данные прибора учета не искажены. Однако в отсутствие договора на поставку электроэнергии для коммерческих нужд через такую трансформаторную подстанцию, притом что договор энергоснабжения жилого помещения не предусматривал использование электроэнергии на цели, не связанные с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, такое потребление подлежит квалификации как бездоговорное.

Коллегия судей подтвердила, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (п. 11 Обзора судебной практики № б/н, Президиум Верховного Суда РФ от 22.12.2021).

Коллегия признала правильной предложенную абонентом методику расчета: фактическое потребление электроэнергии энергопринимающим устройством, подключенным в обход прибора учета, может быть определено как разница между объемом среднемесячного потребления электроэнергии за период до подключения спорного устройства, учтенным прибором учета, установленном в жилом помещении, и объемом среднемесячного потребления после его подключения.

1. Строительно-Инвестиционный Холдинг
2. Логистик Лес
3. ГлобалЭлектроСервис
4. Севстройинвест

1. «Строительно-Инвестиционный Холдинг». Признается ли юридическое лицо, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, участником долевого строительства для целей передачи имущества и обязательств застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А41-92972/2018): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей приостановила производство по обособленному спору до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по запросам, ранее направленным Верховным Судом РФ по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая на момент признания застройщика банкротом, относила юридические лица к участникам долевого строительства. При ином толковании заявление Фонда о замещении застройщика-банкрота не могло быть удовлетворено в силу несоблюдения условия об отсутствии в реестре требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

2. «Логистик лес». Может ли судебный акт о взыскании задолженности с несостоятельного поручителя быть отменен по требованию конкурсного кредитора в связи с неверным исчислением срока действия поручительства и срока исковой давности, аффилированностью поручителя и кредитора и заключением договора поручительства после введения процедуры банкротства в отношении основного должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А51-12733/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС21-25594) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что судебный акт о взыскании задолженности с несостоятельного поручителя может быть отменен по требованию конкурсного кредитора, если задолженность взыскана без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения кредитора за судебной защитой (в отсутствие условия о сроке действия поручительства в договоре).

Коллегия также указала, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. «ГлобалЭлектроСервис». Может ли взысканная с должника на основании решения третейского суда сумма неустойки, в уменьшении которой на основании ст. 333 ГК РФ отказано, быть уменьшена судом при включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что она составляет около 40 % от размера основного обязательства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-69663/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-16942) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о нарушении решением третейского суда публичного порядка, влекущим переход к рассмотрению требования кредитора, основанного на таком решении, в общем порядке, может свидетельствовать создание должником и кредитором видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда в целях получения формальных оснований для упрощенного включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о включении требования о взыскании неустойки, основанного не решении третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд вправе перейти к рассмотрению требования в общем порядке, если присужденная третейским судом сумма неустойки, противопоставляемая другим кредиторам должника, является настолько сверхвысокой, что нарушает право собственности последних в широком смысле (то есть решение нарушает публичный порядок), притом что кредитором не приведены факты, свидетельствующие о законности интереса в получении такой неустойки.

Применительно к обстоятельствам спора Коллегия судей констатировала: сумма договорной неустойки, взысканной с должника решением третейского суда, отказавшим в ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшена судом при включении в реестр требований кредиторов только исходя из соотношения неустойки и размера основного обязательства, если предусмотренный договором размер неустойки является типичным; значительность размера неустойки обусловлена длительным неисполнением обязательства должником; кредитором представлены доказательства серьезности последствий просрочки со стороны должника.

4. «Севстройинвест». Может ли срок на апелляционное обжалование судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности исчисляться с момента, когда конкурсному кредитору стало известно о недостаточности конкурсной массы для погашения его требования в связи с перечислением на основании судебного акта денежных средств текущему кредитору?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-270288/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор в апелляционный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Текст решения (305-ЭС21-23462) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса об уважительности причин пропуска уполномоченным органом срока на апелляционное обжалование судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности следует оценить доводы о том, что о недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов уполномоченному органу стало известно после истечения срока на обжалование (в связи с подачей должником уточненных налоговых деклараций), с учетом времени, которое необходимо на проверку деклараций.

Коллегия судей подчеркнула: кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

Одного только принятия требования кредитора к рассмотрению судом недостаточно для начала исчисления срока на обжалование кредитором судебного акта, на котором основано требование иного кредитора.

«Торговая компания ЕвразХолдинг против Новой вагоноремонтной компании». Могут ли с покупателя, не исполнившего обязательство приобрести определенное количество товара, в составе убытков (упущенной выгоды) в связи с заключением замещающего договора поставки быть взыскан подлежавший уплате поставщиком налог на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-78186/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24306) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае отказа покупателя от приобретения заранее определенного количества товара, и заключения поставщиком замещающего договора с другим покупателем по более низкой цене, в состав убытков, подлежащих возмещению первым покупателем, не может быть включен налог на добавленную стоимость.

«Торговая компания ЕвразХолдинг против Новой вагоноремонтной компании». При установлении договором исключительной неустойки могут ли с должника в случае умышленного нарушения обязательства быть взысканы и неустойка, и убытки, безотносительно уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-78186/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24306) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если договором предусмотрена исключительная неустойка, при решении вопроса о взыскании с должника суммы убытков сверх неустойки подлежат оценке доводы должника об отсутствии умысла на неисполнение обязательства, в частности о проведении переговоров с кредитором по вопросу изменения обязательства и заключении кредитором замещающей сделки на невыгодных условиях несмотря на готовность должника исполнять обязательство на прежних условиях.

«Торговая компания ЕвразХолдинг против Новой вагоноремонтной компании». Могут ли с покупателя, не исполнившего обязательство приобрести определенное количество альтернативных товаров, быть взысканы убытки в связи с заключением нового (замещающего) договора поставки с иным покупателем, по которому подлежал поставке индивидуально определенный товар, если новый договор заключен до направления поставщиком претензии покупателю и истечения срока внесения предоплаты по цене ниже предложенной покупателем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-78186/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24306) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании с покупателя, не исполнившего обязательство приобрести определенное количество товара, убытков в связи с заключением поставщиком замещающего договора поставки подлежат оценке доказательства сопоставимости товаров по указанным договорам, разумности цены на них, доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора (а не в рамках текущей хозяйственной деятельности), а также доводы покупателя о неразумности действий поставщика, заключившего замещающий договор по цене ниже, чем предложил покупатель в рамках переговоров об изменении договора.

«Дирекция молодежных жилищно-строительных программ против НПО Югстройсервис». Может ли при признании государственного (муниципального) контракта недействительным как заключенного с единственным исполнителем без проведения торгов быть применена односторонняя реституция в виде взыскания с исполнителя стоимости выполненных работ с оставлением результата работ у заказчика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А15-2823/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-21117) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания государственного (муниципального) контракта ничтожным как заключенного с единственным исполнителем без проведения торгов (ст. 168 ГК РФ) вопрос о применении по инициативе суда последствий недействительности сделки, частично исполненной сторонами, в виде односторонней реституции должен быть вынесен на обсуждение сторон, при этом при удовлетворении требования о возврате полученного другой стороной подлежат установлению взаимные предоставления сторон.

«Аэрофьюэлз Благовещенск». Составляет ли срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением (ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ) два месяца как за нарушение против порядка управления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А04-9712/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования хозяйствующего субъекта. Текст решения (303-ЭС21-22889) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа (ст. 19.5 КоАП РФ) составляет один год, поскольку в силу ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции»" неисполнения такого предписания признается нарушением антимонопольного законодательства.

1. Энергогазстрой
2. Фартушный

1. «Энергогазстрой». Может ли реституционное требование кредитора, основанное на признании сделки недействительной по мотиву мнимости и подозрительности в деле о банкротстве кредитора, быть включено в реестр требований кредиторов должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А81-3986/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС19-9345) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее должнику компенсационное финансирование, признано несостоятельным и операции по выдаче финансирования оспорены в деле о его банкротстве, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования в деле о банкротстве должника, независимо от того, что таким финансированием нарушены интересы кредиторов плательщика.

2. «Фартушный». Может ли полагающаяся несостоятельному гражданину страховая пенсия по старости по требованию финансового управляющего перечисляться на основной счет, если гражданин выразил волеизъявление на получение пенсии на дому?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-36504/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования финансового управляющего. Текст решения (308-ЭС21-23129) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что финансовый управляющий не вправе требовать изменения порядка выплаты и доставки полагающейся несостоятельному гражданину страховой пенсии, в том числе посредством обращения в суд с требованием к управлению Пенсионного фонда России о перечислении пенсии на основной счет должника. Вместе с тем управляющий должен самостоятельно определить сумму пенсии, которая с учетом положений ст. 446 ГПК РФ подлежит включению в конкурсную массу, и организовать взаимодействие с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, в том числе довести до сведения должника возможность ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы сумм, превышающих прожиточный минимум, и последствия недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет пенсионных выплат.

1. Сибэнергоремстрой
2. Северная звезда
3. Розничная Компания Мишель

1. «Сибэнергоремстрой». Может ли стоимость возмещения устранения недостатков строительных работ, взысканная в пользу участника долевого строительства, быть учтена при решении вопроса о наличии у застройщика признаков банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-8144/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.03.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-22468) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ, что взысканные с застройщика расходы на устранение недостатков строительных работ, выполненных в квартирах, переданных участникам долевого строительства, являются реальным ущербом и могут быть учтены при решении вопроса о наличии у застройщика признаков банкротства.

Коллегия судей также подтвердила ряд ранее высказанных позиций относительно требований кредиторов, которые могут служить основанием для возбуждения дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

2. «Северная звезда». Может ли заявление конкурсного кредитора о признании требования уполномоченного органа погашенным в порядке ст. 129¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» быть оставлено без удовлетворения, если к моменту подачи кредитором заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам она уже были погашена иным лицом без соблюдения установленного порядка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А41-33596/2011): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.03.2022).

Коллегия судей отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-21420) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заявление конкурсного кредитора о признании требования уполномоченного органа погашенным в порядке ст. 129¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению и в том случае, если к моменту подачи кредитором заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам она уже была погашена иным кредитором с нарушением установленного порядка (без получения санкции суда). Перечисление конкурсным кредитором денежных средств без получения письменной информации уполномоченного органа о реквизитах счетов не свидетельствует о нарушении порядка погашения задолженности, притом что в связи с действиями иного кредитора задолженность в учетных записях уполномоченного органа не отражалась и платежи конкурсного кредитора отражены в карточке расчетов должника с бюджетом.

Тот факт, что требования уполномоченного органа погашены конкурсным кредитором в целях сохранения в полном объеме прав участвующего в деле о банкротстве лица (в связи с оспариванием иным кредитором сделки, на основании которой требование конкурсного кредитора включено в реестр), с учетом незначительности такого требования, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

3. «Розничная Компания Мишель». Может ли во включении требования об оплате консультационных услуг в реестр требований кредиторов быть отказано в связи с тем, что исполнитель входит в группу лиц с аудитором аффилированной по отношению к должнику государственной корпорации и рекомендован такой корпорацией в качестве финансового консультанта участникам реализуемых корпорацией проектов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-19872/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.03.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (308-ЭС21-21416) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования об оплате консультационных услуг в реестр требований кредиторов об аффилированности исполнителя и должника через государственную корпорацию не может свидетельствовать наличие связей между исполнителем и аудитором корпорации, а также размещение на сайте корпорации сведений о соответствии исполнителя требованиям, предъявляемым корпорацией к поставщикам услуг.

Несмотря на это, во включении требования исполнителя в реестр требований кредиторов было отказано, поскольку исполнителем не представлены согласованные в договоре конкретные документы, подтверждающие факт оказания услуг (в частности, стратегия развития бизнеса, финансовая модель, дорожная карта, операционная модель), притом что акт приемки-сдачи услуг факт подготовки указанных документов не подтверждает.