Новости

НОВОСТИ

Ожидается в ВС

2 октября 2023

3 октября 2023

4 октября 2023

«НМИЦ ССХ им. А.Н Бакулева против Управления ФАС по городу Москве». Дает ли включение государственного предприятия в Перечень организаций, имеющих право осуществлять определенную деятельность, в отношении которой производится государственная закупка, право на заключение с таким предприятием договора в порядке, установленном для единственного поставщика, если в такой Перечень включены и другие организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-76838/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы антимонопольной службы заслуживающими внимания. По мнению последней, п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает право заказчика осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом закупки, осуществляется органом исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями, либо организацией из числа названных в указанном пункте, которой нормативным правовыми актами предоставлены полномочия на выполнение данных работ и оказание данных услуг, и такая организация является единственной.

5 октября 2023

«Бернштам». В случае участия финансового управляющего в рамках исполнительного производства в осмотре жилого помещения должника, может ли быть признано незаконным бездействие управляющего по описи обнаруженного имущества должника, если судом управляющему было отказано в предоставлении доступа в квартиру должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-189254/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы финансового управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, нахождение финансового управляющего в квартире должника ограничивалось правом взыскателя, присутствующего при совершении исполнительных действий по поиску конкретного имущества. Осуществление финансовым управляющим мероприятий, связанных с описью, оценкой и принятием в ведение иного имущества должника, не могло быть реализовано в качестве взыскателя при участии в осуществлении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сам должник в квартире отсутствовал.

9 октября 2023

1. ЖСК Парковый
2. Конструкторское бюро Икар

1. «ЖСК Парковый». Вправе ли пайщики несостоятельного ЖСК, осуществившего строительство жилых домов на земельном участке, права на который были оспорены, требовать признания за ними права собственности на указанные дома, притом что в отношении ЖСК специальная процедура банкротства застройщика не введена?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-45311/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы пайщиков заслуживающими внимания. По мнению последних, строительство жилых домов осуществлялось с привлечением денежных средств граждан; пайщики полностью оплатили строительства жилых домов (внесли паевые взносы); жилые дома построены, им присвоены кадастровые номера, пайщики вселились в дома, пользуются ими и достраивают за свой счет. Заявители полагают, что в силу изложенного у них возникли права собственности на жилые дома и земельные участки под ними.

2. «Конструкторское бюро Икар». Может ли внесение записи о ликвидации несостоятельного должника в ЕГРЮЛ препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы кредитора на решение о завершение процедуры конкурсного производства в связи со списанием в этой процедуре технической документации, имеющей стратегическое значение для военной промышленности?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А68-6904/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, указанная документация необходима для производства продукции военного назначения. Кредитор обладает необходимыми допусками и лицензиями для такого производства. Он готов выкупить на торгах права должника на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в документации, а также саму документацию, взять на себя расходы, связанные с продолжением процедуры конкурсного производства, в том числе по выплате вознаграждения управляющему. Последний упомянутые права на торги не выставлял, иным образом к реализации их не предлагал. При таких обстоятельствах, как полагает кредитор, оснований для завершения конкурсного производства не имелось.

10 октября 2023

11 октября 2023

Результат

28 сентября 2023

1. Страховая компания Диамант
2. Саркисян

1. «Страховая компания Диамант». Могут ли контролирующие должника лица быть привлечены к субсидиарной ответственности, если действия (бездействие) каждого из них в отдельности не могли привести к банкротству?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-206341/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контролирующих должника лиц заслуживающими внимания. По мнению последних, установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого контролирующего лица и банкротством общества.

2. «Саркисян». Может ли быть признан недействительным договор купли-продажи должником объекта недвижимости как подозрительная сделка, заключенная по заниженной цене, если такая цена превышает размер требований кредиторов должника?

Первая инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-22546/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и оставила заявление финансового управляющего без рассмотрения. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, объект недвижимости приобретался через агентство недвижимости, которое выставило его на продажу по рыночной цене. Фактически имущество реализовано за эту цена, о чем свидетельствуют расписки продавца и дополнительные соглашения к договору купли-продажи. Даже если согласиться с тем, что за имущество должник получил меньше рыночной цены, то и этой суммы было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами должника, а значит, сделка не могла быть оспорена как подозрительная.

«ВиТа против Департамента имущественных отношений администрации города Омска». Может ли совершение органом местного самоуправления незаконных действий (бездействия) при заключении договора выкупа арендованного имущества субъектом малого предпринимательства повлечь взыскание с такого органа убытков в виде оплаченной арендной платы с момента, когда арендатор должен был стать собственником имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А46-1071/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы субъекта малого предпринимательства заслуживающими внимания. По мнению последнего, проект договора купли-продажи был направлен арендатору с существенно завышенной выкупной ценой, в результате чего он был вынужден обращаться в суд с заявлением об урегулировании данных разногласий. Необоснованность выкупной стоимости, предложенной органом местного самоуправления в проекте договора купли-продажи, подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Следует также учесть правовые позиции по спорным вопросам, которые содержатся, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

27 сентября 2023

«Самарская сетевая компания». Может ли привлечение к административной ответственности за нарушение порядка технологического присоединения к сетям связи руководителя организации и оплата им штрафа освобождать организацию от такой же ответственности (ст. 9.21 КоАП РФ)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А55-14038/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.09.2023).

Коллегия отменила решения первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС23-10062) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если суд при рассмотрения административного спора установил, что организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность (в частности, по ст. 9.21 КоАП РФ), при наличии у нее возможности для их соблюдения, то привлечение руководителя общества к административной ответственности за то же нарушение и уплата им штрафа не освобождают организацию от административной ответственности (п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).

26 сентября 2023

25 сентября 2023

«Объединенная Строительная Компания». Могут ли с лица, по заявлению которого было возбуждено дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, быть взысканы денежные средства на возмещение оказанных управляющему юридических услуг и морального вреда, если административное дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-245757/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств и не возмещаемых ему из конкурсной массы. Понесенные расходы вызваны необходимостью защиты от правовых притязаний ответчика и в юридическом споре он оказался проигравшей стороной. Кроме того, управляющий настаивает на компенсации ему морального вреда, вызванного переживаниями из-за необоснованных и доказанности оплаты услуг посредством банковского перевода денег по реквизитам, указанным в договоре с юристом.

21 сентября 2023

1. Кислюнина
2. Строительная компания Сибирь
3. Кузбасстрансуголь
4. КС-КОМ

1. «Кислюнина». В случае признания недействительной сделки по продаже должником доли в уставном капитале хозяйственного общества вправе ли арбитражный управляющий требовать признания недействительными решений о вступлении общества в другое хозяйственное общество и решений, принятых уже этим обществом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А43-19704/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, судам дана неправильная юридическая квалификация отношений, на основе которой определяются положения закона, подлежащего применению для правильно разрешения спора, в том числе о сроках исковой давности.

2. «Строительная компания Сибирь». В случае непредставления бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему в установленный судом срок, может ли такой руководитель быть привлечен к субсидиарной ответственности, если после истечения такого срока им переданы все имущество должника и документы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А19-23660/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя заслуживающими внимания. По мнению последнего, при состоявшейся передаче активов должника причинно-следственная связь между бездействием руководителя по непередаче документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения расчетов с кредиторами отсутствовала. В представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий подтвердил факты передачи бывшим руководителем всего имевшегося у должника имущества, указал на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от не передачи ему документации.

3. «Кузбасстрансуголь». Может ли договор о предоставлении должником займа благотворительному фонду быть признан недействительным по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, если в договоре имеется условие о прощении долга в случае использования займа на благотворительные цели?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-291982/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения в части и отказала в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заемщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, между должником и благотворительным фондом возникли не заемные отношения, а отношения по поводу пожертвования. Полученные денежные средства фонд потратил в общеполезных целях. Договор не был направлен на причинение вреда кредиторам должника. Вывод судов об аффилированности фонда и должника через учредителя фонда ошибочен, поскольку учредитель не входит в состав органов управления фондом.

4. «КС-КОМ». В случае принятия единственным кредитором должника решения о продаже права требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (рассмотренного в рамках дела о банкротстве) может ли такой кредитор инициировать привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований этого кредитора, если размер требования о взыскании убытков превышает размер требования кредитора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А57-12609/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя заслуживающими внимания. По мнению последнего, кредитор, проголосовавший за продажу требования к руководителю о возмещении убытков, которое превышало сумму субсидиарной ответственности, после отчуждения данного требования не мог предъявить руководителю новый иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

20 сентября 2023

18 сентября 2023

14 сентября 2023

«Лафер-Юг». Может ли быть утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, предусматривающее передачу кредиторам прав на не завершенное строительством нежилое здание, при наличии возражений участника должника о занижении цены, по которой передается здание; не рассмотренного судом заявления третьего лица о намерении погасить задолженность перед кредиторами?

Первая инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-26161/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в утверждении мирового соглашения. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника должника, аффилированных кредиторов и третьего лица заслуживающими внимания. По мнению последних, передача имущества по условиям мирового соглашения осуществляется по заниженной стоимости при наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести его по значительно более высокой стоимости; отсутствует одобрение мирового соглашения как крупной сделки его участником, а также судом не принято мер для рассмотрения заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов.

«Коротченко против Мызы». При удовлетворении судом требования участника о выплате ему действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества может ли быть отказано во взыскании процентов на взысканную сумму с момента введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497?

Первая инстанция: - .
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-34262/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спора: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа во взыскании процентов и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего участника заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, когда действие моратория прекратилось (с 02.10.2022) и до фактического погашения основного долга. Кроме того, заявлен довод о том, что общество не является субъектом, пострадавшим от внешних санкционных мер, в связи с чем оно не освобождено от уплаты процентов и в период действия моратория.

13 сентября 2023

7 сентября 2023

6 сентября 2023

«Нижегородский производственно-коммерческий центр МИЗ». В случае получения нового регистрационного удостоверения на ввезенный медицинский товар после его ввоза на территорию России, признается ли право на возврат НДС возникшим с момента представления таможенному органу нового регистрационного удостоверения, а не с момента подачи таможенной декларации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-38729/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-5316) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что получение налогоплательщиком, осуществившим ввоз медицинских товаров на территорию Российской Федерации и заявившим льготу по налогу на добавленную стоимость на основании регистрационного удостоверения, содержащего указания на общий код ОКП, нового удостоверения с указанием кода ОКПД2 и предоставление его таможенному органу после отказа в применении льготы не свидетельствуют о законности отказа в применении льготы в момент ввоза медицинского товара, если право на льготу подтверждают и первоначально представленные документы с учетом переходного периода и разъяснений о правила соотношения кодов ОКП и ОКПД2, установленных Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

4 сентября 2023

«Краснодаравтодорсервис». В случае признания недействительным как сделки с предпочтением платежа должника в пользу своего контрагента, могут ли с последнего быть взысканы проценты за пользование денежными средствами с момента признания должника банкротом, а не с момента признания сделки недействительной?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-55433/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.09.2023).

Коллегия отменила принятые решения и приняла новое решение об отказе в удовлетворения требования. Текст решения (308-ЭС20-8515) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при решении вопроса о моменте, когда контрагент должника должен был узнать о наличии оснований для признания платежа в свою пользу недействительным по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве (для определения момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ст. 395 ГК РФ), признание должника банкротом не может быть признано таким моментом и проценты подлежат начислению только с даты признания судом сделки недействительной, если контрагент являлся обычным кредитором, связанным с должником только договором; когда должник не заплатил по договору контрагент обратился в суд. Иной подход обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена, что накладывает на кредитора необоснованное бремя.

31 августа 2023

1. Стройэконландшафт
2. Бабакин

1. «Стройэконландшафт». В случае признания судом заключенной должником сделки недействительной по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, может ли быть отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на полученную по указанной сделке сумму в связи с истечением срока исковой давности в отношении самой сделки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-261084/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и оставила заявление о взыскании процентов без рассмотрения. Текст решения (305-ЭС22-2855) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ оставила заявление без рассмотрения, так как дело о банкротстве уже было прекращено. Но коллегия высказалась по сути вопрос, указав, что в случае признания совершенной должником операции недействительной по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, и применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику денежных средств, годичный срок исковой давности в отношении процентов за пользование денежными средствам (ст. 395 ГК РФ) исчисляется в отношении каждого дня просрочки, то есть при обращении в суд по истечении года со дня признания должника банкротом, проценты могут быть взысканы за весь год, предшествовавший дате обращения в суд.

2. «Бабакин». Могут ли расходы на юридические услуги, понесенные арбитражным управляющим в связи с обращением кредитора в Росреестр с заявлением о возбуждении в отношении управляющего дела об административном нарушении (по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), быть взысканы с такого кредитора в случае отсутствия состава нарушения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-92879/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.09.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС23-7787) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что расходы на юридические услуги, понесенные арбитражным управляющим в связи с обращением кредитора в Росреестр с заявлением о возбуждении в отношении управляющего дела об административном нарушении, могут быть взысканы с такого кредитора в случае прекращения дела (в связи с отсутствием состава).

29 августа 2023

«Стиль-1 против Главного управления обустройства войск». Может ли направление заказчиком уведомления подрядчику о зачете платы за работу в счет погашения неустойки только после обращения подрядчика в суд повлечь невозможность учета начисленной неустойки при удовлетворении судом требования об оплате выполненных работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-204290/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-11303) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при установлении сальдо взаимных требований по договору подряда заявление заказчиком требования о зачете платы за работу в счет погашения неустойки только после обращения подрядчика в суд не влечет невозможности учета размера начисленной неустойки при определении размера взаимных обязательств, поскольку срок на направление претензии, установленный условиями договоров, не является пресекательным и не влечет для сторон каких-либо последствий.

23 августа 2023

«ПромТехСервис против Банка ВТБ». Могут ли действия банка, заключившего кредитный договор в 2020 году на возобновление деятельности организации, по отказу в списании кредита в полном размере быть признаны злоупотреблением правом в связи с тем, что заемщик не понимал, с отчетом за май или апрель 2020 года будет сравниваться среднесписочная численность работников на дату окончания периода наблюдения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А07-26757/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС22-28369) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что в случае расчета банком при выдаче кредита юридическим лицам и индивидуальными предпринимателями на возобновление деятельности в 2020 году (Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696) суммы кредита исходя из данных о численности работников заемщика за конкретный месяц (на основании представленного заемщиком отчета по форме СЗВ-М) последующие действия банка об использовании среднесписочной стоимости работников для целей оценки соблюдения условий кредита исходя из данных о численности за предшествующий указанному месяц без уведомления заемщика признается недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

«Северспецстрой». Может ли решение суда по налоговому спору быть пересмотрено по заявлению руководителя налогоплательщика, признанного банкротом, в случае привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности?

Кассационная инстанция: (А59-6596/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы руководителя заслуживающими внимания. По мнению последнего, решение суда по налоговому спору напрямую влечет для него материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях. На основании изложенного руководитель полагает, что вправе участвовать в рассмотрении налогового спора в целях защиты своих прав и интересов. Возвращая кассационные жалобы без рассмотрения по существу, суд округа лишил его возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки, данной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и представить пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений.

«Яндекс.Такси против Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Может ли «Яндекс.Такси» быть привлечено к ответственности за обман потребителей в случае отсутствия разрешения на перевозку пассажиров конкретным автомобилем и информации о месте нахождения перевозчика в мобильном приложении?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-94657/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-8620) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при приобретении товаров (работ, услуг) через организацию, являющуюся агрегатором информации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (в частности, службу заказа такси), потребитель обоснованно полагает, что ему будет продан товар (оказана услуга) с соблюдением обязательных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к продаже таких товаров (оказанию таких услуг).

22 августа 2023

21 августа 2023

1. ПромОборудование
2. УМКД
3. Молочные продукты
4. РедСис

1. «ПромОборудование». В случае признания недействительным заключенного должником в качестве покупателя договора купли-продажи объектов недвижимости на территории иностранного государства у иностранного продавца может ли быть отказано в применении последствий недействительности сделки на том основании, что в ответе уполномоченного органа иностранного государства указано на отсутствие информации о продавце в торговом реестре этого государства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-15848/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-28119) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае оспаривания заключенной должником сделки с иностранной организацией суд не вправе, признав сделку недействительной, отказать в проведении реституции в связи с получением от иностранного государственного органа информации об отсутствии сведений об иностранной организации в торговом реестр, не убедившись, что такой ответ (составленный, в частности, на иностранном языке без перевода на русский язык) является достаточным основанием для вывода о ликвидации иностранной организации (отсутствии правопреемства и т.п.), и как следствие, для прекращения производства по обособленному спору.

2. «УМКД». Может ли быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка, заключенная должником с аффилированным лицом, исполнение которой не доказано надлежащими доказательствами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-74086/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.08.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-6205) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сделка должника не может быть признана заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности с аффилированным лицом, если последнее не подтвердило свою добросовестность, поскольку данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

3. «Молочные продукты». Могут ли расходы на оплату публикаций о проведении торгов и их отмене в газете и ЕФРСБ, а также расходы электронной площадки быть взысканы с заявителя обеспечительных мер в виде запрета проводить торги?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А13-8408/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.08.2023).

Коллегия отменила принятые решения и приняла новое решение о взыскании в пользу должника указанных расходов. Текст решения (307-ЭС19-8097) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в удовлетворении требования о взыскании с лица, по заявлению которого в качестве обеспечительной меры были приостановлены торги по реализации имущества должника, расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене в средства массовой информации и в ЕФРСБ, а также расходов электронной площадки не может быть отказано в связи отсутствием противоправности в действиях указанного лица.

В предмет доказывания по указанному требованию не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица.

Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении соответствующих расходов, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся должнику суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

4. «РедСис». Может ли арбитражный управляющий, выбранный собранием кредиторов, быть признан заинтересованным по отношению к должнику, если такой управляющий, должник и его бенефициар имели одного представителя, а собрание кредиторов было проведено до включения в реестр требований независимых кредиторов на значительную сумму?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-108239/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.08.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части утверждения арбитражного управляющего, а решение суда апелляционной инстанции оставила в силе. Текст решения (307-ЭС23-6153) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что может быть отказано в утверждении предложенного собранием кредиторов конкурсного управляющего и в случае отсутствии доказательств прямой аффилированности кандидатуры управляющего с должником или с связанными с ним лицами. Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.

Решение суда об утверждении арбитражного управляющего, предложенного общим собранием кредиторов, подлежит отмене, если за выбор кандидатуры проголосовали кредиторы, совокупный размер требований которых в десять раз ниже размера уже заявленных на момент собрания, но не рассмотренных судом требований иных кредиторов.

17 августа 2023

1. Роста
2. Смарт
3. Ивакино Парк
4. База СМ

1. «Роста». В случае отказа в признании недействительными совершенных должником сделок по внесению имущества в уставный капитал общества и продаже доли в увеличенном капитале этого общества, может ли решение суда о признании недействительным проведенного по договору купли-продажи указанной доли зачета быть признано основанием для пересмотра решения суда по указанным сделкам по вновь открывшимся обстоятельствам?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-79022/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.08.2023).

Коллегия отменила принятые решение и удовлетворила заявление о пересмотре по новым обстоятельствам. Спор отправлен на рассмотрение по существу. Текст решения (305-ЭС19-4278) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае отказа в признании недействительными (по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве) сделок по внесению должником в уставный капитал общества имущества и по отчуждению должником доли третьему лицу признание другим судом недействительным соглашения о зачете прав, заключенного между должником и таким третьим лицом, может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судом решения в части сделки по отчуждению доли, но не по внесению имущества в уставный капитал общества.

2. «Смарт». Нужно ли доказывать осведомленность физического лица – получателя платежа от должника о неплатежеспособности последнего для признания платежа сделкой с предпочтением, если такое лицо является участником общества, являющегося в свою очередь единственным участником должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-1026/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-13317) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании совершенного должником в пользу физического лица платежа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, презюмируется осведомленность такого лица о неплатежеспособности должника, если физическое лицо владеет значительной (45 %) долей в уставном капитале организации, являющейся единственным участником должника; а причиной банкротства стало неисполнение обязательства по сделке, обеспечивающей исполнение основного обязательства организацией, в которой такое физическое лицо владело половиной доли в уставном капитале.

3. «Ивакино Парк». Может ли с несостоятельного застройщика в пользу организации быть взыскана разница в стоимости квартиры на момент установленного договором срока ее сдачи и на момент признания застройщика банкротом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-83224/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-7253) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что юридическое лицо, право требования которого к несостоятельному застройщику основано на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома (до исключения из имеющегося в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" понятия "участник строительства" организаций), вправе требовать возмещения убытков в размере разницы в стоимости квартиры, уплаченной по договору, и установленной на дату введения конкурсного производства в отношении застройщика, на основании общих норм о возмещении убытков (ст.ст. 15 и 393 ГК РФ).

4. «База СМ». Может ли быть отказано в проведении процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве, если новый кредитор является неплатежеспособным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-16489/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. /Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2023).

Коллегия судей оставила принятые решения в силе. Текст решения (308-ЭС23-7985) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что процессуальное правопреемство заявителя в деле о банкротстве на другое лицо, в том числе неплатежеспособное, не нарушает прав арбитражного управляющего, поскольку при недостаточности у должника имущества для выплаты управляющему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, управляющей вправе заявить соответствующие требования как к правопреемнику, так и к правопредшественнику, солидарно отвечающих перед управляющим в силу отсутствия его согласия на перевод долга.

16 августа 2023

15 августа 2023

1. Регионотходы против Богданова
2. Богданова против Богданова, Региональной утилизирующей компании и Регионотходы

1. «Регионотходы против Богданова». Может ли суд кассационной инстанции отменить принятые нижестоящими судами решение о наличии оснований для исключения участника из хозяйственного общества с целью оценить иные обстоятельства дела?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция: (А40-260466/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.08.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-28611) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что суд кассационной инстанции не вправе отменить принятые нижестоящими инстанциями решения по вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, не указав, какие именно выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют обстоятельствам, установленным данными судами при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия отметила, что участник общества с ограниченной ответственностью может быть исключен из общества по требованию другого участника за действия, формально совершенные руководителем общества, а не непосредственно самим участником. Исключение участника, использовавшего для реализации своих целей подконтрольного руководителя, не может быть обусловлено только доказыванием сговора между участником общества и руководителем.

2. «Богданова против Богданова, Региональной утилизирующей компании и Регионотходы». Может ли отсутствие согласия супруга участника общества на увеличение уставного капитала этого общества за счет вклада нового участника повлечь признание сделки недействительной как прикрывающей реализацию общего имущества супругов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-91941/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.08.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-8438) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что принятие супругом - участником общества с ограниченной ответственностью решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая ст. 35 СК РФ при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества.

В случае совершения одним из супругов - участником общества с ограниченной ответственностью сделки, которая привела к уменьшению общего имущества супругов, без получения согласия второго супруга, неблагоприятные последствия названных действий не могут с безусловностью перелагаться на третьих лиц (нового участника общества), что нарушало бы стабильность гражданского оборота.

Защита имущественных прав супруга, в действительности не дававшего согласия на распоряжение общим имуществом, может быть обеспечена за счет отступления суда от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе общего имущества, что позволяет исключить возложение неблагоприятных последствий разногласий, имевшихся между супругами на момент совершения сделки или возникших впоследствии, на добросовестных участников оборота.

14 августа 2023

1. Арамисова
2. Интелнет Связь
3. ТрикВол
4. Скворцова

1. «Арамисова». Может ли в деле о банкротстве супруга несостоятельного участника хозяйственного общества быть оспорена сделка, заключенная таким обществом, если доля в уставном капитале общества является совместной собственностью супругов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-214872/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.08.2023).

Коллегия отменила решения, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС23-5107) уже опубликован и имеется в Базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с третьим лицом, может быть оспорена в деле о банкротстве не являющегося участником указанного общества супруга участника общества, если доля в уставном капитале является общей совместной собственностью супругов, а сделка повлекла уменьшение активов общества.

2. «Интелнет Связь». Может ли в деле о банкротстве застройщика многоквартирного дома быть реализовано расположенное в этом доме нежилое помещение, в котором находится индивидуальный тепловой пункт, если собственником такого помещения в ЕГРН указан застройщик?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-168748/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.08.2023).

Коллегия судей отменила решения судов кассационной и апелляционных инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Вопрос о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов по продаже нежилого и о применении последствий недействительности данного договора направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Текст решения (305-ЭС23-6628) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что помещение, являющееся общедомовым имуществом и в силу закона принадлежащее собственникам помещений в здании, не может быть включено в конкурсную массу должника, указанного собственником этого помещения в ЕГРН, но не владеющего никаким другим помещением в этом же здании.

3. «ТрикВол». Подлежит ли внеочередному погашению текущая задолженность за электроэнергию, поставляемую должнику для осуществления деятельности по теплоснабжению населения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А66-19241/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов должны толковаться в пользу их наличия. Отмечает, что при наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях компетентной оценки данного факта надлежало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к непосредственному участию в обособленном споре уполномоченного органа - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

4. «Скворцова». Может ли требование о возмещении морального вреда, связанного с причинением должником вреда жизни и здоровью, быть включено в первую очередь реестра требований кредиторов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-36241/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и приняла новое решение о включении требования о возмещении морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов. Текст решения (308-ЭС23-5080) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что исключение из текста абз . 2 п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" слов о компенсации морального вреда (Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ) не означает иную очередность удовлетворения соответствующего требования, чем первая, поскольку из содержания указанной нормы следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

11 августа 2023

«Еврофинанс». Может ли сделка по выдаче займа аффилированному лицу быть признана причиной банкротства (для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), если денежные средства, переданные должником в заем, были получены по кредитному договору, обязательство по которому погашено поручителем, притом что во включении в реестр суброгационного требования поручителя отказано?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-133029/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.08.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС18-17629) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве за заключение цепочки сделок, которые в итоге не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли изменений в соотношении его активов и пассивов до и после совершения указанных сделок.

В частности, отсутствует отрицательный экономический эффект для должника в случае предварительного получения им кредита от банка, внутригруппового перераспределения полученных средств и их дальнейшего направления на расчеты с банком (через взаимозависимого поручителя, суброгационное требование которого к должнику в реестр требований кредиторов должника не включено).

10 августа 2023

1. Янское речное пароходство
2. ЖК-Подряд
3. Финконсалт
4. Поволжская нерудная компания

1. «Янское речное пароходство». Может ли быть признан недействительным как мнимая сделка договор по продаже должником опасного производственного объекта, если он заключен после возбуждения дела о банкротства продавца, но передан для регистрации в орган Ростехнадзора почти через 10 лет и после выставления его на торги в рамках процедуры конкурсного производства, при отсутствии доказательств фактического владения покупателем таким объектом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А58-1620/2011): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС22-21521) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что договор купли-продажи должником опасного производственного объекта, датированный задолго до возбуждения дела о банкротстве, может быть признан недействительным как мнимая сделка, если акт приема-передачи имущества изготовлен путем печати текста поверх уже имеющихся на бумаге подписей и оттисков печатей (согласно заключению эксперта); оплата по договору осуществлена путем выдачи должнику собственного векселя покупателя; покупатель обратился в орган Ростехнадзора для постановки объекта на учет по истечении 10 лет со дня подписания договора (после возбуждения дела о банкротстве продавца); в штате покупателя не было работников, имеющих необходимую аттестацию для работы на приобретенном объекте; покупатель не обладал каким-либо правами на опасный производственный объект, в состав которого входил приобретенный им объект; являющий предметом договора объект оценивался конкурсным управляющим в составе имущества продавца и физически находился на территории продавца.

2. «ЖК-Подряд». Может ли требование об уплате должником штрафа и неустойки за нарушение обязательств по договору, допущенное уже после возбуждения дела о банкротстве (договор заключен до этого момента), быть признано текущим?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-69394/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.08.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании бездействия управляющего незаконным. Текст решения (305-ЭС22-25302) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что рассматривающий дело о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру.

3. «Финконсалт». Обязан ли арбитражный управляющий зарезервировать поступившие в конкурсную массу денежные средства в пользу кредитора, чье требование еще не включено в реестр в связи с рассмотрением спора между должником и кредитором другим судом, если спор между управляющим и кредитором о размере долга отсутствует?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-141307/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала действия управляющего незаконными, в части взыскания с управляющего убытков спор отправлен на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-5946) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, в случае наличия которых конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).

4. «Поволжская нерудная компания». Может ли быть пересмотрено решение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов несостоятельного должника по заявлению бывшего руководителя должника, поданному по истечении срока для обжалования (после принятия судом заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности), если такой руководитель ранее имел возможность обратиться с таким требованием как кредитор должника, но этим правом не воспользовался, притом что он подписывал все документы по сделке, заключенной между должником и кредитором?

Первая инстанция: - .
Апелляционная инстанция: - .
Кассационная инстанция: (А65-28716/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.08.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-15337) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в восстановлении срока на обжалование решения суда о включении требования кредитора в реестр контролирующему должника лицу может быть отказано, если такое лицо до подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, признавался участником дела о банкротстве (на период рассмотрения его заявления о включении требования к должнику в реестр), а также являлся близким родственником единственного участника и руководителя двух других кредиторов должника.

8 августа 2023

«Щукина против Абсолют-НК и Сиксиной». Может ли доверенность, выданная руководителю общества с ограниченной ответственностью на приобретение доли в уставном капитале этого общества, быть признана согласием доверителя на передачу своего имущества в качестве вклада в имущество общества (договоры подписаны руководителем общества за обе стороны), притом что такое имущество в доверенности не конкретизировано?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А27-25454/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС23-766) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сделка по внесению вклада в имущество хозяйственного общества, заключенная от имени участника представителем, являющимся одновременно руководителем этого общества, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ, если доверенность была выдана физическим лицом (ставшим в последствие участником) на приобретение от своего имени доли в уставном капитале общества, с правом самостоятельного определения поверенным размера приобретаемой доли в уставном капитале общества, стоимости приобретения либо размера увеличения уставного капитала при его увеличении за счет вклада третьего лица, а также на внесение в качестве вклада в имущество общества имущества такого физического лица, а доверенное лицо приобрело долю в уставном капитале в размере, не превышающем 10 % уставного капитала, и заключило сделку на передачу имущества в качестве вклада в имущество общества только этим участником (без пропорционального вклада других участников) в размере, в несколько тысяч раз превышающем стоимость доли в уставном капитале, приобретенной в пользу доверителя, поскольку указанная доверенность не может свидетельствовать о явном согласии доверителя на совершение указанной сделки.

7 августа 2023

1. Леспром
2. Еврофинанс
3. ДЕЗ Гагаринского района

1. «Леспром». Если причиной банкротства стало налоговое правонарушение в виде дробления бизнеса с целью соблюдения условий для применения специального налогового режима (УСН), может ли при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц учитываться сумма уплаченных налогов всеми участвующими в дроблении бизнеса организациями, даже если в возврате этих налогов налоговым органом было отказано в связи с истечением срока их возврата?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А29-8156/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор в соответствующей части на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС22-27936) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство», «Налоги и сборы» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае привлечения руководителя несостоятельного налогоплательщика к субсидиарной ответственности на сумму требования налогового органа, связанного с незаконным применением налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" путем применения несколькими взаимозависимыми лицами упрощенной системы налогообложения при выполнении одной деятельности размер ответственности такого руководителя может быть уменьшен на основании абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием реального ущерба бюджету, так как доначисление налога на добавленную стоимость при перерасчете налоговых обязательств по общей системе налогообложения повлечет право у контрагентов налогоплательщика на применение вычета по НДС в таком же размере.

Тот факт, что часть уплаченных группой лиц налогов не была учтена при вынесении налоговым органом решения в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, размер которых включен в реестр требований несостоятельного налогоплательщика, не препятствует контролирующему лицу при разрешении вопроса о его субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного его действиями.

2. «Еврофинанс». Может ли сделка по выдаче займа аффилированному лицу быть признана причиной банкротства (для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), если денежные средства, переданные должником в заем, были получены по кредитному договору, обязательство по которому погашено поручителем, притом что во включении в реестр суброгационного требования поручителя отказано?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-133029/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагентов должника по сделке заслуживающими внимания. По мнению последних, вступившим в законную силу решением суда об отказе во включении требования поручителя в реестр установлена совокупность следующих операций:

- банк выдал должнику кредит;

- весь кредит перечислен должником взаимозависимому лицу,

- впоследствии эти денежные средства были получены поручителем;

- именно за счет этих средств поручитель возвратил банку кредит.

Таким образом, вывод о том, что договор займа привел к объективному банкротству должника, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку он не повлек изменений в соотношении его активов и пассивов. Сделав обратный вывод, суды первой и кассационной инстанции не установили, в чем конкретно выражается вред и в каком размере он был причинен. Вменяемые сделки не могли повлечь за собой объективное банкротство должника, поскольку экономический эффект для должника от данных сделок не является отрицательным.

3. «ДЕЗ Гагаринского района». Могут ли руководители должника, управлявшие им в разные периоды времени, быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгу в виде налоговой задолженности в солидарном порядке?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-133029/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-3934) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство», «Налоги и сборы», «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при привлечении последовательно сменяемых друг друга руководителей к субсидиарной ответственности за допущенное несостоятельным должником налоговое нарушение на таких руководителей ответственность не может быть возложена в солидарном порядке в отсутствие доказательств соучастия руководителей в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды, без выяснения роли каждого руководителя и причиненного непосредственно им ущерба.

3 августа 2023

«Фетикор». При распределении ликвидационной квоты в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью подлежит ли требование участника, в пользу которого судом взыскана действительная стоимость его доли, преимущественному удовлетворению по сравнению с требованиями действующих участников общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-23687/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решение и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-22252) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если после расчетов с кредиторами у несостоятельного общества с ограниченной ответственностью остались денежные средства и неудовлетворенное требование о выплате бывшему участнику общества действительной стоимости его доли, суду следует исходить из того, что если выход из состава общества был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе участников. Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

В частности, установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

Вышедшему участнику в подобной ситуации должен быть предоставлен комплекс полномочий, предусмотренных п. 14 указанного Обзора, в целях обеспечения эффективной защиты его прав и соблюдения баланса интересов.

27 июля 2023

1. ГласСтрой
2. ЖСК Уралэнергостройкомплекс

1. «ГласСтрой». Может ли зачет встречных требований по договору подряда быть признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, в деле о банкротстве подрядчика, если часть зачтенного требования является требованием заказчика об уплате неустойки, и в производстве суда имеется спор о взыскании в пользу несостоятельного подрядчика стоимости выполненных им работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-108855/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании зачета недействительным. Текст решения (307-ЭС21-21910) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что несогласие конкурсного управляющего подрядчиком с наличием оснований для начисления неустойки и размером сумм, использованными заказчиком в уведомлении подрядчику, которым определено сальдо взаимных представлений по договору подряда, не свидетельствует о недействительности уведомления как сделки с предпочтением, если иных действий, помимо определения такого завершающего сальдо, заказчик не осуществлял.

2. «ЖСК Уралэнергостройкомплекс». Подлежит ли применению общий порядок распределения денежных средств от продажи заложенного земельного участка (без учета прав участников строительства) в деле о банкротстве застройщика, если на заложенном земельном участке не оконченные строительством объекты отсутствуют?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А60-9000/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС21-22524) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что отсутствие на заложенном земельном участке, принадлежащем лицу, привлекающему денежные средства граждан для осуществления строительства, объекта незавершенного строительства, а также продажа доли, а не всего участка не исключают применения положений ст. 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости направления 25 % процентов выручки от реализации заложенного участка в обязательном порядке на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения.

Коллегия также отметила, что ликвидация должника по завершении процедуры банкротства не препятствует рассмотрению судом спора о распределении средств от продажи заложенного имущества, поскольку такой спор не связан с недействительностью сделки по продаже принадлежавшего должнику имущества или ее исполнением.

26 июля 2023

25 июля 2023

«Голд Тайм против Государственного проектноконструкторского и научно-исследовательского института авиационной промышленности». В случае регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество с задержкой (регистрация приостановлена Росреестром) могут ли с продавца быть взысканы одновременно убытки в размере полученной им арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-180355/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.08.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-2969) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае задержки регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи с продавца не могут быть взысканы одновременно и проценты на сумму внесенной предварительной оплаты и упущенная выгода в виде полученной продавцом арендной платы без учета требований п. 1 ст. 394 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства.

20 июля 2023

«Многопрофильная фирма Консалтсервис». В случае признания недействительной сделки по приобретению несостоятельным продавцом имущества и его продаже третьему лицу может ли требование такого лица о взыскании убытков с продавца быть включено в реестр требований кредиторов, если решением суда, рассмотревшим спор о сделке, установлено, что покупатель приобрел имущество у продавца по многократно заниженной цене?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-17141/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.07.2023).

Коллегия отменила принятые решения судов и отказала во включении требования в реестр требований кредиторов продавца. Текст решения (307-ЭС22-11918) уже опубликован и включен в базу «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование конечного покупателя принадлежащего несостоятельному должнику имущества, у которого оно было изъято в процедуре банкротства по виндикационному требованию, о взыскании убытков с конечного продавца не подлежит включению в реестр требований кредиторов такого продавца, если очевидно, что такое имущество было приобретено таким покупателем по заведомо заниженной цене. О таком приобретении могут свидетельствовать следующие обстоятельства: незамедлительная передача покупателем имущества в аренду тому же арендатору, с которым договор был заключен конечным продавцом, с увеличением арендной платы; двухмесячный размер арендной платы соответствовал стоимости покупки этого имущества; продажа имущества по предложенной продавцом цене в отсутствие риска изъятия была явно лишена какого-либо экономического смысла; покупатель не мог не узнать, что находящийся в конкурсном производстве первоначальный собственник имущества по заниженной цене продал имущество конечному продавцу, который тут же передала их в аренду дочерней компании несостоятельного первоначального собственника, по сути, получив обратно из его конкурсной массы сумму, многократно превышающую цену первой сделки купли-продажи.

19 июля 2023

«Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и Омскэлектро». Вправе ли антимонопольный орган проверять процедуру отбора получателей бюджетной субсидии на соответствие положениям ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А46-20277/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.07.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов апелляционной и кассационной инстанций. Текст решения (304-ЭС23-3847) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при проведении конкурсного отбора лиц, имеющих право на получение субсидии из бюджета, если определено, что такое право по итогам отбора будет приобретено конкретным участником из числа подавших заявки, предложившим наилучшие условия использования субсидии, должны соблюдаться требования и запреты, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", а антимонопольный орган в этом случае вправе осуществлять контроль в отношении данной процедуры с учетом его функций и полномочий, предусмотренных ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 указанного закона.

12 июля 2023

10 июля 2023

«Строительная компания ЖБК-3». Может ли быть отказано во включении требования физического лица к несостоятельному застройщику в реестр передачи квартир в связи с обращением такого участника строительства к конкурсному управляющему после принятия Фондом защиты вкладчиков решения о финансировании работ по окончании строительства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А57-18444/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.07.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС22-27838) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что включение требования участника долевого строительства в реестр требований к застройщику после передачи Фонду защиты вкладчиков прав на объект строительства не препятствует реализации права участника на получение квартиры в достроенном доме, если договор долевого участия был зарегистрирован в надлежащем порядке и требование участника не было включен в реестр на передачу жилых помещений к моменту передачи прав Фонду в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

«Подразделение транспортной безопасности Лидер против ГриТа». Может ли быть обращено взыскание на предмет залога путем его передачи залогодержателю по согласованной в договоре ипотеки цене (соответствующее условие имеется в договоре ипотеки), если такая цена не соответствует рыночной цене?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-275554/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.07.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-3388) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если договором ипотеки установлена стоимость заложенного имущества, по которой оно может быть передано залогодержателю в случае обращения на него взыскания во внесудебном порядке, при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество такая цена значения не имеет, и имущество подлежит реализации на торгах, если нотариальная форма договора ипотеки или соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания не соблюдена, а для судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество такой же способ реализации договором ипотеки не установлен.

06 июля 2023

«Дом Инвест». Могут ли торги по реализации дебиторской задолженности быть признаны недействительными по требованию кредитора, если он не обращался в суд с требованием о разрешении разногласий по определению цены имущества, а также не обращался к конкурсному управляющему до проведения собрания кредиторов с требованием о привлечении оценщика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-243174/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.07.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-5030) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что установление начальной цены имущества должника собранием кредиторов и неоспаривание кредитором положения о реализации имущества сами по себе не свидетельствуют о добросовестности конкурсного управляющего при проведении торгов, поскольку управляющий должен дать собственную оценку порядку реализации имущества должника

Коллегия отметила, что при оспаривании конкурсным управляющим банка, являющегося кредитором, торгов по продаже дебиторской задолженности в виде права требования к застройщику о передаче квартир по мотиву сокрытия (недостоверности) информации о строительстве перед потенциальными покупателями и занижении цены задолженности, реализация конкурсным управляющим банком аналогичного имущества (квартир в том же доме) схожим образом влечет необходимость исследования судом вопроса о наличии у управляющего банком права на иск в материальном смысле, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

04 июля 2023

1. Группа компаний РТК Логистика против Инфорком-Сервиса
2. Анопко против СРО Альянс управляющих

1. «Группа компаний РТК Логистика против Инфорком-Сервиса». В случае признания недействительным договора займа в деле о банкротстве заемщика, могут ли денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательства по выдаче займа третьем лицу, быть взысканы с этого лица?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-102311/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.07.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-4240) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительным договора займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, с контрагента должника, которому займодавцем были перечислены денежные средства, принятые контрагентом в силу ст. 313 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности сделки не могут быть взысканы денежные средства, полученные им при наличии действительного обязательства.

2. «Анопко против СРО Альянс управляющих». В случае признания незаконным отказа саморегулируемой организации арбитражных управляющих в уплате компенсационной выплаты подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами лишь с даты вступления в силу решения суда о признании отказа незаконным?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-40370/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей прекратила производство по кассационной жалобе.

27 июня 2023

«Хайгейт». В случае передачи Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства прав и обязанностей несостоятельного застройщика возможно ли выполнение включенного в реестр требования по передаче квартиры юридическому лицу, если обязательства приняты Фондом до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исключившего из понятия «участники строительства» юридических лиц?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-168480/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора застройщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, он является участником долевого строительства, при этом обязательства по достройке дома и передаче квартир участникам строительства приняты Фондом на основании п. 1 ч. 2 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ.

22 июня 2023

1. Новые технологии
2. Аванд Капитал

1. «Новые технологии». Может ли быть отказано в удовлетворении требования к конкурсному управляющему о возврате задатка единственному участнику торгов по реализации имущества несостоятельного должника, если должник ликвидирован?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-16535/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.06.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС21-13921) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что если к участию в торгах по реализации имущества несостоятельного должника был допущен только один участник и торги признаны несостоявшимися, отказ такого участника (а не только победителя торгов) от заключения договора купли-продажи не влечет возврата задатка. Ликвидация должника не препятствует обращению к управляющему и организатору торгов, но это не привело к принятию неверного по существу решения.

2. «Аванд Капитал». Подлежит ли налог на прибыль от реализации заложенного имущества должника удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором (по аналогии с имущественными налогами)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А09-15885/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.06.2023).

Коллегия судей изменила принятые решения и утвердила, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества банкрота, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Текст решения (310-ЭС19-11382) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, и дополнительно установила порядок включения требования в реестр.

После проведения торгов и получения выручки от реализации имущества (как заложенного, так и не заложенного) несостоятельного должника, конкурсный управляющий самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и представляет налоговому органу налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Если по итогам отчетного и/или налогового периодов возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

21 июня 2023

20 июня 2023

«Мегаполис против Фонда защиты вкладчиков». Может ли быть наложен арест на заложенное в счет исполнения обязательства по кредитному договору перед украинским банком имущество, находящееся на территории Республики Крым, если на такое имущество ранее было обращено взыскание, оно было реализовано на торгах, торги признаны судом недействительными, но право собственности за победителем торгов зарегистрировано по законодательству Украины и перерегистрировано по российскому законодательству?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А83-19815/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. \ Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы победителя торгов заслуживающими внимания. По мнению последнего, спорное имущество было реализовано по итогам публичных торгов их победителю, уплатившего за него денежные средства, которые пошли на погашение обязательств перед банком. Поскольку спорное имущество в 2012 году уже было реализовано и в законе отсутствует норма, позволяющая повторно реализовать обеспечение кредита, выбывшего из залога путем его реализации по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, оно не может быть второй раз реализовано в тех же целях погашения долга по тому же договору ипотеки.

19 июня 2023

1. Ковалева
2. Серегин
3. Петерманис
4. Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования Балезинский район

1. «Ковалева». Признается ли обязательство перед залоговым кредитором погашенным в случае оставления им за собой предмета ипотеки и в случае, если стоимость предмета ипотеки меньше размера включенного в реестр требования?

Первая инстанция: Да.
Аппелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-14480/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-10270) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае оставления залоговым кредитором за собой жилого помещения в процедуре банкротства гражданина (заявление о банкротстве которого подано после 01.10.2015) в счет погашения обязательств по кредитному договору при отсутствии договора страхования ответственности заемщика к возникшим отношениям применяются положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении обязательств должника, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

2. «Серегин». Могут ли платежи в пользу бывшего супруга быть признаны безвозмездным отчуждением во вред кредиторам, если с супругом проживает несовершеннолетний ребенок должника, но в назначении платежей на их алиментный характер не указано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-144662/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанций и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения опубликован (305-ЭС22-10847).

Коллегия судей Верховного Суда РФ, установив отсутствие какой-либо оценки судами обстоятельств спора в связи с наличием аналогичного спора за другой период, отменила принятые решения, так как решения по аналогичному спору были отменены ранее Определением Верховного Суда РФ.

3. «Петерманис». Могут ли денежные средства от реализации заложенного единственного жилья должника быть направлены на погашение неустойки и мораторных процентов перед залоговым кредитором при наличии других реестровых кредиторов с основным долгом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-51728/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.06.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и приняла новое решение о том, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику. Текст решения (307-ЭС22-27054) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что неустойка и мораторные проценты по требованию кредитора, обеспеченному залогом единственного пригодного для проживания жилья должника, могут быть погашены за счет средств от реализации заложенного имущества и при наличии иных кредиторов, основные обязательства перед которыми не погашены, поскольку в отношении такого жилья установлен исполнительский иммунитет, имеющий исключение только для залогового кредитора.

4. «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования Балезинский район». Могут ли с заявителя по делу о банкротстве быть взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А71-3662/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанции и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС18-3858) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что судебные расходы арбитражного управляющего (на оплату юридических услуг его представителя) по обособленному спору управляющего с заявителем дела о банкротстве о взыскании платы за оказанные управляющим услуги по антикризисному управлению несостоятельным должником могут быть взысканы в отдельном споре, если вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался при вынесении решения по обособленному спору.

5. «Тепловая компания Новгородская против Белой». Могут ли собственники квартир в многоквартирном доме, не оборудованном центральной системой горячего водоснабжения, перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А44-6521/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы ресурсоснабжающей организации заслуживающими внимания. По мнению последней, жилищным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, и «тепловая энергия на подогрев холодной воды» в этот перечень не входит. Кроме того, организация настаивает на том, что, поставляя на ИТП (бойлер) тепловую энергию, которая используется для подогрева холодной воды, поступающей впоследствии в качестве коммунального ресурса «горячая вода» конечным потребителям, она не эксплуатирует этот ИТП и, следовательно, не имеет возможности обеспечить надлежащее качество ГВС.

«Тепловая компания Новгородская против Белой». Могут ли собственники квартир в многоквартирном доме, не оборудованном центральной системой горячего водоснабжения, перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А44-6521/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.06.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-2986) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае отсутствия в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения и предоставлении соответствующей услуги жильцам дома исполнителем коммунальных услуг путем самостоятельного производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников дома, прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услугу "тепловая энергия на подогрев воды", заключен быть не может. Иное означало бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого либо правового основания бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

14 июня 2023

«Единение авторских исследований+ против Промсвязьбанка». Вправе ли банк отказать в открытии счета организации, если она по его требованию не представила расширенные выписки за последние полгода по счетам в других банках?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-31224/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.06.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-812) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не только доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям

Для целей проверки клиента банк вправе требовать представление расширенных выписок по всем действующим счетам клиента за определенный период (с целью исключения обоснованных подозрений в характере хозяйственной деятельности клиента).

8 июня 2023

«Спецлогистика против Технологии ТЭК и др.». Может ли быть признана недействительной сделка по передаче (оформленная актом приема-передачи) принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью имущества в уставный капитал другого общества, если решение общего собрания участников общества об одобрении сделки по передаче этого имущества недействительным не признано, но передача осуществлена в период корпоративного конфликта и на других условиях, чем одобрено общим собранием участников?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-286303/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.06.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-29647) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что передача имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью квалифицируется в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке как крупная сделка, поскольку такая передача направлена на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяет гражданские права, тем более в ситуации, когда в решении участников об одобрении крупной сделки дано согласие относительно совершения одной сделки, а фактически от имени общества совершена иная сделка.

7 июня 2023

«Пантан + 1 аналогичное дело». В случае признания судом недействующим акта, включившего принадлежащее налогоплательщику здание в Перечень объектов, подлежащих налогообложению из кадастровой стоимости, могут ли проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога, исчисляться по правилам ст. 79 НК РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-16745/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.06.2023).

Коллегия отменила принятые нижестоящими судами решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-2253) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если основанием для излишнего поступления налога на имущество в бюджет послужило незаконное включение принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимости в Перечень объектов, налоговая база по которым исчисляется из кадастровой стоимости, уплаченная сумма налога должна рассматриваться как излишне взысканная с начислением процентов по правилам ст. 79 НК РФ. Однако, решение суда кассационной инстанции было оставлено в силе, поскольку трехлетний срок для возврата излишне взысканного налога и процентов, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, в данном случае исчисляется со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

6 июня 2023

«Маркиткарт Раша против О'КЕЙ». Может ли утвержденное судом мировое соглашение быть отменено по требованию арбитражного управляющего кредитором в этом соглашении в связи с наличием у последнего задолженности перед его кредитором, которая стала основанием для возбуждения дела о банкротстве?

Первая инстанция: -.
Кассационная инстанция (А56-3724/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.06.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-25828) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании заключенного судом мирового соглашения как подозрительной сделки само по себе предоставление «скидки» от общей заявленной суммы исковых требований с учетом неясности перспектив рассмотрения спора и последующего исполнения судебного акта не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы.

Коллегия отметила, что вопрос о наличии оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (ч. 11 ст. 141 АПК РФ).

1 июня 2023

1. МаксиСклад
2. Промэкстэк
3. Вайлдберриз против Стройпроекта

1. «МаксиСклад». Может ли быть включено в реестр требований кредиторов организации не подтвержденное решением суда общей юрисдикции требование о взыскании морального ущерба в пользу ребенка, родившегося после смерти работника организации в результате несчастного случая на производстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-242751/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.06.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-1000) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что во включении в реестр требований кредиторов несостоятельной организации не подтвержденного судом общей юрисдикции требования о возмещении морального вреда, причиненного смертью родителя в результате несчастного случая на производстве, в пользу ребенка, родившегося после смерти родителя, не может быть отказано.

2. «Промэкстэк». В случае признания недействительной сделки по распоряжению имуществом должника, контрагент по которой умер, может ли с наследника быть взыскана стоимость переданного имущества, если наличие наследственного имущества при этом не установлено?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-70924/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанции в части применения последствий недействительно сделки. В этой части спор отправлен на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-2205) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной сделки по распоряжению имуществом должника, контрагент по которой умер, с наследника не может быть взыскана стоимость переданного имущества в качестве последствий недействительности сделки, если наличие наследственного имущества при этом не установлено.

3. «Вайлдберриз против Стройпроекта». Может ли неустойка быть взыскана с признанного банкротом должника вне дела о его банкротстве, если договор (дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора) был заключен до возбуждения дела о банкротстве, а срок обязательства наступил после возбуждения дела?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-78775/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания части неустойки и оставила в силе решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения. Текст решения (305-ЭС23-4006) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при решении вопроса о признании требования об уплате неустойки текущим продление срока (до момента, наступившего после возбуждения дела о банкротстве) выполнения основного неденежного обязательства и увеличение размера ответственности исполнителя после уже состоявшейся (до возбуждения дела о банкротстве исполнителя) просрочки не является основанием для отнесения требования об уплате неустойки к текущим, если в дальнейшем основное обязательство так не было исполнено и договор расторгнут в связи с этим.

31 мая 2023

«Радиационная техника и Сибмер». Может ли минимальное снижение начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта при совместном участии хозяйствующих субъектов в торгах и отказ от конкурентной борьбы сами по себе свидетельствовать о наличии антимонопольного соглашения между этими субъектами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А45-28299/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.06.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС22-27912) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что о создании картеля для участия в торгах на заключение государственного (муниципального) контракта могут свидетельствовать следующие обстоятельства: в каждых торгах, где принимали участие только две организации; формально выступая в качестве конкурентов, организации уступали победу друг другу по максимально возможной цене;, притом что торги проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств; при этом на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, снижение начальной (максимальной) цены контракта достигало существенных значений (от 49% до 87%) за счет предложений, поступающих от участников соглашения.

Коллегия отметила, что наличие решения антимонопольного органа о признании технического сотрудничества между формально конкурирующими организациями допустимым, направленным на разработку новых товаров, на получение покупателям таких товаров преимущества в виде экономии бюджетных средств в случае замещения импортного оборудования, не имеет значения при разрешении вопроса о признании действия (бездействия) этих организаций при проведении торгов на заключение государственного (муниципального) контракта картелем.

30 мая 2023

1. АврораИнжиниринг против Армады
2. Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация против Федеральной сетевой компании единой энергетической системы

1. «АврораИнжиниринг против Армады». Могут ли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А73-4912/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга и отправила спор в этой части на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС23-148) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяется на всех должников (за исключением лиц, указанных в п. 2 указанного Постановления), а не только на юридических лиц, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

2. «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация против Федеральной сетевой компании единой энергетической системы». Могут ли быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, заключенному до 01.06.2015, если таким договором установлена неустойка за неисполнение денежного обязательства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-281708/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.06.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-4541) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г., в том числе и за период просрочки, допущенный после указанной даты. Коллегия также указала, что норма о приоритете договорной неустойки не может быть применена при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты судебных расходов, в том числе третейского сбора.

29 мая 2023

1. Строительная компания Афина
2. Радиоприбор
3. Мебе-Девелопмент
4. Плеханов

1. «Строительная компания Афина». Может ли быть отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованию налогового органа, если ходатайства последнего о рассмотрении спора в закрытом заседании (в связи с необходимостью раскрытия налоговой тайны) и истребовании документов не удовлетворены?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А33-15514/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.06.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение в соответствующей части. Текст решения (302-ЭС23-962) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что налоговому органу не может быть отказано судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по делу о банкротстве в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью разглашения налоговой тайны, если возражения относительно удовлетворения такого ходатайства отсутствуют.

2. «Радиоприбор». Могут ли быть исключены арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов требования по заработной плате, погашенные перед работниками органом государственной власти за счет дотации из бюджета, если с работниками заключались договоры уступки права требования по выплате заработной платы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А51-26703/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.06.2023).

Коллегия судей изменила решение суда кассационной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о том, что к органу государственной власти не перешли права работников должника. Текст решения (303-ЭС17-6128) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что арбитражный управляющий должен самостоятельно (без принятия судом отдельного решения) изменить включенное в реестр требование о выплате заработной платы, погашенное органом государственной власти.

Но при этом, Коллегия указала, что погашение органом государственной власти за счет средств бюджета задолженности по заработной плате и другим выплатам, связанным с трудовыми отношениями, перед работниками несостоятельной организации влечет перемену кредитора в обязательстве должника.

В отсутствие какого-либо соглашения между органом государственной власти и организацией в силу самого факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства к органу государственной власти в силу п. 5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ переходят права кредитору по соответствующему обязательству (и в случае отсутствия индивидуальных соглашений с работниками об уступке ими права требования к организации).

3. «Мебе-Девелопмент». Могут ли быть признаны недействительными торги по продаже принадлежащего должнику объекта недвижимости, если на момент сообщения о проведении торгов на имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, а на момент заключения договора купли-продажи арест отсутствовал; при определении цены оценщиком не использовался сравнительных подход?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-16675/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.06.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-14249) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что заключение по итогам проведения торгов по реализации имущества несостоятельного должника договора купли-продажи на измененных условиях относительно тех, которые были сформулированы в документации о торгах и значительным образом влиявших на их результат, может повлечь признание такого договора ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов несостоятельного продавца (п. 2 ст. 168 и п. 8 ст. 448 ГК РФ).

Указание в документации о торгах на наличие обременения имущества в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела, а заключение договора после снятия такого ареста может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи на иных условиях, чем раскрыты в публикациях о торгах, то есть такая сделка не может считаться совершенной по результатам торгов.

4. «Плеханов». Применяется ли двухмесячный срок для включения требования в реестр требований кредиторов несостоятельного должника к требованию о взыскании обеспеченной залогом имущества должника задолженности, если договор залога и обеспеченное им обязательство возникли после возбуждения дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-168584/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-2194) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Судья Верховного Суда РФ признал В случае признания заключенной должником сделки недействительной и возврата должнику отчужденного имущества признанный добросовестным залоговый кредитор по договору залога, заключенному (с приобретателем имущества по недействительной сделке) после возбуждения дела о банкротстве (так как же как и обеспеченный залогом договор), вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество вне рассмотрения дела о банкротстве, поскольку такое требование признается текущим

«Водоканал Ростова-на-Дону против ИП Воловой». В случае просрочки проведения поверки счетчика воды в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, может ли объем потребленной воды определяться расчетным методом исходя из пропускной способности устройства, присоединенного к централизованной системе водоснабжения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-31911/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2023).

Коллегия судей оставила в силе принятые судебные акты. Текст решения (308-ЭС23-1767) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета объем водопотребления в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном доме, объем потребленной воды не может определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), поскольку п. 81(12) этих Правил предусмотрен перечень неисправностей водомера в жилом помещения, то есть Правила не могут быть применены к случаям неисправности водомера во встроенном нежилом помещении. При отсутствии в многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение, общедомового прибора учета, применение иного, а не расчетного способа определения объема потребленной воды повлияло бы на распределение разницы, образовавшейся между объемом соответствующей услуги, предоставленной потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

25 мая 2023

1. УК Дом-Мастер
2. Эксперт-монтаж

1. «УК Дом-Мастер». Может ли быть признан недействительным договор займа между несостоятельным обществом и его бывшим руководителем, предоставившим денежные средства для погашения задолженности общества по налогам (с целью прекращения уголовного дела)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-274335/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономически спорам: Да (30.05.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-2257) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ согласилась с тем, что договор займа, заключенный должником со своим руководителем, может быть признан недействительным как мнимая сделка, если полученные от руководителя денежные средства направлены должником на погашение налоговой задолженности, возникшей в связи с совершением руководителем должника налогового преступления, от уголовной ответственности за которое он был освобожден после погашения должником налоговой задолженности, поскольку представление денежных средств руководителем должнику в таком случае свидетельствует о возмещении должнику причиненного руководителем ущерба.

2. «Эксперт-монтаж». Подлежит ли регрессное требование аффилированного с должником поручителя, исполнившего частично обязательство перед кредитором, понижению в очередности, если исполнение осуществлено уже после возбуждения дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-7507/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономически спорам: Да (01.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций. 306-Текст решения (306-ЭС22-29354) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при включении суброгационного требования аффилированного с должником поручителя в реестр требований кредиторов критерием понижения очередности является заключение договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, а не момент исполнения поручителя обязательства перед кредитором.

24 мая 2023

«Дельта-Строй и Земюрсервис против Автодора». Вправе ли гарант, исполнивший обязательство перед бенефициаром и не получивший сумму регрессного требования от принципала, требовать от бенефициара возмещения убытков, если нарушение принципалом срока исполнения основного обязательства было обусловлено ненадлежащим исполнением бенефициаром встречных обязательств и обстоятельствами непреодолимой силы, которые носили общеизвестный характер?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-260440/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-28724) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ оставила в силе решения судов об отказе в признании необоснованным требования бенефициара о выплате по гарантии. Спор был отправлен на новое рассмотрение, так как требование о возмещении убытков не могло быть удовлетворено без установления факта таких убытков. Суды не оценили решение другого суда о взыскании в пользу гаранта денежных средств с поручителя по независимой гарантии, что может свидетельствовать об отсутствии у гаранта убытков.

23 мая 2023

«Ялтабакалея против МИ ФНС № 9 по Республике Крым». Может ли быть разрешен спор о правомерности регистрации супруга умершего участника общества в качестве участника общества путем оспаривания решения регистрирующего органа о внесении изменения в состав участников?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А83-18084/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.06.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (310-ЭС23-663) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что решение регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участнике общества с ограниченной ответственностью, права которого на участие подтверждено свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (после смерти супруга, являющегося участником), может быть признано недействительным по правилам гл. 24 АПК РФ, если требуемое уставом общества согласие других участников на вступление на указанном основании нового участника в состав общества не представлено.

«СТРОЙ-НОВАЦИЯ против Инвест-Строй». Может ли с заказчика по договору подряда быть взыскана стоимость выполненных работ без оценки обоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ, повлекшего нарушение сроков выполнения работ, удержания платы по договору в счет начисленной неустойки, оценки условия договора об оплате выполненных работ после получения оплаты от третьего лица (основного заказчика)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-26114/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-5) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что суды нижестоящих инстанций не выясняли юридически значимых для дела обстоятельств. Коллегия отметила, что договором подряда срок оплаты договора может быть установлен под отлагательным условием - при условии получения заказчиком оплаты от третьего лица - генерального заказчика. Также отметила, что стороны договора подряда вправе согласовать такой способ прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

22 мая 2023

1. Трансмил
2. Трефилов

1. «Трансмил». Может ли быть отказано в признании недействительным как сделки с предпочтением заключенного должником договора залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, если залог выдан в обеспечение уже просроченного обязательства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-315186/2019): Да.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.05.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-25840) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что договор залога, заключенный должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, подлежит признанию недействительным как сделка с предпочтением, если он заключен за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

2. «Трефилов». Может ли быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного наследника требование о взыскании процентов за неисполнение таким наследником соглашения с кредиторами наследодателя о порядке погашения долга?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-29205/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.05.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила заявление на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-9) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае заключения соглашения между кредитором и наследником должника о порядке погашения задолженности (в пределах полученного наследственного имущества), требование кредитора об уплате процентов со дня, когда такое соглашение должно было быть исполнено, может быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного наследника.

18 мая 2023

1. Фабрика С-Теп
2. Мега Фуд
3. Универсалтоннельстрой

1. «Фабрика С-Теп». Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наступает на 15-й день после опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А45-28979/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и признала заявление о банкротстве подлежащим возврату заявителю. Текст решения (304-ЭС23-21) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегий судей Верховного Суда РФ признала, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наступает на 16-й день, исчисляемый со дня, следующего за днем опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку между днем опубликования уведомления и днем обращения в суд должны пройти полных 15 дней.

2. «Мега Фуд». Могут ли быть признаны недействительными торги по продаже права требования к контролирующему должника лицу по требованию кредитора, если решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности было изменено (в части размера ответственности), и после такого изменения арбитражный управляющий не разместил сообщение о праве выбора кредиторов судьбы требования, а кредитор после сообщения о торгах направил управляющему заявление об уступке ему части требования?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-31169/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-27948) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что основания для признания недействительными самих торгов отсутствует. В то же время, в случае заявления кредитором должника о своем праве на передачу ему права требования к контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, с нарушением установленного, но за месяц до проведения торгов по реализации такого права требования, приоритет на получение права требования к контролирующему должнику лицу у победителя торгов отсутствует, если злоупотребление кредитором своим правом не установлено.

3. «Универсалтоннельстрой». Может ли быть признана недействительной сделка несостоятельного должника, если по ней получено равноценное встречное исполнение и не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-18006/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-760) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что оспаривание сделок (операций) с предпочтением применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

17 мая 2023

«ЕвроХим-ВолгаКалий». Может ли быть отказано в учете при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на строительство объектов обслуживающих производств, изначально необходимых для обеспечения нормального производственного процесса налогоплательщика, реализующего инвестиционный проект, в связи с невыполнением условий для учета убытка на основании ст. 275.1 НК РФ (объекты были в дальнейшем переданы в аренду)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А12-27717/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.05.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-28213) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что амортизационные начисления в отношении жилых помещений (квартир, коттеджей, общежитий) могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в общеустановленном порядке, а не только по правилам ст. 275.1 НК РФ, если такие помещения предоставлялись работникам налогоплательщика без взимания платы за проживание на основании заключенных трудовых договоров, а также работникам подрядных организаций, осуществляющих строительство на принадлежащих налогоплательщику объектах по договорам подряда, с компенсацией коммунальных расходов на содержание жилья.

15 мая 2023

«Дом от Профи против Фонда развития территорий». В случае передачи Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства прав и обязанностей несостоятельного застройщика возможно ли выполнение включенного в реестр требования по передаче квартиры юридическому лицу, если банкротство застройщика начато до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исключившего из понятия «участники строительства» юридических лиц?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-73238/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.05.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-29387) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае передачи Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства прав и обязанностей несостоятельного застройщика юридическому лицу, заключившему договор долевого участия в строительстве, может быть передано жилое помещение, если банкротство застройщика начато и передача прав Фонду, для целей банкротства свидетельствующая о начале расчетов с кредиторами, состоялись до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

4 мая 2023

27 апреля 2023

1. Терминал Сервис
2. Аткарский маслоэкстракционный завод
3. Волжский терминал
4. ГласСтрой
5. Фирма Медполимер

1. «Терминал Сервис». Подлежит ли признанию недействительным платеж несостоятельного покупателя по договору на приобретение топлива как сделка, совершенная с предпочтением, если топливо приобреталось клиентами покупателя, использующими топливные карты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-168513/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-18803) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что платеж должника в пользу аффилированной с ним топливной компании, которой осуществляется поставка нефтепродуктов (бензина) по топливным картам клиентов должника (последний действует как посредник), не может быть признан недействительным как подозрительная сделка в связи с отсутствием встречного исполнения (отсутствуют доказательства реализации бензина по топливным картам), если клиенты должника продолжают пополнять свои топливные карты путем перечисления денежных средств должнику и от них отсутствуют претензии, связанные с неотпуском нефтепродуктов (бензина) по оплаченным топливным картам.

2. «Аткарский маслоэкстракционный завод». Может ли размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, быть уменьшен в связи с тем, что вклад управляющего в реализацию заложенного имущества незначителен, непогашенными остались почти 80 % требований незалоговых кредиторов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-6120/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-12147) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при установлении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества должника, суду необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, учитывая стимулирующее назначение данной части вознаграждения управляющего, поскольку при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, расходы в виде процентного вознаграждения косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, и последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

3. «Волжский терминал». Может ли размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, быть уменьшен в связи с тем, что вклад управляющего в реализацию заложенного имущества незначителен?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-10966/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-14681) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при установлении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества должника, суду необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, учитывая стимулирующее назначение данной части вознаграждения управляющего, поскольку при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, расходы в виде процентного вознаграждения косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, и последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

4. «ГласСтрой». Может ли зачет встречных требований по договору подряда быть признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, в деле о банкротстве подрядчика, если часть зачтенного требования является требованием заказчика об уплате неустойки, и в производстве суда имеется спор о взыскании в пользу несостоятельного подрядчика стоимости выполненных им работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-108855/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Текст решения (307-ЭС21-21910) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ, само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора (заказчика), вызванных ненадлежащим исполнением должником (подрядчиком) основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением в деле о банкротстве подрядчика.

5. «Фирма Медполимер». Когда поручитель является миноритарным кредитором должника, может ли подписание поручителем мирового соглашения в деле о банкротстве должника с установлением рассрочки для погашения задолженности, в том числе обеспеченной поручительством, быть признано согласием поручителя на установление нового срока исполнения основного обязательства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-36251/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-26731) уже опубликован и имеется в базах «Обеспечение обязательств» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если поручитель является одновременного кредитором основного должника, согласие такого поручителя на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника с установлением рассрочки для погашения всех обязательств без каких-либо оговорок о нераспространении рассрочки на исполнение обеспеченного поручительством обязательства должника, признается согласием поручителя на установление нового срока исполнения основного обязательства.

26 апреля 2023

24 апреля 2023

«Ильичевская племптицефабрика против КБ Центр–Инвест». Может ли быть отказано клиенту банка в распоряжении его средствами на счете после прекращения дела о его банкротстве в связи с тем, что платежные поручения подписаны конкурсным управляющим, если новый руководитель клиентом не избран?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-27090/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ признал доводы клиента банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

20 апреля 2023

1. АПАБАНК
2. Симонова
3. Арена

1. «АПАБАНК». Может ли быть признана недействительной операция по перечислению клиентом банка в преддверии его банкротства денежных средств на счет своего представительства в иностранном государстве в связи с тем, что перечисленная сумма превышает 1 % стоимости активов банка и только это препятствует признанию операции совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-234427/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы клиента банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, вплоть до отзыва лицензии он активно использовал счет, открытый за 1,5 месяца до отзыва лицензии у банка, в своей обычной хозяйственной деятельности: по счету осуществлялись как приходные, так и расходные операции. Отмечает, что в ходе рассмотрения спора не установлены недобросовестность клиента, наличие у него каких-либо связей с банком, его менеджерами и бенефициарами. Не доказан также и факт формирования в банке картотеки неисполненных платежных документов, в том числе скрытой, в период совершения оспариваемых операций.

2. «Симонова». Может ли быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина требование банка о погашении кредита, обеспеченное залогом единственного жилья должника, если просрочка в исполнении кредитного обязательства отсутствует?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-73644/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.04.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-9597) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в ситуации, когда обеспеченное залогом единственного жилья несостоятельного гражданина основное обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом - основным должником (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

3. «Арена». Может ли формальный руководитель быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника перед налоговым органом, а фактический бенефициар освобожден от этой ответственности в связи с тем, что формально он был участником общества до периода, в отношении которого налоговым органом заявлено требование?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-175828/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы формального руководителя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, ни один его довод не был проверен судами, представленные им доказательства судами не исследовались и не оценивались.

«Компакт против Сколково инфраструктуры». Признавая отказ от договора подряда осуществленным в соответствии со ст. 717 ГК РФ, может ли суд признать обязательство подрядчика вернуть сумму авансового платежа прекращенным, притом что стоимость выполненных работ меньше полученных по договору платежей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-175828/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд округа пришел к ошибочному выводу о незаконности отказа заказчика от исполнения договора, полагает, что у заказчика имелись обоснованные опасения в том, что работы не будут выполнены в согласованный сторонами срок. Указывает, что судом округа не исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции, который удовлетворил требования о признании обязательства подрядчика по возврату ответчику авансового платежа прекращенным, несмотря на то, что стоимость выполненных работ меньше полученных по договору платежей.

19 апреля 2023

«Сухой против Сбербанка России». Может ли быть отказано бенефициару в выплате по гарантии в связи с отсутствием предусмотренного гарантией акта сверки с принципалом, если в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве и руководитель дисквалифицирован судом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-65493/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бенефициара заслуживающими внимания. По мнению последнего, банк знал о фактическом прекращении обязательств по договору, о чем свидетельствует осуществленная банком частичная выплата по гарантии. Кроме того, принципал находится в процедуре банкротства, попытки бенефициара организовать подписание акта сверки взаимных расчетов не привели к достижению соответствующего результата. При таких обстоятельствах, обладая объективно полной информацией о характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, осуществив частичную выплату по гарантии, банк не мог требовать формального соблюдения условий гарантии о предоставлении акта сверки взаимных расчетов для выплаты остальной части суммы гарантии.

«Водоканал против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области». Обязана ли водоснабжающая организация взимать с жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, являющуюся составной частью услуги «поставка горячей воды», если вода подогревается с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-52343/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы водоснабжающей организации заслуживающими внимания. По мнению последней, при наличии заключенных прямых договоров горячего водоснабжения между собственниками помещений в многоквартирных домах и теплоснабжающей организации, договора с управляющей компанией о поставке коммунального ресурса для приготовления горячей воды в отопительный период, водоснабжающая организация не имеет никаких законных оснований для начисления собственникам помещений платы за горячее водоснабжение по составляющей «холодная вода».

17 апреля 2023

«Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева против Управляющей компании Тимирязевская». Могут ли с исполнителя коммунальных услуг быть взысканы расходы на содержание и эксплуатацию оборудования для поставки энергии (теплового пункта) в пользу его собственника, не являющегося энергосбытовой организацией и не имеющего установленных в отношении него тарифов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-17394/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с управляющей компании. Текст решения (305-ЭС22-27126) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что на исполнителя коммунальных услуг в отношении населения, проживающего в многоквартирном доме, не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем рассчитанная исходя из установленного тарифа и объема, определенного по приборам учета или по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию находящегося в ведении третьего лица, не являющегося энергоснабжающей организацией, тепловго пункта, с помощью которого с использованием приобретаемых у ресуроснабжающих организации тепловой энергии и холодной воды осуществлялось приготовление нового коммунального ресурса – горячей воды, поставляющейся в многоквартирный дом.

10 апреля 2023

1. Термиинал Сервис
2. Илиос
3. Илиос

1. «Терминал Сервис». Подлежит ли признанию недействительным платеж несостоятельного покупателя по договору на приобретение топлива в связи с отсутствием доказательств наличия встречного исполнения, если топливо приобреталось клиентами покупателя, использующими процессинговые карты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-168513/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-18803) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что платеж должника в пользу аффилированной с ним топливной компании, которой осуществляется поставка нефтепродуктов (бензина) по топливным картам клиентов должника (последний действует как посредник), не может быть признан недействительным как подозрительная сделка в связи с отсутствием встречного исполнения (отсутствуют доказательства реализации бензина по топливным картам), если клиенты должника продолжают пополнять свои топливные карты путем перечисления денежных средств должнику и от них отсутствуют претензии, связанные с неотпуском нефтепродуктов (бензина) по оплаченным топливным картам.

2. «Илиос». Может ли при прекращении банкротства быть отказано во взыскании расходов на банкротство с заявителя в связи с наличием у должника дебиторской задолженности и отсутствием предварительного обращения управляющего к должнику с требованием о возмещении расходов на банкротство?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А21-8559/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.04.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС20-22306) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов по банкротству с заявителя.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право арбитражного управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.

При этом в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу о банкротстве имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

3. «Илиос». Может ли с заявителя по делу о банкротстве быть взыскана сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А21-8559/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.04.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС20-22306) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве должника.

1. Банк Югра против Трастдвиж
2. Банк Югра против Трастдвиж

1. «Банк Югра против Трастдвиж». Может ли быть отказано в применении положений ст. 367 ГК РФ об исчислении срока действия залога в связи с аффилированностью заемщика и залогодателя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-105318/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.04.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-25581) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечение обязательств».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что заинтересованность (аффилированность) основного должника и залогодателя не препятствует применению правила о прекращении залога по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ), если договором другой срок не установлен, поскольку такая заинтересованность является обычным условием предоставления обеспечения третьим лицом.

2. «Банк Югра против Трастдвиж». Подлежит ли исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с момента истечения срока исполнения требования о досрочном исполнении основного обязательства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-105318/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.04.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-25581) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечение обязательств».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что в случае досрочного предъявления кредитором требования к основному должнику, срок исковой давности по основному обязательству и, соответственно, по требованию об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства имущество, исчисляется с момента исполнения досрочного требования кредитора.

6 апреля 2023

3 апреля 2023

1. УК Дом-Мастер
2. УК Дом-Мастер
3. Ичерский
4. Рент-Инвест

1. «УК Дом-Мастер». Может ли быть признано недействительным соглашение о переводе долга кредитора должника на должника в счет погашения его задолженности перед этим кредитором, если отсутствуют документы, подтверждающие реальность встречного исполнения этого кредитора должнику?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-274335/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.04.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-2257) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании осуществленных должником платежей в счет погашения задолженности по договору подряда как подозрительных сделок в условиях их хаотичности без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей подрядчику как непосредственному участнику подрядных правоотношений необходимо подтвердить убедительными доказательствами соотносимость между собой исполнительских документов по подрядным правоотношениям с документами об их оплате. Иной подход неприемлем, так как он позволяет "задваивать" задолженность на основании одних и тех же документов.

2. «УК Дом-Мастер». Может ли быть признан подозрительной сделкой возврат должником займа своему руководителю, предоставившему денежные средства должнику для погашения задолженности по налогам?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-274335/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.04.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-2257) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в признании недействительным как подозрительной сделкой возврата займа должником своему руководителю не может отказано на том лишь основании, что доказана передача денежных средств по договору займа от руководителя должнику, без оценки иных обстоятельств: полученные денежные средства направлены должником на погашение налоговой задолженности, возникшей в связи с совершением руководителем общества налогового преступления, от уголовной ответственности за которое он был освобожден после погашения должником налоговой задолженности.

3. «Ичерский». Может ли решение должника о принятии в состав участников дочерней организации третьего лица быть признано недействительным в связи с тем, что доля должника стала миноритарной, а стоимость переданной должником дочерней организации лицензии на добычу полезных ископаемых не компенсирована размером вклада нового участника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-45727/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.04.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС22-6011) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что решение несостоятельного общества о принятии в состав участников дочерней организации третьего лица с увеличением уставного капитала за счет его взноса, принятое в период подозрительности, может быть признано недействительным по основанию, установленному в ст. 61<sup>2</sup> Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если дочернему обществу была передана лицензия должника на добычу полезных ископаемых, а доля должника в уставном капитале дочерней организации уменьшена до миноритарной, при этом не доказано, что взнос в уставный капитал внесен реальным независимым инвестором в деятельность по добыче недр с целью реализации антикризисного плана и привлечения внешнего финансирования. Суду следует в таком случае проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате заключения увеличения уставного капитала дочерней организации; размер причитающегося кредиторам должника удовлетворения прямо пропорционален величине этой доли, определяемой по рыночной, а не номинальной стоимости.

4. «Рент-Инвест». Может ли быть признано недействительным в деле о банкротстве застройщика трехсторонне соглашение, заключенное между участником строительства, его должником по договору займа и застройщиком, по которому застройщик выступил гарантом исполнения обязательств заемщиком посредством заключения с кредитором договора участия в долевом строительстве, оплата по которым будет осуществлена заемщиком?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А71-16803/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС22-24243) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, поскольку трехстороннее соглашение о переводе долга на должника фактически является двусторонней сделкой нового и старого должников, совершенной с согласия третьего лица – кредитора, неравноценность встречного представления по договору об условиях покрытия расходов первого должника на погашение долга новым должником не может служить основанием для признания недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трехстороннего соглашения, поскольку соответствующее требование фактические направленного против третьего лица (кредитора), дача которым согласия на совершение сделки в принципе не предполагает осуществление какого-либо имущественного исполнения.

«Трейдойл против Пилипчука и Островского». При рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке общество может ли кредитору быть отказано судом в направлении запроса в банк о предоставлении выписки по счету общества и к налоговому органу об открытых обществу счетах?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-203072/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (10.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-16424) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ, отправляя спор на новое рассмотрение, отметила, что Позиция Конституционного Суда РФ, о том, что если кредитор утверждает, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника; в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит применению и в случае, если дело о банкротстве должника не возбуждалось.

30 марта 2023

«Волконская». Может ли быть отказано в освобождении несостоятельного гражданина от долгов в связи с наличием следующих обстоятельств: невозврат покупателю денежных средств, полученных должником как продавцом от реализации квартиры, в связи с расторжением договора купли-продажи покупателем; признана недействительной подозрительная сделка по отчуждению должником автомобиля заинтересованному лицу; распоряжение по своему усмотрению должником пенсией и вкладом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А70-1042/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, он не уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором: за счет пенсии в рамках исполнительного производства осуществлялось погашение задолженности перед кредитором, иного дохода кроме пенсии у должника не было, в связи с чем реальная объективная возможность погашения задолженности в полном объеме отсутствовала; какого-либо роскошного образа жизни должник не вел, проживает с сыном-инвалидом. В процедуре банкротства должник осуществлял сотрудничество с финансовым управляющим, не скрывал сведения о доходах, которые составляли только пенсию, а также об имуществе.

1. Рубцова против Пукалова и др.
2. ТопЛайн и др. против Мамедовой и др

1. «Рубцова против Пукалова и др.». Может ли быть признана недействительной сделка по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу при отказе других участников общества в даче согласия на заключение сделки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-139499/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (06.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-24465) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что положения устава общества с ограниченной ответственностью о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение долей в уставном капитале третьим лицам могут быть признаны недействительными при условии, что участник общества, имеющий намерение продать принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества, в случае неполучения согласия от других участников лишен возможности потребовать выкупа долей обществом и получения справедливой цены. Коллегия указала, что в случае заключения сделки по продаже доли в нарушение положений устава установлены иные способы защиты права, чем признание сделки недействительной.

2. «ТопЛайн и др. против Мамедовой и др.». Если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получения согласия участников на переход доли умершего участника к наследникам, требуется ли такое согласие на долю супруга, принадлежащую ему в силу закону, но оформленную в собственность только в связи со смертью супруга-участника общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-284789/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-26611) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников в случае, когда доля в уставном капитале хозяйственного общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, а необходимость получения согласия участников общества на отчуждение доли участником третьим лицам не требуется, в случае смерти участника и перехода права на долю к супругу как владельцу общего совместного имущества, а не наследнику, требуется согласие других участников на вхождение супруга в состав участников общества.

27 марта 2023

1. Дримнефть
2. Строительное предприятие – Гейзер
3. Мазуров

1. «Дримнефть». В случае признания недействительным платежа должника в пользу аффилированного контрагента как подозрительной сделки (ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») может ли быть отказано в применении реституции в связи с мнимостью и транзитным характером платежа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-196801/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.04.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-24739) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительным платежа должника в пользу аффилированного контрагента как подозрительной сделки в применении реституции не может быть отказано в связи с мнимостью и транзитным характером платежа, если денежные средства фактически переводились должником контрагенту.

2. «Строительное предприятие – Гейзер». Могут ли с заявителя по делу о банкротстве быть взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А76-33670/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек различна, а заявленные им требования не являлись тождественными. В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесённые при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в настоящем споре (производство по которому необоснованно прекращено судами) рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору.

3. «Мазуров». Может ли договор оказания юридических услуг быть признан заключенным несостоятельным гражданином в рамках обычной хозяйственной деятельности, если услуги по договору выполнены надлежащим образом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-216654/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.04.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-19905) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что договор оказания юридических услуг, заключенный в условиях имущественного кризиса заказчика - гражданина, не может быть признан недействительным как подозрительная сделка в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения. Такая сделка также не может быть признана сделкой с предпочтением, поскольку в данном споре она является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

23 марта 2023

1. Завод по ремонту электроподвижного состава
2. Дьяконов

1. «Завод по ремонту электроподвижного состава». Если арбитражный управляющий незаконно признал исковые требования (текущие) к должнику, заявленные в общем порядке, может ли срок на обжалование решения суда исчисляться с момента назначения нового арбитражного управляющего?

Первая инстанция: - .
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-121715/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.03.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила спор в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Текст решения (305-ЭС22-24245) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если арбитражный управляющий незаконно признал исковые требования (текущие) к должнику, заявленные в общем порядке, срок на обжалование такого решения суда возникает у нового арбитражного управляющего с момента его назначения.

2. «Дьяконов». Может ли несостоятельный гражданин, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель нескольких человек (при исполнении ими трудовых обязанностей), быть освобожден от регрессных обязательств перед ФСС, осуществившим страховые выплаты на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-129309/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и приняла новое решение об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Текст решения (305-ЭС22-25685) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что регрессное требование Фонда обязательного страхования РФ, осуществившего страховые выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", к несостоятельному гражданину - причинителю вреда, признанному страховым случаем, не признается требованием о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, от которого гражданин не может быть освобожден по завершении процедуры банкротства.

«Елеусизова против Золотой горы». Вправе ли супруг участника общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, перешедшей к нему в результате такого раздела?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А27-615/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.03.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС22-20237) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае раздела судом имущества супругов в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью супруг, не являющийся участником, вправе требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, если уставом общества запрещены продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли уставного капитала общества третьим лицам и, следовательно, в ситуации полного запрета отчуждения доли третьим лицам, без оговорок в отношении супругов (бывших супругов) или иных лиц возможности получить согласие на вхождение в состав участников, у супруга сразу возникает право обратиться к обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли.

22 марта 2023

«РусРобот» против Центра безопасности дорожного движения». Может ли быть удержан в полном объеме обеспечительный платеж по государственному контракту в случае расторжения такого контракта по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим его исполнением?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-11822/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.03.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС22-19253) уже опубликован и имеется в базах «Обеспечение обязательств» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если государственным (муниципальным) контрактом на поставку товара предусмотрено право заказчика на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, обеспечительный платеж в указанном случае подлежит удержанию в полном размере. Отсутствие прямого указания в контракте на право удержать платеж в полном размере не дает основания для иного толкования условия об удержании платежа в случае неисполнения контракта, поскольку исполнитель в данных отношениях слабой стороной не признается.

«Костромской государственный университет против Проектно-инвестиционной компании». Подлежит ли списанию в полном объеме неустойка по государственному контракту, исполненному в 2020 году, не превышающая 5 % цены контракта, притом что нарушение допущено исполнителем до указанного года?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А31-15084/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.03.2023).

Коллегия отменила принятые решения в части удовлетворения требования о взыскании пени. Текст решения (301-ЭС22-20431) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила ранее изложенную позицию, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2020 году подлежат списанию при наличии условий, определенных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), и в том случае, если контракт предусматривал исполнение обязательства в 2019 году.

21 марта 2023

20 марта 2023

1. Сигма
2. Крафт Групп

1. «Сигма». В случае признания недействительным соглашения о зачете, заключенного между несостоятельной организацией в качестве кредитора, ее руководителем и другим лицом, может ли быть отказано в применении последствий недействительности сделки в связи со смертью руководителя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-9938/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.03.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-19141) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в применении последствий недействительности сделки, заключенной с участием несостоятельного должника, не может быть отказано в связи со смертью одного из участников сделки.

2. «Крафт Групп». Может ли быть отказано в признании недействительной как сделки с предпочтением выплаты должником вознаграждения физическому лицу в связи со смертью последнего и отсутствием у него наследников?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-151643/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.03.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-13478) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в рассмотрении требования о признании недействительной операции по перечислению несостоятельным должником денежных средств физическому лицу не может быть отказано в связи со смертью этого физического лица.

16 марта 2023

«Костыгин». Может ли быть понижено в очередности требование фактора к должнику, если фактор контролировался поручителем по основному обязательству, определяющим действия всех участников группы, а внутри самой группы имело место свободное перемещение денежных средств?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-104043/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.03.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в части включения требования кредитора в третью очередь реестра и отправила спор в этой части на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-15103) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указала, что о наличии признаков фактической аффилированности поручителя и залогодателя (при решении вопроса о совместном обеспечении основного обязательства в деле о банкротстве поручителя) могут свидетельствовать следующие обстоятельства: физическим лицом в залог передана дорогостоящая недвижимость в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица, заключившего сделку с ценой, почти в два раза превышающей залоговую стоимость этой недвижимости; в результате перехода к кредитору прав на заложенное имущество залогодатель добровольно лишился недвижимости, не получив взамен для себя встречного исполнения или иной экономической выгоды.

15 марта 2023

«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева против ЮПаКом». Может ли быть списана неустойка (штраф, пеня) в связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору по причине распространения новой коронавирусной инфекции (на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), если исполнитель оспаривает размер неустойки в связи с допущенной заказчиком ошибкой в ее расчете, то есть не подтверждает начисленную и неуплаченную сумму неустойки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А72-11830/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила принятые решения в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении соответствующего требования. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы исполнителя заслуживающими внимания. Последний не отрицал факт просрочки обязательств, а возражал против необоснованного расчета заказчика, который был произведен неверно. Исполнитель полагает, что суд ошибочно исходил из того, что если заказчиком неверно рассчитана неустойка в противоречие с положениями контракта, поставщик не может оспорить ее размер, так как это приравнивается к ее неподтверждению, и в случае спора по начисленному размеру неустойки поставщику должно быть отказано в ее списании на основании п. 7 Правил № 783.

14 марта 2023

«Александров против Мартиросова и др.». Вправе ли покупатель доли в уставном капитале общества, имеющего действующую лицензию на определенный вид деятельности, требовать взыскания неустойки в связи с неисполнением продавцом данных им в порядке ст. 431² ГК РФ заверений о соответствии общества всем лицензионным требованиям, если после перехода доли к покупателю лицензия была отозвана в связи с допущенными до перехода доли нарушениями?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-167835/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя доли заслуживающими внимания. Последний указал, что суды ошибочно толкуют смысл заверений об обстоятельствах как инструмента страхования рисков, ссылаясь на то, что лицензия отозвана после заключения сделки, а значит на дату удостоверения сделки заверения ответчиков соответствовали действительности. Суды не приняли во внимание тот факт, что 7 из 10 нарушений, указанных в качестве основания для отзыва лицензии, были допущены ответчиками до удостоверения договора. Следовательно, потеря актива в виде лицензии – вина продавцов.

13 марта 2023

«МОЭК против Романовой». Вправе ли теплоснабжающая организация требовать взыскания убытков с владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в связи потреблением им тепловой энергии без заключения договора с такой организацией, если нежилое помещение подключено к внутридомовым сетям и оплату тепловой энергии владелец помещения осуществляет в пользу исполнителя коммунальных услуг (ЖСК) в этом многоквартирном доме?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-35701/2021): Да
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.03.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-110080) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что в случае заключения собственником нежилого помещения договора на оказание коммунальных услуг в нарушение закона с исполнителем коммунальных услуг, а не непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, потребление тепловой энергии не может быть признано бездоговорным и с собственника нежилого помещения не может быть взыскана стоимость тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок нежилого помещения и с применением повышающего коэффициента, поскольку действия профессиональных участников отношений по поставке тепловой энергии: исполнителя коммунальных услуг по заключению договора на поставку коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, предлагавшей заключение договора с условием оплаты по нагрузкам, а не приборам учета, также являются незаконным.

9 марта 2023

1. ААА Независимость Премьер Авто
2. Интэкс

1. «ААА Независимость Премьер Авто». Может ли требование кредитора, обеспеченное залогом товаров в обороте, быть признано незалоговым в деле о банкротстве должника в связи с тем, что в документе о проверке предмета залога указано конкретное индивидуализированное имущество, а часть имущества, имевшаяся у должника, уже реализована на торгах в качестве незалогового?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-192673/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По его мнению, суды неверно переквалифицировали договор залога товаров в обороте в договор залога конкретного имущества. Вопреки выводам судов так называемая «кристаллизация» залога не могла произойти ни в момент подписания гарантийного сертификата, ни в момент подписания актов. Кредитор отмечает, что отчуждение имущества произошло в процедуре конкурсного производства после их инвентаризации управляющим, поэтому несмотря на такое отчуждение кредитор заинтересован в признании имущества находившимися в залоге у кредитора до момента отчуждения, так как это позволит признать его залогодержателем по требованию о выплате возмещения, причитающегося залогодателю взамен заложенного имущества.

1. «Интэкс». Может ли быть отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у ГИБДД информации о транспортных средствах, сделка по продаже которых должником признана судом недействительной, но транспортные средства покупателями были отчуждены и информации об их владельцах с целью предъявления к ним виндикационного иска у управляющего отсутствует?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А40-4514/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей удовлетворила заявление управляющего и поручила суду направить запрос в ГИБДД. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. Управляющий указал, что наличие судебного акта о признании недействительными сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, само по себе не препятствует предъявлению виндикационного иска к конечным приобретателям отчужденного по таким сделкам имущества. Без содействия суда, рассматривающего дело о банкротстве, конкурсный управляющий лишен возможности установить надлежащего ответчика по виндикационному иску, проанализировать сведения, необходимые для разрешения вопроса о целесообразности его подачи. Отказ суда в оказании содействия сделал невозможным выполнение всех мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы.

2 марта 2023

1. Объединенная Строительная Компания
2. Мостотряд-85

1. «Объединенная Строительная Компания». Может ли денежное требование физического лица, расторгнувшего договор долевого участия, быть исключено из реестра денежных требований к застройщику и включено в реестр требований о передаче жилых помещений после удовлетворения заявления Фонда защиты прав граждан – участников строительства о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок и объект строительства, то есть после появления возможности удовлетворения требования в натуре?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-245757/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.03.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-22493) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала что участник долевого строительства, расторгнувший договор в связи с неисполнением его застройщиком, не вправе претендовать на получение жилого помещения в случае банкротстве застройщика и передачи Фонду защиты прав граждан – участников строительства прав застройщика на земельный участок и объект строительства.

Однако, при вмешательстве государства (в лице указанного Фонда) в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве, так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат.

В отсутствие законных оснований на получение жилых помещений граждане, расторгнувшие договоры долевого участия, вправе рассчитывать на предоставление им от Фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации, размер которой должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.

2. «Мостотряд-85». Могут ли операции по предоставлению организацией, признанной банкротом, займа двумя равными платежами в период подозрительности быть признаны недействительными сделками на основании п. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если заемщиком представлена выписка с его банковского счета, что один платеж связан с выдачей займа, а второй – с его возвратом несостоятельному займодавцу?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-97714/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.03.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС22-22343) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что операция по выдаче займа должником не может быть признана недействительной как подозрительная сделка (ст. 61<sup>2</sup> Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если заем выдан должником и возвращен ему заемщиком в том же размере.

1 марта 2023

1. Триумф
2. Промышленный парк Уссурийский

1. «Триумф». Вправе ли руководитель признанного банкротом налогоплательщика обжаловать решение суда, принятое по спору с налоговым органом до возбуждения дела о банкротстве налогоплательщика, если в отношении руководителя принято заявление налогового органа о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности?

Первая инстанция: - .
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А54-2037/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.03.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что бывший руководитель несостоятельной организации вправе обжаловать решение суда, принятое по налоговому спору до возбуждения дела о банкротстве, если требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов, а в отношении бывшего руководителя подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

2. «Промышленный парк Уссурийский». Вправе ли руководитель признанного банкротом налогоплательщика участвовать в споре с налоговым органом о признании решения о взыскании денежных средств с налогоплательщика недействительным, если в отношении руководителя принято заявление арбитражного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А51-5236/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.03.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС22-22958) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что бывший руководитель несостоятельной организации вправе участвовать в судебном налоговом споре, рассматриваемом вне рамок дела о банкротстве организации, если в отношении бывшего руководителя подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

28 февраля 2023

21 февраля 2023

«Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула против Слесарчука». Может ли единственный учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с непредставлением доказательств добросовестного поведения и принятия мер для исполнения обществом обязательств перед кредитором до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А03-6737/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.03.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС21-18637) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что само по себе непредставление руководителем общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, достоверных сведений об обществе (что послужило основанием для его исключения как недействующего юридического лица), не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгу этого общества перед его кредитором, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

«Мосгаз против Лечебного Центра-А». В случае заключения собственником инженерных сетей и заказчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ соглашения о порядке осуществления денежной компенсации (возмещения убытков) может ли с заказчика быть взыскана компенсация в большем размере, чем реально понесенные собственником затраты (расходы) на исполнение обязательств по соглашению?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-208793/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.03.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-21449) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае заключения собственником инженерных сетей и заказчиком строительных работ соглашения о порядке осуществления денежной компенсации (возмещения убытков) в связи с необходимость переноса инженерных сетей из зоны строительства, с заказчика не может быть взыскана компенсация в определенном в соглашении размере, если такой размер основан на предварительном расчете и в соглашении имеется условие о перерасчете размера компенсации исходя из фактически осуществленных собственником затрат.

«Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО против Мосстроймеханизации-5». Может ли на застройщика быть возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия – многоквартирных жилых домов, если согласно выводам судебной экспертизы значительная часть недостатков является следствием нарушения СНиП и ГОСТ, однако управляющей компанией не доказан факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-49147/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.03.2023).

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС22-22698) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что выявленные (при проведении экспертизы) при строительстве многоквартирного дома нарушения требований СНиП и ГОСТ являются основанием для предъявления к застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков объектов долевого строительства, если отсутствие вины застройщика в этих нарушениях не доказано.

20 февраля 2023

«Серегин». Может ли перечисление несостоятельным гражданином денежных средств в пользу супруга (бывшего супруга) на обучение и содержание общего несовершеннолетнего ребенка быть признано недействительной сделкой, если в назначении платежей указано «дарение близкому родственнику», соглашение об алиментах между должником и его супругой не заключалось, судебный акт о взыскании с должника алиментов не принимался?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-144662/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.02.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-10847) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что перечисление несостоятельным гражданином денежных средств в пользу супруга (бывшего супруга) на обучение и содержание общего несовершеннолетнего ребенка не может быть признано недействительной сделкой в полном размере в связи с тем, что в назначении платежей указано «дарение близкому родственнику», поскольку обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, а в период совершения платежей супруг должника вместе с ребенком проживал отдельно от должника, что предполагает включение в платежи сумм на содержание ребенка.

15 февраля 2023

«Финансовая корпорация Открытие против Московского областного гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства». Может ли кредитору быть отказано в выплате по договору поручительства в связи с истечением срока действия поручительства на момент обращения с иском, если в пределах срока действия договора кредитор предъявил требование к поручителю во внесудебном порядке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-89585/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.02.2023)

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во взыскании задолженности по договору поручительства. Текст решения (305-ЭС22-23203) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: предъявление кредитором претензии поручителю во внесудебном порядке (в частности, путем направления уведомления о неисполнении обязательств основным должником, требования об исполнении обязательств поручителя) не прекращает течение срока, на который поручительство выдано.

9 февраля 2023

«ЖК АРС-Аврора». Может ли денежное требование физического лица, основанное на договоре долевого участия в строительстве, быть трансформировано в требование о передаче жилого помещения после передачи третьему лицу прав застройщика на земельный участок и объект строительства и обязательств перед участниками строительства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-1070/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.02.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС18-17191) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае первоначального обращения участника долевого строительства - физического лица с требованием о включении в реестр несостоятельного застройщика денежного требования (в связи с отказом нового застройщика принять на себя обязательство этого лица как участника долевого строительства жилья), такое требование может быть изменено (трансформировано) на требование о передаче жилого помещения, поскольку природа обоих требований в данном случае одинаковая.

8 февраля 2023

«Весна против Школы № 1302». Может ли с государственного заказчика быть взыскан излишне уплаченный исполнителем по государственному контракту штраф, если иным судебным актом исполнителю (принципалу), возместившему гаранту выплаченную бенефициару (заказчику) сумму по гарантии, отказано во взыскании с бенефициара неосновательного обогащения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-214074/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.02.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во взыскании с государственного заказчика излишне уплаченного исполнителем штрафа. Текст решения (305-ЭС22-21263) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при наличии решения суда об отказе принципалу в удовлетворении требования к бенефициару о взыскании излишне уплаченной гарантом и возмещенной последнему принципалом суммы штрафа (неустойки), не может быть рассмотрен спор о взыскании той же суммы как несоразмерной последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ (и в случае, если вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в первом суде не рассматривался).

2 февраля 2023

1. Банк Таата
2. РосАвтоСтрой
3. Янское речное пароходство
4. Независимость Екатеринбург МЦ

1. «Банк Таата». Могут ли договоры продажи (за наличные средства) в преддверии банкротства должника недвижимого имущества, приобретенного должником по договорам мены и купли-продажи у миноритарного акционера, и последующей перепродажи имущества такому акционеру, быть признаны недействительными как цепочка сделок, прикрывающих отчуждение имущества акционеру?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А58-6327/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.02.2023).

Коллегия судей оставила в силе принятые решения. Текст решения (302-ЭС20-4222) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что продажа банком дорогостоящего недвижимого имущества физическому лицу и последующая быстрая продажа имущества другому физическому лицу, родственник которого был акционером банка, сами по себе не влекут признания сделок по продаже недвижимости недействительными как подозрительной сделки, если акционер был миноритарный; конечный приобретатель владел другими объектам недвижимости в том же здании; быстрое заключение сделки обусловлено заинтересованностью в выкупе всего здания целиком; аффилированность первого и конечного покупателя не доказаны.

2. «РосАвтоСтрой». Может ли судебный акт о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности быть признан не подлежащим дальнейшему исполнению, если впоследствии с контролирующих должника лиц были взысканы убытки, причиненные неисполнением контрагентом по сделке реституционного требования, и в рамках дела о банкротстве контролирующего лица требование должника погашено?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-27511/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.02.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС18-395) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительной сделки должника по передаче имущества контрагенту в отсутствие встречного исполнения и взыскания убытков с контролирующих этого контрагента лиц (в связи с невозвратом отчужденного имущества должнику) исполнительное производство по решению суда о возврате имущества должнику подлежит прекращению, если убытки возмещены контролирующим контрагента лицом.

3. «Янское речное пароходство». Может ли невыплата работнику должника компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы быть признана незаконным бездействием конкурсного управляющего, если судебным актом изменена календарная очередность удовлетворения текущих платежей второй очереди и установлен приоритет удовлетворения задолженности по заработной плате, в том числе перед указанным работником?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А58-1620/2011): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.02.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и в указанной части отказала в удовлетворении жалобы работника должника. Текст решения (302-ЭС22-21521) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в условиях недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о внеочередном погашении задолженности по заработной плате, невыплата работнику компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не свидетельствует о незаконным бездействии управляющего.

4. «Независимость Екатеринбург МЦ». Могут ли с заявителя по делу о банкротстве быть взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А60-4622/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.02.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (309-ЭС22-21494) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством, поэтому судебные расходы арбитражного управляющего (на оплату юридических услуг его представителя) по обособленному спору управляющего с заявителем дела о банкротстве о взыскании платы за оказанные управляющим услуги по антикризисному управлению несостоятельным должником, могут быть взысканы в отдельном споре, если вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался при вынесении решения по обособленному спору.

1 февраля 2023

«УК Бизон плюс против Информационно-аналитического центра в сфере здравоохранения». Вправе ли поручитель, на основании судебного акта исполнивший за принципала обязанность по возмещению гаранту выплаченной бенефициару суммы гарантии, требовать возмещения бенефициаром неосновательно полученной по гарантии суммы, если размер задолженности гаранта перед бенефициаром подтвержден решением суда?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-201536/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.02.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требований поручителя. Текст решения (305-ЭС22-21173) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что поручитель, исполнивший за принципала обязанность по возмещению гаранту выплаченной бенефициару суммы гарантии (подтверждена решением суда), не вправе требовать возмещения с бенефициара неосновательно полученной по гарантии суммы, поскольку к поручителю не могут перейти права принципала в отношении бенефициара.

31 января 2023

«Управление делами Президента РФ против Строительной компании Корунд ХХI». Могут ли с инвестора по не расторгнутому инвестиционному договору, не исполнившего обязательство по возведению теплоэнергетической системы, в результате чего горячее водоснабжение жилого дома осуществляется по временной схеме от электрического водонагревателя, быть взыскано неосновательное обогащение в размере дохода, который мог быть получен заказчиком при сдаче помещений в доме в аренду по среднерыночной арендной ставке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-135696/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.02.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-15150) уже опубликован и имеется в указателях «Договор подряда» и «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что нерасторжение инвестиционного договора, а также отсутствие предварительных договоров, из которых мог бы быть сделан вывод о размере упущенной выгоды, не препятствуют удовлетворению требования о взыскании убытков. Коллегия отправила спор на новое рассмотрение, так как, в том числе, не были рассмотрены возражения инвестора-застройщика об отсутствии его вины в нарушении срока строительства.

30 января 2023

26 января 2023

«Триа Северо-Запад против Костомаровой». Может ли участник (руководитель) общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с неисполнением обязанностей по сдаче бухгалтерской отчетности и по подаче заявления о банкротстве общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-64205/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.01.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-18671) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сами по себе непредставление руководителем общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, отчетности и достоверных сведений об обществе (что послужило основанием для его исключения как недействующего юридического лица), не образуют достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгу этого общества перед его кредитором, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Суд также указал, что наличие у общества прибыли по данных бухгалтерской отчетности в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере для удовлетворения требования кредитора.

25 января 2023

«Абитерно». Может ли налогоплательщик, применявший упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы», в случае перехода на общую систему налогообложения и получения дохода от продажи доли в уставном капитале организации учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение этой доли (в период применения УСН), в том числе в виде стоимости имущества, переданного в уставный капитал этой организации и полученного в качестве взноса в уставный капитал самого налогоплательщика?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-30180/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.01.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС22-21205) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что налогоплательщик, в период применения упрощенной системы налогообложения понесший расходы на приобретение доли в уставном капитале дочерней организации, в случае получения дохода от продажи доли после перехода на общую систему налогообложения вправе учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение доли в виде остаточной стоимости имущества, переданного в уставный капитал дочерней организации, в том числе полученного в качестве взноса в уставный капитал самого налогоплательщика.

24 января 2023

1. Элвис-плюс против Нового регистратора
2. МИГО против Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

1. «Элвис-плюс против Нового регистратора». Могут ли акции, находящиеся на лицевом счете ликвидированного иностранного юридического лица, быть признаны бесхозяйным имуществом и зачислены на счет акционерного общества – эмитента, если доказательства обращения общества к учредителям акционера не представлены, а в установлении юридического факта ликвидации акционера обществу отказано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-17853/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. Коллегия по экономическим спорам: Да (31.01.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-13675) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при рассмотрении спора акционерного общества с регистратором по вопросу о зачислении акций на счет эмитента в связи с исключением акционера из ЕГРЮЛ для подтверждения допустимости такого зачисления акционерное общество не обязано представить доказательства, с бесспорностью исключающие вывод о переходе прав на акции к иным потенциальным владельцам (учредителям и участникам акционера, его конечных бенефициарам, кредиторам), являющимся резидентами иностранного государства, если информация о лицах, которым могли быть переданы права на акции, в открытых информационных ресурсах иностранного государства отсутствуют и розыск этих лиц фактически неосуществим, а регистратором подтверждено, что за весь период ведения реестра ценных бумаг акционерного общества никто из заинтересованных лиц (потенциальных правопреемников) не воспользовался правом на приобретение акций, оставшихся после ликвидации акционера.

2. «МИГО против Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара». Может ли аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции быть признан недействительным в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении крупных сделок, представленного в составе второй части заявки общества на участие в аукционе, и повлечь возврат обществу суммы задатка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-17853/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.02.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-17441) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может быть признан недействительным в связи с последующим признанием недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества – единственного участника аукциона об одобрении крупных сделок, представленного в составе второй части заявки на участие в аукционе, если согласно акту органа местного самоуправления участник аукциона несет ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке, и заявление о признании аукциона недействительным фактически направлено на возврат обществу, признанному уклонившимся от заключения договора, суммы задатка.

19 января 2023

1. Терминал Сервис
2. Эстейт Инвестментс
3. Панацея

1. «Терминал Сервис». Если договором между должником и контрагентом предусмотрена передача последнему микропроцессорных (топливных) карт, держатели которых могут получить товары и услуги от должника, могут ли операции по реализации должником имущества в пользу держателей карт быть признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом и повлечь повторное взыскание с кредитора стоимости операций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-168513/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.01.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании сделок недействительными сделкой. Текст решения (305-ЭС19-18803) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в абз. 4 п. 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, относится к ситуациям, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

2. «Эстейт Инвестментс». Может ли Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства быть передан земельный участок, на котором расположено два объекта незавершенного строительства, без учета обязательств застройщика перед физическими лицами в отношении одного из объектов, если правопредшественник физических лиц, приобретший права требования к застройщику на торгах, и конкурсный управляющий застройщиком не предпринимали попыток межевания и определения границ земельного участка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-604/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.
Коллегия судей прекратила производство по кассационной жалобе.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы физических лиц заслуживающими внимания. По мнению последних, суды приняли решение в отношении спорного земельного участка без определения его границ и судьбы иного объекта долевого строительства. Полагают, что фактически осуществлена безвозмездная передача данного объекта в пользу Фонда без соответствующей компенсации физическим лицам. Обращают внимание на то, что их требования включены в реестр жилых помещений в результате процессуального правопреемства с лица, который приобретал права требования на торгах по агентским договорам в интересах физических лиц и выражал готовность достроить объект своими силами.

3. «Панацея». Может ли суд апелляционной инстанции отменить судебный акт, которым отказано в признании платежей должника в пользу контрагента недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, и признать платежи и договоры, во исполнение которых они осуществлены, недействительными как мнимые (ст.ст. 10 и 170 ГК РФ)?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-118601/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.02.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-20515) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что вывод суда о фактической аффилированности должника и его контрагента по сделке, признанной недействительной как мнимая (ст.ст. 10 и 170 ГК РФ) не порождает неопровержимую презумпцию их недобросовестности, притом что судом не определено, воля какой из сторон сделки не была свободна по причине фактической аффилированности, кто из участников сделки оказал влияние на волю контрагента и каким образом.

Уступка права требования по номинальной стоимости не является признаком аффилированности цедента и цессионария и не является обстоятельством, порочащим волю сторон по оспариваемому в рамках дела о банкротстве договору уступки.

«Гаражно-строительный комплекс Лаврский против Управления Росреестра по Москве». Может ли застройщику, утратившему статус стороны инвестиционного контракта, быть отказано в государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве в связи с наличием противоречий в сведениях об участнике строительства (по причине переименования)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-192752/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.01.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-18766) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отказ в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве не может быть признан незаконным лишь на том основании, что застройщик предоставил все необходимые для такой регистрации документы. При наличии возражений участника долевого строительства, представившего доказательства отсутствия оснований для расторжения договора, суд обязан дать оценку обоснованности расторжения договора.

17 января 2023

1. Афанасьев, Курицына, Тяпин, Фоминых, ОКБ Экситон против Лоллакова
2. Афанасьев, Курицына, Тяпин, Фоминых, ОКБ Экситон против Лоллакова

1. «Афанасьев, Курицына, Тяпин, Фоминых, ОКБ Экситон против Лоллакова». Если первоначальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит ли сумма государственной пошлины распределению между остальными соистцами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-24525/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.01.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в части распределения госпошлины и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-16923) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если первоначальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении исковых требований соистцы обязаны оплатить госпошлину пропорционально, как будто бы она распределяется на всех истцов, но освобожденный истец свою часть не платит. Если же освобожденный истец при подаче иска оплатил (полностью или частично) государственную пошлину, надлежит установить, за кого – только за плательщика или за каждого из подателей иска – произведена оплата.

2. «Афанасьев, Курицына, Тяпин, Фоминых, ОКБ Экситон против Лоллакова». Если истец обратился в суд в защиту прав организации, участником (акционером) которой он является (с присуждением денежных средств в пользу организации), в случае отказа в удовлетворении искового заявления может ли государственная пошлина быть взыскана с истца, а не с организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-24525/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.01.2023).

Коллегия судей оставила принятые решения в указанной части без изменения. Текст решения (305-ЭС22-16923) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае обращения участников хозяйственного общества с иском в защиту прав общества, в удовлетворении которого отказано, государственная пошлина подлежит возмещению не обществом, которое в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска и после привлечения к участию в деле в качестве соистца просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а участниками общества.

16 января 2023

«Абсолют». Может ли мажоритарный участник хозяйственного общества – единственного участника должника быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если бывший руководитель должника, имеющий признаки номинального, подтвердил нахождение у него документации должника, за непередачу которой он привлечен к субсидиарной ответственности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-303933/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.01.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-18249) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность бывшего руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя; ее неисполнение влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подп. 2 п. 2 ст. 61¹¹ Закона о банкротстве.

Наличие статуса бенефициара корпоративной группы, в которую входит в том числе и несостоятельный должник, еще не свидетельствует о том, что бенефициар является фактическим руководителем тех организаций группы, где формально должность руководителя занимает другое лицо (номинальный руководитель). При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о фактическом руководителе должника, при неисполнении которой последствия допущенного таким руководителем нарушения могут быть вменены бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой (фактический) руководитель совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

Утверждение бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, о реальности своих полномочий и нахождении документов (которые так и не были переданы) у него лично не может опровергать доводы конкурсного управляющего о номинальности статуса руководителя, поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.

О номинальности полномочий бывшего руководителя должника могут свидетельствовать следующие обстоятельства: бывший руководитель был назначен в период, когда в отношении основной компании группы было подано заявление о признании ее банкротом; на момент своего назначения бывший руководитель был зарегистрирован в ином населенном пункте, чем должник, не имел никакого управленческого опыта, в течение нескольких лет нигде не работал; бывший руководитель не получал у должника заработную плату, не производил пенсионные начисления; после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице; мажоритарного участника и бывшего руководителя должника в течение длительного времени представляет одно лицо.

12 января 2023

«Мегастрой». В случае отказа в признании платежа заказчика за несостоятельного подрядчика на основании распоряжений последнего недействительным в связи с пропуском срока исковой давности может ли заказчик требовать исключить из мотивировочной части решения указание на погашение им задолженности в порядке ст. 313 ГК РФ за счет собственных средств, а не в счет исполнения обязательств перед подрядчиком, как имеющее преюдициальное значение для взыскания с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А32-54359/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.01.2023).

Коллегия судей изменила принятые решения, исключив из мотивировочной части вывод о том, что спорный платеж совершен заказчиком за свой счет, а не за счет должника. Текст решения (308-ЭС22-18712) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что из судебного акта, которым отказано в признании платежа заказчика за несостоятельного подрядчика перед его субподрядчиком (поставщиком), совершенного на основании распоряжения подрядчика, недействительной сделкой (в том числе в связи с истечением срока исковой давности) должны быть исключены выводы о совершении заказчиком платежа за счет собственных средств, а не в счет исполнения обязательства перед подрядчиком, как приведшие к такому пониманию направленности действий участников правоотношений, которые они с очевидностью не имели в виду (заказчик остался должником по договору подряда, приобретя у подрядчика права кредитора по договору субподряда (поставки)) и имеющие преюдициальное значение при решении вопроса об объеме исполнения, предоставленного заказчиком подрядчику.

22 декабря 2022

1. Русинжиниринг против ФСК ЕЭС
2. Лизинговая компания Дело
3. Архангельское специализированное энергетическое предприятие
4. Фирма Анкол-плюс

1. «Русинжиниринг против ФСК ЕЭС». Может ли обязательство заказчика по оплате выполненных работ быть прекращено посредством зачета встречных требований о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ после признания подрядчика банкротом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-138188/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.12.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции в части решения о проведении зачета первоначальных и встречных требований. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС17-7300) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее высказанную позицию, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой с предпочтением.

2. «Лизинговая компания Дело». Могут ли в объем субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не исполнившего обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, быть включена задолженность перед кредиторами, возникшая до назначения бывшего руководителя и до истечения срока подачи заявления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-138188/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.12.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции в части решения о проведении зачета первоначальных и встречных требований. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Текст решения 305-ЭС17-7300 уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее высказанную позицию, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой с предпочтением.

3. «Архангельское специализированное энергетическое предприятие». Подлежит ли требование несостоятельного аффилированного лица, основанное на признании платежей в пользу должника недействительными как направленных на компенсационное финансирование, включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что в период предоставления финансирования должник получал прибыль от хозяйственной деятельности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А05-1780/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.12.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС21-14747) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что по общему правилу основания для субординации денежного требования аффилированного с должником лица устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

4. «Фирма Анкол-плюс». Может ли производство по делу о банкротстве должника быть прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, если в преддверии банкротства имущество, возвращенное должнику в связи с признанием торгов в рамках исполнительного производства несостоявшимся, отчуждено в пользу мажоритарного участника должника в отсутствие доказательств предоставления должнику денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А64-379/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые судами решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС22-17493) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что производство по делу о банкротстве организации не может быть прекращено в связи с отсутствием средств, если кредитором представлены документы о заключенной должником сделке, имеющей признаки недействительности: сделка совершена в годичный период подозрительности, по сделке недвижимое имущество должника перешло в собственность контролирующего его лица (мажоритарного участника), денежные средства за продажу имущества на счет организации-должника не поступили.

21 декабря 2022

«Южная оценочная компания Эксперт против Промсвязьбанка. Может ли для целей оценки соблюдения условий прощения кредита, выданного после 15.06.2020 (дата предоставлений в Пенсионный фонд России сведений о численности работников по итогам мая 2020 года) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, дата, на которую определена среднесписочная численность работников заемщика на момент получения кредита, быть изменена с мая 2020 года на апрель 2020 года в связи в связи с задержкой опубликования сведений о численности работников за май 2020 года, своевременно поданных заемщиком?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-27166/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-15516) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что внесение изменений в Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (согласно которым для заемщиков, обратившихся к банку – получателю субсидии до 25.06.2020, для определения максимальной суммы кредитного договора допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы ПФР по итогам апреля 2020 года), притом что на момент заключения кредитного договора в информационном сервисе ФНС России уже имелись данные о численности работников заемщика за май 2020 года, фактически использованные при расчете максимального размера кредита, не является основанием для перерасчета уже согласованных сумм кредита и использования для мониторинга выполнения условий кредитного договора количества работников за апрель 2020 года (с учетом целей и задач, разрешаемых в рамках разработанного Правительством РФ механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности).

«Шупиков. В случае доначисления налогов налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством «дробления бизнеса» и перераспределения выручки на взаимозависимое лицо – супруга налогоплательщика, также применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежат ли учету суммы налогов по УСН, уплаченные супругом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-18516/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-15224) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и вывода на последних части дохода от хозяйственной деятельности, которую осуществлял исключительно налогоплательщик («дробление бизнеса»), не может быть отказано в применении положений ст. 54¹ НК РФ о «налоговой реконструкции» и определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем по УСН за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы

20 декабря 2022

«Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ против Колодиной». Может ли участнику хозяйственного общества, доля которого в уставном капитале общества является предметом залога по обязательствам общества, быть отказано в проведении судебной экспертизы стоимости доли в связи с установлением договором залоговой стоимости доли и обращением взыскания на оставшиеся доли с установлением той же начальной цены?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-140548/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-17419) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что залоговая стоимость доли в уставном капитале основного должника, согласованная залогодержателем и залогодателем – участником должника, по которой обращено взыскание на оставшиеся доли в уставном капитале, не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, если залогодатель, для которого существенное значение имеет цена реализации предмета залога, выразил несогласие относительно такой цены; при продаже доли по залоговой стоимости очевидно не будут компенсированы расходы на проведение торгов; вырученные от реализации оставшихся долей денежные средства были направлены на погашение задолженности перед залогодержателем.

1. Племенной совхоз Кенже против Управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике
2. База Бадаева против Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

1. «Племенной совхоз Кенже против Управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике». Может ли земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, быть предоставлен организации на праве собственности, если нормативным актом субъекта Российской Федерации предусмотрен мораторий на приватизацию таких земельных участков?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А20-3540/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.12.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения 308-ЭС22-18521 уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации.

2. «База Бадаева против Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга». Может ли собственнику здания быть отказано в выкупе земельного участка, на котором расположено здание, без проведения торгов в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой находится этот участок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-37142/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.12.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС22-14132) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что собственнику здания не может быть отказано в выкупе земельного участка, на котором расположено здание, без проведения торгов в связи с несоответствием вида разрешенного использования участка градостроительному регламенту территориальной зоны, если разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, а фактическое использование участка соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН.

19 декабря 2022

1. Сибирская сбытовая компания
2. Ангстрем Инвест

1. «Сибирская сбытовая компания». Может ли заявление конкурсного управляющего о сальдировании (зачете) встречных обязательств должника и несостоятельного кредитора по передаче тепловой энергии и возмещении нормативных и сверхнормативных потерь, подтвержденных судебными решениями и являющихся текущими обязательствами, быть признано недействительным на основании заявления лица, приобретшего право требования к должнику на торгах в деле о банкротстве кредитора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А27-22402/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании заявления о сальдировании недействительным. Текст решения 304-ЭС17-18149 уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при банкротстве организации, оказывающей услуги по передаче энергии потребителям, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в виде оплаты за услуги по передаче энергии и оплаты сверхнормативных потерь, допущенных при такой передаче, не являются сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением. Тот факт, что к моменту установления между сторонами договора сальдо взаимных предоставлений, встречная задолженность уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

2. «Ангстрем Инвест». Может ли размер требования залогового кредитора для целей погашения третьим лицом задолженности за залогодателя, не являющегося основным должником, учитываться в размере, определенном судом в качестве начальной продажной цены на торгах (на основании отчета об оценке), а не в размере, в котором требование залогового кредитора учтено в реестре (по цене предмета залога, указанной в договоре залога)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А40-81667/2019): Нет.
Кассационная инстанция: - .
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.12.2022)

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-28649) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если заявление о намерении исполнить обязательство за должника - залогодателя, не являющегося основным должником по обеспеченному залогом обязательству, подано в период проведения торгов по реализации заложенного имущества (либо до торгов), в целях определения суммы, подлежащей направлению залоговому кредитору, необходимо установить действительную стоимость заложенного имущества (которой не может быть признана оценочная стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога и учтенная в реестре требований кредиторов залогодателя), исходя из начальной продажной цены заложенного имущества и отсутствия положительных результатов уже проведенных торгов.

«Океан против Водоканала». Подлежит ли перерасчету плата за водоснабжение и водоотведение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме исходя из показаний индивидуального прибора учета, которые не передавались ресурсоснабжающей организации в течение более шести месяцев?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А21-9500/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-20901) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: поскольку условия перерасчета (в связи с непередачей показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации) размера платы за холодное водоснабжение исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (п 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), отсутствие аналогичных положений в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям.

15 декабря 2022

1. Белякова
2. Лагуна

1. «Белякова». Может ли в исключении жилого помещения из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть отказано в связи с тем, что гражданин в отсутствие причин сменил место регистрации и фактического проживания с города Москвы на Московскую область в период банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-48630/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. Коллегия по экономическим спорам: / Нет (22.12.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-17584) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что регистрация должника по месту жительства не в квартире, в отношении которой испрашивается исполнительский иммунитет, и смена регистрации в процедуре банкротстве сами по себе не препятствуют исключению этой квартиры из конкурсной массы должника, если право собственности на такую квартиру было представлено должнику и членам его семьи для расселения муниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, в которой должник зарегистрирован; регистрация по месту жительства в спорной квартире сразу после оформления права собственности не представлялась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с кредитором; иной недвижимости в собственности должника не имеется

2. «Лагуна». Может ли быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве, заключенным заинтересованными лицами, оплатившими договор в пользу аффилированной группы компаний через схему корпоративного (внутригруппового) инвестирования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-27414/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части применения последствий недействительности сделки и направила спор в указанной части на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-11441) уже опубликован и имеется в указателе Банкротство.

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительным договора инвестирования, заключенного застройщиком с аффилированным лицом (в связи с фактическим отсутствием передачи денежных средств от инвестора к застройщику), требование лица, которому до признания договора инвестирования недействительным было уступлено право требования к застройщику о передаче квартир, не может быть оставлено в реестре требований застройщика, если такое требование было фактически приобретено цессионарием за символическую сумму (по условиям договора цессии оставшаяся цена договора должна быть выплачена через несколько лет).

14 декабря 2022

«Монострой против АКБ Регион и Комплектэнергостроя». Может ли кредитный договор быть признан прекращенным в связи с исполнением, если обязательство было исполнено заемщиком в пользу цессионария путем предоставления отступного, однако впоследствии судебный акт об отказе в признании договора уступки отменен, договор признан недействительным с восстановлением банка в правах кредитора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-79008/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.12.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-10624) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что исполнение по кредитному договору не может быть признано осуществленным, если выполнено в пользу цессионария по признанному судом недействительным договору уступки права требования. При этом суду следует оценивать поведение должника и цессионария с точки зрения соблюдения принципа добросовестности при заключении соглашения об отступном в ситуации отсутствия правовой определенности в спорных отношениях по оценке действительности цессии, в условиях, когда средства судебной защиты не исчерпаны - определение Судебной коллегии по экономическим спорам или определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ не состоялись.

«Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина». Признается ли морское, речное или воздушное судно, закрепленное за налогоплательщиком – научным учреждением на праве оперативного управления, объектом обложения транспортным налогом, если объем деятельности налогоплательщика по перевозкам (не в стоимостном, с учетом отсутствия платы, а в ином выражении) не сопоставим с объемом основной деятельности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-68521/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу недействительным. Текст решения (305-ЭС22-17644) уже опубликован и имеется в указателе Налоги и сборы.

Коллеги судей Верховного Суда РФ указала, что для исключения воздушного судна из объектов обложения транспортным налогом обусловлено осуществлением налогоплательщиком в качестве основной (базовой) деятельности по перевозке. То есть воздушные суда, владельцем которых является государственное учреждение, созданное с целью осуществление пассажирских перевозок для государственной авиации, не подлежат обложению транспортным налогом, если среди видов деятельности учреждения указана перевозка и без нее невозможно достижение целей, для которых такое учреждение создано. Указание в ЕГРЮЛ иного основного вида деятельности с присвоением кода ОКВЭД, не относящегося в перевозкам, а также отсутствие у учреждения дохода от перевозки воздушными судами значения не имеют.

13 декабря 2022

«Объединенная энергостроительная корпорация против Атомэнергопроекта + 2 аналогичных дела». Может ли срок исковой давности на взыскание с заказчика неосновательного обогащения в связи с неприменением коэффициентов-дефляторов к стоимости выполненных подрядчиком работ исчисляться с момента выявления участником подрядчика технической ошибки в документах на оплату?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-122749/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала подрядчику во взыскании неосновательного обогащения. Текст решения уже опубликован (305-ЭС22-17243) и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае неприменения в расчетах по договору подряда индексов-дефляторов Минэкономразвития РФ, условие о применении которых установлено договором подряда, срок исковой давности о доплате заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ не может исчисляться с момента выявления акционером (участником) подрядчика технической ошибки в документах на оплату при проведении ревизии документов.

12 декабря 2022

1. Репницын
2. Темникова

1. «Репницын». Вправе ли финансовый управляющий истребовать в уполномоченном и регистрационном органах сведения о банковских счетах и недвижимом имуществе бывшего супруга несостоятельного гражданина на основании решения общего собрания кредиторов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-180412/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-9834) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что истребование финансовым управляющим в уполномоченном и регистрационном органах сведений о банковских счетах и недвижимом имуществе бывшего супруга несостоятельного гражданина отвечает целям процедуры банкротства, притом что сделки по перечислению денежных средств и переоформлению имущества на имя бывшего супруга признаны недействительными и бывший супруг возражал против истребования документации.

2. «Темникова». Может ли дело о банкротстве супруга несостоятельного гражданина быть возбуждено в связи с признанием задолженности по договору займа общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина и распределением обязательства между супругами в равных долях при разделе имущества в судебном порядке?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А71-2503/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения, признала необоснованным заявление кредитора о признании гражданина банкротом и прекратила производство по нему. Текст решения уже опубликован (309-ЭС22-16470) и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что решение суда о признании обязательства должника - гражданина общим обязательством супругов не является решением суда, которое подтверждает требование кредитора по денежному обязательству супруга должника и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве такого супруга.

«Энергосбытовая компания Восток против ФСИН России». Вправе ли взыскатель предъявить исковые требования по неисполненным исполнительным документам к субсидиарному должнику – главному распорядителю средств бюджета, если казенное учреждение как основной должник имеет возможность погасить задолженность за счет доходов по договорам на оказание услуг и изготовление продукции, притом что исполнительные документы взыскателем не отозваны?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-124843/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия судей: Да (19.12.2022)

Коллегия судей отменила принятые по делу решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-14405) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственности за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что кредитор казенного учреждения вправе в порядке привлечения к субсидиарной ответственности обратиться к органу государственной власти, в ведении которого такое учреждение находится, в случае неисполнения находящегося в Федеральном казначействе исполнительно листа за счет средств учреждения. Формальное наличие на счете учреждения денежных средств, за счет которых исполнение не осуществляется, бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание кредитора отозвать исполнительный лист (поскольку его отзыв влияет на исчисление срока предъявления листа к исполнению) не могут препятствовать удовлетворению требования кредитора о привлечении государственного органа к субсидиарной ответственности.

8 декабря 2022

1. Радиотехбанкк
2. Ангарит
3. Комплексные энергетические решения против Третьяковых
4. Аванд Капитал

1. «Радиотехбанк». Может ли совершенная в течение одного дня и за день до отзыва у банка лицензии цепочка банковских операций по перечислению банком клиенту денежных средств по договору об открытии кредитной линии, направлению кредитных средств на расчеты с контрагентом, также являющимся клиентом банка, и погашению конечным получателем за счет указанных средств задолженности по кредиту, быть признана недействительной сделкой?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-6209/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС20-21102) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, цепочка банковских операций по перечислению банком клиенту денежных средств по кредитному договору, направлению кредитных средств на расчеты с контрагентом, также являющимся клиентом банка, и погашению конечным получателем за счет указанных средств задолженности перед банком по договору кредитной линии, совершенная в течение одного дня и за день до отзыва у банка лицензии, не признается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности безотносительно предоставления клиентами банка документов, обосновывающих платежи, при наличии следующих обстоятельств:

- выдача банком многомиллионного кредита в день подачи клиентом заявки без оценки кредитных рисков и в отсутствие какого-либо обеспечения;

- размер платежей существенно отличался от ранее осуществленных и ни один из клиентов банка ранее не обладал остатком на счете в размере, соответствующем оспариваемым операциям;

- искусственное дробление конечным получателем единого платежа, величина каждого из которых не превышает 1% стоимости активов банка;

- операции привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы банка путем замещения за счет ресурсов самого банка ликвидной задолженности конечного получателя, обеспеченной поручительством, на ничем не обеспеченную задолженность технической компании, не исполнившей обязательства перед банком.

Коллегия судей также пришла к выводу, что расторжение договора поручительства с руководителем заемщика за день до отзыва у банка лицензии, мотивированное исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, если согласно ответу временной администрации в указанную дату была погашена лишь основная задолженность, в то время как оплата процентов произведена уже после отзыва у банка лицензии.

2. «Ангарит». Может ли срок на обращение руководителя хозяйственного общества с заявлением о банкротстве общества исчисляться с момента просрочки исполнения обществом обязательств перед кредитором, у которого имелись встречные обязательства перед обществом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-5157/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС19-17559) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в объем субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не подавшего заявление о банкротстве должника, не могут быть включены обязательства должника перед кредитором, возникшие до появления у контролирующего лица обязанности обратиться в суд с таким заявлением, срок исполнения которых пришелся на период после возникновения такой обязанности.

Коллегия также указала, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве подлежит исчислению не с момента признания должника банкротом, а с момента осведомленности конкурсного управляющего или конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

3. «Комплексные энергетические решения против Третьяковых». Могут ли единственный участник и руководитель хозяйственного общества быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если в преддверии возбуждения дела о банкротстве общества его единственным участником стало юридическое лицо, впоследствии исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, и контролирующими лицами было создано иное хозяйственное общество с аналогичным видом деятельности и схожим до степени смешения наименованием?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-264080/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-14865) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о сохранении бывшим участником и бывшим руководителем должника, производство по делу о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, статуса контролирующих лиц и о невозможности погашения требований кредитора из-за их действий может свидетельствовать совокупность косвенных доказательств: в период рассмотрения судом иска кредитора к должнику на личные счета контролирующих лиц выводились денежных средств должника, за счет которых возможно было погасить задолженность перед кредитором; осуществлен выход контролирующих лиц соответственно из состава участников и прекращения исполнения обязанностей руководителя; бизнес и активы фактически переведены на иное подконтрольное указанным лицам хозяйственное общество с похожим до степени смешения наименованием; новый участник должника вскоре ликвидирован в условиях сохранения указанными лицами контроля за должником (в том числе оставления права распоряжения расчетным счетом должника); впоследствии должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений; хозяйственное общество, на которое переведена деятельность должника, ликвидировано по той же схеме.

4. «Аванд Капитал». Подлежит ли налог на прибыль от реализации заложенного имущества должника удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором (по аналогии с имущественными налогами)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А09-15885/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей направила запрос в Конституционный Суд РФ и приостановила производство по обособленному спору до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по указанному запросу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды ошибочно придали положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приоритет перед нормами Налогового кодекса РФ. Указывает, что нормы налогового и банкротного законодательства не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации несостоятельной. Полагает, что судами необоснованно введены дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода (получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами); применены дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль (признание налогоплательщика банкротом); без наличия законных к тому оснований понижена очередность удовлетворения текущей задолженности по налогу на прибыль. Обращает внимание, что в случае реструктуризации долга без процедуры банкротства и реализации активов для расчетов с кредиторами вне рамок такой процедуры должник в любом случае был бы обязан исчислить и уплатить налог на прибыль.

«ЧИФ-Кузбасс против Специализированного регистратора Компас, Серегина и Ахмедова». Могут ли акции, находящиеся на лицевом счете юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее, быть признаны бесхозяйным имуществом и переданы в собственность акционерного общества – эмитента, если участниками юридического лица в течение более 10 лет не реализовано право на получение ликвидационной квоты или распределение обнаруженного имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А27-24426/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признал, что исключение акционера из ЕГРЮЛ приводит к тем же последствиям, что и выход участника из общества применительно к корпоративным правам и обязанностям. Данная ситуация свидетельствует о выходе участника (акционера) из корпорации как юридическом факте, в связи с чем правовые последствия этого факта могут определяться по аналогии закона на основании положений ст.ст. 72, 73, 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно об органе, который вправе принять решение о таком выкупе, об ограничениях, препятствующих такому выкупу, порядке и размере выплаты стоимости акций, а также порядке дальнейшей реализации таких акций, как если бы участник прекратил свое участие в обществе не ввиду исключения из ЕГРЮЛ, а приняв самостоятельное решение. Суд отметил, что выкуп акций ликвидированного юридического лица в любом случае должен осуществляться на возмездной основе.

6 декабря 2022

1. Центр новых технологий Плюс против Струкова
2. Маракуйя Глобал против Макаровой и Лабораторий Леса

1. «Центр новых технологий Плюс против Струкова». Могут ли с руководителя хозяйственного общества быть взысканы убытки в связи с выплатой самому себе премий, если в учредительных и локальных документах общества не содержится прямого запрета на назначение руководителем себе стимулирующих выплат, а актом о премировании предусмотрены выплаты и иным работникам общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-121758/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. Коллегия по экономическим спорам: Да (16.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения уже опубликован (305-ЭС22-11727) и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае самостоятельного увеличения руководителем хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

2. «Маракуйя Глобал против Макаровой и Лабораторий Леса». Могут ли с руководителя хозяйственного общества, являющегося также его участником, быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды в связи с заключением руководителем договора отчуждения исключительного права общества на товарный знак в пользу юридического лица, участником которого является супруг руководителя, по заниженной цене, признанного недействительным как сделка с заинтересованностью?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-96008/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-11906) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что заключение руководителем сделки с заинтересованностью путем продажи товарного знака третьему лицу, использующему товарный знак в предпринимательской деятельности, по символической цене, влечет взыскание упущенной выгоды с руководителя общества и этого третьего лица.

5 декабря 2022

1. Гец
2. Производственно-строительная компания Ремпуть
3. Производственно-строительная компания Ремпуть
4. Бутик
5. Банк Югра против Московской мебельной фабрики Мосмебель

1. «Гец». Может ли доля в жилом доме, договор дарения которой несовершеннолетним детям должника признан недействительным, быть исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение, если в собственности должника имеется доля в ином жилом помещении?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А03-14122/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.12.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС22-15217) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание недействительным договора дарения несовершеннолетним детям долей в принадлежащем несостоятельному гражданину жилом доме не является основанием для отказа в исключении жилого дома из конкурсной массы, поскольку направленность договора дарения на сохранение имущества за семьей не влечет снятия с жилого дома исполнительского иммунитета.

При наличии в собственности несостоятельного гражданина жилого дома, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, и доли в жилом помещении из конкурсной массы может быть исключен жилой дом, в котором фактически проживают сам гражданин, его супруг и несовершеннолетние дети, о чем ходатайствовал орган опеки и попечительства, а не доля в жилом помещении, соответствующая норме предоставления жилой площади, если финансовым управляющим в обоснование целесообразности предоставления гражданину замещающего жилья дана только ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П (не подтверждена чрезмерность для семьи должника спорного жилого дома, а в случае продажи – соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов; не указано на намерение кредиторов участвовать в приобретении для семьи должника другого жилья).

2. «Производственно-строительная компания Ремпуть». Может ли списание денежных средств со счета должника в принудительном порядке на основании исполнительного листа быть признано сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, притом что у должника имелись иные кредиторы той же очереди?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-87429/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании платежа недействительной сделкой. Текст решения (305-ЭС22-188) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (при оспаривании сделки в деле о банкротстве).

3. «Производственно-строительная компания Ремпуть». При оспаривании сделки по списанию денежных средств со счета должника на основании исполнительного листа может ли шестимесячный срок на оспаривание, предусмотренный п. 3 ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляться с момента возникновения у банка обязательства по списанию денежных средств со счета?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-87429/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.
Коллегия судей не высказала позицию по указанному вопросу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагента должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами не соблюдены требования о шестимесячном сроке, предусмотренном ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что такой срок следует исчислять с момента возникновения обязательства у банка по списанию денежных средств, а не с момента фактического списания.

4. «Бутик». Может ли в реестр требований кредиторов продавца быть дополнительно включено требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), если требование о взыскании штрафа изначально ко включению в реестр не предъявлялось?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-39025/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-19987) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») подлежит обязательному (вне зависимости от заявления потребителя) включению в реестр требований кредиторов несостоятельного продавца при удовлетворении требования потребителя о возврате ему денежных средств безотносительно введения в отношении продавца процедуры банкротства и невозможности добровольно исполнить обязательство перед потребителем.

5. «Банк Югра против Московской мебельной фабрики Мосмебель». Может ли срок на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, исчисляться не с момента предъявления залогодержателем должнику требования о досрочном возврате кредита, а с момента вступления в силу судебного акта, которым в рамках дела о банкротстве залогодержателя действия по прекращению договора ипотеки признаны недействительными сделками?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-210702/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.12.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-19852) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что необходимость предварительного признания сделки, направленной на прекращение договора залога с третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству, недействительной в целях удовлетворения требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, не свидетельствует о неосведомленности залогодержателя о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и о том, что срок давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет не с момента предъявления залогодержателем должнику требования о досрочном возврате кредита, а с даты вступления в законную силу решения о недействительности сделки по прекращению залога.