Новости

НОВОСТИ

Ожидается в ВС

11 декабря 2023

1. Филина
2. Белоусов

1. «Филина». Может ли быть возбуждено дело о банкротстве физического лица по требованию банка о возврате задолженности по кредитному договору, если возбуждено уголовное дело по факту совершенных в отношении заемщика мошеннических действий, и он признан потерпевшим?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-51907/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, при наличии указанных возражений требования банка, заявленные для включения в реестр, подлежали проверке на предмет обоснованности, в том числе оснований возникновения.

2. «Белоусов». Может ли быть признан недействительным заключенный при проведении торгов договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем не оконченного строительством дома, если на момент продажи дом уже был достроен и являлся единственным жильем для должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А55-11143/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, проданный дом является единственным для него и членов семьи жилым помещением, имеет отличные от содержащихся в Положении о порядке проведения торгов размерную и стоимостную характеристики имущества.

13 декабря 2023

14 декабря 2023

1. Монолитстрой
2. ГлобалЭлектроСервис
3. Специализированный застройщик Азбука Строительства
4. Аркопласт-Сервис

1. «Монолитстрой». Принятие судом кассационной жалобы на решение суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов влечет ли обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-29542/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, в отсутствие сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить его требования, кредитор фактически лишен права на получение пропорционального удовлетворения наравне с другими кредиторами третьей очереди.

2. «ГлобалЭлектроСервис». Может ли быть осуществлено сальдирование взаимных обязательств в деле о банкротстве подрядчика, если заказчиком полностью выполнено его обязательство по оплате в исполнение решения суда?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-69663/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы кредитора (заказчика) заслуживающими внимания. По мнению последнего, сальдирование обязательств должно быть осуществлено судом вне зависимости от того, что он выплатил должнику свой долг. Суды безосновательно не учли, что заказчик своевременно потребовал в суде уменьшить его требование к должнику на сумму своей задолженности перед ним; деньги в счет оплаты долга кредитор перечислил должнику ввиду его обязанности исполнить судебные акты. Исходя из выводов судов, кредитор лишился права на сальдирование только из-за длительного рассмотрения спора и имевших место неправильных судебных решений.

3. «Специализированный застройщик Азбука Строительства». В случае признания недействительным платежа в пользу должника в деле о банкротстве несостоятельного кредитора может ли его требование к должнику о возврате платежа быть понижено в очередности в связи с недобросовестным поведением этого кредитора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-50577/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы управляющего кредитором заслуживающими внимания. По мнению последнего, коль скоро платежи в пользу должника признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора, то к настоящим требованиям неприменима мера ответственности, предусмотренная п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а ссылка судов на разъяснения, изложенные в п.п. 25 и 26 Постановлении № 63 – неправомерна. Заявитель полагает, что занятый судами апелляционной инстанции и округа подход, по сути, перекладывает ответственность на не совершавших каких-либо противоправных действий кредиторов кредитора, пострадавших от недействительных платежей в пользу должника, что недопустимо.

4. «Аркопласт-Сервис». В случае признания недействительным договора купли-продажи автомобиля в деле о банкротстве продавца может ли быть изменен способ исполнения решения суда о возврате автомобиля в конкурсную массу на взыскание рыночной стоимости автомобиля с покупателя в связи с его последующей продажей третьему лицу, если автомобиль первоначально был продан с залоговым обременением?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-4330/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, автомобиль был приобретен в момент, когда он находился в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств самого должника. В связи с наличием залогового обременения цена, указанная в отчете об оценке и относящаяся к имуществу, свободному от прав третьих лиц, не могла быть использована при изменении способа исполнения судебного акта. Как пояснял покупатель, он лично исполнил обязательства должника перед банком для прекращения обременения.

15 декабря 2023

«Газпром трансгаз Санкт-Петербург против СОГАЗа + 1 аналогичное дело». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-229254/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы страхователя заслуживающими внимания. По мнению последнего, налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих принятие к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества. Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.

18 декабря 2023

1. ТВС
2. Михайлова

1. «ТВС». В случае привлечения должника к налоговой ответственности в результате недобросовестных действий его бывшего руководителя может ли он быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведения должника до банкротства, если размер требования налогового органа составил менее 10 % реестровых требований должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-23442/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы бывшего руководителя заслуживающими внимания. По мнению последнего, включенная в реестр задолженность перед уполномоченным органом составляет менее 10 % от всего реестра, что исключает возможность применения презумпции привлечения к субсидиарной ответственности лица за доведение общества до банкротства вследствие действий, повлекших его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. «Михайлова». Может ли быть отказано в исключении из конкурсной массы несостоятельного гражданина транспортного средства, если оно используется должником для перевозки четырех несовершеннолетних детей в образовательные, дошкольные, лечебные учреждения, на занятия спортом, при удаленности места проживания должника и членов его семьи от указанных мест и остановок общественного транспорта?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (Ф06-20225/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, в рассматриваемом случае было необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в том числе их правами на достойную жизнь. Заявитель отмечает, что, учитывая стоимость спорного автомобиля, принадлежащего ему на праве общей собственности, доход от его реализации существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

20 декабря 2023

«Газпром трансгаз Москва против СОГАЗа + 1 аналогичное дело». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-122761/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы страхователя заслуживающими внимания. По мнению последнего, налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих принятие к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества. Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.

«ГСП-Комплектация против Томского кабельного завода». В случае неполной поставки предоплаченного товара может ли срок исковой давности на возврат части аванса исчисляться с даты расторжения покупателем договора поставки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да
Кассационная инстанция: (А56-76859/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы продавца заслуживающими внимания. По мнению последнего, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока на. Также поставщик приводит доводы о надлежащем уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату в соответствии с условиями спецификации. Полагает, что при отсутствии оплаты в 100 % размере, у поставщика не возникла обязанность по поставке товара, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

22 декабря 2023

Результат

7 декабря 2023

1. Шестопалов
2. Краснодаравтодорсервис
3. Дорстройсервис

1. «Шестопалов». Может ли быть отказано в проведении судебной экспертизы представленного кредитором договора займа, заключенного между физическими лицами и удостоверенного нотариусом, если эти лица в дату подписания договора не находились в городе подписания договора, и в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия отсутствуют?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-300549/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы наследника должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, договор займа является недостоверным доказательством, поскольку проставленная от имени должника подпись в договоре займа указанному лицу не принадлежит. В приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в субъекте Российской Федерации, где данный договор удостоверен. Должник находился в Италии, а кредитор – в городе Москве. Наследник должника обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия не найдены.

2. «Краснодаравтодорсервис». В случае признания недействительным как сделки с предпочтением платежа третьего лица за должника в пользу его контрагента могут ли с последнего быть взысканы проценты за пользование денежными средствами с момента признания должника банкротом, а не с момента признания сделки недействительной?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-55433/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы контрагента заслуживающими внимания. По мнению последнего, принятые судами решения не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в Определении от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515.

3. «Дорстройсервис». Может ли быть признан подозрительной сделкой платеж в пользу работника должника с назначением платежа «под отчет», если фактически денежные средства были предоставлены работнику безвозмездно для оплаты его дорогостоящего лечения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А61-1766/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы работника должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, спорные денежные средства предоставлены ему в качестве безвозмездной материальной помощи на лечение.

6 декабря 2023

«Газпром добыча Уренгой против СОГАЗа + 5 аналогичных дел». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-123867/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признала доводы страхователя заслуживающими внимания. По мнению последнего, исключение судами из страховой выплаты суммы НДС необоснованно, поскольку не предусмотрено договором, не следует ни из ГК РФ, ни из НК РФ, ни из практики их применения. По мнению страхователя, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС.

5 декабря 2023

«Паркнефть против Сызранского нефтеперерабатывающего завода». Возможно ли присуждение судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А55-7426/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила спор в суд апелляционной инстанции для установления судебной неустойки. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы взыскателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, вывод судов о невозможности установления астрента для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, противоречит законодательству и судебной практике; мировое соглашение означает полное прекращение спора; последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения не допускается; заключению мирового соглашения предшествовало рассмотрение дела по существу; судебная неустойка является средством побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и оснований для обращения с повторными требованиями о понуждении должника к исполнению обязательства, установленного мировым соглашением, не имеется.

4 декабря 2023

1. Центральная сберкасса
2. Завод Точлит
3. Трудовик

1. «Центральная сберкасса». Может ли быть утвержден арбитражным управляющим финансовой организации кандидат, руководивший временной администрацией этой организации более трех лет назад?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-43423/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, в силу п. 3 ст. 183.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, являвшееся руководителем временной администрации кооператива, не может быть утверждено его конкурсным управляющим.

2. «Завод Точлит». Возможен ли зачет взаимных прав требований конкурсного кредитора и должника, если у кредитора отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство перед должником, при этом кредитор активно участвует в принятии решений собрания кредиторов и судьбе должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А52-492/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы другого кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета. Зачет требований, отвечающий интересам всех кредиторов должника, допустим. В рассматриваемом случае кредитор, находясь в реестре требований кредиторов завода, влияет на принимаемые решения, активно участвует в определении судьбы должника, претендует на распределение конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, взысканные с самого кредитора, не имеющего активов, фактически не могут быть получены, а значит, зачет не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы должника, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения, положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе должника.

3. «Трудовик». В случае процессуальной замены кредитора–заявителя в деле о банкротстве может ли задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате юридических услуг быть взыскана солидарно со всех лиц, которым с момента начала банкротства принадлежало право требования к должнику?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-6328/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей изменила принятые решения и взыскала суммы вознаграждения управляющего и расходов на юр услуги солидарно. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего и юридической компании заслуживающими внимания. По мнению последних, обязательства всех кредиторов, которым право требование к должнику переходила в порядке процессуального правопреемства, являются солидарными. Указывают на то, что они как кредиторы по текущим обязательствам не давали согласие на перевод долга.

30 ноября 2023

«Павлова». Могут ли сделки займа и залога квартиры должника быть признаны недействительными в деле о банкротстве заемщика как мнимые сделки, если имеется вступившее в силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, в котором участвовал в том числе последующий залогодержатель, и все возражения судом рассмотрены?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-63802/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, им представлены надлежащие доказательств реальности его требований к должнику, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, принятых при участии тех же лиц, излагавших те же доводы, о том же предмете, и настаивает на необоснованном применении к отношениям положений п. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду полного соответствия действительной воли их сторон той, которая была выражена ими в условиях сделок. По мнению кредитора, обязательства перед ним у должника возникли раньше, чем обязательства перед другими кредиторами в отсутствии имущественного кризиса у должника, что исключает причинение вреда кредиторам названными сделками.

29 ноября 2023

«СКС против ГУ Администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу». Может ли быть взыскана с государственного заказчика стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ на основании лишь протоколов совместных с заказчиком производственных совещаний?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А68-9505/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС23-12815) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным (муниципальным) заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Коллегия отметила, что подписание государственным (муниципальным) заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) без замечаний не может свидетельствовать о согласовании между подрядчиком и заказчиком дополнительного объема работ, подлежащего оплате сверх цены контракта, поскольку в отсутствие дополнительного соглашения дополнительные расходы подрядчика могут быть отнесены к числу издержек исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете (в силу п.п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ).

28 ноября 2023

«Никурадзе и Склады-Автотранспорт-Механизмы против Мастеровой». Может ли судом быть принят отказ хозяйственного общества от иска о признании недействительным договора купли-продажи имущества общества (после удовлетворения судом требования и возврата имущества обществу) без соблюдения порядка одобрения крупной сделки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-6328/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.12.2023).

Коллегия судей отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанций и отправила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС23-10613) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что отказ хозяйственного общества от иска, являющейся крупной сделкой, не может быть принят судом лишь на том основании, что он заявлен уполномоченным лицом, если такой отказ заявлен лицом, в пользу которого был разрешен спор в суде первой инстанции, и которое, в том числе, указывало на злоупотребление правом сторонами сделки. Коллегия повторил ранее изложенную позицию, что к отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок.

27 ноября 2023

1. Компания Газ-Альянс
2. Компания Газ-Альянс
3. Солнечное
4. Рощино

1. «Компания Газ-Альянс». Может ли банку быть отказано во включении требования о возврате кредита в реестр требований кредиторов поручителя в связи с наличием решения суда, которым банк и поручитель признаны аффилированными?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А43-40570/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС23-5513) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала отсутствие доказательств аффилированности. Коллегия указала, что ненадлежащее осуществление банком своей экономической деятельности в сфере кредитования (отсутствие должных кредитных досье, неверная оценка кредитных рисков, выдача новых кредитных траншей при непогашении задолженности по предыдущим и т.д.) не свидетельствует об аффилированности банка, заемщика и поручителя, если такое поведение банка носило системный характер и являлись для банка обычной практикой, что стало причиной для отзыва у банка лицензии и введения временной администрации.

2. «Компания Газ-Альянс». Может ли банку быть отказано во включении требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя в связи с отсутствием описания обеспечения в тексте кредитного договора и отражением обязательств поручителя в бухгалтерском учете банка позднее, чем дата заключения кредитного договора и договора поручительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А43-40570/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС23-5513) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что позднее отражение договора поручительства в учете банка само по себе не свидетельствует о том, что он был заключен не в указанную в нем дату, и само по себе не свидетельствует о фиктивности договора, и не может препятствовать включению требования банка в реестр требований кредиторов поручителя.

3. «Солнечное». Могут ли соглашения о переводе долга по расторгнутому договору подряда перед независимым кредитором на должника и зачете этого долга в счет авансового платежа по договору купли-продажи будущего здания, заключенному с этим же кредитором, быть признаны недействительными как подозрительные сделки, притом что договор купли-продажи расторгнут, аванс возвращен гарантом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А33-12534/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагента по сделкам заслуживающими внимания. По мнению последнего, отсутствует состав, предусмотренный положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как сделки являются равноценными, совершены с целью погашения реальных обязательств перед независимым кредитором, в отсутствии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и цели причинения им вреда.

4. «Рощино». Могут ли действия органа власти по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования должником сельскохозяйственным земельным участком быть признаны недействительными как подозрительная сделка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А73-6/2013): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.12.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой действия по прекращению права пользования. Текст решения (303-ЭС23-15595) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что изъятие собственником имущества государственного (муниципального) предприятия земельного участка, находящегося у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть признано недействительной подозрительной сделкой, поскольку банкротство предприятия не влечет переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, а указанный земельный участок нельзя рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем его отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

23 ноября 2023

1. Лада Инвест
2. Стройполимер
3. Стройполимер
4. ПРО Фактор против Научно-исследовательского института синтетического волокна с экспериментальным заводом

1. «Лада Инвест». Может ли микрофинансовая организация подать заявление о банкротстве заемщика в упрощенном порядке без предварительного получения решения суда о взыскании долга?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А41-19651/2023): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.11.2023).

Коллегия отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-13866) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что микрофинансовая организация не вправе подать заявление о банкротстве заемщика в упрощенном порядке, установленном для кредитных организаций (без предварительного получения решения суда о взыскании долга).

2. «Стройполимер». Может ли быть отказано мажоритарному кредитору в утверждении арбитражного управляющего при наличии управляющего, утвержденного по предложению заявителя, который отказался от требования к должнику (в связи с погашением его требования этим кредитором)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-21914/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.11.2023).

Коллегия отменила принятые решения о назначении конкурсного управляющего и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-13896) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при наличии обоснованных сомнений в независимости назначенного по предложению первого заявителя в деле о банкротстве арбитражного управляющего и отсутствии у лица, к которому перешел статус заявителя, полномочий на определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, суду следует назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего.

Видимое противоречие позиций Верховного Суда РФ о том, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего (п. 27 Обзора судебной практики, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2016), и о том, что в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35), следует понимать так, что, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило, установленное в п. 27 указанного Обзора, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

3. «Стройполимер». Может ли быть отказано банку – кредитору в утверждении арбитражного управляющего из СРО, которая утверждена в других делах о банкротстве с участием этого же банка, и имеет аккредитацию при банке?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-21914/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (28.11.2023).

Коллегия отменила принятые решения о назначении конкурсного управляющего и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-13896) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ пришла к выводу, что при наличии обоснованных сомнений в независимости назначенного по предложению первого заявителя в деле о банкротстве арбитражного управляющего и отсутствии у лица, к которому перешел статус заявителя, полномочий на определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, суду следует назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего.

4. «ПРО Фактор против Научно-исследовательского института синтетического волокна с экспериментальным заводом». Может ли быть начислена индексация взысканных арбитражным судом сумм (ст. 183 АПК РФ) за период после возбуждения дела о банкротстве должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А66-12825/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.11.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-13116) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что индексация взысканных решением суда сумм возможна только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

22 ноября 2023

«Бахчисарайский психоневрологический интернат против Службы финансового надзора». Может ли гарантийное письмо участника торгов на поставку товара по государственному (муниципальному) контракту, предложившего существенное (более 25 %) снижение цены относительно начальной, быть признано надлежащим обоснованием такого снижения, если участник не является производителем товара и им не представлены первичные документы, обосновывающие возможность снижения первоначальной цены?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А83-19605/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.11.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (310-ЭС23-10279) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что гарантийное письмо участника закупки о том, что он является официальным дистрибьютором ряда производителей продукции, имеет на складе необходимое количество продукции, а также у него заключены договоры с другими производителями по фиксированным ценам, не может быть признано документом, обосновывающим существенное снижение цены.

20 ноября 2023

1. Банк ВПБ
2. Диапласт

1. «Банк ВПБ». Может ли заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного процесса, о невменяемости руководителя банка служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности в деле о банкротстве банка в отношении действий, совершенных до периода, исследованного при проведении экспертизы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-200773/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправил спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-6680) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что наличие решения суда о признании контролирующего должника лица невменяемым и освобождении его от уголовной ответственности за совершение деяния, попадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», не является основанием для освобождения этого же лица от субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, если в рамках уголовного дела рассмотрен и состояние лица оценено экспертизой только в отношении одного деяния, а при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующему лицу предъявлены в том числе другие деяния.

Коллегия в отношении других лиц отметила, что систематическое уклонение от исполнения своих обязанностей лицами, являющимися членами правления банка и председателями совета директоров банка (необходимые решения принимались другими лицами на основании доверенностей, выданных председателем правления банка), не может само по себе являться основанием для отказа в признании данных лиц контролирующими и, соответственно, привлечении их к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства.

Привлечение руководителя несостоятельного банка к уголовной ответственности за несохранность документации банка в преддверии его банкротства (ч. 3 ст. 195 УК РФ) не исключает привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих банк лиц, в частности председателя совета директоров банка, являющего владельцем организации, в которую срочно была вывезена вся документация банка перед отзывом у него лицензии, и в последующем передана третьему лицу, не имеющему надлежащего помещения для хранения таких документов (в которых все документы были уничтожены по причине разрушения здания).

2. «Диапласт». Могут ли быть признаны недействительными в рамках делах о банкротстве все операции, совершенные руководителем должника в отношении себя в отсутствие встречного исполнения, без учета даты возникновения долга перед кредиторами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А65-24538/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-14897) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании операций по перечислению в отсутствие встречного исполнения денежных средств руководителю должника недействительными не могут признаны операции, совершенные до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов.

При рассмотрении указанного спора необходимо соотнести размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

Коллегия также отметила, что в указанном споре бенефициар подлежит привлечению к рассмотрению спора в качестве солидарного соответчика, если операции совершались руководителем по его указанию, и имущество (денежные средства) передавались руководителем бенефициару должника.

16 ноября 2023

«СтройГазСнаб». В случае признания недействительной заключенной должником сделки и продажи права требования к контрагенту по этой сделке на торгах, может ли бывший руководитель должника, являющийся супругом контрагента, быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере долга этого контрагента?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А05-8798/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Текст решения (307-ЭС20-22591) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной заключенной должником сделки и продажи права требования к контрагенту по этой сделке на торгах бывший руководитель должника (в частности, являющийся супругом контрагента), не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере долга этого контрагента, поскольку ответственность руководителя несостоятельной организации и ее контрагента в отношении одной сделки является солидарной, и продажа права требования к контрагенту влечет обязанность исполнения этого требования уже третьему лицу.

1. Технодинамика против Обухова, ТЦ, Кощеева и Электромашиностроительного завода ВЭЛКОНТ
2. УК Правление против Агентства спортивного менеджмента

1. «Технодинамика против Обухова, ТЦ, Кощеева и Электромашиностроительного завода ВЭЛКОНТ». Может ли быть отказано во включении в повестку общего собрания акционеров по итогам финансового года вопроса о выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых периодов, в частности путем оговорки в вопросе о выплате дивидендов «в случае отсутствия чистой прибыли»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А28-5615/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС23-9794) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если решение вопроса, предложенного акционером с соблюдением закона, относится к компетенции общего собрания акционеров, и предложение акционера содержательно не противоречит законодательству и уставу общества, то включение данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров становится обязанностью совета директоров и не может выступать предметом его усмотрения.

Коллегия также отметила, что совет директоров акционерного общества не вправе отказать акционеру во включении вопроса о выплате дивидендов в повестку общего собрания акционеров, в том числе в отсутствие у общества чистой прибыли.

Предложенная акционером альтернативная формулировка решения общего собрания акционеров в виде возможности принятия различных решений по вопросу о выплате дивидендов в зависимости от наличия или отсутствия чистой прибыли по итогам деятельности акционерного общества законодательству не противоречит и во включении ее в повестку общего собрания отказано быть не может.

2. «УК Правление против Агентства спортивного менеджмента». Может ли быть отказано в удовлетворении требования взыскателя по исполнительному производству при распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке должника в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если возражения заявлены участником должника, и имеются противоречивые сведения о прекращении исполнительного производства после исключения должника из ЕГРЮЛ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А65-6241/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (23.11.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-12915) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что пятилетний срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения.

Вместе с тем предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является «обнаруженным») и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения.

Спор отправлен на новое рассмотрение для оценки всех обстоятельств, необходимых для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

15 ноября 2023

1. ИС ТЕКС против МИнБанка (Промсвязьбанка)
2. Инвестком против Банка ВТБ

1. «ИС ТЕКС против МИнБанка (Промсвязьбанка)». Может ли банк быть привлечен к ответственности за совершение валютного платежа через американский банк-посредник, если денежные средства были заблокированы в этом банке, а плательщиком в качестве банка-посредника был указан иной иностранный банк?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-179021/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-11869) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признал, что банк, исполнивший платежное поручение в долларах США через корреспондентский счет банка США, в которым денежные средства были заблокированы в связи с введением санкций против российского банка, не может быть привлечен к ответственности клиентом - плательщиком только в связи с тем, что им в платежном поручении в качестве банка - посредника был указан банк другого государства, если у такого банка имеется единственный банк - корреспондент для исполнения перевода в долларах, и это тот же банк, через который платежное поручение и было исполнено; санкции против российского банка были введены уже после исполнения им со своей стороны платежного поручения клиента; клиент имеет возможность вернуть заблокированные денежные средства во внесудебной процедуре, предусмотренной законодательством США, о чем клиенту известно.

2. «Инвестком против Банка ВТБ». Может ли условие об установлении повышенной комиссии за исполнение платежного поручения определенного назначения (на счет физического лица в другом банке) быть признано незаконным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А14-2462/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС23-14161) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что увеличение банком комиссии за исполнение платежного поручения таким образом, что ее размер стал сопоставимым с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной в платежном поручении суммы денежных средств в собственном обороте, свидетельствует о недобросовестных действиях банка в виде установления заградительного тарифа.

В частности, установление комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц в размере 10 % от суммы перевода притом, что комиссия за перевод той же суммы в пользу юридического лица составляет 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке), свидетельствует о том что комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Коллегия также указала, что условие договора банковского счета, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия.

14 ноября 2023

1. Компания Энергогрупп против Связьэнергомонтаж МО
2. Ивэлектроналадка против Специализированной электросетевой сервисной компании ЕНЭС

1. «Компания Энергогрупп против Связьэнергомонтаж МО». Может ли быть взыскана с заказчика стоимость дополнительно выполненных работ, если их выполнение и принятие заказчиком подтверждены только копией акта, а согласие заказчика – лишь его присутствием в месте выполнения работ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-178725/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.11.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-24521) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что выполнение дополнительного объема работ по договору подряда, подлежащего оплате заказчиком, не может быть подтверждено лишь актами приемки работ по формам КС-2 и КС-3, если такие работы не были предусмотрены ведомостью объемов и стоимости работ, а также дополнительными соглашениями к договору; доказательства, свидетельствующие о согласии заказчика на выполнение и оплату этих работ, отсутствуют; не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ, такие как реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.

2. «Ивэлектроналадка против Специализированной электросетевой сервисной компании ЕНЭС». Может ли заказчиком быть проведен зачет взаимных требований по договору подряда в отношении неустойки, срок исковой давности которой истек, и которая начислена за период, в течение которого заказчик осуществлял приемку работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-256590/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.11.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-15021) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, определяя период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда суду необходимо исследовать вопрос, связанный с предъявлением заказчику результата работ, и установить момент фактической приемки заказчиком результата работ. В отсутствие отказа заказчика от подписания акта приема работ дата подписания акта (в частности, через несколько месяцев после сдачи заказчику результатов работ) не может свидетельствовать о дате фактической приемки работ.

13 ноября 2023

«Саратовэнерго против Облводоресурса + 1 аналогичное дело». Может ли быть отказано в начислении неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в связи с действием моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в отношении задолженности, которая возникла уже после его введения, по аналогии с приостановлением начисления неустоек по всей цепочке поставки коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А57-21765/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.11.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС23-15458) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что на неустойку, начисленную за просрочку оплаты электрической энергии, возникшую после 01.04.2022, действие моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) не распространяется. Установление исключения в отношении неустоек по всей цепочке поставки коммунальных ресурсов и коммунальных услуг другим мораторием: Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 не может служить основанием для применения его положений по аналогии.

9 ноября 2023

«Куфман против Современных станочных технологий и Станкохолдинга-Инвеста»». Может ли решение общего собрания участников общества быть признано недействительным по требованию лица, являющегося участником участника этого общества, если одновременно оспаривалось решение общего собрания второго общества, полномочия которого на участие в собрании участников первого общества ограничены уставом (установлена необходимость получения согласия участников)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-219032/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-13487) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что предоставление лицу права заявлять иски от имени обществ, где он имеет только опосредованный экономический интерес (участник участника общества), или заявлять иски об оспаривании решений органов управления в таких обществах, допустимо только в исключительных случаях, когда им будет доказана заведомая невозможность защиты своих прав посредством гарантированных лицу правопорядком местонахождения соответствующего общества способов защиты в рамках общества, в котором он имеет прямой экономический интерес – является непосредственным участником (например, вследствие санкций).

Коллегия также указала, что голосование руководителя общества с ограниченной ответственностью на общем собрании другого хозяйственного общества может быть оспорена как сделка, совершенная с превышением полномочий на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В случае признания недействительным голосования на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью руководителя одного из участников в силу наличия ограничения его полномочий в уставе такого участника решение общего собрания не может быть признано недействительным, поскольку необходимость получения согласий на совершение тех или иных действий относится к внутренней стороне отношений исполнительного органа и общества, которая не может быть противопоставлена третьим лицам, добросовестный стандарт поведения которых не подразумевает проверку внутренних отношений руководителя и общества.

Вместе с тем, решение общего собрания, на котором руководитель одного из участников голосовал в отсутствие у него полномочий, может быть признано недействительным, если другие участники знали об отсутствии полномочий в силу их участия в обществе, от имени которого голосовал указанный руководитель, то есть отсутствуют добросовестные лица, чье незнание об ограничении права руководителя участника могло быть защищено применительно к п. 1 ст. 174 ГК РФ.

8 ноября 2023

«Газпром добыча Надым против СОГАЗа». Наличие в договоре страхования условия о возмещении в том числе суммы НДС при любых убытках по любым страховым случаям означает ли, что в сумму страхового возмещения должна быть включена сумма НДС безотносительно наличия у получателя выплаты возможности возмещения НДС, уплаченного в составе понесенных убытков, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-80650/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-14714) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если по условиям договора страхования имущества размер причиненного ущерба определяется с включением суммы налога на добавленную стоимость, из суммы страхового возмещения не может быть исключена сумма НДС, которую страхователь может возместить в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, поскольку страхователь, получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС, то есть право страхователя на вычет сумм НДС напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

7 ноября 2023

1 ноября 2023

«ТД ППК против Луидор-Тюнинга». Может ли арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, быть отказано в рассмотрении искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией одной из сторон спора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А43-40025/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, он действует в интересах кредиторов ликвидированного общества с полномочиями ликвидатора. У арбитражного управляющего как представителя имущественной массы ликвидированного должника имеются полномочия, направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту лиц, действующих в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица

«Медицинский центр Димарк Профи против Сбербанка»». Может ли заемщик, получивший кредит на возобновление деятельности в 2020 году (Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696), быть переведен на «период погашения» в связи с осуществлением реорганизации путем слияния?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да..
Кассационная инстанция: (А19-8008/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.11.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС23-11036) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности не содержат запрета на предоставление субсидий кредитной организации в случае реорганизации заемщика в форме слияния.

Коллегия отметила, что получение заемщиком по льготному кредиту ответа банка на запрос о сохранении льготной ставки в случае реорганизации заемщика путем слияния (во второй организации имелся только один работник, являвшейся одновременно работником заемщика) о том, что положения действующего законодательства не содержат запрета на изменение организационно-правовой формы заемщиков в спорных правоотношениях и такие действия не повлекут изменения условий кредитования, и дальнейшее после реорганизации повышение ставки по кредиту свидетельствуют о недобросовестных действиях банка.

26 октября 2023

«ОФОРТ-К». В случае перехода к Фонду защиты прав участников долевого строительства имущества несостоятельного застройщика может ли размер компенсации залоговому кредитору, не являющемуся участником строительства, определяться в размере 50% суммы, соответствующей доле требования этого кредитора в стоимости полученного Фондом имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А60-31963/2020): -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Фонда заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды ошибочно не применили к спорным отношениям положения п. 6 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсылающие при определении размера удовлетворения, на которое вправе рассчитывать залоговый кредитор при реализации предмета залога, к правилам, закрепленным в пп. 1 п. 1 ст. 201.14 указанного закона. Отмечает, что суды также не приняли во внимание п. 4 ст. 201.14, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования выручки в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 201.14.

23 октября 2023

«Кубаньреставрация». Может ли суд кассационной инстанции отменить решения судов о признании сделки должника, заключенной с заинтересованными лицами, недействительной, на том основании, что при проведении экспертизы цены проданного объекта не было учтено наличие залогового обременения и согласия залогового кредитора на продажу должником такого объекта?

Первая инстанция: - .
Апелляционная инстанция: - .
Кассационная инстанция: (А32-29863/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.10.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов нижестоящих инстанций. Текст решения (308-ЭС23-11711) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, тот факт, что при проведении экспертизы рыночной стоимости проданного должником в преддверии своего банкротства имущества не было учтено наличие залогового обременения, не является основанием для отмены решения суда о признании сделки купли-продажи недействительной как подозрительной сделки в деле о банкротстве продавца, если сумма полученных за проданное имущество денежных средств незначительна по отношению к установленной экспертизой стоимости, даже за вычетом размера требований залогового кредитора.

Наличие согласия залогового кредитора на продажу должником имущества само по себе не препятствует такому кредитору оспаривать заключенную должником сделку купли-продажи как подозрительную в деле о банкротстве должника, поскольку не свидетельствует об осведомленности кредитора о целях сторон сделки, в частности заведомо не исполнять обязательства в части оплаты стоимости имущества.

19 октября 2023

1. ЕВС
2. Проектсервис
3. Тепличный комбинат Белореченский

1. «ЕВС». Может ли быть установлено сальдо взаимных обязательств по одному договору после включения требования контрагента должника, основанного на решении суда, в реестр требования кредиторов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-22985/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-8241) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, тот факт, что к моменту установления между сторонами договора сальдо взаимных предоставлений, которое не признается зачетом и сделкой с предпочтением, встречная задолженность уже взыскана решением суда и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

2. «Проектсервис». Может ли зачет встречных требований по договору подряда быть признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, в деле о банкротстве подрядчика, если зачтенное требование является требованием заказчика об уплате неустойки, и в производстве суда имеется спор о взыскании в пользу несостоятельного подрядчика стоимости выполненных им работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-206177/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.10.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании зачета недействительным. Текст решения (305-ЭС23-12650) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что применение при сальдировании взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ и обязательства подрядчика по уплате договорной неустойки (в качестве упрощенного механизма компенсации потерь заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства выполнить работы надлежащего качества в установленный срок), не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

Обращение заказчика в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов подрядчика требования о взыскании убытков и неустойки не влечет недействительности зачета взаимных предоставлений по договору подряда, включая сумму договорной неустойки. Указанное обстоятельство подлежит оценке судом при рассмотрении требования о включении в реестр.

3. «Тепличный комбинат Белореченский». Могут ли торги по продаже имущества должника быть признаны недействительными, если при проведении первых и вторых торгов победители уклонились от заключения договора, а цена, по которой имущество было предложено залоговому кредитору и выкуплено лицом, имеющим преимущественное право покупки (сельскохозяйственная организация), ниже, чем цена, предложенная участниками торгов, не признанными победителями?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-28030/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала торги недействительными. Вопрос о применении последствий недействительности торгов направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Текст решения (308-ЭС22-17506) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что отказ участников торгов по продаже имущества несостоятельного должника, предложивших наибольшую цену, от заключения договора и фактическая блокировка заявок иных участников торгов, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах, может повлечь признание торгов недействительными на основании абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ, так как такое поведение повлекло неправильное определение цены продажи, по которой имущество было предложено залоговому кредитору, и фактически приобретено лицом, имеющим преимущественной право покупки имущества должника.

18 октября 2023

«Бухарметова против Промсвязьбанка». В случае использования банком недостоверных (в связи с техническим сбоем в системе ФНС) сведений о численности работников заемщика при определении размера кредита, выдаваемого на выплату заработной платы для поддержки пострадавших в период коронавирусных ограничений отраслей, может ли быть отказано в прощении долга заемщику, численность работников которого за весь период не изменилась?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А07-21169/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. /Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС23-10618) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что технический сбой на информационном сервисе ФНС при передаче данных из ПФР, в результате которого среднесписочная численность работников заемщика для целей расчета льготного кредита на выплату заработной платы организациям и предпринимателям, пострадавшим от ограничений, введенных в период коронавирусной инфекции, была отражена некорректно (завышена), не может являться основанием для отказа в списании задолженности по кредиту в полном размере в связи с уменьшением численности работников, и в случае если размер кердита был рассчитан банком фактически исходя из большего количества работников заемщика.

Наличие ошибки в численности работников заемщика при расчете максимальной суммы кредита не означает, что заемщик принял на себя обязательства по сохранению численности работников, которая у него объективно отсутствовала.

1. Медторгсервис
2. ЛюксНефтеТрансДобыча

1. «Медторгсервис». Может ли ввоз медицинского изделия облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %, если указанный налогоплательщиком код ТН ВЭД ЕАЭС включен в соответствующий Перечень в раздел лекарственных средств, а не медицинских изделий?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-41354/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.10.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-11018) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что ввоз товара, включенного по ТН ВЭД ЕАЭС в Перечень лекарственных средств (Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 № 688), не дает право на применение ставки налога на добавленную стоимость 10 % при наличии у налогоплательщика регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а не на лекарственное средство.

2. «ЛюксНефтеТрансДобыча». Может ли быть применена ставка налога на добычу полезных ископаемых 0 % в случае добычи ископаемых из ранее списанных путем полного снятия их с государственного баланса запасов полезных ископаемых?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А57-22856/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-184) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что право на применение ставки налога на добычу полезных ископаемых 0 %, установленной пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, связано с типом разрабатываемых налогоплательщиком месторождений, в отношении которых запасы полезных ископаемых в прошлом были списаны. Экономическим основанием (целью) льготы является создание благоприятных условий для инвестирования недропользователями средств в освоение нефтяных ресурсов в старых залежах, имея в виду, что условия добычи нефти в этом случае, как правило, являются более обременительными, в частности, в связи с обводненностью скважин.

Право на применение указанной ставки не обуслолвено основанием списания (переведены в забалансовые запасы и тп.), отсутствием новой постановкой запасов на Государственный баланс, и предшествующим списанием запасов именно действующим недропользователем.

«Какаулин против Вертикали, Сбербанка и ВТБ». В случае перечисления денежных средств на счет организации, имеющей другой ИНН, чем указан в платежном поручении (при совпадении наименования и номера счета), могут ли перечисленные денежные средства быть взысканы в пользу плательщика с банков, участвовавших в исполнении платежа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А67-1408/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.10.2023)

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС23-9987) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счет и вклад».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае зачисления банком денежных средств по платежному поручению получателю, имеющему другой ИНН, чем указан в платежном поручении плательщика, банк плательщика не может быть привлечен к солидарной ответственности за причиненные своему клиенту убытков вместе с банком получателя, поскольку с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств обязательства банка плательщика по исполнению распоряжений клиента исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика. При этом у последнего отсутствует возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке, и банк плательщика в силу закона не может произвести проверку правильности заполнения клиентом реквизитов получателя денежных средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать плательщику в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

17 октября 2023

«Майкопские тепловые сети против Автономной теплоэнергетической компании». В случае перехода арендодателя на специальный налоговый режим вправе ли он требовать продолжения внесения арендной платы арендатором в размере, определенном договором аренды с учетом налога на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А01-525/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС23-10824) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика налога на добавленную стоимость и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публичноправовые последствия и не влечет за собой пересмотра условий ранее совершенных сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Коллегия также указала, что переход арендодателя государственного (муниципального) имущества на специальный налоговый режим и утрата им статуса плательщика налога на добавленную стоимость не является основанием для пересмотра условия договора аренды о цене путем исключения из суммы арендной платы НДС, если договор аренды заключен в результате проведения торгов.

«УК Сельский комфорт против Специализированного застройщика Ипотечной корпорации Чувашской Республики». В случае строительства котельной, обслуживающей МКД, по инвестиционному договору, может ли признание судом права собственности на котельную за собственниками квартир в МКД повлечь взыскание инвестором денежных средств с заказчика-застройщика, осуществившего строительство и передавшего котельную инвестору?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А79-4658/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС23-11499) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае заключения инвестиционного договора на строительство вспомогательного помещения, обслуживающего многоквартирный дом (котельной), решение суда о признании права собственности на это помещение за собственниками квартир как общего имущества дома само по себе не влечет взыскания с застройщика в пользу инвестора вложенных в строительство денежных средств, если в указанном решении суда отношения между застройщиком и инвестором не оценивались; а природа инвестиционного договора не установлена, притом что имеются противоречивые сведения о строительстве котельной вместе с многоквартирным домом (она указана в проекте, отдельного разрешения на ее строительство не выдавалось) до заключения инвестиционного договора.

16 октября 2023

1. Гончарова
2. Клиника пластической хирургии Ассоль

1. «Гончарова». Может ли единственное жилье должника быть исключено из конкурсной массы без оценки одобренных общим собранием кредиторов условий предоставления должнику альтернативного жилья и характеристик имеющегося у должника жилья?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-109376/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-6173) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае обращения финансового управляющего к суду с заявлением об утверждении Положения о предоставлении должнику замещающего жилья и обращения должника с требованием об исключении единственного пригодного для проживания жилья из конкурсной массы такое требование противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения (притом что управляющий обращался с ходатайством об объединении рассмотрения заявления об утверждении Положения с заявлением должника).

2. «Клиника пластической хирургии Ассоль». В случае удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в процедуре конкурсного производства может ли быть отказано в установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению или повышенного фиксированного вознаграждения в связи с тем, что часть требований была погашена третьим лицом, а управляющий выполнял только стандартные действия?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А12-43663/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-13461) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что прекращение дела о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, не может служить основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения сверх фиксированного (в виде процентов по вознаграждению или повышенного вознаграждения), если в результате исполнения управляющим своих обязанностей была погашения существенная часть требований кредитора (в частности, более 70 %) и на счете должника накоплены денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

11 октября 2023

«Ника против УФАС по Московской области». Может ли нарушение срока подписания проекта государственного контракта, заключенного по итогам аукциона, повлечь включение исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков, если нарушение срока вызвано действиями отдельного работника исполнителя, покинувшего рабочее место без извещения кого-либо о необходимости подписать проект контракта от имени исполнителя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-47485/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.10.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС23-10096) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие обстоятельств для включения сведений о поставщике по государственному (муниципальному) контракту в Реестр недобросовестных поставщиков, суд кассационной инстанции не вправе переоценить установленные судами обстоятельства.

10 октября 2023

«ТрансЛогистик и Авиакоравиационный завод к ТУ ФАУ государственным имуществом в Самарской области». Может ли стоимость выкупаемого ранее разделенного земельного участка под объектом недвижимости быть определена по дате заявки, без учета принятия собственником мер по приватизации земельного участка до его разделения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А55-736/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС23-4661) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что выводы судов о неприменении льготной цены при продаже спорного участка, по их мнению, сохраняющего ограничение в обороте, являются противоречивыми, поскольку признание его таковым препятствовало бы его продаже, и спор об условиях выкупа был невозможен для рассмотрения судом.

Коллегия указала, что в случае раздела земельного участка, занятого в том числе защитным сооружением гражданской обороны и ограниченного в связи с этим в обороте, таким образом, чтобы один из новых участков был свободен от указанного сооружения, в выкупе земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости не может быть отказано в связи с наличием у нового участка прежнего статуса ограниченного в обороте участка, если фактически на этом участке отсутствует защитное сооружение гражданской обороны, что может быть подтверждено письмом МЧС России.

9 октября 2023

1. ЖСК Парковый
2. Конструкторское бюро Икар

1. «ЖСК Парковый». Вправе ли пайщики несостоятельного ЖСК, осуществившего строительство жилых домов на земельном участке, права на который были оспорены, требовать признания за ними права собственности на указанные дома, притом что в отношении ЖСК специальная процедура банкротства застройщика не введена?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-45311/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.10.2023).

Коллегия оставила в силе принятые судами решения. Текст решения (308-ЭС20-6795) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при банкротстве жилищно-строительного кооператива, построившего только часть домов, за отдельными пайщиками, в том числе уже проживающими в построенных домах, не может быть признано право собственности, если все пайщики заключили договоры в одно время на одинаковых условиях. Требования всех пайщиков в таком случае подлежат оценке в денежной форме и рассматриваются по правилам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факты проживания пайщиков в построенных домах могут быть приняты во внимание, если, например, собрание кредиторов должника решит в деле о банкротстве ЖСК заключить мировое соглашение.

2. «Конструкторское бюро Икар». Может ли внесение записи о ликвидации несостоятельного должника в ЕГРЮЛ препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы кредитора на решение о завершение процедуры конкурсного производства в связи со списанием в этой процедуре технической документации, имеющей стратегическое значение для военной промышленности?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А68-6904/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.10.2023).

Коллегия судей оставила решения судов апелляционной и кассационной инстанции без изменения, но вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника направила на рассмотрение по существу в первую инстанцию. Текст решения (310-ЭС18-3188) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае исключения должника из ЕГРЮЛ до рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение о прекращении производства по делу о банкротстве (по обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействием) кредитора: если бы все действия по передаче дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции были бы осуществлены в установленные сроки, жалобы могла бы быть рассмотрена по существу) требование кредитора, связанное с неопределенной судьбой имущества должника, имеющего стратегическое значение, может быть рассмотрено по аналогии по правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра.

В частности, судом при рассмотрении такого заявления должны быть устранены противоречия относительно технической документации должника, которая на первом этапе банкротства была изъята у участника должника как ценный актив, а на следующем – списана как не представляющая какой-либо ценности; должна быть снята правовая неопределенность в отношении прав на эту документацию, а также на выраженные в ней результаты деятельности (не выяснено, на каком правовом основании документация использовалась должником, не определен объем его прав, не дана правовая квалификация отношениям по использованию документации со стороны должника; разрешены разногласия по поводу наличия у Российской Федерации исключительных прав на результат деятельности, закрепленный в документации, не установлено, является ли этот результат патентоспособным (как, например, изобретение, полезная модель или промышленный образец), относится ли он к секрету производства и т.д.

5 октября 2023

«Бернштам». В случае участия финансового управляющего в рамках исполнительного производства в осмотре жилого помещения должника, может ли быть признано незаконным бездействие управляющего по описи обнаруженного имущества должника, если судом управляющему было отказано в предоставлении доступа в квартиру должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-189254/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.10.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-1317) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае участия финансового управляющего в рамках исполнительного производства по передаче конкретного имущества должника этому управляющему в осмотре жилого помещения должника управляющий не вправе совершать иные действия по осмотру и составлению описи обнаруженного имущества должника, не входящие в процедуру исполнительного производства по исполнению конкретного решения суда.

«СД против ПремиумАвто-НН». Признается ли недостаток товара, выявленный за пределами гарантийного срока, гарантийным случаем, если причиной стали ранее возникшая неисправность и ремонт, осуществленный по гарантии?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А39-19/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.10.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС23-10631) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если недостаток технически сложного товара является следствием производственного дефекта, был изначально обнаружен, но не полностью устранен в течение гарантийного периода, и при этом отсутствует факт неправильной эксплуатации товара со стороны покупателя (условия правил эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца покупателем соблюдены), то покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатка, проявившегося после окончания гарантийного срока.

4 октября 2023

«Уральский банк реконструкции и развития». Могут ли осуществление иностранным получателем дохода от российской организации реальной предпринимательской деятельности и высокое экономическое присутствие этого получателя в государстве, с которым заключен договор об избежании двойного налогообложения, свидетельствовать о правомерности применения льготных ставок налога на доходы, если иностранный получатель действовал в интересах материнской компании, а не в своих интересах?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-121109/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.10.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-13710) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что высокий уровень реального экономического присутствия иностранного получателя дохода от российской организации в государстве, с которым заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, осуществление им реальной предпринимательской деятельности не имеют правового значения, если доход получен им как посредником в пользу другого лица, являющегося резидентом другого государства

Установление посреднического статуса у иностранного лица, получившего доход от российского лица, независимо от иных обстоятельств заключения сделок автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход (для целей применения международного договора об избежании двойного налогообложения).

«НМИЦ ССХ им. А.Н Бакулева против Управления ФАС по городу Москве». Дает ли включение государственного предприятия в Перечень организаций, имеющих право осуществлять определенную деятельность, в отношении которой производится государственная закупка, право на заключение с таким предприятием договора в порядке, установленном для единственного поставщика, если в такой Перечень включены и другие организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-76838/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании решения УФАС незаконным. Текст решения (305-ЭС23-9643) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что включение организации в Перечень организаций, имеющих исключительное право осуществления определенного вида деятельности, в отношении которой производится государственная закупка (в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), не дает права на заключение договора в порядке, установленном для единственного поставщика, если в такой Перечень включены и другие организации.

3 октября 2023

«Нурахметов против Сорокина». Может ли быть отказано в исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью участника, одновременно являющегося руководителем общества, заключившего не имеющие экономического смысла сделки, если они признаны судом недействительными и права общества восстановлены?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А08-11902/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС23-6418) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что признание недействительной заключенной участником общества с ограниченной ответственностью сделки как повлекшей прекращение деятельности общества в связи с выбытием основных производственных активов и восстановление нарушенных прав общества не могут препятствовать исключению участника из общества по требованию другого участника, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с таки участником.

2 октября 2023

«Анохин». Могут ли денежные средства от реализации заложенного единственного жилья должника быть направлены на погашение неустойки перед залоговым кредитором при наличии других реестровых кредиторов с основным долгом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А45-29954/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.10.2023).

Коллегия отменила принятые решения и разрешил разногласия между залоговым кредитором и управляющим, обязав последнего перечислить кредитору 90% суммы, вырученной от реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Оставшиеся 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Текст решения (304-ЭС23-2129) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что неустойка и мораторные проценты по требованию кредитора, обеспеченному залогом единственного пригодного для проживания жилья должника, могут быть погашены за счет средств от реализации заложенного имущества и при наличии иных кредиторов, основные обязательства перед которыми не погашены, поскольку в отношении такого жилья установлен исполнительский иммунитет, имеющий исключение только для залогового кредитора.

28 сентября 2023

1. Страховая компания Диамант
2. Саркисян

1. «Страховая компания Диамант». Могут ли контролирующие должника лица быть привлечены к субсидиарной ответственности, если действия (бездействие) каждого из них в отдельности не могли привести к банкротству?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-206341/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контролирующих должника лиц заслуживающими внимания. По мнению последних, установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого контролирующего лица и банкротством общества.

2. «Саркисян». Может ли быть признан недействительным договор купли-продажи должником объекта недвижимости как подозрительная сделка, заключенная по заниженной цене, если такая цена превышает размер требований кредиторов должника?

Первая инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-22546/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и оставила заявление финансового управляющего без рассмотрения. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, объект недвижимости приобретался через агентство недвижимости, которое выставило его на продажу по рыночной цене. Фактически имущество реализовано за эту цена, о чем свидетельствуют расписки продавца и дополнительные соглашения к договору купли-продажи. Даже если согласиться с тем, что за имущество должник получил меньше рыночной цены, то и этой суммы было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами должника, а значит, сделка не могла быть оспорена как подозрительная.

«Фундаментстройпрогресс против Головановой». Может ли быть отказано в привлечении руководителя исключенной из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений организации к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью кредитором совершения руководителем действий, повлекших неоплату подтвержденного решением суда долга?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-143778/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.10.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-11842) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию о том, что позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П, о том, что если кредитор утверждает, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника; в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит применению и в случае, если дело о банкротстве должника не возбуждалось.

«ВиТа против Департамента имущественных отношений администрации города Омска». Может ли совершение органом местного самоуправления незаконных действий (бездействия) при заключении договора выкупа арендованного имущества субъектом малого предпринимательства повлечь взыскание с такого органа убытков в виде оплаченной арендной платы с момента, когда арендатор должен был стать собственником имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А46-1071/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы субъекта малого предпринимательства заслуживающими внимания. По мнению последнего, проект договора купли-продажи был направлен арендатору с существенно завышенной выкупной ценой, в результате чего он был вынужден обращаться в суд с заявлением об урегулировании данных разногласий. Необоснованность выкупной стоимости, предложенной органом местного самоуправления в проекте договора купли-продажи, подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Следует также учесть правовые позиции по спорным вопросам, которые содержатся, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

27 сентября 2023

«Самарская сетевая компания». Может ли привлечение к административной ответственности за нарушение порядка технологического присоединения к сетям связи руководителя организации и оплата им штрафа освобождать организацию от такой же ответственности (ст. 9.21 КоАП РФ)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А55-14038/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.09.2023).

Коллегия отменила решения первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС23-10062) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если суд при рассмотрения административного спора установил, что организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность (в частности, по ст. 9.21 КоАП РФ), при наличии у нее возможности для их соблюдения, то привлечение руководителя общества к административной ответственности за то же нарушение и уплата им штрафа не освобождают организацию от административной ответственности (п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).

26 сентября 2023

«Новая версия против Росреестра». В случае незаконного отказа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости могут ли с регистрирующего органа быть взысканы убытки в виде неполученной покупателем арендной платы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-78202/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.10.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-10752) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что с регистрирующего органа, незаконно отказавшего в государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости по договору купли-продажи, могут быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды покупателя в виде неполученной арендной платы (за вычетом расходов на содержание здания). Наличие в договоре купли-продажи условия об обязанности арендаторов уплачивать арендную плату продавцу до момента государственной регистрации перехода прав к покупателю не может освобождать регистрирующий орган от указанной ответственности, если не доказано, что причиной отказа в регистрации перехода было иное обстоятельство, не связанное с незаконными действиям регистрирующего органа.

25 сентября 2023

21 сентября 2023

1. Кислюнина
2. Строительная компания Сибирь
3. Кузбасстрансуголь
4. КС-КОМ

1. «Кислюнина». В случае признания недействительной сделки по продаже должником доли в уставном капитале хозяйственного общества вправе ли арбитражный управляющий требовать признания недействительными решений о вступлении общества в другое хозяйственное общество и решений, принятых уже этим обществом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А43-19704/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.09.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС23-567) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной сделки по продаже несостоятельным должником доли в уставном капитале общества конкурсный управляющий вправе оспаривать как совершенные со злоупотреблением правом решения о передаче имущества общества в уставный капитал другого общества и решение последнего о принятии этого имущества в уплату доли в его уставном капитале.

2. «Строительная компания Сибирь». В случае непредставления бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему в установленный судом срок, может ли такой руководитель быть привлечен к субсидиарной ответственности, если после истечения такого срока им переданы все имущество должника и документы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А19-23660/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС23-8173) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что передача бывшим руководителем должника документов и имущества должника с нарушением установленного срока, в том числе после обращения арбитражного управляющего в суд с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и принятия решения судом первой инстанции, не препятствует отказу в привлечении руководителя к такой ответственности, если нарушение срока вызвано нахождением имущества и документов в трех разных субъектах Российской Федерации и игнорированием управляющего уведомлений руководителя о времени и месте передачи движимого имущества должника.

3. «Кузбасстрансуголь». Может ли договор о предоставлении должником займа благотворительному фонду быть признан недействительным по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, если в договоре имеется условие о прощении долга в случае использования займа на благотворительные цели?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-291982/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и отказала в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Текст решения (305-ЭС21-18053) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что пожертвование несостоятельного должника благотворительному фонду не может быть признано недействительным как подозрительная сделка, если денежные средства направлены на социальные цели (в том числе без указания в платежных поручения источника средств фонда), осведомленность фонда о противоправной целе пожертвования не доказана (аффилированность одного из учредителей фонда, не участвующего в выборах органов управления и не входящего в состав этих органов, являющегося его несостоятельному должнику не может подтверждать осведомленность).

4. «КС-КОМ». В случае принятия единственным кредитором должника решения о продаже права требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (рассмотренного в рамках дела о банкротстве) может ли такой кредитор инициировать привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований этого кредитора, если размер требования о взыскании убытков превышает размер требования кредитора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А57-12609/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя заслуживающими внимания. По мнению последнего, кредитор, проголосовавший за продажу требования к руководителю о возмещении убытков, которое превышало сумму субсидиарной ответственности, после отчуждения данного требования не мог предъявить руководителю новый иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

20 сентября 2023

18 сентября 2023

«СК «Внуково». Может ли требование кредитора, входящего с должником в одну группу лиц, быть включено в реестр требований кредиторов, если договор между должником и независимым кредитором содержал условие о предоставлении финансирования внутри группы и о таком финансировании независимому кредитору было известно?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-174540/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.09.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-4897) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что включение в договор с независимым кредитором условия о получении должником денежных средств от аффилированных лиц без согласия кредитора с условием о превышении сроков возврата предоставленных займов относительно сроков погашения обязательств перед независимым кредитором, свидетельствует о том, что при достаточности имущества должника доходы (активы) прежде будут направляться на удовлетворение требования независимого кредитора до полного погашения кредитных обязательств, после чего будут погашаться требования аффилированных лиц из договоров займа.

При наличии доказательств известности такого условия аффилированному займодавцу, требование о возврате займа такому лицу не может быть удовлетворено до погашения требования независимого кредитора (требование независимого кредитора и аффилированного займодавца должно рассматриваться как единое консолидированное требование на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»), но не понижается (не субординируется) относительно требований других кредиторов.

14 сентября 2023

«Лафер-Юг». Может ли быть утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, предусматривающее передачу кредиторам прав на не завершенное строительством нежилое здание, при наличии возражений участника должника о занижении цены, по которой передается здание; не рассмотренного судом заявления третьего лица о намерении погасить задолженность перед кредиторами?

Первая инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-26161/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в утверждении мирового соглашения. Текст решения (308-ЭС20-3526) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что мировое соглашение, по условиям которого принадлежащее должнику не оконченное строительством здание передается кредиторам, не может быть утверждено судом, если фактически последует ликвидация должника с распределением имущества как отступного без торгов конкретным лицам, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Тот факт, что у должника останутся выплаченные кредиторами денежные средства, составляющие разницу между стоимостью имущества и размером погашенных требований, не свидетельствует о направленности утвержденного соглашения на сохранение бизнеса, если деятельность должника связана со строительством и оборотом недвижимости.

Коллегия отметила, если заявление о намерении третьего лица погасить задолженность за несостоятельного должника поступило в суд раньше, чем заявление об утверждении мирового соглашения, последнее не может быть рассмотрено раньше первого.

«Коротченко против Мызы». При удовлетворении судом требования участника о выплате ему действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества может ли быть отказано во взыскании процентов на взысканную сумму с момента введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497?

Первая инстанция: - .
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-34262/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спора: Да (21.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа во взыскании процентов и отправила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-9426) уже опубликован и имеется в базах «Корпоративные отношения» и «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что мораторий, установленный с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 сроком на шесть месяцев, распространяется и на проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Коллегия отметила, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки период действия мораторий завершился, суд не вправе отказать во взыскании неустойки за период после моратория до даты фактической уплаты долга.

13 сентября 2023

7 сентября 2023

6 сентября 2023

«Нижегородский производственно-коммерческий центр МИЗ». В случае получения нового регистрационного удостоверения на ввезенный медицинский товар после его ввоза на территорию России, признается ли право на возврат НДС возникшим с момента представления таможенному органу нового регистрационного удостоверения, а не с момента подачи таможенной декларации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-38729/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-5316) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что получение налогоплательщиком, осуществившим ввоз медицинских товаров на территорию Российской Федерации и заявившим льготу по налогу на добавленную стоимость на основании регистрационного удостоверения, содержащего указания на общий код ОКП, нового удостоверения с указанием кода ОКПД2 и предоставление его таможенному органу после отказа в применении льготы не свидетельствуют о законности отказа в применении льготы в момент ввоза медицинского товара, если право на льготу подтверждают и первоначально представленные документы с учетом переходного периода и разъяснений о правила соотношения кодов ОКП и ОКПД2, установленных Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

4 сентября 2023

«Краснодаравтодорсервис». В случае признания недействительным как сделки с предпочтением платежа должника в пользу своего контрагента, могут ли с последнего быть взысканы проценты за пользование денежными средствами с момента признания должника банкротом, а не с момента признания сделки недействительной?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-55433/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.09.2023).

Коллегия отменила принятые решения и приняла новое решение об отказе в удовлетворения требования. Текст решения (308-ЭС20-8515) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при решении вопроса о моменте, когда контрагент должника должен был узнать о наличии оснований для признания платежа в свою пользу недействительным по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве (для определения момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ст. 395 ГК РФ), признание должника банкротом не может быть признано таким моментом и проценты подлежат начислению только с даты признания судом сделки недействительной, если контрагент являлся обычным кредитором, связанным с должником только договором; когда должник не заплатил по договору контрагент обратился в суд. Иной подход обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена, что накладывает на кредитора необоснованное бремя.

31 августа 2023

1. Стройэконландшафт
2. Бабакин

1. «Стройэконландшафт». В случае признания судом заключенной должником сделки недействительной по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, может ли быть отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на полученную по указанной сделке сумму в связи с истечением срока исковой давности в отношении самой сделки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-261084/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и оставила заявление о взыскании процентов без рассмотрения. Текст решения (305-ЭС22-2855) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ оставила заявление без рассмотрения, так как дело о банкротстве уже было прекращено. Но коллегия высказалась по сути вопрос, указав, что в случае признания совершенной должником операции недействительной по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, и применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику денежных средств, годичный срок исковой давности в отношении процентов за пользование денежными средствам (ст. 395 ГК РФ) исчисляется в отношении каждого дня просрочки, то есть при обращении в суд по истечении года со дня признания должника банкротом, проценты могут быть взысканы за весь год, предшествовавший дате обращения в суд.

2. «Бабакин». Могут ли расходы на юридические услуги, понесенные арбитражным управляющим в связи с обращением кредитора в Росреестр с заявлением о возбуждении в отношении управляющего дела об административном нарушении (по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), быть взысканы с такого кредитора в случае отсутствия состава нарушения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-92879/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.09.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС23-7787) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что расходы на юридические услуги, понесенные арбитражным управляющим в связи с обращением кредитора в Росреестр с заявлением о возбуждении в отношении управляющего дела об административном нарушении, могут быть взысканы с такого кредитора в случае прекращения дела (в связи с отсутствием состава).

29 августа 2023

«Стиль-1 против Главного управления обустройства войск». Может ли направление заказчиком уведомления подрядчику о зачете платы за работу в счет погашения неустойки только после обращения подрядчика в суд повлечь невозможность учета начисленной неустойки при удовлетворении судом требования об оплате выполненных работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-204290/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.09.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-11303) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при установлении сальдо взаимных требований по договору подряда заявление заказчиком требования о зачете платы за работу в счет погашения неустойки только после обращения подрядчика в суд не влечет невозможности учета размера начисленной неустойки при определении размера взаимных обязательств, поскольку срок на направление претензии, установленный условиями договоров, не является пресекательным и не влечет для сторон каких-либо последствий.

23 августа 2023

«ПромТехСервис против Банка ВТБ». Могут ли действия банка, заключившего кредитный договор в 2020 году на возобновление деятельности организации, по отказу в списании кредита в полном размере быть признаны злоупотреблением правом в связи с тем, что заемщик не понимал, с отчетом за май или апрель 2020 года будет сравниваться среднесписочная численность работников на дату окончания периода наблюдения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А07-26757/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС22-28369) уже опубликован и имеется в базе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что в случае расчета банком при выдаче кредита юридическим лицам и индивидуальными предпринимателями на возобновление деятельности в 2020 году (Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696) суммы кредита исходя из данных о численности работников заемщика за конкретный месяц (на основании представленного заемщиком отчета по форме СЗВ-М) последующие действия банка об использовании среднесписочной стоимости работников для целей оценки соблюдения условий кредита исходя из данных о численности за предшествующий указанному месяц без уведомления заемщика признается недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

«Северспецстрой». Может ли решение суда по налоговому спору быть пересмотрено по заявлению руководителя налогоплательщика, признанного банкротом, в случае привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности?

Кассационная инстанция: (А59-6596/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы руководителя заслуживающими внимания. По мнению последнего, решение суда по налоговому спору напрямую влечет для него материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях. На основании изложенного руководитель полагает, что вправе участвовать в рассмотрении налогового спора в целях защиты своих прав и интересов. Возвращая кассационные жалобы без рассмотрения по существу, суд округа лишил его возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки, данной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и представить пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений.

«Яндекс.Такси против Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Может ли «Яндекс.Такси» быть привлечено к ответственности за обман потребителей в случае отсутствия разрешения на перевозку пассажиров конкретным автомобилем и информации о месте нахождения перевозчика в мобильном приложении?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-94657/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-8620) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при приобретении товаров (работ, услуг) через организацию, являющуюся агрегатором информации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (в частности, службу заказа такси), потребитель обоснованно полагает, что ему будет продан товар (оказана услуга) с соблюдением обязательных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к продаже таких товаров (оказанию таких услуг).

22 августа 2023

21 августа 2023

1. ПромОборудование
2. УМКД
3. Молочные продукты
4. РедСис

1. «ПромОборудование». В случае признания недействительным заключенного должником в качестве покупателя договора купли-продажи объектов недвижимости на территории иностранного государства у иностранного продавца может ли быть отказано в применении последствий недействительности сделки на том основании, что в ответе уполномоченного органа иностранного государства указано на отсутствие информации о продавце в торговом реестре этого государства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-15848/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-28119) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае оспаривания заключенной должником сделки с иностранной организацией суд не вправе, признав сделку недействительной, отказать в проведении реституции в связи с получением от иностранного государственного органа информации об отсутствии сведений об иностранной организации в торговом реестр, не убедившись, что такой ответ (составленный, в частности, на иностранном языке без перевода на русский язык) является достаточным основанием для вывода о ликвидации иностранной организации (отсутствии правопреемства и т.п.), и как следствие, для прекращения производства по обособленному спору.

2. «УМКД». Может ли быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка, заключенная должником с аффилированным лицом, исполнение которой не доказано надлежащими доказательствами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-74086/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.08.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-6205) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сделка должника не может быть признана заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности с аффилированным лицом, если последнее не подтвердило свою добросовестность, поскольку данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

3. «Молочные продукты». Могут ли расходы на оплату публикаций о проведении торгов и их отмене в газете и ЕФРСБ, а также расходы электронной площадки быть взысканы с заявителя обеспечительных мер в виде запрета проводить торги?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А13-8408/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.08.2023).

Коллегия отменила принятые решения и приняла новое решение о взыскании в пользу должника указанных расходов. Текст решения (307-ЭС19-8097) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в удовлетворении требования о взыскании с лица, по заявлению которого в качестве обеспечительной меры были приостановлены торги по реализации имущества должника, расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене в средства массовой информации и в ЕФРСБ, а также расходов электронной площадки не может быть отказано в связи отсутствием противоправности в действиях указанного лица.

В предмет доказывания по указанному требованию не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица.

Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении соответствующих расходов, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся должнику суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

4. «РедСис». Может ли арбитражный управляющий, выбранный собранием кредиторов, быть признан заинтересованным по отношению к должнику, если такой управляющий, должник и его бенефициар имели одного представителя, а собрание кредиторов было проведено до включения в реестр требований независимых кредиторов на значительную сумму?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-108239/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.08.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части утверждения арбитражного управляющего, а решение суда апелляционной инстанции оставила в силе. Текст решения (307-ЭС23-6153) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что может быть отказано в утверждении предложенного собранием кредиторов конкурсного управляющего и в случае отсутствии доказательств прямой аффилированности кандидатуры управляющего с должником или с связанными с ним лицами. Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.

Решение суда об утверждении арбитражного управляющего, предложенного общим собранием кредиторов, подлежит отмене, если за выбор кандидатуры проголосовали кредиторы, совокупный размер требований которых в десять раз ниже размера уже заявленных на момент собрания, но не рассмотренных судом требований иных кредиторов.

17 августа 2023

1. Роста
2. Смарт
3. Ивакино Парк
4. База СМ

1. «Роста». В случае отказа в признании недействительными совершенных должником сделок по внесению имущества в уставный капитал общества и продаже доли в увеличенном капитале этого общества, может ли решение суда о признании недействительным проведенного по договору купли-продажи указанной доли зачета быть признано основанием для пересмотра решения суда по указанным сделкам по вновь открывшимся обстоятельствам?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-79022/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.08.2023).

Коллегия отменила принятые решение и удовлетворила заявление о пересмотре по новым обстоятельствам. Спор отправлен на рассмотрение по существу. Текст решения (305-ЭС19-4278) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае отказа в признании недействительными (по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве) сделок по внесению должником в уставный капитал общества имущества и по отчуждению должником доли третьему лицу признание другим судом недействительным соглашения о зачете прав, заключенного между должником и таким третьим лицом, может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судом решения в части сделки по отчуждению доли, но не по внесению имущества в уставный капитал общества.

2. «Смарт». Нужно ли доказывать осведомленность физического лица – получателя платежа от должника о неплатежеспособности последнего для признания платежа сделкой с предпочтением, если такое лицо является участником общества, являющегося в свою очередь единственным участником должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А41-1026/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-13317) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании совершенного должником в пользу физического лица платежа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, презюмируется осведомленность такого лица о неплатежеспособности должника, если физическое лицо владеет значительной (45 %) долей в уставном капитале организации, являющейся единственным участником должника; а причиной банкротства стало неисполнение обязательства по сделке, обеспечивающей исполнение основного обязательства организацией, в которой такое физическое лицо владело половиной доли в уставном капитале.

3. «Ивакино Парк». Может ли с несостоятельного застройщика в пользу организации быть взыскана разница в стоимости квартиры на момент установленного договором срока ее сдачи и на момент признания застройщика банкротом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-83224/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-7253) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что юридическое лицо, право требования которого к несостоятельному застройщику основано на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома (до исключения из имеющегося в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" понятия "участник строительства" организаций), вправе требовать возмещения убытков в размере разницы в стоимости квартиры, уплаченной по договору, и установленной на дату введения конкурсного производства в отношении застройщика, на основании общих норм о возмещении убытков (ст.ст. 15 и 393 ГК РФ).

4. «База СМ». Может ли быть отказано в проведении процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве, если новый кредитор является неплатежеспособным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-16489/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. /Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2023).

Коллегия судей оставила принятые решения в силе. Текст решения (308-ЭС23-7985) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что процессуальное правопреемство заявителя в деле о банкротстве на другое лицо, в том числе неплатежеспособное, не нарушает прав арбитражного управляющего, поскольку при недостаточности у должника имущества для выплаты управляющему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, управляющей вправе заявить соответствующие требования как к правопреемнику, так и к правопредшественнику, солидарно отвечающих перед управляющим в силу отсутствия его согласия на перевод долга.

16 августа 2023

15 августа 2023

1. Регионотходы против Богданова
2. Богданова против Богданова, Региональной утилизирующей компании и Регионотходы

1. «Регионотходы против Богданова». Может ли суд кассационной инстанции отменить принятые нижестоящими судами решение о наличии оснований для исключения участника из хозяйственного общества с целью оценить иные обстоятельства дела?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция: (А40-260466/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.08.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-28611) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что суд кассационной инстанции не вправе отменить принятые нижестоящими инстанциями решения по вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, не указав, какие именно выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют обстоятельствам, установленным данными судами при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия отметила, что участник общества с ограниченной ответственностью может быть исключен из общества по требованию другого участника за действия, формально совершенные руководителем общества, а не непосредственно самим участником. Исключение участника, использовавшего для реализации своих целей подконтрольного руководителя, не может быть обусловлено только доказыванием сговора между участником общества и руководителем.

2. «Богданова против Богданова, Региональной утилизирующей компании и Регионотходы». Может ли отсутствие согласия супруга участника общества на увеличение уставного капитала этого общества за счет вклада нового участника повлечь признание сделки недействительной как прикрывающей реализацию общего имущества супругов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-91941/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.08.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС23-8438) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что принятие супругом - участником общества с ограниченной ответственностью решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая ст. 35 СК РФ при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества.

В случае совершения одним из супругов - участником общества с ограниченной ответственностью сделки, которая привела к уменьшению общего имущества супругов, без получения согласия второго супруга, неблагоприятные последствия названных действий не могут с безусловностью перелагаться на третьих лиц (нового участника общества), что нарушало бы стабильность гражданского оборота.

Защита имущественных прав супруга, в действительности не дававшего согласия на распоряжение общим имуществом, может быть обеспечена за счет отступления суда от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе общего имущества, что позволяет исключить возложение неблагоприятных последствий разногласий, имевшихся между супругами на момент совершения сделки или возникших впоследствии, на добросовестных участников оборота.

14 августа 2023

1. Арамисова
2. Интелнет Связь
3. ТрикВол
4. Скворцова

1. «Арамисова». Может ли в деле о банкротстве супруга несостоятельного участника хозяйственного общества быть оспорена сделка, заключенная таким обществом, если доля в уставном капитале общества является совместной собственностью супругов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-214872/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.08.2023).

Коллегия отменила решения, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС23-5107) уже опубликован и имеется в Базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с третьим лицом, может быть оспорена в деле о банкротстве не являющегося участником указанного общества супруга участника общества, если доля в уставном капитале является общей совместной собственностью супругов, а сделка повлекла уменьшение активов общества.

2. «Интелнет Связь». Может ли в деле о банкротстве застройщика многоквартирного дома быть реализовано расположенное в этом доме нежилое помещение, в котором находится индивидуальный тепловой пункт, если собственником такого помещения в ЕГРН указан застройщик?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-168748/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.08.2023).

Коллегия судей отменила решения судов кассационной и апелляционных инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Вопрос о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов по продаже нежилого и о применении последствий недействительности данного договора направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Текст решения (305-ЭС23-6628) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что помещение, являющееся общедомовым имуществом и в силу закона принадлежащее собственникам помещений в здании, не может быть включено в конкурсную массу должника, указанного собственником этого помещения в ЕГРН, но не владеющего никаким другим помещением в этом же здании.

3. «ТрикВол». Подлежит ли внеочередному погашению текущая задолженность за электроэнергию, поставляемую должнику для осуществления деятельности по теплоснабжению населения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А66-19241/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов должны толковаться в пользу их наличия. Отмечает, что при наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях компетентной оценки данного факта надлежало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к непосредственному участию в обособленном споре уполномоченного органа - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

4. «Скворцова». Может ли требование о возмещении морального вреда, связанного с причинением должником вреда жизни и здоровью, быть включено в первую очередь реестра требований кредиторов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А32-36241/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и приняла новое решение о включении требования о возмещении морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов. Текст решения (308-ЭС23-5080) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что исключение из текста абз . 2 п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" слов о компенсации морального вреда (Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ) не означает иную очередность удовлетворения соответствующего требования, чем первая, поскольку из содержания указанной нормы следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

11 августа 2023

«Еврофинанс». Может ли сделка по выдаче займа аффилированному лицу быть признана причиной банкротства (для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), если денежные средства, переданные должником в заем, были получены по кредитному договору, обязательство по которому погашено поручителем, притом что во включении в реестр суброгационного требования поручителя отказано?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-133029/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.08.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС18-17629) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве за заключение цепочки сделок, которые в итоге не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли изменений в соотношении его активов и пассивов до и после совершения указанных сделок.

В частности, отсутствует отрицательный экономический эффект для должника в случае предварительного получения им кредита от банка, внутригруппового перераспределения полученных средств и их дальнейшего направления на расчеты с банком (через взаимозависимого поручителя, суброгационное требование которого к должнику в реестр требований кредиторов должника не включено).

10 августа 2023

1. Янское речное пароходство
2. ЖК-Подряд
3. Финконсалт
4. Поволжская нерудная компания

1. «Янское речное пароходство». Может ли быть признан недействительным как мнимая сделка договор по продаже должником опасного производственного объекта, если он заключен после возбуждения дела о банкротства продавца, но передан для регистрации в орган Ростехнадзора почти через 10 лет и после выставления его на торги в рамках процедуры конкурсного производства, при отсутствии доказательств фактического владения покупателем таким объектом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А58-1620/2011): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС22-21521) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что договор купли-продажи должником опасного производственного объекта, датированный задолго до возбуждения дела о банкротстве, может быть признан недействительным как мнимая сделка, если акт приема-передачи имущества изготовлен путем печати текста поверх уже имеющихся на бумаге подписей и оттисков печатей (согласно заключению эксперта); оплата по договору осуществлена путем выдачи должнику собственного векселя покупателя; покупатель обратился в орган Ростехнадзора для постановки объекта на учет по истечении 10 лет со дня подписания договора (после возбуждения дела о банкротстве продавца); в штате покупателя не было работников, имеющих необходимую аттестацию для работы на приобретенном объекте; покупатель не обладал каким-либо правами на опасный производственный объект, в состав которого входил приобретенный им объект; являющий предметом договора объект оценивался конкурсным управляющим в составе имущества продавца и физически находился на территории продавца.

2. «ЖК-Подряд». Может ли требование об уплате должником штрафа и неустойки за нарушение обязательств по договору, допущенное уже после возбуждения дела о банкротстве (договор заключен до этого момента), быть признано текущим?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-69394/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.08.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании бездействия управляющего незаконным. Текст решения (305-ЭС22-25302) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что рассматривающий дело о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру.

3. «Финконсалт». Обязан ли арбитражный управляющий зарезервировать поступившие в конкурсную массу денежные средства в пользу кредитора, чье требование еще не включено в реестр в связи с рассмотрением спора между должником и кредитором другим судом, если спор между управляющим и кредитором о размере долга отсутствует?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-141307/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала действия управляющего незаконными, в части взыскания с управляющего убытков спор отправлен на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-5946) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, в случае наличия которых конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).

4. «Поволжская нерудная компания». Может ли быть пересмотрено решение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов несостоятельного должника по заявлению бывшего руководителя должника, поданному по истечении срока для обжалования (после принятия судом заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности), если такой руководитель ранее имел возможность обратиться с таким требованием как кредитор должника, но этим правом не воспользовался, притом что он подписывал все документы по сделке, заключенной между должником и кредитором?

Первая инстанция: - .
Апелляционная инстанция: - .
Кассационная инстанция: (А65-28716/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.08.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-15337) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в восстановлении срока на обжалование решения суда о включении требования кредитора в реестр контролирующему должника лицу может быть отказано, если такое лицо до подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, признавался участником дела о банкротстве (на период рассмотрения его заявления о включении требования к должнику в реестр), а также являлся близким родственником единственного участника и руководителя двух других кредиторов должника.

8 августа 2023

«Щукина против Абсолют-НК и Сиксиной». Может ли доверенность, выданная руководителю общества с ограниченной ответственностью на приобретение доли в уставном капитале этого общества, быть признана согласием доверителя на передачу своего имущества в качестве вклада в имущество общества (договоры подписаны руководителем общества за обе стороны), притом что такое имущество в доверенности не конкретизировано?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А27-25454/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС23-766) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что сделка по внесению вклада в имущество хозяйственного общества, заключенная от имени участника представителем, являющимся одновременно руководителем этого общества, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ, если доверенность была выдана физическим лицом (ставшим в последствие участником) на приобретение от своего имени доли в уставном капитале общества, с правом самостоятельного определения поверенным размера приобретаемой доли в уставном капитале общества, стоимости приобретения либо размера увеличения уставного капитала при его увеличении за счет вклада третьего лица, а также на внесение в качестве вклада в имущество общества имущества такого физического лица, а доверенное лицо приобрело долю в уставном капитале в размере, не превышающем 10 % уставного капитала, и заключило сделку на передачу имущества в качестве вклада в имущество общества только этим участником (без пропорционального вклада других участников) в размере, в несколько тысяч раз превышающем стоимость доли в уставном капитале, приобретенной в пользу доверителя, поскольку указанная доверенность не может свидетельствовать о явном согласии доверителя на совершение указанной сделки.

7 августа 2023

1. Леспром
2. Еврофинанс
3. ДЕЗ Гагаринского района

1. «Леспром». Если причиной банкротства стало налоговое правонарушение в виде дробления бизнеса с целью соблюдения условий для применения специального налогового режима (УСН), может ли при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц учитываться сумма уплаченных налогов всеми участвующими в дроблении бизнеса организациями, даже если в возврате этих налогов налоговым органом было отказано в связи с истечением срока их возврата?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А29-8156/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор в соответствующей части на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС22-27936) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство», «Налоги и сборы» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае привлечения руководителя несостоятельного налогоплательщика к субсидиарной ответственности на сумму требования налогового органа, связанного с незаконным применением налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" путем применения несколькими взаимозависимыми лицами упрощенной системы налогообложения при выполнении одной деятельности размер ответственности такого руководителя может быть уменьшен на основании абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием реального ущерба бюджету, так как доначисление налога на добавленную стоимость при перерасчете налоговых обязательств по общей системе налогообложения повлечет право у контрагентов налогоплательщика на применение вычета по НДС в таком же размере.

Тот факт, что часть уплаченных группой лиц налогов не была учтена при вынесении налоговым органом решения в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, размер которых включен в реестр требований несостоятельного налогоплательщика, не препятствует контролирующему лицу при разрешении вопроса о его субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного его действиями.

2. «Еврофинанс». Может ли сделка по выдаче займа аффилированному лицу быть признана причиной банкротства (для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), если денежные средства, переданные должником в заем, были получены по кредитному договору, обязательство по которому погашено поручителем, притом что во включении в реестр суброгационного требования поручителя отказано?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-133029/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагентов должника по сделке заслуживающими внимания. По мнению последних, вступившим в законную силу решением суда об отказе во включении требования поручителя в реестр установлена совокупность следующих операций:

- банк выдал должнику кредит;

- весь кредит перечислен должником взаимозависимому лицу,

- впоследствии эти денежные средства были получены поручителем;

- именно за счет этих средств поручитель возвратил банку кредит.

Таким образом, вывод о том, что договор займа привел к объективному банкротству должника, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку он не повлек изменений в соотношении его активов и пассивов. Сделав обратный вывод, суды первой и кассационной инстанции не установили, в чем конкретно выражается вред и в каком размере он был причинен. Вменяемые сделки не могли повлечь за собой объективное банкротство должника, поскольку экономический эффект для должника от данных сделок не является отрицательным.

3. «ДЕЗ Гагаринского района». Могут ли руководители должника, управлявшие им в разные периоды времени, быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгу в виде налоговой задолженности в солидарном порядке?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-133029/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-3934) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство», «Налоги и сборы», «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при привлечении последовательно сменяемых друг друга руководителей к субсидиарной ответственности за допущенное несостоятельным должником налоговое нарушение на таких руководителей ответственность не может быть возложена в солидарном порядке в отсутствие доказательств соучастия руководителей в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды, без выяснения роли каждого руководителя и причиненного непосредственно им ущерба.

3 августа 2023

«Фетикор». При распределении ликвидационной квоты в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью подлежит ли требование участника, в пользу которого судом взыскана действительная стоимость его доли, преимущественному удовлетворению по сравнению с требованиями действующих участников общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-23687/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решение и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-22252) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если после расчетов с кредиторами у несостоятельного общества с ограниченной ответственностью остались денежные средства и неудовлетворенное требование о выплате бывшему участнику общества действительной стоимости его доли, суду следует исходить из того, что если выход из состава общества был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе участников. Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

В частности, установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

Вышедшему участнику в подобной ситуации должен быть предоставлен комплекс полномочий, предусмотренных п. 14 указанного Обзора, в целях обеспечения эффективной защиты его прав и соблюдения баланса интересов.

27 июля 2023

1. ГласСтрой
2. ЖСК Уралэнергостройкомплекс

1. «ГласСтрой». Может ли зачет встречных требований по договору подряда быть признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, в деле о банкротстве подрядчика, если часть зачтенного требования является требованием заказчика об уплате неустойки, и в производстве суда имеется спор о взыскании в пользу несостоятельного подрядчика стоимости выполненных им работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-108855/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании зачета недействительным. Текст решения (307-ЭС21-21910) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что несогласие конкурсного управляющего подрядчиком с наличием оснований для начисления неустойки и размером сумм, использованными заказчиком в уведомлении подрядчику, которым определено сальдо взаимных представлений по договору подряда, не свидетельствует о недействительности уведомления как сделки с предпочтением, если иных действий, помимо определения такого завершающего сальдо, заказчик не осуществлял.

2. «ЖСК Уралэнергостройкомплекс». Подлежит ли применению общий порядок распределения денежных средств от продажи заложенного земельного участка (без учета прав участников строительства) в деле о банкротстве застройщика, если на заложенном земельном участке не оконченные строительством объекты отсутствуют?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А60-9000/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.08.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС21-22524) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что отсутствие на заложенном земельном участке, принадлежащем лицу, привлекающему денежные средства граждан для осуществления строительства, объекта незавершенного строительства, а также продажа доли, а не всего участка не исключают применения положений ст. 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости направления 25 % процентов выручки от реализации заложенного участка в обязательном порядке на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения.

Коллегия также отметила, что ликвидация должника по завершении процедуры банкротства не препятствует рассмотрению судом спора о распределении средств от продажи заложенного имущества, поскольку такой спор не связан с недействительностью сделки по продаже принадлежавшего должнику имущества или ее исполнением.

26 июля 2023

25 июля 2023

«Голд Тайм против Государственного проектноконструкторского и научно-исследовательского института авиационной промышленности». В случае регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество с задержкой (регистрация приостановлена Росреестром) могут ли с продавца быть взысканы одновременно убытки в размере полученной им арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-180355/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.08.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-2969) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае задержки регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи с продавца не могут быть взысканы одновременно и проценты на сумму внесенной предварительной оплаты и упущенная выгода в виде полученной продавцом арендной платы без учета требований п. 1 ст. 394 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства.

20 июля 2023

«Многопрофильная фирма Консалтсервис». В случае признания недействительной сделки по приобретению несостоятельным продавцом имущества и его продаже третьему лицу может ли требование такого лица о взыскании убытков с продавца быть включено в реестр требований кредиторов, если решением суда, рассмотревшим спор о сделке, установлено, что покупатель приобрел имущество у продавца по многократно заниженной цене?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-17141/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.07.2023).

Коллегия отменила принятые решения судов и отказала во включении требования в реестр требований кредиторов продавца. Текст решения (307-ЭС22-11918) уже опубликован и включен в базу «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование конечного покупателя принадлежащего несостоятельному должнику имущества, у которого оно было изъято в процедуре банкротства по виндикационному требованию, о взыскании убытков с конечного продавца не подлежит включению в реестр требований кредиторов такого продавца, если очевидно, что такое имущество было приобретено таким покупателем по заведомо заниженной цене. О таком приобретении могут свидетельствовать следующие обстоятельства: незамедлительная передача покупателем имущества в аренду тому же арендатору, с которым договор был заключен конечным продавцом, с увеличением арендной платы; двухмесячный размер арендной платы соответствовал стоимости покупки этого имущества; продажа имущества по предложенной продавцом цене в отсутствие риска изъятия была явно лишена какого-либо экономического смысла; покупатель не мог не узнать, что находящийся в конкурсном производстве первоначальный собственник имущества по заниженной цене продал имущество конечному продавцу, который тут же передала их в аренду дочерней компании несостоятельного первоначального собственника, по сути, получив обратно из его конкурсной массы сумму, многократно превышающую цену первой сделки купли-продажи.

19 июля 2023

«Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и Омскэлектро». Вправе ли антимонопольный орган проверять процедуру отбора получателей бюджетной субсидии на соответствие положениям ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А46-20277/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.07.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов апелляционной и кассационной инстанций. Текст решения (304-ЭС23-3847) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при проведении конкурсного отбора лиц, имеющих право на получение субсидии из бюджета, если определено, что такое право по итогам отбора будет приобретено конкретным участником из числа подавших заявки, предложившим наилучшие условия использования субсидии, должны соблюдаться требования и запреты, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", а антимонопольный орган в этом случае вправе осуществлять контроль в отношении данной процедуры с учетом его функций и полномочий, предусмотренных ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 указанного закона.

12 июля 2023

10 июля 2023

«Строительная компания ЖБК-3». Может ли быть отказано во включении требования физического лица к несостоятельному застройщику в реестр передачи квартир в связи с обращением такого участника строительства к конкурсному управляющему после принятия Фондом защиты вкладчиков решения о финансировании работ по окончании строительства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А57-18444/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.07.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС22-27838) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что включение требования участника долевого строительства в реестр требований к застройщику после передачи Фонду защиты вкладчиков прав на объект строительства не препятствует реализации права участника на получение квартиры в достроенном доме, если договор долевого участия был зарегистрирован в надлежащем порядке и требование участника не было включен в реестр на передачу жилых помещений к моменту передачи прав Фонду в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

«Подразделение транспортной безопасности Лидер против ГриТа». Может ли быть обращено взыскание на предмет залога путем его передачи залогодержателю по согласованной в договоре ипотеки цене (соответствующее условие имеется в договоре ипотеки), если такая цена не соответствует рыночной цене?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-275554/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.07.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-3388) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если договором ипотеки установлена стоимость заложенного имущества, по которой оно может быть передано залогодержателю в случае обращения на него взыскания во внесудебном порядке, при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество такая цена значения не имеет, и имущество подлежит реализации на торгах, если нотариальная форма договора ипотеки или соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания не соблюдена, а для судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество такой же способ реализации договором ипотеки не установлен.

06 июля 2023

«Дом Инвест». Могут ли торги по реализации дебиторской задолженности быть признаны недействительными по требованию кредитора, если он не обращался в суд с требованием о разрешении разногласий по определению цены имущества, а также не обращался к конкурсному управляющему до проведения собрания кредиторов с требованием о привлечении оценщика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-243174/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.07.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-5030) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что установление начальной цены имущества должника собранием кредиторов и неоспаривание кредитором положения о реализации имущества сами по себе не свидетельствуют о добросовестности конкурсного управляющего при проведении торгов, поскольку управляющий должен дать собственную оценку порядку реализации имущества должника

Коллегия отметила, что при оспаривании конкурсным управляющим банка, являющегося кредитором, торгов по продаже дебиторской задолженности в виде права требования к застройщику о передаче квартир по мотиву сокрытия (недостоверности) информации о строительстве перед потенциальными покупателями и занижении цены задолженности, реализация конкурсным управляющим банком аналогичного имущества (квартир в том же доме) схожим образом влечет необходимость исследования судом вопроса о наличии у управляющего банком права на иск в материальном смысле, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

04 июля 2023

1. Группа компаний РТК Логистика против Инфорком-Сервиса
2. Анопко против СРО Альянс управляющих

1. «Группа компаний РТК Логистика против Инфорком-Сервиса». В случае признания недействительным договора займа в деле о банкротстве заемщика, могут ли денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательства по выдаче займа третьем лицу, быть взысканы с этого лица?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-102311/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.07.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-4240) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительным договора займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, с контрагента должника, которому займодавцем были перечислены денежные средства, принятые контрагентом в силу ст. 313 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности сделки не могут быть взысканы денежные средства, полученные им при наличии действительного обязательства.

2. «Анопко против СРО Альянс управляющих». В случае признания незаконным отказа саморегулируемой организации арбитражных управляющих в уплате компенсационной выплаты подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами лишь с даты вступления в силу решения суда о признании отказа незаконным?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А32-40370/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей прекратила производство по кассационной жалобе.

27 июня 2023

«Хайгейт». В случае передачи Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства прав и обязанностей несостоятельного застройщика возможно ли выполнение включенного в реестр требования по передаче квартиры юридическому лицу, если обязательства приняты Фондом до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исключившего из понятия «участники строительства» юридических лиц?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-168480/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора застройщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, он является участником долевого строительства, при этом обязательства по достройке дома и передаче квартир участникам строительства приняты Фондом на основании п. 1 ч. 2 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ.

22 июня 2023

1. Новые технологии
2. Аванд Капитал

1. «Новые технологии». Может ли быть отказано в удовлетворении требования к конкурсному управляющему о возврате задатка единственному участнику торгов по реализации имущества несостоятельного должника, если должник ликвидирован?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А56-16535/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.06.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС21-13921) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что если к участию в торгах по реализации имущества несостоятельного должника был допущен только один участник и торги признаны несостоявшимися, отказ такого участника (а не только победителя торгов) от заключения договора купли-продажи не влечет возврата задатка. Ликвидация должника не препятствует обращению к управляющему и организатору торгов, но это не привело к принятию неверного по существу решения.

2. «Аванд Капитал». Подлежит ли налог на прибыль от реализации заложенного имущества должника удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором (по аналогии с имущественными налогами)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А09-15885/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.06.2023).

Коллегия судей изменила принятые решения и утвердила, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества банкрота, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Текст решения (310-ЭС19-11382) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, и дополнительно установила порядок включения требования в реестр.

После проведения торгов и получения выручки от реализации имущества (как заложенного, так и не заложенного) несостоятельного должника, конкурсный управляющий самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и представляет налоговому органу налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Если по итогам отчетного и/или налогового периодов возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

21 июня 2023

20 июня 2023

«Мегаполис против Фонда защиты вкладчиков». Может ли быть наложен арест на заложенное в счет исполнения обязательства по кредитному договору перед украинским банком имущество, находящееся на территории Республики Крым, если на такое имущество ранее было обращено взыскание, оно было реализовано на торгах, торги признаны судом недействительными, но право собственности за победителем торгов зарегистрировано по законодательству Украины и перерегистрировано по российскому законодательству?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А83-19815/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. \ Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы победителя торгов заслуживающими внимания. По мнению последнего, спорное имущество было реализовано по итогам публичных торгов их победителю, уплатившего за него денежные средства, которые пошли на погашение обязательств перед банком. Поскольку спорное имущество в 2012 году уже было реализовано и в законе отсутствует норма, позволяющая повторно реализовать обеспечение кредита, выбывшего из залога путем его реализации по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, оно не может быть второй раз реализовано в тех же целях погашения долга по тому же договору ипотеки.

19 июня 2023

1. Ковалева
2. Серегин
3. Петерманис
4. Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования Балезинский район

1. «Ковалева». Признается ли обязательство перед залоговым кредитором погашенным в случае оставления им за собой предмета ипотеки и в случае, если стоимость предмета ипотеки меньше размера включенного в реестр требования?

Первая инстанция: Да.
Аппелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А41-14480/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-10270) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае оставления залоговым кредитором за собой жилого помещения в процедуре банкротства гражданина (заявление о банкротстве которого подано после 01.10.2015) в счет погашения обязательств по кредитному договору при отсутствии договора страхования ответственности заемщика к возникшим отношениям применяются положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении обязательств должника, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

2. «Серегин». Могут ли платежи в пользу бывшего супруга быть признаны безвозмездным отчуждением во вред кредиторам, если с супругом проживает несовершеннолетний ребенок должника, но в назначении платежей на их алиментный характер не указано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-144662/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанций и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения опубликован (305-ЭС22-10847).

Коллегия судей Верховного Суда РФ, установив отсутствие какой-либо оценки судами обстоятельств спора в связи с наличием аналогичного спора за другой период, отменила принятые решения, так как решения по аналогичному спору были отменены ранее Определением Верховного Суда РФ.

3. «Петерманис». Могут ли денежные средства от реализации заложенного единственного жилья должника быть направлены на погашение неустойки и мораторных процентов перед залоговым кредитором при наличии других реестровых кредиторов с основным долгом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А56-51728/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.06.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и приняла новое решение о том, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику. Текст решения (307-ЭС22-27054) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что неустойка и мораторные проценты по требованию кредитора, обеспеченному залогом единственного пригодного для проживания жилья должника, могут быть погашены за счет средств от реализации заложенного имущества и при наличии иных кредиторов, основные обязательства перед которыми не погашены, поскольку в отношении такого жилья установлен исполнительский иммунитет, имеющий исключение только для залогового кредитора.

4. «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования Балезинский район». Могут ли с заявителя по делу о банкротстве быть взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А71-3662/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов кассационной и апелляционной инстанции и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС18-3858) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что судебные расходы арбитражного управляющего (на оплату юридических услуг его представителя) по обособленному спору управляющего с заявителем дела о банкротстве о взыскании платы за оказанные управляющим услуги по антикризисному управлению несостоятельным должником могут быть взысканы в отдельном споре, если вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался при вынесении решения по обособленному спору.

5. «Тепловая компания Новгородская против Белой». Могут ли собственники квартир в многоквартирном доме, не оборудованном центральной системой горячего водоснабжения, перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А44-6521/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы ресурсоснабжающей организации заслуживающими внимания. По мнению последней, жилищным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, и «тепловая энергия на подогрев холодной воды» в этот перечень не входит. Кроме того, организация настаивает на том, что, поставляя на ИТП (бойлер) тепловую энергию, которая используется для подогрева холодной воды, поступающей впоследствии в качестве коммунального ресурса «горячая вода» конечным потребителям, она не эксплуатирует этот ИТП и, следовательно, не имеет возможности обеспечить надлежащее качество ГВС.

«Тепловая компания Новгородская против Белой». Могут ли собственники квартир в многоквартирном доме, не оборудованном центральной системой горячего водоснабжения, перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А44-6521/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.06.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС23-2986) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае отсутствия в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения и предоставлении соответствующей услуги жильцам дома исполнителем коммунальных услуг путем самостоятельного производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников дома, прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услугу "тепловая энергия на подогрев воды", заключен быть не может. Иное означало бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого либо правового основания бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

14 июня 2023

«Единение авторских исследований+ против Промсвязьбанка». Вправе ли банк отказать в открытии счета организации, если она по его требованию не представила расширенные выписки за последние полгода по счетам в других банках?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция: (А40-31224/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.06.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-812) уже опубликован и имеется в базе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не только доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям

Для целей проверки клиента банк вправе требовать представление расширенных выписок по всем действующим счетам клиента за определенный период (с целью исключения обоснованных подозрений в характере хозяйственной деятельности клиента).

8 июня 2023

«Спецлогистика против Технологии ТЭК и др.». Может ли быть признана недействительной сделка по передаче (оформленная актом приема-передачи) принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью имущества в уставный капитал другого общества, если решение общего собрания участников общества об одобрении сделки по передаче этого имущества недействительным не признано, но передача осуществлена в период корпоративного конфликта и на других условиях, чем одобрено общим собранием участников?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-286303/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.06.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-29647) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что передача имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью квалифицируется в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке как крупная сделка, поскольку такая передача направлена на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяет гражданские права, тем более в ситуации, когда в решении участников об одобрении крупной сделки дано согласие относительно совершения одной сделки, а фактически от имени общества совершена иная сделка.

7 июня 2023

«Пантан + 1 аналогичное дело». В случае признания судом недействующим акта, включившего принадлежащее налогоплательщику здание в Перечень объектов, подлежащих налогообложению из кадастровой стоимости, могут ли проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога, исчисляться по правилам ст. 79 НК РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция: (А40-16745/2022): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.06.2023).

Коллегия отменила принятые нижестоящими судами решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-2253) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если основанием для излишнего поступления налога на имущество в бюджет послужило незаконное включение принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимости в Перечень объектов, налоговая база по которым исчисляется из кадастровой стоимости, уплаченная сумма налога должна рассматриваться как излишне взысканная с начислением процентов по правилам ст. 79 НК РФ. Однако, решение суда кассационной инстанции было оставлено в силе, поскольку трехлетний срок для возврата излишне взысканного налога и процентов, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, в данном случае исчисляется со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

6 июня 2023

«Маркиткарт Раша против О'КЕЙ». Может ли утвержденное судом мировое соглашение быть отменено по требованию арбитражного управляющего кредитором в этом соглашении в связи с наличием у последнего задолженности перед его кредитором, которая стала основанием для возбуждения дела о банкротстве?

Первая инстанция: -.
Кассационная инстанция (А56-3724/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.06.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-25828) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании заключенного судом мирового соглашения как подозрительной сделки само по себе предоставление «скидки» от общей заявленной суммы исковых требований с учетом неясности перспектив рассмотрения спора и последующего исполнения судебного акта не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы.

Коллегия отметила, что вопрос о наличии оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (ч. 11 ст. 141 АПК РФ).

1 июня 2023

1. МаксиСклад
2. Промэкстэк
3. Вайлдберриз против Стройпроекта

1. «МаксиСклад». Может ли быть включено в реестр требований кредиторов организации не подтвержденное решением суда общей юрисдикции требование о взыскании морального ущерба в пользу ребенка, родившегося после смерти работника организации в результате несчастного случая на производстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-242751/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.06.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-1000) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что во включении в реестр требований кредиторов несостоятельной организации не подтвержденного судом общей юрисдикции требования о возмещении морального вреда, причиненного смертью родителя в результате несчастного случая на производстве, в пользу ребенка, родившегося после смерти родителя, не может быть отказано.

2. «Промэкстэк». В случае признания недействительной сделки по распоряжению имуществом должника, контрагент по которой умер, может ли с наследника быть взыскана стоимость переданного имущества, если наличие наследственного имущества при этом не установлено?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-70924/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанции в части применения последствий недействительно сделки. В этой части спор отправлен на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-2205) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительной сделки по распоряжению имуществом должника, контрагент по которой умер, с наследника не может быть взыскана стоимость переданного имущества в качестве последствий недействительности сделки, если наличие наследственного имущества при этом не установлено.

3. «Вайлдберриз против Стройпроекта». Может ли неустойка быть взыскана с признанного банкротом должника вне дела о его банкротстве, если договор (дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора) был заключен до возбуждения дела о банкротстве, а срок обязательства наступил после возбуждения дела?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-78775/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания части неустойки и оставила в силе решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения. Текст решения (305-ЭС23-4006) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при решении вопроса о признании требования об уплате неустойки текущим продление срока (до момента, наступившего после возбуждения дела о банкротстве) выполнения основного неденежного обязательства и увеличение размера ответственности исполнителя после уже состоявшейся (до возбуждения дела о банкротстве исполнителя) просрочки не является основанием для отнесения требования об уплате неустойки к текущим, если в дальнейшем основное обязательство так не было исполнено и договор расторгнут в связи с этим.

31 мая 2023

«Радиационная техника и Сибмер». Может ли минимальное снижение начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта при совместном участии хозяйствующих субъектов в торгах и отказ от конкурентной борьбы сами по себе свидетельствовать о наличии антимонопольного соглашения между этими субъектами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А45-28299/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.06.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС22-27912) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что о создании картеля для участия в торгах на заключение государственного (муниципального) контракта могут свидетельствовать следующие обстоятельства: в каждых торгах, где принимали участие только две организации; формально выступая в качестве конкурентов, организации уступали победу друг другу по максимально возможной цене;, притом что торги проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств; при этом на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, снижение начальной (максимальной) цены контракта достигало существенных значений (от 49% до 87%) за счет предложений, поступающих от участников соглашения.

Коллегия отметила, что наличие решения антимонопольного органа о признании технического сотрудничества между формально конкурирующими организациями допустимым, направленным на разработку новых товаров, на получение покупателям таких товаров преимущества в виде экономии бюджетных средств в случае замещения импортного оборудования, не имеет значения при разрешении вопроса о признании действия (бездействия) этих организаций при проведении торгов на заключение государственного (муниципального) контракта картелем.

30 мая 2023

1. АврораИнжиниринг против Армады
2. Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация против Федеральной сетевой компании единой энергетической системы

1. «АврораИнжиниринг против Армады». Могут ли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А73-4912/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга и отправила спор в этой части на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС23-148) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяется на всех должников (за исключением лиц, указанных в п. 2 указанного Постановления), а не только на юридических лиц, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

2. «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация против Федеральной сетевой компании единой энергетической системы». Могут ли быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, заключенному до 01.06.2015, если таким договором установлена неустойка за неисполнение денежного обязательства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-281708/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.06.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-4541) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ повторила ранее изложенную позицию, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г., в том числе и за период просрочки, допущенный после указанной даты. Коллегия также указала, что норма о приоритете договорной неустойки не может быть применена при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты судебных расходов, в том числе третейского сбора.

29 мая 2023

1. Строительная компания Афина
2. Радиоприбор
3. Мебе-Девелопмент
4. Плеханов

1. «Строительная компания Афина». Может ли быть отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованию налогового органа, если ходатайства последнего о рассмотрении спора в закрытом заседании (в связи с необходимостью раскрытия налоговой тайны) и истребовании документов не удовлетворены?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А33-15514/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.06.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение в соответствующей части. Текст решения (302-ЭС23-962) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что налоговому органу не может быть отказано судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по делу о банкротстве в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью разглашения налоговой тайны, если возражения относительно удовлетворения такого ходатайства отсутствуют.

2. «Радиоприбор». Могут ли быть исключены арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов требования по заработной плате, погашенные перед работниками органом государственной власти за счет дотации из бюджета, если с работниками заключались договоры уступки права требования по выплате заработной платы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А51-26703/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.06.2023).

Коллегия судей изменила решение суда кассационной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о том, что к органу государственной власти не перешли права работников должника. Текст решения (303-ЭС17-6128) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что арбитражный управляющий должен самостоятельно (без принятия судом отдельного решения) изменить включенное в реестр требование о выплате заработной платы, погашенное органом государственной власти.

Но при этом, Коллегия указала, что погашение органом государственной власти за счет средств бюджета задолженности по заработной плате и другим выплатам, связанным с трудовыми отношениями, перед работниками несостоятельной организации влечет перемену кредитора в обязательстве должника.

В отсутствие какого-либо соглашения между органом государственной власти и организацией в силу самого факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства к органу государственной власти в силу п. 5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ переходят права кредитору по соответствующему обязательству (и в случае отсутствия индивидуальных соглашений с работниками об уступке ими права требования к организации).

3. «Мебе-Девелопмент». Могут ли быть признаны недействительными торги по продаже принадлежащего должнику объекта недвижимости, если на момент сообщения о проведении торгов на имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, а на момент заключения договора купли-продажи арест отсутствовал; при определении цены оценщиком не использовался сравнительных подход?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-16675/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.06.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-14249) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что заключение по итогам проведения торгов по реализации имущества несостоятельного должника договора купли-продажи на измененных условиях относительно тех, которые были сформулированы в документации о торгах и значительным образом влиявших на их результат, может повлечь признание такого договора ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов несостоятельного продавца (п. 2 ст. 168 и п. 8 ст. 448 ГК РФ).

Указание в документации о торгах на наличие обременения имущества в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела, а заключение договора после снятия такого ареста может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи на иных условиях, чем раскрыты в публикациях о торгах, то есть такая сделка не может считаться совершенной по результатам торгов.

4. «Плеханов». Применяется ли двухмесячный срок для включения требования в реестр требований кредиторов несостоятельного должника к требованию о взыскании обеспеченной залогом имущества должника задолженности, если договор залога и обеспеченное им обязательство возникли после возбуждения дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-168584/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.05.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-2194) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Судья Верховного Суда РФ признал В случае признания заключенной должником сделки недействительной и возврата должнику отчужденного имущества признанный добросовестным залоговый кредитор по договору залога, заключенному (с приобретателем имущества по недействительной сделке) после возбуждения дела о банкротстве (так как же как и обеспеченный залогом договор), вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество вне рассмотрения дела о банкротстве, поскольку такое требование признается текущим

«Водоканал Ростова-на-Дону против ИП Воловой». В случае просрочки проведения поверки счетчика воды в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, может ли объем потребленной воды определяться расчетным методом исходя из пропускной способности устройства, присоединенного к централизованной системе водоснабжения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-31911/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.05.2023).

Коллегия судей оставила в силе принятые судебные акты. Текст решения (308-ЭС23-1767) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета объем водопотребления в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном доме, объем потребленной воды не может определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), поскольку п. 81(12) этих Правил предусмотрен перечень неисправностей водомера в жилом помещения, то есть Правила не могут быть применены к случаям неисправности водомера во встроенном нежилом помещении. При отсутствии в многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение, общедомового прибора учета, применение иного, а не расчетного способа определения объема потребленной воды повлияло бы на распределение разницы, образовавшейся между объемом соответствующей услуги, предоставленной потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

25 мая 2023

1. УК Дом-Мастер
2. Эксперт-монтаж

1. «УК Дом-Мастер». Может ли быть признан недействительным договор займа между несостоятельным обществом и его бывшим руководителем, предоставившим денежные средства для погашения задолженности общества по налогам (с целью прекращения уголовного дела)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-274335/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономически спорам: Да (30.05.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-2257) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ согласилась с тем, что договор займа, заключенный должником со своим руководителем, может быть признан недействительным как мнимая сделка, если полученные от руководителя денежные средства направлены должником на погашение налоговой задолженности, возникшей в связи с совершением руководителем должника налогового преступления, от уголовной ответственности за которое он был освобожден после погашения должником налоговой задолженности, поскольку представление денежных средств руководителем должнику в таком случае свидетельствует о возмещении должнику причиненного руководителем ущерба.

2. «Эксперт-монтаж». Подлежит ли регрессное требование аффилированного с должником поручителя, исполнившего частично обязательство перед кредитором, понижению в очередности, если исполнение осуществлено уже после возбуждения дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-7507/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономически спорам: Да (01.06.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций. 306-Текст решения (306-ЭС22-29354) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при включении суброгационного требования аффилированного с должником поручителя в реестр требований кредиторов критерием понижения очередности является заключение договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, а не момент исполнения поручителя обязательства перед кредитором.

24 мая 2023

«Дельта-Строй и Земюрсервис против Автодора». Вправе ли гарант, исполнивший обязательство перед бенефициаром и не получивший сумму регрессного требования от принципала, требовать от бенефициара возмещения убытков, если нарушение принципалом срока исполнения основного обязательства было обусловлено ненадлежащим исполнением бенефициаром встречных обязательств и обстоятельствами непреодолимой силы, которые носили общеизвестный характер?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-260440/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-28724) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ оставила в силе решения судов об отказе в признании необоснованным требования бенефициара о выплате по гарантии. Спор был отправлен на новое рассмотрение, так как требование о возмещении убытков не могло быть удовлетворено без установления факта таких убытков. Суды не оценили решение другого суда о взыскании в пользу гаранта денежных средств с поручителя по независимой гарантии, что может свидетельствовать об отсутствии у гаранта убытков.

23 мая 2023

«Ялтабакалея против МИ ФНС № 9 по Республике Крым». Может ли быть разрешен спор о правомерности регистрации супруга умершего участника общества в качестве участника общества путем оспаривания решения регистрирующего органа о внесении изменения в состав участников?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А83-18084/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.06.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (310-ЭС23-663) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что решение регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участнике общества с ограниченной ответственностью, права которого на участие подтверждено свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (после смерти супруга, являющегося участником), может быть признано недействительным по правилам гл. 24 АПК РФ, если требуемое уставом общества согласие других участников на вступление на указанном основании нового участника в состав общества не представлено.

«СТРОЙ-НОВАЦИЯ против Инвест-Строй». Может ли с заказчика по договору подряда быть взыскана стоимость выполненных работ без оценки обоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ, повлекшего нарушение сроков выполнения работ, удержания платы по договору в счет начисленной неустойки, оценки условия договора об оплате выполненных работ после получения оплаты от третьего лица (основного заказчика)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-26114/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-5) уже опубликован и имеется в базе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что суды нижестоящих инстанций не выясняли юридически значимых для дела обстоятельств. Коллегия отметила, что договором подряда срок оплаты договора может быть установлен под отлагательным условием - при условии получения заказчиком оплаты от третьего лица - генерального заказчика. Также отметила, что стороны договора подряда вправе согласовать такой способ прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

22 мая 2023

1. Трансмил
2. Трефилов

1. «Трансмил». Может ли быть отказано в признании недействительным как сделки с предпочтением заключенного должником договора залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, если залог выдан в обеспечение уже просроченного обязательства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-315186/2019): Да.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.05.2023).

Коллегия отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-25840) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что договор залога, заключенный должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, подлежит признанию недействительным как сделка с предпочтением, если он заключен за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

2. «Трефилов». Может ли быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного наследника требование о взыскании процентов за неисполнение таким наследником соглашения с кредиторами наследодателя о порядке погашения долга?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-29205/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.05.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила заявление на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-9) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае заключения соглашения между кредитором и наследником должника о порядке погашения задолженности (в пределах полученного наследственного имущества), требование кредитора об уплате процентов со дня, когда такое соглашение должно было быть исполнено, может быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного наследника.

18 мая 2023

1. Фабрика С-Теп
2. Мега Фуд
3. Универсалтоннельстрой

1. «Фабрика С-Теп». Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наступает на 15-й день после опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А45-28979/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и признала заявление о банкротстве подлежащим возврату заявителю. Текст решения (304-ЭС23-21) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегий судей Верховного Суда РФ признала, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наступает на 16-й день, исчисляемый со дня, следующего за днем опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку между днем опубликования уведомления и днем обращения в суд должны пройти полных 15 дней.

2. «Мега Фуд». Могут ли быть признаны недействительными торги по продаже права требования к контролирующему должника лицу по требованию кредитора, если решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности было изменено (в части размера ответственности), и после такого изменения арбитражный управляющий не разместил сообщение о праве выбора кредиторов судьбы требования, а кредитор после сообщения о торгах направил управляющему заявление об уступке ему части требования?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-31169/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-27948) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что основания для признания недействительными самих торгов отсутствует. В то же время, в случае заявления кредитором должника о своем праве на передачу ему права требования к контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, с нарушением установленного, но за месяц до проведения торгов по реализации такого права требования, приоритет на получение права требования к контролирующему должнику лицу у победителя торгов отсутствует, если злоупотребление кредитором своим правом не установлено.

3. «Универсалтоннельстрой». Может ли быть признана недействительной сделка несостоятельного должника, если по ней получено равноценное встречное исполнение и не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-18006/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС23-760) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что оспаривание сделок (операций) с предпочтением применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

17 мая 2023

«ЕвроХим-ВолгаКалий». Может ли быть отказано в учете при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на строительство объектов обслуживающих производств, изначально необходимых для обеспечения нормального производственного процесса налогоплательщика, реализующего инвестиционный проект, в связи с невыполнением условий для учета убытка на основании ст. 275.1 НК РФ (объекты были в дальнейшем переданы в аренду)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А12-27717/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.05.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-28213) уже опубликован и имеется в базе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что амортизационные начисления в отношении жилых помещений (квартир, коттеджей, общежитий) могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в общеустановленном порядке, а не только по правилам ст. 275.1 НК РФ, если такие помещения предоставлялись работникам налогоплательщика без взимания платы за проживание на основании заключенных трудовых договоров, а также работникам подрядных организаций, осуществляющих строительство на принадлежащих налогоплательщику объектах по договорам подряда, с компенсацией коммунальных расходов на содержание жилья.

15 мая 2023

«Дом от Профи против Фонда развития территорий». В случае передачи Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства прав и обязанностей несостоятельного застройщика возможно ли выполнение включенного в реестр требования по передаче квартиры юридическому лицу, если банкротство застройщика начато до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исключившего из понятия «участники строительства» юридических лиц?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-73238/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.05.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-29387) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае передачи Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства прав и обязанностей несостоятельного застройщика юридическому лицу, заключившему договор долевого участия в строительстве, может быть передано жилое помещение, если банкротство застройщика начато и передача прав Фонду, для целей банкротства свидетельствующая о начале расчетов с кредиторами, состоялись до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

4 мая 2023

27 апреля 2023

1. Терминал Сервис
2. Аткарский маслоэкстракционный завод
3. Волжский терминал
4. ГласСтрой
5. Фирма Медполимер

1. «Терминал Сервис». Подлежит ли признанию недействительным платеж несостоятельного покупателя по договору на приобретение топлива как сделка, совершенная с предпочтением, если топливо приобреталось клиентами покупателя, использующими топливные карты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-168513/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-18803) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что платеж должника в пользу аффилированной с ним топливной компании, которой осуществляется поставка нефтепродуктов (бензина) по топливным картам клиентов должника (последний действует как посредник), не может быть признан недействительным как подозрительная сделка в связи с отсутствием встречного исполнения (отсутствуют доказательства реализации бензина по топливным картам), если клиенты должника продолжают пополнять свои топливные карты путем перечисления денежных средств должнику и от них отсутствуют претензии, связанные с неотпуском нефтепродуктов (бензина) по оплаченным топливным картам.

2. «Аткарский маслоэкстракционный завод». Может ли размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, быть уменьшен в связи с тем, что вклад управляющего в реализацию заложенного имущества незначителен, непогашенными остались почти 80 % требований незалоговых кредиторов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-6120/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-12147) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при установлении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества должника, суду необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, учитывая стимулирующее назначение данной части вознаграждения управляющего, поскольку при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, расходы в виде процентного вознаграждения косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, и последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

3. «Волжский терминал». Может ли размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, быть уменьшен в связи с тем, что вклад управляющего в реализацию заложенного имущества незначителен?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-10966/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-14681) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при установлении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества должника, суду необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, учитывая стимулирующее назначение данной части вознаграждения управляющего, поскольку при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, расходы в виде процентного вознаграждения косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, и последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

4. «ГласСтрой». Может ли зачет встречных требований по договору подряда быть признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, в деле о банкротстве подрядчика, если часть зачтенного требования является требованием заказчика об уплате неустойки, и в производстве суда имеется спор о взыскании в пользу несостоятельного подрядчика стоимости выполненных им работ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-108855/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Текст решения (307-ЭС21-21910) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ, само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора (заказчика), вызванных ненадлежащим исполнением должником (подрядчиком) основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением в деле о банкротстве подрядчика.

5. «Фирма Медполимер». Когда поручитель является миноритарным кредитором должника, может ли подписание поручителем мирового соглашения в деле о банкротстве должника с установлением рассрочки для погашения задолженности, в том числе обеспеченной поручительством, быть признано согласием поручителя на установление нового срока исполнения основного обязательства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-36251/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.05.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-26731) уже опубликован и имеется в базах «Обеспечение обязательств» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если поручитель является одновременного кредитором основного должника, согласие такого поручителя на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника с установлением рассрочки для погашения всех обязательств без каких-либо оговорок о нераспространении рассрочки на исполнение обеспеченного поручительством обязательства должника, признается согласием поручителя на установление нового срока исполнения основного обязательства.

26 апреля 2023

24 апреля 2023

«Ильичевская племптицефабрика против КБ Центр–Инвест». Может ли быть отказано клиенту банка в распоряжении его средствами на счете после прекращения дела о его банкротстве в связи с тем, что платежные поручения подписаны конкурсным управляющим, если новый руководитель клиентом не избран?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-27090/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ признал доводы клиента банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

20 апреля 2023

1. АПАБАНК
2. Симонова
3. Арена

1. «АПАБАНК». Может ли быть признана недействительной операция по перечислению клиентом банка в преддверии его банкротства денежных средств на счет своего представительства в иностранном государстве в связи с тем, что перечисленная сумма превышает 1 % стоимости активов банка и только это препятствует признанию операции совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-234427/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы клиента банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, вплоть до отзыва лицензии он активно использовал счет, открытый за 1,5 месяца до отзыва лицензии у банка, в своей обычной хозяйственной деятельности: по счету осуществлялись как приходные, так и расходные операции. Отмечает, что в ходе рассмотрения спора не установлены недобросовестность клиента, наличие у него каких-либо связей с банком, его менеджерами и бенефициарами. Не доказан также и факт формирования в банке картотеки неисполненных платежных документов, в том числе скрытой, в период совершения оспариваемых операций.

2. «Симонова». Может ли быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина требование банка о погашении кредита, обеспеченное залогом единственного жилья должника, если просрочка в исполнении кредитного обязательства отсутствует?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-73644/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.04.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-9597) уже опубликован и имеется в базах «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в ситуации, когда обеспеченное залогом единственного жилья несостоятельного гражданина основное обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом - основным должником (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

3. «Арена». Может ли формальный руководитель быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника перед налоговым органом, а фактический бенефициар освобожден от этой ответственности в связи с тем, что формально он был участником общества до периода, в отношении которого налоговым органом заявлено требование?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-175828/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы формального руководителя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, ни один его довод не был проверен судами, представленные им доказательства судами не исследовались и не оценивались.

«Компакт против Сколково инфраструктуры». Признавая отказ от договора подряда осуществленным в соответствии со ст. 717 ГК РФ, может ли суд признать обязательство подрядчика вернуть сумму авансового платежа прекращенным, притом что стоимость выполненных работ меньше полученных по договору платежей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-175828/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд округа пришел к ошибочному выводу о незаконности отказа заказчика от исполнения договора, полагает, что у заказчика имелись обоснованные опасения в том, что работы не будут выполнены в согласованный сторонами срок. Указывает, что судом округа не исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции, который удовлетворил требования о признании обязательства подрядчика по возврату ответчику авансового платежа прекращенным, несмотря на то, что стоимость выполненных работ меньше полученных по договору платежей.

19 апреля 2023

«Сухой против Сбербанка России». Может ли быть отказано бенефициару в выплате по гарантии в связи с отсутствием предусмотренного гарантией акта сверки с принципалом, если в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве и руководитель дисквалифицирован судом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-65493/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бенефициара заслуживающими внимания. По мнению последнего, банк знал о фактическом прекращении обязательств по договору, о чем свидетельствует осуществленная банком частичная выплата по гарантии. Кроме того, принципал находится в процедуре банкротства, попытки бенефициара организовать подписание акта сверки взаимных расчетов не привели к достижению соответствующего результата. При таких обстоятельствах, обладая объективно полной информацией о характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, осуществив частичную выплату по гарантии, банк не мог требовать формального соблюдения условий гарантии о предоставлении акта сверки взаимных расчетов для выплаты остальной части суммы гарантии.

«Водоканал против Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области». Обязана ли водоснабжающая организация взимать с жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, являющуюся составной частью услуги «поставка горячей воды», если вода подогревается с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-52343/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы водоснабжающей организации заслуживающими внимания. По мнению последней, при наличии заключенных прямых договоров горячего водоснабжения между собственниками помещений в многоквартирных домах и теплоснабжающей организации, договора с управляющей компанией о поставке коммунального ресурса для приготовления горячей воды в отопительный период, водоснабжающая организация не имеет никаких законных оснований для начисления собственникам помещений платы за горячее водоснабжение по составляющей «холодная вода».

17 апреля 2023

«Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева против Управляющей компании Тимирязевская». Могут ли с исполнителя коммунальных услуг быть взысканы расходы на содержание и эксплуатацию оборудования для поставки энергии (теплового пункта) в пользу его собственника, не являющегося энергосбытовой организацией и не имеющего установленных в отношении него тарифов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-17394/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с управляющей компании. Текст решения (305-ЭС22-27126) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что на исполнителя коммунальных услуг в отношении населения, проживающего в многоквартирном доме, не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем рассчитанная исходя из установленного тарифа и объема, определенного по приборам учета или по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию находящегося в ведении третьего лица, не являющегося энергоснабжающей организацией, тепловго пункта, с помощью которого с использованием приобретаемых у ресуроснабжающих организации тепловой энергии и холодной воды осуществлялось приготовление нового коммунального ресурса – горячей воды, поставляющейся в многоквартирный дом.

10 апреля 2023

1. Термиинал Сервис
2. Илиос
3. Илиос

1. «Терминал Сервис». Подлежит ли признанию недействительным платеж несостоятельного покупателя по договору на приобретение топлива в связи с отсутствием доказательств наличия встречного исполнения, если топливо приобреталось клиентами покупателя, использующими процессинговые карты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-168513/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-18803) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что платеж должника в пользу аффилированной с ним топливной компании, которой осуществляется поставка нефтепродуктов (бензина) по топливным картам клиентов должника (последний действует как посредник), не может быть признан недействительным как подозрительная сделка в связи с отсутствием встречного исполнения (отсутствуют доказательства реализации бензина по топливным картам), если клиенты должника продолжают пополнять свои топливные карты путем перечисления денежных средств должнику и от них отсутствуют претензии, связанные с неотпуском нефтепродуктов (бензина) по оплаченным топливным картам.

2. «Илиос». Может ли при прекращении банкротства быть отказано во взыскании расходов на банкротство с заявителя в связи с наличием у должника дебиторской задолженности и отсутствием предварительного обращения управляющего к должнику с требованием о возмещении расходов на банкротство?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А21-8559/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.04.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС20-22306) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов по банкротству с заявителя.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право арбитражного управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.

При этом в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу о банкротстве имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

3. «Илиос». Может ли с заявителя по делу о банкротстве быть взыскана сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А21-8559/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.04.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС20-22306) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве должника.

1. Банк Югра против Трастдвиж
2. Банк Югра против Трастдвиж

1. «Банк Югра против Трастдвиж». Может ли быть отказано в применении положений ст. 367 ГК РФ об исчислении срока действия залога в связи с аффилированностью заемщика и залогодателя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-105318/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.04.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-25581) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечение обязательств».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что заинтересованность (аффилированность) основного должника и залогодателя не препятствует применению правила о прекращении залога по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ), если договором другой срок не установлен, поскольку такая заинтересованность является обычным условием предоставления обеспечения третьим лицом.

2. «Банк Югра против Трастдвиж». Подлежит ли исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с момента истечения срока исполнения требования о досрочном исполнении основного обязательства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-105318/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.04.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-25581) уже опубликован и имеется в базе «Обеспечение обязательств».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что в случае досрочного предъявления кредитором требования к основному должнику, срок исковой давности по основному обязательству и, соответственно, по требованию об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства имущество, исчисляется с момента исполнения досрочного требования кредитора.

6 апреля 2023

3 апреля 2023

1. УК Дом-Мастер
2. УК Дом-Мастер
3. Ичерский
4. Рент-Инвест

1. «УК Дом-Мастер». Может ли быть признано недействительным соглашение о переводе долга кредитора должника на должника в счет погашения его задолженности перед этим кредитором, если отсутствуют документы, подтверждающие реальность встречного исполнения этого кредитора должнику?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-274335/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.04.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-2257) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при оспаривании осуществленных должником платежей в счет погашения задолженности по договору подряда как подозрительных сделок в условиях их хаотичности без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей подрядчику как непосредственному участнику подрядных правоотношений необходимо подтвердить убедительными доказательствами соотносимость между собой исполнительских документов по подрядным правоотношениям с документами об их оплате. Иной подход неприемлем, так как он позволяет "задваивать" задолженность на основании одних и тех же документов.

2. «УК Дом-Мастер». Может ли быть признан подозрительной сделкой возврат должником займа своему руководителю, предоставившему денежные средства должнику для погашения задолженности по налогам?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-274335/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.04.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-2257) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в признании недействительным как подозрительной сделкой возврата займа должником своему руководителю не может отказано на том лишь основании, что доказана передача денежных средств по договору займа от руководителя должнику, без оценки иных обстоятельств: полученные денежные средства направлены должником на погашение налоговой задолженности, возникшей в связи с совершением руководителем общества налогового преступления, от уголовной ответственности за которое он был освобожден после погашения должником налоговой задолженности.

3. «Ичерский». Может ли решение должника о принятии в состав участников дочерней организации третьего лица быть признано недействительным в связи с тем, что доля должника стала миноритарной, а стоимость переданной должником дочерней организации лицензии на добычу полезных ископаемых не компенсирована размером вклада нового участника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-45727/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.04.2023).

Коллегия отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС22-6011) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что решение несостоятельного общества о принятии в состав участников дочерней организации третьего лица с увеличением уставного капитала за счет его взноса, принятое в период подозрительности, может быть признано недействительным по основанию, установленному в ст. 61<sup>2</sup> Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если дочернему обществу была передана лицензия должника на добычу полезных ископаемых, а доля должника в уставном капитале дочерней организации уменьшена до миноритарной, при этом не доказано, что взнос в уставный капитал внесен реальным независимым инвестором в деятельность по добыче недр с целью реализации антикризисного плана и привлечения внешнего финансирования. Суду следует в таком случае проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате заключения увеличения уставного капитала дочерней организации; размер причитающегося кредиторам должника удовлетворения прямо пропорционален величине этой доли, определяемой по рыночной, а не номинальной стоимости.

4. «Рент-Инвест». Может ли быть признано недействительным в деле о банкротстве застройщика трехсторонне соглашение, заключенное между участником строительства, его должником по договору займа и застройщиком, по которому застройщик выступил гарантом исполнения обязательств заемщиком посредством заключения с кредитором договора участия в долевом строительстве, оплата по которым будет осуществлена заемщиком?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А71-16803/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС22-24243) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, поскольку трехстороннее соглашение о переводе долга на должника фактически является двусторонней сделкой нового и старого должников, совершенной с согласия третьего лица – кредитора, неравноценность встречного представления по договору об условиях покрытия расходов первого должника на погашение долга новым должником не может служить основанием для признания недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трехстороннего соглашения, поскольку соответствующее требование фактические направленного против третьего лица (кредитора), дача которым согласия на совершение сделки в принципе не предполагает осуществление какого-либо имущественного исполнения.

«Трейдойл против Пилипчука и Островского». При рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке общество может ли кредитору быть отказано судом в направлении запроса в банк о предоставлении выписки по счету общества и к налоговому органу об открытых обществу счетах?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-203072/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (10.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-16424) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ, отправляя спор на новое рассмотрение, отметила, что Позиция Конституционного Суда РФ, о том, что если кредитор утверждает, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника; в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит применению и в случае, если дело о банкротстве должника не возбуждалось.

30 марта 2023

«Волконская». Может ли быть отказано в освобождении несостоятельного гражданина от долгов в связи с наличием следующих обстоятельств: невозврат покупателю денежных средств, полученных должником как продавцом от реализации квартиры, в связи с расторжением договора купли-продажи покупателем; признана недействительной подозрительная сделка по отчуждению должником автомобиля заинтересованному лицу; распоряжение по своему усмотрению должником пенсией и вкладом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А70-1042/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, он не уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором: за счет пенсии в рамках исполнительного производства осуществлялось погашение задолженности перед кредитором, иного дохода кроме пенсии у должника не было, в связи с чем реальная объективная возможность погашения задолженности в полном объеме отсутствовала; какого-либо роскошного образа жизни должник не вел, проживает с сыном-инвалидом. В процедуре банкротства должник осуществлял сотрудничество с финансовым управляющим, не скрывал сведения о доходах, которые составляли только пенсию, а также об имуществе.

1. Рубцова против Пукалова и др.
2. ТопЛайн и др. против Мамедовой и др

1. «Рубцова против Пукалова и др.». Может ли быть признана недействительной сделка по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу при отказе других участников общества в даче согласия на заключение сделки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-139499/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (06.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-24465) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что положения устава общества с ограниченной ответственностью о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение долей в уставном капитале третьим лицам могут быть признаны недействительными при условии, что участник общества, имеющий намерение продать принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества, в случае неполучения согласия от других участников лишен возможности потребовать выкупа долей обществом и получения справедливой цены. Коллегия указала, что в случае заключения сделки по продаже доли в нарушение положений устава установлены иные способы защиты права, чем признание сделки недействительной.

2. «ТопЛайн и др. против Мамедовой и др.». Если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получения согласия участников на переход доли умершего участника к наследникам, требуется ли такое согласие на долю супруга, принадлежащую ему в силу закону, но оформленную в собственность только в связи со смертью супруга-участника общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-284789/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-26611) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников в случае, когда доля в уставном капитале хозяйственного общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, а необходимость получения согласия участников общества на отчуждение доли участником третьим лицам не требуется, в случае смерти участника и перехода права на долю к супругу как владельцу общего совместного имущества, а не наследнику, требуется согласие других участников на вхождение супруга в состав участников общества.

27 марта 2023

1. Дримнефть
2. Строительное предприятие – Гейзер
3. Мазуров

1. «Дримнефть». В случае признания недействительным платежа должника в пользу аффилированного контрагента как подозрительной сделки (ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») может ли быть отказано в применении реституции в связи с мнимостью и транзитным характером платежа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-196801/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.04.2023).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-24739) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае признания недействительным платежа должника в пользу аффилированного контрагента как подозрительной сделки в применении реституции не может быть отказано в связи с мнимостью и транзитным характером платежа, если денежные средства фактически переводились должником контрагенту.

2. «Строительное предприятие – Гейзер». Могут ли с заявителя по делу о банкротстве быть взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А76-33670/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек различна, а заявленные им требования не являлись тождественными. В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесённые при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в настоящем споре (производство по которому необоснованно прекращено судами) рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору.

3. «Мазуров». Может ли договор оказания юридических услуг быть признан заключенным несостоятельным гражданином в рамках обычной хозяйственной деятельности, если услуги по договору выполнены надлежащим образом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-216654/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.04.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-19905) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что договор оказания юридических услуг, заключенный в условиях имущественного кризиса заказчика - гражданина, не может быть признан недействительным как подозрительная сделка в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения. Такая сделка также не может быть признана сделкой с предпочтением, поскольку в данном споре она является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

23 марта 2023

1. Завод по ремонту электроподвижного состава
2. Дьяконов

1. «Завод по ремонту электроподвижного состава». Если арбитражный управляющий незаконно признал исковые требования (текущие) к должнику, заявленные в общем порядке, может ли срок на обжалование решения суда исчисляться с момента назначения нового арбитражного управляющего?

Первая инстанция: - .
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-121715/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.03.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправила спор в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Текст решения (305-ЭС22-24245) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если арбитражный управляющий незаконно признал исковые требования (текущие) к должнику, заявленные в общем порядке, срок на обжалование такого решения суда возникает у нового арбитражного управляющего с момента его назначения.

2. «Дьяконов». Может ли несостоятельный гражданин, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель нескольких человек (при исполнении ими трудовых обязанностей), быть освобожден от регрессных обязательств перед ФСС, осуществившим страховые выплаты на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-129309/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.04.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и приняла новое решение об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Текст решения (305-ЭС22-25685) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что регрессное требование Фонда обязательного страхования РФ, осуществившего страховые выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", к несостоятельному гражданину - причинителю вреда, признанному страховым случаем, не признается требованием о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, от которого гражданин не может быть освобожден по завершении процедуры банкротства.

«Елеусизова против Золотой горы». Вправе ли супруг участника общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, перешедшей к нему в результате такого раздела?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А27-615/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.03.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС22-20237) уже опубликован и имеется в базе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в случае раздела судом имущества супругов в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью супруг, не являющийся участником, вправе требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, если уставом общества запрещены продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли уставного капитала общества третьим лицам и, следовательно, в ситуации полного запрета отчуждения доли третьим лицам, без оговорок в отношении супругов (бывших супругов) или иных лиц возможности получить согласие на вхождение в состав участников, у супруга сразу возникает право обратиться к обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли.

22 марта 2023

«РусРобот» против Центра безопасности дорожного движения». Может ли быть удержан в полном объеме обеспечительный платеж по государственному контракту в случае расторжения такого контракта по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим его исполнением?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-11822/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.03.2023).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС22-19253) уже опубликован и имеется в базах «Обеспечение обязательств» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если государственным (муниципальным) контрактом на поставку товара предусмотрено право заказчика на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, обеспечительный платеж в указанном случае подлежит удержанию в полном размере. Отсутствие прямого указания в контракте на право удержать платеж в полном размере не дает основания для иного толкования условия об удержании платежа в случае неисполнения контракта, поскольку исполнитель в данных отношениях слабой стороной не признается.

«Костромской государственный университет против Проектно-инвестиционной компании». Подлежит ли списанию в полном объеме неустойка по государственному контракту, исполненному в 2020 году, не превышающая 5 % цены контракта, притом что нарушение допущено исполнителем до указанного года?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А31-15084/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.03.2023).

Коллегия отменила принятые решения в части удовлетворения требования о взыскании пени. Текст решения (301-ЭС22-20431) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила ранее изложенную позицию, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2020 году подлежат списанию при наличии условий, определенных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), и в том случае, если контракт предусматривал исполнение обязательства в 2019 году.

21 марта 2023

20 марта 2023

1. Сигма
2. Крафт Групп

1. «Сигма». В случае признания недействительным соглашения о зачете, заключенного между несостоятельной организацией в качестве кредитора, ее руководителем и другим лицом, может ли быть отказано в применении последствий недействительности сделки в связи со смертью руководителя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-9938/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.03.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-19141) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в применении последствий недействительности сделки, заключенной с участием несостоятельного должника, не может быть отказано в связи со смертью одного из участников сделки.

2. «Крафт Групп». Может ли быть отказано в признании недействительной как сделки с предпочтением выплаты должником вознаграждения физическому лицу в связи со смертью последнего и отсутствием у него наследников?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-151643/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.03.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-13478) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что в рассмотрении требования о признании недействительной операции по перечислению несостоятельным должником денежных средств физическому лицу не может быть отказано в связи со смертью этого физического лица.

16 марта 2023

«Костыгин». Может ли быть понижено в очередности требование фактора к должнику, если фактор контролировался поручителем по основному обязательству, определяющим действия всех участников группы, а внутри самой группы имело место свободное перемещение денежных средств?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-104043/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.03.2023).

Коллегия судей отменила принятые решения в части включения требования кредитора в третью очередь реестра и отправила спор в этой части на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-15103) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указала, что о наличии признаков фактической аффилированности поручителя и залогодателя (при решении вопроса о совместном обеспечении основного обязательства в деле о банкротстве поручителя) могут свидетельствовать следующие обстоятельства: физическим лицом в залог передана дорогостоящая недвижимость в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица, заключившего сделку с ценой, почти в два раза превышающей залоговую стоимость этой недвижимости; в результате перехода к кредитору прав на заложенное имущество залогодатель добровольно лишился недвижимости, не получив взамен для себя встречного исполнения или иной экономической выгоды.

15 марта 2023

«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева против ЮПаКом». Может ли быть списана неустойка (штраф, пеня) в связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору по причине распространения новой коронавирусной инфекции (на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), если исполнитель оспаривает размер неустойки в связи с допущенной заказчиком ошибкой в ее расчете, то есть не подтверждает начисленную и неуплаченную сумму неустойки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А72-11830/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила принятые решения в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении соответствующего требования. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы исполнителя заслуживающими внимания. Последний не отрицал факт просрочки обязательств, а возражал против необоснованного расчета заказчика, который был произведен неверно. Исполнитель полагает, что суд ошибочно исходил из того, что если заказчиком неверно рассчитана неустойка в противоречие с положениями контракта, поставщик не может оспорить ее размер, так как это приравнивается к ее неподтверждению, и в случае спора по начисленному размеру неустойки поставщику должно быть отказано в ее списании на основании п. 7 Правил № 783.

14 марта 2023

«Александров против Мартиросова и др.». Вправе ли покупатель доли в уставном капитале общества, имеющего действующую лицензию на определенный вид деятельности, требовать взыскания неустойки в связи с неисполнением продавцом данных им в порядке ст. 431² ГК РФ заверений о соответствии общества всем лицензионным требованиям, если после перехода доли к покупателю лицензия была отозвана в связи с допущенными до перехода доли нарушениями?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-167835/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя доли заслуживающими внимания. Последний указал, что суды ошибочно толкуют смысл заверений об обстоятельствах как инструмента страхования рисков, ссылаясь на то, что лицензия отозвана после заключения сделки, а значит на дату удостоверения сделки заверения ответчиков соответствовали действительности. Суды не приняли во внимание тот факт, что 7 из 10 нарушений, указанных в качестве основания для отзыва лицензии, были допущены ответчиками до удостоверения договора. Следовательно, потеря актива в виде лицензии – вина продавцов.

13 марта 2023

«МОЭК против Романовой». Вправе ли теплоснабжающая организация требовать взыскания убытков с владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в связи потреблением им тепловой энергии без заключения договора с такой организацией, если нежилое помещение подключено к внутридомовым сетям и оплату тепловой энергии владелец помещения осуществляет в пользу исполнителя коммунальных услуг (ЖСК) в этом многоквартирном доме?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-35701/2021): Да
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.03.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-110080) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия Верховного Суда РФ признала, что в случае заключения собственником нежилого помещения договора на оказание коммунальных услуг в нарушение закона с исполнителем коммунальных услуг, а не непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, потребление тепловой энергии не может быть признано бездоговорным и с собственника нежилого помещения не может быть взыскана стоимость тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок нежилого помещения и с применением повышающего коэффициента, поскольку действия профессиональных участников отношений по поставке тепловой энергии: исполнителя коммунальных услуг по заключению договора на поставку коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, предлагавшей заключение договора с условием оплаты по нагрузкам, а не приборам учета, также являются незаконным.

9 марта 2023

1. ААА Независимость Премьер Авто
2. Интэкс

1. «ААА Независимость Премьер Авто». Может ли требование кредитора, обеспеченное залогом товаров в обороте, быть признано незалоговым в деле о банкротстве должника в связи с тем, что в документе о проверке предмета залога указано конкретное индивидуализированное имущество, а часть имущества, имевшаяся у должника, уже реализована на торгах в качестве незалогового?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-192673/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По его мнению, суды неверно переквалифицировали договор залога товаров в обороте в договор залога конкретного имущества. Вопреки выводам судов так называемая «кристаллизация» залога не могла произойти ни в момент подписания гарантийного сертификата, ни в момент подписания актов. Кредитор отмечает, что отчуждение имущества произошло в процедуре конкурсного производства после их инвентаризации управляющим, поэтому несмотря на такое отчуждение кредитор заинтересован в признании имущества находившимися в залоге у кредитора до момента отчуждения, так как это позволит признать его залогодержателем по требованию о выплате возмещения, причитающегося залогодателю взамен заложенного имущества.

1. «Интэкс». Может ли быть отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у ГИБДД информации о транспортных средствах, сделка по продаже которых должником признана судом недействительной, но транспортные средства покупателями были отчуждены и информации об их владельцах с целью предъявления к ним виндикационного иска у управляющего отсутствует?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А40-4514/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей удовлетворила заявление управляющего и поручила суду направить запрос в ГИБДД. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. Управляющий указал, что наличие судебного акта о признании недействительными сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, само по себе не препятствует предъявлению виндикационного иска к конечным приобретателям отчужденного по таким сделкам имущества. Без содействия суда, рассматривающего дело о банкротстве, конкурсный управляющий лишен возможности установить надлежащего ответчика по виндикационному иску, проанализировать сведения, необходимые для разрешения вопроса о целесообразности его подачи. Отказ суда в оказании содействия сделал невозможным выполнение всех мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы.

2 марта 2023

1. Объединенная Строительная Компания
2. Мостотряд-85

1. «Объединенная Строительная Компания». Может ли денежное требование физического лица, расторгнувшего договор долевого участия, быть исключено из реестра денежных требований к застройщику и включено в реестр требований о передаче жилых помещений после удовлетворения заявления Фонда защиты прав граждан – участников строительства о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок и объект строительства, то есть после появления возможности удовлетворения требования в натуре?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-245757/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.03.2023).

Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-22493) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала что участник долевого строительства, расторгнувший договор в связи с неисполнением его застройщиком, не вправе претендовать на получение жилого помещения в случае банкротстве застройщика и передачи Фонду защиты прав граждан – участников строительства прав застройщика на земельный участок и объект строительства.

Однако, при вмешательстве государства (в лице указанного Фонда) в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве, так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат.

В отсутствие законных оснований на получение жилых помещений граждане, расторгнувшие договоры долевого участия, вправе рассчитывать на предоставление им от Фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации, размер которой должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.

2. «Мостотряд-85». Могут ли операции по предоставлению организацией, признанной банкротом, займа двумя равными платежами в период подозрительности