«Страховая компания Подмосковье». Может ли у несостоятельного конечного приобретателя быть истребовано имущество, сделка по отчуждению которого в пользу первоначального приобретателя признана недействительной в деле о банкротстве продавца?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-56447/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы продавца заслуживающими внимания. По мнению последнего, право его собственности на спорное имущество подтверждено, и поскольку первая сделка признана недействительной, он вправе истребовать имущество у конечного приобретателя, чему не препятствует взыскание стоимости имущества с первоначального приобретателя. Считает, что о недобросовестности конечного приобретателя свидетельствуют следующие факты: стороны цепочки сделок аффилированы между собой; в момент заключения договора купли-продажи конечный приобретатель знал о правопритязаниях на спорное имущество со стороны конкурсного управляющего продавцом; продажа осуществлена по очевидно заниженной цене; имущество отчуждено безвозмездно посредством транзитного перевода денежных средств под видом предоставления займа.

«Красноярская региональная энергетическая компания». Может ли арендатору государственного (муниципального) имущества быть предоставлено преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, если первоначальный договор с унитарным предприятием, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, заключен в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А33-22597/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.


Судья Верховного Суда РФ признал доводы арендатора заслуживающими внимания. По мнению последнего, договор аренды не прекращал своего действия до момента заключения нового договора, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений предприятия. Ссылается, что в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"» с 08.01.2019 г. заключение договора аренды на новый срок возможно не только на основании договоров, которые ранее были заключены по итогам проведенных конкурсных процедур, но и без их проведения в соответствии с действующим законодательством.

«Аврора плюс». Может ли размер штрафа за нарушение антимонопольного законодательства быть увеличен в связи с наличием отягчающего обстоятельства при обжаловании судебного акта хозяйствующим субъектом?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А07-25147/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы хозяйствующего субъекта заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части назначения административного штрафа без учета отягчающего обстоятельства, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. При этом антимонопольный орган с жалобой на судебный акт не обращался.

«Надежда». Может ли налогоплательщику быть отказано в возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения, если налогоплательщик являлся участником схемы «дробления бизнеса», организованной иным юридическим лицом, которому по результатам налоговой проверки доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А66-1025/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогового органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, решение по результатам налоговой проверки в отношении юридического лица, организовавшего схему «дробления бизнеса» с участием в том числе налогоплательщика, не может влиять на определение момента, когда налогоплательщик узнал (или должен был узнать) об уплате налога по УСН в излишней сумме. Полагает, что налогоплательщик, уплачивая налог, знал, что производит его уплату в отсутствие у него такой обязанности, по сути, уплачивает налог излишне; действия по уплате налога являлись имитацией исполнения своих налоговых обязательств и направлены только на минимизацию налоговой обязанности организатора схемы «дробления бизнеса». Обращает внимание, что вывод судов о наличии у налогового органа обязанности по возврату участникам схемы «дробления бизнеса», организованной юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, сумм излишне уплаченных налогов нарушает охраняемый законом публичный интерес.

«Транс Рейл Ком против Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина». Если договором поставки предусмотрены промежуточные сроки поставки товара, может ли неустойка за просрочку поставки быть рассчитана из общей стоимости товара (за вычетом стоимости поставленного товара), в том числе срок поставки которого не наступил?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-81366/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы поставщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, у судов отсутствовали основания для начисления пени на общую сумму контракта без учета обязательств, срок исполнения которых не наступил. Полагает, что неустойка за просрочку поставки рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем применяемый заказчиком способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств, не обоснован. Считает, что выводы судов о возможности толкования условий контракта в сторону увеличения ответственности поставщика ставят стороны в неравное положение и влекут злоупотребление правом со стороны заказчика.

1. Сибирская сбытовая компания
2. Матюшкинская Вертикаль + 1 аналогичное дело
3. Концерн РИАЛ + 1 аналогичное дело

1. «Сибирская сбытовая компания». Может ли договор уступки права требования, на основании которого вновь созданное теплоснабжающее предприятие (цессионарий) с согласия уполномоченного органа выкупило задолженность предыдущего предприятия перед ресурсоснабжающими организациями, быть признан недействительным, если требования цессионария погашены незначительно и в рамках привлечения уполномоченного органа к субсидиарной ответственности установлена невыгодность договора для цессионария?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А27-22402/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы цедентов заслуживающими внимания. По мнению последних, ликвидация предыдущего предприятия и создание нового опосредовали реструктуризацию долга перед ресурсоснабжающими организациями; все указанные действия были инициированы публичным образованием, уполномоченный орган одобрил спорную уступку. Полагают, что права кредиторов цессионария не были нарушены цессиями, так как он получил не только долги, но и активы предыдущего предприятия. Обращают внимание, что взыскание стоимости уступленных прав с цедентов полностью освободит уполномоченный орган, являющийся также конкурсным кредитором, от субсидиарной ответственности. Считают, что договор не может быть признан подозрительным, так как на момент уступки у цессионария отсутствовала кредиторская задолженность перед третьими лицами; единственным кредитором являлся уполномоченный орган, одобривший спорную сделку. Указывают, что незначительный процент погашения требований цессионария в деле о банкротстве предыдущего предприятия вызван действиями уполномоченного органа по изъятию всего имущественного комплекса из ведения предприятия, а также крайне пассивной позицией цессионария. Отмечают, что уполномоченный орган поначалу поддерживал цедентов в настоящем обособленном споре, однако после привлечения к субсидиарной ответственности он изменил свою позицию и стал настаивать на недействительности сделок, что не может быть признано добросовестным.

2. «Матюшкинская Вертикаль + 1 аналогичное дело». Может ли договор залога в обеспечение ранее возникших обязательств аффилированного лица быть признан недействительным в деле о банкротстве залогодателя на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент заключения договора у залогодателя отсутствовали признаки неплатежеспособности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-109097/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы банка-залогодержателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, к банкротству залогодателя привела не оспариваемая сделка, а вывод всего имущества в пользу дочернего предприятия после заключения сделки. Указывает, что согласно проведенной в деле о несостоятельности залогодержателя судебной экспертизе, залогодатель на момент заключения договора не имел признаков заведомой неплатежеспособности и иных факторов, способных привести в ближайшей перспективе к его банкротству. Обращает внимание, что кредитные средства реально выданы основным заемщикам, доказательств их возврата не представлено. Считает, что подконтрольность банка, заемщиков и залогодателя одному бенефициару объясняет экономические мотивы заключения оспариваемой сделки.

3. «Концерн РИАЛ + 1 аналогичное дело». Может ли требование, основанное на признании платежа в пользу должника недействительным в деле о банкротстве плательщика, быть понижено в очередности при включении в реестр требований кредиторов должника в связи с осуществлением платежа в целях компенсационного финансирования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А20-3223/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последних, являются верными выводы суда первой инстанции о возможности понижения в очередности реституционного требования плательщика. Констатация того, что компенсационным финансированием нарушены права конкурсных кредиторов плательщика, не меняет правовую природу финансирования в обязательственной связи «плательщик – получатель», которая и является предметом спора в рамках дела о банкротстве должника (получателя платежа).

1. Восток ЛТД
2. Аркаим
3. Логистик Лес
4. Логистик Лес

1. «Восток ЛТД». Может ли зачет обязательств по различным договорам быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если акты о зачете оформили завершающее сальдо встречных предоставлений в рамках единого подрядного правоотношения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-5340/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагента по сделке заслуживающими внимания. По мнению последнего, несмотря на подписание нескольких договоров контрагент (заказчик) и должник (подрядчик) заключили один договор подряда, по которому заказчик должен был обеспечить строительство материалами и оказать содействие подрядчику путем обеспечения строительства электроэнергией, дизельным топливом и организации доставки работников подрядчика к месту выполнения работ. Указывает, что договоры объединены общей целью, стороны при исполнении обязательств не разграничивали договоры между собой, заказчик передавал материалы без разбивки на тот или иной договор, по мере вовлечения материалов в строительство они отражались подрядчиком в графе «материалы заказчика» актов о приемке выполненных работ, после чего составлялись так называемые акты о зачете.

2. «Аркаим». Может ли судебный акт об отстранении арбитражного управляющего и одновременном назначении нового управляющего по ходатайству саморегулируемой организации быть отменен в связи с лишением конкурсных кредиторов права выбора арбитражного управляющего, если и по истечении 10 дней с момента отстранения управляющего общее собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры управляющего не проведено?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А73-822/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсных кредиторов заслуживающими внимания. По мнению последних, они были лишены возможности участвовать в судебном заседании при разрешении вопроса об утверждении нового управляющего, а также объективно не имели возможности организовать и провести собрание кредиторов до вынесения судом первой инстанции обжалуемого акта. Сразу после утверждения управляющего кредиторы направляли ему требования о проведении собрания кредиторов, новый управляющий неоднократно назначал собрания, а затем отменял свои решения, то есть собрания не проводились в связи с нежеланием вновь утвержденного управляющего утратить контроль над должником.

3. «Логистик Лес». Может ли судебный акт о взыскании задолженности с несостоятельного должника (поручителя) быть отменен по требованию конкурсного кредитора в связи с неверным исчислением срока действия поручительства и срока исковой давности (применением вместо него срока действия договора)?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А51-25242/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды не исследовали и не применили правовые нормы, касающиеся прекращения поручительства: поскольку срок поручительства в договорах не установлен, то он должен определяться по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ (соответствующий срок истек ко дню обращения кредитора с иском к должнику). Считает, что срок давности по договору поставки должен исчисляться не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом, а с истечения согласованного сторонами в договоре срока поставки.

4. «Логистик Лес». Может ли судебный акт о включении требования, основанного на судебном решении, в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя быть отменен по требованию конкурсного кредитора в связи с аффилированностью поручителя и кредитора и заключением договора поручительства спустя значительное время с момента заключения основного договора?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А73-24433/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами не проверены доводы о заключении обеспечительной сделки между аффилированными лицами по истечении пяти лет с момента неисполнения обязательств основным должником. Считает, что целью заключения договора поручительства являлось установление контроля за процедурой банкротства, чем объясняется отсутствие возражений должника по иску кредитора и незаявление о пропуске срока исковой давности.

1. Кустов против Мосжилремсервиса
2. Кустов против Мосжилремсервиса
3. Опытно-конструкторское бюро моторостроения против Андрияновой и Охрименко

1. «Кустов против Мосжилремсервиса». Обязано ли акционерное общество предоставить по требованию акционера документы за периоды, не относящиеся к периоду владения акционером акциями?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-212725/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы акционерного общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что примененные судами разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», утратили актуальность, их применение с учетом изменений, внесенных в ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» является существенным нарушением норм материального права, поскольку новая редакция указанной статьи ограничивает право акционера на доступ к документам акционерного общества периодом времени, исключая доступ к документам, относящимся к периоду, не относящемуся к периоду владения акциями.

2. «Кустов против Мосжилремсервиса». Может ли на акционерное общество быть возложена обязанность предоставить по требованию акционера документы, если отсутствуют доказательства их составления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-212725/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы акционерного общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, документы, истребуемые акционером, отсутствуют и не могут быть представлены ввиду того, что в хозяйственной деятельности общества не имелось событий, следствием которых было бы создание указанных документов, при этом доказательства, подтверждающие обратное, в дело не представлены. Обращает внимание, что федеральные законы «Об акционерных обществах» и «О бухгалтерском учете» не содержат требования о документальном оформлении несовершения крупных сделок и (или) непривлечения независимого оценщика; Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает документального оформления непринятия решения о дополнительном выпуске ценных бумаг; Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работодателя документально оформить отсутствие должностных инструкций работников. Полагает, что на него незаконно возложена обязанность доказать отрицательные факты отсутствия истребуемых документов.

3. «Опытно-конструкторское бюро моторостроения против Андрияновой и Охрименко». Может ли в качестве последствий недействительности мнимой сделки по продаже хозяйственным обществом имущества заинтересованным лицам без получения необходимого одобрения быть применена двусторонняя реституция в виде возложения на общество обязанности возвратить покупателям денежные средства, соответствующие номиналу собственных векселей общества, которыми было оплачено имущество?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А14-9374/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения в части последствий недействительности сделки и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды, признав оспариваемые договоры недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, без надлежащей проверки реальности встречного предоставления со стороны покупателей по оплате приобретенного имущества, оценки экономической ценности собственных векселей общества, полученных в качестве оплаты за проданное имущество, неправильно взыскали в пользу покупателей денежные средства в размере номинальной стоимости векселей.

«Издательско-полиграфическая фирма Малыш». Может ли во включении требования, основанного на судебном акте об обращении взыскания на предмет залога, в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, быть отказано в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, которыми продлен срок его действия?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-5227/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы залогодержателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, является ошибочным применение к правоотношениям сторон положений ст. 164 и 367 ГК РФ в редакции, которая введена в действие после заключения договора ипотеки. Указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на предмет залога.

«Тывасвязьинформ». Составляет ли срок давности привлечения к ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) два месяца как за нарушение против порядка управления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А69-2047/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, непредставление хозяйствующим субъектом информации и документов по запросу антимонопольного органа в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за которое установлен в один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

«Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) против ЭкоСтройИнвеста». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту быть взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости излишне заложенного в сметный расчет материала для выполнения работ, если цена контракта являлась твердой и акт приемки подписан заказчиком без замечаний?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А58-6426/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы государственного заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Обращает внимание, что количество материала, использованного для выполнения работ, не могло быть определено при обычном осмотре, в связи с чем выявленные недостатки являются скрытыми. Указывает, что объем фактически использованного материала подтверждается актом о выявленных недостатках, составленным с участием подрядчика и подписанным им без замечаний; в ответе на претензию подрядчик фактически подтвердил невыполнение условий контракта в полном объеме, предложив альтернативный вариант возмещения материала.

«Администрация города Кирсанова Тамбовской области». Признается ли продажа земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, собственнику здания, расположенного на этом участке, без проведения торгов действием, ограничивающим конкуренцию, если площадь участка в сотни раз больше площади здания?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А64-10403/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы антимонопольного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, в 350 раз превышающего площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, в отсутствие доказательств необходимости такого участка для эксплуатации объекта. Полагает, что администрация, предоставив земельный участок в собственность без проведения торгов, создала отдельному хозяйствующему субъекту преимущественные условия в получении земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, что является нарушением ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Считает, что оспариваемое предупреждение исполнимым в части возложения на администрацию обязанности возвратить земельный участок.

«Судоходная компания Волжское пароходство». Признается ли предоставление речного (морского) судна в аренду (чартер) для осуществления перевозки грузов между иностранными портами операцией, совершенной на территории Российской Федерации (для целей применения льготной ставки НДС), в случае захода судна для таможенного оформления груза в российский порт?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-25632/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение налогового органа недействительным. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, спорные услуги обладают как тесной экономической связью с Россией (оказываются российским налогоплательщиком преимущественно на территории Российской Федерации с использованием российской инфраструктуры), так и относятся к перечню стимулируемых как имеющие экспортный характер. Указывает, что заход в российские порты обусловлен не только необходимостью прохождения надзорных процедур (в том числе таможенных), но и технологической необходимостью бесперебойного снабжения судов товарами, работами и услугами, необходимыми для их функционирования во время движения по водным путям. Указывает, что судами нарушены принцип равенства налогообложения применительно к услугам по транзитной транспортировке иными видами транспорта и принцип правовой определенности ввиду наличия устойчивой положительной судебной практики по вопросу обоснованности применения ставки 0 процентов по данным операциям.

«Метком Групп». Может ли быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику прощается 95 % долга, притом что более половины кредиторов являются аффилированными по отношению к должнику лицами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: -
Кассационная инстанция (А40-144528/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, заслуживающими внимания. По мнению последнего, не доказана возможности возобновления должником хозяйственной деятельности и получения выручки, достаточной для погашения требований кредиторов. Считает, что в результате утверждения судом мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате реализации имущества должника. В подтверждение своих доводов кредитор ссылается в том числе на сведения, размещенные на ЕФРБ, согласно которым совокупная балансовая стоимость имущества составляет в 10 раз превышает сумму, которую по условиям мирового соглашения должник обязуется направить на погашение требований кредиторов. Кроме этого, кадастровая стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости, являющихся предметом залога в пользу этого кредитора, значительно выше размера требования этого кредитора.

1. Производственная компания Дитэко
2. Радужный
3. Прометей-Консалт
4. Сюзева
5. Югметаллснаб-Холдинг
6. Строительная компания "Севкавстрой"
7. Мухачев
8. Сетевая компания Регион

1. «Производственная компания Дитэко». Обязан ли конкурсный управляющий при распределении выручки от реализации заложенного имущества должника зарезервировать денежные средства для расчетов по не рассмотренному судом требованию второй очереди?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-15388/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, закрепленное в п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» общее правило о резервировании средств по нерассмотренным судом требованиям применимо и к случаю распределения выручки от реализации заложенного имущества, поскольку специальными положениями ст. 138 названного Закона иное не установлено, а до момента фактической реализации незаложенного имущества суждения относительно возможности (невозможности) погашения за счет этого имущества требований кредиторов первой и второй очереди носят предположительный характер.

2. «Радужный». Может ли договор оказания юридических услуг, заключенный должником в целях подготовки плана внешнего управления и сопровождения процедуры, быть признан недействительным как фактически направленный на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в обход положений ст. 20³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А70-11414/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, защищая право предыдущего управляющего на привлечение специалиста, суды не учли, что непосредственно им специалист для обеспечения его деятельности в качестве временного и внешнего управляющего должником не привлекался, сам он участником договора не являлся, а оказанные услуги составляют обязанности самого управляющего, которому назначено вознаграждение за его деятельность.

3. «Прометей – Консалт». Может ли договор аренды, заключенный от имени арендодателя его конкурсным управляющим и предусматривающий возложение на арендатора бремени содержания имущества, обремененного залогом, быть признан недействительным как мнимый в деле о банкротстве арендатора, если арендодатель и арендатор являются аффилированными лицами и размер арендной платы существенно ниже рыночного?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-259314/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-18487) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании договоров аренды, заключенных между аффилированными лицами – несостоятельным арендодателем (в лице его конкурсного управляющего) и арендатором, в рамках дела о банкротстве последнего подлежат оценке доводы:

- о заключении и исполнении договоров в условиях, недоступных обычным участникам рынка, с существенным дисконтом должнику;

- отсутствии необходимости для должника в аренде жилой недвижимости, никак не связанной с предпринимательской деятельностью должника и фактически использовавшейся в личных интересах родственников бенефициара группы компаний, объединяющей арендатора и арендодателя, которая вне зависимости от договорной цены привела лишь к росту долговых обязательств;

- опосредовании договорами аренды вывода денежных средств должника, продолжающегося по настоящее время (притом что арендодатель помимо уже перечисленных арендных платежей вправе претендовать на получение значительной суммы денежных средств в качестве текущих платежей на основании судебного акта);

- осведомленности конкурсного управляющего арендодателем о трудном финансовом положении должника, притом что часть договоров аренды заключены после возбуждения дела о банкротстве должника;

- возможности квалификации договоров аренды и платежей по ним в качестве подозрительных безотносительно их заключения от имени арендодателя его конкурсным управляющим;

- о том, что конкурсный управляющий арендодателем не действовал независимо от лиц, контролировавших арендодателя и арендатора (вследствие заключения договоров аренды фактически кредитовалась конкурсная масса арендодателя; конкурсный управляющий арендодателем предпочел заключить договоры именно с должником в обмен на гарантии стабильного получения с него арендных платежей за счет его конкурсной массы и возложения на него бремени содержания арендованных объектов и обеспечения их сохранности вплоть до реализации на торгах в деле о банкротстве арендодателя).

4. «Сюзева». Может ли банк инициировать процедуру банкротства заемщика, если требование, основанное на кредитном договоре, не подтверждено судебным актом и между заемщиком и банком имеется спор о праве (разногласия о размере задолженности и признании договора незаключенным в части)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-24680/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-19450) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кредитор, требование которого к гражданину основано на кредитном договоре (в том числе в случае приобретения права требования по договору уступки), вправе требовать признания должника банкротом без предъявления судебного решения о взыскании задолженности безотносительно оспаривания сделки, положенной в основу требования, учитывая, что доводы о незаключенности сделки могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

5. «Югметаллснаб-Холдинг». Может ли размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица быть уменьшен на сумму задолженности перед конкурсным кредитором, взысканной с контролирующего лица как с поручителя по соответствующему обязательству должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-1203/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, является верным вывод суда первой инстанции о том, что гражданско-правовая ответственность поручителя и субсидиарная ответственность контролирующего лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными, а исполнение по любому из них влечет снижение размера ответственности по другому обязательству. Считает, что избранный судами апелляционной и кассационной инстанций подход может привести к полному освобождению ответчика от ответственности перед кредитором – и как контролирующего лица, и как поручителя.

6. «Строительная компания Севкавстрой». Могут ли у бывшего руководителя должника быть истребованы списанные транспортные средства, зарегистрированные за должником, если руководителем не раскрыта информация о дальнейшей судьбе транспортных средств (их фактическом уничтожении и местонахождении металлолома и запчастей)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-12846/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-12178) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при непередаче бывшим руководителем имущества должника конкурсному управляющему способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения:

1) иск о понуждении бывшего руководителя к передаче имущества должника – в случае уклонения бывшего руководителя от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создания препятствий в доступе к такому имуществу путем удерживания ключей от касс, сейфа, склада должника и т. п.;

2) общие способы защиты (иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество передано бывшему руководителю, виндикационный иск и т. д.) – когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении;

3) виндикационный иск – также при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с должником (может быть удовлетворен в случае фактического нахождения имущества во владении бывшего руководителя);

4) иск о возмещении убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности – в случае выбытия имущества из собственности должника из-за противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества.

7. «Мухачев». Может ли несостоятельному гражданину быть приобретено новое жилье в том же населенном пункте, где и единственный пригодный для проживания жилой дом, если он имеет признаки роскошного жилья?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А50-16438/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последних, площадь занимаемого должником дома, в котором помимо него проживает супруг, явно не соответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории роскошного жилья. Ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, согласно которому исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье. Полагают, что за счет продажи жилого дома возможно полностью погасить требования кредиторов, а должнику и его семье приобрести в том же населенном пункте жилье меньшей стоимости и площади.

8. «Сетевая компания Регион». Может ли судебный акт о включении требования кредитора, основанного на договоре уступки, в реестр требований кредиторов быть отменен по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки недействительным в деле о банкротстве цедента и установлением судебным актом аффилированности должника, кредитора (цессионария) и цедента?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А23-1812/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, признание договоров уступки недействительными не повлекло за собой автоматический возврат спорных требований цеденту, поскольку требование переходит цеденту лишь после возврата им денежных средств, полученных от цессионария в счет оплаты договора уступки. Считает, что доводы об аффилированности могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении требований; по сути, конкурсные кредиторы в этой части представили новые доказательства, находящиеся в ЕГРЮЛ, которые могли предъявить ранее.

1. Метком Групп
2. Региональное развитие

1. «Метком Групп». Может ли быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику прощается 95 % долга, притом что более половины кредиторов являются аффилированными по отношению к должнику лицами?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-35533/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, при недоказанности факта осведомленности контрагента о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов критерий существенности цены подлежит определению в случае, если цена имущества завышена или занижена кратно (в два и более раза) в сравнении с рыночной. Считает, что из совокупности обстоятельств совершения сделки следует добросовестность покупателя (сведения об объекте продажи на открытом рынке получены из публично размещенной информации, сделка осуществлена посредством участия риэлторской компании, получила корпоративное одобрение, необходимые сведения о чистоте сделки покупателем проверены). Указывает, что убедительных доказательств его связи с продавцом, осведомленности о наличии у продавца задолженности перед третьими лицами, о его предбанкротном состоянии не представлено.

2. Региональное развитие». Может ли договор купли-продажи быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца в связи с тем, что цена продажи имущества на 30 % ниже рыночной?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-35533/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, при недоказанности факта осведомленности контрагента о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов критерий существенности цены подлежит определению в случае, если цена имущества завышена или занижена кратно (в два и более раза) в сравнении с рыночной. Считает, что из совокупности обстоятельств совершения сделки следует добросовестность покупателя (сведения об объекте продажи на открытом рынке получены из публично размещенной информации, сделка осуществлена посредством участия риэлторской компании, получила корпоративное одобрение, необходимые сведения о чистоте сделки покупателем проверены). Указывает, что убедительных доказательств его связи с продавцом, осведомленности о наличии у продавца задолженности перед третьими лицами, о его предбанкротном состоянии не представлено.

«Пожтехника против Кортекса». Может ли размер неустойки быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства без соответствующего ходатайства должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-202320/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку должник с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался, оснований для ее снижения у суда не имелось.

«Департамент строительства города Москвы против Стройспектра 2000». Признается ли акт проверки, составленный контрольным органом, доказательством завышения стоимости и ненадлежащего выполнения работ при решении вопроса о взыскании с подрядчика излишне уплаченных средств по государственному контракту, если работы приняты заказчиком без разногласий?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-31393/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы государственного заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, возможность проведения контрольным органом проверки согласована сторонами и прямо предусмотрена контрактом. Считает, что акт проверки, составленный контрольным органом, является одним из доказательств, так как содержит в себе информацию о наличии оснований для взыскания с подрядчика излишне уплаченных денежных средств. Ссылается на то, что наличие подписанных актов приемки не может являться доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

«Интарсия». Может ли требование кредитора быть исключено из реестра требований кредиторов в связи с его ликвидацией, если до ликвидации кредитор уступил право требования (без уведомления арбитражного управляющего) иному лицу, в течение длительного времени не обращавшемуся с заявлением о процессуальной замене?


Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-67582/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы правопреемника кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, возможность исключения требования из реестра реализуется только в исключительных случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности, к которым ликвидация юридического лица не относится. Указывает также, что действующее законодательство не ограничивает срок на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене.

«Банк Югра против Прагматика». Исчисляется ли срок на предъявление требования к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, об обращении взыскания на заложенное имущество с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита, а не с даты возврата кредита, согласованной на момент заключения договора залога?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-184464/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы банка заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами не учтено положение абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступившего в законную силу 01.06.2015. Считает, что годичный срок на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исчислению со дня наступления первоначального срока возврата кредита, под которым банк понимает срок исполнения обязательства по кредитному договору, согласованному на момент заключения договора об ипотеке.

«Васильев». Могут ли торги по реализации принадлежащего несостоятельному застройщику земельного участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, подлежащие передаче собственникам помещений в возведенных многоквартирных домах, быть признаны недействительными, если застройщиком не осуществлены действия по переформированию земельных участков и фактически на спорном участке расположены объекты инфраструктуры многоквартирных домов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А60-38881/2013): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС16-9270) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего несостоятельному застройщику, может быть признан недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как противоречащий принципу единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилом доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома (в том числе сформированный в установленном порядке земельный участок), если после приобретения нескольких земельных участков в собственность ни застройщиком, ни впоследствии его конкурсным управляющим не были осуществлены действия по переформированию земельных участков с учетом нахождения на них многоквартирных домов и объектов инфраструктуры и приведению отношений землепользования в соответствие с действующим законодательством.

«Электроуралмонтаж против Теплоэнергетической компании Мосэнерго». Могут ли с заказчика быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом подрядчику суммы гарантийного удержания, если договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, во взыскании которой подрядчику отказано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-94432/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, в результате того, что один и тот же пункт договора (о взыскании неустойки) получил противоречивую оценку, возник конфликт судебных актов, в результате которого заказчик освобождается от какой-либо ответственности за нарушение своих обязательств. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания, исходил из того, что договором предусмотрено начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных работ, в то время как в рассматриваемом случае заказчиком нарушен срока возврата гарантийного удержания; в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за указанное нарушение, следовательно, и не предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

1. ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС
2. Спецхимпром

1. «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС». Признаются ли кусты скважин (кустовые площадки), улучшающие свойства земельного участка и выполняющие вспомогательную функцию для сооружений и оборудования газонефтяной промышленности, движимым имуществом для целей исчисления налога на имущество организаций?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-95182/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-12104) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь заметила, что улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера. Само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.

Относительно предмета спора Коллегия судей указала, что кустовая площадка, являющаяся песчаной площадкой (основанием) для размещения на ней сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси, возводимая для целей преобразования рельефа земельного участка (выравнивания и обеспечения устойчивости территории), и подлежащая демонтажу по окончании срока аренды земельного участка путем проведения работ по рекультивации нарушенных земель, в рамках осуществления которых все находящиеся на них сооружения должны будут демонтированы, а земельные участки – покрыты слоем почвы, пригодным для роста деревьев, вырубленных при добыче месторождения, могут быть признаны улучшением качественного состояния земельного участка, не образующего в силу пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ объект обложения налогом на имущество организаций.

2. «Спецхимпром». Может ли сумма налога быть определена расчетным путем, если при наличии формального документооборота с контрагентом сделка была фактически исполнена третьим лицом и не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 54¹ НК РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-131167/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-18005) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Коллегия судей также указала, что сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях: о том, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п. 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4), сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым Налоговый кодекс РФ дополнен ст. 54¹, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1); основной цели совершения сделки (операции) (пп. 1 п. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (пп. 2 п. 2).

«Администрация города Иркутска против Россо-Траст и Министерства имущественных отношений Иркутской области». Может ли договор купли-продажи земельного участка, заключенный в порядке ст. 39²⁰ ЗК РФ с собственником здания вспомогательного назначения, возведенного на арендуемом земельном участке, находящимся в государственной (муниципальной) собственности, быть признан недействительным, если объект основного назначения на участке возведен не был и вскоре после заключения договора вспомогательное здание было демонтировано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-19018/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила принятые решения, признала договор купли-продажи недействительным и направила спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, отсутствует такой основополагающий критерий, как наличие на земельном участке основного здания (строения, сооружения), по отношению к которому новое строение (сооружение) выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, поскольку участок может быть приватизирован только при наличии не нем основного объекта недвижимости. Полагает, что возведение зданий вспомогательного использования и регистрация на них права собственности были направлены исключительно на приобретение в собственность спорных земельных участков в обход установленных законодательством конкурентных процедур по льготной цене. Считает, что суды неправомерно применили к требованию об оспаривании сделки правовой принцип эстоппель ввиду того, что сделки совершены в отношении государственных земельных участков с нарушением публичных интересов.

1. ДИС
2. Асмато

1. «ДИС». Может ли размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, из которой ранее был исключен причиненный преступлением материальный ущерб (в силу тождественности иска о возмещении ущерба), быть уменьшен на сумму погашения такого ущерба в ходе процедуры банкротства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-203647/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.12.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС19-17007) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае уменьшения размера субсидиарной ответственности руководителя должника на сумму материального ущерба, взысканную с него кредитором (налоговым органом) решением суда общей юрисдикции, оставшийся размер ответственности при решении судом вопроса о переходе к кредитору права требования к этому руководителю (в процедуре выбора кредитором способа распоряжения правом требования к контролирующему лицу) не может быть увеличен на сумму, погашенную непосредственно должником в процедуре банкротства.

2. «Асмато». Может ли срок на обращение кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования другого кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляться с момента включения требования первого кредитора в реестр, а не с момента его принятия к рассмотрению судом, притом что требование предъявлено спустя значительное время после закрытия реестра?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-107097/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые акты и отказала в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Текст решения (305-ЭС19-23391) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок для пересмотра по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о включении требования другого кредитора в реестр требований кредиторов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется по общим правилам безотносительно обстоятельств субъективной осведомленности кредитора. Факт позднего обращения с требованием в рамках дела о банкротстве (в том числе после закрытия реестра) сам по себе не предоставляет кредитору право требовать продления либо восстановления процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, в том числе потому, что такой кредитор признается действующим как представитель гражданско-правового сообщества кредиторов, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

«Банк Советский». Могут ли с членов кредитного комитета несостоятельного банка быть взысканы убытки в связи с выдачей заведомо невозвратных и необеспеченных кредитов, если приговором в отношении председателя правления банка установлен факт фальсификации кредитных досье заемщиков?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-94386/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-18598) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что установление приговором в отношении председателя правления несостоятельного банка факта фальсификации кредитных досье заемщиков не исключает взыскание убытков в связи с выдачей заведомо невозвратных и необеспеченных кредитов с иных членов кредитного комитета. В опровержение презумпции защиты делового решения в связи с совершением (одобрением) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка могут быть приведены доводы об очевидном отсутствии ликвидности обеспечения по выданным кредитам, крайней невыгодности кредитных договоров для банка, следующей из самих их условий, необычности этих условий для деловой практики при сходных обстоятельствах. В этом случае суду надлежит исследовать обстоятельства совершения членами кредитного комитета до принятия решений о выдаче соответствующих кредитов действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решений информации об условиях самих сделок и о заемщиках, соответствующие критериям добросовестности и разумности.

«ЭКОЙЛ против Всероссийского банка развития регионов». Может ли при совершении клиентом банка платежа в пользу физического лица быть удержана повышенная комиссия, предусмотренная «заградительными» тарифами банка, если банком у клиента не запрашивались сведения по спорному платежу, операция осуществлена без замечаний и не признана сомнительной?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А45-20530/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС21-14940) уже опубликован и имеется в указателе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Коллегия судей также обратила внимание, что если тарифами банка установлена повышенная комиссия для операций по перечислению клиентом – юридическим лицом денежных средств физическим лицам на сумму свыше 600 000 руб. в день или менее 600 000 руб. при дроблении сумм, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, при решении вопроса о правомерности взимания такой комиссии подлежат оценке доводы клиента о том, что денежные средства перечислены по схожим по предмету, но самостоятельным договорам (то есть по различным основаниям), действительность и реальность исполнения по которым не оспорены; не указано, к какому именно виду сомнительных операций относятся спорные перечисления, притом что при их проведении банк не требовал от клиента объяснений и дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл операции.

«Сибэнергомаш». Может ли процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица быть введена в случае, если имеется требование такого лица к несостоятельному должнику, на удовлетворение которого конкурсным управляющим должника зарезервированы денежные средства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А03-9018/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС21-14144) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что восстановление дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица в связи с признанием сделки такого лица недействительной после его ликвидации может повлечь введение процедуры распределения обнаруженного имущества, если в процедуре банкротства такого лица не были удовлетворены требования кредиторов, которые лишены возможности обратиться за распределением обнаруженного имущества к самому дебитору; конкурсным управляющим дебитором зарезервированы денежные средства на удовлетворение требований и осуществление процедуры распределения имущества; заинтересованные лица выразили согласие на ее финансирование.

Коллегия судей обратила внимание, что положения ст. 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности в каждом конкретном деле. Так, процедура распределения обнаруженного имущества может быть введена по заявлению бывшего конкурсного управляющего ликвидированного лица, действующего в интересах кредиторов такого лица, а также в собственных интересах в целях уменьшения размера убытков, взысканных в пользу одного из кредиторов.

«АКБ Пробизнесбанк». Может ли бездействие конкурсного управляющего несостоятельным банком по оспариванию сделки по возврату ГК «Агентство по страхованию вкладов» банковского вклада в преддверии назначения временной администрации и отзыва лицензии и при наличии предписания Центрального банка РФ о запрете привлечения вкладов быть признано незаконным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-154909/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС16-20779) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае совершения в преддверии банкротства банка потенциально оспоримой сделки с ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона не может быть освобождено или отстранено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего банком, разрешение такого объективно неустранимого конфликта интересов не может быть передано на усмотрение ГК «АСВ». Действуя добросовестно, ГК «АСВ» может осуществить добровольный возврат полученных денежных средств или вынести соответствующий вопрос на обсуждение собрания кредиторов с подробным изложением обстоятельств совершения сделки с тем, чтобы кредиторы имели возможность принять решение о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Коллегия судей указала, что при решении вопроса о наличии у конкурсного кредитора (группы кредиторов) несостоятельного банка права на самостоятельное оспаривание сделки, совершенной банком с ГК «Агентство по страхованию вкладов», подлежат учету доводы кредиторов о том, что более 90 % требований в реестре принадлежит группе мажоритарных кредиторов (являвшихся ранее дочерними банками должника), которые аффилированы с ГК «АСВ», финансирующим их санацию и которые, не принимая решение об оспаривании сделки, наряду с конкурсным управляющим действуют в условиях неустранимого конфликта интересов. Если же и без учета требований таких кредиторов лица, намеренные оспорить сделку, не получают 10 % от общего размера подлежащих учету требований, суд должен продолжить рассмотрение их жалобы на бездействие ГК «АСВ» как конкурсного управляющего и заявления о взыскании с него убытков по существу.

Коллегия обратила внимание судов, что сделка по возврату ГК «Агентство по страхованию вкладов» банковского вклада в преддверии банкротства банка не может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, если на дату возврата вклада ГК «АСВ» достоверно должно было знать о наличии у банка финансовых трудностей, грядущем назначении временной администрации и отзыве лицензии (исходя из системы взаимодействия ГК «АСВ» и банков, наличия у ГК «АСВ» достаточных полномочий и квалификации, чтобы самостоятельно оценить платежеспособность банка, а также вхождения сотрудников Банка России в состав органов управления ГК «АСВ»); в состав временной администрации вошли только сотрудники ГК «АСВ», а сама администрация назначена через день после возврата вклада; сумма вклада возвращена без предусмотренных договором процентов, что свидетельствует как о нетипичности операции, так и об осведомленности ГК «АСВ» о плохом финансовом состоянии банка; ГК «АСВ» как конкурсный управляющий оспаривало сделки других клиентов банка, совершенные в эту же дату и ранее.

«Воробьев». Может ли на Управление Пенсионного фонда по требованию финансового управляющего быть возложена обязанность возвратить пенсионные выплаты гражданина, перечисленные согласно его волеизъявлению (в том числе на счет исправительного учреждения), на специально открытый расчетный счет?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-17624/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.12.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования финансового управляющего. Текст решения (309-ЭС21-8570) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством. Финансовый управляющий не вправе осуществлять права гражданина в отношении пенсионных выплат, в частности требовать перечисления пенсии на основной счет должника либо возврата уполномоченным органом в конкурсную массу выплат, перечисленных согласно волеизъявлению гражданина.

«Кронвет против Управления Росреестра по Ленинградской области». Может ли покупателю быть отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если право собственности, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не было зарегистрировано за продавцом, который впоследствии был ликвидирован?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-72111/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-11411) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие государственной регистрации права собственности ликвидированного продавца на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которое исходя из представленных документов (в частности, инвентаризационной описи, плана приватизации) является ранее возникшим и признается юридически действительным даже при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН, не препятствует регистрации права собственности за покупателем в порядке, предусмотренном п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Коллегия судей также повторила ряд позиций относительно регистрации права собственности покупателя в отсутствие продавца, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

«Престиж против Концессий водоснабжения – Саратов». Подлежит ли плата за самовольное пользование системами водоснабжения в связи со срывом пломбы с общедомового прибора учета определению методом учета пропускной способности, а не по среднемесячному объему потребления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А57-1010/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы абонента заслуживающими внимания. По мнению последнего, объем поставленной в жилой дом воды необходимо определить по среднемесячному (среднесуточному) объему потребления, а не расчетным путем. Указывает на наличие двойной оплаты за один и тот же период – оплату счетов по показаниям ОДПУ и оплату безучетного потребления (расчетным способом), в связи с чем полагает необходимым вычесть из стоимости безучетного потребления плату, произведенную по прибору учета.

1. Чертоль
2. Новопокровское

1. «Чертоль». Если после вступления в силу судебного акта о взыскании с покупателя периодических платежей договор купли-продажи был расторгнут с оставлением предмета договора за продавцом может ли требование о взыскании платежей быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного покупателя?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-269758/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-15277) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ сделала общее замечание: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает суду, рассматривающему требования кредитора, основанные на вступившем в силу судебном акте, разрешать разногласия, не связанные с размером и составом требования, например относительно очередности удовлетворения требования, пересмотра судебного акта, его исполнения. Так, не могут быть проигнорированы доводы заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований.

По существу спора Коллегия судей указала, что если после вступления в силу судебного акта о взыскании с покупателя задолженности договор купли-продажи был расторгнут с оставлением предмета договора за продавцом требование о взыскании выкупной цены, основанное на судебном акте, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, однако в реестр могут быть включены подтвержденные судебным актом иные требования продавца, не погашенные оставлением предмета договора за собой (пени, неустойка, проценты в связи с неисполнением обязательства).

2. «Новопокровское». Могут ли торги по реализации имущества сельскохозяйственной организации, банкротство которой осуществляется без особенностей, установленных § 3 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», быть признаны недействительными в связи с несоблюдением правил продажи имущества сельскохозяйственных организаций, если покупатель владеет соседним земельным участком?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-5717/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.11.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (306-ЭС20-20044) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что торги по реализации имущества сельскохозяйственной организации, в том числе в случае проведения процедуры банкротства без особенностей, установленных § 3 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными в связи с несоблюдением правил продажи имущества сельскохозяйственных организаций по требованию лиц, не участвующих в деле о банкротстве и не способных влиять на утверждение положения о продаже имущества должника (в том числе сельхозпроизводителей, являющихся собственниками смежных земельных участков или осуществляющих свою деятельность в той же местности), а не конкурсных кредиторов должника, заявивших о необходимости применения специальных правил после проведения торгов, заключения договора купли-продажи с победителем, передачи последнему имущества и поступления в конкурсную массу денежных средств и не представивших доказательств вероятности реализации имущества по более высокой цене при проведении торгов с соблюдением специальных правил.

«Министерство промышленности и торговли РФ против «ДАРГЕЗ-Зарайск». Признается ли текущей задолженность по соглашению о предоставлении должнику субсидии, заключенному до возбуждения дела о банкротстве и расторгнутому после возбуждения дела?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-85810/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и оставила требования кредитора без рассмотрения. Текст решения (305-ЭС21-14425) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что задолженность по соглашению о предоставлении субсидии, перечисленной должнику до возбуждения дела о банкротстве, не признается текущей в случае расторжения такого соглашения после возбуждения дела о банкротстве.

1. Велес Траст
2. Воронежский синтетический каучук

1. «Велес Траст». Может ли налогоплательщик быть освобожден от ответственности в виде пени и штрафа, если решение о доначислении налога на имущество организаций в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости признано недействительным частично?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-29028/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-13506) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что плательщик налога на имущество организаций в г. Москве не может быть освобожден от ответственности за неуплату налога в случае его исчисления по ранее установленной стоимости, признанной недостоверной (в 2016 году в г. Москве отсутствовал законный нормативный акт о кадастровой оценке объектов недвижимости), если новая стоимость объекта недвижимости (установленная решением суда и решением комиссии) многократно превышает примененную налогоплательщиком стоимость. Аналогичную позицию Коллегия судей заняла и в отношении пени за неуплату налога.

2. «Воронежский синтетический каучук». В случае заключения инвестиционного договора до 01.01.2013 и введения основных средств (как недвижимого, так и движимого имущества) в эксплуатацию после указанной даты вправе ли инвестор в Воронежской области при определении права на применение пониженной ставки налога на имущество, определяемого соотношением стоимости введенных в эксплуатацию основных средств к имеющейся налоговой базе, учесть стоимость движимого имущества в составе основных средств и не учитывать ее в составе налоговой базы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-65/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-11695) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что исключение с 01.01.2013 движимого имущества из объектов обложения налогом на имущество организаций (п. 4 ст. 374 НК РФ) само по себе не влечет необходимости исчисления соотношения стоимости основных средств, созданных при реализации инвестиционного проекта в Воронежской области (ст. 1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 № 62-ОЗ), к налоговой базе по налогу на имуществу (с целью определения права на применение ставки налога 0,2 %) исходя только из объектов недвижимого имущества.

Поскольку инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства, суду следует при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменений с 01.01.2013 федерального законодательства и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате по итогам реализации инвестиционного проекта, принять во внимание налоговую выгоду, которая получена налогоплательщиком в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения.

«Волант против Анта Рус». Признается ли передача денежных средств по поручению займодавца третьим лицом доказательством заключения договора займа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-292522/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-13589) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что основания, по которым третье лицо перечислило по поручению займодавца денежные средства заемщику, не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании с заемщика суммы займа.

Коллегия судей подчеркнула, что судебные акты, которыми заемщику отказано в признании договора займа незаключенным и признаны недействительными дополнительные соглашения к договору займа, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования займодавца о взыскании суммы займа.

1. Балашихинская электросеть против Жилинвеста
2. Комплекс против Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

1. «Балашихинская электросеть против Жилинвеста». Должна ли «отрицательная» разница между поставленным на общедомовые нужды объемом электроэнергии, определенным по показаниям прибора учета, и объемом фактически потребленной электроэнергии, образовавшаяся в предыдущем расчетном периоде, быть учтена при расчетах с управляющей многоквартирным домом организацией в текущем периоде, если такая разница учитывается при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителям в последующем периоде?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-37821/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-10840) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае возникновения отрицательной разницы между показаниями общедомового прибора учета энергии и объемом, рассчитанным по индивидуальным приборам учета или по нормативу потребления, подлежащая уплате стоимость энергии не может быть взыскана с исполнителя коммунальных услуг без учета такой разницы, поскольку наличие отрицательной разницы не исключает перерасчета энергии следующих расчетных периодах в связи с передачей показаний приборов учета по тем квартирам, в отношении которых объем энергии определялся исходя из нормативов потребления.

2. «Комплекс против Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». При наличии в нежилом здании двух контуров системы отопления могут ли расходы собственников помещений на оплату тепловой энергии, поставленной через один тепловой пункт, определяться пропорционально доле принадлежащих собственникам помещений во всем здании, а не помещений, отапливаемых через этот пункт?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-129838/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.11.2021).

Коллегия судей согласилась с позицией судов первой и кассационной инстанций о распределении расходов на теплоснабжение пропорционально доле помещений во всем здании, но отправила спор на новое рассмотрение в связи с непривлечением всех собственников к участию в деле. Текст решения (307-ЭС21-11960) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что расходы собственников помещений, расположенных в нежилом здании – едином объекте теплопотребления, по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление здания посредством двух контуров отопления, в отсутствие соглашения об ином подлежат определению пропорционально площади принадлежащих им помещений во всем здании независимо от того, к какому из имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

«Торговый дом Антарес против Банка Зенит». Может ли во взыскании с банка неустойки в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета клиента быть отказано до принятия решения по требованию о взыскании с банка убытков?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А36-1780/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа во взыскании неустойки и направила спор в указанной части на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС21-5700) уже опубликован и имеется в указателе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае отмены судебного акта в части отказа во взыскании с банка убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента, в связи с наличием вины клиента и необходимостью дополнительного исследования доводов о нарушении обязательств со стороны банка не может быть одновременно оставлено в силе решение суда об отказе во взыскании с банка неустойки (процентов).

«Техноэкспорт против Агро-холдинга». Является ли требование по договору поставки текущим, если товар поставлен до возбуждения дела о банкротстве покупателя на условиях отсрочки платежа, а срок оплаты наступил после возбуждения дела?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-22696/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и оставила исковое заявление без рассмотрения. Текст решения (305-ЭС21-11954) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о признании обязательства по оплате поставленного товара текущим в деле о банкротстве покупателя правовое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве (безотносительно даты наступления срока платежа – авансом, на условиях отсрочки или рассрочки).

«НСК ЭНТЭР». Обязан ли орган внутренних дел снять ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств несостоятельного должника в связи с его банкротством (в силу закона), если такой арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-100662/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.11.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС21-13768) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым после признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения им, не могут быть истолкованы таким образом, что решение суда об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты либо влекущим признание их отсутствующими, и должны применяться во взаимосвязи с требованиями применимого отраслевого законодательства к порядку снятия арестов и ограничений.

Так, действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел в случае получения решения суда о признании должника банкротом самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства в рамках исполнительного производства

1. Рассветов
2. Севкабель
3. Богородский муниципальный банк
4. Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ
5. Величко

1. «Рассветов». Может ли финансовому управляющему быть отказано в предоставлении сведений о недвижимости, зарегистрированной на детей должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-6326/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-23103) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование финансового управляющего о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям несостоятельного гражданина, подлежит удовлетворению при наличии даже минимальных подозрений в фиктивном оформлении на детей имущества родителя (создании фигуры мнимого собственника). При этом должны быть учтены конкретные обстоятельства обособленного спора, а возможность получения запрашиваемой информации иным способом (путем анализа документов, запросов в рамках отдельных споров) не препятствует удовлетворению требования управляющего, поскольку такие способы более трудозатратны, влекут затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

2. «Севкабель». Может ли требование банка о возврате кредита быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов поручителя в связи с подконтрольностью основного должника банку и неоднократным продлением срока возврата кредита?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-94223/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.11.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС21-7195) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что выдача должнику кредита не может рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования (при решении вопроса о субординации требования банка, который приобрел требование к должнику в результате присоединения к нему кредитной организации, выдавшей кредит), если признаки аффилированности между банком и должником возникли уже после выдачи кредита.

Неоднократное продление срока возврата кредита не может быть признано опосредующим компенсационное финансирование (при решении вопроса о понижении очередности удовлетворения требования банка), если на момент заключения ряда дополнительных соглашений у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, а последнее продление осуществлено фактически в условиях моратория на возбуждение дел о банкротстве (за один день до вступления в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

Коллегия судей также подчеркнула, что аффилированное с несостоятельным должником лицо, в том числе от имени должника подписавшее договор с кредитором, не вправе противопоставлять кредитору возражения относительно субординации его требования и предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

3. «Богородский муниципальный банк». Может ли заместитель председателя Правления банка быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам банка в связи с тем, что в течение нескольких недель он был членом кредитного комитета и одобрил невозвратные кредиты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-90487/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-7124) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в ситуации, когда размер причиненного несостоятельному банку вреда в результате выдачи кредита, который не возвращен или возвращен не полностью, не соотносится с масштабами деятельности банка и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении контролирующего банк лица, одобрившего выдачу кредита, к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Коллегия судей посчитала, что председатель правления несостоятельного банка, исполнявший обязанности в течение нескольких дней и уволенный задолго до признания банка банкротом, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением о принятии мер по финансовому оздоровлению банка, если судами не учтена невозможность длительного функционирования банка в состоянии объективного банкротства в условиях строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со стороны надзорного органа; не обоснована разумность предъявления к такому лицу требований по принятию мер, направленных на финансовое оздоровление банка.

Коллегия также повторила ряд недавно высказанных позиций о субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц (см.: Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 и от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439).

4. «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ». Может ли односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, заявленный после признания арендатора банкротом в целях заключения нового договора со множественностью лиц на стороне арендатора в связи с отчуждением арендатором части объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, быть признан недействительным как совершенный со злоупотреблением правом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-7105/2013): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.11.2021).

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (301-ЭС19-19737) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды земельного участка после признания арендатора банкротом не может быть признан недействительным как совершенный со злоупотреблением правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), если задолго до возбуждения дела о банкротстве арендатор без предусмотренного договором уведомления арендодателя произвел отчуждение части объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (то есть право аренды всего участка фактически отсутствовало и не могло войти в конкурсную массу арендатора); отказ от договора направлен не на лишение арендатора его законных прав, а на приведение арендных отношений в соответствие с фактическими обстоятельствами и защиту прав всех землепользователей; арендодатель не намерен прекращать отношения аренды и представил проект нового договора со множественностью лиц на стороне арендатора; сохранение юридической силы договора аренды не повлечет за собой экономической выгоды в виде снижения платы за землю.

Коллегия судей обратила внимание, что конкурсный кредитор несостоятельного арендатора, оспаривающий отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, мотивированный необходимостью заключить новый договор аренды со всеми землепользователями в связи с отчуждением арендатором части объектов недвижимого имущества, может быть признан злоупотребившим своим правом, если, являясь собственником некоторых объектов недвижимости, данный кредитор использует земельный участок бесплатно; не подписывает проект нового договора аренды, что препятствует его заключению всеми землепользователями; и защищает не кредиторский интерес, а пытается урегулировать свои отношения с арендодателем в обход требований земельного законодательства.

5. «Величко». Может ли во включении требования о возврате займа в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина как обеспеченного залогом единственного пригодного для проживания жилого помещения быть отказано со ссылкой на выплату в пользу кредитора значительной суммы процентов и несоразмерность требования стоимости жилого помещения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А73-6875/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (15.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС21-13392) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что несвоевременное направление финансовым управляющим кредитору уведомления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества само по себе не является уважительной причиной пропуска кредитором срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, если сам гражданин направил кредитору копию заявления о признании себя банкротом и раскрыл наличие задолженности перед указанным кредитором суду. В этом случае подлежит установлению наличие или отсутствие своевременного уведомления кредитора должником или судом о возбуждении дела о банкротстве путем направления ему копии заявления о признании должника банкротом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом или иными способами.

«Локомотив против Росреестра». Составляет ли размер государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости 1000 рублей?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А13-6071/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.11.2021).

Коллегия судей отменила принятые акты и отказала в признании недействительным уведомления Росреестра о возврате документов без рассмотрения. Текст решения (307-ЭС21-8633) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества государственная пошлина должна уплачиваться как за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) в размерах, установленных пп.пп. 22 и 25 п. 1 ст. 333³³ НК РФ.

1. Хайкис
2. Казанская сельхозтехника
3. Казанская сельхозтехника
4. Казанская сельхозтехника


1. «Хайкис». Может ли быть отказано в признании недействительным договора дарения объекта недвижимости близкому родственнику, если на момент дарения у дарителя имелось достаточно имущества для погашения его обязательств перед кредитором и отсутствовали просроченные обязательства перед ними?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А67-1997/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.10.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (304-ЭС21-9960) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наличие у несостоятельного гражданина мажоритарных долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ не исключает признака недостаточности имущества гражданина на момент заключения договора дарения в пользу близкого родственника, оспариваемого в рамках дела о банкротстве, если стоимость долей, отраженная в отчете оценщика, признана недостоверной; финансовое состояние хозяйственных обществ было неблагоприятным (балансы не отражали реальное положение дел, осуществление хозяйственной деятельности без привлечения кредитных средств было невозможным, впоследствии общества признаны банкротами); на момент заключения договора гражданин имел задолженность как поручитель, которая была погашена за счет нового кредита также под поручительство гражданина (то есть имело место перекредитование).

2. «Казанская сельхозтехника». В случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей оценочную, могут ли денежные средства в полном объеме быть направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, если последним в своем требовании о включении в реестр в качестве обеспеченной залогом была указана именно оценочная стоимость?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-45964/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-10251) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

3. «Казанская сельхозтехника». Может ли быть признано незаконным действием заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего с нарушение срока?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-45964/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-10251) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о признании незаконным бездействия управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности управляющего, призванного предоставить кредиторам дополнительные гарантии удовлетворения их требований, управляющий не праве ссылаться на отказы страховых организаций в заключении договора как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

4. «Казанская сельхозтехника». Может ли быть признанно незаконным отражение арбитражным управляющим недостоверных сведений о размере требования кредитора, обеспеченного залогом, если в последующем отчете такая ошибка исправлена управляющим?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-45964/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-10251) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в части неотражения в отчете требования кредитора как обеспеченного залогом подлежат оценке доводы кредитора о том, что именно вследствие этой ошибки управляющий более года не перечислял кредитору даже бесспорную часть средств, полученных от продажи заложенного имущества.

«Актив против МИ ФНС № 46 по Москве». В случае прекращения процедуры исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием возражений ее кредитора может ли такая процедура быть возобновлена до истечения 12 месяцев со дня прекращения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-40380/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-7837) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения.

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Коллегия судей дополнила, что повторное инициирование регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке по истечении незначительного срока с момента прекращения предыдущей процедуры (в связи с наличием возражений кредитора) может быть признано незаконным как фактически приводящее к преодолению таких возражений (в отсутствие доказательств утраты кредитором интереса к сохранению правоспособности юридического лица и в отсутствие у такого кредитора, ранее предъявившего свои возражения, обязанности проверять наличие новых возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ).

При этом наличие у кредитора юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, возможности защитить свои права путем предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам такого лица не препятствует признанию незаконными действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо также доказать неразумность и недобросовестность контролирующих лиц при возникновении обязательства.

«Спец Строй против Прогресса». Если требование бенефициара о выплате по гарантии необоснованно, вправе ли гарант, которому принципал возместил выплаченную сумму, требовать возмещения убытков от бенефициара в силу ст. 375¹ ГК РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-2210/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-9964) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с момента вступления в силу судебного акта, которым установлен факт необоснованного предъявления бенефициаром требования по гарантии (в частности, в связи с отсутствием нарушения обязательства со стороны принципала), право требования возмещения убытков возникает и у принципала (в размере возмещения в пользу гаранта в порядке ст. 379 ГК РФ), и у гаранта (в размере разницы между выплатой по гарантии и суммой, полученной в качестве возмещения от принципала и (или) его поручителя). В подобных случаях целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса. При этом не является двойным взысканием одновременное предъявление гарантом требований и к бенефициару, и к принципалу в целях восстановления его реально нарушенного права собственности.

«Альфа-М против Росреестра». Составляет ли размер государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости 1000 рублей?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А13-4848/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые акты и отказала в признании незаконным уведомления Росреестра о возврате заявления о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. Текст решения (307-ЭС21-8546) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества государственная пошлина должна уплачиваться как за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) в размерах, установленных пп.пп. 22 и 25 п. 1 ст. 333³³ НК РФ.

«БАНК «ЮГРА» против Сибэла». Может ли срок прекращения договора залога определяться по правилам, установленным в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если основной договор заключен до указанной даты, а договор залога – после нее?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-189812/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-15159) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если срок прекращения договора залога не установлен, залог, выданный третьим лицом, не являющимся должником, прекращается по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ), а досрочное исполнении основного обязательства не сокращает срок действия залога, и в случае заключения основного договора до 01.06.2015.

1. ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ против Росреестра
2. Агорторг против Росреестра

1. «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ против Росреестра». При регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев (ПИФ) на недвижимое имущество, приобретаемое в процессе доверительного управления, должна ли отдельно уплачиваться государственная пошлина за регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-88342/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-9397) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое в процессе доверительного управления, уплачивается как государственная пошлина за регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (в том числе приобретаемое для включения в состав ПИФ по любым основаниям), так и государственная пошлина за регистрацию ограничения (обременения) права в виде доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе ПИФ.

2. «Агроторг против Росреестра». Составляет ли размер государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости 1000 рублей?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А13-2860/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требований заявителя к Росреестру. Текст решения (307-ЭС21-6664) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества государственная пошлина должна уплачиваться как за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) в размерах, установленных пп.пп. 22 и 25 п. 1 ст. 333³³ НК РФ.

1. Новатек против Чемезова
2. Новатек против Чемезова

1. «Новатек против Чемезова». Может ли вексель быть предметом договора займа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-88571/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-11563) уже опубликован и имеется в указателях «Заем, кредит и факторинг» и «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заем может быть предоставлен путем передачи заемщику векселя.

2. «Новатек против Чемезова». В случае заключения договора займа путем передачи заемщику векселя банка могут ли объяснения банка о предъявлении заемщиком другого векселя и получения денег по нему у банка в день заключения договора займа свидетельствовать о том, что заем фактически не предоставлен, а переданный заемщику вексель не выдавался?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-88571/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-11563) уже опубликован и имеется в указателях «Заем, кредит и факторинг» и «Ценные бумаги».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при несовпадении реквизитов векселя, переданного заемщику по договору займа, и векселя, предъявленного заемщиком к платежу, суд при установлении факта передачи векселя займодавцем не может ограничиться пояснениями векселедателя о том, что вексель с реквизитами, указанными в договоре займа, им не выдавался.

1. Луали
2. Жилищно-эксплуатационная контора
3. Уникор-Сервис

1. «Луали». В случае признания недействительным договора купли-продажи имущества должника как подозрительной сделки и взыскания с покупателя стоимости такого имущества, может ли срок на включение требования покупателя о возврате уплаченной суммы в реестр требований кредиторов исчисляться с момента окончания исполнительного производства по требованию о возврате стоимости проданного имущества должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-239363/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.10.2021).

Коллегия судей отменила решения нижестоящих судов в соответствующей части и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-18386) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство», «Обеспечение обязательств» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что включение в договор факторинга условия о принятии клиентом ответственности (в виде поручительства) за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками требований, уступленных фактору, не выходит за рамки стандартной деловой практики и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны фактора (при оспаривании такого условия в деле о банкротстве клиента).

Коллегия судей пришла к выводу, что условие договора факторинга о принятии клиентом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение аффилированными с ним должниками требований, уступленных фактору, не может быть признано недействительным, если клиент являлся также поручителем по обязательствам должников перед фактором, которые исполнены должниками за счет перечисленных клиентом денежных средств, полученных по договору факторинга (то есть фактически осуществлена реструктуризация задолженности группы лиц, при которой финансирование осталось внутри группы), при этом в связи с признанием договора поручительства недействительным с фактора взыскано полученное от должников исполнение и отказ в возврате клиентом финансирования приведет к невозможности компенсации фактором понесенных затрат.

Коллегия также подтвердила ряд ранее высказанных позиций по вопросу об оспаривании договора поручительства в условиях аффилированности основного должника и несостоятельного поручителя (Определение от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264) и конкуренции специальных и общегражданских оснований оспаривания сделок банкрота (Определение от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

2. «Жилищно-эксплуатационная контора». Может ли быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности собственника муниципального предприятия, являющегося единственным исполнителем коммунальных услуг в населенном пункте, осведомленного о наличии признаков банкротства у предприятия в течение нескольких лет?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А42-9226/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения в части, касающейся требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, и направила в этой части спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-5954) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что собственник имущества унитарного предприятия, в действительности определяющий действия последнего исходя из стоящих перед публичным образованием социальных задач, в том числе влияющий на решения руководителя предприятия, признается фактическим руководителем предприятия и является субъектом субсидиарной ответственности наравне с лицом, числящимся руководителем.

Коллегия судей также подчеркнула, что собственник имущества несостоятельного унитарного предприятия, систематически менявший его руководителей и допустивший ситуацию длительного отсутствия руководителя (даже временно исполняющего обязанности), то есть не создавший надлежащую систему управления предприятием, самостоятельно несет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве предприятия.

3. «Уникор-Сервис». В случае признания недействительным договора купли-продажи имущества должника как подозрительной сделки и взыскания с покупателя стоимости такого имущества, может ли срок на включение требования покупателя о возврате уплаченной суммы в реестр требований кредиторов исчисляться с момента окончания исполнительного производства по требованию о возврате стоимости проданного имущества должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-26474/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.10.2021).

Коллегия судей изменила решения нижестоящих судов и признала требование покупателя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Текст решения (305-ЭС18-19088) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительным договора купли-продажи имущества должника для включения восстановленного требования покупателя в реестр требований кредиторов, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же срока покупатель должен осуществить возврат в конкурсную массу полученного имущества (его стоимости). Тот факт, что принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной завершено после истечения двухмесячного срока, не имеет правового значения, поскольку у покупателя не имелось объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта.

«Гуторова». В случае принятия судом в отношении контрагента налогоплательщика решения о доначислении налогов при применении таким контрагентом с участием налогоплательщика схемы ухода от налогообложения ("дробление бизнеса"), может ли срок для возврата излишне уплаченного в рамках такой схемы налога исчисляться налогоплательщиком с момента принятия судом указанного решения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф09-744/21): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС21-11163) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что принятие судом в отношении контрагента налогоплательщика решения о доначислении налогов в связи с применением таким контрагентом с участием налогоплательщика схемы ухода от налогообложения («дробление бизнеса») само по себе не продлевает срок для возврата излишне уплаченного в рамках такой схемы налога по упрощенной системе налогообложения. Исследованию судом подлежат вопросы о том, осуществлял ли в действительности налогоплательщик облагаемую УСН деятельность; самостоятельно ли он исчислял, декларировал и уплачивал этот налог. Если реальной деятельности не осуществлялось, налогоплательщик не мог не осознавать факт излишней уплаты налога по УСН непосредственно в момент уплаты.

«Администрация муниципального образования Городской округ Люберцы против Паруса». Может ли срок исковой давности по требованию о взыскании выкупной цены земельного участка исчисляться с момента истечения предоставленной договором купли-продажи отсрочки, если после указанного момента покупатель продолжал пользоваться земельным участком на правах арендатора с внесением арендной платы, а регистрация договора купли-продажи была осуществлена значительно позже?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-94361/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.10.2021).

Коллегия судей отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-7506) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок исковой давности по требованию о взыскании выкупной цены земельного участка не может исчисляться с момента истечения предоставленной договором купли-продажи отсрочки, если после указанного момента покупатель в течение длительного времени пользовался земельным участком на правах аренды с внесением арендной платы (что могло быть расценено продавцом как односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи) и права продавца были нарушены только после государственной регистрации покупателем перехода к нему права собственности на земельный участок без соответствующего заявления продавца и внесения выкупной цены.

«Коммерческий банк Гринфилд». Может ли член правления (совета директоров) несостоятельного банка быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с выдачей займов «техническим» заемщикам, если в рамках уголовного дела установлено, что банкротство банка вызвано действиями его конечных бенефициаров и протоколы заседаний правления и совета директоров об одобрении сделок подписаны только секретарем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-208852/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.11.2021).

Коллегий судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС19-14439) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководства несостоятельного банка к субсидиарной ответственности в связи с совершением существенно убыточных сделок необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого ответчика в совершение каждой из вменяемых сделок. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Само по себе наличие статуса контролирующего лица также не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, совершены ли им действия по одобрению сделки (в частности, проводились ли в действительности заседания совета директоров и правления), а также является ли он инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно. При этом осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

«Балашихинская электросеть против Управляющей компании Павлино». Должна ли «отрицательная» разница между поставленным на общедомовые нужды объемом электроэнергии, определенным по показаниям прибора учета, и объемом фактически потребленной электроэнергии быть учтена при расчетах с управляющей многоквартирным домом организацией в последующем периоде, если такая разница учитывается при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителям только в таком последующем периоде?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-37832/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.10.2021).

Коллегия судей отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-10221) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа»

Коллегий судей указала на ранее высказанную позицию в Определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 о том, что в случае возникновения отрицательный разницы между показаниями общедомового прибора учета энергии и объемом, рассчитанным по индивидуальным приборам учета или по нормативу потребления, подлежащая уплате стоимость энергии не может быть взыскана с исполнителя коммунальных услуг без учета такой разницы.

1. МегаТрейд
2. МегаТрейд
3. РиэлтСервис
4. Научно-производственное объединение Волго
5. Баяндуров


1. «МегаТрейд». Может ли требование кредитора, основанное на договоре уступки права требования, быть включено в реестр требований кредиторов должника, если от имени цедента договор подписан единоличным исполнительным органом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, и право требования не было оплачено в связи с исключением цедента из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-84439/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.10.2021).

Коллегий судей отменила решения судов нижестоящих инстанций и отправила обособленный спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-4104) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, если договор и относящиеся к нему документы от имени контрагента должника подписаны лицом, обратившимся к налоговому органу с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ до подписания указанных документов.

2. «МегаТрейд». Может ли требование подрядчика, подтвержденное актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, актами сверки взаимных расчетов, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного заказчика, если, по информации из открытых источников, в период исполнения договора подрядчик не имел работников и не уплачивал налоги?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-84439/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.10.2021).

Коллегий судей отменила решения судов нижестоящих инстанций и отправила обособленный спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-4104) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если требование к должнику основано на договоре с контрагентом, в отношении которого в открытых источниках (в электронном сервисе "Прозрачный бизнес" на сайте ФНС) за период, в котором такой договор должен был исполняться контрагентом, указано на отсутствие у него работников, доходов и уплаченных налогов, такое требование не может быть включено в реестр требований кредиторов без опровержения кредитором предположения о фиктивности представленных в подтверждение требования документов.

3. «РиэлтСервис». Может ли требование соинвестора, подтвержденное квитанцией к приходному кассовому ордеру, быть включено в реестр требований кредиторов должника, если в качестве доказательства финансовой возможности оплатить цену договора представлены договор займа с третьим лицом и выписки по счетам последнего, притом что соинвестор не проявлял интереса к ходу строительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-267855/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.11.2021).

Коллегий судей отменила решения судов нижестоящих инстанций и отправила обособленный спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-9462) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежат исследованию и оценке не только представленные кредитором доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, но и контрдоводы иных кредиторов о наличии сомнений в подлинности и давности изготовления квитанции, бывшего руководителя должника, чья подпись стоит на квитанции, – о ее неподписании и неполучении денежных средств. В этом случае суду следует по существу рассмотреть ходатайство кредитора о назначении почерковедческой экспертизы (безотносительно заявления ходатайства о фальсификации квитанции) и привлечь бывшего руководителя должника к участию в обособленном споре.

4. «Научно-производственное объединение Волго». Может ли момент возникновения обязательства несостоятельного должника по возмещению вреда здоровью (для целей квалификации его в качестве реестрового или текущего) определяться датой вступления в силу судебного акта о взыскании возмещения вреда, а не датой его причинения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-73626/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.10.2021).

Коллегий судей отменила решения судов нижестоящих инстанций в части прекращение производства по требованию и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в этой части. Текст решения (305-ЭС21-10068) уде опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей пришла к выводу, что в целях квалификации требования как текущего вред должен быть причинен после возбуждения дела о несостоятельности, в то время как причинение вреда кредитору произошло ранее. Суды ошибочно не применили разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

5. «Баяндуров». Может ли финансовому управляющему быть отказано в установлении процентов по вознаграждению со ссылкой на злоупотребление правом, если торги по реализации имущества должника, стоимость которого многократно превышает размер задолженности перед кредиторами, проведены при наличии нерассмотренного заявления третьего лица о намерении удовлетворить все требования к должнику, которое впоследствии было удовлетворено судом?

Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-3184/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.10.2021).

Коллегий судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-10040) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей признала, что арбитражному управляющему может быть отказано в установлении процентов по вознаграждению, если после получения заявления третьего лица о намерении погасить всю задолженность перед кредиторами и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, управляющий не приостановил процедуру проведения торгов по реализации имущества должника.

Само по себе одобрение кредиторами действий арбитражного управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не исключает возможность квалификации действий управляющего как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

«Т2 Мобайл». Составляет ли срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением (ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ) два месяца как за нарушение против порядка управления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-90920/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.10.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-6561) уже опубликован и имеется в базе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей признала, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа (ст. 19.5 КоАП РФ) составляет один год, поскольку в силу ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" неисполнения такого предписания признается нарушением антимонопольного законодательства, а не нарушением против порядка управления.

«Новороссийское райпо против Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск». Может ли с государственного органа быть взыскана неустойка за неисполнение судебного акта, принятого в порядке гл. 24 АПК РФ, о признании незаконным отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании устранить нарушение его прав?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-35581/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.10.2021).

Коллегия судей отменила все решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-11633) уже опубликован и имеется в базе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей признала, что неисполнение государственным (муниципальным) органом решения суда, принятого в порядке гл. 24 АПК РФ, может повлечь взыскание судебной неустойки (п. 1 ст. 308³ ГК РФ), если обязанность уполномоченного органа является гражданско-правовой и влечет у лица, обратившегося к органу, возникновение гражданских прав.

1. Водоканалсервис
2. Камчатская рыба

1. «Водоканалсервис». Может ли отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих платежей несостоятельного должника, осуществлявшего деятельность по водоснабжению и водоотведению, быть признано незаконным, если необходимость продолжения деятельности неоднократно устанавливалась в судебном порядке в целях предотвращения чрезвычайной ситуации и привлечение лица, услуги которого оплачены с нарушением очередности, признано судом обоснованным?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А28-2865/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.10.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС21-9161) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей признала, что отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих платежей несостоятельного должника, осуществлявшего деятельность по водоснабжению и водоотведению, путем первоочередного погашения долга перед организацией, созданной для осуществления коммунальных услуг населению, в которую были переведены все работники должника, не может быть признано незаконным, если обязанность должника, продолжающего арендовать объекты коммунального хозяйства, продолжать осуществлять хозяйственную деятельность установлена судом; орган местного самоуправления в случае прекращения оказания коммунальных услуг грозится ввести чрезвычайную ситуацию и привлечь управляющего к персональной ответственности.

2. «Камчатская рыба». Может ли быть отказано во включении требования о возмещении убытков, причиненных поклажедателю невозвратом переданного на хранение товара и истечением срока его годности, в реестр требований кредиторов несостоятельного хранителя со ссылкой на неполучение хранителем требования о возврате в связи с отсутствием технической возможности отделения связи?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А24-3034/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и оставила заявление кредитора без рассмотрения в связи с прекращением дела о банкротстве. Текст решения (303-ЭС21-11818) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».

Коллегия судей признала, что во включения требования кредитора о взыскании убытков по договору хранения не может быть отказано, если вступившем в силу решением суда удовлетворено требование кредитора о передачи должником имущества, в процессе исполнительного производства по этому решению кредитор отказала от приема имущества (продуктов питания) в связи с истечением срока годности. Суд отправил бы дело на новое рассмотрение, но на момент заседания дело о банкротстве уже было прекращено.

«Городские ТеплоСистемы против Красногорье-ДЭЗ». Может ли объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяться по нормативу потребления, а не на основании расчетных тепловых нагрузок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-12411/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.10.2021)

Коллегия судей отменила решения судов нижестоящих инстанций и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-10615) уже опубликован и имеется в базе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей признала, что в силу ст. 157 ЖК РФ допустимо определение объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, только по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги, а не на основании расчетных тепловых нагрузок.

1. Мешков
2. Калибровский завод
3. АКБ Балтика
4. Банк Советский

1. «Мешков». Может ли договор дарения жилого дома, возведенного несостоятельным гражданином на заемные средства и являющегося единственным пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, в пользу несовершеннолетнего ребенка быть признан недействительным, если регистрация по месту жительства в спорном доме произведена после возбуждения дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А27-17129/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС21-9542) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сделка, направленная на отчуждение несостоятельным гражданином единственно пригодного для проживания жилого помещения, может быть признана недействительной, поскольку в силу конституционного толкования ст. 446 ГПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П) исполнительский иммунитет не является абсолютным.

Если ситуация с наличием у жилого помещения исполнительского иммунитета создана должником со злоупотреблением правом, суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если такая ситуация сложилась объективно, но размеры помещения существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, суд должен разрешить вопрос о возможности ограничения исполнительского иммунитета – реализации жилья на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем (не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и как правило в том же населенном пункте), а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При решении вопроса о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений (определение дальнейшей судьбы жилого помещения в случае его возвращения в конкурсную массу происходит в иных процедурах). Судебной оценке подлежат рыночная стоимость жилья, имеющего признаки излишнего (необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы), стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

2. «Калибровский завод». Может ли договор с организатором торгов по реализации заложенного имущества должника быть признан недействительным в связи с исчислением вознаграждения организатора в процентах от выручки от реализации, если организатором выполнен весь комплекс мероприятий по реализации имущества и его привлечение одобрено залоговым кредитором?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-62706/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала договор с организатором торгов недействительным. Текст решения (305-ЭС16-20151) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании вознаграждения привлеченного организатора торгов следует оценить правомерность привлечения организатора торгов (независимо от наличия решения собрания кредиторов или согласования такого привлечения залоговым кредитором) и разумность установленной суммы вознаграждения.

Необходимость привлечения организатора торгов отсутствует, если мероприятия по реализации конкретного вида имущества являются стандартными и предвидимыми для любой торговой процедуры и могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Стоимость услуг организатора торгов (в том числе при установлении условного вознаграждения) подлежит оценке с точки зрения соблюдения интересов кредиторов должника, в том числе исходя из рыночных параметров. Поведение управляющего следует соотнести с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота: если такое лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы неоправданны. О неразумности расходов на услуги организатора торгов может свидетельствовать и получение конкурсным управляющим процентов по вознаграждению в связи с реализацией того же имущества (как являвшегося предметом залога).

Коллегия пришла к выводу, что договор с организатором торгов по реализации имущества должника, предусматривающий условное вознаграждение (в процентах от выручки), может быть признан недействительным на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на торги был выставлен один лот, состоящий из одной единицы имущества; организатором торгов выполнен стандартный набор действий, которые охватываются обязанностями конкурсного управляющего; размер вознаграждения существенно превышает рыночный. Дополнительным подтверждением подозрительности сделки может послужить то обстоятельство, что руководитель организатора торгов является членом той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий должником.

3. «АКБ Балтика». Может ли член правления (совета директоров) несостоятельного банка, подписавший от имени банка (по доверенности от председателя правления банка) кредитные договоры с «техническими» заемщиками и договоры приобретения неликвидных ценных бумаг, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-252160/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.10.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС18-13210) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного банка могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству банка, для чего необходимо установить:

- наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность банка (что исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых работников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д.);

- реализация соответствующих полномочий привела к негативным для банка и его кредиторов последствиям, масштаб которых соотносится с масштабами деятельности банка;

- привлекаемое к ответственности лицо является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, в частности совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента). В этом случае на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. Суду при этом надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценить условия сделок на предмет их убыточности.

Коллегия пришла к выводу, что заключенные членом правления (совета директоров) от имени банка в преддверии банкротства кредитные договоры не могут быть признаны явно убыточными сделками (при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности), если до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении заемщиков проводилась проверка; подписание договоров осуществлялось при наличии необходимых согласований соответствующих структур банка; часть заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым договорам частично исполнены, представители заемщиков принимали активное участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве банка.

Заключение членом правления (совета директоров) от имени банка договора уступки прав требования, оплаченного посредством передачи ценных бумаг, внесенных банком в уставный капитал лица, которое не вело реальной хозяйственной деятельности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключением убыточной сделки, если в признании договора уступки недействительным как совершенного при неравноценном встречном исполнении отказано, при этом действия по внесению ценных бумаг в уставный капитал, повлекшие неблагоприятные для банка последствия, произведены иными лицами после увольнения члена правления.

4. «Банк Советский + 1 аналогичное дело». Могут ли с члена кредитного комитета несостоятельного банка быть взысканы убытки, связанные с выдачей заведомо невозвратного кредита, если при выдаче кредита были проведены необходимые проверочные мероприятия, но впоследствии член кредитного комитета привлечен к уголовной ответственности за хищение денежных средств банка путем выдачи кредита заемщику?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-94386/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.10.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-18598) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что приговор, которым член кредитного комитета несостоятельного банка признан виновным в хищении денежных средств банка путем выдачи заведомо невозвратных кредитов, вынесенный после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по спору о взыскании с члена кредитного комитета убытков в пользу банка, причиненных выдачей заведомо невозвратных кредитов, но вступивший в силу на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, подлежит учету судом во избежание создания ситуации правовой неопределенности.

Коллегия судей также дополнила, что наличие уголовного дела в отношении члена кредитного комитета несостоятельного банка по факту хищения денежных средств банка путем выдачи заведомо невозвратного кредита, за которое также осужден иной член кредитного комитета, не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка солидарно с осужденным членом кредитного комитета. В отсутствие вступившего в силу приговора по уголовному делу для вывода о наличии вины члена кредитного комитета необходимо исследовать доводы о его недобросовестности или неразумности его поведения по существу.

«Влад ДВ против Калипсо и Бизнес Сервиса». Могут ли конечные приобретатели недвижимого имущества несостоятельного должника быть признаны добросовестными, если на момент приобретения ими имущества в ЕГРН отсутствовали сведения о правопритязаниях должника и недействительным признан только договор с первоначальным приобретателем имущества, заключенный ранее чем за три года до заключения сделки конечными приобретателями?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-204589/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-13577) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о добросовестности конечных приобретателей недвижимого имущества несостоятельного должника подлежит выяснению вся совокупность обстоятельств, относящихся к заключению ими договоров купли-продажи и предшествующих приобретению имущества, в том числе касающихся:

- поиска продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества;

- наличия или отсутствия у приобретателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении имущества (наличие или отсутствие в ЕГРН отметок о судебных спорах или возражениях в отношении собственника на момент заключения сделок с каждым приобретателем);

- установления конечных бенефициаров приобретателей.
О недобросовестности приобретателя не могут свидетельствовать:
- направленность первоначальной сделки на вывод имущества из оборота и недопущение обращения на него взыскания в преддверии банкротства (если приобретатель не знал и не мог знать о банкротстве должника);
- использование заемных средств аффилированного лица на приобретение имущества и его последующая передача в аренду иному аффилированному лицу;
- приобретение имущества по цене ниже рыночной (с учетом того, что оценка, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться);
- обстоятельства, касающиеся последующего использования имущества и извлечения приобретателем дохода (в том числе учитывая осуществление дорогостоящего ремонта имущества и его раздел на самостоятельные объекты недвижимости в целях сдачи в аренду).

«ТН-Риэлти». Может ли денежное требование кредитора по расторгнутому договору долевого участия в строительстве быть погашено путем передачи несостоятельным застройщиком жилого помещения в качестве отступного?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-24332/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.10.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-5179) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что денежное требование кредитора по расторгнутому долевому участия в строительстве может быть погашено путем передачи несостоятельным застройщиком жилого помещения в качестве отступного. В этом случае конкурсный управляющий, исходя из анализа дела о банкротстве (структуры реестра и состояния конкурсной массы) пришедший к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его требования представляется более целесообразной и выгодной для застройщика, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств, вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий.

Суд может удовлетворить данное ходатайство, если:

- передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц;

- имеется свободное от притязаний иных лиц жилое помещение, которое по своим техническим параметрам соответствует тому, на которое кредитор претендовал до расторжения договора;

- соблюдены установленные ст. 201¹¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия (в том числе отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства);

- представлены доказательства полной оплаты кредитором стоимости жилого помещения. В случае частичной оплаты стоимости и выражения кредитором готовности доплатить оставшуюся разницу передача жилого помещения в качестве отступного может быть осуществлена только после поступления в конкурсную массу денежных средств в установленном судом размере.

Передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (п. 7 статьи 201¹¹, ст. 142¹ Закона о банкротстве).

1. Новахов
2. Банк Промышленно-Инвестиционных Расчетов
3. Финансовая компания Присцельс
4. Кубанское


1. «Новахов». Может ли требование займодавца, аффилированного с несостоятельным заемщиком – физическим лицом, быть понижено в очередности при включении в реестр требований кредиторов как требование о возврате компенсационного финансирования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-269386/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и включила требования займодавца в третью очередь реестра требований кредиторов. Текст решения (305-ЭС19-27640) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиум Верховного Суда РФ от 29.01.2020), о понижении очередности удовлетворения требования в связи с нарушением обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника (п. 3.1) не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Коллегия судей также пришла к выводу, что в деле о банкротстве физических лиц не применяются положения указанного Обзора о понижении очередности удовлетворения требования кредитора в связи с предоставлением компенсационного финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2).

2. «Банк Промышленно-Инвестиционных Расчетов». Могут ли сделки по внесению физическими лицами денежных средств в кассу банка и их зачислению на счета клиентов банка – заемщиков по кредитным договорам, досрочному возврату за счет указанных средств кредитов и выдаче денежных средств в сопоставимом размере вкладчику, совершенные в преддверии отзыва у банка лицензии, быть признаны недействительными как направленные на вывод активов банка?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-256738/18): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-9150) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что схожесть обычных для кредитной организации сделок, совершенных с разными лицами в одно время, сама по себе не свидетельствует об их взаимосвязанности и общей направленности (для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве кредитной организации). В частности, сделки по внесению физическими лицами денежных средств на свои счета и счета юридических лиц, открытые в банке, совершенные в одну дату, но опосредовавшие различные цели (погашение собственных кредитных обязательств, в том числе досрочное, или обязательств по договору поручительства, оплату уступленных прав требования к заемщикам, оплату приобретенного у банка имущества), не могут быть признаны взаимосвязанными, если не установлено консолидации всего отчужденного по спорным сделкам имущества у одного лица либо лиц, входящих в одну группу, и не представлены доказательства наличия внутригрупповых отношений или аффилированности физических лиц между собой и с банком.

Коллегия судей также указала: то обстоятельство, что внесение физическими лицами наличных денежных средств в кассу банка происходило в период действующих ограничений Банка России в отношении деятельности банка, а действия работников банка не соответствовали установленным правилам при осуществлении кассовых операций, само по себе не подтверждает недобросовестное поведение физических лиц и не свидетельствует о мнимости сделок при их оспаривании в деле о банкротстве банка.

3. «Финансовая компания Присцельс». Вправе ли контролирующее несостоятельного должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-17680/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-9176) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь заметила, что контролирующему несостоятельного должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на два обстоятельства, влияющих на его правовое положение и объективно ему противопоставляющихся: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Коллегия пришла к выводу, что контролирующее несостоятельного должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы (в частности, невзыскание дебиторской задолженности, необоснованное расходование конкурсной массы на услуги привлеченных специалистов, причинение должнику убытков), как влияющие на размер субсидиарной ответственности.

4. «Кубанское». Подлежит ли конкурсный управляющий несостоятельным стратегическим предприятием отстранению на завершающем этапе конкурсного производства в связи с принятием судебного акта о его отстранении в ином деле о банкротстве, если факт причинения убытков иному должнику не установлен?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-4783/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отстранила конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Текст решения (308-ЭС21-8991) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что установленные Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» дополнительные требования к арбитражным управляющим стратегических предприятий (организаций) являются обязательными и несоответствие им влечет безусловное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием (организацией) вне зависимости от оценки деятельности управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий несостоятельным стратегическим предприятием подлежит отстранению в деле о банкротстве предприятия в случае принятия судебного акта о его отстранении в деле о банкротстве иного должника в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей (в том числе на этапе завершения конкурсного производства в отношении предприятия).

«ГНР ГРУПП против Рудникова». В случае совпадения в одном лице второго участника общества с ограниченной ответственностью и единоличного исполнительного органа общества свидетельствует ли получение оферты другого участника о намерении продать долю третьему лицу самим обществом о ее получении вторым участником?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-235707/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения в части и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-11309) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что получение оферты участника общества с ограниченной ответственностью о намерении продать долю третьему лицу единоличным исполнительным органом общества подтверждает ее получение как самим обществом, так и всеми его участниками.

1. Минеральная вода Ачалуки
2. НТ-СтройИнвест

1. «Минеральная вода Ачалуки». Может ли оборудование, предназначенное для изготовления готовой продукции, расположенное внутри и прочно связанное со зданием, быть признано недвижимым имуществом как часть здания для целей обложения налогом на имущество организаций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А18-1531/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-6663) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при решении вопроса об отнесении машин и оборудования, выступавших движимым имуществом при их приобретении и принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не составных частей капитальных сооружений и зданий, к движимому имуществу в целях администрирования налога на имущество организаций (исключения из объекта налогообложения в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ или применения льготы, установленной в п. 25 ст. 381 НК РФ) подлежат использованию не критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, наличия (отсутствия) сведений об объекте основных средств в ЕГРН, которые сами по себе о соблюдении условий для льготного налогообложения не свидетельствуют, а установленные в бухгалтерском учете формализованные критерии признания движимого и недвижимого имущества налогоплательщика в качестве соответствующих объектов основных средств.

Коллегия судей также добавила, что отражение затрат на приобретение оборудования, прочно связанного со зданием, на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организаций (п. 25 ст. 381 НК РФ), поскольку при надлежащем отражении спорных объектов на счете 01 «Основные средства» в качестве оконченного монтажом и принятого в эксплуатацию оборудования законные основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы, а нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета, не могли привести к неуплате налога.

2. «НТ-СтройИнвест». Подлежат ли выплаты участнику общества с ограниченной ответственностью, связанные с уменьшением уставного капитала общества, обложению налогом на доходы физических лиц, если стоимость доли была полностью оплачена участником?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-15494/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-7618) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что выплаты участникам хозяйственного общества, связанные с уменьшением уставного капитала общества, произведенные до 01.10.2016 (даты вступления в силу новой редакции ст. 220 НК РФ), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, если доли в уставном капитале общества были оплачены участниками и уменьшение уставного капитала не привело к образованию у них экономической выгоды.

Коллегия судей также указала: то обстоятельство, что внесенные в уставный капитал хозяйственного общества земельные участки по окончании строительства обществом многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания налога на доходы физических лиц при уменьшении уставного капитала общества и выплате соответствующих сумм в денежной форме его участнику, а также не препятствует уменьшению участником суммы своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением внесенного в уставный капитал имущества.

«Перцев против Гришанова и Молотовой». Признается ли условие нотариально удостоверенного договора купли-продажи о передаче продавцу денежных средств до удостоверения договора нотариусом и отсутствие претензий по оплате доказательством оплаты?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-309229/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-8014) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что условие нотариально удостоверенного договора купли-продажи об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме до удостоверения договора нотариусом имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом (иными документами).

«Тандем-Д». Может ли договор продажи имущества в пользу аффилированного покупателя быть признан недействительным на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенный по заниженной стоимости, если в процессе эксплуатации имущества выявлены существенные недостатки, повлекшие необходимость компенсации покупателем понесенных арендатором имущества затрат на его ремонт и обслуживание?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-3658/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.09.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС19-5887) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании договора продажи имущества на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об отчуждении имущества по заниженной стоимости в целях вывода из конкурсной массы может свидетельствовать создание организации-покупателя незадолго до совершение оспариваемой сделки, его регистрация по тому же юридическому адресу, что и несостоятельный продавец, подписание договоров от имени покупателя его руководителем, который ранее являлся руководителем продавца; передача покупателем имущества без его эксплуатации в аренду третьему лицу с установлением арендной платы, в несколько раз превышающей стоимость его приобретения; предоставление покупателю длительной рассрочки без обеспечения. Бремя опровержения указанных обстоятельств, в том числе доказывание наличия у имущества таких характеристик (недостатков), которые бы существенно изменяли его стоимость в меньшую сторону, возлагается на покупателя, настаивающего на действительности сделок.

«Северсталь». Может ли в целях определения периода применения пониженной ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Саратовской области, инвестором, осуществляющим капитальные вложения в строительство на определенную сумму, достижение этой суммы и начало исчисления льготного периода определяться на момент инвестирования, а не на момент ввода в эксплуатацию основного средства, в создание которого осуществлено инвестирование?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-248146/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение налогового органа. Текст решения (305-ЭС21-11548) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей определения периода применения пониженной ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Саратовской области, инвесторами, осуществляющими капитальные вложения в строительство на определенную сумму, правовое значение имеют завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства соответствующих объектов, пригодных к эксплуатации и принятых в связи с этим к учету в качестве основных средств (по счету 01 «Основные средства»), а не затраты инвестора, формирующие незавершенное строительство (по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы»), поскольку до ввода объектов основных средств в эксплуатацию отсутствует предмет для применения пониженной ставки налога – облагаемая налогом прибыль от реализации инвестиционного проекта. При этом достижение положительных социально-экономических последствий реализации инвестиционного проекта до момента ввода объектов в эксплуатацию не должно противопоставляться возможности реализации инвестором права на льготу.

Коллегия судей также подчеркнула, что наличие у финансовых органов субъектов Российской Федерации полномочий давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах не предполагает дополнение разъясняемых норм новыми условиями их применения, не вытекающими из закона, и не может отменять или ограничивать права налогоплательщиков.

«ФООД против Детского сада № 23 г. Балаково + 2 аналогичных дела». Может ли положение о закупке в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» быть признано недействительным в части предоставления заказчику права размещать заказ у единственного поставщика по жалобе потенциального участника торгов как ограничивающее доступ к возможности конкурентного размещения заказа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-6792/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным спорное условие положения о закупке. Текст решения (306-ЭС21-11589) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В частности, закрепленные заказчиком в положении о закупке условия позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона).

1. ПКФ Сиблифт
2. Назарян против Тутты

1. «ПКФ Сиблифт». Вправе ли кредитор, требование которого к должнику основано на кредитном договоре, обратиться с заявлением о признании должника банкротом без предъявления судебного решения о взыскании задолженности, если должником заявлено о ничтожности цепочки сделок, на основании которых право требования приобретено кредитором?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А46-12387/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.09.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС21-5485) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что кредитор, требование которого к должнику основано на кредитном договоре, вправе требовать признания должника банкротом без предъявления судебного решения о взыскании задолженности (абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в случае, если кредитор не является кредитной организацией (в частности, получил право требования от банка по договору уступки права требования).

Коллегия судей дополнила, что оспаривание должником цепочки сделок, на основании которых требование, вытекающее из кредитного договора, было приобретено кредитором, не являющимся кредитной организацией, не лишает такого кредитора права требовать признания должника банкротом без предъявления судебного решения о взыскании задолженности (особенно в случае подачи должником заявления об оспаривании сделки после возбуждения дела о его банкротстве и исполнении должником обязательств по кредитному договору в пользу банка и правопредшественника кредитора), поскольку доводы о ничтожности сделок могут быть оценены при проверке обоснованности требования кредитора.

2. «Назарян против Тутты». Может ли для целей квалификации задолженности в качестве текущей дата исполнения обязательства быть сопоставлена не с датой возбуждения дела о банкротстве, а с датой введения процедуры наблюдения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-150774/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-7053) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей квалификации денежного требования в качестве реестрового и текущего необходимо установить дату возникновения требования и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве должника, а не с датой введения процедуры наблюдения.

«Таймырская топливная компания против Таймырстроя». Могут ли с подрядчика, договор с которым заключен по результатам конкурсного отбора, быть взысканы убытки заказчика в размере суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которой налоговым органом было отказано в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций и непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А33-3832/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-5294) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь указала, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

По существу спора Коллегия пришла к выводу, что в случае отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с фактическим исполнением договора не контрагентом налогоплательщика, допустившего нарушение договора в части привлечения к исполнению договора соисполнителей, а третьими лицами, сумма НДС может быть взыскана с такого контрагента как убытки и в случае отказа налогового органа в возмещении НДС, в том числе в связи с непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, если не доказано, что единственной целью заключения договора было необоснованное возмещение НДС (в данном случае договор был фактически исполнен, работы выполнены и оплачены). Непроявление должной осмотрительности может являться основанием для уменьшения судом размера ответственности контрагента, допустившего нарушения при исполнении договора, но не для полного отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Коллегия также обратила внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании с контрагента убытков в размере НДС, доначисленного в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений между контрагентом и его поставщиком (исполнителем) и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе этого контрагента, подлежит исчислению с момента вступления в силу решения налогового органа, отказавшего в возмещении НДС.

«Предприятие по управлению собственностью за рубежом Управления делами Президента РФ против Главзарубежстроя». Может ли предписание Федерального казначейства, содержащее информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства подрядчиком, быть принято в качестве доказательства в споре о взыскании государственным заказчиком с подрядчика после подписания акта о сдаче-приемке работ неосновательного обогащения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-181659/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-5987) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что факты нарушения подрядчиком бюджетного законодательства, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке при рассмотрении требования государственного заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения на основе необходимых процессуальных средств, в том числе может быть назначена судебная экспертиза. При этом действия сторон частноправового характера (например, подписание актов о сдаче-приемке работ, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели и не исключают установление баланса частных и публичных интересов, который не несет для добросовестного подрядчика чрезмерного бремени доказывания.

1. Юридическая инвестиционная компания Агор
2. СитиЭнерго
3. Жуков

1. «Юридическая инвестиционная компания Агор». Может ли требование о привлечении контролирующих несостоятельного должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках второго дела о банкротстве быть признано тождественным требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее рассмотренному в предыдущем деле о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-41965/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.09.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (301-ЭС20-18311) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что возбуждение нового дела о банкротстве должника (при условии прекращения предыдущего дела о банкротстве) не устраняет признака тождественности требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренного в рамках предыдущего дела, требованию в рамках нового дела, поданному в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов (независимо от их персонального состава и от того, кто выступает их представителем – новый или прежний арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов), в том числе при ссылке на иную презумпцию доведения до банкротства, но подтверждающуюся теми же фактами, которые были основанием первого иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

2. «СитиЭнерго». Могут ли платежи третьих лиц по договору выкупного лизинга в преддверии банкротства лизингополучателя быть признаны недействительными на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если благодаря спорным платежам объект лизинга поступил в конкурсную массу и был реализован на торгах?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-185154/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-8917) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что совершение платежей по договору выкупного лизинга в преддверии банкротства лизингополучателя само по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с учетом наличия у последнего специальных полномочий, позволяющих в отсутствие платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований за счет расторжения договора лизинга и оставления предмета лизинга в своей собственности.

Вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность. Отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо сумма впоследствии вырученных на торгах средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать имущество, покрыв названные расходы.

3. «Жуков». Подлежит ли имущество гражданина продаже с сохранением обременения в виде залога, если требование залогодержателя не включено в реестр требований кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А68-3921/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в продаже имущества с сохранением залогового обременения. Текст решения (310-ЭС21-6469) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина влечет прекращение залога и переход имущества к покупателю свободным от обременений, в связи с чем имущество подлежит продаже без сохранения обременения в виде залога. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.

Иная позиция, изложенная в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58, не подлежит применению, поскольку была высказана до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, которым введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

«Кверкус против Башни Федерация». В случае заключения соглашения о продлении срока исполнения обязательства после уже допущенной просрочки может ли условие такого соглашения о применении нового срока исполнения обязательства с уже прошедшей даты препятствовать взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с этой даты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-339710/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-8792) уже опубликован и имеется в указателях «Ответственность за нарушение обязательств» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что условие соглашения о продлении срока исполнения обязательства после уже допущенной просрочки о ретроспективном освобождении должника от ответственности за просрочку (с момента просрочки до момента заключения соглашения) не отменяет автоматически возможность применения мер ответственности и требует определения действительной воли сторон (посредством буквального толкования спорного условия или путем сопоставления с иными условиями по правилам ст. 431 ГК РФ).

Коллегия судей также подтвердила, что в случае внесения изменений в договор долевого участия в строительстве по предложению застройщика в связи с невозможностью окончания строительства в установленный срок после истечения такого срока, за период с момента окончания первоначально установленного срока окончания строительства до даты подписания изменений в договор в части такого срока подлежит начислению неустойка.

1. Строй Консалтинг против Прогресса
2. Уральский институт Урбанистики против Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан


1. «Строй Консалтинг против Прогресса». Может ли с заказчика быть взыскана стоимость работ, выполненных на объекте культурного наследия, если разрешение и задание на выполнение таких работ не выдавались, отчетная документация не утверждалась, разрешительная и проектная документация на проведение работ по сохранению объекта и акт уполномоченного органа об их приемке отсутствуют?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-335514/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.09.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-10486) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при предъявлении к несостоятельному заказчику требований о взыскании стоимости работ, выполненных на объекте культурного наследия, и заявлении заинтересованным лицом возражений относительно обоснованности требования подлежат оценке представленные подрядчиком копии разрешительной, проектной и отчетной документации (разрешения уполномоченного органа на проведение работ, проекта приспособления объекта культурного наследия к современному использованию, журнала авторского надзора за строительством, актов освидетельствования скрытых работ, лицензий, нарядов-допусков, заключения по состоянию фасада объекта культурного наследия), а также письмо уполномоченного органа, которым подтверждена выдача разрешения на проведение работ и нахождение проектной документации на ведомственном хранении.

2. «Уральский институт Урбанистики против Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан». Может неустойка быть рассчитана судом исходя из стоимости этапа работ, выполненного с нарушением срока (другие этапы были выполнены и оплачены в срок), если по условиям договора неустойка рассчитывается исходя из всей цены договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А07-22417/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.09.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-24330) уже опубликован и имеется в указателях «Ответственность за нарушение обязательств» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что суд не вправе отступить от согласованного сторонами договора подряда, предусматривающего поэтапное выполнение и оплату работ, условия о расчете неустойки за просрочку исполнения исходя из всей цены договора и рассчитать неустойку из стоимости отдельного этапа, на котором допущено нарушение, если спорное условие подлежало применению к обеим сторонам договора, которые при его заключении действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями; при этом отсутствуют доказательства, что порядок расчета неустойки входит в противоречие с явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда либо особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон или нарушению установленных законом пределов свободы договора.

Коллегия судей также подчеркнула, что при решении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота; проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств; выяснять, является ли сумма неустойки, заявленной к взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

При этом зачет сумм неустойки не препятствует стороне договора при предъявлении требования о взыскании оставшейся суммы неустойки ставить вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ к зачтенной неустойке, в связи с чем судом может быть осуществлен пересмотр размера зачтенного требования по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

1. Росляк
2. Егоров
3. Лаптев

1. «Росляк». Имеет ли значение факт вступления в силу решения суда о взыскании с гражданина задолженности после совершения им подозрительной сделки со своим имуществом при решении вопроса о платежеспособности гражданина на момент совершения этой сделки?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-47389/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.08.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала сделки недействительными. Текст решения (305-ЭС19-13080) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что вступление в силу решения суда о взыскании с гражданина убытков после совершения им сделки, оспариваемой на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует об отсутствии у гражданина цели причинения вреда кредиторам, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата его причинения, а не дата вступления в силу решения суда, подтверждающего факт причинения вреда и ответственность гражданина.

2. «Егоров». Может ли в признании недействительной цепочки сделок по отчуждению жилого помещения несостоятельного гражданина быть отказано со ссылкой на статус жилого помещения как единственного пригодного для проживания, если на момент совершения сделки оно таковым не являлось?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-7844/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.08.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС21-8025) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в признании недействительной цепочки сделок по отчуждению жилого помещения несостоятельного гражданина в пользу его супруга (бывшего супруга) не может быть отказано со ссылкой на статус помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, если на момент отчуждения помещения должник не проживал и не планировал проживать в нем, никогда не был зарегистрирован в нем по месту жительства; жилое помещение приобрело исполнительский иммунитет в результате недобросовестных действий должника и его супруга (последовательная реализация иных помещений без направления вырученных средств на расчеты с кредиторами и приобретения иного жилья, регистрация членов семьи в спорном помещении по месту жительства в преддверии банкротства должника, его отчуждение номинальному собственнику с сохранением членами семьи должника права проживания и последующая продажа супруг должник по той же цене); создание действиями должника ситуации отсутствия у него какого-либо жилого помещения, защищенного от обращения взыскания.

3. «Лаптев». Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключено роскошное жилое помещение как единственное пригодное для проживания, если в деле о банкротстве признана недействительной сделка по отчуждению бывшему супругу иного помещения, расположенного в иностранном государстве, в котором бывший супруг фактически проживает совместно с общими детьми?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-14265/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей прекратила производство по кассационным жалобам в связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам и направила спор на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего заслуживающими внимания. По мнению последних, площадь занимаемого несостоятельным гражданином жилого помещения, в котором помимо него никто не проживает (бывший супруг совместно с детьми проживает за рубежом), явно не соответствует принципу разумности, а само жилое помещение относится к категории роскоши. Указывают, что на собрании кредиторами определены параметры предоставляемого гражданину замещающего жилья; решения собрания в данной части признаны законными. Обращают внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, допускающее обращение взыскания на единственное жилье гражданина-должника.

1. Механизатор
2. Банк Советский + 1 аналогичное дело

1. «Механизатор». Могут ли денежные средства, перечисленные третьим лицом в счет погашения задолженности несостоятельного должника перед налоговым органом с нарушением установленного судом срока, быть зачтены в счет исполнения повторно поданного заявления третьего лица о намерении погасить требования налогового органа к должнику?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А19-27158/2018): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-4744) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности несостоятельного должника перед налоговым органом ранее срока, указанного в определении суда об удовлетворении заявления такого лица о намерении погасить задолженность (в частности, в случае повторной подачи такого заявления), не препятствует признанию требований налогового органа погашенными при условии соответствия осуществленного погашения определению об удовлетворении заявления о намерении.

2. «Банк Советский + 1 аналогичное дело». Могут ли с члена кредитного комитета несостоятельного банка быть взысканы убытки, связанные с выдачей заведомо невозвратного кредита, если при выдаче кредита были проведены необходимые проверочные мероприятия, но впоследствии член кредитного комитета привлечен к уголовной ответственности за хищение денежных средств банка путем выдачи кредита заемщику?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-94386/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-18598) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что приговор, которым член кредитного комитета несостоятельного банка признан виновным в хищении денежных средств банка путем выдачи заведомо невозвратных кредитов, вынесенный после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по спору о взыскании с члена кредитного комитета убытков в пользу банка, причиненных выдачей заведомо невозвратных кредитов, но вступивший в силу на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, подлежит учету судом во избежание создания ситуации правовой неопределенности.

«РК Строй против Мосжилстроя». Может ли при осуществлении судом зачета встречных требований по расторгнутому договору подряда размер неотработанного аванса быть определен с учетом налога на добавленную стоимость, а стоимость выполненных работ – без учета НДС?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-17687/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.08.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-10740) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при определении сальдо встречных предоставлений по договору строительного подряда, стоимость работ по которому включает налог на добавленную стоимость, установленная по результатам экспертизы стоимость фактически выполненных работ не может быть рассчитана без учета НДС.

Коллегия судей также указала, что в случае заявления подрядчиком иска о взыскании стоимости выполненных работ, результат которых оформлен односторонним актом (п. 4 ст. 753 ГК РФ), и невозможности подтверждения выполнения предварительных работ по результатам судебной экспертизы суд должен дать оценку доводам подрядчика о том, что производство работ, выполнение которых подтверждено экспертом, невозможно в отсутствие предварительных работ, являющихся неотъемлемой частью технологического процесса; в проектной документации и локальных сметах содержатся указания относительно производства вспомогательных работ, при их выполнении под контролем заказчика велся журнал производства работ, составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

«Банк ВТБ + 1 аналогичное дело». Обязывает ли банк решение налогового органа о приостановлении операций по счету физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, приостановить операции по счету, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А52-1072/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.08.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение. Текст решения (307-ЭС21-6593) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что внесудебное взыскание задолженности по налогам, сборам, страховым взносам (ст. 46 НК РФ), а также приостановление операций по банковскому счету (ст. 76 НК РФ) в отношении счетов, открытых гражданином - индивидуальным предпринимателем в кредитной организации не в связи с ведением предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, недопустимо. При этом отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но позволяет налоговому органу перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Коллегия судей обратила внимание, что операции по счету, не связанному с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, не могут быть приостановлены банком на основании решения налогового органа о взыскании налоговой задолженности индивидуального предпринимателя.

1. Филоненко
2. Тарасова
3. Комплект КС
4. Барышева

1. «Филоненко». Имеет ли залоговый кредитор преимущественное право на получение мораторных процентов за счет выручки от реализации заложенного имущества до погашения требований кредиторов, включенных в реестр, если размер задолженности перед залоговым кредитором (включая мораторные проценты) не превышает 80 % выручки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф03-6133/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.08.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (303-ЭС20-10154) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению (в том числе и в случае, если долг перед залоговым кредитором вместе с мораторными процентами не превышает 80% выручки от реализации заложенного имущества) только после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

При этом Коллегия судей согласилась с выводом суда кассационной инстанции о том, что при банкротстве проценты за пользование займом (кредитом) включаются в сумму основного долга, поэтому мораторные проценты подлежат начислению на всю сумму долга, включая проценты за пользование займом (кредитом).

2. «Тарасова». Могут ли предусмотренные кредитным договором проценты и неустойка за период с момента включения требований банка в реестр в рамках первого дела о банкротстве по дату прекращения производства по делу быть включены в реестр требований кредиторов в рамках второго дела о банкротстве без учета действовавшего в спорный период моратория на начисление финансовых санкций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-22345/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.08.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-5418) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сумма процентов и неустойки в размере, предусмотренном кредитным договором, за период с даты введения процедуры банкротства в рамках первого дела о банкротстве должника по дату прекращения производства по первому делу в связи с погашением требований кредиторов (то есть за период действия моратория) не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках второго дела о банкротстве должника и не может учитываться при определении наличия у должника признаков банкротства.

3. «Комплект КС». Могут ли в объем субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не исполнившего обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, быть включена задолженность перед кредиторами, возникшая до объективного банкротства должника, но взысканная после истечения месячного срока на подачу соответствующего заявления?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-6179/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.08.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-7572) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при определении объема субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не исполнившего обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суду следует попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки с учетом того, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и с учетом этого определить, относится ли возникновение требования к периоду с момента истечения срока на подачу заявления до даты возбуждения дела о банкротстве.

4. «Барышева». Могут ли финансовому управляющему быть установлены проценты по вознаграждению в связи с исполнением несостоятельным гражданином плана реструктуризации долгов, если управляющий не принимал активного участия в исполнении плана реструктуризации (сделки не оспаривались, имущество не реализовывалось), а погашение требований кредиторов обусловлено действиями самого гражданина, изыскавшего средства для их удовлетворения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-36090/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.08.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС21-9813) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь указала, что финансовый управляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах несостоятельного гражданина и его кредиторов; не противодействовать стремлению гражданина к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации; способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени; оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами гражданина.

Коллегия судей пришла к выводу, что финансовому управляющему не могут быть установлены проценты по вознаграждению в связи с исполнением гражданином-должником плана реструктуризации долгов, если гражданином представлены доказательства, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства и препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации (в частности, несмотря на наличие в его распоряжении полной информации об имущественном состоянии гражданина управляющий пришел к явно ошибочному выводу о том, что восстановление платежеспособности невозможно, и совместно с единственным конкурсным кредитором возражал против утверждения судом представленного гражданином плана реструктуризации, а в дальнейшем пассивно ожидал выполнения гражданином плана и окончания расчетов с кредитором).

1. ФАРМ-ЛОГИСТИК
2. Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское
3. Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское

1. «ФАРМ-ЛОГИСТИК». Может ли дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменена валюта договора (доллары США на рубли), быть признано недействительным в деле о банкротстве арендатора как повлекшее значительное увеличение арендной платы, если сравнивать рублевый эквивалент на момент заключения договора и на момент заключения дополнительного соглашения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-216122/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.08.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании сделки недействительной. Текст решения (305-ЭС18-19395) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменена валюта долга (доллары США на рубли), не может быть признано недействительным на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекшее значительное увеличение арендной платы (при сравнении валюты платежа в рублях на момент заключения договора и на момент заключения дополнительного соглашения), если в отсутствие соглашения с учетом падения курса рубля размер арендной платы (в валюте платежа) был бы выше.

2. «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское». Может ли бывший руководитель несостоятельного должника быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации арбитражному управляющему и совершение убыточных сделок, если последующий руководитель и арбитражный управляющий уклонились от получения документации должника, в том числе по спорным сделкам?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-240402/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.08.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-4666) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что восстановление бывшим руководителем несостоятельного должника не переданной ему предыдущим руководителем документации и последующая передача документации сменившему его руководителю исключает возможность возложения на бывшего и предыдущего руководителей должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации, так как негативные последствия от таких действий (бездействия) устранены до возбуждения дела о банкротстве.

3. «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское». Может ли срок на обращение руководителя несостоятельной управляющей организации с заявлением о ее банкротстве исчисляться с момента возникновения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, которая составляла менее 1 % стоимости активов должника и не истребовалась кредитором, притом что руководителю не была передана первичная документация по указанной задолженности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-240402/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.08.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-4666) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве (при решении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления).

Коллегия судей обратила внимание, что при определении вины бывшего руководителя несостоятельного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доведении последнего до банкротства необходимо учитывать специфику правового статуса предприятия, а именно:

- наличие значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, не позволяющей предприятию надлежащим образом погашать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом, обладающей низкой степенью ликвидности, что делает мероприятия по ее истребованию малоэффективными, а деятельность предприятия в отсутствие субсидирования – заведомо убыточной;

- более высокая степень участия собственника имущества в деятельности предприятия (по сравнению с корпорациями), в связи с чем извещение руководителем собственника имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации, что исключает ответственность руководителя (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

Коллегия судей указала, что при решении вопроса о привлечении бывшего руководителя несостоятельного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве при наличии задолженности перед конкретным кредитором подлежат оценке доводы бывшего руководителя о том, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредитором обусловлена непередачей ему первичных документов, подтверждающих период и размер долга, в то время как сам кредитор с требованием к предприятию не обращался; продолжение исполнения предприятием налоговых обязательств; проведение аудиторской проверки и разработка по ее результатам плана выхода предприятия из кризиса; информирование собственника имущества предприятия о тяжелом финансовом положении и необходимости принятия управленческих решений относительно дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, об оказании содействия в восстановлении бухгалтерской и иной документации предприятия ввиду ее непередачи предыдущим руководителем.

«Банк Траст против Уфимского тепловозоремонтного завода». Может ли договор ипотеки, не содержащий условий об обязанностях нового собственника (залогодержателя или покупателя) по сохранению объекта культурного наследия, быть признан недействительным как противоречащий требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия (ст. 168 ГК РФ), если охранные обязательства в отношении большей части заложенного имущества не оформлены?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-53998/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.08.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-5471) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что неуказание в договоре ипотеки объекта культурного наследия на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не влечет ничтожность договора, поскольку юридическим фактом, на основании которого происходит передача права собственности на предмет ипотеки, является не сам договор, а обращение взыскания на предмет ипотеки, в ходе которого и должна устанавливаться обязанность приобретателя исполнять охранное обязательство (путем указания на нее в решении суда об обращении взыскания, включения соответствующих положений в условия торгов либо соглашение об отчуждении имущества).

«Транс + 1 аналогичное дело». Обязан ли орган внутренних дел снять ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств несостоятельного должника в связи с его банкротством (в силу закона), если такой арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-6015/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.08.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании бездействия органа внутренних дел незаконным. Текст решения (308-ЭС21-5600) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым после признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения им, не могут быть истолкованы таким образом, что решение суда об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты либо влекущим признание их отсутствующими, и должны применяться во взаимосвязи с требованиями применимого отраслевого законодательства к порядку снятия арестов и ограничений.

Коллегия судей пришла к выводу, что действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел в случае получения решения суда о признании должника банкротом самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства в рамках исполнительного производства.

«Юнити Траст». Может ли в реестр требований кредиторов несостоятельной финансовой организации быть включено требование физического лица в размере стоимости принадлежащих ему ценных бумаг, подтвержденное депозитарным договором, договором о брокерском обслуживании, отчетами по сделкам и операциям с ценными бумагами и справками о доходах?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-127722/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.08.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-5898) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование физического лица (клиента) к несостоятельному профессиональному участнику рынка ценных бумаг в размере стоимости принадлежащих клиенту ценных бумаг не может быть рассмотрено до определения специальной процедуры банкротства, подлежащей применению к должнику. При этом клиенту, предоставившему документы, которые у него объективно могли быть в наличии (в частности, депозитарный договор, договор о брокерском обслуживании, отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, справки о доходах), не может быть отказано во включении требования в реестр только на том основании, что иная информация была скрыта должником, а арбитражный управляющий уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по рассмотрению вопроса о переходе к специальной процедуре банкротстве, формированию реестра клиентов, анализу сделок должника с ценными бумагами клиентов и их оспариванию.

«Дирекция государственных закупок против УФАС по Краснодарскому краю и др.». Может ли быть отказано в допуске к торгам участнику, представившему в подтверждение наличия опыта выполнения аналогичных предмету торгов работ контракт без всех имеющихся к нему приложений (в частности, без проектной документации и календарного плана производства работ), если на необходимость представления всех приложений к договору в аукционной документации не указано?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-11970/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.08.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС21-4887) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что представление участником торгов в подтверждение наличия опыта выполнения аналогичных предмету торгов работ копии ранее исполненного контракта (договора) без приложений к нему (в частности, проектной документации, календарного плана производства работ) не свидетельствует об отсутствии у участника торгов требуемого опыта и не может являться формальным основанием для отказа в допуске к участию в торгах (в отсутствие в конкурсной документации требования о предоставлении указанных приложений).

«Системный оператор Единой энергетической системы против УФАС по городу Москве». Может ли порядок оценки заявок на участие в конкурсе, проводимом в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по ценовому критерию быть предметом рассмотрения контрольного органа в сфере закупок по заявлению участника конкурса как нарушающий принцип целевого и экономически эффективного расходования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-303652/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение и предписание контрольного органа недействительными. Текст решения (305-ЭС21-5801) уже опубликован и имеется в указателях «Антимонопольное регулирование» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что целесообразность включения в документацию о закупке, проводимой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», требований к участникам и критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Коллегия судей также подчеркнула, что установление заказчиком особого порядка расчета баллов по критерию «цена договора» в целях предотвращения демпинга не противоречит требованиям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в той мере, в какой позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену, и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения; обеспечивает выявление наиболее выгодного предложения и при этом позволяет избежать существенных убытков, связанных с неисполнением (некачественным исполнением) победителем своих обязательств по договору. При оспаривании указанного порядка антимонопольным органом должны быть представлены доказательства того, что применение условий закупочной документации приводит к существенному увеличению издержек заказчика в сравнении с показателями его собственной деятельности, условиями обращения соответствующих товаров на рынке, в отсутствие к тому разумного оправдания.

Коллегия судей обратила внимание, что хозяйствующий субъект, не подавший заявку на участие в закупке, проводимой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства при ее проведении, если им не представлены доказательства реальности своих намерений по участию в закупке, способности выполнения работ, являющихся объектом закупки, а также соответствия иным критериям документации о закупке (то есть отсутствуют основания полагать, что хозяйствующий субъект не стал победителем закупки вследствие угрозы применения к нему оспариваемых положений документации о закупке).

«Проектно-конструкторское бюро Вектор против Частного охранного предприятия Кольчуга». Могут ли при реализации предмета залога путем его передачи в собственность залогодержателю с залогодателя, передавшего предмет залога несвоевременно и в неудовлетворительном состоянии, быть взысканы убытки в размере разницы между залоговой стоимостью имущества и ценой его последующей реализации залогодержателем?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А78-10606/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.08.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (302-ЭС21-4332) уже опубликован и имеется в указателях «Обеспечение обязательств» и «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае реализации предмета залога путем передачи его в собственность залогодержателю с залогодателя, в течение длительного времени препятствовавшего такой передаче и ухудшившего техническое состояние предмета залога, могут быть взысканы убытки в размере разницы между залоговой стоимостью имущества и ценой его последующей реализации залогодержателем.

Коллегия судей также указала, что прекращение договора залога передачей предмета залога не препятствует взысканию с залогодателя, который не является должником по основному обязательству и во владении и пользовании которого находился предмет залога, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в период действия договора, о наличии которых залогодержатель узнал лишь после предоставления ему предмета залога.

«Теплосервис против Управляющей компании Чистота и Порядок». Может ли объем поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии в отсутствие общедомового прибора учета определяться по договорной тепловой нагрузке?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-25005/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.08.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-9404) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в отсутствие общедомовых приборов учета потребленной многоквартирным домом тепловой энергии расчет потребленной энергии по договору, заключенному с управляющей компанией, не может осуществляться по договорной нагрузке, поскольку в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

«АльянсСтрой». Обязан ли регистрирующий орган по запросу арбитражного управляющего предоставить копии договоров, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на имущество, принадлежавшее должнику до возбуждения дела о банкротстве, в пользу третьих лиц?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-106643/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.08.2021).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС21-1939) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенных сведений о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведений в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших ему объектов недвижимости.

«ДЕ ВЕРЕ ГРУПП против Центра развития предпринимательства ЮЗАО города Москвы». Вправе ли участник долевого строительства, нарушивший обязательство по внесению периодических платежей и заявивший об одностороннем отказе от договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, если срок передачи объекта участнику строительства договором не установлен, но застройщиком существенно нарушен плановый срок окончания строительства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-191535/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.08.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-13940) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что участник долевого строительства, нарушивший встречное обязательство по внесению периодических платежей и направивший застройщику после получения от него предупреждения об оплате долга уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия, не лишается права требовать от застройщика возврата уплаченных денежных средств в связи с нарушением последним срока передачи объекта долевого строительства.

«Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности против Громовой». Может ли заказчик по государственному (муниципальному) контракту в случае расторжения контракта в связи с неисполнением обязательства исполнителем требовать одновременно как пени за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение), установленный контрактом за любое нарушение помимо просрочки исполнения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-7006/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа во взыскании штрафа и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-7074) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае неисполнения поставщиком по государственному (муниципальному) контракту обязательств по поставке товара в установленный срок и расторжения заказчиком договора последний вправе требовать одновременно как неустойку (ч. 6 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд») до момента его расторжения заказчиком, так и штраф за неисполнение (надлежащее исполнение) контракта (ч. 8 ст. 34 указанного закона).

1. Балыков
2. Османов

1. «Балыков». Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключен жилой дом, построенный задолго до банкротства гражданина, но право собственности на который зарегистрировано после возбуждения дела о банкротстве, если у гражданина отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и до регистрации по месту жительства в спорном жилом доме гражданин был зарегистрирован в жилом помещении родственника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф03-5967/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС20-18761) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при отсутствии в действиях несостоятельного гражданина признаков злоупотребления правом при решении вопроса о включении в конкурсную массу единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения (ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья) суду следует:

- обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья;

- установить рыночную стоимость жилого помещения, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже жилого помещения и покупке замещающего жилья;

- исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета;

- проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа жилого помещения выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Если обязательство несостоятельного гражданина перед мажоритарным конкурсным кредитором возникло из договора поручительства, подлежат проверке доводы гражданина о наличии у основного должника активов, достаточных для погашения задолженности перед таким кредитором. В случае, если имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина-поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение может определить очередность обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором.

2. «Османов». Может ли требование займодавца – физического лица быть понижено в очередности при включении в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина, если заем предоставлен в том числе за счет денежных средств, перечисленных займодавцу близким родственником, являющимся совместно с должником участником хозяйственного общества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-301015/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-4424) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиум Верховного Суда РФ от 29.01.2020), о понижении очередности удовлетворения требования в связи с нарушением обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Коллегия судей также указала: то обстоятельство, что источником выдачи несостоятельному гражданину займа послужили дивиденды, полученные займодавцем от подконтрольного хозяйственного общества, и денежные средства, перечисленные родственником, являющимся совместно с заемщиком участником иного хозяйственного общества (доля заемщика в уставном капитале недостаточна для вывода о наличии группы лиц), не подтверждает аффилированность заемщика и займодавца и не является достаточным основанием для вывода о мнимости заемных отношений, фактическом получении займодавцем встречного предоставления за выданный заем либо о наличии скрываемого от суда соглашения, которым заемщик и займодавец особым образом урегулировали последствия предоставления займа, компенсационная природа которого не предполагает реализацию займодавцем прав кредитора.

«Тройка-Д Банк против АСТРА». Может ли обязательство по возврату кредита быть досрочно прекращено зачетом встречного требования заемщика, основанного на собственном векселе банка, если банк не выразил несогласия против намерения заемщика погасить кредит зачетом и в то же время не предпринял действий к получению оригинала векселя?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-170105/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-6412) уже опубликован и имеется в указателе «Ценные бумаги».


Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о сознательных действиях векселедержателя в ущерб имущественным интересам несостоятельного векселедателя и его кредиторов может, наряду с прочими обстоятельствами получения векселя, свидетельствовать недоказанность оснований возникновения вексельного обязательства (в том числе в результате пассивной позиции векселедержателя по доказыванию).

«Быков». Может ли имущество, являющееся предметом расторгнутого договора купли-продажи и находящееся на ответственном хранении покупателя, быть истребовано в конкурсную массу несостоятельного продавца в случае включения требования о взыскании покупной цены в реестр требований кредиторов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-154235/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-5824) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае банкротства продавца некачественной вещи и невозможности последовательного исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора купли-продажи, баланс интересов несостоятельного продавца и покупателя вещи, требование которого о взыскании покупной цены включено в реестр требований кредиторов, может быть соблюден посредством предоставления покупателю возможности определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой (с уменьшением размера реестровых требований на стоимость вещи) либо передать в конкурсную массу (с переходом права собственности к продавцу и установлением залогового статуса требования покупателя в отношении переданной вещи). При этом судебное понуждение покупателя к передаче вещи в конкурсную массу продавца против его воли как собственника и без достаточных гарантий ему как кредитору незаконно и необоснованно.

«Аконит против Управления лесного хозяйства и природопользования Минобороны России». Могут ли с заказчика быть взысканы убытки в размере стоимости собственных материалов подрядчика, израсходованных на выполнение работ, если ранее подрядчику было отказано в компенсации указанных материалов в натуре в связи с неподтверждением технической невозможности использования материалов, фактически имеющихся у заказчика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-344090/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-4544) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование о взыскании с государственного (муниципального) заказчика убытков в размере стоимости собственных материалов подрядчика, израсходованных на выполнение работ в отсутствие предусмотренного контрактом подтверждения невозможности использования материалов, фактически имеющихся у заказчика, признается надлежащим способом защиты, если подрядчик действовал не на свой страх и риск, а был вынужден приступить к выполнению работ с использованием собственного сырья под угрозой привлечения к ответственности, при этом в рамках иного спора подрядчику отказано в истребовании у заказчика аналогичных материалов в натуре.

1. РЭМ
2. Волгомост
3. Гавырин
4. Икаев


1. «РЭМ». Подлежит ли применению трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего к требованию о пропорциональном распределении ранее установленных процентов между арбитражными управляющими?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-195336/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-21725) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к требованию арбитражного управляющего о пропорциональном распределении ранее установленных судебным актом процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими полномочия в деле о банкротстве должника (фактически – требованию о взыскании с другого управляющего неосновательного обогащения в виде удерживаемой суммы процентов), не подлежат применению нормы о сроках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

2. «Волгомост». Может ли перечисление несостоятельным подрядчиком, находящимся в процедуре наблюдения, субподрядчику денежных средств, полученных в ходе исполнения государственного (муниципального) контракта, быть признано совершенным с нарушением очередности погашения текущих платежей, если основная недоимка по обязательным платежам не связана с исполнением контракта?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-3954/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС19-13670) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если основная деятельность должника в процедуре наблюдения связана с исполнением государственного (муниципального) контракта, в затратную часть которого включены все налоги и финансирование по которому получено должником в полном объеме, при решении вопроса о нарушении очередности погашения текущих платежей в связи с перечислением большей части полученных в ходе исполнения контракта денежных средств субподрядчику и неуплатой текущих налоговых платежей (как второй, так и последующих очередей), суд должен определить состав текущих обязательств должника, очередность их удовлетворения (в том числе календарную) и установить причину неплатежей, разрешив вопросы о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и руководителя должника, а также установить наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

При этом предусмотренный бюджетным законодательством порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевой счет должника, не может исключать судебный контроль над процедурой расходования денежных средств руководителем должника или арбитражным управляющим и соблюдением очередности погашения текущих обязательств.

3. «Гавырин». Может ли срок на включение регрессного требования гаранта, исполнившего обязательство перед бенефициаром принудительно на основании решения суда, в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала (его поручителя) исчисляться с момента выплаты по гарантии?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-138387/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-2116) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при решении вопроса о возможности включения регрессного требования гаранта в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с момента исполнения гарантом обязательства перед бенефициаром (после истечения срока на включение требований в реестр кредиторов должника) добросовестность гаранта подлежит установлению в отношениях гаранта именно с должником (принципалом или его поручителем), а не с бенефициаром, в частности, не имеет значения нарушение гарантом срока платежа по гарантии в пользу бенефициара, за которое гарант привлечен к самостоятельной ответственности, и совершение платежа бенефициару на основании решения суда.

4. «Икаев». Могут ли в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя быть включены мораторные проценты, начисленные в рамках дела о банкротстве основного должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-3722/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-1046) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что мораторные проценты, начисленные в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства поручителя, подлежат включению в реестр требований кредиторов поручителя и удовлетворению в порядке, предусмотренном для финансовых санкций. После введения первой процедуры банкротства поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству мораторные проценты начисляются уже в деле о банкротстве самого поручителя в общем порядке (не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя).

«ТЭК СМАРТ ТРАНС против Торгового дома Флюорит». Подлежит ли срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчислению с каждого дня просрочки к моменту обращения с заявлением об установлении требования по неустойке в реестре требований кредиторов несостоятельного должника, а не с момента обращения кредитора с требованием о взыскании основного долга?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5619/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-12449) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению не с момента обращения кредитора с требованием о взыскании основного долга (совершенного в пределах срока исковой давности), а с каждого дня просрочки к моменту обращения кредитора с заявлением о взыскании неустойки (об установлении требования по неустойке в реестр требований кредиторов должника).

«Аргентум». Может ли положение устава общества с ограниченной ответственностью о переходе к обществу доли в уставном капитале в случае отсутствия согласия других участников на переход этой доли к наследникам, правопреемникам организаций – участников общества ограничивать такой переход доли к указанным лицам, если в уставе одновременно содержится норма о том, что доли переходят к наследникам граждан и к правопреемникам организаций, являющихся участниками общества, без каких-либо ограничений?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А43-7619/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС20-5843) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае заявления участником общества с ограниченной ответственностью отказа в даче согласия на переход доли в уставном капитале общества к правопреемникам ликвидированной организации – участника общества, предметом распределения в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации становится не доля в уставном капитале, а право на получение действительной стоимости доли. В отсутствие требований кредиторов и разногласий между участниками ликвидированной организации требование выплаты стоимости доли может быть распределено непосредственно участникам; при наличии разногласий арбитражный управляющий с учетом мнения участников может продать право требования на торгах либо, если срок его исполнения уже наступил, заявить требование о выплате стоимости доли самому обществу.

«Московская объединенная электросетевая компания против Научно-производственного внедренческого предприятия Техатом». Может ли с абонента быть взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с момента первоначального заключения договора электроснабжения до момента его заключения в новой редакции на основании нового акта об осуществлении технологического присоединения, выданного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сетевой организацией?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-41677/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.07.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-6884) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что действия сетевой организации по взысканию с абонента стоимости неучтенного потребления электроэнергии в связи с несвоевременным заключением договора энергоснабжения могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если невозможность заключения договора на основании своевременно поданной абонентом заявки была обусловлена ненадлежащим технологическим присоединением энергопринимающих устройств, допущенным по вине самой сетевой организацией; оформление новых технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения инициировано сетевой организацией в отсутствие нормативного обоснования такого требования и длительности переоформления.

1. Исаева
2. Стройград
3. Ростовский электрометаллургический завод
4. Корепанова

1. «Исаева». Может ли требование, основанное на договоре займа, по которому совершена исполнительная надпись нотариуса, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного заемщика, если не раскрыты обстоятельства, предшествующие предоставлению займа, и характер платежей заемщика в пользу третьих лиц за счет полученных денежных средств, притом что на момент заключения договора с заемщика была взыскана задолженность в значительном размере и приняты обеспечительные меры в отношении его имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-11864/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС20-19667) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования, основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов несостоятельного заемщика подлежат оценке доводы иного конкурсного кредитора:

- о фактической аффилированности заемщика и займодавца, вытекающей, в частности, из предоставления займа без какого-либо обеспечения в условиях нестабильного имущественного положения заемщика (наличие задолженности по вступившим судебным актам; арест недвижимого имущества; признание недействительными сделок по отчуждению имущества заемщику в деле о банкротстве кредитора);

- о фиктивности предоставления займа (отсутствие у заемщика дохода для возврата займа, транзитный перевод денежных средств заемщиком в пользу заинтересованных лиц);

- об отсутствии экономической целесообразности и для займодавца (необеспеченность займа при сомнительной платежеспособности заемщика), и для заемщика (высокие проценты по договору, неистребование денежных средств у заинтересованных лиц).

Без надлежащей оценки этих обстоятельств вывод о включении задолженности по договору займа, в том числе на котором совершена исполнительная надпись нотариуса, не может быть сделан судом.

Коллегия судей также отметила, что при решении вопроса о наличии заинтересованности между кредитором и несостоятельным должником (при решении вопроса о включении требования кредитора по договору займа в реестр требований кредиторов) в отсутствие прямого участия должника в капитале кредитора и окончания цепочки участия в капитале кредитора на иностранной организации, на кредитора в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. При уклонении от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.

2. «Стройград». Может ли агентский договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию недвижимого имущества, согласно которому агент израсходовал всю поступившую от арендаторов плату на обслуживание указанного объекта, быть признан недействительным в деле о банкротстве принципала как направленный на вывод арендных платежей из конкурсной массы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А25-1087/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.07.2021).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций полностью, суда первой инстанции – в части применения последствий недействительности сделки, и в указанной части направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС18-14832) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что агентский договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию недвижимого имущества, заключенный после подачи заявления о признании принципала банкротом, может быть признан недействительным как направленный на вывод из конкурсной массы платежей от арендаторов указанного имущества (доходы в виде арендной платы полностью расходовались на обслуживание и содержание имущества), если ранее принципал самостоятельно взаимодействовал с обслуживающими организациями и арендаторами имущества и агент был осведомлен о финансовом положении принципала (с учетом длительных хозяйственных отношений агента с учредителем принципала и подписанием через день после заключения агентского договора дополнительного соглашения к нему о многократном увеличении вознаграждения агента). При решении вопроса о применении последствий недействительности агентского договора подлежит установлению общая сумма выведенных из конкурсной массы денежных средств путем сопоставления общего количества арендаторов и размера арендных платежей, которые должны были поступить агенту и затем принципалу в период действия агентского договора, и размера расходов, понесенных на обслуживание имущества.

3. «Ростовский электрометаллургический завод». Подлежат ли текущие обязательные платежи, возникшие в результате продолжения должником хозяйственной деятельности в целях обеспечения сохранности предмета залога, первоочередному удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-32531/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС18-21050) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что текущие обязательства по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения залогодателя в процедурах банкротства (налог на добавленную стоимость, страховые взносы с выплаченной работникам заработной платы), подлежат погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества в первоочередном порядке на основании п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. «Корепанова». Может ли право требования компенсации морального вреда, причиненного несостоятельному гражданину, подтвержденное судебным решением, быть исключено из конкурсной массы как неразрывно связанное с личностью гражданина и недопустимое к уступке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-8421/20): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.07.2021).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС21-4917) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы несостоятельного гражданина права требования возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подлежит разрешению судом независимо от его отнесения к какому-либо активу должника. При разрешении ходатайства подлежат проверке рыночная стоимость права требования (с учетом нахождения причинителя вреда в местах лишения свободы и вероятного отсутствия у него активов для выплаты присужденной суммы в разумный срок) и реальный экономический смысл уступки права требования в качестве способа погашения долгов гражданина (притом что кредиторы не заявляли возражений против исключения права требования из конкурсной массы), а также подлежит учету особая нематериальная значимость и духовная ценность права требования для гражданина, не свойственная иным участникам гражданских отношений.