Оставьте свой номер и мы перезвоним вам
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных
данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
Политика в отношении обработки персональных данных
1. Общие положения
Настоящая политика обработки персональных данных составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006. №152-ФЗ «О персональных данных» и определяет порядок обработки персональных данных и меры по обеспечению безопасности персональных данных ООО "Тимотиз Лигал Паблишинг Раша" (далее – Оператор).
Оператор ставит своей важнейшей целью и условием осуществления своей деятельности соблюдение прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Настоящая политика Оператора в отношении обработки персональных данных (далее – Политика) применяется ко всей информации, которую Оператор может получить о посетителях веб-сайта http://timothys.ru.
2. Основные понятия, используемые в Политике
Автоматизированная обработка персональных данных – обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;
Блокирование персональных данных – временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);
Веб-сайт – совокупность графических и информационных материалов, а также программ для ЭВМ и баз данных, обеспечивающих их доступность в сети интернет по сетевому адресу http://timothys.ru;
Информационная система персональных данных — совокупность содержащихся в базах данных персональных данных, и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств;
Обезличивание персональных данных — действия, в результате которых невозможно определить без использования дополнительной информации принадлежность персональных данных конкретному Пользователю или иному субъекту персональных данных;
Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
Оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
Персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому Пользователю веб-сайта http://timothys.ru;
Пользователь – любой посетитель веб-сайта http://timothys.ru;
Предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;
Распространение персональных данных – любые действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;
Трансграничная передача персональных данных – передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому или иностранному юридическому лицу;
Уничтожение персональных данных – любые действия, в результате которых персональные данные уничтожаются безвозвратно с невозможностью дальнейшего восстановления содержания персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.
3. Оператор может обрабатывать следующие персональные данные Пользователя
Фамилия, имя, отчество;
Электронный адрес;
Номера телефонов;
Также на сайте происходит сбор и обработка обезличенных данных о посетителях (в т.ч. файлов «cookie») с помощью сервисов интернет-статистики (Яндекс Метрика и Гугл Аналитика и других).
Вышеперечисленные данные далее по тексту Политики объединены общим понятием Персональные данные.
4. Цели обработки персональных данных
Цель обработки персональных данных Пользователя — информирование Пользователя посредством отправки электронных писем; заключение, исполнение и прекращение гражданско-правовых договоров; предоставление доступа Пользователю к сервисам, информации и/или материалам, содержащимся на веб-сайте.
Также Оператор имеет право направлять Пользователю уведомления о новых продуктах и услугах, специальных предложениях и различных событиях. Пользователь всегда может отказаться от получения информационных сообщений, направив Оператору письмо на адрес электронной почты timothys@timothys.ru с пометкой «Отказ от уведомлениях о новых продуктах и услугах и специальных предложениях».
Обезличенные данные Пользователей, собираемые с помощью сервисов интернет-статистики, служат для сбора информации о действиях Пользователей на сайте, улучшения качества сайта и его содержания.
5. Правовые основания обработки персональных данных
Оператор обрабатывает персональные данные Пользователя только в случае их заполнения и/или отправки Пользователем самостоятельно через специальные формы, расположенные на сайте http://timothys.ru. Заполняя соответствующие формы и/или отправляя свои персональные данные Оператору, Пользователь выражает свое согласие с данной Политикой.
Оператор обрабатывает обезличенные данные о Пользователе в случае, если это разрешено в настройках браузера Пользователя (включено сохранение файлов «cookie» и использование технологии JavaScript).
6. Порядок сбора, хранения, передачи и других видов обработки персональных данных
Безопасность персональных данных, которые обрабатываются Оператором, обеспечивается путем реализации правовых, организационных и технических мер, необходимых для выполнения в полном объеме требований действующего законодательства в области защиты персональных данных.
Оператор обеспечивает сохранность персональных данных и принимает все возможные меры, исключающие доступ к персональным данным неуполномоченных лиц.
Персональные данные Пользователя никогда, ни при каких условиях не будут переданы третьим лицам, за исключением случаев, связанных с исполнением действующего законодательства.
В случае выявления неточностей в персональных данных, Пользователь может актуализировать их самостоятельно, путем направления Оператору уведомление на адрес электронной почты Оператора timothys@timothys.ru с пометкой «Актуализация персональных данных».
Срок обработки персональных данных является неограниченным. Пользователь может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных, направив Оператору уведомление посредством электронной почты на электронный адрес Оператора timothys@timothys.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
7. Трансграничная передача персональных данных
Оператор до начала осуществления трансграничной передачи персональных данных обязан убедиться в том, что иностранным государством, на территорию которого предполагается осуществлять передачу персональных данных, обеспечивается надежная защита прав субъектов персональных данных.
Трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, не отвечающих вышеуказанным требованиям, может осуществляться только в случае наличия согласия в письменной форме субъекта персональных данных на трансграничную передачу его персональных данных и/или исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
8. Заключительные положения
Пользователь может получить любые разъяснения по интересующим вопросам, касающимся обработки его персональных данных, обратившись к Оператору с помощью электронной почты timothys@timothys.ru.
В данном документе будут отражены любые изменения политики обработки персональных данных Оператором. Политика действует бессрочно до замены ее новой версией.
Актуальная версия Политики в свободном доступе расположена в сети Интернет по адресу http://timothys.ru.
Настоящая политика обработки персональных данных составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006. №152-ФЗ «О персональных данных» и определяет порядок обработки персональных данных и меры по обеспечению безопасности персональных данных ООО "Тимотиз Лигал Паблишинг Раша" (далее – Оператор).
Оператор ставит своей важнейшей целью и условием осуществления своей деятельности соблюдение прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Настоящая политика Оператора в отношении обработки персональных данных (далее – Политика) применяется ко всей информации, которую Оператор может получить о посетителях веб-сайта http://timothys.ru.
2. Основные понятия, используемые в Политике
Автоматизированная обработка персональных данных – обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;
Блокирование персональных данных – временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);
Веб-сайт – совокупность графических и информационных материалов, а также программ для ЭВМ и баз данных, обеспечивающих их доступность в сети интернет по сетевому адресу http://timothys.ru;
Информационная система персональных данных — совокупность содержащихся в базах данных персональных данных, и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств;
Обезличивание персональных данных — действия, в результате которых невозможно определить без использования дополнительной информации принадлежность персональных данных конкретному Пользователю или иному субъекту персональных данных;
Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
Оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
Персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому Пользователю веб-сайта http://timothys.ru;
Пользователь – любой посетитель веб-сайта http://timothys.ru;
Предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;
Распространение персональных данных – любые действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;
Трансграничная передача персональных данных – передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому или иностранному юридическому лицу;
Уничтожение персональных данных – любые действия, в результате которых персональные данные уничтожаются безвозвратно с невозможностью дальнейшего восстановления содержания персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.
3. Оператор может обрабатывать следующие персональные данные Пользователя
Фамилия, имя, отчество;
Электронный адрес;
Номера телефонов;
Также на сайте происходит сбор и обработка обезличенных данных о посетителях (в т.ч. файлов «cookie») с помощью сервисов интернет-статистики (Яндекс Метрика и Гугл Аналитика и других).
Вышеперечисленные данные далее по тексту Политики объединены общим понятием Персональные данные.
4. Цели обработки персональных данных
Цель обработки персональных данных Пользователя — информирование Пользователя посредством отправки электронных писем; заключение, исполнение и прекращение гражданско-правовых договоров; предоставление доступа Пользователю к сервисам, информации и/или материалам, содержащимся на веб-сайте.
Также Оператор имеет право направлять Пользователю уведомления о новых продуктах и услугах, специальных предложениях и различных событиях. Пользователь всегда может отказаться от получения информационных сообщений, направив Оператору письмо на адрес электронной почты timothys@timothys.ru с пометкой «Отказ от уведомлениях о новых продуктах и услугах и специальных предложениях».
Обезличенные данные Пользователей, собираемые с помощью сервисов интернет-статистики, служат для сбора информации о действиях Пользователей на сайте, улучшения качества сайта и его содержания.
5. Правовые основания обработки персональных данных
Оператор обрабатывает персональные данные Пользователя только в случае их заполнения и/или отправки Пользователем самостоятельно через специальные формы, расположенные на сайте http://timothys.ru. Заполняя соответствующие формы и/или отправляя свои персональные данные Оператору, Пользователь выражает свое согласие с данной Политикой.
Оператор обрабатывает обезличенные данные о Пользователе в случае, если это разрешено в настройках браузера Пользователя (включено сохранение файлов «cookie» и использование технологии JavaScript).
6. Порядок сбора, хранения, передачи и других видов обработки персональных данных
Безопасность персональных данных, которые обрабатываются Оператором, обеспечивается путем реализации правовых, организационных и технических мер, необходимых для выполнения в полном объеме требований действующего законодательства в области защиты персональных данных.
Оператор обеспечивает сохранность персональных данных и принимает все возможные меры, исключающие доступ к персональным данным неуполномоченных лиц.
Персональные данные Пользователя никогда, ни при каких условиях не будут переданы третьим лицам, за исключением случаев, связанных с исполнением действующего законодательства.
В случае выявления неточностей в персональных данных, Пользователь может актуализировать их самостоятельно, путем направления Оператору уведомление на адрес электронной почты Оператора timothys@timothys.ru с пометкой «Актуализация персональных данных».
Срок обработки персональных данных является неограниченным. Пользователь может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных, направив Оператору уведомление посредством электронной почты на электронный адрес Оператора timothys@timothys.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
7. Трансграничная передача персональных данных
Оператор до начала осуществления трансграничной передачи персональных данных обязан убедиться в том, что иностранным государством, на территорию которого предполагается осуществлять передачу персональных данных, обеспечивается надежная защита прав субъектов персональных данных.
Трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, не отвечающих вышеуказанным требованиям, может осуществляться только в случае наличия согласия в письменной форме субъекта персональных данных на трансграничную передачу его персональных данных и/или исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
8. Заключительные положения
Пользователь может получить любые разъяснения по интересующим вопросам, касающимся обработки его персональных данных, обратившись к Оператору с помощью электронной почты timothys@timothys.ru.
В данном документе будут отражены любые изменения политики обработки персональных данных Оператором. Политика действует бессрочно до замены ее новой версией.
Актуальная версия Политики в свободном доступе расположена в сети Интернет по адресу http://timothys.ru.
НОВОСТИ
Ожидается в ВС
29 июля 2021
Банкротство
«АльянсСтрой». Обязан ли регистрирующий орган по запросу арбитражного управляющего предоставить копии договоров, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на имущество, принадлежавшее должнику до возбуждения дела о банкротстве, в пользу третьих лиц?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-106643/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд округа неправильно истолковал положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», которыми прямо предусмотрена обязанность регистрирующего органа предоставить арбитражному управляющему сведения о принадлежавших и принадлежащих должнику объектах недвижимости. Указывает, что им запрошены документы исключительно по сделкам с объектами недвижимости, ранее принадлежавшими должнику, и запрошенные сведения безусловно необходимы для осуществления полномочий управляющего, в частности проведения анализа финансового состояния должника и выявления сделок, подлежащих оспариванию. Обращает внимание, что истребование информации в судебном порядке приведет к затягиванию процедуры банкротства и возможность такого истребования не отменяет обязанности регистрирующего органа по предоставлению информации.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-106643/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, суд округа неправильно истолковал положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», которыми прямо предусмотрена обязанность регистрирующего органа предоставить арбитражному управляющему сведения о принадлежавших и принадлежащих должнику объектах недвижимости. Указывает, что им запрошены документы исключительно по сделкам с объектами недвижимости, ранее принадлежавшими должнику, и запрошенные сведения безусловно необходимы для осуществления полномочий управляющего, в частности проведения анализа финансового состояния должника и выявления сделок, подлежащих оспариванию. Обращает внимание, что истребование информации в судебном порядке приведет к затягиванию процедуры банкротства и возможность такого истребования не отменяет обязанности регистрирующего органа по предоставлению информации.
Договор подряда
«ДЕ ВЕРЕ ГРУПП против Центра развития предпринимательства ЮЗАО города Москвы». Вправе ли участник долевого строительства, нарушивший обязательство по внесению периодических платежей и заявивший об одностороннем отказе от договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, если срок передачи объекта участнику строительства договором не установлен, но застройщиком существенно нарушен плановый срок окончания строительства?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-191535/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника долевого строительства заслуживающими внимания. По мнению последнего, являются неверными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что договоры долевого участия являются действующими и у участника строительства отсутствовали основания для одностороннего отказа от них, поскольку договорами установлен плановый срок окончания строительства, к которому объект подлежал введению в эксплуатацию и передаче участнику строительства. Считает не основанными на положениях действующего законодательства выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права требовать от застройщика возврата уплаченных денежных средств. Обращает внимание, что по истечении 10 лет с момента заключения договора работы по строительству объекта не начались, поэтому у участника не было оснований для дальнейшего перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-191535/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника долевого строительства заслуживающими внимания. По мнению последнего, являются неверными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что договоры долевого участия являются действующими и у участника строительства отсутствовали основания для одностороннего отказа от них, поскольку договорами установлен плановый срок окончания строительства, к которому объект подлежал введению в эксплуатацию и передаче участнику строительства. Считает не основанными на положениях действующего законодательства выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права требовать от застройщика возврата уплаченных денежных средств. Обращает внимание, что по истечении 10 лет с момента заключения договора работы по строительству объекта не начались, поэтому у участника не было оснований для дальнейшего перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей.
Результат
21 июля 2021
Договор подряда
«Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности против Громовой». Может ли заказчик по государственному (муниципальному) контракту в случае расторжения контракта в связи с неисполнением обязательства исполнителем требовать одновременно как пени за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение), установленный контрактом за любое нарушение помимо просрочки исполнения?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-7006/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.07.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа во взыскании штрафа и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-7074) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае неисполнения поставщиком по государственному (муниципальному) контракту обязательств по поставке товара в установленный срок и расторжения заказчиком договора последний вправе требовать одновременно как неустойку (ч. 6 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд») до момента его расторжения заказчиком, так и штраф за неисполнение (надлежащее исполнение) контракта (ч. 8 ст. 34 указанного закона).
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А19-7006/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.07.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения в части отказа во взыскании штрафа и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС21-7074) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае неисполнения поставщиком по государственному (муниципальному) контракту обязательств по поставке товара в установленный срок и расторжения заказчиком договора последний вправе требовать одновременно как неустойку (ч. 6 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд») до момента его расторжения заказчиком, так и штраф за неисполнение (надлежащее исполнение) контракта (ч. 8 ст. 34 указанного закона).
19 июля 2021
Банкротство
1. Балыков
2. Османов
1. «Балыков». Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключен жилой дом, построенный задолго до банкротства гражданина, но право собственности на который зарегистрировано после возбуждения дела о банкротстве, если у гражданина отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и до регистрации по месту жительства в спорном жилом доме гражданин был зарегистрирован в жилом помещении родственника?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф03-5967/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, необходимо было определить, имелись ли объективные причины столь длительного осуществления строительных и ремонтных работ, проанализировать на предмет добросовестности обстоятельства, касающиеся совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, и исследовать вопрос о возможности проживания гражданина в доме. Полагает также, что судам следовало проверить доводы гражданина относительно того, что в деле о банкротстве основного должника проводится реализация заложенного имущества, выручка от продажи которого покроет требования всех кредиторов, что исключит необходимость обращения взыскания на жилой дом.
2. «Османов». Может ли требование займодавца – физического лица быть понижено в очередности при включении в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина, если заем предоставлен в том числе за счет денежных средств, перечисленных займодавцу близким родственником, являющимся совместно с должником участником хозяйственного общества?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-301015/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды ошибочно применили разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиум Верховного Суда РФ от 29.01.2020), поскольку кредитор не является контролирующим несостоятельного гражданина лицом, способным давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Отмечает, что требование возникло из гражданско-правовой сделки, предоставление по которой осуществлено за счет собственных средств кредитора и не носит корпоративный характер.
2. Османов
1. «Балыков». Может ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключен жилой дом, построенный задолго до банкротства гражданина, но право собственности на который зарегистрировано после возбуждения дела о банкротстве, если у гражданина отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и до регистрации по месту жительства в спорном жилом доме гражданин был зарегистрирован в жилом помещении родственника?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф03-5967/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, необходимо было определить, имелись ли объективные причины столь длительного осуществления строительных и ремонтных работ, проанализировать на предмет добросовестности обстоятельства, касающиеся совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, и исследовать вопрос о возможности проживания гражданина в доме. Полагает также, что судам следовало проверить доводы гражданина относительно того, что в деле о банкротстве основного должника проводится реализация заложенного имущества, выручка от продажи которого покроет требования всех кредиторов, что исключит необходимость обращения взыскания на жилой дом.
2. «Османов». Может ли требование займодавца – физического лица быть понижено в очередности при включении в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина, если заем предоставлен в том числе за счет денежных средств, перечисленных займодавцу близким родственником, являющимся совместно с должником участником хозяйственного общества?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-301015/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды ошибочно применили разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиум Верховного Суда РФ от 29.01.2020), поскольку кредитор не является контролирующим несостоятельного гражданина лицом, способным давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Отмечает, что требование возникло из гражданско-правовой сделки, предоставление по которой осуществлено за счет собственных средств кредитора и не носит корпоративный характер.
Заем, кредит и факторинг
«Тройка-Д Банк против АСТРА». Может ли обязательство по возврату кредита быть досрочно прекращено зачетом встречного требования заемщика, основанного на собственном векселе банка, если банк не выразил несогласия против намерения заемщика погасить кредит зачетом и в то же время не предпринял действий к получению оригинала векселя?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-170105/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы банка (в лице конкурсного управляющего) заслуживающими внимания. По мнению последнего, для решения вопроса о зачете существенное значение имеет наличие и действительность зачитываемого встречного требования по вексельному долгу, притом что в банковской документации отсутствуют сведения о выдаче векселя и заемщик не смог пояснить, какие правоотношения лежали в основе выдачи векселя и приобретен ли вексель возмездно. Подчеркивает, что зачет встречных требований не мог состояться, так как о намерении досрочно погасить свои обязательства по кредиту заемщик заявил ранее срока оплаты векселя. Указывает на невозможность зачета после отзыва у банка лицензии.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-170105/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы банка (в лице конкурсного управляющего) заслуживающими внимания. По мнению последнего, для решения вопроса о зачете существенное значение имеет наличие и действительность зачитываемого встречного требования по вексельному долгу, притом что в банковской документации отсутствуют сведения о выдаче векселя и заемщик не смог пояснить, какие правоотношения лежали в основе выдачи векселя и приобретен ли вексель возмездно. Подчеркивает, что зачет встречных требований не мог состояться, так как о намерении досрочно погасить свои обязательства по кредиту заемщик заявил ранее срока оплаты векселя. Указывает на невозможность зачета после отзыва у банка лицензии.
15 июля 2021
Банкротство
«Быков». Может ли имущество, являющееся предметом расторгнутого договора купли-продажи и находящееся на ответственном хранении покупателя, быть истребовано в конкурсную массу несостоятельного продавца в случае включения требования о взыскании покупной цены в реестр требований кредиторов?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-154235/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, само по себе расторжение договора купли-продажи не означает автоматического восстановления у продавца права собственности на имущество: такое право возникает с момента передачи вещи покупателем продавцу. Указывает на нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку продавец получил от покупателя и денежные средства, и имущество (на основании оспариваемого судебного акта), в то время как включение требований покупателя в реестр не является фактическим исполнением денежного обязательства.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-154235/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы покупателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, само по себе расторжение договора купли-продажи не означает автоматического восстановления у продавца права собственности на имущество: такое право возникает с момента передачи вещи покупателем продавцу. Указывает на нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку продавец получил от покупателя и денежные средства, и имущество (на основании оспариваемого судебного акта), в то время как включение требований покупателя в реестр не является фактическим исполнением денежного обязательства.
14 июля 2021
Договор подряда
«Аконит против Управления лесного хозяйства и природопользования Минобороны России». Могут ли с заказчика быть взысканы убытки в размере стоимости собственных материалов подрядчика, израсходованных на выполнение работ, если ранее подрядчику было отказано в компенсации указанных материалов в натуре в связи с неподтверждением технической невозможности использования материалов, фактически имеющихся у заказчика?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-344090/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды не дали оценки его доводам о том, что использование собственных материалов было обусловлено попыткой избежать санкций за невыполнение условий контракта и прямым исполнением требований, содержащихся в представлении прокуратуры. Обращает внимание, что в рамках иного судебного спора установлено, что подрядчик правомерно воспользовался правом на выполнение работ из своих материалов с последующей компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало условиям невыполнения заказчиком своих обязательств. Считает, что отказ во взыскании убытков создает правовую неопределенность и фактически лишает подрядчика права на защиту собственных экономических интересов, игнорируя его добросовестное и разумное поведение при исполнении контракта.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-344090/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды не дали оценки его доводам о том, что использование собственных материалов было обусловлено попыткой избежать санкций за невыполнение условий контракта и прямым исполнением требований, содержащихся в представлении прокуратуры. Обращает внимание, что в рамках иного судебного спора установлено, что подрядчик правомерно воспользовался правом на выполнение работ из своих материалов с последующей компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало условиям невыполнения заказчиком своих обязательств. Считает, что отказ во взыскании убытков создает правовую неопределенность и фактически лишает подрядчика права на защиту собственных экономических интересов, игнорируя его добросовестное и разумное поведение при исполнении контракта.
8 июля 2021
Банкротство
1. РЭМ
2. Волгомост
3. Гавырин
4. Икаев
1. «РЭМ». Подлежит ли применению трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего к требованию о пропорциональном распределении ранее установленных процентов между арбитражными управляющими?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-195336/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправильно определили предмет спора: он требовал не взыскания расходов на выплату вознаграждения, а справедливого распределения уже начисленного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими полномочия в деле о банкротстве одного и того же должника. Указывает, что по существу его требования являются иском о взыскании с другого арбитражного управляющего неосновательного обогащения в виде удерживаемой суммы процентов, причитающихся другому управляющему.
2. «Волгомост». Может ли перечисление несостоятельным подрядчиком, находящимся в процедуре наблюдения, субподрядчику денежных средств, полученных в ходе исполнения государственного (муниципального) контракта, быть признано совершенным с нарушением очередности погашения текущих платежей, если основная недоимка по обязательным платежам не связана с исполнением контракта?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-3954/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, предусмотренный бюджетным законодательством порядок распределения денежных средств, поступающих на целевой счет должника, не может исключать судебный контроль над процедурой расходования денежных средств руководителем должника (арбитражным управляющим) и соблюдением очередности погашения текущих обязательств. Указывает, что большую часть полученного от заказчика финансирования должник перечислил своему субподрядчику, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом и создании схемы использования имущественного комплекса должника как «центра убытков» с разделением на прибыльный (субподрядчик) и убыточный (должник); оставлением на должнике основной долговой нагрузки, связанной с исполнением государственного контракта. Указывает, что стоимость активов должника за период наблюдения снизилась, то есть источник погашения возрастающей задолженности по налогам отсутствует.
3. «Гавырин». Может ли срок на включение регрессного требования гаранта, исполнившего обязательство перед бенефициаром принудительно на основании решения суда, в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала (его поручителя) исчисляться с момента выплаты по гарантии?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-138387/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы гаранта заслуживающими внимания. По мнению последнего, согласно сложившейся судебной практике требование гаранта считается заявленным в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Указывает, что он не действовал недобросовестно в отношении принципала (его поручителя).
4. «Икаев». Могут ли в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя быть включены мораторные проценты, начисленные в рамках дела о банкротстве основного должника?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-3722/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, избранный судами правовой подход привел к необоснованному освобождению поручителя от ответственности за период со дня ведения в отношении основного должника процедуры банкротства, поскольку последний обязан уплатить мораторные проценты, заместившие собой законную или договорную неустойку по основному обязательству.
2. Волгомост
3. Гавырин
4. Икаев
1. «РЭМ». Подлежит ли применению трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего к требованию о пропорциональном распределении ранее установленных процентов между арбитражными управляющими?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-195336/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправильно определили предмет спора: он требовал не взыскания расходов на выплату вознаграждения, а справедливого распределения уже начисленного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими полномочия в деле о банкротстве одного и того же должника. Указывает, что по существу его требования являются иском о взыскании с другого арбитражного управляющего неосновательного обогащения в виде удерживаемой суммы процентов, причитающихся другому управляющему.
2. «Волгомост». Может ли перечисление несостоятельным подрядчиком, находящимся в процедуре наблюдения, субподрядчику денежных средств, полученных в ходе исполнения государственного (муниципального) контракта, быть признано совершенным с нарушением очередности погашения текущих платежей, если основная недоимка по обязательным платежам не связана с исполнением контракта?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-3954/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, предусмотренный бюджетным законодательством порядок распределения денежных средств, поступающих на целевой счет должника, не может исключать судебный контроль над процедурой расходования денежных средств руководителем должника (арбитражным управляющим) и соблюдением очередности погашения текущих обязательств. Указывает, что большую часть полученного от заказчика финансирования должник перечислил своему субподрядчику, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом и создании схемы использования имущественного комплекса должника как «центра убытков» с разделением на прибыльный (субподрядчик) и убыточный (должник); оставлением на должнике основной долговой нагрузки, связанной с исполнением государственного контракта. Указывает, что стоимость активов должника за период наблюдения снизилась, то есть источник погашения возрастающей задолженности по налогам отсутствует.
3. «Гавырин». Может ли срок на включение регрессного требования гаранта, исполнившего обязательство перед бенефициаром принудительно на основании решения суда, в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала (его поручителя) исчисляться с момента выплаты по гарантии?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-138387/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы гаранта заслуживающими внимания. По мнению последнего, согласно сложившейся судебной практике требование гаранта считается заявленным в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Указывает, что он не действовал недобросовестно в отношении принципала (его поручителя).
4. «Икаев». Могут ли в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя быть включены мораторные проценты, начисленные в рамках дела о банкротстве основного должника?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-3722/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, избранный судами правовой подход привел к необоснованному освобождению поручителя от ответственности за период со дня ведения в отношении основного должника процедуры банкротства, поскольку последний обязан уплатить мораторные проценты, заместившие собой законную или договорную неустойку по основному обязательству.
Ответственность за нарушение обязательств
«ТЭК СМАРТ ТРАНС против Торгового дома Флюорит». Подлежит ли срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчислению с каждого дня просрочки к моменту обращения с заявлением об установлении требования по неустойке в реестре требований кредиторов несостоятельного должника, а не с момента обращения кредитора с требованием о взыскании основного долга?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5619/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку требование по основному долгу было удовлетворено судом, срок исковой давности по нему не может считаться истекшим. Настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен в части неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» за годичный период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением об установлении требования по неустойке.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5619/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку требование по основному долгу было удовлетворено судом, срок исковой давности по нему не может считаться истекшим. Настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен в части неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» за годичный период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением об установлении требования по неустойке.
6 июля 2021
Корпоративные отношения
«Аргентум». Может ли положение устава общества с ограниченной ответственностью о переходе к обществу доли в уставном капитале в случае отсутствия согласия других участников на переход этой доли к наследникам, правопреемникам организаций – участников общества ограничивать такой переход доли к указанным лицам, если в уставе одновременно содержится норма о том, что доли переходят к наследникам граждан и к правопреемникам организаций, являющихся участниками общества, без каких-либо ограничений?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А43-7619/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, положение устава хозяйственного общества, на которое ссылаются суды, определяют только момент перехода доли (части доли) к обществу в случае получения от любого его участника отказа в даче согласия на такой переход к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц) – участников общества; в то же время ограничений на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц) уставом не предусмотрено.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А43-7619/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы арбитражного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, положение устава хозяйственного общества, на которое ссылаются суды, определяют только момент перехода доли (части доли) к обществу в случае получения от любого его участника отказа в даче согласия на такой переход к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц) – участников общества; в то же время ограничений на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц) уставом не предусмотрено.
5 июля 2021
Договор поставки
«Московская объединенная электросетевая компания против Научно-производственного внедренческого предприятия Техатом». Может ли с абонента быть взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с момента первоначального заключения договора электроснабжения до момента его заключения в новой редакции на основании нового акта об осуществлении технологического присоединения, выданного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сетевой организацией?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-41677/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.07.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-6884) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что действия сетевой организации по взысканию с абонента стоимости неучтенного потребления электроэнергии в связи с несвоевременным заключением договора энергоснабжения могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если невозможность заключения договора на основании своевременно поданной абонентом заявки была обусловлена ненадлежащим технологическим присоединением энергопринимающих устройств, допущенным по вине самой сетевой организацией; оформление новых технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения инициировано сетевой организацией в отсутствие нормативного обоснования такого требования и длительности переоформления.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-41677/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.07.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-6884) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что действия сетевой организации по взысканию с абонента стоимости неучтенного потребления электроэнергии в связи с несвоевременным заключением договора энергоснабжения могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если невозможность заключения договора на основании своевременно поданной абонентом заявки была обусловлена ненадлежащим технологическим присоединением энергопринимающих устройств, допущенным по вине самой сетевой организацией; оформление новых технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения инициировано сетевой организацией в отсутствие нормативного обоснования такого требования и длительности переоформления.
1 июля 2021
Банкротство
1. Исаева
2. Стройград
3. Ростовский электрометаллургический завод
4. Корепанова
1. «Исаева». Может ли требование, основанное на договоре займа, по которому совершена исполнительная надпись нотариуса, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного заемщика, если не раскрыты обстоятельства, предшествующие предоставлению займа, и характер платежей заемщика в пользу третьих лиц за счет полученных денежных средств, притом что на момент заключения договора с заемщика была взыскана задолженность в значительном размере и приняты обеспечительные меры в отношении его имущества?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-11864/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора (в лице его финансового управляющего) заслуживающими внимания. По мнению последнего, являются верными выводы суда апелляционной инстанции о создании фиктивной кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом для получения возможности участия в распределении имущества должника, уменьшения процента требований независимых кредиторов и тем самым причинения последним имущественного вреда.
2. «Стройград». Может ли агентский договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию недвижимого имущества, согласно которому агент израсходовал всю поступившую от арендаторов плату на обслуживание указанного объекта, быть признан недействительным в деле о банкротстве принципала как направленный на вывод арендных платежей из конкурсной массы?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А25-1087/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций полностью, суда первой инстанции – в части применения последствий недействительности сделки, и в указанной части направила спор на новое рассмотрение. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, агент был осведомлен о финансовом состоянии принципала в момент заключения и исполнения агентского договора, в период действия которого каких-либо отчетов о своей деятельности агент не предоставлял. Обращает внимание, что суды не устанавливали и не исследовали общий размер арендных платежей, которые должны были поступить агенту от арендаторов и затем направлены принципалу. Указывает, что поскольку недвижимое имущество, сдаваемое принципалом в аренду, является его основным активом, оспариваемым договором поступающие от арендаторов платежи перенаправлены агенту с целью их аккумулирования вне конкурсной массы во вред имущественным правам кредиторов.
3. «Ростовский электрометаллургический завод». Подлежат ли текущие обязательные платежи, возникшие в результате продолжения должником хозяйственной деятельности в целях обеспечения сохранности предмета залога, первоочередному удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-32531/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, с учетом неразрывной связи начисленных налогов с продолжением эксплуатации заложенного имущества в первоочередном порядке наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с заложенным имуществом. Полагает, что в случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств между правами залогового кредитора и прочих кредиторов возникнет дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на заложенном имуществе, а её погашение будет производиться за счёт иных активов должника, что явно не соответствует принципам добросовестности. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152.
4. «Корепанова». Может ли право требования компенсации морального вреда, причиненного несостоятельному гражданину, подтвержденное судебным решением, быть исключено из конкурсной массы как неразрывно связанное с личностью гражданина и недопустимое к уступке?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-8421/20): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы финансового управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, по мотивированному ходатайству гражданина и иных участвующих в деле о банкротстве лиц суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина, соблюдая баланс интересов самого гражданина, лиц, находящихся на его иждивении, и кредиторов. Указывает, что денежные средства, ежемесячно поступающие на отдельный счет гражданина в счет возмещения морального вреда, выплачиваются ему как прожиточный минимум на содержание ребенка.
2. Стройград
3. Ростовский электрометаллургический завод
4. Корепанова
1. «Исаева». Может ли требование, основанное на договоре займа, по которому совершена исполнительная надпись нотариуса, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного заемщика, если не раскрыты обстоятельства, предшествующие предоставлению займа, и характер платежей заемщика в пользу третьих лиц за счет полученных денежных средств, притом что на момент заключения договора с заемщика была взыскана задолженность в значительном размере и приняты обеспечительные меры в отношении его имущества?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-11864/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора (в лице его финансового управляющего) заслуживающими внимания. По мнению последнего, являются верными выводы суда апелляционной инстанции о создании фиктивной кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом для получения возможности участия в распределении имущества должника, уменьшения процента требований независимых кредиторов и тем самым причинения последним имущественного вреда.
2. «Стройград». Может ли агентский договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию недвижимого имущества, согласно которому агент израсходовал всю поступившую от арендаторов плату на обслуживание указанного объекта, быть признан недействительным в деле о банкротстве принципала как направленный на вывод арендных платежей из конкурсной массы?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А25-1087/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций полностью, суда первой инстанции – в части применения последствий недействительности сделки, и в указанной части направила спор на новое рассмотрение. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, агент был осведомлен о финансовом состоянии принципала в момент заключения и исполнения агентского договора, в период действия которого каких-либо отчетов о своей деятельности агент не предоставлял. Обращает внимание, что суды не устанавливали и не исследовали общий размер арендных платежей, которые должны были поступить агенту от арендаторов и затем направлены принципалу. Указывает, что поскольку недвижимое имущество, сдаваемое принципалом в аренду, является его основным активом, оспариваемым договором поступающие от арендаторов платежи перенаправлены агенту с целью их аккумулирования вне конкурсной массы во вред имущественным правам кредиторов.
3. «Ростовский электрометаллургический завод». Подлежат ли текущие обязательные платежи, возникшие в результате продолжения должником хозяйственной деятельности в целях обеспечения сохранности предмета залога, первоочередному удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-32531/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, с учетом неразрывной связи начисленных налогов с продолжением эксплуатации заложенного имущества в первоочередном порядке наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с заложенным имуществом. Полагает, что в случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств между правами залогового кредитора и прочих кредиторов возникнет дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на заложенном имуществе, а её погашение будет производиться за счёт иных активов должника, что явно не соответствует принципам добросовестности. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152.
4. «Корепанова». Может ли право требования компенсации морального вреда, причиненного несостоятельному гражданину, подтвержденное судебным решением, быть исключено из конкурсной массы как неразрывно связанное с личностью гражданина и недопустимое к уступке?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-8421/20): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы финансового управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, по мотивированному ходатайству гражданина и иных участвующих в деле о банкротстве лиц суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина, соблюдая баланс интересов самого гражданина, лиц, находящихся на его иждивении, и кредиторов. Указывает, что денежные средства, ежемесячно поступающие на отдельный счет гражданина в счет возмещения морального вреда, выплачиваются ему как прожиточный минимум на содержание ребенка.
30 июня 2021
Налоги
«Неринга». Может ли шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с организации задолженности исчисляться с момента истечения срока уплаты налога, указанного в требовании о его уплате, если налоговым органом нарушены сроки проведения налоговой проверки и принятия решений, предшествующих выставлению требования?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А21-10479/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.07.2021).
Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Текст решения (307-ЭС21-2135) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что превышение длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46–47 НК РФ, но ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании выставленного налоговым органом требования об уплате налога либо оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А21-10479/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.07.2021).
Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Текст решения (307-ЭС21-2135) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что превышение длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46–47 НК РФ, но ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании выставленного налоговым органом требования об уплате налога либо оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.
29 июня 2021
Корпоративные отношения
«Прогресс-М против Форсажа». Может ли в признании договора недействительным как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок быть отказано без исследования обстоятельств, связанных с переговорами, предшествующими заключению договора, и осведомленностью единственного участника общества об условиях договора?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А74-9516/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.07.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (302-ЭС21-2989) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ).
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А74-9516/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.07.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (302-ЭС21-2989) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ).
28 июня 2021
Банкротство
«Махов». Может ли очередность требований кредитора, который приобрел у независимого кредитора права требования к находящейся в состоянии имущественного кризиса группе лиц и корпоративные права в отношении ряда участников группы, к несостоятельному поручителю быть понижена, если такой кредитор выборочно предъявляет требования к участникам группы и в рамках дела о банкротстве одного из должников перенес на него «центр убытков» в целях сохранения требований к поручителю в полном объеме?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-192270/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во включении требований кредитора в реестр со ссылкой на злоупотребление правом со стороны кредитора. Текст решения (305-ЭС20-14492) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кредитор, приобретший права требования к находящейся в состоянии имущественного кризиса группе лиц и мажоритарные пакеты акций ряда участников группы, при реализации своих прав кредитора должен учитывать и статус контролирующего лица, действуя добросовестно и разумно по отношению к подконтрольным должникам и их кредиторам. В частности, если в результате действий кредитора утрачивается возможность получить исполнение за счет наиболее платежеспособных солидарных должников (например, в результате выборочного предъявления требований к участникам группы, нереализации прав кредитора в отношении одного из основных должников, реализации в деле о банкротстве схемы перераспределения прибыли, в результате которой текущая и реестровая задолженность остается не погашенной), во включении требований кредитора в реестр других солидарных должников должно быть отказано со ссылкой на злоупотребление правом.
Коллегия судей обратила внимание, что о наличии неформальных недобросовестных договоренностей между кредитором и несостоятельным поручителем, согласно которым кредитор способствует освобождению поручителя от кредиторской задолженности перед иными кредиторами посредством установления в реестре мажоритарного требования и существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов, влекущих отказ во включении требований кредитора в реестр по мотиву злоупотребления им правом, может свидетельствовать продажа поручителем кредитору акций подконтрольных акционерных обществ по символической цене (с учетом долговой нагрузки обществ) и приобретение кредитором прав требования к указанным обществам, в связи с чем должник выбывал из деятельности обществ и как бенефициар, и как поручитель.
Коллегия судей также указала, что положения п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиум Верховного Суда РФ от 29.01.2020), о понижении очередности удовлетворения требования в связи с нарушением обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника не применяются в деле о банкротстве физических лиц.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-192270/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во включении требований кредитора в реестр со ссылкой на злоупотребление правом со стороны кредитора. Текст решения (305-ЭС20-14492) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кредитор, приобретший права требования к находящейся в состоянии имущественного кризиса группе лиц и мажоритарные пакеты акций ряда участников группы, при реализации своих прав кредитора должен учитывать и статус контролирующего лица, действуя добросовестно и разумно по отношению к подконтрольным должникам и их кредиторам. В частности, если в результате действий кредитора утрачивается возможность получить исполнение за счет наиболее платежеспособных солидарных должников (например, в результате выборочного предъявления требований к участникам группы, нереализации прав кредитора в отношении одного из основных должников, реализации в деле о банкротстве схемы перераспределения прибыли, в результате которой текущая и реестровая задолженность остается не погашенной), во включении требований кредитора в реестр других солидарных должников должно быть отказано со ссылкой на злоупотребление правом.
Коллегия судей обратила внимание, что о наличии неформальных недобросовестных договоренностей между кредитором и несостоятельным поручителем, согласно которым кредитор способствует освобождению поручителя от кредиторской задолженности перед иными кредиторами посредством установления в реестре мажоритарного требования и существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов, влекущих отказ во включении требований кредитора в реестр по мотиву злоупотребления им правом, может свидетельствовать продажа поручителем кредитору акций подконтрольных акционерных обществ по символической цене (с учетом долговой нагрузки обществ) и приобретение кредитором прав требования к указанным обществам, в связи с чем должник выбывал из деятельности обществ и как бенефициар, и как поручитель.
Коллегия судей также указала, что положения п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Президиум Верховного Суда РФ от 29.01.2020), о понижении очередности удовлетворения требования в связи с нарушением обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника не применяются в деле о банкротстве физических лиц.
Обеспечение обязательств
«Эргобанк против Региональной инвестиционной компании». Может ли при обращении взыскания на заложенный земельный участок начальная продажная стоимость быть определена на основании договора залога без учета возведенного на нем объекта незавершенного строительства по договорам долевого участия?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-122389/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-6183) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обращении взыскания на земельный участок, заложенный в обеспечение обязательств застройщика по целевому кредитному договору, подлежит установлению дата заключения договора залога (до или после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства) в целях определения положений Федерального закона «О участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…», применимых к отношениям застройщика и залогодержателя. При этом отсутствие государственной регистрации прав застройщика на объект незавершенного строительства не влияет на права участников строительства как залогодержателей земельного участка.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-122389/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-6183) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при обращении взыскания на земельный участок, заложенный в обеспечение обязательств застройщика по целевому кредитному договору, подлежит установлению дата заключения договора залога (до или после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства) в целях определения положений Федерального закона «О участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…», применимых к отношениям застройщика и залогодержателя. При этом отсутствие государственной регистрации прав застройщика на объект незавершенного строительства не влияет на права участников строительства как залогодержателей земельного участка.
24 июня 2021
Банкротство
«Тушинский машиностроительный завод». Вправе ли лицо, желающее принять участие в торгах по реализации имущества несостоятельного должника, в случае технического сбоя на электронной торговой площадке подать заявку на участие в торгах не в форме электронного документа, а нарочно в бумажном виде организатору торгов?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-77694/2012): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.
Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы лица, подавшего заявку на участие в торгах, заслуживающими внимания. По мнению последнего, выводы суда кассационной инстанции противоречивы: с одной стороны, указано на возможность подачи заявки только в электронной форме, с другой – на необходимость проверки факта технического сбоя на электронной торговой площадке. Настаивает на правильности выводов суда апелляционной инстанции о том, что в сложившейся ситуации участие в торгах было возможно только посредством подачи заявки нарочно в бумажном виде.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-77694/2012): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.
Коллегия судей оставила кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы лица, подавшего заявку на участие в торгах, заслуживающими внимания. По мнению последнего, выводы суда кассационной инстанции противоречивы: с одной стороны, указано на возможность подачи заявки только в электронной форме, с другой – на необходимость проверки факта технического сбоя на электронной торговой площадке. Настаивает на правильности выводов суда апелляционной инстанции о том, что в сложившейся ситуации участие в торгах было возможно только посредством подачи заявки нарочно в бумажном виде.
Корпоративные отношения
«Астана-Финанс против МИФНС России № 46 по городу Москве». Может ли юридическое лицо быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, если с момента прекращения предыдущей процедуры исключения из ЕГРЮЛ (в связи с подачей кредитором возражений) прошло менее 12 месяцев?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-58641/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.07.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения, признала недействительным решение уполномоченного органа и незаконными – действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица. Текст решения (305-ЭС21-2734) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не может инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (в частности, в связи с подачей кредитором возражений).
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-58641/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.07.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения, признала недействительным решение уполномоченного органа и незаконными – действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица. Текст решения (305-ЭС21-2734) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не может инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (в частности, в связи с подачей кредитором возражений).
23 июня 2021
Антимонопольное регулирование
«Администрация городского округа Первоуральск». Может ли при принятии органом местного самоуправления решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка применяться срок, предусмотренный нормативным актом для подготовки отказа в предоставлении муниципальной услуги?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-11573/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение антимонопольного органа в части признания органа местного самоуправления нарушившим срок предоставления муниципальной услуги. Текст решения (309-ЭС21-1914) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при принятии органом местного самоуправления решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка подлежит применению двухмесячный срок, предусмотренный ст. 3911 ЗК РФ, а не срок для подготовки отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренный нормативным актом органа местного самоуправления.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-11573/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение антимонопольного органа в части признания органа местного самоуправления нарушившим срок предоставления муниципальной услуги. Текст решения (309-ЭС21-1914) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при принятии органом местного самоуправления решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка подлежит применению двухмесячный срок, предусмотренный ст. 3911 ЗК РФ, а не срок для подготовки отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренный нормативным актом органа местного самоуправления.
21 июня 2021
Банкротство
1. Андортранс
2. Ярчук
1. «Андортранс». Может ли должник, получающий почтовые уведомления, но не имеющий зарегистрированного имущества, быть признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А04-8832/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС21-5541) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что получение почтовых уведомлений по адресу места жительства руководителя должника не исключает проверку наличия (отсутствия) признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для применения которой достаточно одного из оснований:
- отсутствие у должника имущества или денежных средств, необходимых для введения процедуры банкротства;
- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев;
- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Коллегия судей также указала, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то перед заявителем следует поставить вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры суд принимает решение о прекращении производства по делу, а не об отказе в признании должника банкротом.
2. «Ярчук». Может ли в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина быть включена сумма убытков, причиненных подконтрольному хозяйственному обществу в размере авансовой переплаты контрагенту, перечисленной по указанию гражданина на счета компаний, подконтрольных иному участнику общества?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-2305/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-1740) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина суммы убытков, причиненных им подконтрольному хозяйственному обществу в результате завышения цены договора и перечисления авансовой переплаты в пользу иных подконтрольных организаций, подлежит установлению факт уменьшения имущественной массы общества вследствие действий гражданина. В частности, подлежат оценке доводы гражданина:
- о реализации в обществе модели управления, предполагающей существование «двух руководителей» (один из которых действовал по доверенности) и об осведомленности второго контролирующего лица, подписавшего договор от имени общества, об условиях сделки;
- о возникновении корпоративного конфликта между контролирующими общество лицами, в связи с чем причинение вреда обществу возможно только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу;
- о подконтрольности организаций, которым была перечислена авансовая переплата, не только гражданину, но и второму контролирующему лицу (что исключает причинение вреда обществу в связи с отсутствием убытков у обоих ее участников).
2. Ярчук
1. «Андортранс». Может ли должник, получающий почтовые уведомления, но не имеющий зарегистрированного имущества, быть признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А04-8832/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС21-5541) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что получение почтовых уведомлений по адресу места жительства руководителя должника не исключает проверку наличия (отсутствия) признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для применения которой достаточно одного из оснований:
- отсутствие у должника имущества или денежных средств, необходимых для введения процедуры банкротства;
- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев;
- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Коллегия судей также указала, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то перед заявителем следует поставить вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры суд принимает решение о прекращении производства по делу, а не об отказе в признании должника банкротом.
2. «Ярчук». Может ли в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина быть включена сумма убытков, причиненных подконтрольному хозяйственному обществу в размере авансовой переплаты контрагенту, перечисленной по указанию гражданина на счета компаний, подконтрольных иному участнику общества?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-2305/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС21-1740) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина суммы убытков, причиненных им подконтрольному хозяйственному обществу в результате завышения цены договора и перечисления авансовой переплаты в пользу иных подконтрольных организаций, подлежит установлению факт уменьшения имущественной массы общества вследствие действий гражданина. В частности, подлежат оценке доводы гражданина:
- о реализации в обществе модели управления, предполагающей существование «двух руководителей» (один из которых действовал по доверенности) и об осведомленности второго контролирующего лица, подписавшего договор от имени общества, об условиях сделки;
- о возникновении корпоративного конфликта между контролирующими общество лицами, в связи с чем причинение вреда обществу возможно только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу;
- о подконтрольности организаций, которым была перечислена авансовая переплата, не только гражданину, но и второму контролирующему лицу (что исключает причинение вреда обществу в связи с отсутствием убытков у обоих ее участников).
Налоги
«Саратовэнерго против Центрального Жилищно-коммунального управления Минобороны России». Подлежит ли учреждение, обладающее статусом органа военного управления, освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении в арбитражном суде споров, возникших при исполнении государственного контракта?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-272675/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.06.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе. Текст решения (305-ЭС21-4119) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что учреждение, созданное в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины при рассмотрении в арбитражном суде споров, связанных с исполнением государственного контракта на поставку коммунального ресурса в интересах Вооруженных Сил РФ, на основании пп. 11 п. 1 ст. 33337 НК РФ.
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-272675/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.06.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе. Текст решения (305-ЭС21-4119) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что учреждение, созданное в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины при рассмотрении в арбитражном суде споров, связанных с исполнением государственного контракта на поставку коммунального ресурса в интересах Вооруженных Сил РФ, на основании пп. 11 п. 1 ст. 33337 НК РФ.
17 июня 2021
Банкротство
1. Инженерная группа Волга
2. АБ-Маркет против ЛАНИТ-Интеграции
3. Муртазалиев
4. Дмитровка
5. СтройТехИндустрия-26
1. «Инженерная группа Волга». Может ли зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ по расторгнутому договору подряда, право требования оплаты по которому является предметом залога, быть признан недействительным на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекший погашение обязательств заказчика по финансовым санкциям до основного долга и невозможность обращения залоговым кредитором взыскания на предмет залога?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-90454/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании зачета недействительным. Текст решения (305-ЭС19-17221) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что зачет начисленной несостоятельному должнику неустойки в счет основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. При этом такой зачет не может быть признан недействительным на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекший лишение приоритета кредитора, которому соответствующее право требования передано в залог, поскольку оказание предпочтения отдельному кредитору не свидетельствует о причинении вреда конкурсной массе.
Коллегия судей также пришла к выводу, что действия, направленные на определение сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору, право требования оплаты по которому является предметом залога, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекшие причинение вреда залогодержателю и нарушение очередности удовлетворения его требований, поскольку при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон (в том числе право требования оплаты, подлежащей перечислению несостоятельному залогодателю).
2. «АБ-Маркет против ЛАНИТ-Интеграции». Может ли судебный акт, которым в преддверии банкротства истца принят отказ от иска, быть отменен по требованию его конкурсного кредитора?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-193248/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-1766) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отказ несостоятельного должника от иска к контрагенту в преддверии банкротства может как подозрительная сделка быть обжалован кредитором должника (с возможностью приведения новых доводов и представления новых доказательств) как объективно влияющий на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.
3. «Муртазалиев». Может ли в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенного первоначальным покупателем с третьим лицом после признания недействительным договора купли-продажи между покупателем и несостоятельным должником, быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого подлежащая компенсации покупателем стоимость доли многократно ниже стоимости активов общества?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-153247/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-2625) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при рассмотрении повторного ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи доли несостоятельного должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежат оценке доводы о взаимоисключающем результате рассмотрения ходатайств об утверждении мирового соглашения (в удовлетворении первого из которых было отказано как направленного на преодоление судебного акта, противоречащего требованиям закона и способного нарушить права третьих лиц); неисполнении сторонами условий мирового соглашения о компенсации покупателем стоимости доли; нарушению интересов кредиторов в связи с установлением размера компенсации без учета того, что общество является действующим и имеет активы, балансовая стоимость которых многократно превышает определенную мировым соглашением стоимость доли.
4. «Дмитровка». Могут ли взаимосвязанные сделки по передаче имущества залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, в уставный капитал хозяйственного общества, приобретению залогодержателем корпоративного контроля над обществом и прекращению залога быть признаны недействительными, если в реестр требований кредиторов включены требования из обеспеченного залогом обязательства в полном объеме (без учета стоимости заложенного имущества)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-71749/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-3961) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что совокупность взаимосвязанных сделок, опосредовавших внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, не может быть признана недействительной в деле о банкротстве несостоятельного залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, как направленная на недобросовестный вывод активов со ссылкой на включение требований из обеспеченного залогом обязательства, уступленных залогодержателем в пользу лиц, входящих в одну группу с залогодателем и должником по основному обязательству, в реестр требований кредиторов в полном объеме (без учета стоимости перешедшего в собственность залогодержателя имущества).
5. «СтройТехИндустрия-26». Может ли конкурсное производство в отношении должника быть завершено при наличии нерассмотренного заявления кредитора о включении требования в реестр, если мероприятия конкурсного производства исчерпаны и отсутствуют перспективы пополнения конкурсной массы?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-4172/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в завершении конкурсного производства. Текст решения (308-ЭС21-3561) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного (приостановленного) заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника является основанием для отказа в завершении конкурсного производства как создающего препятствия в реализации кредитором своих прав, в частности на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.
2. АБ-Маркет против ЛАНИТ-Интеграции
3. Муртазалиев
4. Дмитровка
5. СтройТехИндустрия-26
1. «Инженерная группа Волга». Может ли зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ по расторгнутому договору подряда, право требования оплаты по которому является предметом залога, быть признан недействительным на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекший погашение обязательств заказчика по финансовым санкциям до основного долга и невозможность обращения залоговым кредитором взыскания на предмет залога?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-90454/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании зачета недействительным. Текст решения (305-ЭС19-17221) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что зачет начисленной несостоятельному должнику неустойки в счет основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. При этом такой зачет не может быть признан недействительным на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекший лишение приоритета кредитора, которому соответствующее право требования передано в залог, поскольку оказание предпочтения отдельному кредитору не свидетельствует о причинении вреда конкурсной массе.
Коллегия судей также пришла к выводу, что действия, направленные на определение сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору, право требования оплаты по которому является предметом залога, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекшие причинение вреда залогодержателю и нарушение очередности удовлетворения его требований, поскольку при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон (в том числе право требования оплаты, подлежащей перечислению несостоятельному залогодателю).
2. «АБ-Маркет против ЛАНИТ-Интеграции». Может ли судебный акт, которым в преддверии банкротства истца принят отказ от иска, быть отменен по требованию его конкурсного кредитора?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-193248/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-1766) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отказ несостоятельного должника от иска к контрагенту в преддверии банкротства может как подозрительная сделка быть обжалован кредитором должника (с возможностью приведения новых доводов и представления новых доказательств) как объективно влияющий на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.
3. «Муртазалиев». Может ли в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенного первоначальным покупателем с третьим лицом после признания недействительным договора купли-продажи между покупателем и несостоятельным должником, быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого подлежащая компенсации покупателем стоимость доли многократно ниже стоимости активов общества?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-153247/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-2625) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при рассмотрении повторного ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи доли несостоятельного должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежат оценке доводы о взаимоисключающем результате рассмотрения ходатайств об утверждении мирового соглашения (в удовлетворении первого из которых было отказано как направленного на преодоление судебного акта, противоречащего требованиям закона и способного нарушить права третьих лиц); неисполнении сторонами условий мирового соглашения о компенсации покупателем стоимости доли; нарушению интересов кредиторов в связи с установлением размера компенсации без учета того, что общество является действующим и имеет активы, балансовая стоимость которых многократно превышает определенную мировым соглашением стоимость доли.
4. «Дмитровка». Могут ли взаимосвязанные сделки по передаче имущества залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, в уставный капитал хозяйственного общества, приобретению залогодержателем корпоративного контроля над обществом и прекращению залога быть признаны недействительными, если в реестр требований кредиторов включены требования из обеспеченного залогом обязательства в полном объеме (без учета стоимости заложенного имущества)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-71749/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-3961) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что совокупность взаимосвязанных сделок, опосредовавших внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, не может быть признана недействительной в деле о банкротстве несостоятельного залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, как направленная на недобросовестный вывод активов со ссылкой на включение требований из обеспеченного залогом обязательства, уступленных залогодержателем в пользу лиц, входящих в одну группу с залогодателем и должником по основному обязательству, в реестр требований кредиторов в полном объеме (без учета стоимости перешедшего в собственность залогодержателя имущества).
5. «СтройТехИндустрия-26». Может ли конкурсное производство в отношении должника быть завершено при наличии нерассмотренного заявления кредитора о включении требования в реестр, если мероприятия конкурсного производства исчерпаны и отсутствуют перспективы пополнения конкурсной массы?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-4172/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в завершении конкурсного производства. Текст решения (308-ЭС21-3561) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного (приостановленного) заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника является основанием для отказа в завершении конкурсного производства как создающего препятствия в реализации кредитором своих прав, в частности на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.
Ответственность за нарушение обязательств
«АртСтрой против Тесли». Может ли с должника быть взыскана договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период после расторжения договора?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-296236/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-3743) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что неустойка, установленная на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) стороной гражданско-правового договора своей обязанности по договору, подлежит начислению до даты расторжения указанного договора.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-296236/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-3743) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что неустойка, установленная на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) стороной гражданско-правового договора своей обязанности по договору, подлежит начислению до даты расторжения указанного договора.
16 июня 2021
Договор поставки
«Администрация Надымского района против УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу». Обязан ли государственный (муниципальный) заказчик разместить разъяснения положений документации об электронном аукционе по запросу участника аукциона, поданному позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, если последний день такого срока приходится на выходной день?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А81-3078/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.06.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС21-3268) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к обязанности государственного (муниципального) заказчика разместить разъяснения положений документации об электронном аукционе по запросу участника аукциона, поступившему не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, не подлежат применению положения ст. 193 ГК РФ о продлении срока в случае его окончания в нерабочий день, поскольку применимые положения ч. 4 ст. 65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливают не срок подачи запроса, а период, при получении запроса в пределах которого соответствующая обязанность у заказчика отсутствует.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А81-3078/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.06.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС21-3268) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к обязанности государственного (муниципального) заказчика разместить разъяснения положений документации об электронном аукционе по запросу участника аукциона, поступившему не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, не подлежат применению положения ст. 193 ГК РФ о продлении срока в случае его окончания в нерабочий день, поскольку применимые положения ч. 4 ст. 65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливают не срок подачи запроса, а период, при получении запроса в пределах которого соответствующая обязанность у заказчика отсутствует.
15 июня 2021
Обеспечение обязательств
«Ложка Вилка против Здоровья». В случае досрочного расторжения договора аренды в связи с продажей имущества новому собственнику и заключения им с арендатором соглашения, по условиям которого обязательство по возврату обеспечительного платежа сохраняется за прежним арендодателем, может ли арендатору быть отказано в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа новым собственником, если в иске о взыскании такого платежа с прежнего арендодателя было отказано в связи с передачей обеспечительного платежа новому собственнику?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-27473/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-4034) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае досрочного расторжения договора аренды в связи с продажей имущества и заключения новым собственником с арендатором соглашения об отступном, прекращающим обязательства по договору аренды, кроме обязательства прежнего собственника по возврату обеспечительного платежа (то есть соглашения об уступке новым собственником арендатору права требования к прежнему собственнику), и принятия судебного акта об отказе арендатору во взыскании обеспечительного платежа с прежнего собственника судом должен быть разрешен вопрос, освобождает ли нового собственника от требования о возврате обеспечительного платежа совершенная им уступка права требования, поскольку переход прав и обязанностей арендодателя ввиду заключения договора купли-продажи не может ухудшать положение арендатора и лишать его права на возврат обеспечительного платежа.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-27473/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-4034) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае досрочного расторжения договора аренды в связи с продажей имущества и заключения новым собственником с арендатором соглашения об отступном, прекращающим обязательства по договору аренды, кроме обязательства прежнего собственника по возврату обеспечительного платежа (то есть соглашения об уступке новым собственником арендатору права требования к прежнему собственнику), и принятия судебного акта об отказе арендатору во взыскании обеспечительного платежа с прежнего собственника судом должен быть разрешен вопрос, освобождает ли нового собственника от требования о возврате обеспечительного платежа совершенная им уступка права требования, поскольку переход прав и обязанностей арендодателя ввиду заключения договора купли-продажи не может ухудшать положение арендатора и лишать его права на возврат обеспечительного платежа.
7 июня 2021
Обеспечение обязательств
«Максвил». Может ли залог быть признан прекращенным в связи с истечением срока обращения взыскания на имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если в течение срока действия залога третейским судом утверждено мировое соглашение между основным должником, залогодателем и залогодержателем и арбитражным судом выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-288068/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-21616) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что залог не может быть прекращенным в связи с истечением срока обращения взыскания на имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства залогодержатель реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд, получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, который был предъявлен к исполнению в установленный срок.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-288068/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-21616) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что залог не может быть прекращенным в связи с истечением срока обращения взыскания на имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства залогодержатель реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд, получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, который был предъявлен к исполнению в установленный срок.
Договор поставки
«Россети Кубань против Чаркрубяна». Может ли с абонента быть взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, если энергопринимающее устройство было в установленном порядке технологически присоединено к сетям сетевой организации?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-22290/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.06.2021).
Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (308-ЭС21-1900) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного достаточно наличия любого из двух квалифицирующих признаков:
- самовольное подключение энергопринимающих устройств абонента к объектам электросетевого хозяйства;
- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
При этом Коллегия судей пришла к выводу, что в отсутствие в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, о чем были осведомлены энергоснабжающая и сетевая организации, с арендатора не может быть взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, если энергопринимающее устройство было в установленном порядке технологически присоединено арендодателем к сетям сетевой организации.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-22290/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.06.2021).
Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (308-ЭС21-1900) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного достаточно наличия любого из двух квалифицирующих признаков:
- самовольное подключение энергопринимающих устройств абонента к объектам электросетевого хозяйства;
- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
При этом Коллегия судей пришла к выводу, что в отсутствие в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, о чем были осведомлены энергоснабжающая и сетевая организации, с арендатора не может быть взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, если энергопринимающее устройство было в установленном порядке технологически присоединено арендодателем к сетям сетевой организации.
3 июня 2021
Банкротство
1. Научно-производственное объединение Акватек.
2. НИША
3. Ходыкин + 2 аналогичных дела
1. «Научно-производственное объединение Акватек». Может ли требование, основанное на кредитном договоре, срок возврата которого истек более трех лет назад, быть признано поданным в срок (для целей включения в реестр требований кредиторов заемщика), если банк был осведомлен о внесении заемщиком в депозит нотариуса денежных средств в целях возврата кредита, не состоявшегося в связи с признанием недействительным договора уступки права требования к заемщику в деле о банкротстве банка, и принятии судебного акта об обязании нотариуса возвратить указанные денежные средства заемщику?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-38210/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-733) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что подача несостоятельным кредитором заявления об оспаривании сделки, на основании которой право требования к несостоятельному должнику перешло к новому кредитору, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию несостоятельного кредитора к должнику (за исключением случаев, когда невозможность предъявления кредитором иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает должник). При этом в случае совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в частности внесения денежной суммы в депозит нотариуса, и последующем ее истребовании из депозита течение срока исковой давности приостанавливается на период нахождения денежных средств на депозите и начинается заново с момента, когда должник потребовал возврата денег и перестал считаться лицом, исполнившим обязательство перед кредитором.
2. «НИША против Ипатова, Кочина, Лазаренко и Латака». Вправе ли кредитор обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, производство по которому прекращено на этапе рассмотрения обоснованности заявления кредитора в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур по делу о банкротстве?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-69618/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-29) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что действующее гражданское и банкротное законодательство не содержит положений о том, что право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим несостоятельного должника лицом, перестает существовать (прекращается) и иск о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть предъявлен вне рамок дела о банкротстве должника, если кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск до прекращения производства по делу о банкротстве должника.
3. «Ходыкин + 2 аналогичных дела». Может ли требование пайщика кредитного потребительского кооператива быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина, признанного виновным (в составе организованной группы) в хищении денежных средств пайщиков, если такой пайщик не указан в приговоре в качестве потерпевшего или лица, заявившего гражданский иск?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-79176/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-96) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания несостоятельного гражданина виновным в мошеннических действиях (в составе группы лиц), выразившихся в создании кредитного потребительного кооператива исключительно для хищения денежных средств пайщиков, требование пайщика может быть включено в реестр требований кредиторов гражданина и в том случае, если он не указан в приговоре в качестве потерпевшего (гражданского истца), притом что отсутствуют доказательства, что контролировавшие кооператив лица распорядились денежными средствами пайщика нехарактерным для ситуации способом.
2. НИША
3. Ходыкин + 2 аналогичных дела
1. «Научно-производственное объединение Акватек». Может ли требование, основанное на кредитном договоре, срок возврата которого истек более трех лет назад, быть признано поданным в срок (для целей включения в реестр требований кредиторов заемщика), если банк был осведомлен о внесении заемщиком в депозит нотариуса денежных средств в целях возврата кредита, не состоявшегося в связи с признанием недействительным договора уступки права требования к заемщику в деле о банкротстве банка, и принятии судебного акта об обязании нотариуса возвратить указанные денежные средства заемщику?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-38210/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС21-733) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что подача несостоятельным кредитором заявления об оспаривании сделки, на основании которой право требования к несостоятельному должнику перешло к новому кредитору, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию несостоятельного кредитора к должнику (за исключением случаев, когда невозможность предъявления кредитором иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает должник). При этом в случае совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в частности внесения денежной суммы в депозит нотариуса, и последующем ее истребовании из депозита течение срока исковой давности приостанавливается на период нахождения денежных средств на депозите и начинается заново с момента, когда должник потребовал возврата денег и перестал считаться лицом, исполнившим обязательство перед кредитором.
2. «НИША против Ипатова, Кочина, Лазаренко и Латака». Вправе ли кредитор обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, производство по которому прекращено на этапе рассмотрения обоснованности заявления кредитора в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур по делу о банкротстве?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-69618/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-29) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что действующее гражданское и банкротное законодательство не содержит положений о том, что право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим несостоятельного должника лицом, перестает существовать (прекращается) и иск о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть предъявлен вне рамок дела о банкротстве должника, если кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск до прекращения производства по делу о банкротстве должника.
3. «Ходыкин + 2 аналогичных дела». Может ли требование пайщика кредитного потребительского кооператива быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина, признанного виновным (в составе организованной группы) в хищении денежных средств пайщиков, если такой пайщик не указан в приговоре в качестве потерпевшего или лица, заявившего гражданский иск?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-79176/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-96) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания несостоятельного гражданина виновным в мошеннических действиях (в составе группы лиц), выразившихся в создании кредитного потребительного кооператива исключительно для хищения денежных средств пайщиков, требование пайщика может быть включено в реестр требований кредиторов гражданина и в том случае, если он не указан в приговоре в качестве потерпевшего (гражданского истца), притом что отсутствуют доказательства, что контролировавшие кооператив лица распорядились денежными средствами пайщика нехарактерным для ситуации способом.
Договор подряда
«КТБ Строительство против Корпорации ТЭН». Могут ли с подрядчика быть взысканы убытки, понесенные заказчиком в связи с некачественным выполнением работ на объекте, не являющемся собственностью заказчика, если акт о выявленных недостатках подписан со стороны подрядчика неуполномоченным лицом и впоследствии объект введен в эксплуатацию?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-110034/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-22181) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда» и «Обеспечение исполнения обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что акт о выявленных недостатках работ, составленный представителями заказчика и подрядчика, может быть признан надлежащим доказательством некачественного выполнения работ безотносительно ссылки подрядчика на отсутствие у его представителя соответствующих полномочий и на необходимость подписания акта комиссией, утвержденной локальным актом подрядчика, если полномочия представителя подрядчика следовали из обстановки (как лица, уполномоченного на выявление недостатков в выполненных под его руководством работ и ответственного за организацию и ход строительства, постоянного находящегося на объекте), отсутствуют доказательства осведомленности представителя заказчика об издании подрядчиком локального акта об определении состава комиссии на подписание дефектной ведомости (в том числе от представителя подрядчика, участвовавшего в подписании акта единолично и признавшего наличие недостатков выполненных работ), притом что отраженные в акте недостатки не были мотивированно отклонены и документально опровергнуты подрядчиком как до разбирательства, так и при рассмотрении спора в суде.
Коллегия судей обратила внимание: если несмотря на неоднократные обращения заказчика к подрядчику с требованием устранить недостатки в выполненных работах подрядчик бездействовал, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, заказчик вправе предъявить подрядчику встречный иск о взыскании убытков, представляющих собой будущие расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права.
Коллегия судей также заметила, что обязанность заказчика возвратить подрядчику гарантийный депозит наступает в согласованные заказчиком и подрядчиком сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства, а не в силу прекращения договора подряда или ввода объекта в эксплуатацию.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-110034/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-22181) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда» и «Обеспечение исполнения обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что акт о выявленных недостатках работ, составленный представителями заказчика и подрядчика, может быть признан надлежащим доказательством некачественного выполнения работ безотносительно ссылки подрядчика на отсутствие у его представителя соответствующих полномочий и на необходимость подписания акта комиссией, утвержденной локальным актом подрядчика, если полномочия представителя подрядчика следовали из обстановки (как лица, уполномоченного на выявление недостатков в выполненных под его руководством работ и ответственного за организацию и ход строительства, постоянного находящегося на объекте), отсутствуют доказательства осведомленности представителя заказчика об издании подрядчиком локального акта об определении состава комиссии на подписание дефектной ведомости (в том числе от представителя подрядчика, участвовавшего в подписании акта единолично и признавшего наличие недостатков выполненных работ), притом что отраженные в акте недостатки не были мотивированно отклонены и документально опровергнуты подрядчиком как до разбирательства, так и при рассмотрении спора в суде.
Коллегия судей обратила внимание: если несмотря на неоднократные обращения заказчика к подрядчику с требованием устранить недостатки в выполненных работах подрядчик бездействовал, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, заказчик вправе предъявить подрядчику встречный иск о взыскании убытков, представляющих собой будущие расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права.
Коллегия судей также заметила, что обязанность заказчика возвратить подрядчику гарантийный депозит наступает в согласованные заказчиком и подрядчиком сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства, а не в силу прекращения договора подряда или ввода объекта в эксплуатацию.
2 июня 2021
Антимонопольное регулирование
«Екатеринбургская электросетевая компания». Может ли нарушение требований к порядку проведения проверки приборов учета, принадлежащих абоненту – физическому лицу, и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии быть признано злоупотреблением доминирующим положением?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-37315/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала незаконными приказ антимонопольного органа, действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные решение и предписание. Текст решения (309-ЭС21-119) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к хозяйствующему субъекту по смыслу п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», в отношении которого может быть совершено злоупотребление доминирующим положением (ст. 10 указанного закона), может относиться не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, если оно не просто осуществляет какую-либо деятельность, приносящую доход, а осуществляет именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Сдача физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в аренду помещения об осуществлении таким лицом профессиональной деятельности не свидетельствует.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-37315/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала незаконными приказ антимонопольного органа, действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные решение и предписание. Текст решения (309-ЭС21-119) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к хозяйствующему субъекту по смыслу п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», в отношении которого может быть совершено злоупотребление доминирующим положением (ст. 10 указанного закона), может относиться не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, если оно не просто осуществляет какую-либо деятельность, приносящую доход, а осуществляет именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Сдача физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в аренду помещения об осуществлении таким лицом профессиональной деятельности не свидетельствует.
1 июня 2021
Банкротство
«Администрация городского округа Звенигород против ТМ-СтройПром». Может ли судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, быть отменен по жалобе другого кредитора, не ссылавшегося на недействительность сделки или представление недопустимых доказательств?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-166059/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. Текст решения (305-ЭС21-2159) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, вправе ссылаться не только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки, но и представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-166059/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. Текст решения (305-ЭС21-2159) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, вправе ссылаться не только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки, но и представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.
31 мая 2021
Банкротство
«Страховая компания Московия». Может ли срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной исчисляться с момента получения конкурсным управляющим исчерпывающих сведений об обстоятельствах совершения сделки, а не с момента его осведомленности о факте совершения сделки?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-161486/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-8220) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию о признании сделки несостоятельной финансовой организации недействительной сам факт назначения временной администрации или конкурсного управляющего, а также их осведомленность о факте совершения сделки однозначно не свидетельствуют о наличии сведений обо всех пороках сделки, необходимых для ее оспаривания. При этом с учетом доводов контрагента по сделке о том, что временная администрация (конкурсный управляющий) имела реальную возможность узнать обо всех обстоятельствах сделки гораздо ранее, подлежит проверке и оценке деятельность временной администрации на предмет разумности, расторопности и добросовестности.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-161486/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-8220) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию о признании сделки несостоятельной финансовой организации недействительной сам факт назначения временной администрации или конкурсного управляющего, а также их осведомленность о факте совершения сделки однозначно не свидетельствуют о наличии сведений обо всех пороках сделки, необходимых для ее оспаривания. При этом с учетом доводов контрагента по сделке о том, что временная администрация (конкурсный управляющий) имела реальную возможность узнать обо всех обстоятельствах сделки гораздо ранее, подлежит проверке и оценке деятельность временной администрации на предмет разумности, расторопности и добросовестности.
27 мая 2021
Банкротство
«Инженерно-Строительная компания Союз-Сети». Может ли срок на включение регрессного требования гаранта, исполнившего обязательство перед бенефициаром только на основании решения суда, в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала исчисляться с момента выплаты по гарантии?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-176043/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-24128) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при решении вопроса о возможности включения регрессного требования гаранта в реестр требований кредиторов принципала в течение двух месяцев с момента исполнения гарантом обязательства перед бенефициаром (после истечения срока на включение требований в реестр кредиторов) добросовестность гаранта подлежит установлению в отношениях именно с принципалом, а не с бенефициаром, в частности, не имеет значения нарушение гарантом срока платежа по гарантии в пользу бенефициара, за которое гарант привлечен к самостоятельной ответственности, и совершение платежа бенефициару на основании решения суда.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-176043/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.06.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-24128) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при решении вопроса о возможности включения регрессного требования гаранта в реестр требований кредиторов принципала в течение двух месяцев с момента исполнения гарантом обязательства перед бенефициаром (после истечения срока на включение требований в реестр кредиторов) добросовестность гаранта подлежит установлению в отношениях именно с принципалом, а не с бенефициаром, в частности, не имеет значения нарушение гарантом срока платежа по гарантии в пользу бенефициара, за которое гарант привлечен к самостоятельной ответственности, и совершение платежа бенефициару на основании решения суда.
20 мая 2021
Банкротство
«Маркова». Может ли возврат покупателем недвижимого имущества продавцу на основании судебного акта о расторжении договора купли-продажи быть признан недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве покупателя как совершенный со злоупотреблением правом или в целях причинения вреда кредиторам?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А35-8789/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и обязала продавца передать финансовому управляющему имущество несостоятельного покупателя. Текст решения (310-ЭС21-1061) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае расторжения судом договора купли-продажи недвижимого имущества и фактического возврата несостоятельным покупателем имущества продавцу, притом что обратный переход права собственности от покупателя к продавцу зарегистрирован не был, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу покупателя и может быть истребовано из владения продавца, требование которого трансформируется в денежное, для последующей реализации в рамках дела о банкротстве.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А35-8789/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и обязала продавца передать финансовому управляющему имущество несостоятельного покупателя. Текст решения (310-ЭС21-1061) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае расторжения судом договора купли-продажи недвижимого имущества и фактического возврата несостоятельным покупателем имущества продавцу, притом что обратный переход права собственности от покупателя к продавцу зарегистрирован не был, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу покупателя и может быть истребовано из владения продавца, требование которого трансформируется в денежное, для последующей реализации в рамках дела о банкротстве.
Договор поставки
1. УСТЭК против ТСЖ Сатурн
2. Омские распределительные тепловые сети против Завода сборного железобетона № 6 и Берег-Омск
1. «УСТЭК против ТСЖ Сатурн». Может ли при заключении договора теплоснабжения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности быть определена по общедомовому прибору учета тепла, а не по месту ввода трубопровода в здание, если тепловые сети от входа в здание до прибора учета не являются общим имуществом многоквартирного дома?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А70-16003/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.06.2021).
Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС20-16049) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при заключении договора теплоснабжения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может быть определена по общедомовому прибору учета тепла, а не по месту ввода трубопровода в многоквартирный жилой дом, если тепловые сети от входа в здание до прибора учета не являются общим имуществом (в частности, переданы органом местного самоуправление в пользование теплоснабжающей организации) и при заключении аналогичных договоров ранее в течение длительного времени граница определялась по общедомовому прибору учета тепла.
2. «Омские распределительные тепловые сети против Завода сборного железобетона № 6 и Берег-Омск». Может ли с управляющей организации многоквартирного жилого дома быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в жилое помещение тепловой энергии, если задолженность возникла в период осуществления управления домом иной организацией и договор уступки в отношении нее не заключался?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А46-4212/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.06.2021).
Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС20-24382) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что управляющая организация многоквартирного жилого дома, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой управляющей организации, в условиях незаключения между управляющими организациями соглашения о переводе долга остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате поставленного в период ее деятельности коммунального ресурса и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Омские распределительные тепловые сети против Завода сборного железобетона № 6 и Берег-Омск
1. «УСТЭК против ТСЖ Сатурн». Может ли при заключении договора теплоснабжения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности быть определена по общедомовому прибору учета тепла, а не по месту ввода трубопровода в здание, если тепловые сети от входа в здание до прибора учета не являются общим имуществом многоквартирного дома?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А70-16003/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.06.2021).
Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС20-16049) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при заключении договора теплоснабжения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может быть определена по общедомовому прибору учета тепла, а не по месту ввода трубопровода в многоквартирный жилой дом, если тепловые сети от входа в здание до прибора учета не являются общим имуществом (в частности, переданы органом местного самоуправление в пользование теплоснабжающей организации) и при заключении аналогичных договоров ранее в течение длительного времени граница определялась по общедомовому прибору учета тепла.
2. «Омские распределительные тепловые сети против Завода сборного железобетона № 6 и Берег-Омск». Может ли с управляющей организации многоквартирного жилого дома быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в жилое помещение тепловой энергии, если задолженность возникла в период осуществления управления домом иной организацией и договор уступки в отношении нее не заключался?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А46-4212/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.06.2021).
Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (304-ЭС20-24382) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что управляющая организация многоквартирного жилого дома, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой управляющей организации, в условиях незаключения между управляющими организациями соглашения о переводе долга остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате поставленного в период ее деятельности коммунального ресурса и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений в многоквартирном доме.
19 мая 2021
Налоги
«Производственно-коммерческая фирма Транс-Ойл». Может ли предъявленный подрядчиком налог на добавленную стоимость при сооружении основного средства в период применения заказчиком-застройщиком упрощенной системы налогообложения, не отнесенный им в состав расходов при исчислении налога по УСН, быть возмещен в случае введения объекта в эксплуатацию после перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А38-8598/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС21-784) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения налогоплательщик не лишен права принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оконченным строительством объектам основных средств, введенным в эксплуатацию после прекращения применения специального налогового режима.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А38-8598/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС21-784) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения налогоплательщик не лишен права принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оконченным строительством объектам основных средств, введенным в эксплуатацию после прекращения применения специального налогового режима.
17 мая 2021
Банкротство
1. Бамтоннельстрой-Гидрострой
2. Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт
1. «Бамтоннельстрой-Гидрострой». Могут ли обеспечительные меры в виде ареста имущества контролирующего должника лица быть отменены по его ходатайству до рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со стабильностью активов контролирующего лица, не превышающих размера субсидиарной ответственности, и отсутствием с его стороны действий по уменьшению своего имущества?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А33-12199/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.05.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (302-ЭС21-523) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что обеспечительные меры в виде ареста имущества контролирующего должника лица не могут быть отменены по его ходатайству до момента рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в том числе со ссылкой на наличие у такого лица статуса крупного налогоплательщика, на стоимость его активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также на отсутствие с его стороны мер, направленных на уменьшение имущества в период действия обеспечительных мер (учитывая непродолжительность такого периода).
2. «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт». Может ли привлеченному организатору торгов быть выплачено вознаграждение в процентном отношении от выручки от реализации имущества должника, если после утверждения собранием кредиторов положения о порядке реализации имущества, предусматривающего привлечение организатора торгов, конкурсному управляющему было отказано в увеличении лимита расходов на оплату его услуг?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-239581/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения организатору торгов. Текст решения (305-ЭС18-24484) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при превышении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на привлеченных специалистов такие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения специалиста) обратиться с соответствующим ходатайством в суд, документально обосновав невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у специалиста требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
Коллегия судей также отметила, что при превышении лимита расходов на привлеченных арбитражным управляющим специалистов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также совершением стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов, консультированию управляющего.
Наличие решения собрания (комитета) кредиторов о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов не возлагает на арбитражный суд обязанность по автоматическому утверждению указанного решения и не освобождает арбитражного управляющего от необходимости доказывания обоснованности факта привлечения организатора торгов и рыночной стоимости его услуг.
2. Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт
1. «Бамтоннельстрой-Гидрострой». Могут ли обеспечительные меры в виде ареста имущества контролирующего должника лица быть отменены по его ходатайству до рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со стабильностью активов контролирующего лица, не превышающих размера субсидиарной ответственности, и отсутствием с его стороны действий по уменьшению своего имущества?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А33-12199/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.05.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (302-ЭС21-523) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что обеспечительные меры в виде ареста имущества контролирующего должника лица не могут быть отменены по его ходатайству до момента рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в том числе со ссылкой на наличие у такого лица статуса крупного налогоплательщика, на стоимость его активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также на отсутствие с его стороны мер, направленных на уменьшение имущества в период действия обеспечительных мер (учитывая непродолжительность такого периода).
2. «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт». Может ли привлеченному организатору торгов быть выплачено вознаграждение в процентном отношении от выручки от реализации имущества должника, если после утверждения собранием кредиторов положения о порядке реализации имущества, предусматривающего привлечение организатора торгов, конкурсному управляющему было отказано в увеличении лимита расходов на оплату его услуг?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-239581/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения организатору торгов. Текст решения (305-ЭС18-24484) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при превышении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на привлеченных специалистов такие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения специалиста) обратиться с соответствующим ходатайством в суд, документально обосновав невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у специалиста требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
Коллегия судей также отметила, что при превышении лимита расходов на привлеченных арбитражным управляющим специалистов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также совершением стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов, консультированию управляющего.
Наличие решения собрания (комитета) кредиторов о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов не возлагает на арбитражный суд обязанность по автоматическому утверждению указанного решения и не освобождает арбитражного управляющего от необходимости доказывания обоснованности факта привлечения организатора торгов и рыночной стоимости его услуг.
14 мая 2021
Банкротство
«Управляющая компания Спектр». Может ли срок на обращение руководителя несостоятельного предприятия с заявлением о банкротстве предприятия исчисляться с момента, когда по условиям договора должна была быть погашена задолженность перед кредитором?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-4454/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС20-23984) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о моменте, с которого у руководителя несостоятельного унитарного предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания при отсутствии на территории муниципального образования иной теплоснабжающей организации, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия, подлежит установлению проведение руководителем детального анализа ситуации и разработка экономически обоснованного плана санации предприятия (включающего работу с потребителями-неплательщиками, установление предприятию более высокого тарифа, получение субсидий). При этом правовое значение для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности имеют разумность плана в момент его принятия и момент, когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.
Коллегия судей также пришла к выводу, что учредитель несостоятельного унитарного предприятия не может быть освобожден от субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, если на начальном этапе его создания учредителю было заведомо известно, что предприятие не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду явного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий и избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводит к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-4454/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС20-23984) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о моменте, с которого у руководителя несостоятельного унитарного предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания при отсутствии на территории муниципального образования иной теплоснабжающей организации, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия, подлежит установлению проведение руководителем детального анализа ситуации и разработка экономически обоснованного плана санации предприятия (включающего работу с потребителями-неплательщиками, установление предприятию более высокого тарифа, получение субсидий). При этом правовое значение для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности имеют разумность плана в момент его принятия и момент, когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.
Коллегия судей также пришла к выводу, что учредитель несостоятельного унитарного предприятия не может быть освобожден от субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, если на начальном этапе его создания учредителю было заведомо известно, что предприятие не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду явного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий и избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводит к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.
13 мая 2021
Банкротство
1. Брижатая
2. Управление лесами Правительства Хабаровского края против Аркаима + 6 аналогичных дел
1. «Брижатая». Может ли заявление гражданина о признании его банкротом быть признано необоснованным, если непогашенная кредиторская задолженность представляет собой установленные судом санкции за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А81-1744/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС20-19192) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что гражданин вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве даже при наличии одного кредитора, независимо от природы и характера имеющейся задолженности, в том числе если гражданин осужден за совершение преступления, при этом вопрос о том, может ли гражданин быть освобожден от своего обязательства, не может являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности заявления и повлечь отказ в возбуждении либо прекращение производства по делу о банкротстве.
2. «Управление лесами Правительства Хабаровского края против Аркаима + 6 аналогичных дел». Может ли договор аренды лесного участка быть расторгнут после признания арендатора банкротом, если право аренды включено в конкурсную массу без получения необходимого по условиям договора согласия арендодателя на передачу прав третьим лицам?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А73-5724/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС20-22435) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве оборотоспособного актива несостоятельного должника и не может входить в его конкурсную массу, в том числе в случае утверждения судом положения о порядке продажи лесоперерабатывающего имущественного комплекса должника, в состав которого включено право аренды (при условии получения должником необходимого согласия арендодателя на перенаем).
2. Управление лесами Правительства Хабаровского края против Аркаима + 6 аналогичных дел
1. «Брижатая». Может ли заявление гражданина о признании его банкротом быть признано необоснованным, если непогашенная кредиторская задолженность представляет собой установленные судом санкции за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А81-1744/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС20-19192) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что гражданин вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве даже при наличии одного кредитора, независимо от природы и характера имеющейся задолженности, в том числе если гражданин осужден за совершение преступления, при этом вопрос о том, может ли гражданин быть освобожден от своего обязательства, не может являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности заявления и повлечь отказ в возбуждении либо прекращение производства по делу о банкротстве.
2. «Управление лесами Правительства Хабаровского края против Аркаима + 6 аналогичных дел». Может ли договор аренды лесного участка быть расторгнут после признания арендатора банкротом, если право аренды включено в конкурсную массу без получения необходимого по условиям договора согласия арендодателя на передачу прав третьим лицам?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А73-5724/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (20.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС20-22435) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве оборотоспособного актива несостоятельного должника и не может входить в его конкурсную массу, в том числе в случае утверждения судом положения о порядке продажи лесоперерабатывающего имущественного комплекса должника, в состав которого включено право аренды (при условии получения должником необходимого согласия арендодателя на перенаем).
Договор поставки
«Интер РАО – Электрогенерация против Уренгойгорводоканала». Может ли при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилых помещений, принадлежащих юридическому лицу и переданных по договору найма его работникам, применяться льготный тариф «для населения»?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А81-1744/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.06.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС20-16768) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилых помещений, принадлежащих юридическому лицу и переданных по договору найма его работникам, подлежит применению льготный тариф для населения, поскольку поставленный ресурс подлежит использованию на коммунально-бытовые нужды населения.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А81-1744/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.06.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС20-16768) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилых помещений, принадлежащих юридическому лицу и переданных по договору найма его работникам, подлежит применению льготный тариф для населения, поскольку поставленный ресурс подлежит использованию на коммунально-бытовые нужды населения.
12 мая 2021
Налоги
1. Юг-Новый Век
2. Эльбруспойнт
3. Фирма Мэри
1. «Юг-Новый Век». Признается ли энергоустановка (трансформаторная подстанция) движимым имуществом, в отношении которого может быть применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 25 ст. 381 НК РФ?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-56709/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.05.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС20-23222) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в целях отнесения к льготируемым объектам для целей исчисления налога на имущество организаций (п. 25 ст. 381 НК РФ) машины и оборудование, предназначенные для изготовления готовой продукции или обслуживания производственного процесса, в том числе расположенные внутри и прочно связанные со зданием (в частности, трансформаторная подстанция), не могут быть признаны недвижимым имуществом как часть зданий, поскольку они не предназначены для обслуживания самих зданий.
При решении вопроса об отнесении машин и оборудования, выступавших движимым имуществом при их приобретении и принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не составных частей капитальных сооружений и зданий, к движимому имуществу в целях администрирования налога на имущество организаций (исключения из объекта налогообложения в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ или применения льготы, установленной в п. 25 ст. 381 НК РФ) подлежат использованию не критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, наличия (отсутствия) сведений об объекте основных средств в ЕГРН, которые сами по себе о соблюдении условий для льготного налогообложения не свидетельствуют, а установленные в бухгалтерском учете формализованные критерии признания движимого и недвижимого имущества налогоплательщика в качестве соответствующих объектов основных средств.
В целях отнесения к льготируемым объектам для целей исчисления налога на имущество организаций (п. 25 ст. 381 НК РФ) расположенного в здании оборудования сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством, не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение указанной льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации – могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.
2. «Эльбруспойнт». Вправе ли покупатель продукции организации-б анкрота, которая не была изготовлена им самостоятельно, а была приобретена для последующей перепродажи, возместить учтенный в цене продукции налог на добавленную стоимость, отраженный в налоговой декларации поставщика и уплаченный им в полном объеме?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А20-5385/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.05.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС21-364) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что право налогоплательщика, купившего продукцию у организации-банкрота, на вычет предъявленного ему налога на добавленную стоимость, отраженного в налоговой декларации продавца и уплаченного им в полном объеме (в период неопределенности применения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ) не зависит от того, изготовлен ли этот продукт непосредственно банкротом или приобретен им для перепродажи.
3. «Фирма Мэри». Могут ли учитываться расходы при налогообложении прибыли в случае доказанности формального документооборота с заявленным налогоплательщиком контрагентом (ст. 541 НК РФ), но при реальности хозяйственной операции?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-5758/20): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.05.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (309-ЭС20-23981) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае участия налогоплательщика в формальном документообороте для целей применения положения пп. 2 п. 2 ст. 541 НК РФ (об исполнении обязательства стороной по договору) последствия такого участия должны определяться судом с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне.
Ранее высказанные судом позиции о применении расчетного способа определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) в случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, когда налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53), а также в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов или признания их ненадлежащими (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57) сохраняют свое действие в условиях применения ст. 541 НК РФ.
Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В случае участия налогоплательщика в формальном документообороте право на вычет фактически понесенных расходов (размер которых может быть определен с применением пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
Фактически понесенные налогоплательщиком при наличии формального документооборота расходы (размер которых может быть определен в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, если формальный документооборот организован непосредственно налогоплательщиком (в частности, налогоплательщик прекратил содержать собственный штат водителей и транспорта и начал приобретать соответствующие услуги у иных организаций при фактическом исполнении услуг физическими лицами в отсутствие договоров с налогоплательщиком).
2. Эльбруспойнт
3. Фирма Мэри
1. «Юг-Новый Век». Признается ли энергоустановка (трансформаторная подстанция) движимым имуществом, в отношении которого может быть применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 25 ст. 381 НК РФ?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-56709/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.05.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС20-23222) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в целях отнесения к льготируемым объектам для целей исчисления налога на имущество организаций (п. 25 ст. 381 НК РФ) машины и оборудование, предназначенные для изготовления готовой продукции или обслуживания производственного процесса, в том числе расположенные внутри и прочно связанные со зданием (в частности, трансформаторная подстанция), не могут быть признаны недвижимым имуществом как часть зданий, поскольку они не предназначены для обслуживания самих зданий.
При решении вопроса об отнесении машин и оборудования, выступавших движимым имуществом при их приобретении и принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не составных частей капитальных сооружений и зданий, к движимому имуществу в целях администрирования налога на имущество организаций (исключения из объекта налогообложения в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ или применения льготы, установленной в п. 25 ст. 381 НК РФ) подлежат использованию не критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, наличия (отсутствия) сведений об объекте основных средств в ЕГРН, которые сами по себе о соблюдении условий для льготного налогообложения не свидетельствуют, а установленные в бухгалтерском учете формализованные критерии признания движимого и недвижимого имущества налогоплательщика в качестве соответствующих объектов основных средств.
В целях отнесения к льготируемым объектам для целей исчисления налога на имущество организаций (п. 25 ст. 381 НК РФ) расположенного в здании оборудования сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством, не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение указанной льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации – могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.
2. «Эльбруспойнт». Вправе ли покупатель продукции организации-б анкрота, которая не была изготовлена им самостоятельно, а была приобретена для последующей перепродажи, возместить учтенный в цене продукции налог на добавленную стоимость, отраженный в налоговой декларации поставщика и уплаченный им в полном объеме?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А20-5385/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.05.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС21-364) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что право налогоплательщика, купившего продукцию у организации-банкрота, на вычет предъявленного ему налога на добавленную стоимость, отраженного в налоговой декларации продавца и уплаченного им в полном объеме (в период неопределенности применения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ) не зависит от того, изготовлен ли этот продукт непосредственно банкротом или приобретен им для перепродажи.
3. «Фирма Мэри». Могут ли учитываться расходы при налогообложении прибыли в случае доказанности формального документооборота с заявленным налогоплательщиком контрагентом (ст. 541 НК РФ), но при реальности хозяйственной операции?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-5758/20): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.05.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (309-ЭС20-23981) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае участия налогоплательщика в формальном документообороте для целей применения положения пп. 2 п. 2 ст. 541 НК РФ (об исполнении обязательства стороной по договору) последствия такого участия должны определяться судом с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне.
Ранее высказанные судом позиции о применении расчетного способа определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) в случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, когда налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53), а также в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов или признания их ненадлежащими (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57) сохраняют свое действие в условиях применения ст. 541 НК РФ.
Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В случае участия налогоплательщика в формальном документообороте право на вычет фактически понесенных расходов (размер которых может быть определен с применением пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
Фактически понесенные налогоплательщиком при наличии формального документооборота расходы (размер которых может быть определен в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, если формальный документооборот организован непосредственно налогоплательщиком (в частности, налогоплательщик прекратил содержать собственный штат водителей и транспорта и начал приобретать соответствующие услуги у иных организаций при фактическом исполнении услуг физическими лицами в отсутствие договоров с налогоплательщиком).
29 апреля 2021
Банкротство
1. Энергострой-М.Н.
2. Балтийская экспедиторская компания
1. «Энергострой-М.Н.». Может ли срок на включение регрессного требования гаранта, исполнившего обязательство перед бенефициаром в принудительном порядке, в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала исчисляться с момента выплаты по гарантии?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-111/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-293) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при решении вопроса о возможности включения регрессного требования гаранта в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с момента исполнения гарантом обязательства перед бенефициаром (после истечения срока на включение требований в реестр кредиторов должника) добросовестность гаранта подлежит установлению в отношениях гаранта именно с должником, а не с бенефициаром, в частности, не имеет значения нарушение гарантом срока платежа по гарантии в пользу бенефициара, за которое гарант привлечен к самостоятельной ответственности, и совершение платежа бенефициару на основании решения суда.
2. «Балтийская экспедиторская компания». Может ли договор купли-продажи, заключенный должником с аффилированным продавцом, быть признан недействительным, если у должника имелась возможность приобрести товар напрямую у производителя (без включения в схему поставки транзитного звена), товар был оплачен за счет привлеченных должником кредитных средств с возложением на него расходов по доставке товара конечному приобретателю?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-67039/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.05.2021).
Коллегия судей согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций о недействительности оспариваемой сделки, однако отменила решения в части применения последствий недействительности и направила спор в указанной части на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС20-6073) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о заинтересованности несостоятельного должника и контрагента по сделке, оспариваемой в деле о банкротстве, может свидетельствовать совместное осуществление мажоритарными участниками должника и контрагента длительного корпоративного контроля над рядом хозяйственных обществ без участия иных лиц (осуществления сообща полномочий мажоритарного участника), принятие после заключения оспариваемой сделки решения о разделе общего бизнеса, выдача контрагентом и участниками поручительства при заключении должником кредитного договора, денежные средства по которому были направлены на расчеты с контрагентом.
Коллегия судей пришла к выводу, что договор купли-продажи, заключенный несостоятельным покупателем с аффилированным продавцом в целях совместного извлечения прибыли и перераспределения издержек от реализации проекта по поставке товара конечному приобретателю, может быть признан недействительным на основании ст. 170 ГК РФ как прикрывающий договор о совместной деятельности (договор простого товарищества).
О наличии у договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), заключенного должником с аффилированным лицом, изначальной цели причинения вреда кредиторам может свидетельствовать ее совершение в условиях неисполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами и направленность на явно непропорциональное распределение ожидаемой чистой прибыли (без учета возможного колебания курса валюты долга) между товарищами по сравнению с их вкладами в общее дело не в пользу должника (безотносительно последующего корпоративного конфликта между товарищами).
2. Балтийская экспедиторская компания
1. «Энергострой-М.Н.». Может ли срок на включение регрессного требования гаранта, исполнившего обязательство перед бенефициаром в принудительном порядке, в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала исчисляться с момента выплаты по гарантии?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-111/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-293) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при решении вопроса о возможности включения регрессного требования гаранта в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с момента исполнения гарантом обязательства перед бенефициаром (после истечения срока на включение требований в реестр кредиторов должника) добросовестность гаранта подлежит установлению в отношениях гаранта именно с должником, а не с бенефициаром, в частности, не имеет значения нарушение гарантом срока платежа по гарантии в пользу бенефициара, за которое гарант привлечен к самостоятельной ответственности, и совершение платежа бенефициару на основании решения суда.
2. «Балтийская экспедиторская компания». Может ли договор купли-продажи, заключенный должником с аффилированным продавцом, быть признан недействительным, если у должника имелась возможность приобрести товар напрямую у производителя (без включения в схему поставки транзитного звена), товар был оплачен за счет привлеченных должником кредитных средств с возложением на него расходов по доставке товара конечному приобретателю?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-67039/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.05.2021).
Коллегия судей согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций о недействительности оспариваемой сделки, однако отменила решения в части применения последствий недействительности и направила спор в указанной части на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС20-6073) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о заинтересованности несостоятельного должника и контрагента по сделке, оспариваемой в деле о банкротстве, может свидетельствовать совместное осуществление мажоритарными участниками должника и контрагента длительного корпоративного контроля над рядом хозяйственных обществ без участия иных лиц (осуществления сообща полномочий мажоритарного участника), принятие после заключения оспариваемой сделки решения о разделе общего бизнеса, выдача контрагентом и участниками поручительства при заключении должником кредитного договора, денежные средства по которому были направлены на расчеты с контрагентом.
Коллегия судей пришла к выводу, что договор купли-продажи, заключенный несостоятельным покупателем с аффилированным продавцом в целях совместного извлечения прибыли и перераспределения издержек от реализации проекта по поставке товара конечному приобретателю, может быть признан недействительным на основании ст. 170 ГК РФ как прикрывающий договор о совместной деятельности (договор простого товарищества).
О наличии у договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), заключенного должником с аффилированным лицом, изначальной цели причинения вреда кредиторам может свидетельствовать ее совершение в условиях неисполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами и направленность на явно непропорциональное распределение ожидаемой чистой прибыли (без учета возможного колебания курса валюты долга) между товарищами по сравнению с их вкладами в общее дело не в пользу должника (безотносительно последующего корпоративного конфликта между товарищами).
Обеспечение обязательств
«СПБ НИИ КХ-Сертификация». Может ли залог быть признан прекращенным в связи с истечением срока обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если кредитор обратился с требованием к основному должнику, залогодателю и поручителям – физическим лицам в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства, однако требование не было рассмотрено в связи с признанием поручителей несостоятельными и изменением подсудности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-53647/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.05.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС20-21240) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что залог не может быть признан прекращенным в связи с истечением срока обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если в пределах действия срока залога залогодержатель обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к должнику, поручителям – физическим лицам и залогодателю; защита прав и законных интересов залогодержателя не состоялась по причинам, не связанным с его неправомерными действиями (в связи с признанием поручителей несостоятельными исковые требования к ним оставлены без рассмотрения, что повлекло изменение подсудности требования к основному должнику и залогодателю). При этом длительность судебного разбирательства между залогодержателем и залогодателем (в том числе период времени между прекращением производства по требованию залогодержателя судом общей юрисдикции и предъявлением того же требования в арбитражном суде) не имеет значения при решении вопроса о прекращении залога.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-53647/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.05.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС20-21240) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что залог не может быть признан прекращенным в связи с истечением срока обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если в пределах действия срока залога залогодержатель обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к должнику, поручителям – физическим лицам и залогодателю; защита прав и законных интересов залогодержателя не состоялась по причинам, не связанным с его неправомерными действиями (в связи с признанием поручителей несостоятельными исковые требования к ним оставлены без рассмотрения, что повлекло изменение подсудности требования к основному должнику и залогодателю). При этом длительность судебного разбирательства между залогодержателем и залогодателем (в том числе период времени между прекращением производства по требованию залогодержателя судом общей юрисдикции и предъявлением того же требования в арбитражном суде) не имеет значения при решении вопроса о прекращении залога.
28 апреля 2021
Налоги
«Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов». В случае разделения земельного участка и рассмотрения споров в отношении кадастровой стоимости образованных земельных участков, может ли кадастровая стоимость этих участков, установленная решением суда, применяться при исчислении земельного налога с момента образования таких участков в году, предшествующему году принятия судом решений?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-4996/20): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности. Текст решения (309-ЭС20-21650) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае установления кадастровой стоимости земельного участка решением суда такая стоимость (в рублях за квадратный метр) может применяться с 1 января календарного года, в котором налогоплательщиком подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и в отношении земельных участков, возникших в результате разделения участка в процессе рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-4996/20): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.05.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности. Текст решения (309-ЭС20-21650) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае установления кадастровой стоимости земельного участка решением суда такая стоимость (в рублях за квадратный метр) может применяться с 1 января календарного года, в котором налогоплательщиком подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и в отношении земельных участков, возникших в результате разделения участка в процессе рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости.
22 апреля 2021
Банкротство
«Сегежа Сити». Вправе ли арбитражный управляющий истребовать в органах записи актов гражданского состояния сведения о родственниках и супругах участников несостоятельного хозяйственного общества?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А26-8852/2019): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и истребовала запрошенные арбитражным управляющим сведения. Текст решения (307-ЭС20-22954) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что конкурсный управляющий несостоятельным хозяйственным обществом вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками, свойственниками контролирующих общество лиц. Такое заявление может быть подано вне рамок какого-либо конкретного обособленного спора и в этом случае подлежит рассмотрению в судебном заседании с привлечением контролирующих лиц. В условиях открытия в отношении общества конкурсного производства, означающего недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, заявление управляющего признается направленным на защиту прав кредиторов и ему не могут быть противопоставлены возражения контролирующих лиц о том, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни. Контролирующие лица при этом вправе изложить суду конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации о том, кто является их близкими родственниками, свойственниками, например привести свидетельства того, что эта информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А26-8852/2019): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и истребовала запрошенные арбитражным управляющим сведения. Текст решения (307-ЭС20-22954) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что конкурсный управляющий несостоятельным хозяйственным обществом вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками, свойственниками контролирующих общество лиц. Такое заявление может быть подано вне рамок какого-либо конкретного обособленного спора и в этом случае подлежит рассмотрению в судебном заседании с привлечением контролирующих лиц. В условиях открытия в отношении общества конкурсного производства, означающего недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, заявление управляющего признается направленным на защиту прав кредиторов и ему не могут быть противопоставлены возражения контролирующих лиц о том, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни. Контролирующие лица при этом вправе изложить суду конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации о том, кто является их близкими родственниками, свойственниками, например привести свидетельства того, что эта информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.
21 апреля 2021
Договор поставки
1. ГК Росатом против УФАС по городу Москве
2. Морской порт Санкт-Петербург против УФАС по Санкт-Петербургу
1. «ГК Росатом против УФАС по городу Москве». Могут ли в документацию о закупке услуг по оценке имущества, проводимой на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», быть включены условия о наличии полиса страхования на сумму, в несколько раз превышающую минимальный размер, наличии опыта выполнения оценочных работ и о суммарном объеме выручки участника?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-312524/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.
Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправильно применили Закон о закупках, который допускает достаточную свободу в определении условий закупки, требований к ее участникам и критериям оценки заявки. Указывает, что требование о наличии полиса (договора) страхования с суммой страхового возмещения не менее 100 млн рублей на срок не менее одного года не противоречит диспозитивной по своему характеру ст. 151 Закона РФ «Об оценочной деятельности». В качестве размера страховой суммы был взят минимально допустимый порог, характерный для непрофильных активов заказчика, в то время как совокупный объем активов многократно превосходит эту сумму. Указывает, что требование о суммарном объеме выручки установлено в связи с тем, что финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовой устойчивости (в том числе эффективности, наличии существенных объемов заказов и косвенно – качестве выполнения работ по оценке) и способности выполнить предусмотренный документацией о закупке объем работ. Считает, что право заказчика на установление требования к опыту участника закупки, направлено на определение участников, обладающих достаточной квалификацией, не ограничено законом и соответствует установленной им цели. Обращает внимание, что на участие в предварительном отборе подано большое количество заявок, что свидетельствует о соблюдении принципов равноправия и справедливости.
2. «Морской порт Санкт-Петербург против УФАС по Санкт-Петербургу». Признается ли включение в документацию о закупке, проводимой на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условия о сопоставлении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене с учетом налога на добавленную стоимость нарушением законодательства?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-75118/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Текст решения (307-ЭС20-21065) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что включение в документацию о закупке, проводимой на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условия о сравнении предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по критерию цены с учетом налога на добавленную стоимость (путем доначисления НДС на ценовое предложение участника закупки, не являющегося плательщиком НДС), признается дискриминационным и ставящим ряд участников закупки в заведомо уязвимое положение в целях реализации имущественного интереса заказчика на получение вычета по НДС, не связанного с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг).
2. Морской порт Санкт-Петербург против УФАС по Санкт-Петербургу
1. «ГК Росатом против УФАС по городу Москве». Могут ли в документацию о закупке услуг по оценке имущества, проводимой на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», быть включены условия о наличии полиса страхования на сумму, в несколько раз превышающую минимальный размер, наличии опыта выполнения оценочных работ и о суммарном объеме выручки участника?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-312524/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.
Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправильно применили Закон о закупках, который допускает достаточную свободу в определении условий закупки, требований к ее участникам и критериям оценки заявки. Указывает, что требование о наличии полиса (договора) страхования с суммой страхового возмещения не менее 100 млн рублей на срок не менее одного года не противоречит диспозитивной по своему характеру ст. 151 Закона РФ «Об оценочной деятельности». В качестве размера страховой суммы был взят минимально допустимый порог, характерный для непрофильных активов заказчика, в то время как совокупный объем активов многократно превосходит эту сумму. Указывает, что требование о суммарном объеме выручки установлено в связи с тем, что финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовой устойчивости (в том числе эффективности, наличии существенных объемов заказов и косвенно – качестве выполнения работ по оценке) и способности выполнить предусмотренный документацией о закупке объем работ. Считает, что право заказчика на установление требования к опыту участника закупки, направлено на определение участников, обладающих достаточной квалификацией, не ограничено законом и соответствует установленной им цели. Обращает внимание, что на участие в предварительном отборе подано большое количество заявок, что свидетельствует о соблюдении принципов равноправия и справедливости.
2. «Морской порт Санкт-Петербург против УФАС по Санкт-Петербургу». Признается ли включение в документацию о закупке, проводимой на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условия о сопоставлении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене с учетом налога на добавленную стоимость нарушением законодательства?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-75118/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Текст решения (307-ЭС20-21065) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что включение в документацию о закупке, проводимой на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условия о сравнении предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по критерию цены с учетом налога на добавленную стоимость (путем доначисления НДС на ценовое предложение участника закупки, не являющегося плательщиком НДС), признается дискриминационным и ставящим ряд участников закупки в заведомо уязвимое положение в целях реализации имущественного интереса заказчика на получение вычета по НДС, не связанного с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг).
15 апреля 2021
Банкротство
1. Черномырдин
2. Арена
1. «Черномырдин». Может ли платеж третьего лица за должника быть признан недействительной сделкой на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если платеж совершен за счет собственных средств третьего лица на основании соглашения с должником и суброгационное требование третьего лица признано обоснованным в рамках дела о банкротстве?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-199320/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании сделки недействительной. Текст решения (305-ЭС20-13952) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что платеж третьего лица за должника на основании заключенного ими соглашения в порядке ст. 313 ГК РФ, осуществленный за счет собственных средств третьего лица и повлекший замену кредитора, не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как не повлекший изменения конкурсной массы.
2. «Арена». Может ли требование, основанное на договоре купли-продажи будущего недвижимого имущества, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного застройщика как обеспеченное залогом?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-30027/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.04.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС19-23438) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.
2. Арена
1. «Черномырдин». Может ли платеж третьего лица за должника быть признан недействительной сделкой на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если платеж совершен за счет собственных средств третьего лица на основании соглашения с должником и суброгационное требование третьего лица признано обоснованным в рамках дела о банкротстве?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-199320/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании сделки недействительной. Текст решения (305-ЭС20-13952) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что платеж третьего лица за должника на основании заключенного ими соглашения в порядке ст. 313 ГК РФ, осуществленный за счет собственных средств третьего лица и повлекший замену кредитора, не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как не повлекший изменения конкурсной массы.
2. «Арена». Может ли требование, основанное на договоре купли-продажи будущего недвижимого имущества, быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного застройщика как обеспеченное залогом?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-30027/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.04.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС19-23438) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.
13 апреля 2021
Ответственность за нарушение обязательств
«Откорм плюс против Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан». Может ли судебная неустойка (ст.ст. 3083 ГК РФ и 174 АПК РФ) быть присуждена за неисполнение решения суда о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании уполномоченного органа направить проект договора купли-продажи?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А07-32699/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС19-22790) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ о праве истца (заявителя) требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт уполномоченного органа и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена гражданско-правовая обязанность совершить определенные действия, влекущие возникновение у заявителя гражданских прав (в том числе принять решение о продаже публичного имущества, подготовить договор купли-продажи и направить его заявителю).
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А07-32699/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС19-22790) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ о праве истца (заявителя) требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт уполномоченного органа и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена гражданско-правовая обязанность совершить определенные действия, влекущие возникновение у заявителя гражданских прав (в том числе принять решение о продаже публичного имущества, подготовить договор купли-продажи и направить его заявителю).
12 апреля 2021
Банкротство
«Михайлов». Может ли несостоятельный гражданин быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, если в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по отчуждению гражданином имущества, установлены факты непередачи гражданином денежных средств, полученных в порядке реституции от контрагента по недействительной сделке, в конкурсную массу, и уклонения от передачи документации финансовому управляющему?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А72-18110/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-20820) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства гражданина недостаточен для вывода о случайном характере банкротства и наличии оснований для применения правила об освобождении гражданина от долгов, если в рамках дела о банкротстве суды неоднократно усматривали в действиях гражданина недобросовестность и злоупотребление правом.
Коллегия судей также пришла к выводу, что получение несостоятельным гражданином займа от работодателя, который подлежал погашению путем удержаний из заработной платы, и последующее немедленное увольнение может свидетельствовать о недобросовестности гражданина и быть квалифицировано как незаконные действия при возникновении обязательства, являющиеся основанием для отказа в освобождении от долгов.
Неисполнение гражданином судебного акта об обязании предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе также может повлечь отказ в освобождении гражданина от долгов безотносительно самостоятельного отыскания управляющим в ходе процедуры банкротства сокрытого гражданином имущества.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А72-18110/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-20820) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства гражданина недостаточен для вывода о случайном характере банкротства и наличии оснований для применения правила об освобождении гражданина от долгов, если в рамках дела о банкротстве суды неоднократно усматривали в действиях гражданина недобросовестность и злоупотребление правом.
Коллегия судей также пришла к выводу, что получение несостоятельным гражданином займа от работодателя, который подлежал погашению путем удержаний из заработной платы, и последующее немедленное увольнение может свидетельствовать о недобросовестности гражданина и быть квалифицировано как незаконные действия при возникновении обязательства, являющиеся основанием для отказа в освобождении от долгов.
Неисполнение гражданином судебного акта об обязании предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе также может повлечь отказ в освобождении гражданина от долгов безотносительно самостоятельного отыскания управляющим в ходе процедуры банкротства сокрытого гражданином имущества.
Ответственность за нарушение обязательств
«Туполев против Ред Вингс». Может ли должник быть освобожден от ответственности на период применения к нему мер поддержки отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, если просрочка исполнения обязательства началась задолго до применения к должнику соответствующих мер?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-54774/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-23028) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должником, основной вид деятельности которого включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, своих обязательств не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств (такие причины могут быть не связаны с теми, в связи с которыми введен мораторий) и доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-54774/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-23028) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должником, основной вид деятельности которого включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, своих обязательств не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств (такие причины могут быть не связаны с теми, в связи с которыми введен мораторий) и доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.
Поставка
«Тверская швейная фабрика против Атомэнергосбыта». В случае выхода прибора учета из строя в конце месяца может ли для целей определения объема потребления электроэнергии первый расчетный период быть определен как количество дней с момента передачи показаний (в том же месяце) до момента выхода прибора учета из строя?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-12590/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала незаконным введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на основании оспариваемого акта. Текст решения (307-ЭС20-17293) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что под двумя расчетными периодами льготного определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета (для восстановления учета энергии) понимается промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-12590/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала незаконным введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на основании оспариваемого акта. Текст решения (307-ЭС20-17293) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что под двумя расчетными периодами льготного определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета (для восстановления учета энергии) понимается промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
8 апреля 2021
Банкротство
1. Магнит М
2. Мегастрой
3. СП Мебель
1. «Магнит М». Может ли лицо, возместившее несостоятельному должнику убытки в полном объеме, потребовать замены взыскателя в рамках дела о банкротстве в части, приходящейся на лиц, с которых убытки взысканы солидарно?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А67-4006/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.04.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и направила спор на новое кассационное рассмотрение. Текст решения (304-ЭС18-23831) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что лицо, исполнившее солидарное обязательство по возмещению причиненных несостоятельному должнику убытков в полном объеме, не вправе требовать замены взыскателя по требованию должника к сопричинителям вреда (в рамках дела о банкротстве должника), поскольку возмещение убытков влечет прекращение обязательства всех причинителей вреда перед должником и предоставляет лицу, возместившему убытки, право на обращение в суд с отдельным требованием к сопричинителям о взыскании приходящихся на последних сумм убытков по правилам регресса.
2. «Мегастрой». В случае прекращения производства по делу о банкротстве может ли конкурсному кредитору по его ходатайству быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов, если такое требование основано на судебном решении, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-83507/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-21887) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве конкурсному кредитору по его ходатайству может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (по аналогии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 применительно к делам о банкротстве физических лиц), в том числе если требование кредитора основано на судебном решении, не тождественном акту о включении в реестр, по которому уже был выдан исполнительный лист.
3. «СП Мебель». Распространяется ли мораторий на возбуждение дела о банкротстве на поручителя – субъекта малого (среднего) предпринимательства, дополнительный вид деятельности которого включен в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, направившего кредитору требование об установлении льготного периода?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-14035/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.04.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-22243) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заявление должника, дополнительный вид экономической деятельности которого включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, о фактическом осуществлении такого вида деятельности в качестве основного не имеет правового значения как совершенное со злоупотреблением правом и не свидетельствует о наличии оснований для распространения на должника моратория на банкротство.
Коллегия судей также заметила, что направление поручителем – субъектом малого (среднего) предпринимательства требования кредитору об изменении условий кредитного договора, предусматривающего приостановление исполнения обязательств в течение льготного периода (предоставленного как мера поддержки в период осуществления мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией), в отсутствие соответствующего волеизъявления заемщика не является основанием для распространения на такого поручителя моратория на банкротство.
2. Мегастрой
3. СП Мебель
1. «Магнит М». Может ли лицо, возместившее несостоятельному должнику убытки в полном объеме, потребовать замены взыскателя в рамках дела о банкротстве в части, приходящейся на лиц, с которых убытки взысканы солидарно?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А67-4006/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.04.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и направила спор на новое кассационное рассмотрение. Текст решения (304-ЭС18-23831) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что лицо, исполнившее солидарное обязательство по возмещению причиненных несостоятельному должнику убытков в полном объеме, не вправе требовать замены взыскателя по требованию должника к сопричинителям вреда (в рамках дела о банкротстве должника), поскольку возмещение убытков влечет прекращение обязательства всех причинителей вреда перед должником и предоставляет лицу, возместившему убытки, право на обращение в суд с отдельным требованием к сопричинителям о взыскании приходящихся на последних сумм убытков по правилам регресса.
2. «Мегастрой». В случае прекращения производства по делу о банкротстве может ли конкурсному кредитору по его ходатайству быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов, если такое требование основано на судебном решении, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-83507/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-21887) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве конкурсному кредитору по его ходатайству может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (по аналогии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 применительно к делам о банкротстве физических лиц), в том числе если требование кредитора основано на судебном решении, не тождественном акту о включении в реестр, по которому уже был выдан исполнительный лист.
3. «СП Мебель». Распространяется ли мораторий на возбуждение дела о банкротстве на поручителя – субъекта малого (среднего) предпринимательства, дополнительный вид деятельности которого включен в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, направившего кредитору требование об установлении льготного периода?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-14035/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.04.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-22243) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заявление должника, дополнительный вид экономической деятельности которого включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, о фактическом осуществлении такого вида деятельности в качестве основного не имеет правового значения как совершенное со злоупотреблением правом и не свидетельствует о наличии оснований для распространения на должника моратория на банкротство.
Коллегия судей также заметила, что направление поручителем – субъектом малого (среднего) предпринимательства требования кредитору об изменении условий кредитного договора, предусматривающего приостановление исполнения обязательств в течение льготного периода (предоставленного как мера поддержки в период осуществления мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией), в отсутствие соответствующего волеизъявления заемщика не является основанием для распространения на такого поручителя моратория на банкротство.
Обеспечение обязательств
«Абсолют Банк против Рублевки». Если договор залога, заключенный с третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству, не содержит условия о сроке действия обеспечения, прекращается ли залог по истечении года с момента предъявления к основному должнику требования о досрочном исполнении обязательства?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-46643/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.04.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-12714) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что если срок прекращения договора залога не установлен, залог, выданный третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству, прекращается по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ по аналогии с поручительством). Предъявление кредитором требования к основному должнику о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия залога.
Коллегия судей также указала, что предъявление иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право залогодателя не может быть защищено иными способами (в частности, путем подачи заявления о погашении записи об ипотеке).
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-46643/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.04.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-12714) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что если срок прекращения договора залога не установлен, залог, выданный третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству, прекращается по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ по аналогии с поручительством). Предъявление кредитором требования к основному должнику о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия залога.
Коллегия судей также указала, что предъявление иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право залогодателя не может быть защищено иными способами (в частности, путем подачи заявления о погашении записи об ипотеке).
7 апреля 2021
Налоги
«Евроизол». Может ли перерасчет налоговой базы в связи с выявлением ошибки быть осуществлен в текущем налоговом периоде, если период совершения ошибки известен и в этом периоде налог к уплате исчислен не был (налогоплательщиком заявлен убыток)?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-64108/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.04.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС20-20307) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что право налогоплательщика на учет выявленной в более ранних налоговых периодах ошибки, позволяющий уменьшить налоговую базу (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ), не обусловлено наличием суммы налога к уплате в периоде, к которому эта ошибка относится.
Вне зависимости от финансового результата деятельности налогоплательщика (прибыль или убыток), полученного в периоде возникновения ошибки (искажения), для целей применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ о праве налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы за налоговый период, в котором были выявлены ошибки, значение имеет влияние допущенной ошибки на состояние расчетов с бюджетом в этом или последующих периодах (до периода, в котором заявлен перерасчет).
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф06-64108/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.04.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (306-ЭС20-20307) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что право налогоплательщика на учет выявленной в более ранних налоговых периодах ошибки, позволяющий уменьшить налоговую базу (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ), не обусловлено наличием суммы налога к уплате в периоде, к которому эта ошибка относится.
Вне зависимости от финансового результата деятельности налогоплательщика (прибыль или убыток), полученного в периоде возникновения ошибки (искажения), для целей применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ о праве налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы за налоговый период, в котором были выявлены ошибки, значение имеет влияние допущенной ошибки на состояние расчетов с бюджетом в этом или последующих периодах (до периода, в котором заявлен перерасчет).
1 апреля 2021
Банкротство
1. Московский завод Электрощит
2. Город
1. «Московский завод Электрощит». Подлежит ли задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным в отношении заложенного имущества несостоятельного налогоплательщика (земельный налог и налог на имущество), погашению в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-48943/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и установила, что расходы на оплату текущей налоговой задолженности в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором. Текст решения (305-ЭС20-20287) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что текущие обязательства по уплате имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на заложенное имущество в период нахождения залогодателя в процедуре банкротства, подлежат погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке.
2. «Город». Может ли зачет встречных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и о возврате неотработанного аванса, подтвержденных судебными решениями, быть признан недействительной сделкой в деле о банкротстве подрядчика как совершенный с предпочтением?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-1291/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Текст решения (308-ЭС19-24043) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 613 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.
2. Город
1. «Московский завод Электрощит». Подлежит ли задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным в отношении заложенного имущества несостоятельного налогоплательщика (земельный налог и налог на имущество), погашению в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-48943/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и установила, что расходы на оплату текущей налоговой задолженности в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором. Текст решения (305-ЭС20-20287) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что текущие обязательства по уплате имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на заложенное имущество в период нахождения залогодателя в процедуре банкротства, подлежат погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке.
2. «Город». Может ли зачет встречных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и о возврате неотработанного аванса, подтвержденных судебными решениями, быть признан недействительной сделкой в деле о банкротстве подрядчика как совершенный с предпочтением?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-1291/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Текст решения (308-ЭС19-24043) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 613 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.
30 марта 2021
Корпоративные отношения
1. Атлатекс против Шемякина
2. Плаксин против Парфеновой
1. «Атлатекс против Шемякина». Может ли участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если исполнительное производство в отношении общества прекращено в связи с его присоединением к другому юридическому лицу, не подконтрольному участнику общества, притом что вопрос процессуального правопреемства общества на указанное лицо судом не разрешался?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-276528/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-21283) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения» и «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что неисполнение организацией обязательств перед кредитором само по себе не является основанием для привлечения руководителя (участника) организации к субсидиарной ответственности.
2. «Плаксин против Парфеновой». Может ли бывший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, за которым судебным актом о разделе имущества супругов признано право на часть доли в уставном капитале общества, стать участником общества без получения предусмотренного уставом согласия остальных участников общества на переход доли, если устав не устанавливает требований к порядку перехода доли на основании судебного акта?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-324092/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-22249) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бывший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, за которым судебным актом о разделе имущества супругов признано имущественное право на часть доли в уставном капитале (а не корпоративное право), не признается участником общества в случае неполучения предусмотренного уставом согласия остальных участников на переход доли безотносительно внесения регистрирующим органом на основании заявления бывшего супруга сведений о нем как участнике общества в ЕГРЮЛ.
2. Плаксин против Парфеновой
1. «Атлатекс против Шемякина». Может ли участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если исполнительное производство в отношении общества прекращено в связи с его присоединением к другому юридическому лицу, не подконтрольному участнику общества, притом что вопрос процессуального правопреемства общества на указанное лицо судом не разрешался?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-276528/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-21283) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения» и «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что неисполнение организацией обязательств перед кредитором само по себе не является основанием для привлечения руководителя (участника) организации к субсидиарной ответственности.
2. «Плаксин против Парфеновой». Может ли бывший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, за которым судебным актом о разделе имущества супругов признано право на часть доли в уставном капитале общества, стать участником общества без получения предусмотренного уставом согласия остальных участников общества на переход доли, если устав не устанавливает требований к порядку перехода доли на основании судебного акта?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-324092/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.04.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-22249) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бывший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, за которым судебным актом о разделе имущества супругов признано имущественное право на часть доли в уставном капитале (а не корпоративное право), не признается участником общества в случае неполучения предусмотренного уставом согласия остальных участников на переход доли безотносительно внесения регистрирующим органом на основании заявления бывшего супруга сведений о нем как участнике общества в ЕГРЮЛ.
23 марта 2021
Договор подряда
«Рыбоперерабатывающий завод Максимовский против Технологического оборудования». Может ли смешанный договор поставки и подряда быть расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств, если поставщик (подрядчик) устранился от завершения пусконаладочных работ и поставленное оборудование не может быть использовано заказчиком по назначению?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А51-19963/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС20-20303) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заказчику по смешанному договору поставки и подряда не может быть отказано в расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств по мотиву преждевременности такого расторжения и наличия у подрядчика намерения исполнить обязательства, если сроки выполнения работ по договору значительно истекли; воля на прекращение договора возникла у заказчика, полностью исполнившего финансовые обязательства перед подрядчиком, после неисполнения им обязательств по поставке оборудования надлежащего качества и его пусконаладке в установленный срок, оставления места исполнения договора без приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ; невыяснение причин невыполнения подрядчиком условий договора и непредъявление требования об исполнении договора в разумный срок не лишает заказчика права на качественное выполнение работ и прекращение договора при ненадлежащем исполнении обязательств.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А51-19963/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС20-20303) уже опубликован и имеется в указателях «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заказчику по смешанному договору поставки и подряда не может быть отказано в расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств по мотиву преждевременности такого расторжения и наличия у подрядчика намерения исполнить обязательства, если сроки выполнения работ по договору значительно истекли; воля на прекращение договора возникла у заказчика, полностью исполнившего финансовые обязательства перед подрядчиком, после неисполнения им обязательств по поставке оборудования надлежащего качества и его пусконаладке в установленный срок, оставления места исполнения договора без приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ; невыяснение причин невыполнения подрядчиком условий договора и непредъявление требования об исполнении договора в разумный срок не лишает заказчика права на качественное выполнение работ и прекращение договора при ненадлежащем исполнении обязательств.
22 марта 2021
Банкротство
1. Лада Инжиниринг Инвест Компани
2. Сагазитдинова
1. «Лада Инжиниринг Инвест Компани». Может ли в реестр требований кредиторов должника быть включено восстановленное требование лица, с которым по результатам торгов заключен возмездный договор уступки реституционного требования должника к контрагенту по недействительной сделке?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-58262/2012): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС16-20847) уже опубликовано и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при уступке должником реституционного требования к контрагенту по сделке, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве, пополнение конкурсной массы и восстановление требования к должнику осуществляются посредством получения цены договора уступки, а не возврата имущества (его стоимости) контрагентом. При этом на контрагента не могут быть отнесены негативные последствия неуплаты цены договора уступки цессионарием, недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи; вне сферы его контроля находится целесообразность отказа от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и уступки ликвидного требования с дисконтом.
В то же время должна быть дана оценка доводам конкурсного управляющего о взаимосвязанности действий контрагента и цессионария, направленных на выкуп требования с дисконтом и последующее включение восстановленного требования в реестр в обход обязанности по возврату в конкурсную массу полученного по недействительной сделке (в частности, о длительном уклонении контрагента от исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, отказе цессионария от поданного ранее заявления о признании контрагента банкротом после заключения договора уступки). Заинтересованность цессионария и контрагента сама по себе не свидетельствует об отсутствии у цессионария, оплатившего стоимость уступленного реституционного требования, права на предъявление восстановленного требования к включению в реестр.
2. «Сагазитдинова». Может ли доля несостоятельного умершего гражданина в единственном пригодном для постоянного проживания его наследника жилом помещении быть исключена из конкурсной массы, если наследник является сособственником доли в указанном помещении?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-25142/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и исключила из конкурсной массы долю в жилом помещении. Текст решения (305-ЭС18-3299) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наследнику несостоятельного умершего гражданина не может быть отказано в исключении из конкурсной массы доли гражданина в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении, которое не являлось коммунальной квартирой и использовалось всеми членами семьи полностью (без выдела долей), со ссылкой на то, что наследник и его близкий родственник являются собственниками оставшихся долей в указанном помещении, поскольку в случае осуществления банкротства по общим правилам принадлежащая гражданину доля обладала бы исполнительским иммунитетом, отказ же в ее исключении только в связи со смертью гражданина способствует возникновению долевой собственности не связанных между собой лиц, ухудшает положение и нарушает право на достойную жизнь совместно проживавшего с гражданином наследника.
2. Сагазитдинова
1. «Лада Инжиниринг Инвест Компани». Может ли в реестр требований кредиторов должника быть включено восстановленное требование лица, с которым по результатам торгов заключен возмездный договор уступки реституционного требования должника к контрагенту по недействительной сделке?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-58262/2012): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС16-20847) уже опубликовано и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при уступке должником реституционного требования к контрагенту по сделке, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве, пополнение конкурсной массы и восстановление требования к должнику осуществляются посредством получения цены договора уступки, а не возврата имущества (его стоимости) контрагентом. При этом на контрагента не могут быть отнесены негативные последствия неуплаты цены договора уступки цессионарием, недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи; вне сферы его контроля находится целесообразность отказа от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и уступки ликвидного требования с дисконтом.
В то же время должна быть дана оценка доводам конкурсного управляющего о взаимосвязанности действий контрагента и цессионария, направленных на выкуп требования с дисконтом и последующее включение восстановленного требования в реестр в обход обязанности по возврату в конкурсную массу полученного по недействительной сделке (в частности, о длительном уклонении контрагента от исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, отказе цессионария от поданного ранее заявления о признании контрагента банкротом после заключения договора уступки). Заинтересованность цессионария и контрагента сама по себе не свидетельствует об отсутствии у цессионария, оплатившего стоимость уступленного реституционного требования, права на предъявление восстановленного требования к включению в реестр.
2. «Сагазитдинова». Может ли доля несостоятельного умершего гражданина в единственном пригодном для постоянного проживания его наследника жилом помещении быть исключена из конкурсной массы, если наследник является сособственником доли в указанном помещении?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-25142/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и исключила из конкурсной массы долю в жилом помещении. Текст решения (305-ЭС18-3299) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наследнику несостоятельного умершего гражданина не может быть отказано в исключении из конкурсной массы доли гражданина в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении, которое не являлось коммунальной квартирой и использовалось всеми членами семьи полностью (без выдела долей), со ссылкой на то, что наследник и его близкий родственник являются собственниками оставшихся долей в указанном помещении, поскольку в случае осуществления банкротства по общим правилам принадлежащая гражданину доля обладала бы исполнительским иммунитетом, отказ же в ее исключении только в связи со смертью гражданина способствует возникновению долевой собственности не связанных между собой лиц, ухудшает положение и нарушает право на достойную жизнь совместно проживавшего с гражданином наследника.
18 марта 2021
Банкротство
1. Азия Экспорт
2. Харченко
3. СПАР Липецк
1. «Азия Экспорт». Может ли при расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по первому делу о банкротстве, объединенному со вторым делом о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего – члена иной саморегулируемой организации, чем та, что была выбрана собранием кредиторов до прекращения производства по первому делу?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А73-3976/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС19-9613) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при расторжении мирового соглашения по первому делу о банкротстве должника по заявлению конкурсных кредиторов и возобновлении производства по делу после опубликования иным кредитором сообщения о намерении инициировать второе дело о банкротстве должника, принятое в рамках первого дела решение собрания кредиторов об утверждении арбитражного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, не признается отражающим волеизъявление всего гражданско-правового сообщества кредиторов должника, если совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр в рамках первого дела, многократно ниже размера требований заявителя по второму делу. В этом случае кандидатуры арбитражных управляющих представляются той же саморегулируемой организацией, которая представила кандидатуры в ходе первого дела о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
2. «Харченко». Может ли дело о банкротстве гражданина быть рассмотрено судом по его новому месту жительства, где он состоит на учете как налогоплательщик и осуществляет предпринимательскую деятельность, если заявление о банкротстве подано гражданином спустя незначительное время после смены места регистрации и предъявившие к гражданину требования кредиторы находятся по его прежнему месту жительства?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А14-17002/2019): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС20-18855) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь указала, что кредитор, заявление которого о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом, но еще не рассмотрено, вправе обратиться в арбитражный суд с вопросом о передаче дела о банкротстве по подсудности и обжаловать принятые по указанному вопросу судебные акты.
По существу спора Коллегия судей указала что при решении вопроса о недобросовестности несостоятельного гражданина, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве, подлежат оценке:
- доводы заинтересованного лица о необычности поведения гражданина (инициирование банкротства бывшим супругом гражданина спустя менее месяца после смены места регистрации; регистрация по новому месту жительства в период судебного процесса о взыскании кредиторской задолженности; выборочное извещение кредиторов о смене места жительства; рассмотрение по прежнему месту жительства множества исков с участием гражданина, осуществление в отношении него уголовного преследования и избрание меры пресечения; нахождение практически всех предъявивших требования кредиторов по прежнему месту жительства; отсутствие первичной документации, подтверждающей ведение предпринимательской деятельности по новому месту жительства);
- доводы гражданина о том, что причиной смены места жительства явилась организованная одним из кредиторов масштабная кампания по подрыву его деловой репутации, приведшая к невозможности дальнейшего проживания и ведения предпринимательской деятельности по прежнему месту жительства.
3. «СПАР Липецк». Может ли контролирующее должника лицо, заключившее от его имени договоры поручительства по обязательствам лица, входящего с должником в одну группу компаний, в целях реструктуризации задолженности в связи со сложным финансовым положением всей группы, быть привлечено к субсидиарной ответственности, если требования, основанные на договорах поручительства, включены в реестр требований кредиторов должника?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А36-7977/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС20-18954) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заключение бывшим руководителем от имени должника договоров поручительства по обязательствам лица, входившего с должником в одну группу и находившегося в сложном финансовом состоянии, в целях реструктуризации его задолженности (антикризисное финансирование аффилированного лиц) не свидетельствует о неразумности или недобросовестности руководителя по отношению к кредиторам и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности даже в случае, когда в целях реализации общегрупповых интересов должник принял на себя солидарные обязательства в объеме, превышающем его финансовые возможности. В этом случае для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения должника от сложившейся практики, в частности о его злонамеренности (цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и обеспечителей, в действительности ими не преследовалась, было очевидно, что обязательства заведомо не будут исполнены).
Коллегия судей также указала, что наличие у бывшего руководителя должника антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только соответствующим документом, но и совокупностью иных доказательств (перепиской с контрагентами, протоколами совещаний), в связи с чем возложение на бывшего руководителя субсидиарной ответственности допустимо, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.
2. Харченко
3. СПАР Липецк
1. «Азия Экспорт». Может ли при расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по первому делу о банкротстве, объединенному со вторым делом о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего – члена иной саморегулируемой организации, чем та, что была выбрана собранием кредиторов до прекращения производства по первому делу?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А73-3976/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (303-ЭС19-9613) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при расторжении мирового соглашения по первому делу о банкротстве должника по заявлению конкурсных кредиторов и возобновлении производства по делу после опубликования иным кредитором сообщения о намерении инициировать второе дело о банкротстве должника, принятое в рамках первого дела решение собрания кредиторов об утверждении арбитражного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, не признается отражающим волеизъявление всего гражданско-правового сообщества кредиторов должника, если совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр в рамках первого дела, многократно ниже размера требований заявителя по второму делу. В этом случае кандидатуры арбитражных управляющих представляются той же саморегулируемой организацией, которая представила кандидатуры в ходе первого дела о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
2. «Харченко». Может ли дело о банкротстве гражданина быть рассмотрено судом по его новому месту жительства, где он состоит на учете как налогоплательщик и осуществляет предпринимательскую деятельность, если заявление о банкротстве подано гражданином спустя незначительное время после смены места регистрации и предъявившие к гражданину требования кредиторы находятся по его прежнему месту жительства?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А14-17002/2019): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС20-18855) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь указала, что кредитор, заявление которого о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом, но еще не рассмотрено, вправе обратиться в арбитражный суд с вопросом о передаче дела о банкротстве по подсудности и обжаловать принятые по указанному вопросу судебные акты.
По существу спора Коллегия судей указала что при решении вопроса о недобросовестности несостоятельного гражданина, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве, подлежат оценке:
- доводы заинтересованного лица о необычности поведения гражданина (инициирование банкротства бывшим супругом гражданина спустя менее месяца после смены места регистрации; регистрация по новому месту жительства в период судебного процесса о взыскании кредиторской задолженности; выборочное извещение кредиторов о смене места жительства; рассмотрение по прежнему месту жительства множества исков с участием гражданина, осуществление в отношении него уголовного преследования и избрание меры пресечения; нахождение практически всех предъявивших требования кредиторов по прежнему месту жительства; отсутствие первичной документации, подтверждающей ведение предпринимательской деятельности по новому месту жительства);
- доводы гражданина о том, что причиной смены места жительства явилась организованная одним из кредиторов масштабная кампания по подрыву его деловой репутации, приведшая к невозможности дальнейшего проживания и ведения предпринимательской деятельности по прежнему месту жительства.
3. «СПАР Липецк». Может ли контролирующее должника лицо, заключившее от его имени договоры поручительства по обязательствам лица, входящего с должником в одну группу компаний, в целях реструктуризации задолженности в связи со сложным финансовым положением всей группы, быть привлечено к субсидиарной ответственности, если требования, основанные на договорах поручительства, включены в реестр требований кредиторов должника?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А36-7977/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (25.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС20-18954) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заключение бывшим руководителем от имени должника договоров поручительства по обязательствам лица, входившего с должником в одну группу и находившегося в сложном финансовом состоянии, в целях реструктуризации его задолженности (антикризисное финансирование аффилированного лиц) не свидетельствует о неразумности или недобросовестности руководителя по отношению к кредиторам и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности даже в случае, когда в целях реализации общегрупповых интересов должник принял на себя солидарные обязательства в объеме, превышающем его финансовые возможности. В этом случае для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения должника от сложившейся практики, в частности о его злонамеренности (цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и обеспечителей, в действительности ими не преследовалась, было очевидно, что обязательства заведомо не будут исполнены).
Коллегия судей также указала, что наличие у бывшего руководителя должника антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только соответствующим документом, но и совокупностью иных доказательств (перепиской с контрагентами, протоколами совещаний), в связи с чем возложение на бывшего руководителя субсидиарной ответственности допустимо, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.
17 марта 2021
Налоги
«Специализированный застройщик Новая строительная компания». Может ли налоговая база по налогу на прибыль по итогам долевого строительства многоквартирного жилого дома определяться как совокупная разница доходов и расходов, связанных со строительством дома, а не путем определения финансового результата отдельно по каждому объекту договора долевого участия – помещению (квартире)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А60-43572/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и удовлетворила требования налогоплательщика. Текст решения (309-ЭС20-17578) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что финансовый результат (прибыль или убыток) застройщика от использования средств участников долевого строительства многоквартирного дома для целей исчисления налога на прибыль определяется в целом по объекту долевого строительства, а не по каждому помещению, подлежащему передаче конкретному участнику строительства в отдельности.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А60-43572/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и удовлетворила требования налогоплательщика. Текст решения (309-ЭС20-17578) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что финансовый результат (прибыль или убыток) застройщика от использования средств участников долевого строительства многоквартирного дома для целей исчисления налога на прибыль определяется в целом по объекту долевого строительства, а не по каждому помещению, подлежащему передаче конкретному участнику строительства в отдельности.
16 марта 2021
Корпоративные отношения
«Специализированный строительный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им В.Ю. Абдурахманова против Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве». Может ли участие юридического лица в судебном разбирательстве препятствовать исключению его из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующей организации, если в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ кредитором – оппонентом в указанном разбирательстве не направлено сообщение о нарушении его прав предстоящим исключением?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-170552/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-16189) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что активное участие юридического лица в судебном разбирательстве препятствует его исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, если на момент предъявления иска к такому юридическому лицу оно являлось действующим и его поведение не давало кредитору оснований полагать, что в отношении юридического лица рассматривается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-170552/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-16189) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что активное участие юридического лица в судебном разбирательстве препятствует его исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, если на момент предъявления иска к такому юридическому лицу оно являлось действующим и его поведение не давало кредитору оснований полагать, что в отношении юридического лица рассматривается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Ответственность за нарушение обязательств
«Деулин против Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации городского округа Самара». Может ли судебная неустойка (ст.ст. 3083 ГК РФ и 174 АПК РФ) быть присуждена за неисполнение решения суда о признании незаконным отказа предпринимателю в выкупе земельного участка и об обязании уполномоченного органа направить проект договора купли-продажи?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-31496/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.03.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (306-ЭС20-12906) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ о праве истца (заявителя) требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт уполномоченного органа и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена гражданско-правовая обязанность совершить определенные действия, влекущие возникновение у заявителя гражданских прав (в том числе принять решение о продаже публичного имущества, подготовить договор купли-продажи и направить его заявителю).
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-31496/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.03.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (306-ЭС20-12906) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ о праве истца (заявителя) требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт уполномоченного органа и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена гражданско-правовая обязанность совершить определенные действия, влекущие возникновение у заявителя гражданских прав (в том числе принять решение о продаже публичного имущества, подготовить договор купли-продажи и направить его заявителю).
11 марта 2021
Банкротство
1. ИркутскСтройЦентр
2. Сибэлитстрой
3. Нефтебаза Красный Яр
4. Толстопальцево
5. Пугачев
1. «ИркутскСтройЦентр». Может ли суд прекратить производство по делу о признании недействительной заключенной должником сделки в связи с принятием отказа конкурсного кредитора от соответствующего заявления, если его поддержал конкурсный управляющий, занимавший активную процессуальную позицию и возражавший против прекращения производства по обособленному спору?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-14083/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС20-19914) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса об обязательности отказа от требования о признании сделки должника недействительной, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника, могут быть применены по аналогии положения о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 282 АПК и ст. 652 ГК РФ), поскольку инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.
При отказе инициатора обособленного спора от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (группы его кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора, в котором указываются:
- необходимость замены инициатора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника, посредством представления в суд заявления о замене заявителя;
- срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;
- последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору;
- невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя. При этом исключение из запрета на тождественный иск составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших присоединиться к иску (например, судебное решение, подтверждающее задолженность перед кредитором, не вступило в законную силу).
В силу обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно отслеживать движение дела после получения первого судебного уведомления, у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц; достаточно указать эти сведения в определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.
Если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий, заявившие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований о своей готовности встать на место инициатора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение спора.
Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора, то после проверки соответствия этого лица требованиям ст. 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение.
2. «Сибэлитстрой». Вправе ли конкурсный кредитор, первоначально выбравший такой способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве, впоследствии изменить свой выбор?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А33-18017/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС20-20755) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иные акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, в случае если им первоначально были выбраны взыскание задолженности по требованию или продажа требования с торгов (тем более если взыскание задолженности не привело к получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).
Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности либо организацию и проведение торгов, их убытки.
Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием только по воле самого кредитора не имеется.
При этом несоблюдение буквального содержания норм ст. 6117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющих организационный характер, без негативных последствий для сообщества кредиторов не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.
3. «Нефтебаза Красный Яр». Может ли к требованию о признании мнимой сделки должника, требование контрагента по которой включено в реестр, применяться годичный, а не трехлетний срок исковой давности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А45-7621/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС18-4037) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего о признании сделки должника мнимой (в том числе в случае включения требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов) определяется моментом, с которого управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения контрагентом мнимого договора.
4. «Толстопальцево». Входит ли право долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в конкурсную массу несостоятельного унитарного предприятия?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-150393/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в утверждении положения о порядке продажи права аренды земельного участка. Текст решения (305-ЭС16-19742) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что право долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не является оборотоспособным активом несостоятельного унитарного предприятия и не входит в его конкурсную массу.
5. «Пугачев». Может ли погашение супругом несостоятельного гражданина за счет собственных средств задолженности по ипотечному кредиту, в результате которого было снято залоговое обременение с единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения, быть признано недействительной сделкой как повлекшее преимущественное удовлетворение требований банка?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-41264/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.03.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС20-20893) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к сделкам, совершенным за счет должника, для целей их оспаривания по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», относятся действия третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику, а также действия третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.
При оспаривании платежа по кредитному договору, совершенному супругом несостоятельного гражданина (созаемщиком), как сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований банка, подлежит установлению источник происхождения денежных средств, направленных на возврат кредита (за счет личных средств супруга или общего имущества гражданина и его супруга).
2. Сибэлитстрой
3. Нефтебаза Красный Яр
4. Толстопальцево
5. Пугачев
1. «ИркутскСтройЦентр». Может ли суд прекратить производство по делу о признании недействительной заключенной должником сделки в связи с принятием отказа конкурсного кредитора от соответствующего заявления, если его поддержал конкурсный управляющий, занимавший активную процессуальную позицию и возражавший против прекращения производства по обособленному спору?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-14083/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС20-19914) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса об обязательности отказа от требования о признании сделки должника недействительной, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника, могут быть применены по аналогии положения о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 282 АПК и ст. 652 ГК РФ), поскольку инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.
При отказе инициатора обособленного спора от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (группы его кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора, в котором указываются:
- необходимость замены инициатора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника, посредством представления в суд заявления о замене заявителя;
- срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;
- последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору;
- невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя. При этом исключение из запрета на тождественный иск составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших присоединиться к иску (например, судебное решение, подтверждающее задолженность перед кредитором, не вступило в законную силу).
В силу обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно отслеживать движение дела после получения первого судебного уведомления, у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц; достаточно указать эти сведения в определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.
Если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий, заявившие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований о своей готовности встать на место инициатора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение спора.
Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора, то после проверки соответствия этого лица требованиям ст. 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение.
2. «Сибэлитстрой». Вправе ли конкурсный кредитор, первоначально выбравший такой способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве, впоследствии изменить свой выбор?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А33-18017/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС20-20755) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иные акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, в случае если им первоначально были выбраны взыскание задолженности по требованию или продажа требования с торгов (тем более если взыскание задолженности не привело к получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).
Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности либо организацию и проведение торгов, их убытки.
Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием только по воле самого кредитора не имеется.
При этом несоблюдение буквального содержания норм ст. 6117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющих организационный характер, без негативных последствий для сообщества кредиторов не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.
3. «Нефтебаза Красный Яр». Может ли к требованию о признании мнимой сделки должника, требование контрагента по которой включено в реестр, применяться годичный, а не трехлетний срок исковой давности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А45-7621/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС18-4037) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего о признании сделки должника мнимой (в том числе в случае включения требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов) определяется моментом, с которого управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения контрагентом мнимого договора.
4. «Толстопальцево». Входит ли право долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в конкурсную массу несостоятельного унитарного предприятия?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-150393/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в утверждении положения о порядке продажи права аренды земельного участка. Текст решения (305-ЭС16-19742) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что право долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не является оборотоспособным активом несостоятельного унитарного предприятия и не входит в его конкурсную массу.
5. «Пугачев». Может ли погашение супругом несостоятельного гражданина за счет собственных средств задолженности по ипотечному кредиту, в результате которого было снято залоговое обременение с единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения, быть признано недействительной сделкой как повлекшее преимущественное удовлетворение требований банка?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-41264/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.03.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС20-20893) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к сделкам, совершенным за счет должника, для целей их оспаривания по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», относятся действия третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику, а также действия третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.
При оспаривании платежа по кредитному договору, совершенному супругом несостоятельного гражданина (созаемщиком), как сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований банка, подлежит установлению источник происхождения денежных средств, направленных на возврат кредита (за счет личных средств супруга или общего имущества гражданина и его супруга).
4 марта 2021
Банкротство
«Фарн-Трейд». Может ли требование кредитора, основанное на договоре инвестирования, заключенном до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», быть признано обеспеченным залогом имущества несостоятельного застройщика, если заложенные объекты переданы иному лицу для завершения строительства?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-84122/2010): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.03.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС14-7512) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование кредитора, основанное на договоре инвестирования, заключенном до 01.04.2005 (дата вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...»), не может быть признано обеспеченным залогом имущества несостоятельного застройщика безотносительно получения разрешения на строительство многоквартирного дома после указанной даты.
Коллегия судей также пришла к выводу, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-84122/2010): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.03.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС14-7512) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование кредитора, основанное на договоре инвестирования, заключенном до 01.04.2005 (дата вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...»), не может быть признано обеспеченным залогом имущества несостоятельного застройщика безотносительно получения разрешения на строительство многоквартирного дома после указанной даты.
Коллегия судей также пришла к выводу, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.
3 марта 2021
Налоги
«МолВест». Вправе ли покупатель продукции организации-банкрота, реализованной в процессе текущей хозяйственной деятельности, возместить учтенный в цене продукции налог на добавленную стоимость, если сведения о текущей задолженности по НДС не были отражены в отчете арбитражного управляющего?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А82-4848/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС20-19679) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о наличии у налогоплательщика, купившего продукцию у организации-банкрота, права на вычет предъявленного ему налога на добавленную стоимость (в период неопределенности применения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ) вывод о заведомой для такого налогоплательщика неуплате НДС поставщиком-банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов по НДС в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий.
При этом опубликование в ЕФРСБ информации о недостаточности имущества несостоятельного поставщика для осуществления расчетов со всеми кредиторами, с которой мог ознакомиться покупатель, не является основанием для вывода о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку такая информация не затрагивает текущие платежи, включая платежи по НДС.
При заявлении налоговым органом довода о недостаточности имущества несостоятельного поставщика для расчетов по текущим платежам согласование передачи имущественного комплекса поставщика в аренду иным лицам не тождественно прекращению хозяйственной деятельности, а лишь изменяет способ получения дохода от ее ведения.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А82-4848/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС20-19679) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о наличии у налогоплательщика, купившего продукцию у организации-банкрота, права на вычет предъявленного ему налога на добавленную стоимость (в период неопределенности применения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ) вывод о заведомой для такого налогоплательщика неуплате НДС поставщиком-банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов по НДС в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий.
При этом опубликование в ЕФРСБ информации о недостаточности имущества несостоятельного поставщика для осуществления расчетов со всеми кредиторами, с которой мог ознакомиться покупатель, не является основанием для вывода о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку такая информация не затрагивает текущие платежи, включая платежи по НДС.
При заявлении налоговым органом довода о недостаточности имущества несостоятельного поставщика для расчетов по текущим платежам согласование передачи имущественного комплекса поставщика в аренду иным лицам не тождественно прекращению хозяйственной деятельности, а лишь изменяет способ получения дохода от ее ведения.
1 марта 2021
Банкротство
«Грама». Может ли срок давности для оспаривания платежей должника по соглашению о принятии на себя долга третьего лица исчисляться с момента введения в отношении должника конкурсного производства, а не внешнего управления, если задолженность перед должником по указанному соглашению была включена в реестр требований кредиторов третьего лица еще в ходе процедуры наблюдения?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-18086/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-20020) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о моменте, когда внешний или конкурсный управляющий, исполнявший также обязанности временного управляющего, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения о принятии должником на себя долга третьего лица, предусмотренных ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует проверить, должен ли был управляющий при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника еще в рамках процедуры наблюдения узнать о наличии оспариваемого соглашения, проведении должником по нему платежей и включении требования должника об уплате вознаграждения за принятие долга в реестр требований кредиторов третьего лица (либо включении оставшегося непогашенным требования кредитора в реестр требований кредиторов должника), притом что не представлено доказательств неотражения дебиторской задолженности третьего лица в бухгалтерском учете должника.
Коллегия судей указала, что намерение внешнего управляющего в соответствии с планом внешнего управления максимально сосредоточиться на заключении мирового соглашения по делу о банкротстве не освобождает его от исполнения иных обязанностей, в том числе обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях и информированию о них кредиторов.
Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов (в том числе единственным конкурсным кредитором) стратегии получения удовлетворения своих требований посредством заключения мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника за счет займов третьего лица, без использования иных способов пополнения конкурсной массы, не препятствует контрагенту по сделке защищаться от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности (за исключением ситуации невозможности предъявления иска по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент).
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-18086/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-20020) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о моменте, когда внешний или конкурсный управляющий, исполнявший также обязанности временного управляющего, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения о принятии должником на себя долга третьего лица, предусмотренных ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует проверить, должен ли был управляющий при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника еще в рамках процедуры наблюдения узнать о наличии оспариваемого соглашения, проведении должником по нему платежей и включении требования должника об уплате вознаграждения за принятие долга в реестр требований кредиторов третьего лица (либо включении оставшегося непогашенным требования кредитора в реестр требований кредиторов должника), притом что не представлено доказательств неотражения дебиторской задолженности третьего лица в бухгалтерском учете должника.
Коллегия судей указала, что намерение внешнего управляющего в соответствии с планом внешнего управления максимально сосредоточиться на заключении мирового соглашения по делу о банкротстве не освобождает его от исполнения иных обязанностей, в том числе обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях и информированию о них кредиторов.
Выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов (в том числе единственным конкурсным кредитором) стратегии получения удовлетворения своих требований посредством заключения мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника за счет займов третьего лица, без использования иных способов пополнения конкурсной массы, не препятствует контрагенту по сделке защищаться от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности (за исключением ситуации невозможности предъявления иска по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент).
25 февраля 2021
Банкротство
1. АКБ Енисей
2. Строительное управление 155
3. Инженерный центр ЕЭС
1. «АКБ Енисей». Могут ли договоры уступки прав требования и купли-продажи закладных быть признаны недействительными в деле о банкротстве банка как совершенные при неравноценном встречном исполнении, если в качестве оплаты поручитель по обязательствам покупателей досрочно предоставил банку векселя третьего эмитента, которые были им оплачены?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А33-4262/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС19-473) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании в деле о банкротстве банка договоров уступки прав требования и купли-продажи закладных, оплата по которым осуществлена агентам банка – поручителем по обязательствам покупателей путем предоставления векселей третьего эмитента, на основании ст. 612 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» факт погашения эмитентом собственных векселей не признается обстоятельством, исключающим необходимость исследования их рыночной стоимости.
В этом случае подлежат исследованию и оценке, в частности, следующие обстоятельства:
- сделки, которыми прекращены вексельные обязательства эмитента, момент их совершения и участники;
- получение банком за векселя эмитента встречного предоставления, равнозначного их номинальной стоимости;
- реальная возможность авалиста исполнить вексельные обязательства (с учетом подачи заявления о признании его банкротом спустя незначительный период времени после передачи векселей банку в качестве оплаты);
- платежеспособность эмитента, совокупный размер его обязательств на момент выдачи векселей и действительность оборота векселей иных лиц, принадлежавших эмитенту;
- согласованность действий участников спорных отношений и нетипичность совершенных ими сделок (создание обществ-покупателей незадолго до заключения спорных сделок, являвшихся их первыми крупными операциями, отсутствие у них собственных средств для оплаты прав требования и закладных; досрочная передача агентом банка, поручившимся за покупателей, векселей третьего эмитента, полученных в обмен на собственные; создание руководителем агента и банком фиктивных банковских проводок по займу).
2. «Строительное управление № 155». Может ли период подозрительности для целей оспаривания сделок должника исчисляться с момента принятия первого заявления о банкротстве должника, которое впоследствии было передано по подсудности и объединено с делом о банкротстве, возбужденным позднее на основании заявления иного кредитора?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-1022/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-2507) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что передача ранее возбужденного дела о банкротстве должника по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, в котором также возбуждено дело о банкротстве, не влияет на исчисление периода подозрительности для целей оспаривания сделок должника (с даты принятия первого заявления о признании должника банкротом).
Коллегия судей также указала, что при установлении момента, с которого подлежит исчислению период подозрительности, должна быть дана оценка тому обстоятельству, что в течение нескольких лет до возбуждения дела о банкротстве должника в суд поступали заявления о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки их обоснованности. В этом случае установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить сделки, совершавшиеся в искусственно созданных должником условиях видимости своего финансового благополучия, но в действительности направленных на вывод ликвидных активов с недобросовестными целями. При этом следует исходить из того, что в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве и фактическом продолжении должником хозяйственной деятельности значительное количество сделок относились к категории обычных хозяйственных.
Изменение судами периода подозрительности для целей оспаривания совершенных должником сделок само по себе не является обстоятельством, влекущим пересмотр уже проверенных судами требований кредиторов по правилам гл. 37 АПК РФ, а также внесения изменений в реестр требований кредиторов.
3. «Инженерный центр ЕЭС». Может ли платеж должника в пользу кредитора по текущему обязательству быть признан недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если платеж совершен с просрочкой и на основании исполнительного листа?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-167953/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения в части одного из платежей и отказала в признании его недействительной сделкой. Текст решения (305-ЭС20-5112) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа как совершенной с предпочтением (ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») должны быть представлены конкретные доказательства недобросовестности кредитора по текущим платежам, в частности наличие у него доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, содержащим информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
2. Строительное управление 155
3. Инженерный центр ЕЭС
1. «АКБ Енисей». Могут ли договоры уступки прав требования и купли-продажи закладных быть признаны недействительными в деле о банкротстве банка как совершенные при неравноценном встречном исполнении, если в качестве оплаты поручитель по обязательствам покупателей досрочно предоставил банку векселя третьего эмитента, которые были им оплачены?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А33-4262/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС19-473) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании в деле о банкротстве банка договоров уступки прав требования и купли-продажи закладных, оплата по которым осуществлена агентам банка – поручителем по обязательствам покупателей путем предоставления векселей третьего эмитента, на основании ст. 612 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» факт погашения эмитентом собственных векселей не признается обстоятельством, исключающим необходимость исследования их рыночной стоимости.
В этом случае подлежат исследованию и оценке, в частности, следующие обстоятельства:
- сделки, которыми прекращены вексельные обязательства эмитента, момент их совершения и участники;
- получение банком за векселя эмитента встречного предоставления, равнозначного их номинальной стоимости;
- реальная возможность авалиста исполнить вексельные обязательства (с учетом подачи заявления о признании его банкротом спустя незначительный период времени после передачи векселей банку в качестве оплаты);
- платежеспособность эмитента, совокупный размер его обязательств на момент выдачи векселей и действительность оборота векселей иных лиц, принадлежавших эмитенту;
- согласованность действий участников спорных отношений и нетипичность совершенных ими сделок (создание обществ-покупателей незадолго до заключения спорных сделок, являвшихся их первыми крупными операциями, отсутствие у них собственных средств для оплаты прав требования и закладных; досрочная передача агентом банка, поручившимся за покупателей, векселей третьего эмитента, полученных в обмен на собственные; создание руководителем агента и банком фиктивных банковских проводок по займу).
2. «Строительное управление № 155». Может ли период подозрительности для целей оспаривания сделок должника исчисляться с момента принятия первого заявления о банкротстве должника, которое впоследствии было передано по подсудности и объединено с делом о банкротстве, возбужденным позднее на основании заявления иного кредитора?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-1022/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-2507) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что передача ранее возбужденного дела о банкротстве должника по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, в котором также возбуждено дело о банкротстве, не влияет на исчисление периода подозрительности для целей оспаривания сделок должника (с даты принятия первого заявления о признании должника банкротом).
Коллегия судей также указала, что при установлении момента, с которого подлежит исчислению период подозрительности, должна быть дана оценка тому обстоятельству, что в течение нескольких лет до возбуждения дела о банкротстве должника в суд поступали заявления о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки их обоснованности. В этом случае установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить сделки, совершавшиеся в искусственно созданных должником условиях видимости своего финансового благополучия, но в действительности направленных на вывод ликвидных активов с недобросовестными целями. При этом следует исходить из того, что в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве и фактическом продолжении должником хозяйственной деятельности значительное количество сделок относились к категории обычных хозяйственных.
Изменение судами периода подозрительности для целей оспаривания совершенных должником сделок само по себе не является обстоятельством, влекущим пересмотр уже проверенных судами требований кредиторов по правилам гл. 37 АПК РФ, а также внесения изменений в реестр требований кредиторов.
3. «Инженерный центр ЕЭС». Может ли платеж должника в пользу кредитора по текущему обязательству быть признан недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если платеж совершен с просрочкой и на основании исполнительного листа?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-167953/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.03.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения в части одного из платежей и отказала в признании его недействительной сделкой. Текст решения (305-ЭС20-5112) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа как совершенной с предпочтением (ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») должны быть представлены конкретные доказательства недобросовестности кредитора по текущим платежам, в частности наличие у него доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, содержащим информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
24 февраля 2021
Налоги
«Лоза». Подлежит ли обложению налогом на имущество доля в объекте недвижимости, право собственности на которую было предметом судебного разбирательства, а сам объект целиком учитывался на балансе и использовался для предпринимательской деятельности сособственником?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А60-58800/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: (26.02.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС20-18883) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что плательщиком налога на имущество организаций в отношении недвижимого имущества признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на соответствующий объект недвижимости.
Коллегия судей также указала, что в случае незаконности записи в ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости конкретному собственнику законный владелец не признается плательщиком налога на имущество, если он был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А60-58800/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: (26.02.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС20-18883) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что плательщиком налога на имущество организаций в отношении недвижимого имущества признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на соответствующий объект недвижимости.
Коллегия судей также указала, что в случае незаконности записи в ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости конкретному собственнику законный владелец не признается плательщиком налога на имущество, если он был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр.
18 февраля 2021
Договор подряда
«МЕРКУРИЙ ФИТНЕС против ПрофСтроя». Может ли в случае одностороннего отказа заказчика от смешанного договора подряда и поставки с подрядчика быть взыскана сумма аванса, перечисленного подрядчиком по договору поставки, заключенному с третьим лицом в интересах заказчика?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-134159/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-18871) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае расторжения смешанного договора подряда и поставки, предусматривавшего выполнение работ с использованием товара, подлежащего оплате заказчиком, с не выполнившего работы подрядчика может быть взыскана сумма аванса, перечисленного им третьему лицу по договору поставки, заключенному в интересах заказчика (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-134159/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-18871) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае расторжения смешанного договора подряда и поставки, предусматривавшего выполнение работ с использованием товара, подлежащего оплате заказчиком, с не выполнившего работы подрядчика может быть взыскана сумма аванса, перечисленного им третьему лицу по договору поставки, заключенному в интересах заказчика (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
15 февраля 2021
Банкротство
«Дельта-С». Может ли производство по делу о банкротстве быть прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу, и отказом заявителя от финансирования процедуры, если в собственности должника имеется заложенное недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-109378/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-17918) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договоры об ипотеке с отметкой об их регистрации, выписки из ЕГРН и решения об обращении взыскания на предмет ипотеки свидетельствуют о достаточности имущества несостоятельного залогодателя для покрытия расходов по делу о банкротстве и преждевременности прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-109378/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-17918) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договоры об ипотеке с отметкой об их регистрации, выписки из ЕГРН и решения об обращении взыскания на предмет ипотеки свидетельствуют о достаточности имущества несостоятельного залогодателя для покрытия расходов по делу о банкротстве и преждевременности прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры.
3 февраля 2021
Договор поставки
«НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова против ФАС России». Может ли отказ государственного (муниципального) заказчика исключить из контракта условие о включении налога на добавленную стоимость в цену контракта в связи с тем, что победитель торгов применяет упрощенную систему налогообложения, быть признано нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-146460/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала незаконными решение и предписание ФАС России. Текст решения (305-ЭС20-18251) уже опубликован и имеется в указателях «Налоги и сборы», «Антимонопольное регулирование» и «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что указание в проекте государственного (муниципального) контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, и невключение условия об уменьшении цены контракта на размер НДС лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения, не противоречит законодательству о контрактной системе и о налогах и сборах.
Коллегия судей также указала, что при проведении аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 включение в конкурсную документацию требования о подаче заявок только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке, не противоречит Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как содержащее общее правило для участников аукциона, притом что исходя из ч. 50 ст. 112 Закона о контрактной системе заявки на участие в аукционе могли быть поданы как лицами, зарегистрированными в единой информационной системе, так и лицами, аккредитованными на электронной площадке до 01.01.2019.
Указание в аукционной документации закупок, извещения о которых опубликованы после 01.01.2019, на наличие специального счета и возможность обеспечения заявки в виде банковской гарантии с примечанием «если такой способ обеспечения заявки применим в соответствии с Законом о контрактной системе», не входит в противоречие с законодательством, поскольку в таком случае участник спорной закупки, руководствуясь требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» должен предоставить обеспечение заявки на участие в рассматриваемом аукционе только путем внесения денежных средств.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-146460/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала незаконными решение и предписание ФАС России. Текст решения (305-ЭС20-18251) уже опубликован и имеется в указателях «Налоги и сборы», «Антимонопольное регулирование» и «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что указание в проекте государственного (муниципального) контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, и невключение условия об уменьшении цены контракта на размер НДС лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения, не противоречит законодательству о контрактной системе и о налогах и сборах.
Коллегия судей также указала, что при проведении аукциона на право заключения государственного (муниципального) контракта в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 включение в конкурсную документацию требования о подаче заявок только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке, не противоречит Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как содержащее общее правило для участников аукциона, притом что исходя из ч. 50 ст. 112 Закона о контрактной системе заявки на участие в аукционе могли быть поданы как лицами, зарегистрированными в единой информационной системе, так и лицами, аккредитованными на электронной площадке до 01.01.2019.
Указание в аукционной документации закупок, извещения о которых опубликованы после 01.01.2019, на наличие специального счета и возможность обеспечения заявки в виде банковской гарантии с примечанием «если такой способ обеспечения заявки применим в соответствии с Законом о контрактной системе», не входит в противоречие с законодательством, поскольку в таком случае участник спорной закупки, руководствуясь требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» должен предоставить обеспечение заявки на участие в рассматриваемом аукционе только путем внесения денежных средств.
28 января 2021
Договор поставки
«СУОР Ивгорстрой против МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях». Может ли арендатору – субъекту малого (среднего) предпринимательства быть отказано в приобретении имущества в собственность, если договор аренды заключен до 02.07.2008, неоднократно продлялся без проведения торгов и после истечения срока его действия арендатор продолжил пользоваться имуществом, притом что на момент продления срока действия договора преимущественное право на приобретение арендуемого федерального имущества законом не предусматривалось?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А11-8684/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС20-17874) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что арендатору государственного (муниципального) имущества – субъекту малого (среднего) предпринимательства не может быть отказано в преимущественном праве приобретения указанного имущества в собственность со ссылкой на отсутствие действующего договора аренды, если договор заключен до 02.07.2008 (дата вступления в силу ст. 171 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей обязательное проведение торгов), после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом с внесением арендной платы при отсутствии возражений арендодателя, который в течение длительного времени не заявлял об отказе от договора и не истребовал имущество у арендатора, то есть договор возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). При этом многократное изменение условий договора аренды само по себе, без исследования существа, обстоятельств и причин внесения в договор изменений, не препятствует возобновлению договора аренды на неопределенный срок и приватизации арендованного имущества.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А11-8684/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС20-17874) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что арендатору государственного (муниципального) имущества – субъекту малого (среднего) предпринимательства не может быть отказано в преимущественном праве приобретения указанного имущества в собственность со ссылкой на отсутствие действующего договора аренды, если договор заключен до 02.07.2008 (дата вступления в силу ст. 171 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей обязательное проведение торгов), после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом с внесением арендной платы при отсутствии возражений арендодателя, который в течение длительного времени не заявлял об отказе от договора и не истребовал имущество у арендатора, то есть договор возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). При этом многократное изменение условий договора аренды само по себе, без исследования существа, обстоятельств и причин внесения в договор изменений, не препятствует возобновлению договора аренды на неопределенный срок и приватизации арендованного имущества.
27 января 2021
Налоги
1. Промышленная группа Метран (2 вопроса)
1. «Промышленная группа Метран». Могут ли произведенные арендатором расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения действия договора аренды уменьшать налогооблагаемую прибыль, если стоимость неотделимых улучшений не была компенсирована арендодателем и не учитывалась им в составе доходов?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-2798/20): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-16872) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что по общему правилу, если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, не могут быть учтены при налогообложении как не отвечающие критерию экономической оправданности.
Однако презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их стоимости со стороны собственника носит опровержимый характер и не исключает права налогоплательщика доказывать экономическую обоснованность произведенных им капитальных вложений в полном объеме применительно к обстоятельствам конкретного дела.
В частности, суд вправе учесть представленные арендатором доказательства, если они с бесспорностью подтверждают необходимость осуществления капитальных вложений, прежде всего, для ведения его собственной деятельности через арендуемый объект (например, обустройство торгового объекта в уникальном фирменном стиле, обустройство коммуникаций, необходимых в первую очередь для эксплуатации оборудования арендатора), наличие у арендатора на момент заключения договора намерения и возможности окупить стоимость капитальных вложений за счет использования арендованного имущества в течение предполагаемого срока аренды, существование разумных экономических причин в прекращении аренды до истечения срока полезного использования улучшений, произведенных в арендованном объекте, в том числе если это связано с объективным изменением внешних условий ведения деятельности. При возникновении спора об обоснованности капитальных вложений арендатора, произведенных при отсутствии обязанности собственника по компенсации их стоимости, суд также вправе учесть доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии экономической ценности произведенных улучшений для собственника на момент прекращения аренды, том числе полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля сведения о дальнейшей судьбе улучшенного имущества (производился ли собственником имущества или последующим арендатором демонтаж улучшений и т. п.).
2. «Промышленная группа Метран». Подлежат ли возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендатором в составе стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, если после прекращения договора аренды указанные улучшения переданы арендодателю – унитарному предприятию без какой-либо компенсации?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-2798/20): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-16872) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что возвращение арендованного имущества арендодателю в качественно улучшенном состоянии (после достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения арендованных основных средств) без получения встречного предоставления по общему правилу влечет восстановление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных арендатором в составе стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Однако такой возврат не свидетельствует об использовании имущества в операциях, не облагаемых НДС (и не влечет обязанности восстановить НДС), если арендатор имел намерение окупить произведенные капитальные вложения в течение срока аренды, но оно не было осуществлено по обстоятельствам, не находящимся в сфере его контроля, а равно произведенные улучшения не имеют экономической ценности для арендодателя или последующего арендатора.
Коллегия судей также указала, что если договором на оказание консультационных услуг иностранной организацией предусмотрено оказание российской организации также иных вспомогательных услуг, местом реализации всех услуг признается Российская Федерация. Разрешение вопроса о том, относятся ли оказанные российской организации вспомогательные услуги (в частности, предоставления и обслуживания электронной почты; подключения WAN маршрутизатора к сети исполнителя и его обслуживания; подключения к сервису CRM, к сервису связи; обслуживания глобальных компьютерных сетей; предоставления услуги корпоративного мессенджера; программного обеспечения и обслуживания; обслуживания мобильных устройств) к услугам по обработке информации, местом реализации которых также признается Российская Федерация, имеет значение только при условии, что соответствующие услуги не являются вспомогательными по отношению к основным услугам, облагаемым НДС на территории Российской Федерации.
1. «Промышленная группа Метран». Могут ли произведенные арендатором расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения действия договора аренды уменьшать налогооблагаемую прибыль, если стоимость неотделимых улучшений не была компенсирована арендодателем и не учитывалась им в составе доходов?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-2798/20): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-16872) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что по общему правилу, если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, не могут быть учтены при налогообложении как не отвечающие критерию экономической оправданности.
Однако презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их стоимости со стороны собственника носит опровержимый характер и не исключает права налогоплательщика доказывать экономическую обоснованность произведенных им капитальных вложений в полном объеме применительно к обстоятельствам конкретного дела.
В частности, суд вправе учесть представленные арендатором доказательства, если они с бесспорностью подтверждают необходимость осуществления капитальных вложений, прежде всего, для ведения его собственной деятельности через арендуемый объект (например, обустройство торгового объекта в уникальном фирменном стиле, обустройство коммуникаций, необходимых в первую очередь для эксплуатации оборудования арендатора), наличие у арендатора на момент заключения договора намерения и возможности окупить стоимость капитальных вложений за счет использования арендованного имущества в течение предполагаемого срока аренды, существование разумных экономических причин в прекращении аренды до истечения срока полезного использования улучшений, произведенных в арендованном объекте, в том числе если это связано с объективным изменением внешних условий ведения деятельности. При возникновении спора об обоснованности капитальных вложений арендатора, произведенных при отсутствии обязанности собственника по компенсации их стоимости, суд также вправе учесть доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии экономической ценности произведенных улучшений для собственника на момент прекращения аренды, том числе полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля сведения о дальнейшей судьбе улучшенного имущества (производился ли собственником имущества или последующим арендатором демонтаж улучшений и т. п.).
2. «Промышленная группа Метран». Подлежат ли возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендатором в составе стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, если после прекращения договора аренды указанные улучшения переданы арендодателю – унитарному предприятию без какой-либо компенсации?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-2798/20): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-16872) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что возвращение арендованного имущества арендодателю в качественно улучшенном состоянии (после достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения арендованных основных средств) без получения встречного предоставления по общему правилу влечет восстановление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных арендатором в составе стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Однако такой возврат не свидетельствует об использовании имущества в операциях, не облагаемых НДС (и не влечет обязанности восстановить НДС), если арендатор имел намерение окупить произведенные капитальные вложения в течение срока аренды, но оно не было осуществлено по обстоятельствам, не находящимся в сфере его контроля, а равно произведенные улучшения не имеют экономической ценности для арендодателя или последующего арендатора.
Коллегия судей также указала, что если договором на оказание консультационных услуг иностранной организацией предусмотрено оказание российской организации также иных вспомогательных услуг, местом реализации всех услуг признается Российская Федерация. Разрешение вопроса о том, относятся ли оказанные российской организации вспомогательные услуги (в частности, предоставления и обслуживания электронной почты; подключения WAN маршрутизатора к сети исполнителя и его обслуживания; подключения к сервису CRM, к сервису связи; обслуживания глобальных компьютерных сетей; предоставления услуги корпоративного мессенджера; программного обеспечения и обслуживания; обслуживания мобильных устройств) к услугам по обработке информации, местом реализации которых также признается Российская Федерация, имеет значение только при условии, что соответствующие услуги не являются вспомогательными по отношению к основным услугам, облагаемым НДС на территории Российской Федерации.
Договор поставки
«Министерство обороны РФ против Сервионики». Может ли на государственного (муниципального) заказчика быть возложена обязанность списать 50 % начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (пеней, штрафов), если до окончания 2015 и (или) 2016 финансового года поставщиком не были уплачены оставшиеся 50 % неустойки?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-82021/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.02.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-15738) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что на государственного (муниципального) заказчика не может быть возложена обязанность списать 50 % начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (пеней, штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением контракта (общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 %), если до окончания 2015 и (или) 2016 финансового года поставщиком не уплачена оставшаяся половина суммы неустойки. При этом ненаправление заказчиком письменного уведомления о предоставлении отсрочки уплаты неустойки не имеет правового значения, если до окончания соответствующего финансового года заказчик не совершал действий по взысканию неустойки, фактически предоставив поставщику отсрочку, в то время как поставщик, не оспаривая размер начисленной неустойки, не уплатил 50 % суммы.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-82021/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.02.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-15738) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что на государственного (муниципального) заказчика не может быть возложена обязанность списать 50 % начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (пеней, штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением контракта (общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 %), если до окончания 2015 и (или) 2016 финансового года поставщиком не уплачена оставшаяся половина суммы неустойки. При этом ненаправление заказчиком письменного уведомления о предоставлении отсрочки уплаты неустойки не имеет правового значения, если до окончания соответствующего финансового года заказчик не совершал действий по взысканию неустойки, фактически предоставив поставщику отсрочку, в то время как поставщик, не оспаривая размер начисленной неустойки, не уплатил 50 % суммы.
Антимонопольное регулирование
«Севрыбсбыт». Может ли морской порт (оператор морского терминала) устанавливать и взимать плату за оформление и выдачу пропусков на объекты транспортной инфраструктуры с целью исполнения законодательства о транспортной безопасности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А42-5055/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (29.01.2021).
Коллегия судей оставила судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (307-ЭС20-12944) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что разногласия между морским портом (оператором морского терминала) и лицом, владеющими объектами инфраструктуры порта, в связи с реализацией портом требований законодательства о транспортной безопасности и установлением платы за оформление и выдачу пропусков на объекты инфраструктуры не относятся к компетенции антимонопольных органов.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А42-5055/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (29.01.2021).
Коллегия судей оставила судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (307-ЭС20-12944) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что разногласия между морским портом (оператором морского терминала) и лицом, владеющими объектами инфраструктуры порта, в связи с реализацией портом требований законодательства о транспортной безопасности и установлением платы за оформление и выдачу пропусков на объекты инфраструктуры не относятся к компетенции антимонопольных органов.
26 января 2021
Банкротство
«Монумент против ФСК ЕЭС». Может ли заявление о зачете начисленной подрядчику неустойки в счет оплаты фактически выполненных работ быть квалифицировано как установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда после возбуждения дела о банкротстве подрядчика?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-29629/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-18448) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-29629/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.02.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-18448) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.
21 января 2021
Банкротство
1. Линевский Племзавод
2. Забарский
3. Поздеев
1. «Линевский Племзавод». Может ли односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, заявленный после введения в отношении арендатора – сельскохозяйственной организации конкурсного производства, быть признан недействительным как совершенный со злоупотреблением правом?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А03-3315/2013): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании сделки недействительной. Текст решения (304-ЭС15-17252) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, заявленный после введения в отношении арендатора конкурсного производства, не может быть признан недействительной сделкой в отсутствие доказательств злоупотребления арендодателем своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку признание арендатора банкротом не лишает автоматически арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды при наличии к тому установленных законодательством оснований.
2. «Забарский». Может ли договор поручительства быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве поручителя, являвшегося руководителем основного должника и второго поручителя, если несостоятельный поручитель не был конечным бенефициаром основного должника и второго поручителя и его финансовое положение при заключении основного договора не проверялось?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-14055/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.01.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС20-15308) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие у несостоятельного поручителя, являвшегося руководителем основного должника и второго поручителя, статуса конечного бенефициара и неосуществление кредитором проверки его финансового положения не является основанием для признания договора поручительства недействительным как направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов, если кредитор не является заинтересованным по отношению к основному должнику и поручителям лицом и заключил договор в соответствии с его обычным предназначением, исходя из того, что выгоду от сделки получат и основной должник, и поручители, при этом показатели бухгалтерской отчетности и справки о движении денежных средств по счетам основного должника и второго поручителя не могли зародить у кредитора сомнения по поводу невозвращения задолженности.
3. «Поздеев». Могут ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключены две смежные квартиры, не зарегистрированные как единый объект недвижимости, если перепланировка и переустройство квартир в одно жилое помещение были согласованы с органом местного самоуправления после подачи финансовым управляющим заявления об утверждении положения о порядке продажи квартир?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А50-34786/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.01.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-15448) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса об исключении из конкурсной массы несостоятельного гражданина одной из смежных квартир, объединенных в результате перепланировки, но не зарегистрированных в качестве единого объекта недвижимости, подлежат оценке добросовестность должника при объединении квартир и соразмерность необходимых затрат на фактическое их разделение потенциальной выгоде для конкурсной массы (учитывая нахождение должника в браке и наличие в его собственности иного ликвидного имущества).
В случае, если до возбуждения дела о банкротстве смежные квартиры представляли обособленные помещения, действия должника по их объединению в связи с угрозой обращения взыскания могут быть квалифицированы как недобросовестные. Если же фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве и действия по оформлению перепланировки связаны с внесением ясности в статус имущества, поведение должника скорее является неосмотрительным (неразумным), но при этом подлежат выяснению причины длительности ремонтных работ.
2. Забарский
3. Поздеев
1. «Линевский Племзавод». Может ли односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, заявленный после введения в отношении арендатора – сельскохозяйственной организации конкурсного производства, быть признан недействительным как совершенный со злоупотреблением правом?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А03-3315/2013): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании сделки недействительной. Текст решения (304-ЭС15-17252) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, заявленный после введения в отношении арендатора конкурсного производства, не может быть признан недействительной сделкой в отсутствие доказательств злоупотребления арендодателем своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку признание арендатора банкротом не лишает автоматически арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды при наличии к тому установленных законодательством оснований.
2. «Забарский». Может ли договор поручительства быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве поручителя, являвшегося руководителем основного должника и второго поручителя, если несостоятельный поручитель не был конечным бенефициаром основного должника и второго поручителя и его финансовое положение при заключении основного договора не проверялось?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А63-14055/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.01.2021).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (308-ЭС20-15308) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие у несостоятельного поручителя, являвшегося руководителем основного должника и второго поручителя, статуса конечного бенефициара и неосуществление кредитором проверки его финансового положения не является основанием для признания договора поручительства недействительным как направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов, если кредитор не является заинтересованным по отношению к основному должнику и поручителям лицом и заключил договор в соответствии с его обычным предназначением, исходя из того, что выгоду от сделки получат и основной должник, и поручители, при этом показатели бухгалтерской отчетности и справки о движении денежных средств по счетам основного должника и второго поручителя не могли зародить у кредитора сомнения по поводу невозвращения задолженности.
3. «Поздеев». Могут ли из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть исключены две смежные квартиры, не зарегистрированные как единый объект недвижимости, если перепланировка и переустройство квартир в одно жилое помещение были согласованы с органом местного самоуправления после подачи финансовым управляющим заявления об утверждении положения о порядке продажи квартир?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А50-34786/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.01.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-15448) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса об исключении из конкурсной массы несостоятельного гражданина одной из смежных квартир, объединенных в результате перепланировки, но не зарегистрированных в качестве единого объекта недвижимости, подлежат оценке добросовестность должника при объединении квартир и соразмерность необходимых затрат на фактическое их разделение потенциальной выгоде для конкурсной массы (учитывая нахождение должника в браке и наличие в его собственности иного ликвидного имущества).
В случае, если до возбуждения дела о банкротстве смежные квартиры представляли обособленные помещения, действия должника по их объединению в связи с угрозой обращения взыскания могут быть квалифицированы как недобросовестные. Если же фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве и действия по оформлению перепланировки связаны с внесением ясности в статус имущества, поведение должника скорее является неосмотрительным (неразумным), но при этом подлежат выяснению причины длительности ремонтных работ.
Ответственность за нарушение обязательств
«СтройГрад против Аэроэлектромаш». Может ли неустойка быть взыскана за период более трех лет от даты предъявления иска при наличии судебного решения о взыскании неустойки за предшествующий период просрочки (на момент принятия судом решения фактическое исполнение обязательства не состоялось)?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-247446/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.01.2021).
Коллегия судей оставила судебные акты в части отказа во взыскании неустойки без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС20-17897) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае исполнения основного обязательства с просрочкой в пределах срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки не применяется правило ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности при истечении срока давности по основному требованию; неустойка подлежит взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-247446/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.01.2021).
Коллегия судей оставила судебные акты в части отказа во взыскании неустойки без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС20-17897) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае исполнения основного обязательства с просрочкой в пределах срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки не применяется правило ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности при истечении срока давности по основному требованию; неустойка подлежит взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Договор подряда
«КБ высотных и подземных сооружений против ННК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского». Если договором подряда установлено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает неустойку в определенном размере от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более определенного процента от стоимости работ по договору, может ли неустойка быть ограничена указанным процентом от стоимости фактически выполненных работ, а не от стоимости этапа работ?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-41839/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-17090) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если по условиям договора подряда заказчик при просрочке оплаты работ выплачивает неустойку в определенном размере от стоимости соответствующего вида (этапа) работ, но не более определенного процента от стоимости работ по договору, такая неустойка не может исчисляться из суммы задолженности перед подрядчиком и ограничиваться процентом от стоимости фактически выполненных по нескольким актам приема-передачи работ (при данном судом толковании фактический размер неустойки составил менее однократной ставки рефинансирования Банка России).
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-41839/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-17090) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если по условиям договора подряда заказчик при просрочке оплаты работ выплачивает неустойку в определенном размере от стоимости соответствующего вида (этапа) работ, но не более определенного процента от стоимости работ по договору, такая неустойка не может исчисляться из суммы задолженности перед подрядчиком и ограничиваться процентом от стоимости фактически выполненных по нескольким актам приема-передачи работ (при данном судом толковании фактический размер неустойки составил менее однократной ставки рефинансирования Банка России).
20 января 2021
Налоги
«Уралбройлер». Могут ли действия налогоплательщика по созданию формального документооборота с контрагентами свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано фактическое отсутствие поставки товаров и выполнения работ контрагентами?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А76-2493/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.01.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (309-ЭС20-17277) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость может свидетельствовать искусственное наращивание стоимости товаров (работ, услуг) и «круговое» движение денежных средств, уплаченных налогоплательщиком контрагентам «первого звена» и впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от «технических» компаний – контрагентов последующих звеньев, поскольку такие обстоятельства означают, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.
Коллегия судей отметила, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 541 НК РФ, по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А76-2493/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.01.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (309-ЭС20-17277) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость может свидетельствовать искусственное наращивание стоимости товаров (работ, услуг) и «круговое» движение денежных средств, уплаченных налогоплательщиком контрагентам «первого звена» и впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от «технических» компаний – контрагентов последующих звеньев, поскольку такие обстоятельства означают, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.
Коллегия судей отметила, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 541 НК РФ, по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
19 января 2021
Договор поставки
«Нерпа против Росморречфлота + 1 аналогичное дело». Может ли собственнику портового гидротехнического сооружения (здания, строения, сооружения, используемых для осуществления деятельности в морском порту) быть отказано в приватизации земельного участка, на котором расположен объект, если на указанный участок не зарегистрировано право федеральной собственности?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-287158/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.01.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС20-15655) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на земельный участок в границах морского порта не является основанием для отказа собственнику портового гидротехнического сооружения в приватизации земельного участка, на котором расположен соответствующий объект.
При этом бездействие Росморречфлота, обладающего необходимыми полномочиями по инициированию процедуры государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, более года после получения заявления собственника гидротехнического сооружения не осуществляющего их, ссылаясь на подбор кандидатуры для оформления и выдачи доверенности в целях подачи документов в регистрирующий орган, и указывающего на отсутствие регистрации как основание для отказа в приватизации является злоупотреблением правом.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-287158/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.01.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС20-15655) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на земельный участок в границах морского порта не является основанием для отказа собственнику портового гидротехнического сооружения в приватизации земельного участка, на котором расположен соответствующий объект.
При этом бездействие Росморречфлота, обладающего необходимыми полномочиями по инициированию процедуры государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, более года после получения заявления собственника гидротехнического сооружения не осуществляющего их, ссылаясь на подбор кандидатуры для оформления и выдачи доверенности в целях подачи документов в регистрирующий орган, и указывающего на отсутствие регистрации как основание для отказа в приватизации является злоупотреблением правом.
14 января 2021
Банкротство
1. Бийский Элеватор
2. Новая скандинавия
1. «Бийский Элеватор». Может ли нерасторжение конкурсным управляющим договора о безвозмездной передаче заложенного имущества должника на хранение быть признано незаконным бездействием, если залоговый кредитор выразил согласие на такую передачу при выполнении ряда условий, которые выполнены не были, и в течение длительного времени не запрашивал подробную информацию об условиях хранения имущества?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А03-13510/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС16-17267) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь заметила, что несмотря на наличие у арбитражного управляющего определенной дискреции суд, оценивая действия (бездействие) управляющего как добросовестные или недобросовестные, должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Относительно обстоятельств спора Коллегия судей пришла к следующим выводам: при обнаружении безвозмездного договора ответственного хранения имущества должника, а не договора аренды обычный арбитражный управляющий как антикризисный менеджер определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе целесообразность продолжения отношений с хранителем (учитывая наличие препятствий к немедленной продаже имущества, соотношение затрат на его содержание и реальной доходности, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию), при этом даже если прекращение таких отношений является экономически невыгодным, период их сохранения должен определяться сроком, необходимым для выполнения процедур, направленных на реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами.
При этом управляющий не вправе рассчитывать на выполнение анализа ситуации и разработку плана действий по ее изменению конкурсными кредиторами, в том числе залоговыми, пассивное поведение которых не оправдывает бездействие управляющего.
2. «Новая Скандинавия». Может ли требование о передаче машино-места быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, если площадь машино-места превышает 7 кв. м?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-96685/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.01.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС20-4804) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика предусмотренное подп. 31 п. 1 ст. 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничение площади нежилого помещения (не более 7 кв. м) не применяется к машино-местам.
2. Новая скандинавия
1. «Бийский Элеватор». Может ли нерасторжение конкурсным управляющим договора о безвозмездной передаче заложенного имущества должника на хранение быть признано незаконным бездействием, если залоговый кредитор выразил согласие на такую передачу при выполнении ряда условий, которые выполнены не были, и в течение длительного времени не запрашивал подробную информацию об условиях хранения имущества?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А03-13510/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС16-17267) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь заметила, что несмотря на наличие у арбитражного управляющего определенной дискреции суд, оценивая действия (бездействие) управляющего как добросовестные или недобросовестные, должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Относительно обстоятельств спора Коллегия судей пришла к следующим выводам: при обнаружении безвозмездного договора ответственного хранения имущества должника, а не договора аренды обычный арбитражный управляющий как антикризисный менеджер определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе целесообразность продолжения отношений с хранителем (учитывая наличие препятствий к немедленной продаже имущества, соотношение затрат на его содержание и реальной доходности, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию), при этом даже если прекращение таких отношений является экономически невыгодным, период их сохранения должен определяться сроком, необходимым для выполнения процедур, направленных на реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами.
При этом управляющий не вправе рассчитывать на выполнение анализа ситуации и разработку плана действий по ее изменению конкурсными кредиторами, в том числе залоговыми, пассивное поведение которых не оправдывает бездействие управляющего.
2. «Новая Скандинавия». Может ли требование о передаче машино-места быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, если площадь машино-места превышает 7 кв. м?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-96685/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.01.2021).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС20-4804) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика предусмотренное подп. 31 п. 1 ст. 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничение площади нежилого помещения (не более 7 кв. м) не применяется к машино-местам.
Договор поставки
«Зам. прокурора Краснодарского края против Администрации Староминского сельского поселения и Фирмы Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева». Могут ли аукцион и заключенный по его результатам договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения быть признаны недействительными как нарушающие установленный нормативным актом субъекта Российской Федерации запрет на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, если победитель аукциона имел право приватизировать участок без торгов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-24966/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании недействительными аукциона и договора купли-продажи. Текст решения (308-ЭС20-10325) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что нарушение органом публичной власти процедуры передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения лицу, имеющему преимущественное право на приобретение участка в собственность на основании п. 51 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», состоящее в проведении аукциона, а не в предоставлении участка в собственность по надлежащему заявлению, не является основанием для признания аукциона, победителем которого признано лицо, имеющее преимущественное право на приобретение участка, и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-24966/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании недействительными аукциона и договора купли-продажи. Текст решения (308-ЭС20-10325) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что нарушение органом публичной власти процедуры передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения лицу, имеющему преимущественное право на приобретение участка в собственность на основании п. 51 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», состоящее в проведении аукциона, а не в предоставлении участка в собственность по надлежащему заявлению, не является основанием для признания аукциона, победителем которого признано лицо, имеющее преимущественное право на приобретение участка, и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными.
13 января 2021
Налоги
1. Де Лаге Ланден Лизинг (2 вопроса)
1. «Де Лаге Ланден Лизинг». Может ли организации, занимающейся лизинговой деятельностью, быть отказано в применении предельного порога капитализации (ст. 269 НК РФ) со ссылкой на осуществление помимо лизинговой деятельности также и иных видов деятельности, необходимых для исполнения обязательств по договорам лизинга?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-123840/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-16100) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отказ налогоплательщику – лизинговой компании в применении специальных правил определения коэффициента капитализации (применение делителя 3 вместо 12,5) не может быть произвольным и в отношении налоговых периодов до 01.01.2017 допустим при условии, что по результатам мероприятий налогового контроля установлен факт ведения налогоплательщиком иной экономической деятельности, не связанной с извлечением прибыли от предоставления финансирования иным участникам оборота.
В связи с этим необходимо исследование обстоятельств получения налогоплательщиком соответствующих доходов от реализации товаров (работ, услуг), их связи с достижением целей лизинга, оценки действительного экономического смысла операций. При этом само по себе получение налогоплательщиком иных доходов помимо лизинговых платежей (от дополнительных услуг, связанных с реализацией договоров лизинга, сопутствующих лизингу сделок, уступки прав из договоров лизинга, договоров обратного лизинга, а также внереализационных доходов) не означает, что им велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы являются результатом ее ведения.
2. «Де Лаге Ланден Лизинг». Может ли предельный размер процентов по контролируемой задолженности налогоплательщика, осуществляющего в отдельные периоды только лизинговую или лизинговую и связанные с ней виды деятельности, рассчитываться отдельно для каждого налогового периода (квартала)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-123840/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-16100) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что коэффициент капитализации и предельный размер процентов по контролируемой задолженности определяются на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного периода (квартала) и не могут быть определены нарастающим итогом на последнюю дату года.
1. «Де Лаге Ланден Лизинг». Может ли организации, занимающейся лизинговой деятельностью, быть отказано в применении предельного порога капитализации (ст. 269 НК РФ) со ссылкой на осуществление помимо лизинговой деятельности также и иных видов деятельности, необходимых для исполнения обязательств по договорам лизинга?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-123840/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-16100) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отказ налогоплательщику – лизинговой компании в применении специальных правил определения коэффициента капитализации (применение делителя 3 вместо 12,5) не может быть произвольным и в отношении налоговых периодов до 01.01.2017 допустим при условии, что по результатам мероприятий налогового контроля установлен факт ведения налогоплательщиком иной экономической деятельности, не связанной с извлечением прибыли от предоставления финансирования иным участникам оборота.
В связи с этим необходимо исследование обстоятельств получения налогоплательщиком соответствующих доходов от реализации товаров (работ, услуг), их связи с достижением целей лизинга, оценки действительного экономического смысла операций. При этом само по себе получение налогоплательщиком иных доходов помимо лизинговых платежей (от дополнительных услуг, связанных с реализацией договоров лизинга, сопутствующих лизингу сделок, уступки прав из договоров лизинга, договоров обратного лизинга, а также внереализационных доходов) не означает, что им велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы являются результатом ее ведения.
2. «Де Лаге Ланден Лизинг». Может ли предельный размер процентов по контролируемой задолженности налогоплательщика, осуществляющего в отдельные периоды только лизинговую или лизинговую и связанные с ней виды деятельности, рассчитываться отдельно для каждого налогового периода (квартала)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-123840/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.01.2021).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-16100) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что коэффициент капитализации и предельный размер процентов по контролируемой задолженности определяются на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного периода (квартала) и не могут быть определены нарастающим итогом на последнюю дату года.
24 декабря 2020
Банкротство
1. Энергопроминвест
2. Мебе-Девелопмент
1. «ЭнергоПромИнвест». Может ли соглашение о зачете, которым констатирован объем исполнения по неоднородным обязательствам, быть признано недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник и кредитор имеют общих членов советов директоров?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-233689/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.12.2020).
Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС19-1552) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что об осведомленности нового подрядчика о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) заказчика могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- на момент передачи подрядчику прав и обязанностей по договору подряда со стороны заказчика была допущена значительная просрочка в передаче рабочей документации, без которой невозможно приступить к подрядным работам;
- к моменту замены прежнего подрядчика на нового должен был быть завершен один из этапов строительства, притом что строительство объекта являлось единственным предметом деятельности заказчика, в силу чего он мог рассчитывать на получение дохода в будущем только в случае окончания строительства;
- после замены подрядчика рабочая документация так и не была передана заказчиком, что послужило основанием для направления подрядчиком заявления об одностороннем отказе от исполнения договора;
- до совершения оспариваемой сделки по зачету встречных неоднородных требований другим кредитором в ЕФРСБ было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве заказчика.
Коллегия судей также обратила внимание, что акты зачета, которыми прекращены взаимные неоднородные обязательства несостоятельного должника и его кредитора, могут быть оспорены на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как не имеющие сверочного характера, если до расторжения кредитором договора у него не имелось встречного требования к должнику, которое могло быть зачтено против требования должника к кредитору.
2. «Мебе-Девелопмент». Вправе ли налоговый орган обжаловать судебный акт об обязании произвести государственную регистрацию прекращения ареста, наложенного на имущество несостоятельного должника в рамках уголовного дела в отношении контролирующего должника лица, если налоговый орган не является конкурсным кредитором должника, но его требования включены в реестр требований аффилированного с должником лица, уклонявшегося от уплаты налогов?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-16675/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.12.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-14249) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что исключение налогового органа из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве собственника арестованного имущества, вследствие погашения включенной в реестр задолженности не лишает налоговый орган права на обжалование судебного акта об обязании произвести государственную регистрацию прекращения ареста, если налоговый орган является также кредитором лица, аффилированного с собственником арестованного имущества и уклонявшегося от уплаты налогов, притом что задолженность такого лица перед бюджетом не погашена и арест наложен в целях защиты имущественных интересов налогового органа как потерпевшего по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов.
2. Мебе-Девелопмент
1. «ЭнергоПромИнвест». Может ли соглашение о зачете, которым констатирован объем исполнения по неоднородным обязательствам, быть признано недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник и кредитор имеют общих членов советов директоров?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-233689/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.12.2020).
Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС19-1552) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что об осведомленности нового подрядчика о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) заказчика могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- на момент передачи подрядчику прав и обязанностей по договору подряда со стороны заказчика была допущена значительная просрочка в передаче рабочей документации, без которой невозможно приступить к подрядным работам;
- к моменту замены прежнего подрядчика на нового должен был быть завершен один из этапов строительства, притом что строительство объекта являлось единственным предметом деятельности заказчика, в силу чего он мог рассчитывать на получение дохода в будущем только в случае окончания строительства;
- после замены подрядчика рабочая документация так и не была передана заказчиком, что послужило основанием для направления подрядчиком заявления об одностороннем отказе от исполнения договора;
- до совершения оспариваемой сделки по зачету встречных неоднородных требований другим кредитором в ЕФРСБ было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве заказчика.
Коллегия судей также обратила внимание, что акты зачета, которыми прекращены взаимные неоднородные обязательства несостоятельного должника и его кредитора, могут быть оспорены на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как не имеющие сверочного характера, если до расторжения кредитором договора у него не имелось встречного требования к должнику, которое могло быть зачтено против требования должника к кредитору.
2. «Мебе-Девелопмент». Вправе ли налоговый орган обжаловать судебный акт об обязании произвести государственную регистрацию прекращения ареста, наложенного на имущество несостоятельного должника в рамках уголовного дела в отношении контролирующего должника лица, если налоговый орган не является конкурсным кредитором должника, но его требования включены в реестр требований аффилированного с должником лица, уклонявшегося от уплаты налогов?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-16675/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (30.12.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-14249) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что исключение налогового органа из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве собственника арестованного имущества, вследствие погашения включенной в реестр задолженности не лишает налоговый орган права на обжалование судебного акта об обязании произвести государственную регистрацию прекращения ареста, если налоговый орган является также кредитором лица, аффилированного с собственником арестованного имущества и уклонявшегося от уплаты налогов, притом что задолженность такого лица перед бюджетом не погашена и арест наложен в целях защиты имущественных интересов налогового органа как потерпевшего по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов.
21 декабря 2020
Банкротство
1. Энергостройинвест
2. Стройград
3. Челябинский автобусный транспорт
1. «Энергостройинвест». Может ли срок на включение регрессного требования гаранта, исполнившего обязательство перед бенефициаром в принудительном порядке, в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала (его поручителя) исчисляться с момента выплаты по гарантии?
«Энергостройинвест». Может ли срок на включение регрессного требования гаранта, исполнившего обязательство перед бенефициаром в принудительном порядке, в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала (его поручителя) исчисляться с момента выплаты по гарантии?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-76990/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-15712) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении регрессного требования гаранта в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с момента исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром (после истечения срока на включение требований в реестр кредиторов должника) добросовестность гаранта подлежит установлению в отношениях гаранта именно с должником (принципалом или его поручителем), а не с бенефициаром, в частности не имеет значения нарушение гарантом срока платежа по гарантии в пользу бенефициара, за которое гарант привлечен к самостоятельной ответственности, и совершение платежа в пользу бенефициара на основании решения суда.
2. «Стройград». Могут ли взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника быть признаны недействительными как причинившие вред кредиторам, если в счет оплаты стоимости имущества покупателем была досрочно погашена задолженность по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества самого покупателя?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А25-1087/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС18-14832) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о притворном характере цепочки сделок и их направленности на вывод активов несостоятельного должника могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- фактическая заинтересованность и общность экономических интересов единственного участника должника и покупателя имущества (в частности, совместное учредительство в ряде юридических лиц, заключение и исполнение между собой сделок на условиях, недоступных обычным участникам рынка);
- покупатель являлся также первым собственником отчужденного по сделке имущества (правообладателями были также должник и его единственный участник), в результате раздела имущества право собственности на имущество перешло к супругу (бывшему супругу) покупателя, внесшего имущество в уставный капитал хозяйственного общества;
- исполнение обязательств должника по кредитным договорам было обеспечено залогом имущества покупателя, исключение обращения взыскания на которое являлось основанием для изменения порядка оплаты по договору купли-продажи посредством погашения за должника задолженности по кредитным договорам;
- погасив задолженность с привлечением средств заинтересованного лица, должник создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, и стал окончательно отвечать признакам недостаточности имущества.
3. «Челябинский автобусный транспорт». Могут ли денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, быть направлены на выплату мораторных процентов до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям и удовлетворения требований, учтенных за реестром?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А76-25213/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.12.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (309-ЭС20-10487) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица. Оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части сумм неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.
Коллегия судей также поддержала сложившуюся судебную практику о том, что положения ст. 6117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие механизм распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имеют процессуальный характер и подлежат применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
2. Стройград
3. Челябинский автобусный транспорт
1. «Энергостройинвест». Может ли срок на включение регрессного требования гаранта, исполнившего обязательство перед бенефициаром в принудительном порядке, в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала (его поручителя) исчисляться с момента выплаты по гарантии?
«Энергостройинвест». Может ли срок на включение регрессного требования гаранта, исполнившего обязательство перед бенефициаром в принудительном порядке, в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала (его поручителя) исчисляться с момента выплаты по гарантии?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-76990/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-15712) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении регрессного требования гаранта в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с момента исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром (после истечения срока на включение требований в реестр кредиторов должника) добросовестность гаранта подлежит установлению в отношениях гаранта именно с должником (принципалом или его поручителем), а не с бенефициаром, в частности не имеет значения нарушение гарантом срока платежа по гарантии в пользу бенефициара, за которое гарант привлечен к самостоятельной ответственности, и совершение платежа в пользу бенефициара на основании решения суда.
2. «Стройград». Могут ли взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника быть признаны недействительными как причинившие вред кредиторам, если в счет оплаты стоимости имущества покупателем была досрочно погашена задолженность по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества самого покупателя?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А25-1087/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС18-14832) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что о притворном характере цепочки сделок и их направленности на вывод активов несостоятельного должника могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- фактическая заинтересованность и общность экономических интересов единственного участника должника и покупателя имущества (в частности, совместное учредительство в ряде юридических лиц, заключение и исполнение между собой сделок на условиях, недоступных обычным участникам рынка);
- покупатель являлся также первым собственником отчужденного по сделке имущества (правообладателями были также должник и его единственный участник), в результате раздела имущества право собственности на имущество перешло к супругу (бывшему супругу) покупателя, внесшего имущество в уставный капитал хозяйственного общества;
- исполнение обязательств должника по кредитным договорам было обеспечено залогом имущества покупателя, исключение обращения взыскания на которое являлось основанием для изменения порядка оплаты по договору купли-продажи посредством погашения за должника задолженности по кредитным договорам;
- погасив задолженность с привлечением средств заинтересованного лица, должник создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, и стал окончательно отвечать признакам недостаточности имущества.
3. «Челябинский автобусный транспорт». Могут ли денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, быть направлены на выплату мораторных процентов до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям и удовлетворения требований, учтенных за реестром?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А76-25213/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.12.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (309-ЭС20-10487) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица. Оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части сумм неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.
Коллегия судей также поддержала сложившуюся судебную практику о том, что положения ст. 6117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие механизм распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имеют процессуальный характер и подлежат применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
17 декабря 2020
Банкротство
1. Москоммерцбанк против Тауэра
2. Торглайт
3. ТГК-2 Энергосбыт против Сервис Лайна и Норд-Текника
1. «Москоммерцбанк против Тауэра». Подлежит ли страховой депозит возврату арендатору в связи с прекращением договора аренды, если на момент такого прекращения арендодатель был признан несостоятельным и право собственности на предмет аренды перешло к хозяйственному обществу, созданному в результате замещения активов, притом что вопрос о судьбе страховых депозитов урегулирован не был?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-89806/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-14025) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к хозяйственному обществу, созданному в результате замещения активов несостоятельного арендодателя, вместе с правом собственности на предмет аренды переходит также обязанность по возврату страхового депозита (обеспечительного платежа) в случае прекращения арендных отношений, если решением о замещении активов не установлен иной порядок перехода страховых депозитов, полученных арендодателем до процедуры банкротства.
2. «Торглайт». Может ли прекращенный договор уступки права требования быть признан недействительным в деле о банкротстве цессионария как повлекший причинение вреда в размере удержанного цедентом задатка, если цессионарий и должник по уступленному требованию являются аффилированными лицами, задаток внесен за счет привлечения займов иных аффилированных с цессионарием лиц и судебным актом признано законным удержание задатка?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-370/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-14567) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании оставления кредитором за собой задатка без какого-либо встречного предоставления в пользу должника на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» равноценность (эквивалентность) сделки подлежит установлению путем сравнения с подобными сделками либо соотнесения с принципами разумности и баланса интересов сторон.
3. «ТГК-2 Энергосбыт против Сервис Лайна и Норд-Текника». Может ли стоимость поставленного энергоресурса быть взыскана с прежнего собственника объекта энергоснабжения, если договор с гарантирующим поставщиком заключен новым собственником и впоследствии договор купли-продажи объекта признан недействительным в деле о банкротстве прежнего собственника как притворная сделка (ст. 170 ГК РФ)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-370/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и взыскала стоимость поставленного энергоресурса солидарно с прежнего и нового собственников. Текст решения (307-ЭС20-11311) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что стоимость поставленного энергоресурса может быть взыскана солидарно с аффилированных прежнего и нового собственников объекта энергоснабжения, если договор энергоснабжения заключен с фиктивным новым собственником, являющимся неплатежеспособным и впоследствии утратившим право на объект энергоснабжения в связи с признанием договора купли-продажи объекта недействительным в деле о банкротстве прежнего собственника как притворной сделки (ст. 170 ГК РФ), притом что фактически объект не выбывал из владения прежнего собственника.
2. Торглайт
3. ТГК-2 Энергосбыт против Сервис Лайна и Норд-Текника
1. «Москоммерцбанк против Тауэра». Подлежит ли страховой депозит возврату арендатору в связи с прекращением договора аренды, если на момент такого прекращения арендодатель был признан несостоятельным и право собственности на предмет аренды перешло к хозяйственному обществу, созданному в результате замещения активов, притом что вопрос о судьбе страховых депозитов урегулирован не был?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-89806/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-14025) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что к хозяйственному обществу, созданному в результате замещения активов несостоятельного арендодателя, вместе с правом собственности на предмет аренды переходит также обязанность по возврату страхового депозита (обеспечительного платежа) в случае прекращения арендных отношений, если решением о замещении активов не установлен иной порядок перехода страховых депозитов, полученных арендодателем до процедуры банкротства.
2. «Торглайт». Может ли прекращенный договор уступки права требования быть признан недействительным в деле о банкротстве цессионария как повлекший причинение вреда в размере удержанного цедентом задатка, если цессионарий и должник по уступленному требованию являются аффилированными лицами, задаток внесен за счет привлечения займов иных аффилированных с цессионарием лиц и судебным актом признано законным удержание задатка?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-370/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-14567) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании оставления кредитором за собой задатка без какого-либо встречного предоставления в пользу должника на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» равноценность (эквивалентность) сделки подлежит установлению путем сравнения с подобными сделками либо соотнесения с принципами разумности и баланса интересов сторон.
3. «ТГК-2 Энергосбыт против Сервис Лайна и Норд-Текника». Может ли стоимость поставленного энергоресурса быть взыскана с прежнего собственника объекта энергоснабжения, если договор с гарантирующим поставщиком заключен новым собственником и впоследствии договор купли-продажи объекта признан недействительным в деле о банкротстве прежнего собственника как притворная сделка (ст. 170 ГК РФ)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-370/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и взыскала стоимость поставленного энергоресурса солидарно с прежнего и нового собственников. Текст решения (307-ЭС20-11311) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что стоимость поставленного энергоресурса может быть взыскана солидарно с аффилированных прежнего и нового собственников объекта энергоснабжения, если договор энергоснабжения заключен с фиктивным новым собственником, являющимся неплатежеспособным и впоследствии утратившим право на объект энергоснабжения в связи с признанием договора купли-продажи объекта недействительным в деле о банкротстве прежнего собственника как притворной сделки (ст. 170 ГК РФ), притом что фактически объект не выбывал из владения прежнего собственника.
16 декабря 2020
Ответственность за нарушение обязательств
«Альфа-Строй против Фонда капитального строительства и реконструкции». Могут ли проценты за неправомерное удержание государственным (муниципальным) заказчиком суммы обеспечения заявки на участие в торгах исчисляться с момента ее перечисления заказчику оператором электронной площадки, а не с момента вступления в силу решения суда о признании недействительным протокола отказа от заключения контракта в части признания победителя торгов уклонившимся от его заключения?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-35556/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.12.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС20-12792) уже опубликован и имеется в указателях «Обеспечение обязательств» и «Договор поставки и иная купля-продажа.
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что проценты (неустойка) за неправомерное удержание государственным (муниципальным) заказчиком суммы обеспечения заявки на участие в торгах подлежит начислению с момента, когда указанное обеспечение должно было быть возвращено участнику торгов, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий заказчика.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-35556/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.12.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС20-12792) уже опубликован и имеется в указателях «Обеспечение обязательств» и «Договор поставки и иная купля-продажа.
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что проценты (неустойка) за неправомерное удержание государственным (муниципальным) заказчиком суммы обеспечения заявки на участие в торгах подлежит начислению с момента, когда указанное обеспечение должно было быть возвращено участнику торгов, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий заказчика.
14 декабря 2020
Банкротство
1. Московский комбинат хлебопродуктов
2. ИФК Метрополь
3. Мусин
4. Шевченко
1. «Московский комбинат хлебопродуктов». Могут ли дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении размера заработной платы юриста, начисление и выплата премий быть признаны недействительными в деле о банкротстве работодателя в связи с наличием на момент их совершения признаков неплатежеспособности у работодателя и предъявлением к нему многочисленных исковых требований?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-34824/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-9623) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных правил об оспаривании сделок не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя и его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.
Коллегия судей также указала, что увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии и в процедурах банкротства в пределах индексации заработной платы (ст. 134 ТК РФ) и компенсации за выполнение дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ), не может быть квалифицировано как недействительная сделка на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера заработной платы обычного работника не может быть признано недействительным как направленное на причинение вреда кредиторам на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если заработная плата повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают работники других предприятий, схожих с несостоятельным работодателем по роду и масштабу деятельности.
Начисление работнику несостоятельного должника премии, являющейся составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, может быть признано недействительной сделкой на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только при существенном несоответствии размера премии внесенному работником трудовому вкладу.
2. «ИФК МЕТРОПОЛЬ». Может ли дело о банкротстве должника быть возбуждено на основании судебного акта о признании недействительными внутрибанковских операций как прикрывающих дарение банком денежных средств должнику и об обязании должника возвратить в конкурсную массу банка полученные денежные средства?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-297160/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-15076) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что реституционное требование несостоятельного банка о возврате в конкурсную массу полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих сделку дарения банком денежных средств должнику, может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, в том числе в случае взыскания в пользу банка причиненного преступлением ущерба (до момента исполнения судебного акта и фактического возмещения потерь).
3. «Мусин». Может ли увеличение уставного капитала хозяйственного общества после возбуждения дела о банкротстве его участника быть признано недействительным на основании п. 5 ст. 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенное без согласия финансового управляющего, если требования о признании недействительными всей совокупности действий по увеличению уставного капитала заявлены не были?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-24096/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.12.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и изменила решения судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки. Текст решения (306-ЭС19-13175) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае увеличения уставного капитала хозяйственного общества после возбуждения дела о банкротстве его участника без согласия финансового управляющего надлежащим способом защиты является оспаривание сделки по увеличению уставного капитала, а не оспаривание действительности соответствующего корпоративного решения. При этом сравнение рыночной стоимости доли участия несостоятельного гражданина до увеличения уставного капитала и рыночной стоимости доли после увеличения правового значения не имеет.
Увеличение уставного капитала хозяйственного общества за счет дополнительного вклада одного из участников после возбуждения дела о банкротстве другого участника квалифицируется как косвенное отчуждение части принадлежащей несостоятельному участнику доли в уставном капитале в виде ее «размывания», в связи с чем на совершение указанной сделки требуется получение предварительного письменного согласия финансового управляющего имуществом несостоятельного участника.
В случае признания сделки по увеличению уставного капитала хозяйственного общества недействительной как совершенной без согласия финансового управляющего имуществом несостоятельного участника уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который его внес.
4. «Шевченко». Может ли во включении требования в реестр требований кредиторов должника быть отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении такого требования в связи с аффилированностью кредитора по отношению к лицу, являющемуся солидарным должником?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А57-24104/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-12066) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае приобретения лицами, входящими в группу лиц с одним из совместных поручителей, права требования кредитора к основному должнику и всем поручителям (в частности, в рамках дела о банкротстве кредитора) регрессные требования таких лиц могут быть включены в реестр требований кредиторов другого поручителя в размере приходящейся на него доли в обеспеченном поручительством обязательстве, исчисляемом исходя из суммы фактически понесенных на выкуп (погашение) требования кредитора расходов, а не исходя из полного размера требования кредитора.
2. ИФК Метрополь
3. Мусин
4. Шевченко
1. «Московский комбинат хлебопродуктов». Могут ли дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении размера заработной платы юриста, начисление и выплата премий быть признаны недействительными в деле о банкротстве работодателя в связи с наличием на момент их совершения признаков неплатежеспособности у работодателя и предъявлением к нему многочисленных исковых требований?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-34824/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-9623) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных правил об оспаривании сделок не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя и его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.
Коллегия судей также указала, что увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии и в процедурах банкротства в пределах индексации заработной платы (ст. 134 ТК РФ) и компенсации за выполнение дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ), не может быть квалифицировано как недействительная сделка на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера заработной платы обычного работника не может быть признано недействительным как направленное на причинение вреда кредиторам на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если заработная плата повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают работники других предприятий, схожих с несостоятельным работодателем по роду и масштабу деятельности.
Начисление работнику несостоятельного должника премии, являющейся составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, может быть признано недействительной сделкой на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только при существенном несоответствии размера премии внесенному работником трудовому вкладу.
2. «ИФК МЕТРОПОЛЬ». Может ли дело о банкротстве должника быть возбуждено на основании судебного акта о признании недействительными внутрибанковских операций как прикрывающих дарение банком денежных средств должнику и об обязании должника возвратить в конкурсную массу банка полученные денежные средства?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-297160/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-15076) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что реституционное требование несостоятельного банка о возврате в конкурсную массу полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих сделку дарения банком денежных средств должнику, может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, в том числе в случае взыскания в пользу банка причиненного преступлением ущерба (до момента исполнения судебного акта и фактического возмещения потерь).
3. «Мусин». Может ли увеличение уставного капитала хозяйственного общества после возбуждения дела о банкротстве его участника быть признано недействительным на основании п. 5 ст. 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенное без согласия финансового управляющего, если требования о признании недействительными всей совокупности действий по увеличению уставного капитала заявлены не были?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-24096/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.12.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и изменила решения судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки. Текст решения (306-ЭС19-13175) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае увеличения уставного капитала хозяйственного общества после возбуждения дела о банкротстве его участника без согласия финансового управляющего надлежащим способом защиты является оспаривание сделки по увеличению уставного капитала, а не оспаривание действительности соответствующего корпоративного решения. При этом сравнение рыночной стоимости доли участия несостоятельного гражданина до увеличения уставного капитала и рыночной стоимости доли после увеличения правового значения не имеет.
Увеличение уставного капитала хозяйственного общества за счет дополнительного вклада одного из участников после возбуждения дела о банкротстве другого участника квалифицируется как косвенное отчуждение части принадлежащей несостоятельному участнику доли в уставном капитале в виде ее «размывания», в связи с чем на совершение указанной сделки требуется получение предварительного письменного согласия финансового управляющего имуществом несостоятельного участника.
В случае признания сделки по увеличению уставного капитала хозяйственного общества недействительной как совершенной без согласия финансового управляющего имуществом несостоятельного участника уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который его внес.
4. «Шевченко». Может ли во включении требования в реестр требований кредиторов должника быть отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении такого требования в связи с аффилированностью кредитора по отношению к лицу, являющемуся солидарным должником?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А57-24104/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-12066) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае приобретения лицами, входящими в группу лиц с одним из совместных поручителей, права требования кредитора к основному должнику и всем поручителям (в частности, в рамках дела о банкротстве кредитора) регрессные требования таких лиц могут быть включены в реестр требований кредиторов другого поручителя в размере приходящейся на него доли в обеспеченном поручительством обязательстве, исчисляемом исходя из суммы фактически понесенных на выкуп (погашение) требования кредитора расходов, а не исходя из полного размера требования кредитора.
10 декабря 2020
Банкротство
1. Кратонстрой
2. Генералова
1. «Кратонстрой». Может ли требование участника долевого строительства быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, если в результате преступных действий бывшего руководителя застройщика права на спорные помещения зарегистрированы за иными лицами и в пользу участника строительства с бывшего руководителя взыскан ущерб в размере стоимости помещения?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А79-14184/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС20-11581) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и в том случае, если в результате мошеннических действий бывшего руководителя застройщика права на спорные помещения зарегистрированы за иными лицами и в пользу участника строительства с бывшего руководителя взыскан ущерб, доказательств полного возмещения которого не представлено.
Коллегия судей также поддержала сложившуюся судебную практику, указав, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику и не препятствует включению требования такого участника в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика
2. «Генералова». Может ли договор купли-продажи, заключенный несостоятельным гражданином с близким родственником задолго до возбуждения дела о банкротстве, и соглашение о его расторжении быть признаны недействительными как совершенные с целью создания искусственной задолженности, если между указанными лицами имеются судебные споры относительно проданного имущества и их позиции в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной различны?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-61522/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.12.2020).
Коллегия судей отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС20-12206) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь указала, что конкурсное оспаривание сделок несостоятельного должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия по выводу активов или принятию фиктивных долговых обязательств либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, поскольку при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.
Касательно обстоятельств спора Коллегия судей пришла к следующему выводу: оспаривание договора купли-продажи, заключенного между несостоятельным гражданином и его близким родственником, и соглашения о его расторжении может свидетельствовать о наличии внутрисемейного конфликта, не связанного с намерением «размыть» реестр в пользу заинтересованного лица в ущерб независимым кредиторам, если договор был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве в связи с отъездом должника за границу и в течение длительного времени исполнялся обеими сторонами; после возвращения должника имущество было возвращено ему с условием встречного возврата уплаченных денежных средств, впоследствии взысканных с должника в судебном порядке; должник обжаловал судебный акт о взыскании стоимости имущества, инициировал собственное банкротство и поддерживал позицию финансового управляющего, ссылаясь на фиктивность задолженности; обязательства перед иными конкурсными кредиторами возникли значительно позднее совершения оспариваемых сделок.
2. Генералова
1. «Кратонстрой». Может ли требование участника долевого строительства быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, если в результате преступных действий бывшего руководителя застройщика права на спорные помещения зарегистрированы за иными лицами и в пользу участника строительства с бывшего руководителя взыскан ущерб в размере стоимости помещения?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А79-14184/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС20-11581) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и в том случае, если в результате мошеннических действий бывшего руководителя застройщика права на спорные помещения зарегистрированы за иными лицами и в пользу участника строительства с бывшего руководителя взыскан ущерб, доказательств полного возмещения которого не представлено.
Коллегия судей также поддержала сложившуюся судебную практику, указав, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику и не препятствует включению требования такого участника в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика
2. «Генералова». Может ли договор купли-продажи, заключенный несостоятельным гражданином с близким родственником задолго до возбуждения дела о банкротстве, и соглашение о его расторжении быть признаны недействительными как совершенные с целью создания искусственной задолженности, если между указанными лицами имеются судебные споры относительно проданного имущества и их позиции в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной различны?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-61522/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.12.2020).
Коллегия судей отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС20-12206) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь указала, что конкурсное оспаривание сделок несостоятельного должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия по выводу активов или принятию фиктивных долговых обязательств либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, поскольку при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.
Касательно обстоятельств спора Коллегия судей пришла к следующему выводу: оспаривание договора купли-продажи, заключенного между несостоятельным гражданином и его близким родственником, и соглашения о его расторжении может свидетельствовать о наличии внутрисемейного конфликта, не связанного с намерением «размыть» реестр в пользу заинтересованного лица в ущерб независимым кредиторам, если договор был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве в связи с отъездом должника за границу и в течение длительного времени исполнялся обеими сторонами; после возвращения должника имущество было возвращено ему с условием встречного возврата уплаченных денежных средств, впоследствии взысканных с должника в судебном порядке; должник обжаловал судебный акт о взыскании стоимости имущества, инициировал собственное банкротство и поддерживал позицию финансового управляющего, ссылаясь на фиктивность задолженности; обязательства перед иными конкурсными кредиторами возникли значительно позднее совершения оспариваемых сделок.
8 декабря 2020
Корпоративные отношения
«Мирошникова против ВИКЛОН-ТМ». Может ли бывшему супругу участника общества с ограниченной ответственностью быть отказано в выплате действительной стоимости доли в связи с тем, что право на долю признано судебным решением о разделе имущества, если предусмотренное уставом общества согласие остальных участников на переход доли к такому бывшему супругу не получено?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А22-6414/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС20-11834) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае присуждения бывшему супругу участника общества с ограниченной ответственностью в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества и отсутствии ответа общества на требование такого супруга о принятии его в состав участников общества или выплате ему действительной стоимости его доли, в удовлетворении требования о выплате действительной стоимости доли не может быть отказано в связи с отсутствием заявления бывшего супруга о выходе из состава участников общества, поскольку в таком случае бывший супруг участником общества не признается.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А22-6414/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС20-11834) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае присуждения бывшему супругу участника общества с ограниченной ответственностью в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества и отсутствии ответа общества на требование такого супруга о принятии его в состав участников общества или выплате ему действительной стоимости его доли, в удовлетворении требования о выплате действительной стоимости доли не может быть отказано в связи с отсутствием заявления бывшего супруга о выходе из состава участников общества, поскольку в таком случае бывший супруг участником общества не признается.
7 декабря 2020
Банкротство
«Строительная компания ПБС-Спортстрой». Может ли платеж по кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве должника быть признан недействительной сделкой на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если срок возврата кредита (после просрочки) был продлен дополнительным соглашением, заключенным также после возбуждения дела о банкротстве?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-12407/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.12.2020).
Коллегия судей отменила решение суд кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС19-23861) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что платеж по кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве должника может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если срок возврата кредита был продлен в условиях допущенной должником просрочки также после возбуждения дела о банкротстве, то есть такой платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-12407/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.12.2020).
Коллегия судей отменила решение суд кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС19-23861) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что платеж по кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве должника может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если срок возврата кредита был продлен в условиях допущенной должником просрочки также после возбуждения дела о банкротстве, то есть такой платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.
3 декабря 2020
Банкротство
1. Спецрадиосервис
2. Камгэсэнергострой против Туполева
1. «Спецрадиосервис». Может ли неисполнение обязательства в связи с наличием правового спора между должником и кредитором свидетельствовать о неплатежеспособности должника (для целей привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве)?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-170315/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-11412) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору (в частности, в связи с наличием судебного спора) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве (при решении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления).
2. «Камгэсэнергострой против Туполева». Может ли заявление о зачете основанных на судебном решении требований в счет исполнения требований, в отношении которых уже ведется исполнительное производство, быть квалифицировано как установление сальдо взаимных расчетов после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А65-18636/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-15629) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Камгэсэнергострой против Туполева
1. «Спецрадиосервис». Может ли неисполнение обязательства в связи с наличием правового спора между должником и кредитором свидетельствовать о неплатежеспособности должника (для целей привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве)?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-170315/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (10.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-11412) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору (в частности, в связи с наличием судебного спора) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве (при решении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления).
2. «Камгэсэнергострой против Туполева». Может ли заявление о зачете основанных на судебном решении требований в счет исполнения требований, в отношении которых уже ведется исполнительное производство, быть квалифицировано как установление сальдо взаимных расчетов после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А65-18636/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-15629) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
26 ноября 2020
Банкротство
«Центрально-Европейский Банк». Может ли бенефициару быть отказано во включении требования о выплате по гарантии в реестр требований кредиторов несостоятельного гаранта в связи с направлением требования о выплате по адресу конкурсного управляющего гаранта по истечении срока действия гарантии, если до истечения указанного срока такое требование было направлено в адрес самого гаранта и не было им получено?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А78-14606/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС19-16365) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания гаранта несостоятельным (банкротом) требование бенефициара о выплате по гарантии может быть направлено как по адресу гаранта, указанному в гарантии, так и по месту нахождения нового исполнительного органа гаранта – конкурсного управляющего. Требование бенефициара о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного гаранта при этом подлежит направлению в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – по адресу, указанному в сведениях о признании гаранта несостоятельным, опубликованных в официальном издании.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А78-14606/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС19-16365) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания гаранта несостоятельным (банкротом) требование бенефициара о выплате по гарантии может быть направлено как по адресу гаранта, указанному в гарантии, так и по месту нахождения нового исполнительного органа гаранта – конкурсного управляющего. Требование бенефициара о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного гаранта при этом подлежит направлению в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – по адресу, указанному в сведениях о признании гаранта несостоятельным, опубликованных в официальном издании.
25 ноября 2020
Договор подряда
«Камчатская строительная компания против Службы заказчика Министерства строительства Камчатского края». Могут ли с заказчика по договору подряда, цена которого не включает налог на добавленную стоимость (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения), быть взысканы затраты подрядчика на уплату НДС своим контрагентам при приобретении товаров и услуг, необходимых для производства работ?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А24-5838/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о взыскании затрат подрядчика на уплату НДС. Текст решения (303-ЭС20-10766) уже опубликован и имеется в указателях «Налоги и сборы» и «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с заказчика по договору подряда, цена которого является твердой, определена по прошедшей экспертизу проектно-сметной документации и не включает налог на добавленную стоимость в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, не могут быть взысканы затраты подрядчика на уплату НДС своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для производства работ по договору, поскольку в данном случае суммы «входящего» НДС являются частью издержек подрядчика на приобретение соответствующих товаров (работ, услуги), подлежащих возмещению в цене договора.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А24-5838/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.12.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о взыскании затрат подрядчика на уплату НДС. Текст решения (303-ЭС20-10766) уже опубликован и имеется в указателях «Налоги и сборы» и «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с заказчика по договору подряда, цена которого является твердой, определена по прошедшей экспертизу проектно-сметной документации и не включает налог на добавленную стоимость в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, не могут быть взысканы затраты подрядчика на уплату НДС своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для производства работ по договору, поскольку в данном случае суммы «входящего» НДС являются частью издержек подрядчика на приобретение соответствующих товаров (работ, услуги), подлежащих возмещению в цене договора.
23 ноября 2020
Банкротство
«Осташковский кожевенный завод». Может ли срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника, на которой основано требование кредитора, исчисляться с момента включения в реестр требования уполномоченного органа, выявившего в рамках налоговой проверки фиктивность документооборота с указанным кредитором?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-4283/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала оспариваемую сделку недействительной. Текст решения (307-ЭС16-3765) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если в реестр требований кредиторов включены одновременно требование налогового органа, начислившего налоги к уплате в связи с признанием конкретной сделки фиктивной, заключенной с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и требование кредитора по этой сделке, срок исковой давности по требованию налогового органа о признании такой сделки недействительной не может исчисляться с даты включения в реестр первоначального требования налогового органа (не связанного с указанным доначислением налогов) на том основании, что о фиктивности сделки налоговый орган узнал в момент окончания налоговой проверки (до включения какого-либо требования налогового органа в реестр) без учета обстоятельств, связанных с получением налоговым органом информации о наличии требования кредитора по этой сделке.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-4283/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала оспариваемую сделку недействительной. Текст решения (307-ЭС16-3765) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если в реестр требований кредиторов включены одновременно требование налогового органа, начислившего налоги к уплате в связи с признанием конкретной сделки фиктивной, заключенной с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и требование кредитора по этой сделке, срок исковой давности по требованию налогового органа о признании такой сделки недействительной не может исчисляться с даты включения в реестр первоначального требования налогового органа (не связанного с указанным доначислением налогов) на том основании, что о фиктивности сделки налоговый орган узнал в момент окончания налоговой проверки (до включения какого-либо требования налогового органа в реестр) без учета обстоятельств, связанных с получением налоговым органом информации о наличии требования кредитора по этой сделке.
Договор поставки
«Тулагорводоканал против Тульского трикотажа». Может ли объем поставленной абоненту холодной воды быть определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, если после составления акта обследования и замены прибора учета была осуществлена поверка счетчика с истекшим интервалом и выдан паспорт счетчика воды?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А68-1493/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в определении объема поставленной воды расчетным путем. Текст решения (310-ЭС20-13165) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки прибора учета поставленных энергоресурсов, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требования на весь период после окончания срока поверки.
В случае представления абонентом прибора учета с истекшим межповерочным интервалом на поверку в течение разумного срока после получения претензии водоснабжающей организацией об оплате поставленной воды, объем которой определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала, и внесения в паспорт (формуляр) средства измерения записи о проведенной поверке, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета в спорном периоде.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А68-1493/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в определении объема поставленной воды расчетным путем. Текст решения (310-ЭС20-13165) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки прибора учета поставленных энергоресурсов, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требования на весь период после окончания срока поверки.
В случае представления абонентом прибора учета с истекшим межповерочным интервалом на поверку в течение разумного срока после получения претензии водоснабжающей организацией об оплате поставленной воды, объем которой определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала, и внесения в паспорт (формуляр) средства измерения записи о проведенной поверке, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета в спорном периоде.
18 ноября 2020
Налоги
«Борец». Могут ли быть начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость, если к моменту наступления срока уплаты налога налогоплательщиком было подано заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет платежей по НДС, решение по которому принято после наступления срока уплаты НДС?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-86746/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения, признала незаконными действия налоговой инспекции по начислению пени и обязала ее устранить нарушения прав налогоплательщика. Текст решения (305-ЭС20-2879) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае представления налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченного налога (в бюджет субъекта Российской Федерации) в счет уплаты другого налога (в федеральный бюджет) пени за просрочку уплаты последнего не могут быть начислены за период с момента подтверждения наличия переплаты (даты окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой заявлена переплата) и до момента принятия решения о зачете, то есть за период организационного оформления зачета, поскольку иное означало бы применение меры государственного принуждения к лицу, совершившему необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при отсутствии с его стороны незаконного пользования средствами казны, что противоречит правовому режиму пени, установленному гл. 11 НК РФ.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-86746/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения, признала незаконными действия налоговой инспекции по начислению пени и обязала ее устранить нарушения прав налогоплательщика. Текст решения (305-ЭС20-2879) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае представления налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченного налога (в бюджет субъекта Российской Федерации) в счет уплаты другого налога (в федеральный бюджет) пени за просрочку уплаты последнего не могут быть начислены за период с момента подтверждения наличия переплаты (даты окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой заявлена переплата) и до момента принятия решения о зачете, то есть за период организационного оформления зачета, поскольку иное означало бы применение меры государственного принуждения к лицу, совершившему необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при отсутствии с его стороны незаконного пользования средствами казны, что противоречит правовому режиму пени, установленному гл. 11 НК РФ.
Банкротство
«Шатохин». Может ли арбитражный управляющий, являющийся также членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ без согласия прокурора субъекта Российской Федерации?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-42839/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС20-10652) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что арбитражный управляющий, являющийся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ только с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-42839/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС20-10652) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что арбитражный управляющий, являющийся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ только с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
16 ноября 2020
Договор поставки
«Межрайонный Щёлковский Водоканал против УК Профи-Комфорт». Может ли с абонента быть взыскана стоимость самовольного холодного водопотребления с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в связи с установлением кранов системы пожаротушения до места расположения узла учета, притом что система холодного водоснабжения соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы до установления требования осуществлять учет питьевой воды для целей пожаротушения?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-74861/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во взыскании стоимости самовольного водопотребления. Текст решения (305-ЭС20-11792) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если в период проведения контрольного обследования системы холодного водоснабжения многоквартирного дома утратили силу Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167), которыми на абонента не возлагалась обязанность осуществлять учет питьевой воды в сетях и системах, используемых только для целей пожаротушения, однако положения СНиП не предусматривали установку счетчиков воды на противопожарных водопроводах, водоснабжающая организация не вправе требовать у абонента подключения системы пожаротушения к трубе холодного водоснабжения после общедомового прибора учета и взыскания с последнего платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения (за исключением учета и оплаты воды, израсходованной в целях ликвидации пожара).
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-74861/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во взыскании стоимости самовольного водопотребления. Текст решения (305-ЭС20-11792) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если в период проведения контрольного обследования системы холодного водоснабжения многоквартирного дома утратили силу Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167), которыми на абонента не возлагалась обязанность осуществлять учет питьевой воды в сетях и системах, используемых только для целей пожаротушения, однако положения СНиП не предусматривали установку счетчиков воды на противопожарных водопроводах, водоснабжающая организация не вправе требовать у абонента подключения системы пожаротушения к трубе холодного водоснабжения после общедомового прибора учета и взыскания с последнего платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения (за исключением учета и оплаты воды, израсходованной в целях ликвидации пожара).
12 ноября 2020
Банкротство
«Дека». Может ли требование кредитора быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя, если обеспеченное поручительством обязательство вытекает из корпоративных отношений между прежними и новыми акционерами поручителя (в частности, из договора займа, заключенного в целях оплаты приобретаемых акций)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А44-1127/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.11.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС20-2151) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя как имеющее корпоративный характер, если обеспеченное поручительством обязательство вытекает из отношений между прежним и новым акционером поручителя (опосредует изменение состава акционеров поручителя) и исполнение такого обязательства не сопровождало получение поручителем какой-либо выводы, а напротив было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для поручителя как таковых благоприятных экономических последствий.
Коллегия судей также подчеркнула, что к требованиям участников корпоративных отношений не подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), которые относятся к требованиям, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств; в свою очередь требования, вытекающие из прав участия, не могут быть включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (при распределении ликвидационной квоты).
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А44-1127/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.11.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС20-2151) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя как имеющее корпоративный характер, если обеспеченное поручительством обязательство вытекает из отношений между прежним и новым акционером поручителя (опосредует изменение состава акционеров поручителя) и исполнение такого обязательства не сопровождало получение поручителем какой-либо выводы, а напротив было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для поручителя как таковых благоприятных экономических последствий.
Коллегия судей также подчеркнула, что к требованиям участников корпоративных отношений не подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), которые относятся к требованиям, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств; в свою очередь требования, вытекающие из прав участия, не могут быть включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (при распределении ликвидационной квоты).
11 ноября 2020
Банкротство
«Максименко». Может ли арбитражный управляющий быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неподачей заявлений об спаривании сделок должника?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А05-11092/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.11.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС20-11632) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в случае уклонения от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего либо должна была стать таковой.
Вина арбитражного управляющего имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер. При этом к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения управляющего, относятся:
- наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.);
- были ли эти основания известны управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;
- могла ли реализация управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов;
- имелись ли у управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.
Коллегия судей пришла к выводу, что бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок, позволявших восстановить имущественное положение несостоятельного гражданина и произвести расчеты с кредиторами и впоследствии признанных недействительными по требованию конкурсного кредитора, продиктованное намерением обеспечить гражданину рассрочку в погашении долгов (путем утверждения плана реструктуризации), в то время как сам факт возникновения просрочки по обязательствам вызван действиями гражданина по отчуждению имущества в преддверии банкротства, что должно было стать очевидным для управляющего по результатам финансового анализа, свидетельствует о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А05-11092/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.11.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС20-11632) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в случае уклонения от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего либо должна была стать таковой.
Вина арбитражного управляющего имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер. При этом к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения управляющего, относятся:
- наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.);
- были ли эти основания известны управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;
- могла ли реализация управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов;
- имелись ли у управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.
Коллегия судей пришла к выводу, что бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок, позволявших восстановить имущественное положение несостоятельного гражданина и произвести расчеты с кредиторами и впоследствии признанных недействительными по требованию конкурсного кредитора, продиктованное намерением обеспечить гражданину рассрочку в погашении долгов (путем утверждения плана реструктуризации), в то время как сам факт возникновения просрочки по обязательствам вызван действиями гражданина по отчуждению имущества в преддверии банкротства, что должно было стать очевидным для управляющего по результатам финансового анализа, свидетельствует о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
9 ноября 2020
Банкротство
«СПК Мосэнергострой». Может ли договор безвозмездной передачи должником имущества в собственность публичного образования, заключенный во исполнение судебного акта об обязании должника передать указанное имущество в качестве компенсации в рамках инвестиционного проекта, быть признан недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-38421/2013): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.11.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС18-25276) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что раздел имущества, находившегося в соответствии с положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в долевой собственности публичного образования и несостоятельного инвестора, не может быть признан недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекший оказание публичному образованию предпочтения, поскольку несмотря на признание инвестора банкротом у публичного образования сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям инвестиционного контракта.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-38421/2013): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.11.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС18-25276) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что раздел имущества, находившегося в соответствии с положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в долевой собственности публичного образования и несостоятельного инвестора, не может быть признан недействительным на основании ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекший оказание публичному образованию предпочтения, поскольку несмотря на признание инвестора банкротом у публичного образования сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям инвестиционного контракта.
2 ноября 2020
Банкротство
1. КБ Эргобанк
2. Промсвязьбанк против Инвестиционного торгового банка
1. «КБ Эргобанк». В случае признания недействительным договора уступки права требования, оплата по которому произведена со счета третьего лица в несостоятельном банке (цеденте) в порядке ст. 313 ГК РФ, подлежит ли восстановлению право требования цессионария к банку, а не право требования третьего лица, со счета которого оплачены уступленные права?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-12417/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.11.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС19-2386) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание недействительным договора уступки права требования, оплата по которому произведена со счета третьего лица в несостоятельном банке (цеденте) в порядке ст. 313 ГК РФ (соглашение между цессионарием и третьим лицом о такой оплате и действия третьего лица недействительными не признаны), влечет восстановление права требования цессионария к банку как стороны недействительной сделки.
2. «Промсвязьбанк против Инвестиционного торгового банка». Может ли сделка банка, в отношении которого осуществлялись меры по предупреждению банкротства, быть оспорена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», после прекращения полномочий временной администрации и формирования собственных органов управления банка?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-12417/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-20914) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что по правилам гл. III1 и ст. 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться сделки, совершенные банком или за счет банка, в отношении которого как осуществляются, так и осуществлены меры по предупреждению банкротства с участием Банка России.
Коллегия судей также повторила позицию о неприменимости запрета на непоследовательное поведение, не дозволяющего оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основания полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ), к случаям оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и направленным в первую очередь на защиту конкурсных кредиторов – лиц, не являвшихся участниками спорных отношений и своим поведением не дававших оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.
Коллегия судей также подчеркнула, что при решении вопроса о наличии признаков подозрительности в согласии поручителя отвечать за нового должника на условиях, аналогичных условиям договора поручительства по обязательству прежнего должника, должны быть сопоставлены финансовые возможности (состоятельность) прежнего и нового должников по основному обязательству. Замена должника по основному обязательству на несостоятельного с одновременным изменением поручительства в обеспечение обязательства нового должника при отсутствии сведений о вхождении поручителя и нового должника в одну группу лиц косвенно указывает на наличие у кредитора и поручителя цели заменить прежнего должника не на нового должника, а на поручителя в ущерб имущественным интересам последнего.
2. Промсвязьбанк против Инвестиционного торгового банка
1. «КБ Эргобанк». В случае признания недействительным договора уступки права требования, оплата по которому произведена со счета третьего лица в несостоятельном банке (цеденте) в порядке ст. 313 ГК РФ, подлежит ли восстановлению право требования цессионария к банку, а не право требования третьего лица, со счета которого оплачены уступленные права?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-12417/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.11.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС19-2386) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание недействительным договора уступки права требования, оплата по которому произведена со счета третьего лица в несостоятельном банке (цеденте) в порядке ст. 313 ГК РФ (соглашение между цессионарием и третьим лицом о такой оплате и действия третьего лица недействительными не признаны), влечет восстановление права требования цессионария к банку как стороны недействительной сделки.
2. «Промсвязьбанк против Инвестиционного торгового банка». Может ли сделка банка, в отношении которого осуществлялись меры по предупреждению банкротства, быть оспорена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», после прекращения полномочий временной администрации и формирования собственных органов управления банка?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-12417/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (09.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-20914) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что по правилам гл. III1 и ст. 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться сделки, совершенные банком или за счет банка, в отношении которого как осуществляются, так и осуществлены меры по предупреждению банкротства с участием Банка России.
Коллегия судей также повторила позицию о неприменимости запрета на непоследовательное поведение, не дозволяющего оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основания полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ), к случаям оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и направленным в первую очередь на защиту конкурсных кредиторов – лиц, не являвшихся участниками спорных отношений и своим поведением не дававших оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.
Коллегия судей также подчеркнула, что при решении вопроса о наличии признаков подозрительности в согласии поручителя отвечать за нового должника на условиях, аналогичных условиям договора поручительства по обязательству прежнего должника, должны быть сопоставлены финансовые возможности (состоятельность) прежнего и нового должников по основному обязательству. Замена должника по основному обязательству на несостоятельного с одновременным изменением поручительства в обеспечение обязательства нового должника при отсутствии сведений о вхождении поручителя и нового должника в одну группу лиц косвенно указывает на наличие у кредитора и поручителя цели заменить прежнего должника не на нового должника, а на поручителя в ущерб имущественным интересам последнего.
29 октября 2020
Банкротство
«Заря». Может ли односторонний отказ арендодателя, являющегося участником несостоятельной сельскохозяйственной организации, от исполнения договора аренды земельного участка, заявленный в ходе конкурсного производства, быть признан недействительной сделкой на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если договор аренды не содержит запрета на передачу прав третьему лицу?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф03-5486/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании отказа от исполнения договора аренды недействительной сделкой. Текст решения (303-ЭС16-19972) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, заявленный после введения в отношении арендатора конкурсного производства, не может быть признан недействительной сделкой в отсутствие доказательств злоупотребления арендодателем своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку признание арендатора банкротом не лишает автоматически арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды при наличии к тому оснований, установленных законодательством.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф03-5486/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.11.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании отказа от исполнения договора аренды недействительной сделкой. Текст решения (303-ЭС16-19972) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, заявленный после введения в отношении арендатора конкурсного производства, не может быть признан недействительной сделкой в отсутствие доказательств злоупотребления арендодателем своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку признание арендатора банкротом не лишает автоматически арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды при наличии к тому оснований, установленных законодательством.
28 октября 2020
Налоги
«МРСК Урала против Службы благоустройства города Березники». Могут ли 2% суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате исполнителем за услуги, оказанные после 01.01.2019, по договору, заключенному до указанной даты (с указанием ставки НДС 18%), быть взысканы с заказчика?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-9478/19): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.11.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (309-ЭС20-9679) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с государственного (муниципального) заказчика не могут быть взысканы 2% суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате исполнителем за услуги, оказанные после 01.01.2019, по договору, заключенному до указанной даты (с указанием ставки НДС 18%), если дополнительные соглашения к договору в связи с увеличением ставки НДС не заключались и требований об изменении договора исполнитель к заказчику не предъявлял.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-9478/19): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.11.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (309-ЭС20-9679) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с государственного (муниципального) заказчика не могут быть взысканы 2% суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате исполнителем за услуги, оказанные после 01.01.2019, по договору, заключенному до указанной даты (с указанием ставки НДС 18%), если дополнительные соглашения к договору в связи с увеличением ставки НДС не заключались и требований об изменении договора исполнитель к заказчику не предъявлял.
22 октября 2020
Банкротство
1. Городские электрические и тепловые сети
2. Стружкин
1. «Городские электрические и тепловые сети». Могут ли торги по реализации социально значимого имущества должника посредством публичного предложения, проведенные в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о продаже имущества, быть признаны недействительными?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А66-6552/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала торги в форме публичного предложения недействительными. Текст решения (307-ЭС20-9820) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что социально значимое имущество несостоятельного должника может быть реализовано исключительно путем его продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении такого имущества, безотносительно утверждения собранием кредиторов должника положения о продаже имущества посредством открытого аукциона и публичного предложения.
2. «Стружкин». Вправе ли собрание кредиторов несостоятельного гражданина принять решение о предоставлении гражданину жилого помещения меньшей площади, стоимость которого подлежит компенсации конкурсному кредитору за счет средств от реализации единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения большей площади, которое фактически не используется как жилое?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А71-16753/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.10.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (309-ЭС20-10004) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие законодательного регулирования по вопросу предоставления гражданину-должнику замещающего жилья собрание кредиторов должника не вправе принимать решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площади и стоимости взамен имеющегося.
При этом наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилому помещению исполнительского иммунитета, а принятие гражданином действий по переводу спорного помещения в нежилой фонд для использования в коммерческих целях не подтверждает наличие у него прав на иное жилье.
2. Стружкин
1. «Городские электрические и тепловые сети». Могут ли торги по реализации социально значимого имущества должника посредством публичного предложения, проведенные в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о продаже имущества, быть признаны недействительными?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А66-6552/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и признала торги в форме публичного предложения недействительными. Текст решения (307-ЭС20-9820) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что социально значимое имущество несостоятельного должника может быть реализовано исключительно путем его продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении такого имущества, безотносительно утверждения собранием кредиторов должника положения о продаже имущества посредством открытого аукциона и публичного предложения.
2. «Стружкин». Вправе ли собрание кредиторов несостоятельного гражданина принять решение о предоставлении гражданину жилого помещения меньшей площади, стоимость которого подлежит компенсации конкурсному кредитору за счет средств от реализации единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения большей площади, которое фактически не используется как жилое?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А71-16753/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.10.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (309-ЭС20-10004) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие законодательного регулирования по вопросу предоставления гражданину-должнику замещающего жилья собрание кредиторов должника не вправе принимать решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площади и стоимости взамен имеющегося.
При этом наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилому помещению исполнительского иммунитета, а принятие гражданином действий по переводу спорного помещения в нежилой фонд для использования в коммерческих целях не подтверждает наличие у него прав на иное жилье.
15 октября 2020
Ответственность за нарушение обязательств
«Панов против ДЖАСТ М». Может ли суд кассационной инстанции отменить решение суда апелляционной инстанции, которым неустойка взыскана в полном объеме, и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А40-157535/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-4792) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что суд кассационной инстанции вправе согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой либо апелляционной инстанции относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отменить судебный акт одной из инстанций и оставить в силе судебный акт другой инстанции.
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А40-157535/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-4792) уже опубликован и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что суд кассационной инстанции вправе согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой либо апелляционной инстанции относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отменить судебный акт одной из инстанций и оставить в силе судебный акт другой инстанции.
14 октября 2020
Налоги
«Компания ГрандСервис-Ек». Может ли налогоплательщик, осуществляющий жилищное строительство на основании договора о развитии территории, срок действия которого превышает три года, быть освобожден от исчисления земельного налога с применением повышающего коэффициента (п. 15 ст. 396 НК РФ)?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-2277/20): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-11143) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае осуществления налогоплательщиком жилищного строительства на основании договора о развитии территории, срок действия которого превышает три года, следует дать оценку тому, в какие сроки после предоставления земельных участков в собственность налогоплательщик должен произвести снос имеющихся объектов и начать новое строительство жилья (например, исходя из сроков, указанных в разрешениях на строительство конкретных объектов) и соответственно, с какого момента после получения земельных участков в собственность должен исчисляться срок применения повышающего коэффициента, предусмотренный п. 15 ст. 396 НК РФ.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-2277/20): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-11143) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае осуществления налогоплательщиком жилищного строительства на основании договора о развитии территории, срок действия которого превышает три года, следует дать оценку тому, в какие сроки после предоставления земельных участков в собственность налогоплательщик должен произвести снос имеющихся объектов и начать новое строительство жилья (например, исходя из сроков, указанных в разрешениях на строительство конкретных объектов) и соответственно, с какого момента после получения земельных участков в собственность должен исчисляться срок применения повышающего коэффициента, предусмотренный п. 15 ст. 396 НК РФ.
12 октября 2020
Банкротство
1. Белкофорте
2. Хольцпласт
3. Техмаш
4. Риа Панда
1. «Белкофорте». Может ли требование, основанное на зарегистрированном договоре передачи прав (перенайма) по договору аренды земельных участков, быть включено в реестр требований кредиторов, если должник никогда не осуществлял сельскохозяйственную деятельность и не использует арендованные участки, при этом стоимость перенайма превышает стоимость приобретения аналогичных участков в собственность?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-218142/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (19.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-4610) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь указала, что бывший мажоритарный участник должника, имеющий к нему требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, вправе участвовать в деле о банкротстве на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в случае отсутствия у него статуса представителя участников (учредителей) должника, если между таким бывшим участником и иными участниками имеется корпоративный конфликт.
Коллегия судей указала, что в условиях наличия корпоративного конфликта между бывшим участником должника, имеющим к нему требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, и иными участниками должника при решении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежат проверке доводы такого бывшего участника о мнимости сделки, на которой основано соответствующее требование, и связи кредитора с иными участниками должника.
2. «Хольцпласт». Могут ли требования бывшего участника должника, обоснованность которых подтверждена, быть включены в реестр требований кредиторов, если в течение длительного времени задолженность не истребовалась и несмотря на отчуждение доли в уставном капитале бывший участник и должник сохранили признаки заинтересованности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-9583/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-1671) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования бывшего участника должника, обоснованность которого подтверждена, в реестр требований кредиторов должника суду следует проверить, действительно ли бывший участник утратил контроль над должником, продав долю в уставном капитале одному из своих учредителей, который в свою очередь является близким родственником руководителя должника, или же передача доли была осуществлена лишь для придания видимости утраты такого контроля, а также позволяло ли нахождение такого учредителя в органах управления бывшим участником должника получать информацию о внутренних делах должника и фактически продолжать контролировать его деятельность. Если контроль был на самом деле утрачен, необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника (до или после утраты контроля), при этом учесть в том числе осознание бывшим участником угрозы наступления неплатежеспособности должника, предвидение такого кризиса.
3. «Группа Техмаш». В случае сдачи заложенного имущества должника в аренду может ли налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате должником как арендодателем, быть удержан из поступивших на специальный счет арендных платежей до их распределения в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-46117/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования об обязании банка исполнить платежные поручения на перечисление НДС в связи с закрытием специального счета. Текст решения (305-ЭС20-10152) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство», «Обеспечение обязательств» и «Расчеты, банковские счета и вклады».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что затраты на уплату налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче должником заложенного имущества в аренду в ходе конкурсного производства, признаются расходами на реализацию предмета залога и погашаются за счет арендной платы до ее распределения в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Коллегия судей также подчеркнула, что не являющаяся залогодержателем кредитная организация, обслуживающая специальный счет несостоятельного залогодателя, осуществляя контроль за тем, относится ли платеж к числу разрешенных, проводит проверку по формальным признакам и не вправе заявлять конкурсному управляющему возражения против списания, основанные на доводах о неверном указании суммы задолженности или момента ее возникновения.
4. «Риа Панда». Может ли требование аффилированного лица об оплате поставленного товара быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного покупателя, если в течение длительного времени поставщик не принимал мер к истребованию задолженности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-31248/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС20-6662) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ)).
В ситуации аффилированности поставщика и несостоятельного покупателя при решении вопроса о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов судам надлежит дополнительно установить:
- имело ли место финансирование покупателя со стороны поставщика;
- предоставил ли поставщик финансирование покупателю под влиянием контролирующего покупателя лица;
- каково было имущественное положение покупателя в момент получения финансирования.
2. Хольцпласт
3. Техмаш
4. Риа Панда
1. «Белкофорте». Может ли требование, основанное на зарегистрированном договоре передачи прав (перенайма) по договору аренды земельных участков, быть включено в реестр требований кредиторов, если должник никогда не осуществлял сельскохозяйственную деятельность и не использует арендованные участки, при этом стоимость перенайма превышает стоимость приобретения аналогичных участков в собственность?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-218142/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (19.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-4610) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ в первую очередь указала, что бывший мажоритарный участник должника, имеющий к нему требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, вправе участвовать в деле о банкротстве на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в случае отсутствия у него статуса представителя участников (учредителей) должника, если между таким бывшим участником и иными участниками имеется корпоративный конфликт.
Коллегия судей указала, что в условиях наличия корпоративного конфликта между бывшим участником должника, имеющим к нему требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, и иными участниками должника при решении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежат проверке доводы такого бывшего участника о мнимости сделки, на которой основано соответствующее требование, и связи кредитора с иными участниками должника.
2. «Хольцпласт». Могут ли требования бывшего участника должника, обоснованность которых подтверждена, быть включены в реестр требований кредиторов, если в течение длительного времени задолженность не истребовалась и несмотря на отчуждение доли в уставном капитале бывший участник и должник сохранили признаки заинтересованности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А66-9583/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС19-1671) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования бывшего участника должника, обоснованность которого подтверждена, в реестр требований кредиторов должника суду следует проверить, действительно ли бывший участник утратил контроль над должником, продав долю в уставном капитале одному из своих учредителей, который в свою очередь является близким родственником руководителя должника, или же передача доли была осуществлена лишь для придания видимости утраты такого контроля, а также позволяло ли нахождение такого учредителя в органах управления бывшим участником должника получать информацию о внутренних делах должника и фактически продолжать контролировать его деятельность. Если контроль был на самом деле утрачен, необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника (до или после утраты контроля), при этом учесть в том числе осознание бывшим участником угрозы наступления неплатежеспособности должника, предвидение такого кризиса.
3. «Группа Техмаш». В случае сдачи заложенного имущества должника в аренду может ли налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате должником как арендодателем, быть удержан из поступивших на специальный счет арендных платежей до их распределения в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-46117/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования об обязании банка исполнить платежные поручения на перечисление НДС в связи с закрытием специального счета. Текст решения (305-ЭС20-10152) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство», «Обеспечение обязательств» и «Расчеты, банковские счета и вклады».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что затраты на уплату налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче должником заложенного имущества в аренду в ходе конкурсного производства, признаются расходами на реализацию предмета залога и погашаются за счет арендной платы до ее распределения в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Коллегия судей также подчеркнула, что не являющаяся залогодержателем кредитная организация, обслуживающая специальный счет несостоятельного залогодателя, осуществляя контроль за тем, относится ли платеж к числу разрешенных, проводит проверку по формальным признакам и не вправе заявлять конкурсному управляющему возражения против списания, основанные на доводах о неверном указании суммы задолженности или момента ее возникновения.
4. «Риа Панда». Может ли требование аффилированного лица об оплате поставленного товара быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного покупателя, если в течение длительного времени поставщик не принимал мер к истребованию задолженности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-31248/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС20-6662) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ)).
В ситуации аффилированности поставщика и несостоятельного покупателя при решении вопроса о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов судам надлежит дополнительно установить:
- имело ли место финансирование покупателя со стороны поставщика;
- предоставил ли поставщик финансирование покупателю под влиянием контролирующего покупателя лица;
- каково было имущественное положение покупателя в момент получения финансирования.
8 октября 2020
Банкротство
«Правобережный против АТК». Может ли в проведении судом зачета по встречным обязательствам быть отказано со ссылкой на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и наличие у него текущих обязательств приоритетной очередности?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-12341/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.10.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (302-ЭС20-1275) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Коллегия судей также подтвердила, что информированность кредитора по текущим обязательствам, осуществляющего деятельность на том же рынке, что и должник, об объективном банкротстве последнего не признается достаточным доказательством осведомленности кредитора о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-12341/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.10.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (302-ЭС20-1275) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Коллегия судей также подтвердила, что информированность кредитора по текущим обязательствам, осуществляющего деятельность на том же рынке, что и должник, об объективном банкротстве последнего не признается достаточным доказательством осведомленности кредитора о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.
5 октября 2020
Банкротство
1. Сибсервис
2. Центр кинопроизводства
3. Кондитерская фабрика Мишкино
1. «Сибсервис». Может ли у бывшего руководителя должника быть истребовано имущество, в отношении которого представлены доказательства утилизации, отчуждения третьим лицам или передачи управляющему?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А10-97/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС20-10575) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что иск о понуждении бывшего руководителя к передаче имущества должника допустим в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от касс, сейфа, склада должника и т. п.
В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество передано руководителю, виндикационный иск и т. д.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (должником) имущество может быть истребовано посредством виндикационного иска, который может быть удовлетворен в случае фактического нахождения имущества во владении бывшего руководителя должника.
В случае выбытия имущества из собственности должника из-за противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, защита конкурсной массы осуществляется путем предъявления исков о возмещении убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности.
2. «Центр кинопроизводства». Может ли дополнительное соглашение к кредитному договору, которым продлен срок возврата кредита, быть признано недействительным в деле о банкротстве поручителя на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если поручительство должника изначально являлось бессрочным?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-238475/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.10.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-4643) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что дополнительное соглашение к кредитному договору, которым продлен срок возврата кредита, не может быть признано недействительным в деле о банкротстве поручителя на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если поручитель предоставил обеспечение изначально, на этапе заключения кредитного договора; кредитные средства предоставлялись заемщику до возбуждения дела о банкротстве поручителя; дополнительным соглашением условие о сроке действия поручительства не корректировалось, при этом был продлен срок возврата кредита и согласован льготный график погашения без увеличения общей суммы.
Коллегия судей добавила, что такое дополнительное соглашение не может также быть признано недействительным в связи с принятием поручителем дополнительных обязательств по процентам за пользование кредитом и финансовым санкциям, поскольку суммы процентов и финансовых санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов поручителя, определяются по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения и факт последующего подписания дополнительного соглашения не мог увеличить указанные суммы.
Коллегия судей указала, что неподписание поручителем, в отношении которого введена процедура наблюдения, согласия на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, обеспеченному поручительством указанного лица, не свидетельствует о несоблюдении процедуры заключения сделки, если такое согласие было подписано временным управляющим поручителя и поручитель в лице своего руководителя подписал само дополнительное соглашение.
3. «Кондитерская фабрика Мишкино». Может ли займодавцу быть отказано во включении требования о возврате займа, подтвержденного платежными поручениями, в реестр требований кредиторов несостоятельного заемщика, если займодавец и заемщик входят в одну группу компаний, но в заем под проценты предоставлялись собственные денежные средства займодавца и размер требования незначителен по отношению ко всей сумме кредиторской задолженности?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-5830/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.10.2020).
Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (308-ЭС20-8307) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие между заемщиком и займодавцем формально-юридических признаков аффилированности займодавцу не может быть отказано во включении требования о возврате займа, подтвержденного платежными поручениями, в реестр требований кредиторов со ссылкой на компенсационный характер финансирования и транзитное движение заемных средств, если за пользование займом заемщиком уплачивались проценты; в силу незначительности размера займа по отношению ко всей сумме кредиторской задолженности у займодавца не могло быть цели контролировать процедуру банкротства заемщика; несмотря на предоставление в заем денежных средств, полученных займодавцем у третьих лиц, и последующее перечисление заемщиком части заемных средств указанным лицам фактически сумма займа была использована на поддержание обычной хозяйственной деятельности заемщика (расчеты с независимыми контрагентами, погашение кредитов, уплату обязательных платежей, выплату заработной платы).
2. Центр кинопроизводства
3. Кондитерская фабрика Мишкино
1. «Сибсервис». Может ли у бывшего руководителя должника быть истребовано имущество, в отношении которого представлены доказательства утилизации, отчуждения третьим лицам или передачи управляющему?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А10-97/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС20-10575) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что иск о понуждении бывшего руководителя к передаче имущества должника допустим в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от касс, сейфа, склада должника и т. п.
В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество передано руководителю, виндикационный иск и т. д.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (должником) имущество может быть истребовано посредством виндикационного иска, который может быть удовлетворен в случае фактического нахождения имущества во владении бывшего руководителя должника.
В случае выбытия имущества из собственности должника из-за противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, защита конкурсной массы осуществляется путем предъявления исков о возмещении убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности.
2. «Центр кинопроизводства». Может ли дополнительное соглашение к кредитному договору, которым продлен срок возврата кредита, быть признано недействительным в деле о банкротстве поручителя на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если поручительство должника изначально являлось бессрочным?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-238475/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.10.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-4643) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что дополнительное соглашение к кредитному договору, которым продлен срок возврата кредита, не может быть признано недействительным в деле о банкротстве поручителя на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если поручитель предоставил обеспечение изначально, на этапе заключения кредитного договора; кредитные средства предоставлялись заемщику до возбуждения дела о банкротстве поручителя; дополнительным соглашением условие о сроке действия поручительства не корректировалось, при этом был продлен срок возврата кредита и согласован льготный график погашения без увеличения общей суммы.
Коллегия судей добавила, что такое дополнительное соглашение не может также быть признано недействительным в связи с принятием поручителем дополнительных обязательств по процентам за пользование кредитом и финансовым санкциям, поскольку суммы процентов и финансовых санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов поручителя, определяются по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения и факт последующего подписания дополнительного соглашения не мог увеличить указанные суммы.
Коллегия судей указала, что неподписание поручителем, в отношении которого введена процедура наблюдения, согласия на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, обеспеченному поручительством указанного лица, не свидетельствует о несоблюдении процедуры заключения сделки, если такое согласие было подписано временным управляющим поручителя и поручитель в лице своего руководителя подписал само дополнительное соглашение.
3. «Кондитерская фабрика Мишкино». Может ли займодавцу быть отказано во включении требования о возврате займа, подтвержденного платежными поручениями, в реестр требований кредиторов несостоятельного заемщика, если займодавец и заемщик входят в одну группу компаний, но в заем под проценты предоставлялись собственные денежные средства займодавца и размер требования незначителен по отношению ко всей сумме кредиторской задолженности?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А53-5830/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.10.2020).
Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (308-ЭС20-8307) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие между заемщиком и займодавцем формально-юридических признаков аффилированности займодавцу не может быть отказано во включении требования о возврате займа, подтвержденного платежными поручениями, в реестр требований кредиторов со ссылкой на компенсационный характер финансирования и транзитное движение заемных средств, если за пользование займом заемщиком уплачивались проценты; в силу незначительности размера займа по отношению ко всей сумме кредиторской задолженности у займодавца не могло быть цели контролировать процедуру банкротства заемщика; несмотря на предоставление в заем денежных средств, полученных займодавцем у третьих лиц, и последующее перечисление заемщиком части заемных средств указанным лицам фактически сумма займа была использована на поддержание обычной хозяйственной деятельности заемщика (расчеты с независимыми контрагентами, погашение кредитов, уплату обязательных платежей, выплату заработной платы).
1 октября 2020
Банкротство
1. Славянка
2. Лидер
1. «Славянка». Может ли контрагенту должника по недействительной сделке быть отказано во включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств возврата полученного по такой сделке в конкурсную массу, если право требования к контрагенту уступлено должником третьему лицу по возмездному договору?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-209505/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС16-13099) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае уступки несостоятельным должником права требования к контрагенту по сделке, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве, такой контрагент, лишившись с момента перехода требования к цессионарию возможности вернуть полученное по сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, зависящим от конкурсного управляющего должником, вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр требований кредиторов.
2. «Лидер». Может ли у бывшего руководителя несостоятельного банка быть истребовано имущество, указанное в акте инвентаризации и составленном временной администрацией банка акте недостачи, если не представлены доказательства фактического нахождения указанного имущества у бывшего руководителя?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-94278/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.10.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС20-1476) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что иск о понуждении бывшего руководителя к передаче имущества должника допустим в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от касс, сейфа, склада должника и т. п.
В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество передано руководителю, виндикационный иск и т. д.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (должником) имущество может быть истребовано посредством виндикационного иска, который может быть удовлетворен в случае фактического нахождения имущества во владении бывшего руководителя должника.
В случае выбытия имущества из собственности должника из-за противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, защита конкурсной массы осуществляется путем предъявления исков о возмещении убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности.
2. Лидер
1. «Славянка». Может ли контрагенту должника по недействительной сделке быть отказано во включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств возврата полученного по такой сделке в конкурсную массу, если право требования к контрагенту уступлено должником третьему лицу по возмездному договору?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-209505/2014): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС16-13099) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае уступки несостоятельным должником права требования к контрагенту по сделке, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве, такой контрагент, лишившись с момента перехода требования к цессионарию возможности вернуть полученное по сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, зависящим от конкурсного управляющего должником, вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр требований кредиторов.
2. «Лидер». Может ли у бывшего руководителя несостоятельного банка быть истребовано имущество, указанное в акте инвентаризации и составленном временной администрацией банка акте недостачи, если не представлены доказательства фактического нахождения указанного имущества у бывшего руководителя?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-94278/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.10.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС20-1476) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что иск о понуждении бывшего руководителя к передаче имущества должника допустим в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от касс, сейфа, склада должника и т. п.
В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество передано руководителю, виндикационный иск и т. д.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (должником) имущество может быть истребовано посредством виндикационного иска, который может быть удовлетворен в случае фактического нахождения имущества во владении бывшего руководителя должника.
В случае выбытия имущества из собственности должника из-за противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, защита конкурсной массы осуществляется путем предъявления исков о возмещении убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности.
30 сентября 2020
Налоги
«Койлтюбинг-Сервис». Относятся ли лизинговые платежи по договору международного финансового лизинга, выплачиваемые резиденту Республики Беларусь, к доходам иностранных организаций, облагаемым налогом на доходы в России?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А33-5439/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС20-7898) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в ситуации, когда предоставление имущества в международный выкупной лизинг не связано с деятельностью постоянного представительства иностранного лизингодателя в Российской Федерации, допустимость налогообложения вознаграждения лизингодателя в Российской Федерации как государстве – источнике дохода зависит от того, могут ли спорные выплаты быть отнесены к одной из категорий доходов, указанных в специальных положениях международного договора об устранении двойного налогообложения, и правил налогообложения, предусмотренных этими положениями.
Коллегия судей также отметила, что положения ст. 18 «Другие доходы» Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (1995) не могут применяться к доходам белорусской организации в виде лизинговых платежей, выплачиваемых российской организацией по договору выкупного лизинга.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А33-5439/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС20-7898) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в ситуации, когда предоставление имущества в международный выкупной лизинг не связано с деятельностью постоянного представительства иностранного лизингодателя в Российской Федерации, допустимость налогообложения вознаграждения лизингодателя в Российской Федерации как государстве – источнике дохода зависит от того, могут ли спорные выплаты быть отнесены к одной из категорий доходов, указанных в специальных положениях международного договора об устранении двойного налогообложения, и правил налогообложения, предусмотренных этими положениями.
Коллегия судей также отметила, что положения ст. 18 «Другие доходы» Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (1995) не могут применяться к доходам белорусской организации в виде лизинговых платежей, выплачиваемых российской организацией по договору выкупного лизинга.
28 сентября 2020
Банкротство
«Бест Ботлинг». Подлежат ли расходы на обеспечение сохранности нескольких предметов залога, находящихся в залоге у разных залогодержателей, по одному договору оказания охранных услуг погашению по мере поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации каждого предмета залога, а не пропорциональному распределению исходя из размера средств, вырученных от продажи предмета залога, по отношению к стоимости всех предметов залога?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-9156/16): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.10.2020).
Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС19-20740) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществляется на основании единого договора, расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами (а не по мере поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации каждого предмета залога с возможной корректировкой среди залоговых кредиторов). При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества, что позволит начать удовлетворение текущего требования охранной организации, не дожидаясь реализации всего заложенного имущества.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (Ф09-9156/16): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (02.10.2020).
Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (309-ЭС19-20740) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществляется на основании единого договора, расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами (а не по мере поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации каждого предмета залога с возможной корректировкой среди залоговых кредиторов). При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества, что позволит начать удовлетворение текущего требования охранной организации, не дожидаясь реализации всего заложенного имущества.
Корпоративные отношения
«Кунин против Лидога-Трейдинг». Вправе ли акционер, которому в рамках дела о банкротстве акционерного общества отказано в оспаривании сделки, обратиться с заявлением о признании указанной сделки недействительной как крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания акционеров?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А16-2306/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.10.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (303-ЭС20-5380) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку общества по общим основаниям вне рамок дела о банкротстве. В этом случае конкурсный управляющий общества наряду с акционером является представителем акционерного общества, и процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (полный или частичный отказ от иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам возможны только по обоюдному согласию акционера и управляющего).
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А16-2306/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.10.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (303-ЭС20-5380) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку общества по общим основаниям вне рамок дела о банкротстве. В этом случае конкурсный управляющий общества наряду с акционером является представителем акционерного общества, и процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (полный или частичный отказ от иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам возможны только по обоюдному согласию акционера и управляющего).
Договор поставки
«Водоканал против Болотских». Может ли объем поставленной абоненту воды быть определен расчетным способом в связи с использованием прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, если в течение длительного времени после истечения срока поверки показания такого прибора использовались для расчетов за поставленную воду и впоследствии прибор был признан пригодным к применению?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А08-2193/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в определении объема поставленной абоненту воды расчетным способом. Текст решения (310-ЭС20-9716) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что водоснабжающая организация, осведомленная о дате поверки установленного у абонента прибора учета и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени уклонявшаяся от проверки состояния прибора учета и принимавшая его показания без замечаний по истечении межповерочного интервала, не установившая при проведении проверки соблюдения абонентом законодательства о водоснабжении каких-либо нарушений и впоследствии обратившаяся с требованием о взыскании с абонента стоимости поставленной воды, определив ее объем расчетным способом, признается действующей недобросовестно.
Коллегия судей подчеркнула, что объем поставленной абоненту воды не может быть определен расчетным способом в связи с использованием прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, если показания этого прибора принимались водоснабжающей организацией в спорном периоде без замечаний, по результатам поверки (без замены и демонтажа прибора учета) была установлена его техническая исправность и коммерческая пригодность, отсутствуют доказательства искажения абонентом показаний прибора учета либо умышленного воспрепятствования допуску представителей водоснабжающей организации к прибору учета.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А08-2193/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в определении объема поставленной абоненту воды расчетным способом. Текст решения (310-ЭС20-9716) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что водоснабжающая организация, осведомленная о дате поверки установленного у абонента прибора учета и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени уклонявшаяся от проверки состояния прибора учета и принимавшая его показания без замечаний по истечении межповерочного интервала, не установившая при проведении проверки соблюдения абонентом законодательства о водоснабжении каких-либо нарушений и впоследствии обратившаяся с требованием о взыскании с абонента стоимости поставленной воды, определив ее объем расчетным способом, признается действующей недобросовестно.
Коллегия судей подчеркнула, что объем поставленной абоненту воды не может быть определен расчетным способом в связи с использованием прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, если показания этого прибора принимались водоснабжающей организацией в спорном периоде без замечаний, по результатам поверки (без замены и демонтажа прибора учета) была установлена его техническая исправность и коммерческая пригодность, отсутствуют доказательства искажения абонентом показаний прибора учета либо умышленного воспрепятствования допуску представителей водоснабжающей организации к прибору учета.
24 сентября 2020
Банкротство
1. Жилищник-1
2. Миллениум Проперти Менеджмент
1. «Жилищник-1». Может ли собственнику имущества должника быть отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, если имущества должника достаточно для погашения как реестровых, так и зареестровых и текущих требований, и ранее действия собственника по выводу активов должника были признаны незаконными?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А40-45790/2012): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.10.2020).
Коллегия судей отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС17-3119) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что на лицо, обратившееся с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, не может быть возложена обязанность погасить также требования кредиторов по текущим платежам.
Коллегия судей также обратила внимание, что судебный акт об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов не может быть отменен по жалобе конкурсного кредитора, который, не ставя под сомнение возможность третьего лица исполнить судебный акт, заявил возражения, не основанные на его желании получить удовлетворение требований.
2. «Миллениум Проперти Менеджмент». Может ли приобретение векселей по цене ниже номинальной стоимости быть признано недействительной сделкой на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент заключения сделки у покупателя отсутствовали признаки неплатежеспособности, однако эмитенты векселей были признаны банкротами?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-158539/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-20861) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор купли-продажи векселей может быть признан недействительным в деле о банкротстве покупателя на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент заключения договора эмитенты и индоссанты векселей были признаны несостоятельными либо ликвидированы.
2. Миллениум Проперти Менеджмент
1. «Жилищник-1». Может ли собственнику имущества должника быть отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, если имущества должника достаточно для погашения как реестровых, так и зареестровых и текущих требований, и ранее действия собственника по выводу активов должника были признаны незаконными?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А40-45790/2012): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.10.2020).
Коллегия судей отменила решение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС17-3119) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что на лицо, обратившееся с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, не может быть возложена обязанность погасить также требования кредиторов по текущим платежам.
Коллегия судей также обратила внимание, что судебный акт об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов не может быть отменен по жалобе конкурсного кредитора, который, не ставя под сомнение возможность третьего лица исполнить судебный акт, заявил возражения, не основанные на его желании получить удовлетворение требований.
2. «Миллениум Проперти Менеджмент». Может ли приобретение векселей по цене ниже номинальной стоимости быть признано недействительной сделкой на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент заключения сделки у покупателя отсутствовали признаки неплатежеспособности, однако эмитенты векселей были признаны банкротами?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-158539/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.10.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-20861) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор купли-продажи векселей может быть признан недействительным в деле о банкротстве покупателя на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент заключения договора эмитенты и индоссанты векселей были признаны несостоятельными либо ликвидированы.
23 сентября 2020
Антимонопольное регулирование
«Хэдхантер против ФАС России». Подлежит ли срок давности привлечения к административной ответственности за совершение сделки без получения предварительного согласия антимонопольного органа (ст. 19.8 КоАП РФ) исчислению с момента исполнения соответствующей сделки, а не с момента ее заключения?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-45414/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.09.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-4034) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение сделки без предварительного согласия антимонопольного органа (ст. 19.8 КоАП РФ) подлежит исчислению не с момента заключения сделки, а с момента ее исполнения (в частности, подписания актов приема-передачи имущества).
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-45414/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.09.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-4034) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение сделки без предварительного согласия антимонопольного органа (ст. 19.8 КоАП РФ) подлежит исчислению не с момента заключения сделки, а с момента ее исполнения (в частности, подписания актов приема-передачи имущества).
Обеспечение обязательств
«Администрация Усть-Кутского муниципального образования против Банка Финансовая корпорация Открытие». Может ли бенефициару, расторгнувшему государственный (муниципальный) контракт с принципалом в связи с допущенными последним нарушениями, быть отказано в выплате по гарантии в связи с тем, что приложенный к требованию расчет содержал ссылку на максимальный размер выплаты по гарантии без арифметического расчета?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-98448/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-8165) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актах положений о прекращении обязательства гаранта по банковской гарантии в случае принятия заказчиком (бенефициаром) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными принципалом нарушениями то обстоятельство, что в гарантии прямо не указано на обеспечение исполнения обязательств принципала в случае одностороннего отказа бенефициара от контракта, не является основанием для отказа в выплате по гарантии.
Коллегия судей подтвердила, что в отсутствие в гарантии положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, который должен быть предоставлен бенефициаром вместе с требованием о платеже, документ, названный расчетом суммы требований, должен быть принят гарантом как надлежащий.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-98448/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-8165) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актах положений о прекращении обязательства гаранта по банковской гарантии в случае принятия заказчиком (бенефициаром) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными принципалом нарушениями то обстоятельство, что в гарантии прямо не указано на обеспечение исполнения обязательств принципала в случае одностороннего отказа бенефициара от контракта, не является основанием для отказа в выплате по гарантии.
Коллегия судей подтвердила, что в отсутствие в гарантии положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, который должен быть предоставлен бенефициаром вместе с требованием о платеже, документ, названный расчетом суммы требований, должен быть принят гарантом как надлежащий.
21 сентября 2020
Банкротство
1. УГМК-Рудгормаш
2. Егорье
3. Егорье
1. «УГМК-Рудгормаш». Может ли хозяйственное общество, входившее в один производственный холдинг с должником и осуществлявшее платежи в пользу контрагентов должника в связи с блокировкой счетов последнего, быть признано контролирующим должника лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности, если отсутствуют доказательства прямой причинной связи между заключением должником договора с обществом и возникновением у должника убытков?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-7544/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС20-6760) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что вопрос о наличии у хозяйственного общества, недобросовестно получающего от деятельности должника выгоду, статуса контролирующего должника лица не имеет принципиального значения при решении вопроса о привлечении такого общества к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, если мажоритарный участник должника является также мажоритарным участником общества и имеет возможность определять их действия, перераспределяя активы внутри группы, тем самым общество может быть признано действующим совместно с таким мажоритарным участником, выступая в качестве соисполнителя.
То обстоятельство, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция контроля над должником лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, не может быть применена как отсутствовавшая в ранее действовавшей редакции указанного закона, не означает, что при доказывании в общем порядке наличия у такого лица контроля над должником невозможно ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства, хоть и не образующие презумпцию контроля, но подлежащие правовой оценке в контексте всех установленных судом обстоятельств.
Коллегия судей также подчеркнула, что получение должником выручки по сделкам с аффилированным лицом значительно ниже того, на что должник вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений, само по себе не является незаконным, но с точки зрения законодательства о банкротстве приобретает недобросовестный характер в момент, когда такая деятельность начинает приносить вред кредиторам. На цикличность бизнес-процессов внутри группы лиц, в которую входит должник, и заведомое разделение предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные направления может свидетельствовать неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами.
2. «Егорье». Может ли участник несостоятельного должника быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании заявления конкурсных кредиторов, предоставивших должнику заемное финансирование после вхождения их представителя в состав участников должника?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А23-6235/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС20-7837) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что поскольку при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются контролирующим должника лицам, в материально-правовом смысле такое требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.
Коллегия судей пришла к выводу, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров между участником должника, аффилированным по отношению к конкурсным кредиторам, и иными участниками. В этом случае предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности может быть расценено как попытка такого участника и кредиторов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес, при том что надлежащим способом защиты от неразумных и недобросовестных действий участников по отношению к должнику являются предусмотренные корпоративным законодательством средства (предъявление требований о взыскании убытков, исключении из состава участников, оспаривании сделок).
Коллегия судей также обратила внимание, что о фактической аффилированности может свидетельствовать значительное количество совпадений, которое не может быть объяснено обычной случайностью или стечением обстоятельств в отсутствие иных рациональных объяснений, в частности следующие обстоятельства:
- участник должника и один из основных кредиторов имеют одни и те же фамилии и отчества;
- указанные лица вместе с третьим лицом, имеющим ту же фамилию и имя, совпадающее с отчеством указанных лиц, входили в совет директоров другого крупного кредитора должника;
- от имени этого крупного кредитора договор займа с должником подписывал участник должника;
- этот же участник должника занимал руководящую должность у крупного кредитора должника;
- основной кредитор – физическое лицо и крупный кредитор стали предоставлять должнику займы только после вхождения своего однофамильца в состав участников должника, соответственно, требования названных кредиторов не возникли бы, не будь они аффилированными лицами по отношению к должнику через этого участника.
3. «Егорье». Могут ли обеспечительная сделка, требование из которой включено в реестр требований кредиторов должника, и договор продажи доли участника в уставном капитале самому должнику, оплата по которому не осуществлена, быть признаны убыточными сделками, повлекшими банкротство должника (для целей привлечения участника должника к субсидиарной ответственности)?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А23-6235/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС20-7837) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сделка, требование из которой включено в реестр требований кредиторов должника, не может быть признана убыточной сделкой, повлекшей банкротство должника, и противопоставлена контролирующим должника лицам в рамках иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
При решении вопроса о том, может ли быть признан существенно убыточным договор продажи доли участника в уставном капитале должника самому должнику (для целей привлечения такого участника к субсидиарной ответственности), должна быть дана оценка доводам такого участника о заключении аналогичных сделок со всеми участниками должника (в том числе инициировавшими процесс о привлечении к субсидиарной ответственности) и об отсутствии фактической оплаты со стороны должника за указанные доли.
Помимо прочего Коллегия судей также обратила внимание на следующее:
- при определении объема субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не исполнившего обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суду следует попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки с учетом того, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и исходя из этого определить, относится ли возникновение требования к периоду с момента истечения срока на подачу заявления до даты возбуждения дела о банкротстве;
- дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности (для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве) не может быть определена на основании заключения судебной экспертизы, поскольку неплатежеспособность для целей банкротства является юридической категорией, определение наличия которой относится к компетенции суда;
- обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) не может быть возложена на орган управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника;
- в случае исполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника суд, делая вывод об искажении данных отчетности должника, должен указать, как данный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедуры банкротства.
2. Егорье
3. Егорье
1. «УГМК-Рудгормаш». Может ли хозяйственное общество, входившее в один производственный холдинг с должником и осуществлявшее платежи в пользу контрагентов должника в связи с блокировкой счетов последнего, быть признано контролирующим должника лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности, если отсутствуют доказательства прямой причинной связи между заключением должником договора с обществом и возникновением у должника убытков?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-7544/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС20-6760) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что вопрос о наличии у хозяйственного общества, недобросовестно получающего от деятельности должника выгоду, статуса контролирующего должника лица не имеет принципиального значения при решении вопроса о привлечении такого общества к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, если мажоритарный участник должника является также мажоритарным участником общества и имеет возможность определять их действия, перераспределяя активы внутри группы, тем самым общество может быть признано действующим совместно с таким мажоритарным участником, выступая в качестве соисполнителя.
То обстоятельство, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция контроля над должником лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, не может быть применена как отсутствовавшая в ранее действовавшей редакции указанного закона, не означает, что при доказывании в общем порядке наличия у такого лица контроля над должником невозможно ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства, хоть и не образующие презумпцию контроля, но подлежащие правовой оценке в контексте всех установленных судом обстоятельств.
Коллегия судей также подчеркнула, что получение должником выручки по сделкам с аффилированным лицом значительно ниже того, на что должник вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений, само по себе не является незаконным, но с точки зрения законодательства о банкротстве приобретает недобросовестный характер в момент, когда такая деятельность начинает приносить вред кредиторам. На цикличность бизнес-процессов внутри группы лиц, в которую входит должник, и заведомое разделение предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные направления может свидетельствовать неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами.
2. «Егорье». Может ли участник несостоятельного должника быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании заявления конкурсных кредиторов, предоставивших должнику заемное финансирование после вхождения их представителя в состав участников должника?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А23-6235/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС20-7837) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что поскольку при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются контролирующим должника лицам, в материально-правовом смысле такое требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.
Коллегия судей пришла к выводу, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров между участником должника, аффилированным по отношению к конкурсным кредиторам, и иными участниками. В этом случае предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности может быть расценено как попытка такого участника и кредиторов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес, при том что надлежащим способом защиты от неразумных и недобросовестных действий участников по отношению к должнику являются предусмотренные корпоративным законодательством средства (предъявление требований о взыскании убытков, исключении из состава участников, оспаривании сделок).
Коллегия судей также обратила внимание, что о фактической аффилированности может свидетельствовать значительное количество совпадений, которое не может быть объяснено обычной случайностью или стечением обстоятельств в отсутствие иных рациональных объяснений, в частности следующие обстоятельства:
- участник должника и один из основных кредиторов имеют одни и те же фамилии и отчества;
- указанные лица вместе с третьим лицом, имеющим ту же фамилию и имя, совпадающее с отчеством указанных лиц, входили в совет директоров другого крупного кредитора должника;
- от имени этого крупного кредитора договор займа с должником подписывал участник должника;
- этот же участник должника занимал руководящую должность у крупного кредитора должника;
- основной кредитор – физическое лицо и крупный кредитор стали предоставлять должнику займы только после вхождения своего однофамильца в состав участников должника, соответственно, требования названных кредиторов не возникли бы, не будь они аффилированными лицами по отношению к должнику через этого участника.
3. «Егорье». Могут ли обеспечительная сделка, требование из которой включено в реестр требований кредиторов должника, и договор продажи доли участника в уставном капитале самому должнику, оплата по которому не осуществлена, быть признаны убыточными сделками, повлекшими банкротство должника (для целей привлечения участника должника к субсидиарной ответственности)?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А23-6235/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС20-7837) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сделка, требование из которой включено в реестр требований кредиторов должника, не может быть признана убыточной сделкой, повлекшей банкротство должника, и противопоставлена контролирующим должника лицам в рамках иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
При решении вопроса о том, может ли быть признан существенно убыточным договор продажи доли участника в уставном капитале должника самому должнику (для целей привлечения такого участника к субсидиарной ответственности), должна быть дана оценка доводам такого участника о заключении аналогичных сделок со всеми участниками должника (в том числе инициировавшими процесс о привлечении к субсидиарной ответственности) и об отсутствии фактической оплаты со стороны должника за указанные доли.
Помимо прочего Коллегия судей также обратила внимание на следующее:
- при определении объема субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не исполнившего обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суду следует попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки с учетом того, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и исходя из этого определить, относится ли возникновение требования к периоду с момента истечения срока на подачу заявления до даты возбуждения дела о банкротстве;
- дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности (для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве) не может быть определена на основании заключения судебной экспертизы, поскольку неплатежеспособность для целей банкротства является юридической категорией, определение наличия которой относится к компетенции суда;
- обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) не может быть возложена на орган управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника;
- в случае исполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника суд, делая вывод об искажении данных отчетности должника, должен указать, как данный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедуры банкротства.
Обеспечение обязательств
«Борисов». Может ли кредитору (цеденту), право требования которого к несостоятельному поручителю восстановлено вследствие признания договора уступки недействительным, быть отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока поручительства, если до истечения такого срока цессионарий обратился с требованием о взыскании задолженности с поручителя?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-222136/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-6652) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае восстановления права требования кредитора (цедента) к несостоятельному поручителю вследствие признания недействительным договора уступки и обращения цессионария до истечения срока поручительства с требованием о взыскании задолженности с поручителя кредитор вправе по своему усмотрению самостоятельно предъявить требование к поручителю (несмотря на начатый цессионарием судебный процесс), что может быть обусловлено совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказа от иска), противоречащих интересам цедента, либо вступить в указанный процесс в качестве правопреемника цессионария (что позволяет кредитору избежать пропуска срока исковой давности по требованию к поручителю).
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-222136/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-6652) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае восстановления права требования кредитора (цедента) к несостоятельному поручителю вследствие признания недействительным договора уступки и обращения цессионария до истечения срока поручительства с требованием о взыскании задолженности с поручителя кредитор вправе по своему усмотрению самостоятельно предъявить требование к поручителю (несмотря на начатый цессионарием судебный процесс), что может быть обусловлено совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказа от иска), противоречащих интересам цедента, либо вступить в указанный процесс в качестве правопреемника цессионария (что позволяет кредитору избежать пропуска срока исковой давности по требованию к поручителю).
Договор поставки
«Мосэнергосбыт против СНТ Химик-1». Может ли с абонента быть взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в связи с отсутствием пломб на трансформаторах тока и несвоевременным введением прибора учета в эксплуатацию, если не доказано наличие пломб на трансформаторах до их замены абонентом по требованию сетевой организации, а энергоснабжающая организация была уведомлена о самостоятельной замене абонентом трансформаторов и впоследствии подтвердила пригодность прибора учета?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-253626/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.09.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-9918) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требования к заявке, которую абонент, имеющий намерение демонтировать прибор учета в целях его проверки, обязан направить гарантирующему поставщику, установлены прежде всего в интересах абонента и обеспечивают его право требовать от поставщика направления своего представителя для присутствия при демонтаже прибора учета. Несоблюдение таких требований само по себе не может свидетельствовать о неизвещении гарантирующего поставщика о необходимости такой проверки.
Коллегия судей подчеркнула, что отсутствие у абонента безотлагательной необходимости в самостоятельной замене трансформаторов тока (необходимость такой замены вызвана не аварийной ситуацией на объекте электроснабжения, а выданным сетевой организацией предписанием на замену трансформаторов в связи с истечением межповерочного интервала) не свидетельствует о возможности взыскания с абонента стоимости безучетного потребления в связи с самостоятельной заменой трансформаторов, поскольку подлежит защите правомерное стремление абонента избежать несения дополнительных издержек от применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.
Отсутствие пломб на самостоятельно установленных абонентом трансформаторах тока не подпадает по признаки безучетного потребления электроэнергии, поскольку при изначальном отсутствии пломб абонент не имеет физической возможности нарушить (повредить) эти пломбы.
Коллегия судей пришла к выводу, что длительное бездействие электроснабжающей и сетевой организаций по опломбированию приборов учета абонента, неуказание на факт отсутствия пломб в качестве нарушения при проведении первой проверки приборов учета и вменение абоненту в вину отсутствие пломб при последующей проверке признается злоупотреблением правом. С абонента, действовавшего добросовестно, известившего электроснабжающую организацию о предписании сетевой организации заменить трансформаторы тока в связи с истечением межповерочного интервала и во избежание неблагоприятных последствий самостоятельно заменившего спорные трансформаторы, техническая исправность и правильность установки которых была подтверждена последующей проверкой самой электроснабжающей организации, не может быть взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-253626/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.09.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-9918) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требования к заявке, которую абонент, имеющий намерение демонтировать прибор учета в целях его проверки, обязан направить гарантирующему поставщику, установлены прежде всего в интересах абонента и обеспечивают его право требовать от поставщика направления своего представителя для присутствия при демонтаже прибора учета. Несоблюдение таких требований само по себе не может свидетельствовать о неизвещении гарантирующего поставщика о необходимости такой проверки.
Коллегия судей подчеркнула, что отсутствие у абонента безотлагательной необходимости в самостоятельной замене трансформаторов тока (необходимость такой замены вызвана не аварийной ситуацией на объекте электроснабжения, а выданным сетевой организацией предписанием на замену трансформаторов в связи с истечением межповерочного интервала) не свидетельствует о возможности взыскания с абонента стоимости безучетного потребления в связи с самостоятельной заменой трансформаторов, поскольку подлежит защите правомерное стремление абонента избежать несения дополнительных издержек от применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.
Отсутствие пломб на самостоятельно установленных абонентом трансформаторах тока не подпадает по признаки безучетного потребления электроэнергии, поскольку при изначальном отсутствии пломб абонент не имеет физической возможности нарушить (повредить) эти пломбы.
Коллегия судей пришла к выводу, что длительное бездействие электроснабжающей и сетевой организаций по опломбированию приборов учета абонента, неуказание на факт отсутствия пломб в качестве нарушения при проведении первой проверки приборов учета и вменение абоненту в вину отсутствие пломб при последующей проверке признается злоупотреблением правом. С абонента, действовавшего добросовестно, известившего электроснабжающую организацию о предписании сетевой организации заменить трансформаторы тока в связи с истечением межповерочного интервала и во избежание неблагоприятных последствий самостоятельно заменившего спорные трансформаторы, техническая исправность и правильность установки которых была подтверждена последующей проверкой самой электроснабжающей организации, не может быть взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии.
15 сентября 2020
Корпоративные отношения
«Русанова и Спецпром против Компании РАДА». Может ли соглашение о возмещении стоимости работ и улучшений арендованного имущества, выполненных арендатором в соответствии с условиями договора аренды, которым констатирован факт выполнения указанных работ и определен порядок их оплаты, быть признано недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А46-23/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС20-5349) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о признании недействительным соглашения о возмещении арендодателем стоимости работ по текущему и капитальному ремонту арендованного имущества как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения, подлежат оценке доводы арендатора о том, что непроведение указанных работ привело бы к невозможности использования имущества по назначению и утрате интереса к его аренде, и что в результате указанных работ стоимость имущества увеличилась более чем в 10 раз, в связи с чем убытки арендодателю не причинены.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А46-23/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (304-ЭС20-5349) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о признании недействительным соглашения о возмещении арендодателем стоимости работ по текущему и капитальному ремонту арендованного имущества как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения, подлежат оценке доводы арендатора о том, что непроведение указанных работ привело бы к невозможности использования имущества по назначению и утрате интереса к его аренде, и что в результате указанных работ стоимость имущества увеличилась более чем в 10 раз, в связи с чем убытки арендодателю не причинены.
Договор подряда
«Макушева против Специализированного застройщика МИЦ-Инвестстрой». Могут ли с застройщика быть взысканы убытки в виде разницы между ценой квартиры на момент заключения договора долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры сверх причитающейся участнику строительства неустойки?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-43982/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-4649) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением застройщиком срока передачи жилого помещения в пользу участника долевого строительства подлежат взысканию как проценты по ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», так и абстрактные убытки в виде разницы между ценой помещения на момент заключения договора и текущей ценой на сопоставимый объект в порядке ст. 3931 ГК РФ.
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-43982/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-4649) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением застройщиком срока передачи жилого помещения в пользу участника долевого строительства подлежат взысканию как проценты по ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», так и абстрактные убытки в виде разницы между ценой помещения на момент заключения договора и текущей ценой на сопоставимый объект в порядке ст. 3931 ГК РФ.
9 сентября 2020
Налоги
«Мега-Инвест». Может ли задолженность налогоплательщика по договору займа перед российской организацией, аффилированной с участником налогоплательщика – иностранным лицом, быть признана контролируемой в целях исчисления налога на прибыль по правилам ст. 269 НК РФ, если конечными бенефициарами иностранной компании являются российские физические лица, сумма займа была использована для инвестиций на территории Российской Федерации и проценты по займу учитывались займодавцем при исчислении налога на прибыль?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-29234/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-7376) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при формальном соответствии задолженности по договору займа «правилам недостаточной капитализации» в связи с наличием в структуре участников российских заемщика и займодавца иностранного лица подлежат оценке доводы об отсутствии влияния указанного обстоятельства на условия договора займа, в частности:
- иностранное лицо не осуществляло прямые инвестиции в деятельность российских организаций, не представляло им займы, не являлось получателем займов (процентов), а финансирование предоставлено налогоплательщику из свободных средств российского займодавца;
- у иностранного лица отсутствовала возможность влиять на деятельность российских организаций, в том числе на заключение договоров займа между ними, поскольку она имеет номинальный статус, не обладает возможностью самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться соответствующими доходами, в том числе от операций по предоставлению займов.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-29234/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-7376) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при формальном соответствии задолженности по договору займа «правилам недостаточной капитализации» в связи с наличием в структуре участников российских заемщика и займодавца иностранного лица подлежат оценке доводы об отсутствии влияния указанного обстоятельства на условия договора займа, в частности:
- иностранное лицо не осуществляло прямые инвестиции в деятельность российских организаций, не представляло им займы, не являлось получателем займов (процентов), а финансирование предоставлено налогоплательщику из свободных средств российского займодавца;
- у иностранного лица отсутствовала возможность влиять на деятельность российских организаций, в том числе на заключение договоров займа между ними, поскольку она имеет номинальный статус, не обладает возможностью самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться соответствующими доходами, в том числе от операций по предоставлению займов.
3 сентября 2020
Корпоративные отношения
«Власова против Власова». Может ли договор продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью близкому родственнику участника общества быть признан недействительным в связи с неспособностью участника понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), если действия нотариуса по удостоверению сделки незаконными не признаны?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-304649/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.09.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-5407) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: то обстоятельство, что действия нотариуса по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности не обжалованы в порядке ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, не препятствует признанию такого договора недействительным в связи с неспособностью участника общества понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). При этом подлежат оценке доводы участника об отсутствии у него намерения отчуждать долю в уставном капитале, подтвержденные в том числе заключением психолого-психиатрической экспертизы и судебными актами о признании иных сделок, заключенных с тем же лицом незадолго до оспариваемого договора, недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-304649/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.09.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-5407) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: то обстоятельство, что действия нотариуса по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности не обжалованы в порядке ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, не препятствует признанию такого договора недействительным в связи с неспособностью участника общества понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). При этом подлежат оценке доводы участника об отсутствии у него намерения отчуждать долю в уставном капитале, подтвержденные в том числе заключением психолого-психиатрической экспертизы и судебными актами о признании иных сделок, заключенных с тем же лицом незадолго до оспариваемого договора, недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.
31 августа 2020
Банкротство
«Рыбалко». Может ли договор займа быть признан недействительным в деле о банкротстве займодавца на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенный в отсутствие встречного исполнения, если заем подлежал возврату после исполнения займодавцем обязательств по договору продажи имущества в пользу родственника заемщика?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-32501/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-13899) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор займа, подтвержденный распиской заемщика об обязании вернуть сумму займа после перехода права собственности на приобретаемое у займодавца недвижимое имущество, не может быть признан недействительным в деле о банкротстве займодавца на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенный в отсутствие встречного предоставления и экономического смысла, если денежные средства получены займодавцем от покупателя его имущества и часть из них передана заемщику – родственнику покупателя до момента государственной регистрации прав покупателя на объект недвижимости, а в связи с отсутствием последнего денежные средства заемщиком не возвращены.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-32501/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-13899) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор займа, подтвержденный распиской заемщика об обязании вернуть сумму займа после перехода права собственности на приобретаемое у займодавца недвижимое имущество, не может быть признан недействительным в деле о банкротстве займодавца на основании ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенный в отсутствие встречного предоставления и экономического смысла, если денежные средства получены займодавцем от покупателя его имущества и часть из них передана заемщику – родственнику покупателя до момента государственной регистрации прав покупателя на объект недвижимости, а в связи с отсутствием последнего денежные средства заемщиком не возвращены.
28 августа 2020
Договор поставки
«Дальневосточная энергетическая компания против Хабаровской горэлектросети». Может ли гарантирующий поставщик, возместивший потребителю убытки, возникшие в связи с повреждением энергопринимающих устройств в результате аварии на электрических сетях, взыскать указанные убытки в порядке регресса с сетевой организации, если отсутствуют доказательства вины сетевой организации в аварии и противоправности ее действий?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А73-11156/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.09.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (303-ЭС20-6012) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае непосредственного присоединения объекта потребителя к электросетям сетевой организации гарантирующий поставщик, возместивший потребителю убытки, причиненные повреждением энергопринимающих устройств, вправе взыскать указанные убытки с сетевой организации независимо от установления вины последней в нарушении качества электроэнергии, если судебным решением подтверждена непричастность потребителя к повреждению устройств и сетевая организация, принимавшая участие в судебном споре, не воспользовалась возможностью доказывать причастность потребителя к порче устройств либо называть иные убедительные причины происшествия, исключив возможные последующие претензии к себе.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А73-11156/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.09.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (303-ЭС20-6012) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае непосредственного присоединения объекта потребителя к электросетям сетевой организации гарантирующий поставщик, возместивший потребителю убытки, причиненные повреждением энергопринимающих устройств, вправе взыскать указанные убытки с сетевой организации независимо от установления вины последней в нарушении качества электроэнергии, если судебным решением подтверждена непричастность потребителя к повреждению устройств и сетевая организация, принимавшая участие в судебном споре, не воспользовалась возможностью доказывать причастность потребителя к порче устройств либо называть иные убедительные причины происшествия, исключив возможные последующие претензии к себе.
27 августа 2020
Банкротство
1. Якутское
2. Торгово-закупочная компания Синергия
3. Хаймс
«Якутское». Подлежит ли удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, поданное его конкурсным управляющим на основании заявления единственного участника кредитора о намерении получить право требования к должнику в порядке ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если документы, подтверждающие право требования, переданы конкурсным управляющим участнику уже после ликвидации кредитора?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А58-4339/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.09.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила апелляционную жалобу кредитора для рассмотрения по существу. Текст решения (302-ЭС20-9010) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации несостоятельного должника не препятствуют рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора на основании уведомления единственного участника кредитора о получении ликвидационной квоты, поскольку в данном случае сохраняется возможность реализации имущественных правопритязаний правопреемника кредитора к действующим правоспособным лицам – контролирующим должника лицам, конкурсному управляющему, лицам, незаконно получившим имущество должника.
2. «Торгово-закупочная компания Синергия». Может ли быть отказано в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если кредитором не представлены доказательства совершения непосредственно контролирующим лицом сделок на невыгодных для должника условиях, не проведено системное исследование отношений внутри группы компаний, подконтрольных указанному лицу, и анализ влияния сделок на результат финансово-хозяйственной деятельности должника?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А46-10739/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.09.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС19-25557) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что лицо может быть признано контролирующим несостоятельного должника (конечным бенефициаром) в случае представления заинтересованными лицами следующей совокупности косвенных доказательств:
- объяснения независимого контрагента должника о том, что должник всегда ассоциировался у него с конечным бенефициаром;
- свободное перемещение значительных сумм от должника в другие организации, подконтрольные бенефициару, в отсутствие между ними реальных экономических отношений и без встречного предоставления;
- использование бенефициаром по мере необходимости денежных средств должника как своих собственных, систематическое игнорирование сущности конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность и цель извлечения прибыли;
- попытка передачи организацией, подконтрольной бенефициару и безвозмездно профинансированной должником, денежных средств в иностранную юрисдикцию по документам, не отражающим реальное положение дел (вероятнее всего, активов должника, выведенных из оборота), в отсутствие доказательств совершения указанной операции без согласования с бенефициаром.
3. «Хаймс». Может ли несостоятельному гражданину быть отказано в освобождении от обязательств перед кредитором, задолженность перед которым основана на судебном решении о взыскании аванса по предварительному договору, если основной договор не был заключен по вине кредитора и гражданин принимал меры к погашению задолженности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А23-734/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.09.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (310-ЭС20-6956) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что несостоятельному гражданину не может быть отказано в освобождении от обязательств перед кредитором, задолженность перед которым основана на судебном решении о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, если такая задолженность сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля должника (вследствие принятия кредитором высокорискованного решения о заключении предварительного договора и последующей невозможности оплатить оставшуюся стоимость в связи с отказом в получении кредита), при том что должник погашал задолженность перед кредитором в рамках исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства.
При этом гражданину не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что он воспользовался исполнительским иммунитетом в отношении спорного жилого помещения, поскольку риски, связанные с изменением рыночной стоимостью помещения и возможностью его реализации, лежат на кредиторе, не исполнившем обязательства по выкупу, и отказ от иммунитета повлек бы продажу помещения на публичных торгах в отсутствие реальных гарантий его реализации по цене, которая позволит после расчетов с кредиторами приобрести жилое помещение, необходимое для нормального существования должника и его семьи, и не поставит должника и его семью в худшее положение, чем в котором она находилась бы при выполнении кредитором предварительного договора.
Коллегия судей также обратила внимание, что злостное уклонение несостоятельного гражданина от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии возможности и обычно не ограничивается простым бездействием: как правило, поведение должника активно и он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения противоправной цели.
Признаки злостности обнаруживаются в том, что должник:
- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
- совершает в отношении такого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, чтобы не производить расчеты с кредитором;
- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности;
- несмотря на требования кредитора ведет явно роскошный образ жизни.
Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности (в том числе длительного), нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
2. Торгово-закупочная компания Синергия
3. Хаймс
«Якутское». Подлежит ли удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, поданное его конкурсным управляющим на основании заявления единственного участника кредитора о намерении получить право требования к должнику в порядке ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если документы, подтверждающие право требования, переданы конкурсным управляющим участнику уже после ликвидации кредитора?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А58-4339/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (02.09.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила апелляционную жалобу кредитора для рассмотрения по существу. Текст решения (302-ЭС20-9010) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации несостоятельного должника не препятствуют рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора на основании уведомления единственного участника кредитора о получении ликвидационной квоты, поскольку в данном случае сохраняется возможность реализации имущественных правопритязаний правопреемника кредитора к действующим правоспособным лицам – контролирующим должника лицам, конкурсному управляющему, лицам, незаконно получившим имущество должника.
2. «Торгово-закупочная компания Синергия». Может ли быть отказано в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если кредитором не представлены доказательства совершения непосредственно контролирующим лицом сделок на невыгодных для должника условиях, не проведено системное исследование отношений внутри группы компаний, подконтрольных указанному лицу, и анализ влияния сделок на результат финансово-хозяйственной деятельности должника?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А46-10739/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.09.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС19-25557) уже опубликован и имеется в указателях «Корпоративные отношения» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что лицо может быть признано контролирующим несостоятельного должника (конечным бенефициаром) в случае представления заинтересованными лицами следующей совокупности косвенных доказательств:
- объяснения независимого контрагента должника о том, что должник всегда ассоциировался у него с конечным бенефициаром;
- свободное перемещение значительных сумм от должника в другие организации, подконтрольные бенефициару, в отсутствие между ними реальных экономических отношений и без встречного предоставления;
- использование бенефициаром по мере необходимости денежных средств должника как своих собственных, систематическое игнорирование сущности конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность и цель извлечения прибыли;
- попытка передачи организацией, подконтрольной бенефициару и безвозмездно профинансированной должником, денежных средств в иностранную юрисдикцию по документам, не отражающим реальное положение дел (вероятнее всего, активов должника, выведенных из оборота), в отсутствие доказательств совершения указанной операции без согласования с бенефициаром.
3. «Хаймс». Может ли несостоятельному гражданину быть отказано в освобождении от обязательств перед кредитором, задолженность перед которым основана на судебном решении о взыскании аванса по предварительному договору, если основной договор не был заключен по вине кредитора и гражданин принимал меры к погашению задолженности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А23-734/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.09.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (310-ЭС20-6956) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что несостоятельному гражданину не может быть отказано в освобождении от обязательств перед кредитором, задолженность перед которым основана на судебном решении о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, если такая задолженность сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля должника (вследствие принятия кредитором высокорискованного решения о заключении предварительного договора и последующей невозможности оплатить оставшуюся стоимость в связи с отказом в получении кредита), при том что должник погашал задолженность перед кредитором в рамках исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства.
При этом гражданину не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что он воспользовался исполнительским иммунитетом в отношении спорного жилого помещения, поскольку риски, связанные с изменением рыночной стоимостью помещения и возможностью его реализации, лежат на кредиторе, не исполнившем обязательства по выкупу, и отказ от иммунитета повлек бы продажу помещения на публичных торгах в отсутствие реальных гарантий его реализации по цене, которая позволит после расчетов с кредиторами приобрести жилое помещение, необходимое для нормального существования должника и его семьи, и не поставит должника и его семью в худшее положение, чем в котором она находилась бы при выполнении кредитором предварительного договора.
Коллегия судей также обратила внимание, что злостное уклонение несостоятельного гражданина от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии возможности и обычно не ограничивается простым бездействием: как правило, поведение должника активно и он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения противоправной цели.
Признаки злостности обнаруживаются в том, что должник:
- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
- совершает в отношении такого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, чтобы не производить расчеты с кредитором;
- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности;
- несмотря на требования кредитора ведет явно роскошный образ жизни.
Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности (в том числе длительного), нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Корпоративные отношения
1. Евроинвест Лимитед против Биофарм
2. Робенко против Ерченкова, Михайловой и Комбината музейно-выставочного искусства
1. «Евроинвест Лимитед против Биофарм». Может ли акционер, владеющий менее 25% акций, требовать предоставления акционерным обществом документов и информации за период более трех лет с момента обращения без обоснования цели их получения?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-144859/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-4519) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что деловая цель требования акционера о предоставлении акционерным обществом документов, ее разумность и обоснованность интереса акционера в получении информации предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией акционером соответствующих корпоративных прав (в частности, в подготовке к общему собранию акционеров или выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обжалования решений исполнительного органа, оспаривания сделки либо взыскания убытков, при том что акционеру известны обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для предъявления таких требований).
Основания для отказа в предоставлении акционеру информации, в том числе факты, на основании которых сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом акционерным обществом в адрес акционера. В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования бремя доказывания наличия оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.
Коллегия судей подчеркнула, что информация (но не тексты) о заключенных акционерным обществом договорах (в том числе выданных займах и кредитах), о задолженности, а также выписки с банковского счета могут быть запрошены акционером, даже владеющим менее 25% голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации.
Коллегия судей также обратила внимание, что для отказа в предоставлении акционеру документов, относящихся к прошлым периодам деятельности акционерного общества, необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения акционера с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического и т. д.). При этом данное основание отказа не может применяться к базовым документам общества (подп. 1–7 и 10–12 п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах») независимо от даты их составления.
2. «Робенко против Ерченкова, Михайловой и Комбината музейно-выставочного искусства». Может ли решение участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью об исключении иных лиц из состава участников общества в связи с неоплатой стоимости долей в уставном капитале, принятое по истечении значительного времени с момента учреждения общества, быть признано недействительным?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-135927/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС20-209) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании решения участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью об исключении иных лиц из состава участников общества в связи с неоплатой долей в уставном капитале, принятого по истечении значительного времени с момента учреждения общества, подлежат оценке положения учредительного договора о мнимости участия иных лиц в обществе и их обязанности выплатить участнику стоимость внесенного им вклада в уставный капитал в случае принятия решения о реальном участии в деятельности общества; и должен быть рассмотрен вопрос о правомерности исключения иных лиц с учетом того, что ранее участник не ставил под сомнение их участие в деятельности общества не предложил им оплатить стоимость доли перед исключением.
Коллегия судей также обратила внимание, что на требование о восстановлении корпоративного контроля (восстановлении права на долю в уставном капитале общества) как один из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. Робенко против Ерченкова, Михайловой и Комбината музейно-выставочного искусства
1. «Евроинвест Лимитед против Биофарм». Может ли акционер, владеющий менее 25% акций, требовать предоставления акционерным обществом документов и информации за период более трех лет с момента обращения без обоснования цели их получения?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-144859/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-4519) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что деловая цель требования акционера о предоставлении акционерным обществом документов, ее разумность и обоснованность интереса акционера в получении информации предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией акционером соответствующих корпоративных прав (в частности, в подготовке к общему собранию акционеров или выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обжалования решений исполнительного органа, оспаривания сделки либо взыскания убытков, при том что акционеру известны обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для предъявления таких требований).
Основания для отказа в предоставлении акционеру информации, в том числе факты, на основании которых сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом акционерным обществом в адрес акционера. В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования бремя доказывания наличия оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.
Коллегия судей подчеркнула, что информация (но не тексты) о заключенных акционерным обществом договорах (в том числе выданных займах и кредитах), о задолженности, а также выписки с банковского счета могут быть запрошены акционером, даже владеющим менее 25% голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации.
Коллегия судей также обратила внимание, что для отказа в предоставлении акционеру документов, относящихся к прошлым периодам деятельности акционерного общества, необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения акционера с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического и т. д.). При этом данное основание отказа не может применяться к базовым документам общества (подп. 1–7 и 10–12 п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах») независимо от даты их составления.
2. «Робенко против Ерченкова, Михайловой и Комбината музейно-выставочного искусства». Может ли решение участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью об исключении иных лиц из состава участников общества в связи с неоплатой стоимости долей в уставном капитале, принятое по истечении значительного времени с момента учреждения общества, быть признано недействительным?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-135927/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС20-209) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании решения участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью об исключении иных лиц из состава участников общества в связи с неоплатой долей в уставном капитале, принятого по истечении значительного времени с момента учреждения общества, подлежат оценке положения учредительного договора о мнимости участия иных лиц в обществе и их обязанности выплатить участнику стоимость внесенного им вклада в уставный капитал в случае принятия решения о реальном участии в деятельности общества; и должен быть рассмотрен вопрос о правомерности исключения иных лиц с учетом того, что ранее участник не ставил под сомнение их участие в деятельности общества не предложил им оплатить стоимость доли перед исключением.
Коллегия судей также обратила внимание, что на требование о восстановлении корпоративного контроля (восстановлении права на долю в уставном капитале общества) как один из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обеспечение обязательств
«Янкойц». Подлежит ли залог прекращению в связи с признанием в рамках дела о банкротстве первоначального собственника недействительными взаимосвязанных притворной сделки по отчуждению имущества в пользу номинального приобретателя и подозрительной сделки по отчуждению имущества заинтересованному лицу, передавшему указанное имущество в залог в связи с использованием кредитных средств для его приобретения?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-23506/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС20-5284) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительными взаимосвязанных притворных сделок купли-продажи имущества, заключенных в преддверии банкротства продавца в пользу заинтересованного конечного приобретателя, передавшего указанное имущество в залог в связи с использованием кредитных средств для его приобретения, при решении вопроса о прекращении залога необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя о порочности отчуждения имущества, переход права собственности на которую был в установленном порядке зарегистрирован.
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-23506/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.09.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС20-5284) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительными взаимосвязанных притворных сделок купли-продажи имущества, заключенных в преддверии банкротства продавца в пользу заинтересованного конечного приобретателя, передавшего указанное имущество в залог в связи с использованием кредитных средств для его приобретения, при решении вопроса о прекращении залога необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя о порочности отчуждения имущества, переход права собственности на которую был в установленном порядке зарегистрирован.
24 августа 2020
Банкротство
1. Стромремонтналадка
2. Товары будущего
3. Товары будущего
4. Биэль
1. «Стромремонтналадка». Вправе ли кредитор по текущим обязательствам обжаловать действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном сохранении в штате должника работников в отсутствие хозяйственной деятельности и погашении текущей задолженности приоритетной очередности?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-1802/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила жалобу кредитора по текущим обязательствам для рассмотрения по существу. Текст решения (305-ЭС18-7419) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кредитор по текущим обязательствам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неправомерном распределении конкурсной массы (в частности, в связи с необоснованным сохранением в штате должника работников и погашением текущих платежей приоритетной очередности, предъявленных с пропуском срока), как нарушающие законный интерес кредитора на наиболее полное погашение его требования.
2. «Товары будущего». Может ли бывший руководитель должника, исполнявший обязанности за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, быть привлечен к субсидиарной ответственности, если после возбуждения дела о банкротстве должник привлечен к налоговой ответственности за нарушения, допущенные в период осуществления таким руководителем полномочий, и требования уполномоченного органа составляют более 50% реестра требований кредиторов?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-22526/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-24480) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: то обстоятельство, что бывший руководитель должника исполнял обязанности за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, не препятствует его привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку такой срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации такого бывшего руководителя как контролирующего должника лица за пределами такого срока в качестве противодействия злоупотреблению правом и увеличению такого срока с целью ухода от субсидиарной ответственности, притом что в период исполнения обязанностей бывшим руководителем, охваченный налоговой проверкой, должник уклонялся от уплаты налогов и требования уполномоченного органа составляют более 50% реестра требований кредиторов.
3. «Товары будущего». Может ли лицо, не являвшееся руководителем и участником должника, быть признано конечным бенефициаром должника для целей привлечения к субсидиарной ответственности, если осуществление таким лицом контроля над должником и входящими с ним в одну группу юридическими лицами подтверждено материалами налоговых проверок, судебными актами по делам о привлечении к налоговой ответственности и по делам о банкротстве иных подконтрольных лиц?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-22526/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-24480) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что осуществление контроля над несостоятельным должником может подтверждаться не только прямыми доказательствами, исходящими от самого контролирующего лица (конечного бенефициара), но также материалами проведенных в отношении должника налоговых проверок и судебными актами о привлечении лиц, входящих с должником в одну группу, к ответственности за совершение налоговых правонарушений. При наличии противоречивых выводов относительно подконтрольности должника определенному лицу, изложенных во вступивших в силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд, разрешая вопрос о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности, не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее рассмотренных дел и должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.
Коллегия судей также обратила внимание, что инициирование контролирующим лицом упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в период проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля является нестандартным поведением и само по себе должно вызвать обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в действиях такого контролирующего лица (для целей привлечения к субсидиарной ответственности).
4. «Биэль». Может ли требование о взыскании задолженности по агентскому договору быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала, если отсутствуют доказательства мнимости отношений, но агент и принципал являются заинтересованными лицами и агент в течение длительного времени не принимал мер к взысканию задолженности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-784/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-6158) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что продолжение оказания аффилированным лицом услуг должнику несмотря на непрекращающееся нарушение условий об их оплате и невзыскание имеющейся задолженности может свидетельствовать о предоставлении должнику компенсационного финансирования и наличии оснований для понижения очередности требования об оплате услуг.
2. Товары будущего
3. Товары будущего
4. Биэль
1. «Стромремонтналадка». Вправе ли кредитор по текущим обязательствам обжаловать действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном сохранении в штате должника работников в отсутствие хозяйственной деятельности и погашении текущей задолженности приоритетной очередности?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-1802/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила жалобу кредитора по текущим обязательствам для рассмотрения по существу. Текст решения (305-ЭС18-7419) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что кредитор по текущим обязательствам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неправомерном распределении конкурсной массы (в частности, в связи с необоснованным сохранением в штате должника работников и погашением текущих платежей приоритетной очередности, предъявленных с пропуском срока), как нарушающие законный интерес кредитора на наиболее полное погашение его требования.
2. «Товары будущего». Может ли бывший руководитель должника, исполнявший обязанности за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, быть привлечен к субсидиарной ответственности, если после возбуждения дела о банкротстве должник привлечен к налоговой ответственности за нарушения, допущенные в период осуществления таким руководителем полномочий, и требования уполномоченного органа составляют более 50% реестра требований кредиторов?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-22526/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-24480) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: то обстоятельство, что бывший руководитель должника исполнял обязанности за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, не препятствует его привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку такой срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации такого бывшего руководителя как контролирующего должника лица за пределами такого срока в качестве противодействия злоупотреблению правом и увеличению такого срока с целью ухода от субсидиарной ответственности, притом что в период исполнения обязанностей бывшим руководителем, охваченный налоговой проверкой, должник уклонялся от уплаты налогов и требования уполномоченного органа составляют более 50% реестра требований кредиторов.
3. «Товары будущего». Может ли лицо, не являвшееся руководителем и участником должника, быть признано конечным бенефициаром должника для целей привлечения к субсидиарной ответственности, если осуществление таким лицом контроля над должником и входящими с ним в одну группу юридическими лицами подтверждено материалами налоговых проверок, судебными актами по делам о привлечении к налоговой ответственности и по делам о банкротстве иных подконтрольных лиц?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-22526/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-24480) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что осуществление контроля над несостоятельным должником может подтверждаться не только прямыми доказательствами, исходящими от самого контролирующего лица (конечного бенефициара), но также материалами проведенных в отношении должника налоговых проверок и судебными актами о привлечении лиц, входящих с должником в одну группу, к ответственности за совершение налоговых правонарушений. При наличии противоречивых выводов относительно подконтрольности должника определенному лицу, изложенных во вступивших в силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд, разрешая вопрос о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности, не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее рассмотренных дел и должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.
Коллегия судей также обратила внимание, что инициирование контролирующим лицом упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в период проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля является нестандартным поведением и само по себе должно вызвать обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в действиях такого контролирующего лица (для целей привлечения к субсидиарной ответственности).
4. «Биэль». Может ли требование о взыскании задолженности по агентскому договору быть включено в реестр требований кредиторов несостоятельного принципала, если отсутствуют доказательства мнимости отношений, но агент и принципал являются заинтересованными лицами и агент в течение длительного времени не принимал мер к взысканию задолженности?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А60-784/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС20-6158) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что продолжение оказания аффилированным лицом услуг должнику несмотря на непрекращающееся нарушение условий об их оплате и невзыскание имеющейся задолженности может свидетельствовать о предоставлении должнику компенсационного финансирования и наличии оснований для понижения очередности требования об оплате услуг.
20 августа 2020
Банкротство
1. Фототехника-почтой
2. Солхом
3. Казтрансстрой
4. Ковосвит
1. «Фототехника-почтой». В случае признания взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника недействительными может ли такое имущество быть истребовано у конечного приобретателя, если на момент приобретения им имущества уже было подано заявление об оспаривании сделок?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-157934/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.08.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС20-4693) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника недействительными такое имущество может быть истребовано у конечного приобретателя, если на момент приобретения им имущества в ЕГРН была включена отметка о наличии судебного спора в отношении права собственности на имущество (указанная информация содержится в полной выписке из ЕГРН, представленной конкурсным управляющим, и отсутствует в краткой выписке, представленной приобретателем) и в рамках дела о банкротстве должника были поданы заявления об оспаривании взаимосвязанных сделок и принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества; отчуждение имущества конечному приобретателю осуществлено на необычных условиях (с отсрочкой оплаты большей части стоимости имущества после регистрации перехода права собственности без предоставления обеспечения и в условиях короткого периода владения имуществом продавцом).
2. «Солхом». При оспаривании платежей по договору уступки права требования может ли банк-цедент быть признан осведомленным о неплатежеспособности цессионария, если банк имел доступ к финансовой отчетности цессионария, срок оплаты уступленного права неоднократно продлевался, платежи совершены значительно раньше срока за счет заемных средств, поступивших на единственный расчетный счет цессионария, открытый именно в банке, от займодавца-нерезидента?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-118964/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.08.2020).
Коллегия судей оставила решения судов первой и кассационной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС20-5613) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании исполнения должником обязательства как сделки с предпочтением (ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») получившему исполнение кредитору не может противопоставляться существовавшая в момент исполнения задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была погашена (соответствующее требование не включено в реестр) либо которая несоизмеримо меньше исполненного обязательства. Если обязательство перед кредитором исполнено за счет денежных средств, предоставленных должнику иным кредитором в целях реструктуризации долговой нагрузки и замены кредитора в отношениях с должником, требования такого нового кредитора (при отсутствии иных кредиторов) также не может быть противопоставлено первоначальному кредитору, получившему исполнение.
3. «Казтрансстрой». В случае признания недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника могут ли быть применены последствия недействительности сделок в виде истребования имущества у конечного приобретателя, передавшего его в пользование продавцу, а не в виде истребования имущества или взыскания рыночной стоимости имущества с такого продавца?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-27171/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС17-11031) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительными взаимосвязанных мнимых сделок по отчуждению имущества должника и решении вопроса о применении последствий недействительности в виде истребования имущества у конечного приобретателя подлежит исследованию вопрос о том, не являлись ли указанные сделки притворными и прикрывающими одну реально совершенную сделку – вывод активов должника в пользу конечного приобретателя, заинтересованного по отношению к должнику и одному из участников цепочки сделок. На такую возможность указывают последовательное отчуждение имущества спустя непродолжительный период владения; привлечение конечным приобретателем к участию в цепочке сделок подконтрольного ему хозяйственного общества с целью установления последнему тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия возможности использования имущества по назначению лично (как физическим лицом); получение конечным приобретателем через подконтрольное общество необоснованной выгоды в виде оплаты услуг по передаче тепловой энергии.
4. «Ковосвит». Может ли кандидатура арбитражного управляющего быть определена посредством случайного выбора, если представленный саморегулируемой организацией кандидат в арбитражные управляющие имеет общего представителя с контролирующим должника лицом и избран в деле о банкротстве иного должника решением кредиторов, связанных с контролирующим лицом?
Первая инстанция: Да
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-30443/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС20-2721) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в целях отклонения кандидатуры арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку указанный подход является излишне строгим: возражающей стороне достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего и зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры.
В частности, о наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего могут свидетельствовать следующие обстоятельства: избрание указанного управляющего в деле о банкротстве иного лица решением кредиторов, связанных с контролирующим должника лицом; в деле о банкротстве иного лица представителем управляющего является лицо, представляющие в деле о банкротстве должника интересы кредитора, связанного с контролирующим должника лицом; в деле о банкротстве иного лица представителем управляющего является лицо, представлявшее интересы отстраненного арбитражного управляющего должником.
Коллегия судей также отметила, что ходатайство конкурсного кредитора об отказе от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, если жалоба была подана спустя непродолжительный период времени после вынесения оспариваемого судебного акта и отозвана за пределами срока на кассационное обжалование, при этом в пределах срока на обжалование иные конкурсные кредиторы, заинтересованные в отмене судебного акта, направили отзывы на жалобу, присоединившись к изложенной в ней позиции.
2. Солхом
3. Казтрансстрой
4. Ковосвит
1. «Фототехника-почтой». В случае признания взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника недействительными может ли такое имущество быть истребовано у конечного приобретателя, если на момент приобретения им имущества уже было подано заявление об оспаривании сделок?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-157934/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.08.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС20-4693) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника недействительными такое имущество может быть истребовано у конечного приобретателя, если на момент приобретения им имущества в ЕГРН была включена отметка о наличии судебного спора в отношении права собственности на имущество (указанная информация содержится в полной выписке из ЕГРН, представленной конкурсным управляющим, и отсутствует в краткой выписке, представленной приобретателем) и в рамках дела о банкротстве должника были поданы заявления об оспаривании взаимосвязанных сделок и принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества; отчуждение имущества конечному приобретателю осуществлено на необычных условиях (с отсрочкой оплаты большей части стоимости имущества после регистрации перехода права собственности без предоставления обеспечения и в условиях короткого периода владения имуществом продавцом).
2. «Солхом». При оспаривании платежей по договору уступки права требования может ли банк-цедент быть признан осведомленным о неплатежеспособности цессионария, если банк имел доступ к финансовой отчетности цессионария, срок оплаты уступленного права неоднократно продлевался, платежи совершены значительно раньше срока за счет заемных средств, поступивших на единственный расчетный счет цессионария, открытый именно в банке, от займодавца-нерезидента?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-118964/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.08.2020).
Коллегия судей оставила решения судов первой и кассационной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (305-ЭС20-5613) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании исполнения должником обязательства как сделки с предпочтением (ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») получившему исполнение кредитору не может противопоставляться существовавшая в момент исполнения задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была погашена (соответствующее требование не включено в реестр) либо которая несоизмеримо меньше исполненного обязательства. Если обязательство перед кредитором исполнено за счет денежных средств, предоставленных должнику иным кредитором в целях реструктуризации долговой нагрузки и замены кредитора в отношениях с должником, требования такого нового кредитора (при отсутствии иных кредиторов) также не может быть противопоставлено первоначальному кредитору, получившему исполнение.
3. «Казтрансстрой». В случае признания недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника могут ли быть применены последствия недействительности сделок в виде истребования имущества у конечного приобретателя, передавшего его в пользование продавцу, а не в виде истребования имущества или взыскания рыночной стоимости имущества с такого продавца?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А65-27171/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС17-11031) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительными взаимосвязанных мнимых сделок по отчуждению имущества должника и решении вопроса о применении последствий недействительности в виде истребования имущества у конечного приобретателя подлежит исследованию вопрос о том, не являлись ли указанные сделки притворными и прикрывающими одну реально совершенную сделку – вывод активов должника в пользу конечного приобретателя, заинтересованного по отношению к должнику и одному из участников цепочки сделок. На такую возможность указывают последовательное отчуждение имущества спустя непродолжительный период владения; привлечение конечным приобретателем к участию в цепочке сделок подконтрольного ему хозяйственного общества с целью установления последнему тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия возможности использования имущества по назначению лично (как физическим лицом); получение конечным приобретателем через подконтрольное общество необоснованной выгоды в виде оплаты услуг по передаче тепловой энергии.
4. «Ковосвит». Может ли кандидатура арбитражного управляющего быть определена посредством случайного выбора, если представленный саморегулируемой организацией кандидат в арбитражные управляющие имеет общего представителя с контролирующим должника лицом и избран в деле о банкротстве иного должника решением кредиторов, связанных с контролирующим лицом?
Первая инстанция: Да
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-30443/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2020).
Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС20-2721) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в целях отклонения кандидатуры арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку указанный подход является излишне строгим: возражающей стороне достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего и зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры.
В частности, о наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего могут свидетельствовать следующие обстоятельства: избрание указанного управляющего в деле о банкротстве иного лица решением кредиторов, связанных с контролирующим должника лицом; в деле о банкротстве иного лица представителем управляющего является лицо, представляющие в деле о банкротстве должника интересы кредитора, связанного с контролирующим должника лицом; в деле о банкротстве иного лица представителем управляющего является лицо, представлявшее интересы отстраненного арбитражного управляющего должником.
Коллегия судей также отметила, что ходатайство конкурсного кредитора об отказе от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, если жалоба была подана спустя непродолжительный период времени после вынесения оспариваемого судебного акта и отозвана за пределами срока на кассационное обжалование, при этом в пределах срока на обжалование иные конкурсные кредиторы, заинтересованные в отмене судебного акта, направили отзывы на жалобу, присоединившись к изложенной в ней позиции.
Договор подряда
«Царина против Красного Октября-Рассказовки». Может ли с застройщика, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя – участника долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу лица, не признаваемого потребителем, которому было уступлено право требования взыскания указанной неустойки до ее присуждения потребителю судом?
Первая инстанция: Да
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-25720/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во взыскании с застройщика штрафа. Текст решения (305-ЭС20-7249) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае уступки участником долевого строительства права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры лицу, не признаваемому потребителем, право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может перейти по договору цессионарию только после его присуждения цеденту – участнику долевого строительства.
Первая инстанция: Да
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-25720/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (26.08.2020).
Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во взыскании с застройщика штрафа. Текст решения (305-ЭС20-7249) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае уступки участником долевого строительства права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры лицу, не признаваемому потребителем, право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может перейти по договору цессионарию только после его присуждения цеденту – участнику долевого строительства.
19 августа 2020
Налоги
1. Приймак
2. Итар
1. «Приймак». Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате излишне взысканного налога без соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А11-3900/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.08.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-5798) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что вступившая в силу с 14.12.2017 редакция ст. 79 НК РФ, регламентирующая административный порядок возврата излишне взысканных налогов и сборов, не может расцениваться как устанавливающая обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.
Коллегия судей также обратила внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе оставить требование налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога (сбора) без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если судом первой инстанции спор был разрешен по существу, а занятая налоговым органом в судебном споре позиция не позволяет рассчитывать на удовлетворение досудебного заявления о возврате взысканных сумм, что породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.
2. «Итар». Может ли суд кассационной инстанции отменить решения нижестоящих судов, которыми решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам признаны недействительными как вынесенные по истечении срока на бесспорное взыскание, со ссылкой на необходимость оценки доводов о незаконном воспрепятствовании налогоплательщиком взысканию недоимки?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А21-14467/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2020).
Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (307-ЭС20-1730) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что суд кассационной инстанции вправе отменить решения нижестоящих судов, которыми решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам признаны недействительными как вынесенные по истечении срока на бесс
2. Итар
1. «Приймак». Вправе ли налогоплательщик обратиться в суд с требованием о возврате излишне взысканного налога без соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А11-3900/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.08.2020).
Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС20-5798) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что вступившая в силу с 14.12.2017 редакция ст. 79 НК РФ, регламентирующая административный порядок возврата излишне взысканных налогов и сборов, не может расцениваться как устанавливающая обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.
Коллегия судей также обратила внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе оставить требование налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога (сбора) без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если судом первой инстанции спор был разрешен по существу, а занятая налоговым органом в судебном споре позиция не позволяет рассчитывать на удовлетворение досудебного заявления о возврате взысканных сумм, что породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.
2. «Итар». Может ли суд кассационной инстанции отменить решения нижестоящих судов, которыми решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам признаны недействительными как вынесенные по истечении срока на бесспорное взыскание, со ссылкой на необходимость оценки доводов о незаконном воспрепятствовании налогоплательщиком взысканию недоимки?
Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А21-14467/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2020).
Коллегия судей оставила решение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (307-ЭС20-1730) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».
Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что суд кассационной инстанции вправе отменить решения нижестоящих судов, которыми решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам признаны недействительными как вынесенные по истечении срока на бесс