1. Терминал Сервис
2. Аткарский маслоэкстракционный завод
3. Волжский терминал
4. ГласСтрой
5. Фирма Медполимер
1. «Терминал Сервис». Подлежит ли признанию недействительным платеж несостоятельного покупателя по договору на приобретение топлива как сделка, совершенная с предпочтением, если топливо приобреталось клиентами покупателя, использующими топливные карты?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-168513/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.05.2023).
Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС19-18803) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что платеж должника в пользу аффилированной с ним топливной компании, которой осуществляется поставка нефтепродуктов (бензина) по топливным картам клиентов должника (последний действует как посредник), не может быть признан недействительным как подозрительная сделка в связи с отсутствием встречного исполнения (отсутствуют доказательства реализации бензина по топливным картам), если клиенты должника продолжают пополнять свои топливные карты путем перечисления денежных средств должнику и от них отсутствуют претензии, связанные с неотпуском нефтепродуктов (бензина) по оплаченным топливным картам.
2. «Аткарский маслоэкстракционный завод». Может ли размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, быть уменьшен в связи с тем, что вклад управляющего в реализацию заложенного имущества незначителен, непогашенными остались почти 80 % требований незалоговых кредиторов?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-6120/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.05.2023).
Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-12147) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при установлении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества должника, суду необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, учитывая стимулирующее назначение данной части вознаграждения управляющего, поскольку при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, расходы в виде процентного вознаграждения косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, и последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.
3. «Волжский терминал». Может ли размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, быть уменьшен в связи с тем, что вклад управляющего в реализацию заложенного имущества незначителен?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А57-10966/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (05.05.2023).
Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-14681) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, что при установлении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества должника, суду необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, учитывая стимулирующее назначение данной части вознаграждения управляющего, поскольку при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, расходы в виде процентного вознаграждения косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, и последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.
4. «ГласСтрой». Может ли зачет встречных требований по договору подряда быть признан недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, в деле о банкротстве подрядчика, если часть зачтенного требования является требованием заказчика об уплате неустойки, и в производстве суда имеется спор о взыскании в пользу несостоятельного подрядчика стоимости выполненных им работ?
Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-108855/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (05.05.2023).
Коллегия отменила принятые решения и отказала в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Текст решения (307-ЭС21-21910) уже опубликован и имеется в базе «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ, само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора (заказчика), вызванных ненадлежащим исполнением должником (подрядчиком) основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением в деле о банкротстве подрядчика.
5. «Фирма Медполимер». Когда поручитель является миноритарным кредитором должника, может ли подписание поручителем мирового соглашения в деле о банкротстве должника с установлением рассрочки для погашения задолженности, в том числе обеспеченной поручительством, быть признано согласием поручителя на установление нового срока исполнения основного обязательства?
Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-36251/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.05.2023).
Коллегия отменила принятые решения и отправила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-26731) уже опубликован и имеется в базах «Обеспечение обязательств» и «Банкротство».
Коллегия судей Верховного Суда РФ признала, если поручитель является одновременного кредитором основного должника, согласие такого поручителя на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника с установлением рассрочки для погашения всех обязательств без каких-либо оговорок о нераспространении рассрочки на исполнение обеспеченного поручительством обязательства должника, признается согласием поручителя на установление нового срока исполнения основного обязательства.