«Безруков». Может ли кредитору, приобретшему на основании договора уступки право требования к заемщику, подтвержденное судебным актом о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, быть отказано в возбуждении дела о банкротстве в связи с непредставлением судебных актов о процессуальном правопреемстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-10397/2022): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, судебные акты противоречат установленному законом порядку подачи заявления о банкротстве. Полагает, что вправе инициировать процедуру банкротства в упрощенном порядке в силу получения от банка основанного на кредитном договоре требования к должнику.

«Энергетическая сбытовая компания Башкортостана против Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан». Может ли собственник имущества бюджетного учреждения быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения по публичному договору (в частности, договору электроснабжения), если учреждение является действующим юридическим лицом, однако его имущества недостаточно для погашения задолженности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А07-25982/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы гарантирующего поставщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, несмотря на отсутствие решения собственника о ликвидации учреждения, подтвержден факт недостаточности имущества учреждения для погашения задолженности и бесперспективность ожидания такой оплаты. Указывает, что судами не учтено, что решение о ликвидации учреждения, как и выделение ему финансирования, зависит исключительно от воли собственника учреждения, и кредитор по публичному договору не может повлиять на эти обстоятельства, как и не вправе отказаться от заключения публичного договора. Полагает, что регулирование отношений из публичного договора в ситуации не только ликвидации учреждения, но и при недостаточности его имущества в целом, должно предполагать иную защиту прав кредитора в силу ограничения его автономии воли и выполнения им публично значимых действий, в частности возможность привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества.

«Брянсккоммунэнерго против Величко». Может ли с собственника нежилого подвального помещения в многоквартирном жилом доме, в отношении которого не заключен договор теплоснабжения и в котором расположены транзитные трубопроводы системы теплоснабжения, быть взыскана стоимость фактически потребленной тепловой энергии?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-60960/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы энергоснабжающей организации заслуживающими внимания. По мнению последней, спорное помещение ошибочно отнесено судами к категории неотапливаемых, со ссылкой на прохождение через него транзитных трубопроводов системы теплоснабжения, являющихся общим имуществом собственников МКД и не относящихся к отопительным приборам. Полагает, что презумпция отапливаемости нежилого помещения в составе МКД в ходе судебного разбирательства не опровергнута, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, температура воздуха поддерживается в пределах нормативных значений, в связи с чем отказ собственника помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты поставленного ресурса не допускается.

«Управление делами Президента РФ против Строительной компании Корунд ХХI». Могут ли с инвестора по не расторгнутому инвестиционному договору, не исполнившего обязательство по возведению теплоэнергетической системы, в результате чего горячее водоснабжение жилого дома осуществляется по временной схеме от электрического водонагревателя, быть взыскано неосновательное обогащение в размере дохода, который мог быть получен заказчиком при сдаче помещений в доме в аренду по среднерыночной арендной ставке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-135696/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, в инвестиционном контракте отсутствует условие о неустойке, в связи с чем к инвестору может быть применена лишь мера ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что суды немотивированно отказали ему в защите нарушенного права, усомнившись в размере убытков (упущенной выгоды), определенных на основании предполагаемой среднерыночной арендной ставки, и не приняв во внимание положения п. 5 ст. 393 ГК РФ.

«УК Бизон плюс против Информационно-аналитического центра в сфере здравоохранения». Вправе ли поручитель, на основании судебного акта исполнивший за принципала обязанность по возмещению гаранту выплаченной бенефициару суммы гарантии, требовать возмещения бенефициаром неосновательно полученной по гарантии суммы, если размер задолженности гаранта перед бенефициаром подтвержден решением суда?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-201536/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бенефициара заслуживающими внимания. По мнению последнего, судебными актами подтверждена правомерность взыскания бенефициаром денежных средств по банковским гарантиям, а обращение поручителя принципала по настоящему делу за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным способом защиты его интересов. Указывает, что судебные акты фактически повлекли пересмотр ранее состоявшихся решений. Полагает, что между ним и поручителем не возникло никаких обязательств, в том числе деликтных.

1. Банк Таата
2. РосАвтоСтрой
3. Янское речное пароходство
4. Независимость Екатеринбург МЦ

1. «Банк Таата». Могут ли договоры продажи (за наличные средства) в преддверии банкротства должника недвижимого имущества, приобретенного должником по договорам мены и купли-продажи у миноритарного акционера, и последующей перепродажи имущества такому акционеру, быть признаны недействительными как цепочка сделок, прикрывающих отчуждение имущества акционеру?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А58-6327/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправильно квалифицировали сделки как самостоятельные, не приняв во внимание совокупность обстоятельств их совершения. Считает, что сделка едина и направлена на безвозмездный вывод имущества должника в пользу акционера. В подтверждение своих доводов ссылается на обстоятельства, которые указывались в судах нижестоящих инстанций (владение родственниками акционера прочими помещениями в том же здании, быстрая продажа дорогостоящего недвижимого имущества как банком в пользу покупателя, так и покупателя в пользу акционера).

2. «РосАвтоСтрой». Может ли судебный акт о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности быть признан не подлежащим дальнейшему исполнению, если впоследствии с контролирующих должника лиц были взысканы убытки, причиненные неисполнением контрагентом по сделке реституционного требования, и в рамках дела о банкротстве контролирующего лица требование должника погашено?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-27511/2014): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагента должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, погашение долга перед должником по судебному акту о возмещении убытков влечет за собой прекращение взыскания в пользу должника по реституционному требованию.

3. «Янское речное пароходство». Может ли невыплата работнику должника компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы быть признана незаконным бездействием конкурсного управляющего, если судебным актом изменена календарная очередность удовлетворения текущих платежей второй очереди и установлен приоритет удовлетворения задолженности по заработной плате, в том числе перед указанным работником?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А58-1620/2011): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, судебным актом признано допустимым отступление от очередности погашения текущих платежей в пределах определенной судом твердой суммы для каждого работника. Обращает внимание, что очередность погашения компенсации за нарушение срока выплаты заработной судом не изменялась, обязанность по приоритетному погашению соответствующей задолженности по отношению к требованиям текущих кредиторов второй очереди удовлетворения законом не установлена.

4. «Независимость Екатеринбург МЦ». Могут ли с заявителя по делу о банкротстве быть взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А60-4622/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, вознаграждение управляющего и компенсация ему расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, хоть и рассматриваются судами по процессуальным правилам, установленным для разрешения вопросов о распределении судебных расходов, однако судебными издержками не являются. Таким образом, первый спор был о взыскании платы за оказанные управляющим услуги по антикризисному управлению, второй – о распределении судебных расходов по первому спору. В силу этого полагает, что перманентного взыскания судебных расходов не было.

«Весна против Школы № 1302». Может ли с государственного заказчика быть взыскан излишне уплаченный исполнителем по государственному контракту штраф, если иным судебным актом исполнителю (принципалу), возместившему гаранту выплаченную бенефициару (заказчику) сумму по гарантии, отказано во взыскании с бенефициара неосновательного обогащения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-214074/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы государственного заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами фактически создана совокупность противоречащих друг другу судебных актов.

«ЖК АРС-Аврора». Может ли денежное требование физического лица, основанное на договоре долевого участия в строительстве, быть трансформировано в требование о передаче жилого помещения после передачи третьему лицу прав застройщика на земельный участок и объект строительства и обязательств перед участниками строительства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-1070/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника строительства заслуживающими внимания. По мнению последнего, его воля была направлена на получение в собственность оплаченной по условиям договора квартиры. Ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 201¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что является участником строительства, в связи с чем его требование входит в состав обязательств, подлежащих передаче третьему лицу в соответствии со ст. 201^15-2 Закона о банкротстве. О том, что данное требование учтено как денежное и не перешло к новому застройщику, участнику строительства стало известно после обращения к третьему лицу.

«Объединенная Строительная Компания». Может ли денежное требование физического лица, расторгнувшего договор долевого участия, быть исключено из реестра денежных требований к застройщику и включено в реестр требований о передаче жилых помещений после удовлетворения заявления Фонда защиты прав граждан – участников строительства о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок и объект строительства, то есть после появления возможности удовлетворения требования в натуре?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-245757/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы Фонда заслуживающими внимания. По мнению последнего, расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости, и, как следствие, лишает участника строительства возможности требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре, а в случае банкротства застройщика - претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. Считает, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179, исключительна и применима не к вопросу о включении требований в реестр, а к вопросу о способе расчетов с кредиторами, имеющими денежные требования (отступное залоговому кредитору – один из видов расчетов с ним).

«Строительная компания Иван Калита». Может ли в рамках дела о банкротстве застройщика соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика заинтересованному лицу быть признано недействительным и повлечь взыскание с нового застройщика, завершившего строительство объекта, рыночной стоимости переданных прав застройщика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-33769/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы нового застройщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, встречное исполнение по соглашению являлось равноценным. Обращает внимание на то, что судами в том числе не учтено принятие и исполнение им обязательства по достройке после передачи незаконченного строительством объекта готовностью менее 50 %.

«Триа Северо-Запад против Костомаровой». Может ли участник (руководитель) общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с неисполнением обязанностей по сдаче бухгалтерской отчетности и по подаче заявления о банкротстве общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-64205/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника и руководителя общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1–3 ст. 53¹ ГК РФ, привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами.

«Абитерно». Может ли налогоплательщик, применявший упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы», в случае перехода на общую систему налогообложения и получения дохода от продажи доли в уставном капитале организации учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение этой доли (в период применения УСН), в том числе в виде стоимости имущества, переданного в уставный капитал этой организации и полученного в качестве взноса в уставный капитал самого налогоплательщика?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-30180/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, в подп. 2 п. 2 ст. 346²⁵ НК РФ отсутствует указание на какие-либо дополнительные условия признания расходов, в том числе на применение налогоплательщиком в период применения УСН объекта налогообложения «доходы минус расходы». Не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что содержащаяся в подп. 2 п. 2 ст. 346²⁵ НК РФ отсылка к гл. 25 НК РФ действует только для тех расходов, которые не были оплачены в период применения УСН, поскольку при применении метода начисления при исчислении налога на прибыль имеет значение не факт оплаты соответствующих расходов, а то, в какой момент они могут быть признаны согласно положениями гл. 25 НК РФ. Считает, что стоимость имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, определяется в размере расходов участника – физического лица, вносящего это имущество.

1. Элвис-плюс против Нового регистратора
2. МИГО против Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

1. «Элвис-плюс против Нового регистратора». Могут ли акции, находящиеся на лицевом счете ликвидированного иностранного юридического лица, быть признаны бесхозяйным имуществом и зачислены на счет акционерного общества – эмитента, если доказательства обращения общества к учредителям акционера не представлены, а в установлении юридического факта ликвидации акционера обществу отказано?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-17853/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы акционерного общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, им доказан факт ликвидации акционера, при этом информация о правопреемниках, конечных бенефициарах и учредителях акционера в открытых информационных ресурсах иностранного государства отсутствует. Полагает, что акции возможно признать бесхозяйными и приобрести право собственности на них в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 225, ст. 226 ГК РФ. Обращает внимание, что на протяжении всего времени после ликвидации акционера эмитент и другие акционеры несут бремя содержания спорных акций и исполнения обязанностей акционеров. Наличие ликвидированного лица в реестре акционеров негативно влияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, которое не может внести изменения в устав по вопросам, требующим единогласного решения. Не согласно с выводами судов о том, что держатель реестра (регистратор) является ненадлежащим ответчиком.

2. «МИГО против Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара». Может ли аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции быть признан недействительным в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении крупных сделок, представленного в составе второй части заявки общества на участие в аукционе, и повлечь возврат обществу суммы задатка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А55-17853/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы органа местного самоуправления заслуживающими внимания. По мнению последнего, неприменение судами положений акта органа местного самоуправления является существенным нарушением норм материального права, что повлияло на исход дела и выразилось в неправомерном обязании органа возвратить удержанное обеспечение заявок.

1. Терминал Сервис
2. Эстейт Инвестментс
3. Панацея


1. «Терминал Сервис». Если договором между должником и контрагентом предусмотрена передача последнему микропроцессорных (топливных) карт, держатели которых могут получить товары и услуги от должника, могут ли операции по реализации должником имущества в пользу держателей карт быть признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом и повлечь повторное взыскание с кредитора стоимости операций?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-168513/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании сделок недействительными сделкой. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагента должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды неправомерно квалифицировали действия сторон сделки как злоупотребление правом, так как между должником и кредитором произошел обычный и равноценный товарообмен в рамках исполнения заключенного между ними договора. Указывает на то, что суды пришли к взаимоисключающим выводам о том, была ли поставка: одновременно признано и отсутствие поставки, и обязанность контрагента оплатить поставленный товар (повторно взыскана ранее уплаченная сумма). Полагает, что на него неправомерно возложено бремя доказывания события, которого не было: на том, что поставки товаров не было, настаивал оспаривающий сделку конкурсный кредитор. Указывает, что передал все имевшиеся у него документы, подтверждавшие факт поставки, и судами не установлено, какая сделка была совершена и по каким критериям ее можно признать недействительной.

2. «Эстейт Инвестментс». Может ли Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства быть передан земельный участок, на котором расположено два объекта незавершенного строительства, без учета обязательств застройщика перед физическими лицами в отношении одного из объектов, если правопредшественник физических лиц, приобретший права требования к застройщику на торгах, и конкурсный управляющий застройщиком не предпринимали попыток межевания и определения границ земельного участка?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-604/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.
Коллегия судей прекратила производство по кассационной жалобе.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы физических лиц заслуживающими внимания. По мнению последних, суды приняли решение в отношении спорного земельного участка без определения его границ и судьбы иного объекта долевого строительства. Полагают, что фактически осуществлена безвозмездная передача данного объекта в пользу Фонда без соответствующей компенсации физическим лицам. Обращают внимание на то, что их требования включены в реестр жилых помещений в результате процессуального правопреемства с лица, который приобретал права требования на торгах по агентским договорам в интересах физических лиц и выражал готовность достроить объект своими силами.

3. «Панацея». Может ли суд апелляционной инстанции отменить судебный акт, которым отказано в признании платежей должника в пользу контрагента недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, и признать платежи и договоры, во исполнение которых они осуществлены, недействительными как мнимые (ст.ст. 10 и 170 ГК РФ)?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-118601/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагента должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, им были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемых платежей, в отсутствие какого-либо документального опровержения со стороны оппонентов, с чем изначально согласился суд первой инстанции. Настаивает, что апелляционный суд, не опровергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками, пришел к выводам о мнимости отношений по сделкам, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и выходит за рамки заявленных требований.

«Гаражно-строительный комплекс Лаврский против Управления Росреестра по Москве». Может ли застройщику, утратившему статус стороны инвестиционного контракта, быть отказано в государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве в связи с наличием противоречий в сведениях об участнике строительства (по причине переименования)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-192752/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника строительства заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами оставлены без надлежащей оценки обстоятельства полного исполнения обязательств по договору долевого участия и доводы об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Также указывает, что суды не учли утрату застройщиком статуса стороны по договору долевого участия в связи с заменой инвестора и уступкой новому инвестору в полном объеме прав и обязанностей по инвестиционному договору, договорам соинвестирования и долевого участия. Полагает, что с момента утраты статуса у застройщика отсутствует право на односторонний отказ от договора долевого участия.

1. Афанасьев, Курицына, Тяпин, Фоминых, ОКБ Экситон против Лоллакова
2. Афанасьев, Курицына, Тяпин, Фоминых, ОКБ Экситон против Лоллакова


1. «Афанасьев, Курицына, Тяпин, Фоминых, ОКБ Экситон против Лоллакова». Если первоначальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит ли сумма государственной пошлины распределению между остальными соистцами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-24525/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы соистцов заслуживающими внимания. По мнению последних, суды необоснованно распределили государственную пошлину на всех соистцов: пошлина должна уменьшаться на ту сумму, уплата которой приходилась на долю первоначального истца (освобожденного от ее уплаты в силу ст. 333³⁷ НК РФ), а распределению подлежала оставшаяся часть государственной пошлины.

2. «Афанасьев, Курицына, Тяпин, Фоминых, ОКБ Экситон против Лоллакова». Если истец обратился в суд в защиту прав организации, участником (акционером) которой он является (с присуждением денежных средств в пользу организации), в случае отказа в удовлетворении искового заявления может ли государственная пошлина быть взыскана с истца, а не с организации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-24525/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы истца заслуживающими внимания. По мнению последнего, истцом по делу являлась организация, интересы которого он представлял, и, следовательно, на организацию, как на проигравшую сторону, подлежали отнесению судебные расходы.

«Абсолют». Может ли мажоритарный участник хозяйственного общества – единственного участника должника быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если бывший руководитель должника, имеющий признаки номинального, подтвердил нахождение у него документации должника, за непередачу которой он привлечен к субсидиарной ответственности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-303933/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последних, смысл и предназначение номинального руководителя состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за действительных бенефициаров. Указывают, что контроль ответчика над группой, в которую входил должник, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Обращают внимание, что бывший руководитель должника был назначен в период, когда в отношении основной компании группы было подано заявление о признании ее банкротом. Ссылаются, что на момент своего назначения бывший руководитель был зарегистрирован в ином населенном пункте, чем должник; не имел никакого управленческого опыта; в течение нескольких лет нигде не работал, у должника не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице. Отмечают, что и мажоритарного участника, и бывшего руководителя в течение длительного времени представляет одно лицо. Приходят выводу: если контролирующее должника лицо назначает номинального руководителя для противоправной цели не передать документацию, к такому лицу должна применяться презумпция подп. 2 п. 2 статьи 61¹¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

«Мегастрой». В случае отказа в признании платежа заказчика за несостоятельного подрядчика на основании распоряжений последнего недействительным в связи с пропуском срока исковой давности может ли заказчик требовать исключить из мотивировочной части решения указание на погашение им задолженности в порядке ст. 313 ГК РФ за счет собственных средств, а не в счет исполнения обязательств перед подрядчиком, как имеющее преюдициальное значение для взыскания с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А32-54359/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей изменила принятые решения, исключив из мотивировочной части вывод о том, что спорный платеж совершен заказчиком за свой счет, а не за счет должника. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, у него не имелось никаких иных причин погашать задолженность подрядчика перед его субподрядчиками и поставщиками, кроме как в счет оплаты выполняемых по договору подряда работ. Обращает внимание, что каких-либо споров, связанных с исполнением обязательств по оплате подрядных работ, не имелось; платежи заказчика в пользу третьих лиц осуществлялись исключительно на основании писем подрядчика и отражались в актах сверки расчетов по договору подряда.

1. Русинжиниринг против ФСК ЕЭС
2. Лизинговая компания Дело
3. Архангельское специализированное энергетическое предприятие
4. Фирма Анкол-плюс


1. «Русинжиниринг против ФСК ЕЭС». Может ли обязательство заказчика по оплате выполненных работ быть прекращено посредством зачета встречных требований о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ после признания подрядчика банкротом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-138188/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно не приняли во внимание многочисленную практику Верховного Суда РФ, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. «Лизинговая компания Дело». Могут ли в объем субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не исполнившего обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, быть включена задолженность перед кредиторами, возникшая до назначения бывшего руководителя и до истечения срока подачи заявления?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-58806/2012): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бывшего руководителя должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, в размер его субсидиарной ответственности включена вся реестровая задолженность, в то время как в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности должен ограничиваться обязательствами должника, возникшими после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Указывает, что все обязательства из реестра требований кредиторов должника возникли либо за несколько лет до назначения бывшего руководителя должника, либо до даты, признанной судами как дата возникновения у бывшего руководителя обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и не могли быть отнесены на бывшего руководителя.

3. «Архангельское специализированное энергетическое предприятие». Подлежит ли требование несостоятельного аффилированного лица, основанное на признании платежей в пользу должника недействительными как направленных на компенсационное финансирование, включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что в период предоставления финансирования должник получал прибыль от хозяйственной деятельности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А05-1780/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсных кредиторов заслуживающими внимания. По мнению последних, суд кассационной инстанции переоценил обстоятельства спора, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Обращают внимание, что прибыль должника, отраженная в его балансах, существенно ниже полученного им от аффилированного лица финансирования. Настаивают, что совершенные аффилированным лицом платежи имеют все признаки компенсационного финансирования.

4. «Фирма Анкол-плюс». Может ли производство по делу о банкротстве должника быть прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, если в преддверии банкротства имущество, возвращенное должнику в связи с признанием торгов в рамках исполнительного производства несостоявшимся, отчуждено в пользу мажоритарного участника должника в отсутствие доказательств предоставления должнику денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А64-379/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заявителя по делу о банкротстве заслуживающими внимания. По мнению последнего, сделка по отчуждению имущества должника его мажоритарному участнику имеет признаки недействительной на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Настаивает на том, что представил доказательства, подтверждающие с достаточной степенью вероятности возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств (вследствие оспаривания сделки), за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

«Южная оценочная компания Эксперт против Промсвязьбанка. Может ли для целей оценки соблюдения условий прощения кредита, выданного после 15.06.2020 (дата предоставлений в Пенсионный фонд России сведений о численности работников по итогам мая 2020 года) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, дата, на которую определена среднесписочная численность работников заемщика на момент получения кредита, быть изменена с мая 2020 года на апрель 2020 года в связи в связи с задержкой опубликования сведений о численности работников за май 2020 года, своевременно поданных заемщиком?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-27166/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заемщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, при обращении с заявлением о предоставлении кредита после 15.06.2020 информационный ресурс Федеральной налоговой службы должен был содержать обновленные сведения, учитывающие численность работников заемщика за май 2020 года (поскольку сведения о численности застрахованных лиц по форме СЗВ-М за отчетный месяц были поданы заемщиком в установленный срок – не позднее 15 числа текущего месяца), однако сведения были размещены с задержкой. Отмечает, что при расчете лимита кредитования банком были использованы сведения о численности работников заемщика за май 2020 года.

«Шупиков. В случае доначисления налогов налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством «дробления бизнеса» и перераспределения выручки на взаимозависимое лицо – супруга налогоплательщика, также применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежат ли учету суммы налогов по УСН, уплаченные супругом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-18516/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-15224) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и вывода на последних части дохода от хозяйственной деятельности, которую осуществлял исключительно налогоплательщик («дробление бизнеса»), не может быть отказано в применении положений ст. 54¹ НК РФ о «налоговой реконструкции» и определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем по УСН за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы

«Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ против Колодиной». Может ли участнику хозяйственного общества, доля которого в уставном капитале общества является предметом залога по обязательствам общества, быть отказано в проведении судебной экспертизы стоимости доли в связи с установлением договором залоговой стоимости доли и обращением взыскания на оставшиеся доли с установлением той же начальной цены?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-140548/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (23.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-17419) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что залоговая стоимость доли в уставном капитале основного должника, согласованная залогодержателем и залогодателем – участником должника, по которой обращено взыскание на оставшиеся доли в уставном капитале, не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, если залогодатель, для которого существенное значение имеет цена реализации предмета залога, выразил несогласие относительно такой цены; при продаже доли по залоговой стоимости очевидно не будут компенсированы расходы на проведение торгов; вырученные от реализации оставшихся долей денежные средства были направлены на погашение задолженности перед залогодержателем.

1. Племенной совхоз Кенже против Управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике
2. База Бадаева против Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

1. «Племенной совхоз Кенже против Управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике». Может ли земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, быть предоставлен организации на праве собственности, если нормативным актом субъекта Российской Федерации предусмотрен мораторий на приватизацию таких земельных участков?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А20-3540/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, полномочия субъекта Российской Федерации по обороту земель сельскохозяйственного назначения ограничены и выражаются только в установлении момента (даты) приватизации. Указывает, что в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом обладает специальная норма, поэтому положения п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» необходимо применять с учетом п. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего момент начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения в субъекте Российской Федерации. Обращает внимание, что мораторий на приватизацию не лишает организацию в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключить договор аренды спорных земельных участков.

2. «База Бадаева против Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга». Может ли собственнику здания быть отказано в выкупе земельного участка, на котором расположено здание, без проведения торгов в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой находится этот участок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-37142/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы собственника здания заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, установленный вид разрешенного использования «для размещения складских объектов» в соответствии с положениями п. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования.

1. Сибирская сбытовая компания
2. Ангстрем Инвест

1. «Сибирская сбытовая компания». Может ли заявление конкурсного управляющего о сальдировании (зачете) встречных обязательств должника и несостоятельного кредитора по передаче тепловой энергии и возмещении нормативных и сверхнормативных потерь, подтвержденных судебными решениями и являющихся текущими обязательствами, быть признано недействительным на основании заявления лица, приобретшего право требования к должнику на торгах в деле о банкротстве кредитора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А27-22402/2015): Да.
Судья ВС РФ: Нет.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, применение в банкротстве механизма сальдирования к просуженной задолженности, а также к отношениям по передаче тепловой энергии и связанными с этим технологическими потерями является допустимым. Полагает, что независимо от того, в какой форме было заявлено требование конкурсным управляющим должника (зачет или сальдирование), последствием такого заявления должно было стать частичное прекращение встречных обязательств между должником и кредитором. Обращает внимание, что правила проведения торгов предусматривали возможность уменьшения приобретаемого долга, о чем покупатель знал из публикации о торгах, в связи с чем он не вправе ссылаться на нарушение своих прав.

2. «Ангстрем Инвест». Может ли размер требования залогового кредитора для целей погашения третьим лицом задолженности за залогодателя, не являющегося основным должником, учитываться в размере, определенном судом в качестве начальной продажной цены на торгах (на основании отчета об оценке), а не в размере, в котором требование залогового кредитора учтено в реестре (по цене предмета залога, указанной в договоре залога)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-81667/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы залогового кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, применение ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не должно приводить к ситуации, в которой требование залогового кредитора погашается в меньшем размере, чем оно было бы погашено в результате торгов или оставления предмета залога за собой. Обращает внимание на то, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носит, по своей сути, учетный характер. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога: соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно.

«Океан против Водоканала». Подлежит ли перерасчету плата за водоснабжение и водоотведение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме исходя из показаний индивидуального прибора учета, которые не передавались ресурсоснабжающей организации в течение более шести месяцев?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А21-9500/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-20901) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: поскольку условия перерасчета (в связи с непередачей показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации) размера платы за холодное водоснабжение исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (п 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), отсутствие аналогичных положений в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям.

1. Белякова
2. Лагуна

1. «Белякова». Может ли в исключении жилого помещения из конкурсной массы несостоятельного гражданина быть отказано в связи с тем, что гражданин в отсутствие причин сменил место регистрации и фактического проживания с города Москвы на Московскую область в период банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-48630/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы несостоятельного гражданина заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды апелляционной и кассационной инстанции не учли, что спорная квартира предоставлена должнику и членам его семьи для расселения муниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в Москве. Указывает, что за ним зарегистрирована доля праве общей долевой собственности на квартиру, регистрация по месту жительства в спорной квартире сразу после оформления права собственности не представлялась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с кредитором. Обращает внимание, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

2. «Лагуна». Может ли договор участия в долевом строительстве, требование по которому включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, быть признан недействительным в связи с его заключением заинтересованными лицами и перечислением оплаты по договору в пользу аффилированной группы компаний через схему корпоративного (внутригруппового) инвестирования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-27414/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения в части применения последствий недействительности сделки и направила спор в указанной части на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы специализированного депозитария ЗПИФ и банка заслуживающими внимания. По мнению специализированного депозитария, применение последствий недействительности договора в виде взыскания денежных средств с ЗПИФ – участника строительства (односторонней реституции) неправомерно, поскольку застройщик не выполнил своих обязательств по договору. Банк обращает внимание на то, что вывод о добросовестности цессионария, который приобрел права требования к находящемуся в процедуре банкротства застройщику, сделан без исследования соответствующих обстоятельств. Считает необходимым применение последствий в виде исключения из реестра основанных на недействительных сделках требований.

«Монострой против АКБ Регион и Комплектэнергостроя». Может ли кредитный договор быть признан прекращенным в связи с исполнением, если обязательство было исполнено заемщиком в пользу цессионария путем предоставления отступного, однако впоследствии судебный акт об отказе в признании договора уступки отменен, договор признан недействительным с восстановлением банка в правах кредитора?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-79008/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего банком заслуживающими внимания. По мнению последнего, поскольку уступка права требования была признана ничтожной сделкой, соглашение об отступном было заключено заемщиком не со стороной кредитного договора, что влечет его ничтожность в силу положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Полагает, что у цессионария, который стороной кредитного договора не являлся, отсутствовали полномочия для изменения договора путем подписания соглашения об отступном, поскольку он никогда не являлся кредитором. Считает, что цессионарий не мог прекратить обязательство заемщика по неустойкам на основной долг и процентам.

«Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина». Признается ли морское, речное или воздушное судно, закрепленное за налогоплательщиком – научным учреждением на праве оперативного управления, объектом обложения транспортным налогом, если объем деятельности налогоплательщика по перевозкам (не в стоимостном, с учетом отсутствия платы, а в ином выражении) не сопоставим с объемом основной деятельности?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-68521/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и признала решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу недействительным. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания. По мнению последнего, осуществление воздушных перевозок обусловлено выполнением государственных задач согласно основному виду деятельности (отбор и подготовка космонавтов) и не предполагает заключение договоров и взимание платы за перевозимые грузы и с пассажиров при их перевозке. В связи с этим полагает, что предоставление налоговой льготы по транспортному налогу не может быть поставлено в зависимость от доли доходов, связанных с использованием воздушных судов.

«Объединенная энергостроительная корпорация против Атомэнергопроекта + 2 аналогичных дела». Может ли срок исковой давности на взыскание с заказчика неосновательного обогащения в связи с неприменением коэффициентов-дефляторов к стоимости выполненных подрядчиком работ исчисляться с момента выявления участником подрядчика технической ошибки в документах на оплату?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-122749/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала подрядчику во взыскании неосновательного обогащения. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку стороны состояли в договорных отношениях и позиция подрядчика основана на несогласии с порядком расчета стоимости работ. Считает, что суды допустили ошибку при определении начала течения срока исковой давности: подрядчик должен был узнать о нарушении своих прав в тот момент, когда не получил от заказчика оплату по договора в полном размере, а не тогда, когда его участник выявил ошибки в расчетах. Указывает, что исковые требования подрядчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, определившего стоимость работ по договору.

1. Репницын
2. Темникова

1. «Репницын». Вправе ли финансовый управляющий истребовать в уполномоченном и регистрационном органах сведения о банковских счетах и недвижимом имуществе бывшего супруга несостоятельного гражданина на основании решения общего собрания кредиторов?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-180412/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы финансового управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, имеются конкретные подтверждения использования должником данных бывшего супруга для фиктивного оформления на него имущества должника, в частности вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок, в результате которых ликвидное имущество было переоформлено на бывшего супруга. Указывает на невозможность получения запрашиваемой у Росреестра информации самостоятельно, поскольку предоставление такой информации возможно только в отношении должника, а не иных лиц. Отмечает, что при предоставлении информации самим бывшим супругом управляющему все равно бы потребовались рассматриваемые запросы для проверки полноты и достоверности полученной информации.

2. «Темникова». Может ли дело о банкротстве супруга несостоятельного гражданина быть возбуждено в связи с признанием задолженности по договору займа общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина и распределением обязательства между супругами в равных долях при разделе имущества в судебном порядке?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А71-2503/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения, признала необоснованным заявление кредитора о признании гражданина банкротом и прекратила производство по нему. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы несостоятельного гражданина заслуживающими внимания. По мнению последнего, у него отсутствует денежное обязательство перед кредитором. Указывает, что признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству. Последствием признания обязательства общим в силу ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

«Энергосбытовая компания Восток против ФСИН России». Вправе ли взыскатель предъявить исковые требования по неисполненным исполнительным документам к субсидиарному должнику – главному распорядителю средств бюджета, если казенное учреждение как основной должник имеет возможность погасить задолженность за счет доходов по договорам на оказание услуг и изготовление продукции, притом что исполнительные документы взыскателем не отозваны?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-124843/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы взыскателя заслуживающими внимания. По мнению последнего, выводы судов о возможности погашения учреждением задолженности за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, являются несостоятельными, поскольку учреждение не может самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами. Указывает, что поскольку у него отсутствуют законные возможности получить взысканные решениями суда денежные средства от учреждения, то требований подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника имущества должника.

1. Радиотехбанкк
2. Ангарит
3. Комплексные энергетические решения против Третьяковых
4. Аванд Капитал

1. «Радиотехбанк». Может ли совершенная в течение одного дня и за день до отзыва у банка лицензии цепочка банковских операций по перечислению банком клиенту денежных средств по договору об открытии кредитной линии, направлению кредитных средств на расчеты с контрагентом, также являющимся клиентом банка, и погашению конечным получателем за счет указанных средств задолженности по кредиту, быть признана недействительной сделкой?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-6209/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, цепочка оспариваемых сделок не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Настаивает на необоснованности выводов судов трех инстанций о реальности отношений, в рамках которых были совершены платежи между клиентами банка, а также на причинении вреда кредиторам банка вследствие расторжения договора поручительства по обязательствам заемщика.

2. «Ангарит». Может ли срок на обращение руководителя хозяйственного общества с заявлением о банкротстве общества исчисляться с момента просрочки исполнения обществом обязательств перед кредитором, у которого имелись встречные обязательства перед обществом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А19-5157/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (15.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (302-ЭС19-17559) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в объем субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не подавшего заявление о банкротстве должника, не могут быть включены обязательства должника перед кредитором, возникшие до появления у контролирующего лица обязанности обратиться в суд с таким заявлением, срок исполнения которых пришелся на период после возникновения такой обязанности.

Коллегия также указала, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве подлежит исчислению не с момента признания должника банкротом, а с момента осведомленности конкурсного управляющего или конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

3. «Комплексные энергетические решения против Третьяковых». Могут ли единственный участник и руководитель хозяйственного общества быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если в преддверии возбуждения дела о банкротстве общества его единственным участником стало юридическое лицо, впоследствии исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, и контролирующими лицами было создано иное хозяйственное общество с аналогичным видом деятельности и схожим до степени смешения наименованием?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-264080/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы кредитора заслуживающими внимания. По мнению последнего, действия контролирующих лиц были направлены на недопущение исполнения обязательств перед кредитором. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания и, как следствие, контролирующие лица освобождены от обязанности опровержения убедительных и подтвержденных доказательствами доводов о выводе активов общества сразу после подачи кредитором иска о взыскании задолженности, переводе бизнеса на другое лицо, передаче управления обществом «массовому» руководителю и ликвидации участника должника.

4. «Аванд Капитал». Подлежит ли налог на прибыль от реализации заложенного имущества должника удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором (по аналогии с имущественными налогами)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А09-15885/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей направила запрос в Конституционный Суд РФ и приостановила производство по обособленному спору до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по указанному запросу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы уполномоченного органа заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды ошибочно придали положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приоритет перед нормами Налогового кодекса РФ. Указывает, что нормы налогового и банкротного законодательства не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации несостоятельной. Полагает, что судами необоснованно введены дополнительные элементы налога на прибыль в виде цели получения дохода (получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами); применены дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль (признание налогоплательщика банкротом); без наличия законных к тому оснований понижена очередность удовлетворения текущей задолженности по налогу на прибыль. Обращает внимание, что в случае реструктуризации долга без процедуры банкротства и реализации активов для расчетов с кредиторами вне рамок такой процедуры должник в любом случае был бы обязан исчислить и уплатить налог на прибыль.

«ЧИФ-Кузбасс против Специализированного регистратора Компас, Серегина и Ахмедова». Могут ли акции, находящиеся на лицевом счете юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее, быть признаны бесхозяйным имуществом и переданы в собственность акционерного общества – эмитента, если участниками юридического лица в течение более 10 лет не реализовано право на получение ликвидационной квоты или распределение обнаруженного имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А27-24426/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы акционерного общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, отсутствие нормы закона, позволяющей в одностороннем порядке исключить из реестра владельцев ценных бумаг, утративших правоспособность, является основанием для обращения в суд. Полагает, что единственно допустимым способом обеспечения прав истца как эмитента и возвращения акций в хозяйственный оборот является признание акций бесхозяйными с передачей их во владение обществу для последующего перераспределения в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах». Обращает внимание, что участники юридического лица на протяжении всего периода после его ликвидации не заявили права на спорные акции и не обратили их в свою собственность, что свидетельствует об утрате интереса в отношении акций. Указывает, что акции, принадлежащие ликвидированному юридическому лицу, продолжают участвовать в определении кворума при проведении годовых собраний акционеров общества, что лишает его возможности выносить на голосование вопросы, требующие единогласного решения акционеров, и препятствует принятию стратегически важных корпоративных решений.

1. Центр новых технологий Плюс против Струкова
2. Маракуйя Глобал против Макаровой и Лабораторий Леса

1. «Центр новых технологий Плюс против Струкова». Могут ли с руководителя хозяйственного общества быть взысканы убытки в связи с выплатой самому себе премий, если в учредительных и локальных документах общества не содержится прямого запрета на назначение руководителем себе стимулирующих выплат, а актом о премировании предусмотрены выплаты и иным работникам общества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-121758/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы хозяйственного общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, суды фактически поддерживают позицию о возможности руководителя общества вне зависимости от воли либо одобрения его участников без каких-либо правовых последствий начислять и выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере. Полагает, что сам факт проведения в обществе очередных общих собраний участников и отсутствие у руководителя дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для начисления руководителем самому себе премий и бесспорным подтверждением одобрения этих действий участниками общества.

2. «Маракуйя Глобал против Макаровой и Лабораторий Леса». Могут ли с руководителя хозяйственного общества, являющегося также его участником, быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды в связи с заключением руководителем договора отчуждения исключительного права общества на товарный знак в пользу юридического лица, участником которого является супруг руководителя, по заниженной цене, признанного недействительным как сделка с заинтересованностью?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-96008/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы хозяйственного общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, действиями участника общества, являющегося также его единоличным исполнительным органом, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку выручка общества существенно уменьшилась, что установлено в рамках иного судебного спора.

1. Гец
2. Производственно-строительная компания Ремпуть
3. Производственно-строительная компания Ремпуть
4. Бутик
5. Банк Югра против Московской мебельной фабрики Мосмебель

1. «Гец». Может ли доля в жилом доме, договор дарения которой несовершеннолетним детям должника признан недействительным, быть исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение, если в собственности должника имеется доля в ином жилом помещении?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А03-14122/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.12.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС22-15217) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что признание недействительным договора дарения несовершеннолетним детям долей в принадлежащем несостоятельному гражданину жилом доме не является основанием для отказа в исключении жилого дома из конкурсной массы, поскольку направленность договора дарения на сохранение имущества за семьей не влечет снятия с жилого дома исполнительского иммунитета.

При наличии в собственности несостоятельного гражданина жилого дома, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, и доли в жилом помещении из конкурсной массы может быть исключен жилой дом, в котором фактически проживают сам гражданин, его супруг и несовершеннолетние дети, о чем ходатайствовал орган опеки и попечительства, а не доля в жилом помещении, соответствующая норме предоставления жилой площади, если финансовым управляющим в обоснование целесообразности предоставления гражданину замещающего жилья дана только ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П (не подтверждена чрезмерность для семьи должника спорного жилого дома, а в случае продажи – соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов; не указано на намерение кредиторов участвовать в приобретении для семьи должника другого жилья).

2. «Производственно-строительная компания Ремпуть». Может ли списание денежных средств со счета должника в принудительном порядке на основании исполнительного листа быть признано сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, притом что у должника имелись иные кредиторы той же очереди?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-87429/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании платежа недействительной сделкой. Текст решения (305-ЭС22-188) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (при оспаривании сделки в деле о банкротстве).

3. «Производственно-строительная компания Ремпуть». При оспаривании сделки по списанию денежных средств со счета должника на основании исполнительного листа может ли шестимесячный срок на оспаривание, предусмотренный п. 3 ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляться с момента возникновения у банка обязательства по списанию денежных средств со счета?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-87429/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.
Коллегия судей не высказала позицию по указанному вопросу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы контрагента должника заслуживающими внимания. По мнению последнего, судами не соблюдены требования о шестимесячном сроке, предусмотренном ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что такой срок следует исчислять с момента возникновения обязательства у банка по списанию денежных средств, а не с момента фактического списания.

4. «Бутик». Может ли в реестр требований кредиторов продавца быть дополнительно включено требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), если требование о взыскании штрафа изначально ко включению в реестр не предъявлялось?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-39025/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.12.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-19987) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») подлежит обязательному (вне зависимости от заявления потребителя) включению в реестр требований кредиторов несостоятельного продавца при удовлетворении требования потребителя о возврате ему денежных средств безотносительно введения в отношении продавца процедуры банкротства и невозможности добровольно исполнить обязательство перед потребителем.

5. «Банк Югра против Московской мебельной фабрики Мосмебель». Может ли срок на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, исчисляться не с момента предъявления залогодержателем должнику требования о досрочном возврате кредита, а с момента вступления в силу судебного акта, которым в рамках дела о банкротстве залогодержателя действия по прекращению договора ипотеки признаны недействительными сделками?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-210702/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.12.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-19852) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что необходимость предварительного признания сделки, направленной на прекращение договора залога с третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству, недействительной в целях удовлетворения требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, не свидетельствует о неосведомленности залогодержателя о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и о том, что срок давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет не с момента предъявления залогодержателем должнику требования о досрочном возврате кредита, а с даты вступления в законную силу решения о недействительности сделки по прекращению залога.

«Министерство обороны РФ против Ремдизеля». Может ли неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту в текущем календарном году быть исчислена исходя из общей стоимости подлежащих выполнению работ, в том числе подлежащих выполнению в следующем календарном году?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-157213/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы подрядчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, при расчете неустойки за просрочку исполнения работ за календарный год неустойка рассчитывается исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению в данном календарном году, в связи с чем применяемый заказчиком способ расчета пени исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (выполнение работ по годам) исполнения обязательств, является необоснованным. Считает, что выводы судов о возможности толкования условий контракта в сторону увеличения ответственности исполнителя ставят стороны в неравное положение и влекут злоупотребление правом со стороны заказчика. Ссылается на нарушение единообразия судебной практики.

«Компрессорный комплекс». Может ли договор поручительства по ранее возникшим кредитным обязательствам аффилированного заемщика, заключенный после возбуждения дел о банкротстве и поручителя, и заемщика без дополнительных денежных предоставлений и в отсутствие условий о рефинансировании задолженности, быть признан недействительным на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-70701/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.12.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (307-ЭС20-9433) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что договор поручительства по ранее возникшим кредитным обязательствам аффилированного заемщика, заключенный после возбуждения дел о банкротстве и поручителя, и заемщика без дополнительных денежных предоставлений и в отсутствие условий о рефинансировании задолженности, признается недействительным на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

«Капитал Лайф Страхование Жизни». Может ли заключение дополнительного соглашения к агентскому договору, которым после выхода страховой организации из группы лиц установлен минимальный объем сборов страховых премий другой организацией в ее пользу, свидетельствовать о достижении организациями антиконкурентного соглашения, если вступившим в законную силу решением суда установлено соответствие дополнительного соглашения требованиям гражданского законодательства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-157308/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей оставила решения суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы страховой организации заслуживающими внимания. По мнению последней, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив условия спорных соглашений и фактические обстоятельства дела. Полагает, что антимонопольный орган неправомерно вмешался в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий заключенных соглашений, споры по которым были разрешены судом.

«Ремонтно-строительное управление против Строительной компании Сегмента». Признается ли акт ревизии, составленный контрольным органом, доказательством завышения стоимости работ при решении вопроса о взыскании с подрядчика излишне уплаченных средств по государственному контракту, если работы приняты заказчиком без разногласий и оплачены?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-165107/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ). Как следует из акта ревизии, подрядчик произвел работы, не предусмотренные соглашением сторон и технической документацией, согласование таких работ также не было произведено. Указанные действия подрядчика привели к необоснованному увеличению объема работ и, соответственно, необоснованному получению денежных средств. Обращает внимание, что акт ревизии является одним из доказательств и подлежал изучению, так как содержит в себе информацию, которая свидетельствует о наличии оснований для взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения. Полагает, что приемка работ и их оплата не являются препятствием для предъявления к подрядчику соответствующих требований.

1. Нэклис-Банк
2. Роста
3. Роста
4. СК УС-620

1. «Нэклис-Банк». Признается ли клиент банка, выдавший займы аффилированному с банком лицу и хозяйственному обществу, подконтрольному супругу лица, контролировавшего мажоритарную долю в уставном капитале банка, осведомленным о неблагополучном финансовом состоянии банка для целей оспаривания операций по переводу денежных средств с банковского счета на счет в другой банк, совершенных в течение месяца до назначения временной администрации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что выдача клиентом банка займов хозяйственному обществу, входящему в одну группу с лицом, контролировавшим мажоритарную долю в уставном капитале банка, и иным аффилированным с банком лицам не свидетельствует о фактической заинтересованности клиента (займодавца) с заемщиками и банком (для целей применения презумпции выхода банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности в отсутствие формально-юридической аффилированности).

2. «Роста». При определении наличия у группы конкурсных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделки должника (порогового значения в 10 % реестровых требований) подлежат ли учету требования кредитора, получившего страховое возмещение, если по соглашению между кредитором и страховщиком право требования переходит к последнему только после подписания соглашения об урегулировании страхового случая?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-79022/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.11.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС19-4278) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при определении наличия у группы конкурсных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделки должника (порогового значения в 10 % реестровых требований) подлежит учету также требование кредитора, получившего страховое возмещение, если в течение длительного времени страховая организация не принимает мер к процессуальному правопреемству в деле о банкротстве, однако разногласия относительно правовой позиции и стратегии поведения в деле о банкротстве между страховой организацией и кредитором отсутствуют.

3. «Роста». При определении наличия у группы конкурсных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделки должника, на основании которой требование контрагента включено в реестр требований кредиторов, подлежат ли учету требования лица, являющегося правопреемником контрагента по сделке?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-79022/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.11.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС19-4278) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заключение конкурсным кредитором, сделка с которым оспаривается в рамках дела о банкротстве должника, договора уступки права требования к должнику не является основанием для учета требования правопреемника кредитора в целях определения наличия у группы конкурсных кредиторов права на оспаривание сделки, поскольку уступка требования не позволяет расщеплять статус конкурсного кредитора и статус контрагента по сделке.

4. «СК УС-620». Может ли банк быть признан аффилированным по отношению к несостоятельному поручителю лицом (для целей оспаривания договора поручительства в рамках дела о банкротстве) в связи с тем, что он являлся залогодержателем мажоритарной доли в уставном капитале поручителя, но на момент выдачи поручительства договор залога доли был признан недействительным?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-236217/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (24.11.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое апелляционное рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-12874) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ пришла к выводу, что указание в решении суда по спору о признании заключенной должником (не являющимся основным должником по обязательству) сделки недействительной на признание за кредитором статуса участника основного должника по этому обязательству может быть отменено по требованию кредитора, если судом не дана оценка доводам о том, что кредитор являлся залогодержателем мажоритарной доли в уставном капитале должника, а не его участником, и на момент заключения сделки договор залога был признан недействительным, так как вывод о наличии статуса участника имеет для кредитора юридические последствия (в частности, возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

«СИК Менеджмент груп против Футбольного клуба Ростов». В случае заключения в один день договора займа и соглашения о прощении долга между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и последующей уступки займодавцем части права требования к заемщику может ли последний ссылаться на недействительность договора займа как прикрывающего дарение денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-42777/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-13857) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае заключения в один день договора займа и соглашения о прощении долга между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и последующей уступки займодавцем части права требования к заемщику, при рассмотрении спора о взыскании новым кредитором (цессионарием) задолженности по договору займа суду надлежит исследовать вопросы:
- об обеспечении защиты прав цессионария как добросовестного правообладателя;
- был ли цессионарий предупрежден об обстоятельствах, имевших место в отношениях займодавца и заемщика и влияющих на юридическую квалификацию их отношений;
- мог ли и должен ли был цессионарий знать факте заключения соглашения о прощении долга, а также о действительных причинах составления этого документа.

«Егоров против Центрального научно-исследовательского института радиоэлектронных систем». Вправе ли акционер, не принимавший участия в собрании по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, не предъявивший свои акции к выкупу и не выразивший свое волеизъявление на участие в обществе, созданном в результате реорганизации, требовать возмещения таким обществом убытков?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-213998/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-14990) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании убытков в пользу акционера, не принимавшего участие в голосовании по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, который не приобрел долю участия во вновь образованном обществе и акции которого не были выкуплены и признаны погашенными, суду следует исходить из наибольшей среди двух величин: действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которая причиталась бы акционеру, или стоимости акций, утраченных акционером.

1. Пирита
2. Строймонолит

1. «Пирита». Может ли отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения должником платежей в пользу аффилированного контрагента, в связи с их непередачей бывшим руководителем должника подтверждать отсутствие встречного исполнения со стороны контрагента (при оспаривании платежа как подозрительной сделки)?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-59326/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-14706) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих основания совершения должником платежей в пользу контрагента, в связи с их непередачей бывшим руководителем должника и при доказанности наличия у должника иных неисполненных обязательств на момент совершения платежей бремя доказывания переходит на контрагента, которому не составит труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения платежей, документально обосновать основания получения платежей, а также реальность сложившихся с должником правоотношений. При этом управляющий не ограничен в выборе способа защиты нарушенных прав должника и кредиторов (оспаривание сделок или взыскание неосновательного обогащения).

2. «Строймонолит». Могут ли с конкурсного управляющего, не обратившегося с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных перечислением в пользу третьего лица денежных средств от продажи единственного актива должника, быть взысканы убытки в размере непогашенных требований кредиторов, если собранием кредиторов в лице мажоритарного кредитора принято решение не обращаться с требованием к бывшему руководителю?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-89099/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (21.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-15431) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: тот факт, что собранием кредиторов в лице мажоритарного конкурсного кредитора принято решение не обращаться с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, не препятствует взысканию убытков с конкурсного управляющего должником, осведомленного о прекращении в период подозрительности права собственности должника на единственный ликвидный актив; не запросившего у бывшего руководителя сведения о характере ремонтных работ, стоимость которых равна размеру выручки от реализации актива, и доказательства их выполнения; не оспорившего платеж в пользу контрагента по договору подряда и не направившего возражений против его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; в условиях противоречивого поведения мажоритарного кредитора, понесшего расходы на приобретение права требования к должнику и проведение процедуры банкротства, но отказавшегося от восстановления своих имущественных прав путем взыскания убытков с бывшего руководителя.

«Солнечные продукты – Масло». Может ли требование кредитора, который приобрел права требования к группе компаний, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, быть включено в реестр требований кредиторов поручителя, входящего в группу, договор с которым заключен самим кредитором после приобретения контроля над группой, притом что в делах о банкротстве иных лиц, входящих в группу, требования такого кредитора признаны обоснованными?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А57-17164/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС20-16964) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования кредитора, который приобрел права требования к группе компаний, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, в реестр требований входящего в группу поручителя, договор с которым заключен самим кредитором после приобретения контроля над группой, подлежит оценке экономическая целесообразность выдачи поручительства, а не действительность основного (кредитного) обязательства, установленная в рамках дел о банкротстве иных членов группы при включении требования кредитора в реестр.

«Харламов против Геркулеса». Если основным и замещающим договорами поставки в цену товара включен налог на добавленную стоимость, могут ли с поставщика в пользу покупателя быть взысканы убытки в виде разницы между ценами по замещающему и основному договорам, включающими сумму НДС?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А48-4045/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС22-12978) уже опубликован и имеется в указателях «Налоги и сборы» и «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если основным и замещающим договорами поставки в цену товара включен налог на добавленную стоимость, в состав подлежащих взысканию с поставщика убытков не может быть включена сумма НДС, притом что покупатель являлся плательщиком НДС и реализовал свое право на применение налоговых вычетов в спорный период.

1. Нэклис-Банк
2. Бен-Эли
3. Волжские путешествия +
4. Выборгская лесопромышленная корпорация

1. «Нэклис-Банк». Признается ли клиент банка, выдавший займы аффилированному с банком лицу и хозяйственному обществу, входящему в одну группу с лицом, контролировавшим мажоритарную долю в уставном капитале банка, осведомленным о неблагополучном финансовом состоянии банка для целей оспаривания операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц в другой банк, совершенных в течение месяца до назначения временной администрации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство»

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что выдача клиентом банка займов хозяйственному обществу, входящему в одну группу с лицом, контролировавшим мажоритарную долю в уставном капитале банка, и иным аффилированным с банком лицам не свидетельствует о фактической заинтересованности клиента (займодавца) с заемщиками и банком (для целей применения презумпции выхода банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности в отсутствие формально-юридической аффилированности).

Коллегия судей также подтвердила, что при оспаривании операций клиента несостоятельного банка по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумму, полученную клиентом с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению средств на счет из внешних источников.

2. «Бен-Эли». Может ли финансовому управляющему быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о признании недействительным договора дарения, заключенного супругом несостоятельного гражданина и его ребенком, в связи с признанием супруга банкротом и возможным возникновением конфликта интересов между кредиторами гражданина и его супруга?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-321381/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и поручила арбитражному суду выдать исполнительный лист. Текст решения (305-ЭС22-3458) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания договора дарения, заключенного супругом несостоятельного гражданина и его ребенком, в рамках дела о банкротстве гражданина исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта подлежит выдаче финансовому управляющему гражданина как представителю конкурсной массы, в пользу которой вынесен судебный акт, а не супругу гражданина как лицу, воля которого была направлена на противоправное отчуждение имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта (безотносительно признания супруга несостоятельным).

3. «Волжские путешествия +». Может ли требование аффилированного кредитора, предоставившего должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, быть включено в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что кредитор признан несостоятельным и от его имени действует конкурсный управляющий, то есть выгода конечным бенефициаром должника и кредитора не извлекается?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А65-4002/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (14.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-14265) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что утрата контролирующим (аффилированным с ним) лицом контроля над должником после предоставления ему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в том числе в связи с возбуждением дела о банкротстве контролирующего (аффилированного) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему, не изменяет правовой природы компенсационного финансирования и не препятствует субординации требования такого лица.

4. «Выборгская лесопромышленная корпорация». В случае продолжения несостоятельным должником по решению собрания кредиторов хозяйственной деятельности по переработке давальческого сырья могут ли с конкурсного управляющего и участников отношений по переработке сырья быть взысканы убытки в связи с заключением договора на невыгодных для должника условиях и формированием на его стороне «центра убытков»?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-45590/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС17-10793) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для взыскания с лиц, причинивших должнику убытки в ходе конкурсного производства (в частности, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, контрагентов по сделкам), не требуется наличия корпоративных связей между должником и причинителями вреда, а также не имеет значения, могли ли причинители вреда контролировать должника в предбанкротный период. Причиненный должнику вред подлежит возмещению сопричинителями по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ). При доказывании намерения причинить вред от должника и заинтересованных лиц не могут требоваться прямые доказательств согласованной воли сопричинителей на причинение вреда: вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств.

В случае принятия решения о продолжении производственной деятельности несостоятельного должника разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности должника не соответствует задачам конкурсного производства.

При решении вопроса о наличии вреда в результате несправедливого распределения прибыли, полученной несостоятельным должником от участия в производственной деятельности по переработке давальческого сырья, подлежат оценке необходимость работы должника по процессинговой схеме (притом что ранее должник самостоятельно осуществлял весь цикл – закупку, переработку и сбыт) и установлению роль каждого из участников схемы (только посреднические функции или обеспечение должника сырьем в отсутствие средств на его закупку).

«Хохтив Девелопмент Руссланд». Могут ли платежи должника по договору оказания юридической помощи, на основании которого адвокат осуществлял защиту работника должника по уголовному делу, быть признаны недействительными в связи с неподтверждением оказанных услуг первичными документами (в частности, консультаций клиента, обсуждения и разработки правовой позиции, участия в совещаниях с адвокатами для выработки совместной позиции) и неуказанием в актах приемки-сдачи услуг перечня фактически осуществленных исполнителем действий и расчета стоимости услуг?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-116888/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании платежей недействительными сделками. Текст решения (307-ЭС19-4636) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что платежи должника по договору оказания юридической помощи, на основании которого адвокат осуществлял защиту работника должника, привлекаемого к уголовной ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями (в том числе в отсутствие письменного поручения должника на оказание юридической помощи работнику), не могут быть признаны недействительными как направленные на причинение вреда кредиторам, если интересы должника и его работника в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению контрагента должника, полностью совпадали, а обращение за квалифицированной юридической помощью в таких условиях является стандартным действием. При этом на адвоката при заключении соглашения об оказании юридической помощи не может возлагаться обязанность проверять имущественное положение организации-доверителя.

При решении вопроса о признании недействительными платежей должника по договору оказания юридической помощи, на основании которого адвокат оказывал услуги самому должнику и осуществлял защиту работника должника по уголовному делу, акты сдачи-приемки услуг, подписанные единоличным исполнительным органом должника и адвокатом, подтверждают факт оказания услуг. На адвоката в силу положений об адвокатской тайне не может быть возложена обязанность раскрыть (детализировать) и документально подтвердить действия, предпринятые им в рамках оказания юридической помощи (консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с иными адвокатами). При этом участие в деле в качестве второго адвоката и составление процессуальных документов за пределами срока, отраженного в актах сдачи-приемки услуг, не опровергают сам факт предоставления услуг правового характера.

«Сити против Банка ВТБ». Может ли для целей оценки соблюдения условий прощения кредита, выданного до 25.06.2020 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, дата, на которую определена среднесписочная численность работников заемщика на момент получения кредита, быть изменена с мая 2020 года на апрель 2020 года в связи с внесением изменений в Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-43065/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (07.11.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанций и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-14008) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что внесение изменений в Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (согласно которым для заемщиков, обратившихся к банку – получателю субсидии до 25.06.2020, для определения максимальной суммы кредитного договора допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы ПФР по итогам апреля 2020 года), притом что на момент заключения кредитного договора в информационном сервисе ФНС России уже имелись данные о численности работников заемщика за май 2020 года, фактически использованные при расчете максимального размера кредита, не является основанием для перерасчета уже согласованных сумм кредита и использования для мониторинга выполнения условий кредитного договора количества работников за апрель 2020 года (с учетом целей и задач, разрешаемых в рамках разработанного Правительством РФ механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности).

1. Спецстройкомплект против Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода
2. Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского против АКБ Держава

1. «Спецстройкомплект против Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода». Может ли государственному заказчику быть отказано в выплате по банковской гарантии в размере установленного обеспечения сверх суммы штрафа за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (10 000 рублей), если он отказался от контракта по подряду на основании ст. 715 ГК РФ?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А43-40195/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС22-12611) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае расторжения заказчиком государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ на основании ст. 715 ГК РФ предъявление им подрядчику требования лишь о выплате штрафа за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, не свидетельствует о необоснованном получении заказчиком как бенефициаром выплаты по гарантии в полном размере (в споре между бенефициаром и принципалом), если работы по договору выполнены в объеме менее 5%, что и послужило основанием для обращение к гаранту за выплатой.

2. «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского против АКБ Держава». Подлежит ли неустойка в связи с просрочкой исполнения гарантом требования бенефициара о выплате по гарантии исчислению только с момента вступления в силу решения суда о взыскании такой выплаты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-66651/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы бенефициара заслуживающими внимания. По мнению последнего, при обращении в суд им правомерно рассчитан период неустойки, подлежащий взысканию с гаранта, исходя из трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд с иском. Полагает, что суды трех инстанций неправомерно возложили на него негативные последствия несвоевременной выплаты по гарантии.

1. Невский проект против Пратусевич и Слиозберга
2. Романов против Лагун Ресурса

1. «Невский проект против Пратусевич и Слиозберга». Может ли переписка посредством электронной почты между представителем акционера, продающего свои акции, и акционерным обществом подтверждать реализацию права общества на преимущественное приобретение акций, если представитель акционера направил проект договора, а общество просило заключить договор путем оформления единого письменного документа и подтвердить полномочия представителя продавца?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-21518/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (09.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-12875) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если цена акций, проданных акционером третьему лицу с нарушением преимущественного права акционерного общества на приобретение акций, установлена договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, заключенными в один день, и была известна обществу, при переводе на общество прав и обязанностей стоимость акций не может быть определена только исходя из условий договора купли-продажи, поскольку иное навязывает акционеру сделку на заведомо убыточных для него условиях.

2. «Романов против Лагун Ресурса». Если судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза для определения стоимости доли вышедшего из общества участника без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вправе ли бывший участник в отдельном иске взыскать разницу между определенной экспертизой большей стоимостью своей доли в обществе и размером своих требований?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А21-2554/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.11.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (307-ЭС22-11330) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза для определения стоимости доли вышедшего из общества с ограниченной ответственностью участника без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, бывший участник вправе обратиться с отдельным иском о взыскании разницы между определенной экспертизой большей стоимостью доли в обществе и размером ранее удовлетворенного требования о взыскании действительной стоимости доли.

«Атрошенко против Ермолаева». Если общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее при наличии у него подтвержденной решением суда задолженности по обязательствам, связанным с осуществлением контрагентами предпринимательской деятельности, может ли быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, согласно которой предполагается причинная связь между бездействием контролирующего общество лица и причинением убытков кредитору?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-73945/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.11.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-11632) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, о предмете доказывания и распределении бремени доказывания при привлечении лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по его долгам, может быть применена и в случае, если кредитором является индивидуальный предприниматель или организация по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а не только физическое лицо.

«Еврострой против Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств–участников СНГ». Может ли с заказчика быть взыскана стоимость выполненных подрядчиком работ на основании акта о приемке, предшествующего процедуре сдачи-приемки работ, в отсутствие предусмотренных договором подряда актов по формам КС-2 и КС-3 и несогласования заказчиком исполнительной сметы?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-29482/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (28.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-12537) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что подписание заказчиком и подрядчиком акта о приемке объекта, зафиксировавшего окончание строительных работ на объекте и предшествующего процедуре сдачи-приемки работ и вводу объекта в эксплуатацию, в отсутствие предусмотренных договором подряда акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и исполнительной сметы, не подписанных заказчиком в связи с наличием замечаний, не является основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ.

«Мосреставрация против ГРАДСТРОЙ». Может ли с подрядчика по государственному (муниципальному) контракту, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, быть взысканы одновременно и пени, и штраф за неисполнение обязательства, предусмотренные контрактом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-104831/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-13848) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае неисполнения подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту обязательств по выполнению работ в установленный срок и расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, последний вправе требовать одновременно как пени за просрочку исполнения (ч. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд») до момента расторжения контракта, так и штраф за неисполнение контракта (ч. 8 ст. 34 указанного закона).

1. Скворцова
2. ТЭВОС
3. Щеголева

1. «Скворцова». Может ли жилое помещение, договор дарения которого близкому родственнику признан недействительным (судебный акт не обжаловался), быть исключено из конкурсной массы несостоятельного дарителя как единственное пригодное для проживания дарителя и одаряемого, обратившихся с соответствующим заявлением после заключения договора продажи по результатам торгов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-208133/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.10.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-12854) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что злоупотребление правом со стороны несостоятельного гражданина при заключении договора дарения жилого помещения в пользу близкого родственника, установленное при оспаривании договора дарения в рамках дела о банкротстве, не является основанием для неприменения к жилому помещению, являющемуся единственным пригодным для проживания гражданина и его близкого родственника и возвращенному в конкурсную массу, исполнительского иммунитета, если действия гражданина не попадают под критерии, определенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.

Направленность договора дарения жилого помещения, признанного недействительным в деле о банкротстве гражданина как заключенного со злоупотреблением правом, на сохранение за гражданином такого помещения для собственного и члена семьи проживания в случае утраты прав на иное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, из-за обращения на него взыскания залоговым кредитором, не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного помещения исполнительского иммунитета.

2. «ТЭВОС». В случае прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению самого должника, в связи с отсутствием у должника имущества на финансирование судебных расходов, может ли вознаграждение арбитражного управляющего, оставшееся невыплаченным в рамках исполнительного производства, быть взыскано с руководителя и единственного участника должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А05-14088/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (27.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и взыскала с руководителя и единственного участника должника судебные расходы в пользу арбитражного управляющего. Текст решения (307-ЭС20-1134) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению самого должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, оставшиеся непогашенными расходы арбитражного управляющего в силу закона (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ) подлежат возмещению учредителями (участниками) должника, что не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, ни наличием согласия на финансирование процедур банкротства. При этом отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов не образует состава нарушения, влекущего их субсидиарную ответственность, и обязанность по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них независимо от вины в доведении должника до банкротства.

3. «Щеголева». Может ли несостоятельному гражданину быть отказано в освобождении от кредитных обязательств в связи с их увеличением за три месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве и превышением платежей по кредиту над доходом гражданина, если банку не предоставлялись недостоверные сведения об имущественном положении гражданина?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А05-11/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (31.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и освободила несостоятельного гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Текст решения (307-ЭС22-12512) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае принятия банком положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия гражданина, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание при решении вопроса об освобождении несостоятельного гражданина от последующего исполнения обязательств перед кредиторами.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств перед кредиторами, лишь в случае сокрытия гражданином необходимых сведений (размера дохода, места работы, кредитных обязательств в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления банкам заведомо недостоверной информации.

«Инвестиционный торговый бизнес холдинг». Могут ли с контрагента должника, платеж в пользу которого признан недействительным на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», быть взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за три года, предшествующих обращению с требованием о взыскании процентов, в том числе за период после возврата контрагентом денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-91308/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (27.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС20-6417) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок исковой давности по требованию о взыскании с контрагента должника, платеж в пользу которого признан недействительным на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и не подлежит перерыву, приостановлению или продлению в случае раздельно предъявления главного (об оспаривании платежа) и дополнительного (о взыскании процентов) требований. Указанные проценты не подлежат взысканию за период после возврата контрагентом денежных средств по недействительной сделке.

«Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина». Может ли к операции по приобретению налогоплательщиком товаров с целью изготовления товара, используемого в космической деятельности, быть применена ставка 0 % по налогу на добавленную стоимость, если в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, выделен и оплачен НДС по ставке 20 %?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-57693/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения суда первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-14014) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что наличие у налогоплательщика, осуществляющего реализацию товара для космической деятельности, обязанности провести сертификацию приобретенных им товаров межотраслевого значения до их установки на товар для космической деятельности, не может свидетельствовать о необходимости налогообложения операций по приобретению налогоплательщиком этих товаров межотраслевого назначения по ставке 0 %, если договоры с поставщиками не возлагали на последних обязанности по оформлению документов, предусмотренных пп. 4 п. 7 ст. 165 НК РФ, и в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, был выделен и оплачен налогоплательщиком НДС по ставке 20 %.

«Бизнесстрой против Колодяжного, Полякова, Семенкиной, Мамедова и Управления Росреестра по Москве». Может ли срок исковой давности на оспаривание сделки общества с ограниченной ответственностью, заключенной от его имени лицом, решение о назначении которого руководителем общества признано ничтожным, исчисляться с момента восстановления корпоративного контроля участником общества, заявление которого о выходе из состава участников подписано неуполномоченным лицом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-14621/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-12747) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок исковой давности по требованию мажоритарного участника общества, утратившего корпоративный контроль в результате незаконного присвоения его доли вторым участником, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества, заключенной от имени общества руководителем, решение о назначении которого признано ничтожным (то есть в отсутствие воли общества), подлежит исчислению не с момента совершения сделки, а с момента восстановления корпоративного контроля мажоритарного участника над обществом (в частности, признания право собственности участника на долю в уставном капитале, обязания уполномоченного органа зарегистрировать право собственности на долю, признания ничтожным решения второго участника общества о назначении нового руководителя).

Коллегия судей также подтвердила, что признание судом недействительным решения о назначении физического лица руководителем юридического лица само по себе основанием для признания недействительными сделок, заключенных этим лицом от имени юридического лица до признания недействительным решения о его назначении руководителем, не является (причины признания решения недействительным иные, чем указаны в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19)

1. Глобинвестстрой
2. Коммерческий банк РОСЭНЕРГОБАНК
3. Коммерческий банк РОСЭНЕРГОБАНК
4. Экспосервис


1. «Глобинвестстрой». В случае передачи права аренды земельного участка третьему лицу в целях завершения строительства подлежит ли требование инвестора – собственника земельного участка о возмещении убытков в размере рыночной стоимости участка включению в реестр требований кредиторов несостоятельного застройщика, притом что инвестиционный договор не расторгнут?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-36831/2012): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-11724) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что инвестору – публичному собственнику земельного участка не может быть отказано в возмещении убытков, причиненных передачей несостоятельным застройщиком права аренды земельного участка третьему лицу в целях завершения строительства, реализацией причитающейся инвестору доли в объекте инвестирования иным лицам (участникам долевого строительства) и утратой возможности возвратить земельный участок инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (в связи с переходом участка в собственность лиц, являющихся собственниками помещений в объекте инвестирования), в том числе в связи с тем, что инвестиционный договор не расторгнут и инвестор продолжает получать арендную плату за использование земельного участка. Размер убытков инвестора при этом не ограничен размером внесенного им по инвестиционному договору вклада (рыночной стоимостью земельного участка) и равен стоимости объектов долевой собственности, подлежавших передаче инвестору и утраченных по вине застройщика или третьего лица, с которых подлежит взыска,нию компенсация убытков.

2. «Коммерческий банк РОСЭНЕРГОБАНК». В случае отмены судебного акта об отказе в признании недействительным договора уступки права требования к платежеспособному заемщику, заключенного в преддверии банкротства банка и оплаченного цессионарием путем внутрибанковской проводки, и последующего признания договора недействительным подлежит ли восстановлению задолженность заемщика, исполнившего обязательство в пользу цессионария после вступления в силу судебного акта об отказе, перед банком?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-71362/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-18294) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования, заключенного в преддверии банкротства цедента, подлежат оценке доводы должника по уступленного требованию о его добросовестности, в частности о том, что на момент оплаты долга в пользу цессионария должник был уведомлен о состоявшейся уступке и цедентом, и цессионарием, имелся вступивший в законную силу судебный акт о действительности соглашения об уступке, а также было принято судебное решение о взыскании с должника задолженности в пользу цессионария.

3. «Коммерческий банк РОСЭНЕРГОБАНК». В случае отмены судебного акта об отказе в признании недействительным договора уступки права требования к заемщику, заключенного в преддверии банкротства банка, и последующего признания договора недействительным подлежит ли восстановлению задолженность заемщика перед банком, если заемщик неоднократно запрашивал у цедента и цессионария документы о действительности договора и по указанию конкурсного управляющего перечислил денежные средства в депозит нотариуса, которые впоследствии были получены цессионарием?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-71362/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (24.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС18-18294) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования, заключенного в преддверии банкротства цедента, подлежат оценке доводы должника по уступленному требованию о его добросовестности, в частности о том, что он предпринял все зависящие от него меры для выяснения того, является ли соглашение об уступке заключенным, действительно ли оно и было ли исполнено сторонами (состоялся ли переход требований на основании соглашения); в отсутствие разъяснений от цедента и при наличии не признанного недействительным соглашения об уступке требований у должника не имелось оснований для совершения платежа как в пользу цедента, так и в пользу цессионария; должник приостановил исполнение, а затем внес денежные средства в депозит нотариуса, которые были получены цессионарием.

4. «ЭкспоСервис». Может ли требование несостоятельного банка быть включено в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если банк, должник и залогодатель являются аффилированными лицами; обеспечение представлено спустя значительное время после заключения кредитного договора; кредитные средства сразу перечислены должником иному клиенту банка; судебный акт об обращении взыскания на предмет залога вынесен после введения в отношении залогодателя процедуры наблюдения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-39629/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (24.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-24325) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (в том числе ссылаясь на общеправовой принцип «специальный закон отстраняет общий закон»).

Коллегия судей указала: при оспаривании договора залога, заключенного между аффилированными банком-залогодержателем и залогодателем в обеспечение ранее возникшего обязательства входившего с ними в одну группу лиц заемщика, направившего кредитные средства на расчеты с другим членом группы, на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ подлежат оценке доводы банка:

- о наличии экономической целесообразности в заключении обеспечительной сделки, обусловленной необходимостью исполнения банком предписаний регулятора и продолжения финансирования банком хозяйственной деятельности группы лиц, составлявших основное число его заемщиков;

- о заключении сделки во исполнение действительных кредитных обязательств и отсутствии факта возврата банку выданных им кредитных средств по цепочке формальных расчетных операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности;

- о недостаточности факта перечисления заемщиком суммы кредита после ее получения третьему лицу, также входящему в группу, для вывода о фиктивности кредитных отношений;

- о положительной стоимости чистых активов залогодателя, отсутствии у него признаков неплатежеспособности либо подготовки к проведению «контролируемого» банкротства на момент заключения договора залога;

- о том, что участники правоотношений, передавая имущество в залог, не намеревались действовать во вред кредиторам залогодателя и исходили из того, что бизнес-группа, контролируемая одним бенефициаром, продолжит существование в неизменном виде, а обязательства по обеспеченному кредиту будут исполнены.

«Строительная компания Динамика света против Внешнеэкономического объединения Тяжпромэкспорт». Могут ли с заказчика, в одностороннем порядке отказавшегося от договора подряда, работы по которому подлежали выполнению иждивением подрядчика, быть взысканы в качестве убытков расходы подрядчика на приобретение оборудования и материалов, если срок оплаты по договору поставки не наступил и доказательства фактического изготовления товара отсутствуют?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-112345/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-14004) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если договором поставки, заключенным подрядчиком в целях приобретения оборудования для выполнения работ, предусмотрено осуществление окончательного расчета с момента направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке и установлена плата за односторонний отказ от исполнения договора поставки (в том числе неосуществление расчетов после получения уведомления) в размере полной стоимости товара, при решении вопроса о взыскании с заказчика, в одностороннем порядке отказавшегося от договора подряда, убытков в размере будущих расходов подрядчика на приобретение оборудования, подлежат исследованию обстоятельства, касающиеся изготовления поставщиком оборудования и готовности товара к отгрузке, а также наличия оснований для взыскания с подрядчика платы по договору поставки (то есть возникновения у подрядчика обязанности внести полную оплату и возможности взыскания с него платы за отказ от договора).

«Ростовский электрометаллургический завод». В случае признания договора между должником и аффилированным кредитором и платежа должника в пользу кредитора недействительными сделками может ли требование кредитора быть включено в реестр требований кредиторов должника, если возврат кредитором денежных средств должнику невозможен в силу признания его несостоятельным, притом что требование должника установлено в реестре требований такого кредитора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А53-32531/2016): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (20.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС18-21050) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если контрагент должника, платеж в пользу которого признан недействительной сделкой, также находится в процедуре банкротства, в связи с чем исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки возможно исключительно путем включения требования должника в реестр требований кредиторов контрагента и его постепенного пропорционального погашения, требование контрагента не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника.

«Машиностроительный завод Арсенал против Российского института радионавигации и времени». Если договором поставки предусмотрены промежуточные сроки поставки товара и начисление процентов за пользование авансом в случае неисполнения обязательств в срок, могут ли проценты по коммерческому кредиту быть рассчитаны из всех авансовых платежей, а не только из платежа в отношении товара, срок поставки которого нарушен?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-106804/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-8526) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: при взыскании с поставщика процентов по коммерческому кредиту за пользование авансом в связи с нарушением срока поставки по договору, предусматривающему изготовление и поставку товаров в несколько этапов и отдельное авансирование каждого из этапов, суду следует выяснить волю сторон, в каких случаях проценты по коммерческому кредиту подлежат исчислению от суммы выданного к конкретной дате аванса (в том числе по нескольким единицам товара, включая те, поставка которых не просрочена), а в каких – от соответствующей части аванса на изготовление конкретного товара.

«Домоуправляющая компания Сормовского района Сормово». В случае доначисления налогов налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством «дробления бизнеса» и перераспределения выручки на взаимозависимые и подконтрольные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, подлежат ли учету суммы налогов по УСН, уплаченных каждым участником схемы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А43-21183/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС22-11144) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в целях определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, осуществлявшего руководство и обеспечивавшего текущую деятельность группы взаимозависимых организаций, участвовавших в схеме «дробления бизнеса» посредством создания искусственных условий для применения специальных налоговых режимов, суммы налогов, уплаченные участниками схемы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых налогоплательщику – организатору схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые участниками схемы, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. Такой зачет производится при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются его фискальными эквивалентами). Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль. Если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

«Компания АРС против Совкомбанка». Могут ли с банка, не исполнившего постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета клиента банка в пользу взыскателя одновременно со снятием ареста, быть взысканы убытки, причиненные взыскателю в связи с последующим отсутствием денежных средств на счете, если последним не доказана невозможность взыскания задолженности с клиента банка иными способами?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-111596/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.10.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС22-12647) уже опубликован и имеется в указателе «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о взыскании с банка убытков, причиненных взыскателю в результате неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника (клиента банка) в пользу взыскателя одновременно со снятием ареста со счета и последующим отсутствием денежных средств на счете, на взыскателя не может быть возложена обязанность доказать невозможность взыскания задолженности с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами.

1. Машиностроительный завод Арсенал против Российского института радионавигации и времени
2. Машиностроительный завод Арсенал против Российского института радионавигации и времени

1. «Машиностроительный завод Арсенал против Российского института радионавигации и времени». Если договором поставки предусмотрены промежуточные сроки поставки товара, может ли неустойка за просрочку поставки быть рассчитана из общей стоимости товара, в том числе срок поставки которого не наступил?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-106804/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-8526) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если договором поставки, заключенным в целях исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотрена поставка товаров в несколько этапов, при этом каждый товар поставляется одномоментно (по готовности), а не частями, неустойка за просрочку поставки одного из товаров не может быть рассчитана из общей стоимости всех товаров, в том числе срок поставки которых не наступил.

2. «Машиностроительный завод Арсенал против Российского института радионавигации и времени». Может ли с исполнителя по государственному контракту на изготовление и поставку оборудования быть взысканы пени за непредставление документов по переводу цены оборудования из ориентировочной в фиксированную в размере процента от цены оборудования?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-106804/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-8526) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если договором поставки, заключенным в целях исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотрено изготовление и поставка оборудования в несколько этапов и установлена ориентировочная стоимость каждой единицы товара, неустойка за просрочку представления исполнителем документов на момент перевода ориентировочной цены одной единицы товара в фиксированную не может исчисляться исходя из общей стоимости всего оборудования.

«Вокруг Света против Департамента городского имущества города Москвы». Может ли арендатору государственного имущества быть отказано в продлении договора аренды на новый срок, если уведомление об отказе от договора по истечении срока его действия направлено правопредшественнику арендатора, а решение об ином порядке распоряжения имуществом арендодателем не принято?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-40060/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.10.2022).

Коллегия судей отменила решения судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС22-10237) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что арендатору государственного (муниципального) имущества не может быть отказано в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов в случае направления арендодателем правопредшественнику арендатора уведомления об отказе от договора аренды по истечении срока его действия в отсутствие оснований для такого отказа, предусмотренных ч. 10 ст. 17¹ Федерального закона «О защите конкуренции».

«Торговый дом Агроторг Тульский против Кындыг Агро». Может ли правопреемнику займодавца быть отказано во взыскании с заемщика процентов за пользование займом в полном объеме, если договором уступки размер уступаемых требований по процентам определен на дату уступки?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-125978/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.10.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-11484) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что фиксация задолженности заемщика по уплате процентов за пользование займом по состоянию на дату заключения договора уступки права требования к заемщику не может быть квалифицирована как соглашение займодавца и его правопреемника об ограничении объема уступаемых требований по процентам, если в договоре уступки прямо указано на передачу требований к заемщику в полном объеме.

1. Баяндуров
2. Птицефабрика Ударник

1. «Баяндуров». Подлежат ли 50 % денежных средств, вырученных от реализации общего совместного имущества супругов, перечислению в пользу супруга несостоятельного гражданина, если ранее договор дарения супругом такого имущества признан недействительным?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А45-3050/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (14.10.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (304-ЭС22-13086) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительным договора дарения общего совместного имущества, заключенного супругом несостоятельного гражданина, и возвращения имущества в конкурсную массу режим общей совместной собственности гражданина и его супруга на указанное имущество сохраняется. В частности, супругу подлежат перечислению 50 % денежных средств, вырученных от реализации имущества в рамках дела о банкротстве, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруга в совместно нажитом имуществе приведет к фактическому лишению супруга права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

2. «Птицефабрика Ударник». Может ли вексельное требование быть включено в реестр требований кредиторов в отсутствие у кредитора оригинала векселя в связи с его передачей в залог в обеспечение иного обязательства должника, притом что требование кредитора по обеспеченному залогом векселя обязательству включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-27686/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала во включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Текст решения (307-ЭС22-10844) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование векселедержателя, основанное на собственном векселе должника, переданном векселедержателем по залоговому индоссаменту без оговорки об ограничении его ответственности иному кредитору, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку обратное свидетельствует о предоставлении приоритета векселедержателю, не владеющему векселем и обязанному перед кредитором за платеж должника по векселю.

«Прионежский габбро-диабаз против Банка на Красных Воротах». Может ли договор залога с третьим лицом, аффилированным по отношению к должнику по основному обязательству, быть признан незаключенным, если заключенное в тот же день дополнительное соглашение к договору залога признано недействительным в деле о банкротстве банка-залогодержателя как фактически направленное на аннулирование предоставленного обеспечения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-125519/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании договора залога незаключенным. Текст решения (305-ЭС22-11702) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: договор залога с третьим лицом, не являющимся должником по основному обязательству, не может быть признан незаключенным в связи с признанием заключенного в тот же день дополнительного соглашения к договору залога недействительным в деле о банкротстве залогодержателя, если дополнительное соглашение оспорено как самостоятельная сделка, ухудшившая положение залогодержателя, а не как часть единого договора – соглашения о залоге, оформленного двумя документами (собственно договором залога и дополнительным соглашением к нему), и в качестве последствий недействительности соглашения указано на то, что отношения залогодателя и залогодержателя подчинены условиям договора залога, действовавшим до подписания соглашения.

1. НППФ Краснодаравтодорсервис
2. Барченков
3. Гранд против Главного управления обустройства войск
4. Малахова
5. Лещинский

1. «НППФ Краснодаравтодорсервис». Может ли в признании платежа несостоятельного подрядчика по муниципальному контракту в пользу привлеченного им субподрядчика недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» быть отказано в связи с адресностью и целевым характером платежа и осуществлением расчетов через специальный счет, предназначенный только для оплаты результатов работ по контракту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-55443/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС20-8515) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет несостоятельного подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту, в том числе в случае указания в договоре субподряда, заключенного подрядчиком и субподрядчиком, на осуществление расчетов через специальный счет с банковским сопровождением сделки.

В признании платежа несостоятельного подрядчика по муниципальному контракту в пользу привлеченного им субподрядчика недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть отказано в связи с адресностью и целевым характером платежа, осуществленного через специальный счет, если в расчетах по контракту подрядчик не являлся транзитным звеном (правоотношения между заказчиком и подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком являлись самостоятельными и строились попарно); субподрядчик не состоял с заказчиком в бюджетных правоотношениях, последний лишь одобрил выбранного подрядчиком субподрядчика; после поступления подрядчику оплаты за выполненные работы денежные средства достигли своего целевого назначения; обязательство подрядчика перечислить денежные средства субподрядчику носило гражданско-правовой характер и не защищало денежные средства от правопритязаний иных конкурсных кредиторов.

2. «Барченков». Могут ли по ходатайству финансового управляющего, основанному на решении собрания кредиторов, быть привлечены иностранные специалисты в целях возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества несостоятельного гражданина, расположенного за рубежом, сделки по отчуждению которого признаны недействительными в рамках дела о банкротстве?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-153465/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-1719) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для признания расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Коллегия судей пришла к выводу, что арбитражному управляющему не может быть отказано в привлечении иностранных специалистов в целях осуществления действий по возврату имущества должника по недействительным сделкам в иностранных юрисдикциях, поскольку статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможность осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

Коллегия также заметила, что арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе при продаже имущества должника, расположенного за рубежом, отступить от общего порядка продажи имущества должника посредством проведения торгов в электронной форме на российской электронной площадке, установленного ст.ст. 110, 111, 139 и 213²⁶ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива, поскольку для целей реализации последнего использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным.

3. «Гранд против Главного управления обустройства войск». Может ли задолженность заказчика по оплате выполненных работ быть прекращена посредством зачета встречных требований об уплате неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ после признания подрядчика банкротом?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-222033/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (13.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-10895) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

4. «Малахова». Может ли требование залогового кредитора по финансовым санкциям быть погашено за счет 80 % выручки от реализации заложенного имущества до погашения всех требований конкурсных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-202743/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и обязала управляющего погасить за счет 80 % выручки от реализации предмета залога только требования залогового кредитора по основному долгу и процентам. Текст решения (305-ЭС22-11129) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что требование залогового кредитора о взыскании неустойки должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов несостоятельного должника, в том числе гражданина, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

5. «Лещинский». Может ли у супруга несостоятельного гражданина быть истребовано в конкурсную массу имущество (выручка от его реализации), приобретенное на имя супруга после заключения брачного договора, которым предусмотрен режим раздельной собственности супругов на приобретенное в браке имущество, если задолженность перед кредиторами образовалась до заключения брачного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-172945/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (13.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в истребовании имущества (денежных средств) у супруга должника. Текст решения (305-ЭС22-11553) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что имущество супруга несостоятельного гражданина, приобретенное последним за счет личных или кредитных средств после заключения брачного договора, предусматривающего режим раздельной собственности, не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку спорное имущество не являлось предметом раздела, при этом заключение брачного договора не повлекло изменение объема имущественных активов гражданина (имущество в пользу супруга гражданина не передавалось), а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

«Газпром нефть». Признавались ли суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов в налоговых периодах, предшествующих 2019 году, амортизируемым имуществом, если эти суда использовались не только для международных перевозок?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-82898/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (07.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и признала недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль. Текст решения (305-ЭС22-11287) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов в налоговых периодах, предшествующих 2019 году (до принятия Федерального закона от 04.06.2018 № 137-ФЗ, которым изменен порядок налогообложения прибыли от использования таких судов), и использовавшиеся не только для международных перевозок, признавались амортизируемым имуществом, поскольку при использовании судов для каботажных перевозок применяется общий порядок исчисления налога на прибыль и указанным Федеральным законом не изменено, а уточнено правовое регулирование в целях устранения неравноправного положения налогоплательщиков ввиду ошибочного толкования налогового законодательства правоприменительными органами.

«Балев против Амтек и ДСК Амтек». В случае отчуждения имущества должника по цепочке сделок и последующего исключения из ЕГРЮЛ первого приобретателя, не исполнившего судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве должника, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, может ли договор купли-продажи с конечным приобретателем быть признан недействительным как притворный по жалобе участника должника в целях возврата имущества в натуре?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А26-8405/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-6119) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что участник хозяйственного общества вправе, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую сделку по отчуждению имущества общества, оспаривать их как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу, хотя бы конечный бенефициар (приобретатель имущества) формально и не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества.

Коллегия также пришла к выводу, что хозяйственное общество и его участник (как представитель) вправе предъявлять требования о недействительности сделок, применении последствий их недействительности (в том числе в виде истребования имущества у ответчиков), о взыскании неосновательного обогащения, убытков с руководителя до полного возмещения своих имущественных потерь. Соответствующий иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу общества уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п.: необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

В случае отчуждения имущества несостоятельного хозяйственного общества по цепочке сделок и признания в рамках дела о банкротстве общества сделки с первым приобретателем недействительной, притом что судебный акт о применении последствий недействительности сделки не исполнен и первый приобретатель ликвидирован, участник общества вправе оспорить договор с конечным приобретателем как притворный (ст. 170 ГК РФ) в целях возврата имущества обществу в натуре.

«БашЛСТК + 2 аналогичных дела». Может ли на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства быть возложена обязанность погасить текущие обязательства несостоятельного застройщика, не относящиеся к первой очереди удовлетворения?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция (А07-21946/2016): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (10.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС18-19603) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства в отсутствие у несостоятельного застройщика иного имущества, помимо передаваемого Фонду, может быть возложена обязанность погасить текущие обязательства застройщика, не перечисленные в ч. 5 ст. 201¹⁰ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но прямо связанные с проведением отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечением его сохранности, надлежащим осуществлением процедур банкротства.

1. Лесные поляны
2. Строительная компания Аврора против ГлобалЭлектроСервиса
3. ЭлТех СПб
4. Управление-15 Метрострой

1. «Лесные поляны». Может ли многоквартирный дом, приватизированный участником должника и внесенный в его уставный капитал, быть исключен из конкурсной массы в связи с переселением в него граждан из ветхого жилья и заключением с ними договоров бессрочного найма жилых помещений?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-85213/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-10891) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что многоквартирный дом (бывшее общежитие), приватизированный участником должника и внесенный в его уставный капитал, может быть исключен из конкурсной массы, если между должником и органом местного самоуправления заключено соглашение, на основании которого начат процесс передачи дома в муниципальную собственность, и в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору дом стал бы отвечать требованиям, предъявляемым к жилищному фонду социального использования; в жилых помещениях на основании договоров бессрочного найма в течение длительного времени проживают граждане, имеющие разумные ожидания, что дом в итоге поступит в муниципальную собственность и их отношения трансформируются в отношения социального найма с правом приватизации помещений.

2. «Строительная компания Аврора против ГлобалЭлектроСервиса». Признается ли требование подрядчика об уплате отложенного платежа в размере процента от стоимости выполненных работ, подлежащего возврату после приемки работ по окончательному акту по форме КС-2, текущим, если работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве заказчика, а акт по форме КС-2 подписан после возбуждения дела?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-163305/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (06.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-9551) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей квалификации требования подрядчика об уплате отложенного платежа (гарантийного удержания) в размере процента от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в качестве реестрового или текущего в деле о банкротстве заказчика имеет значение дата выполнения работ, а не согласованный сторонами срок уплаты отложенного платежа (в частности, в течение 10 дней после подписания окончательного акта по форме КС-2).

3. «ЭлТех СПб». Может ли требование, основанное на договоре выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, быть включено в реестр требований кредиторов подрядчика, если работы по договору приняты заказчиком без замечаний, но подготовленная подрядчиком документация не получила обязательное по условиям договора положительное заключение экспертизы?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-48029/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (06.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-16647) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что сам по себе факт подписания заказчиком актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, если по условиям договора подряда результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, при этом недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных.

В случае, когда предусмотренный договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ результат не достигнут (в частности, не получено обязательное по условиям договора положительное заключение государственной экспертизы), не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Расходы заказчика на оплату услуг по государственной экспертизе проектной и сметной документации, подготовленной подрядчиком, в случае получения отрицательного заключения экспертизы признаются убытками заказчика, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу.

Относительно мер ответственности подрядчика Коллегия также указала: подписание заказчиком по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ актов о приемке проектной и сметной документации с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (на момент подписания акта документация еще не была передана на государственную экспертизу и в дальнейшем было получено отрицательное заключение, а недостатки документации не были устранены) не может быть квалифицировано как соглашение об отказе от применения мер ответственности к подрядчику за просрочку исполнения, поскольку заказчик, снимая претензии по срокам выполнения работ, исходил из того, что ему передается доброкачественная документация.

4. «Управление-15 Метрострой». Может ли акт о зачете встречных текущих обязательств несостоятельного заказчика по оплате выполненных работ и подрядчика по оплате поставленных заказчиком материалов со значительной просрочкой быть признан недействительным на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-122126/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.10.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-6812) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при банкротстве подрядчика действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся подрядчику, на стоимость полученных им от заказчика материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, даже при оформлении операций по передаче материалов товарными накладными и последующем отражении подрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у подрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов (в связи с отсутствием договора-соглашения о купле-продаже).

Коллегия также обратила внимание, что для целей квалификации требования подрядчика об оплате выполненных работ в рамках дела о банкротстве заказчика как реестровых или текущих имеет правовое значение время фактического выполнения работ, а не дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

«Производственное объединение Северное Машиностроительное Предприятие против Завода КировЭнергомаш». Может ли на должника по смешанному договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки быть возложена обязанность исполнить обязательство по поставке товара в натуре, притом что риск случайной невозможности исполнения возложен на заказчика опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769 ГК РФ)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А56-12118/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-4418) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что поставщик не может быть освобожден от обязанности исполнить обязательство по поставке товара в натуре, если договор между поставщиком и покупателем является смешанным и включает также элементы договоров подряда и выполнения опытно-конструкторских и технологических работ (в силу ст. 769 ГК РФ риск невозможности исполнения возложен на заказчика опытно-конструкторских и технологических работ). При этом судом должен быть исследован вопрос о наличии или отсутствии фактической возможности исполнить обязательство в натуре.

«Радуга». В случае передачи имущества несостоятельного застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства подлежит ли прекращению залог на предоставленный для строительства земельный участок в пользу лиц, заключивших договоры долевого участия в отношении нежилых помещений?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-8916/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (03.10.2022).

Коллегия судей оставила судебные акты без изменения в части прекращения залога и направила на новое рассмотрение вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами. Текст решения (308-ЭС21-13151) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если ко дню вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, которым в подп. 2 п. 1 ст. 201¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в определение понятия «участник строительства», не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди несостоятельного застройщика, а права и обязанности застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, подлежит прекращению залог на предоставленный для строительства земельный участок, возникший в пользу физических и юридических лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений площадью более 7 кв. м. При этом требования таких физических и юридических лиц подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов и погашаются Фондом как залоговые требования в порядке, определенном Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П.

1. Строительно-Инвестиционный Холдинг
2. Панычев

1. «Строительно-Инвестиционный Холдинг». Признается ли юридическое лицо, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, участником долевого строительства для целей передачи имущества и обязательств застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А41-92972/2018): Нет.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (03.10.2022).

Коллегия судей направила на новое рассмотрение вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами. Текст решения (305-ЭС21-2063) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что если ко дню вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, которым в подп. 2 п. 1 ст. 201¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в определение понятия «участник строительства», не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди несостоятельного застройщика, а права и обязанности застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, требования юридического лица, основанные на договоре участия в долевом строительстве жилых помещений, не могут быть удовлетворены путем передачи жилых помещений в натуре.

Коллегия судей указала, что юридическое лицо, требование которого, основанное на заключенных с физическими лицами договорах уступки права требования из договоров долевого участия в строительстве, включено в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, не признается участником долевого строительства после вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ (для целей передачи прав и обязанностей застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства), поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, юридическое лицо (новый кредитор) получил требования исключительно к застройщику, и условия удовлетворения этих требований никак не гарантировали ему, что впоследствии будут приняты новые обязательства погашения задолженности за счет средств федерального или регионального бюджета. Физические лица (прежние кредиторы) не могли передать свои требования с учетом новых обязательств по их погашению, так как к тому времени этих обязательств еще не существовало и гарантированно рассчитывать на них кредиторы не могли.

2. «Панычев». Может ли имущество, переданное бывшему супругу должника на основании соглашения о разделе имущества, быть включено в конкурсную массу должника, если обязательство должника перед кредитором возникло спустя более 17 лет после развода?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-155682/2017): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (30.09.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС22-10189) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в конкурсную массу несостоятельного гражданина не могут быть включены жилые помещения, переданные бывшему супругу гражданина на основании соглашения о разделе имущества, если на протяжении более 23 лет соглашение не оспаривалось, гражданин с требованием о разделе имущества в суд не обращался, требований в отношении спорного имущества к бывшему супругу не предъявлял; одно из жилых помещений получено бывшим супругом в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме спустя 10 лет после расторжения брака, то есть никогда не являлось совместной собственностью; кредитор, заключая договор с гражданином спустя более 17 лет с момента расторжения брака, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, притом что гражданин указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах.

«Строительная компания Тракт против Отис Лифта». Может ли имущество, находящееся на платном хранении изготовителя (поставщика) в связи с неполной оплатой заказчиком по договору поставки и монтажа, быть истребовано в конкурсную массу несостоятельного заказчика, если требование изготовителя включено в реестр требований кредиторов заказчика?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-76280/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-7726) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае включения требования кредитора, основанного на неполной оплате должником изготовленного оборудования и нахождении его на платном хранении у кредитора, в реестр требований кредиторов должника, баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в соблюден предоставлением кредитору выбора дальнейшей судьбы оборудования: оставить его за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью оборудования.

После передачи оборудования в конкурсную массу должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к п. 2 ст. 488 ГК РФ, и впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

«Земли Московии». Могут ли требования юридического лица быть исключены из реестра требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика (на дату возбуждения дела о банкротстве юридические лица признавались участниками долевого строительства), если права и обязанности застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, который не принял на себя обязательства перед юридическим лицом?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-253090/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (23.09.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС19-12342) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что если ко дню вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, которым в подп. 2 п. 1 ст. 201¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в определение понятия «участник строительства», не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди несостоятельного застройщика, а права и обязанности застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, требования юридического лица, основанные на договоре участия в долевом строительстве жилых помещений, не могут быть удовлетворены путем передачи жилых помещений в натуре.

В этом случае требования юридического лица подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов и погашаются Фондом как залоговые требования в порядке, определенном Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П. За юридическим лицом также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

«Бизнес Фуд Сервис против Белгородского комбината хлебопродуктов». Признается ли требование третьего лица, погасившего задолженность должника по договору поставки, текущим, если обязательство по оплате поставки возникло до возбуждения дела о банкротстве, а платеж третьего лица в пользу кредитора внесен после возбуждения дела о банкротстве?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А08-10371/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (16.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (310-ЭС22-10427) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей квалификации требования об оплате поставленного товара как текущего или реестрового в деле о банкротстве покупателя дата исполнения третьим лицом обязательств покупателя перед поставщиком (в порядке ст. 313 ГК РФ) значения не имеет.

Коллегия судей также указала, что погашение третьим лицом задолженности должника перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве (в порядке ст. 313 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

«Каркаде против ФССП России». Могут ли с судебных приставов, в течение длительного времени не исполнявших судебный акт о снятии с имущества арестов и запретов на совершение регистрационных действий, быть взысканы убытки, связанные невозможностью продать имущество, его амортизационным износом и вынужденным хранением транспортных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-18704/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-8227) уже опубликовано и имеется в указателе «Ответственность за нарушение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что с судебных приставов, в течение длительного времени не исполнявших судебный акт о снятии с транспортных средств арестов и запретов на совершение регистрационных действий, не могут быть взысканы убытки взыскателя, связанные невозможностью продать имущество, его амортизационным износом и вынужденным хранением, если наряду с арестами и запретами, принятыми судебными приставами-исполнителями, в отношении этих же транспортных средств действовали обременения, принятые судом общей юрисдикции.

При решении вопроса о взыскании с судебных приставов-исполнителей убытков в связи с длительным неисполнением судебного акта о снятии с имущества взыскателя, являвшегося предметом лизинга, арестов и запретов на совершение регистрационных действий, повлекшим невозможность продать имущество, должно быть учтено следующее:

- если обстоятельства, препятствующие продаже имущества, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках деликтной ответственности;

- если обстоятельства, препятствующие продаже имущества, возникли не по вине лизингополучателя, соответствующие убытки могут быть возмещены лизингодателю в рамках внедоговорной ответственности за счет казны при условии, что после определения имущественных последствий расторжения договоров лизинга (сальдирования встречных обязательств сторон) имущественная сфера лизингодателя остается не восстановленной.

«Русский ипотечный банк». В случае признания недействительными сделок по досрочному погашению кредита в преддверии банкротства банка за счет денежных средств, перечисленных с депозитного счета третьего лица в этом же банке, и по зачислению денежных средств со счета третьего лица на счет заемщика подлежит ли восстановлению задолженность банка не только перед третьим лицом, но и перед заемщиком?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5391/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед заемщиком. Текст решения (305-ЭС20-1628) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае признания недействительными сделок по зачислению в преддверии банкротства банка денежных средств с депозитного счета третьего лица на счет заемщика в том же банке и досрочному погашению последним кредита за счет указанных средств, в качестве последствий недействительности сделок подлежат восстановлению задолженность заемщика перед банком по кредиту и задолженность банка перед третьим лицом по депозиту. Задолженность банка перед заемщиком (в размере поступивших на его счет денежных средств третьего лица) не может быть восстановлена как влекущая безосновательное возникновение обязательства у банка.

«КонтрактФинансГрупп». Может ли размер требования залогового кредитора для целей погашения третьим лицом задолженности за должника учитываться в размере определенной судом на основании отчета об оценке начальной продажной цены на торгах, а не в размере учетного требования, включенного в реестр?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-81674/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (01.09.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС20-8100) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что для целей погашения третьим лицом задолженности за несостоятельного залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, размер требования залогового кредитора не может быть принят равным размеру учетного требования, включенного в реестр, поскольку такое погашение должно быть полным, то есть осуществленным исходя из реальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Если заявление о намерении погасить требования подано в ходе проведения торгов по реализации заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого многократно превышает учетную (оценочную) стоимость, вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного имущества должен быть отдельно исследован судом в целях определения суммы, подлежащей направлению третьим лицом залоговому кредитору, с учетом сведений о текущей стадии торгов и иных факторах, указывающих на действительную стоимость имущества.

1. Арт Азтек Лимитед
2. Новозыбковский машиностроительный завод

1. «Арт Азтек Лимитед». Вправе ли бывший руководитель несостоятельного должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-98386/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (31.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила апелляционную жалобу бывшего руководителя для рассмотрения по существу. Текст решения (305-ЭС16-20559) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что контролирующему несостоятельного должника лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на два обстоятельства, влияющих на его правовое положение и объективно ему противопоставляющихся: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Коллегия судей дополнила: бывшему руководителю несостоятельного должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, притом что возможность обратиться с апелляционной жалобой возникла у бывшего руководителя после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П и жалоба подана в разумный срок с момента его опубликования.

2. «Новозыбковский машиностроительный завод». Может ли договор уступки права требования к несостоятельному должнику, обязательство которого перед цедентом обеспечено поручительством аффилированного цессионария, быть признан недействительным в деле о банкротстве последнего на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если контролирующими цессионария лицами не осуществлено процессуальное правопреемство по требованию к должнику, производство по делу о банкротстве которого завершено?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А09-12768/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (01.09.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (310-ЭС22-7258) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Непричинение вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными), и исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т. д.).

Договор уступки права требования к несостоятельному должнику, обязательство которого перед цедентом по мировому соглашению было обеспечено поручительством аффилированного цессионария, не может быть признан недействительным в деле о банкротстве последнего на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку таким договором фактически добровольно урегулирован спор о взыскании с цессионария задолженности по мировому соглашению и договору поручительства и не созданы какие-либо новые обязательства, то есть не ухудшено имущественное положение цессионария и не причинен вред его кредиторам. Непринятие цессионарием мер к процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве которого впоследствии завершено, на действительность договора уступки не влияет.

«Бэлти Гранд». Если в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3,0 млн рублей содержится описание одной из версий конкретной модели транспортного средства (в частности, Mercedes-Benz S 400 4 MATIC длинная база), может ли та же модель другой версии облагаться транспортным налогом с применением повышающего коэффициента?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-40762/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-8615) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: отсутствие в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3,0 млн рублей детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышенного коэффициента при исчислении транспортного налога.

1. Краснодарский завод металлоконструкций
2. Понкратов
3. КилСтройИнвест + 1 аналогичное дело
4. Солдес Строй

1. «Краснодарский завод металлоконструкций». Может ли из конкурсной массы должника быть исключено имущество, формально зарегистрированное за ним и в действительности приобретенное контролирующим лицом в результате совершения преступления, на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, с разрешением обратить взыскание только по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А32-10081/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (29.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС22-4568) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что имущество, формально зарегистрированное за должником и в действительности приобретенное контролирующим должника лицом в результате совершения преступления, подлежит исключению из конкурсной массы на основании акта суда общей юрисдикции о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в отношении контролирующего лица, с разрешением обратить взыскание на имущество только по требованию потерпевшего (гражданского истца) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом такой судебный акт, определивший судьбу имущества должника, может быть проверен вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что актом созданы необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, возражений о неприменении судебного акта.

2. «Понкратов». Подлежит ли требование банка, исполнившего судебный акт о взыскании убытков, причиненных совершением расходных операций по счету несостоятельного гражданина без участия финансового управляющего, включению в реестр требований кредиторов гражданина, а не рассмотрению в общеисковом порядке?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А67-340/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).

Коллегия судей оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Текст решения (304-ЭС22-7071) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае возмещения банком убытков, причиненных совершением расходных операций по счету несостоятельного гражданина без участия финансового управляющего (то есть тратой конкурсной массы в личных интересах гражданина), требование банка не подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина. Взыскание денежной суммы производится не в рамках дела о банкротстве гражданина и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам ст. 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами. При этом если имущества гражданина будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к проведению расчетов с банком.

3. «КилСтройИнвест + 1 аналогичное дело». Может ли принадлежащие несостоятельному застройщику объект незавершенного строительства и права на земельный участок под ним быть переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства без выплаты компенсации кредитору, требования которого обеспечены залогом указанного имущества?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А07-21667/2017): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Тексты решений (309-ЭС21-22265, 309-ЭС18-13770) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство», «Обеспечение обязательств» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при прекращении прав залоговых кредиторов несостоятельного застройщика в связи с передачей объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок под ним Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, у которого не возникли обязательства по передаче залоговым кредиторам помещений, в пользу последних подлежит выплате компенсация (первоначальная и последующая).

Первоначальная компенсация устанавливается исходя из самого факта отчуждения предмета залога арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

Последующая компенсация зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Поскольку последующая компенсация не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика, в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к ст. 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении застройщика, если все необходимые мероприятия конкурсным управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке объекта и вводом его в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий, получив уведомление Фонда, осуществляет проверку представленных Фондом сведений и производит расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм.

На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок).

Конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль Фонда (ст. 781 ГК РФ). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.

4. «Солдес Строй». Может ли на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства быть возложена обязанность погасить текущие обязательства несостоятельного застройщика, не перечисленные в ч. 5 ст. 201¹⁰ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А50-10848/2014): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (29.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (309-ЭС18-13770) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при передаче объекта незавершенного строительства в отсутствие у несостоятельного застройщика иного имущества, помимо передаваемого Фонду, может быть возложена обязанность погасить текущие обязательства застройщика, не перечисленные в ч. 5 ст. 201¹⁰ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но прямо связанные с проведением отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечением его сохранности, надлежащим осуществлением процедур банкротства, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых конкурсным управляющим не являлось обязательным с точки зрения Закона о банкротстве, а именно расходы:

- на охрану недостроенного объекта,
- на оплату услуг организации, сопровождающей деятельность управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства),
- на аренду помещений, используемых для хранения документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений,
- на выплату арендной платы за земельный участок, передаваемый Фонду,
- на подготовку заключения о возможности продолжения строительства.

«Адонин». Может ли налогоплательщик, неправомерно применявший специальный налоговый режим, быть привлечен к налоговой ответственности в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-17746/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (26.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (308-ЭС22-1936) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специального налогового режима, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (по подаче декларации по общей системе налогообложения и по уплате налогов по указанной системе налогообложения), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по ст. 119 и ст. 122 НК РФ не является повторным. То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Если применение специального налогового режима налогоплательщиком заведомо незаконно, такой налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения в связи с отсутствием вины (в частности, размер штрафа был установлен налоговым органом в минимально возможном размере).

«Акционерный банк Пушкино». Может ли текущее требование бывшего руководителя должника о выплате заработной платы, гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, подтвержденное судебными актами, быть понижено в очередности в связи с привлечением бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недобросовестные действия при исполнении трудовых обязанностей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-51561/13): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (25.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и установила требования бывшего руководителя как подлежащие удовлетворению после требований иных кредиторов. Текст решения (305-ЭС14-1659) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику о выплате заработной платы, гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе текущего требования, наравне с требованиями других кредиторов, безотносительно признания бывшего руководителя банкротом. Такое требование подлежит удовлетворению только при условии выполнения руководителем обязательства в виде субсидиарной ответственности и после удовлетворения требований других кредиторов.

«НПК СПЕЦИНЖИНИРИНГ». Может ли быть отказано в аннулировании налоговой декларации, поданной от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом до 01.07.2021 (дата вступления в силу п. 4¹ ст. 80 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), со ссылкой на право налогоплательщика подать уточненную декларацию?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (Ф06-14292/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (19.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-7274) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что налогоплательщику не может быть отказано в исключении из обработки (аннулировании) налоговой декларации, поданной помимо воли налогоплательщика неуполномоченным лицом до 01.07.2021 (дата вступления в силу п. 4¹ ст. 80 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса на момент подачи декларации.

«Министерство обороны РФ против НТЦ Атлас». Подлежит ли списанию в полном объеме неустойка по государственному контракту, исполненному в 2020 году, не превышающая 5 % цены контракта, притом что ограничительные меры (мораторий) были введены фактически после наступления срока исполнения поставщиком обязательств по контракту?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-82271/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (19.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (305-ЭС22-4106) уже опубликован и имеется в указателе «Договор поставки и иная купля-продажа» и «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о списании поставщику (подрядчику, исполнителю), в отношении которого был введен мораторий на начисление неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суммы начисленных, но не списанных неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2020 году, не превышающих 5% от цены контракта (как с учетом периода введенного моратория, так и без учета), не требуется подтверждение со стороны поставщика невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Коллегия также подтвердила, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта в 2020 году подлежат списанию при наличии условий, определенных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), и в том случае, если контракт предусматривал исполнение обязательства в 2019 году.

1. Молоко
2. Агро-промышленный банк Екатерининский + 1 аналогичное дело
3. Стройинвест
4. Строительная компания УСТК

1. «Молоко». Подлежат ли проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченные страховой организацией за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение конкурсным управляющим вреда (утрату предмета залога), распределению по общим правилам ст. 134, а не по правилам ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А32-18217/2012): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (22.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в признании платежа в пользу залогового кредитора недействительной сделкой. Текст решения (308-ЭС18-11184) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае утраты конкурсным управляющим предмета залога он трансформируется в имущественное право должника на получение возмещения убытков от управляющего и (или) получение страхового возмещения. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за нарушение страховой организацией срока выплаты, являющиеся приращением к сумме страхового возмещения, как и само страховое возмещение, следуют судьбе основного требования и также должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора (принцип эластичности залога) по правилам ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. «Агро-промышленный банк Екатерининский + 1 аналогичное дело». Может ли требование вкладчика быть включено в реестр требований кредиторов банка, если возражения на отказ конкурсного управляющего банка о включении требования в реестр заявлены вкладчиком с пропуском срока?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-69103/2016): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-10167) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что срок на заявление кредитором (клиентом банка) возражений в отношении отказа конкурсного управляющего несостоятельным банком включить требование кредитора в реестр не является пресекательным. Пропуск срока не препятствует принятию заявления кредитора к производству арбитражным судом, который в судебном заседании должен вынести на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока, их уважительности, наличии оснований для восстановления срока (независимо от заявления кредитором соответствующего ходатайства).

3. «Стройинвест». Могут ли требования гражданина, основанные на договоре участия в долевом строительстве, быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, если площадь жилых помещений, в отношении которых заключен договор, в несколько раз превышает 120 кв.м (предельная площадь, исходя из которой выплачивается возмещение в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ), то есть договор заключен в инвестиционных целях, а не для удовлетворения личной потребности в жилье?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-34210/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (22.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-7163) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что во включении требования гражданина, основанного на договоре участия в долевом строительстве в отношении значительного количества жилых помещений в инвестиционных целях, в реестр требований о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика не может быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку приобретение жилых помещений в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении правом. В этом случае долг перед гражданином необходимо квалифицировать таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым в силу подп. 4 п. 1 ст. 201⁹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются в четвертую очередь.

Приобретение гражданином по договору участия в долевом строительстве более одного жилого помещения не свидетельствует об инвестиционном характере его требования (для целей определения очередности удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве застройщика). Если часть жилых помещений приобретена в потребительских целях (для удовлетворения потребности в жилище самого гражданина, членов его семьи, иных близких лиц), а иная часть – в инвестиционных, требования гражданина подлежат включению в реестр требований кредиторов исходя из их правовой природы.

Коллегия подчеркнула: Положения ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми размер возмещения, выплачиваемого участнику строительства Фондом развития территорий, ограничен площадью 120 кв.м., не ограничивают ни площадь помещения, которое подлежит передаче участнику, требования которого включены в реестр о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика, ни размер трансформированного денежного требования такого участника.

4. «Строительная компания УСТК». Может ли заявление должника о собственном банкротстве быть принято к производству суда, если уведомление о намерении обратиться с соответствующим заявлением было опубликовано одним из участников должника уже после подачи заявления и к моменту истечения срока оставления заявления без движения в ЕФРСБ имелось уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, осуществленное ранее публикации участника должника?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция (А60-57226/2021): Да.
Кассационная инстанция: -.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (18.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и возвратила заявление должника о признании его несостоятельным. Текст решения (309-ЭС22-7051) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заявление должника о собственном банкротстве подлежит возвращению, если уведомление о намерении обратиться с соответствующим заявлением было опубликовано участником должника после подачи заявления и при соблюдении положений п. 2¹ ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к моменту возникновения у должника права обратиться с заявлением на рассмотрении суда находилось заявление кредитора, своевременно опубликовавшего уведомление о намерении, о признании должника банкротом. При этом кредитору не требуется приводить «рациональные аргументы» стать заявителем по делу о банкротстве.

1. Русстройбанк
2. Русстройбанк
3. Химсервис
4. Интеллект Дриллинг Сервисиз
5. Гидрометаллургический завод


1. «Русстройбанк». Может ли заместитель председателя Правления несостоятельного банка, от имени банка авалировавший векселя в отсутствие встречных обязательств банка перед векселедателями (в периоды отсутствия председателя Правления банка), задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов банка и составляет более половины всех обязательств банка по вексельному поручительству, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Текст решения (305-ЭС17-12877) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что заместитель председателя Правления несостоятельного банка, авалировавший от имени банка (по поручению председателя Правления) векселя в отсутствие встречных обязательств банка перед векселедателями, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов банка и составляет более половины всех обязательств банка по вексельному поручительству, может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с заключением существенно убыточных сделок, поскольку, исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, заместитель председателя с достоверностью должен был осознавать крайнюю невыгодность совершенных им сделок для кредиторов.

При этом совершение действий во исполнение поручений председателя Правления в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием к освобождению заместителя председателя от субсидиарной ответственности.

2. «Русстройбанк». Может ли член Правления несостоятельного банка, в том числе являющийся главным бухгалтером банка, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства в связи с подписанием от имени банка убыточных кредитных договоров?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена (18.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС17-12877) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила: в ситуации, когда размер причиненного несостоятельному банку вреда в результате выдачи кредита, который не возвращен или возвращен неполностью, не соотносится с масштабами деятельности банка и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении контролирующего банк лица, одобрившего выдачу кредита, к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Коллегия указала, что при решении вопроса о взыскании с члена Совета директоров несостоятельного банка убытков в связи с заключением банком убыточного кредитного договора с аффилированным по отношению к члену Совета директоров заемщиком и перечислением последним кредитных средств в пользу члена Совета директоров в счет оплаты предоставленного имущества, подлежит установлению стоимость переданного заемщику имущества (равноценность встречного исполнения), факт причинения убытков и их размер.

3. «ХимСервис». Может ли участник несостоятельного хозяйственного общества быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, если признаки неплатежеспособности у общества появились до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и согласно корпоративному соглашению компетенция участника ограничена научной деятельностью?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-214997/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (17.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в привлечении участника общества к субсидиарной ответственности. Текст решения (305-ЭС21-29240) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) не может быть возложена на орган управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

4. «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Подлежит ли арбитражный управляющий отстранению в случае незаключения нового договора дополнительного страхования ответственности в связи с отзывом лицензии у предыдущего страховщика, если несмотря на принятые управляющим активные меры ни одна из страховых организаций не изъявила желание заключить договор?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-310946/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-4103) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на всю сумму, требуемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не может являться основанием для отстранения добросовестного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков обусловлены не его личностью, а сложившейся кризисной ситуацией на рынке страхования ответственности управляющих, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний не предусматривают возможность заключить с управляющим договор страхования ответственности на всю требуемую сумму.

При решении вопроса о том, принял ли арбитражный управляющий исчерпывающие меры, направленные на заключение договора дополнительного страхования ответственности, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму (в частности, в пределах лимитов страховых организаций, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности);

- причины незаключения арбитражным управляющим договора в пределах подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией;

- возможность управляющего увеличить сумму по основному договору страхования ответственности на предложенную страховой компанией сумму;

- возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности исходя из реальной рыночной стоимости активов должника в случае завышения балансовой стоимости активов.

5. «Гидрометаллургический завод». Может ли условие договора о цене услуг по переработке давальческого сырья, заключенного после возбуждения дела о банкротстве подрядчика, быть признано недействительным как неравноценное (заниженное), если рыночный характер цены подтвержден заключением специалиста, представленным арбитражным управляющим, заинтересованным по отношению к конечному бенефициару подрядчика, заказчика и конкурсного кредитора и впоследствии отстраненным от исполнения обязанностей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-6407/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (18.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (308-ЭС18-23771) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании условия договора о цене услуг по переработке давальческого сырья, заключенного после перехода корпоративного контроля над подрядчиком и возбуждения дела о банкротстве подрядчика, на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат установлению и оценке обстоятельства, объясняющие причины заключения сделки и раскрывающие структуру взаимоотношений сторон:

- о реализации спорным договором бизнес-модели с использованием производственных мощностей должника, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки («центр убытков») возлагалась на должника, а доходы от продажи выпущенной должником продукции («центр прибыли») аккумулировались давальцем;

- об убыточности договора для должника (о превышении себестоимости переработки сырья над ценой договора);

- о том, были бы погашены требования кредиторов, если бы договор не был заключен, а должник соединял бы полный цикл функций по закупке сырья, производству и реализации готовой продукции (установление затрат должника на приобретение сырья у поставщиков и на его переработку, разумной нормы прибыли за выполнение работ и размера выручки от реализации продукции);

- о наличии существенной диспропорции между затратами давальца на исполнение договора и его доходами (аномально высоких показателей прибыли) и необходимости финансирования перезапуска оборудования должника;

- об отсутствии у арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением об оспаривании сделки в период рассмотрения жалобы на его бездействие по расторжению договора, действительного интереса в оспаривании;

- о представлении арбитражным управляющим заключения специалиста в качестве единственного доказательства рыночного характера цены и доходности договора (фактически в опровержение позиции конкурсных кредиторов).

«Дирекция космодрома Восточный против ПСО Казань». Может ли с подрядчика по государственному контракту быть взыскан штраф за каждый факт неисполнения (несвоевременного исполнения) предписаний заказчика об устранении недостатков выполненных работ, если по факту тех же нарушений вынесены предписания органа государственного строительного надзора, на основании которых подрядчик привлечен к административной ответственности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-43815/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-3373) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что привлечение подрядчика по государственному (муниципальному) контракту к административной ответственности органом государственного строительного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (ст. 9.41 КоАП РФ) не препятствует взысканию с подрядчика штрафа за неисполнение (несвоевременное исполнение) предписаний заказчика об устранении тех же нарушений (недостатков выполненных работ).

«Агроторг». Может ли договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, быть признан недействительным, если он заключен взамен расторгнутого в том же году договора аренды, притом что торговая деятельность на ранее арендуемой площади прекращена торговой сетью задолго до заключения спорного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-65274/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.08.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-4753) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при рассмотрении предъявленного в целях защиты конкуренции иска антимонопольного органа о признании недействительной сделки в связи с нарушением ограничений приобретения (аренды) дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), и при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями).

Коллегия судей указала, что договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, может быть признан недействительным как нарушающий ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в случае прекращения в текущем году торговой деятельности на ранее арендованной площади, если такая деятельность не велась в течение нескольких лет до заключения договора аренды, то есть прекращение аренды не только не могло привести к снижению доли выручки от продажи продовольственных товаров, а, напротив, создало предпосылки для увеличения этой доли за счет ведения деятельности через вновь открытый объект.

«Росагролизинг против Тучковского, Рузского молока и других». Может ли в обращении взыскания на предмет залога быть отказано, если изначально размер неисполненного обязательства превышал 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составлял более трех месяцев, однако после погашения основного долга поручителем и снижения неустойки обеспеченное залогом обязательство стало в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества, а размер требований залогодержателя составляет менее 1 % стоимости заложенного имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-222524/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части обращения взыскания на ряд предметов залога, в остальной части оставила решения без изменения. Текст решения (305-ЭС22-4949) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, состоящего из нескольких вещей (имущественных прав), если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав) или недвижимых вещей, на которые обращается взыскание.

Коллегия судей указала, что в случае обращения взыскания на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), то соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что залогодержатель согласен на обращение взыскания только на часть имущественного комплекса, то критерий соразмерности может быть применен в отношении указанной части.

При совместном залоговом обеспечении, предоставленном участниками одной группы лиц, соразмерность залога необходимо определять в сравнении со стоимостью имущества по всем договорам залога, составляющим совместное обеспечение (заключенным с аффилированными лицами или членами группы лиц), на которые обращается взыскание. Если указанные лица предоставляют залог в обеспечение нескольких обязательств, по разным договорам, то при определении соразмерности обеспечения стоимость имущества, на которое обращается взыскание, необходимо сравнивать с общей суммой требований залогодателя по всем обеспечиваемым обязательствам.

Коллегия обратила внимание, что целью установления критерия соразмерности залогового обеспечения (п. 2 ст. 348 ГК РФ) является исключение ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога (за счет плодов, продукции и доходов от его использования), в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности (в частности, на базе единого имущественного комплекса, переданного в залог).

1. Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел
2. Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел3
3. Русский ипотечный банк

1. «Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел». Могут ли операции клиента по погашению кредита или переводу денежных средств с банковского счета на счет в другой банк, совершенные в течение месяца до отзыва у банка лицензии, быть признаны недействительными, если в указанный период на счет из внешних источников поступили денежные средства в сопоставимом размере?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при оспаривании операций клиента несостоятельного банка по переводу денежных средств с банковского счета на счет в иной кредитной организации на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумму, полученную клиентом с предпочтением, надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению средств на счет из внешних источников. Указанную позицию Коллегия судей применила и к сделке по возврату кредита.

Неисполненное банком поручение клиента на кредитование расчетного счета (овердрафт) не может свидетельствовать о недостатке денежных средств на корреспондентском счете банка и формировании картотеки неисполненных платежных поручений без выяснения вопроса о лимите кредитования в форме овердрафта (для целей оспаривания сделок как совершенных с предпочтением).

2. «Нэклис-Банк + 10 аналогичных дел». При решении вопроса о недействительности операций клиента, заинтересованного по отношению к лицу, контролировавшему мажоритарную долю в уставном капитале банка, совершенных в течение месяца до отзыва у банка лицензии, подлежат ли оценке доводы о неосведомленности контролировавшего лица о хищении руководством банка денежных средств?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5070/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-25831) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Расчеты, банковские счета и вклады».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при оспаривании в рамках дела о банкротстве банка операций клиента, заинтересованного по отношению к лицу, через иностранную компанию контролировавшему мажоритарную долю в уставном капитале банка, и по отношению к самому банку, имеют значение доводы такого лица о добросовестности в контексте информированности о недостаточности активов банка (в частности, о том, что в период совершения операций оно не располагало недоступной другим клиентам банка информацией о делах кредитной организации, в связи с чем клиент использовал расчетный счет в обычном режиме, и о том, что банк попал в сложное финансовое положение вследствие хищения денежных средств руководством банка, по уголовному делу в отношении которого иностранная компания признана потерпевшей).


3. «Русский ипотечный банк». В случае признания недействительными сделок по досрочному погашению кредита в преддверии банкротства банка за счет денежных средств, перечисленных с депозитного счета третьего лица в этом же банке, и по зачислению денежных средств со счета третьего лица на счет заемщика подлежит ли восстановлению задолженность банка не только перед третьим лицом, но и перед заемщиком?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-5391/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед заемщиком. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего банком заслуживающими внимания. По мнению последнего, судом кассационной инстанции ошибочно применены последствия в виде восстановления задолженности банка перед заемщиком. Полагает, что восстановлению подлежит только задолженность банка перед третьим лицом, поскольку при ином подходе у банка фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований.

«Агроторг». Может ли договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, быть признан недействительным, если он заключен взамен расторгнутого в том же году договора аренды, притом что торговая деятельность на ранее арендуемой площади прекращена торговой сетью задолго до заключения спорного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-65274/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (16.08.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС22-4753) уже опубликован и имеется в указателе «Антимонопольное регулирование».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что при рассмотрении предъявленного в целях защиты конкуренции иска антимонопольного органа о признании недействительной сделки в связи с нарушением ограничений приобретения (аренды) дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), и при оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным суд вправе принять во внимание совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции иными способами, в частности самостоятельное расторжение им договоров, ранее заключенных с другими продавцами (арендодателями).

Коллегия судей указала, что договор аренды, заключенный торговой сетью, доля которой в предыдущем году превысила 25 % от объема реализованных продовольственных товаров, может быть признан недействительным как нарушающий ст. 14 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в случае прекращения в текущем году торговой деятельности на ранее арендованной площади, если такая деятельность не велась в течение нескольких лет до заключения договора аренды, то есть прекращение аренды не только не могло привести к снижению доли выручки от продажи продовольственных товаров, а, напротив, создало предпосылки для увеличения этой доли за счет ведения деятельности через вновь открытый объект.

«Росагролизинг против Тучковского, Рузского молока и других». Может ли в обращении взыскания на предмет залога быть отказано, если изначально размер неисполненного обязательства превышал 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составлял более трех месяцев, однако после погашения основного долга поручителем и снижения неустойки обеспеченное залогом обязательство стало в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества, а размер требований залогодержателя составляет менее 1 % стоимости заложенного имущества?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-222524/2020): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (15.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения в части обращения взыскания на ряд предметов залога, в остальной части оставила решения без изменения. Текст решения (305-ЭС22-4949) уже опубликован и имеется в указателе «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, состоящего из нескольких вещей (имущественных прав), если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав) или недвижимых вещей, на которые обращается взыскание.

Коллегия судей указала, что в случае обращения взыскания на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), то соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что залогодержатель согласен на обращение взыскания только на часть имущественного комплекса, то критерий соразмерности может быть применен в отношении указанной части.

При совместном залоговом обеспечении, предоставленном участниками одной группы лиц, соразмерность залога необходимо определять в сравнении со стоимостью имущества по всем договорам залога, составляющим совместное обеспечение (заключенным с аффилированными лицами или членами группы лиц), на которые обращается взыскание. Если указанные лица предоставляют залог в обеспечение нескольких обязательств, по разным договорам, то при определении соразмерности обеспечения стоимость имущества, на которое обращается взыскание, необходимо сравнивать с общей суммой требований залогодателя по всем обеспечиваемым обязательствам.

Коллегия обратила внимание, что целью установления критерия соразмерности залогового обеспечения (п. 2 ст. 348 ГК РФ) является исключение ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога (за счет плодов, продукции и доходов от его использования), в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности (в частности, на базе единого имущественного комплекса, переданного в залог).

1. Русстройбанк
2. Русстройбанк
3. Химсервис
4. Интеллект Дриллинг Сервисиз
5. Гидрометаллургический завод


1. «Русстройбанк». Может ли заместитель председателя Правления несостоятельного банка, от имени банка авалировавший векселя в отсутствие встречных обязательств банка перед векселедателями (в периоды отсутствия председателя Правления банка), задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов банка и составляет более половины всех обязательств банка по вексельному поручительству, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да.

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда апелляционной инстанции. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о привлечении заместителя председателя Правления банка к субсидиарной ответственности. Указывает, что, исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, ответчик обязан был действовать в интересах банка и понимать последствия своих действий и не может ссылаться на то, что действовал по поручению председателя Правления.

2. «Русстройбанк». Может ли член Правления несостоятельного банка, в том числе являющийся главным бухгалтером банка, быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства в связи с подписанием от имени банка убыточных кредитных договоров?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-252156/2015): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила оставила принятые решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания. По мнению последнего, отсутствие существенной убыточности от кредитных договоров, совершенных от имени банка членами Правления, не может влечь полное освобождение названных лиц от ответственности: требования к ним подлежат переквалификации судом на требования о возмещении убытков.

3. «ХимСервис». Может ли участник несостоятельного хозяйственного общества быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, если признаки неплатежеспособности у общества появились до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и согласно корпоративному соглашению компетенция участника ограничена научной деятельностью?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-214997/2018): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет.

Коллегия судей отменила принятые решения и отказала в привлечении участника общества к субсидиарной ответственности. Мотивировка позиции суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы участника общества заслуживающими внимания. По мнению последнего, на дату появления у общества признаков неплатежеспособности у участника отсутствовала предусмотренная законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве: такая обязанность введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяется на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений. Указывает, что в силу корпоративного соглашения между участниками он не являлся контролирующим должника лицом. Обращает внимание и на то, что в нарушение п. 2 ст. 10 (ст. 61¹²) Закона о банкротстве суд возложил на него ответственность по всем обязательствам общества, возникшим до даты возникновения признаков банкротства.

4. «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Подлежит ли арбитражный управляющий отстранению в случае незаключения нового договора дополнительного страхования ответственности в связи с отзывом лицензии у предыдущего страховщика, если несмотря на принятые управляющим активные меры ни одна из страховых организаций не изъявила желание заключить договор?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-310946/2019): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (17.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-4103) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на всю сумму, требуемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не может являться основанием для отстранения добросовестного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков обусловлены не его личностью, а сложившейся кризисной ситуацией на рынке страхования ответственности управляющих, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний не предусматривают возможность заключить с управляющим договор страхования ответственности на всю требуемую сумму.

При решении вопроса о том, принял ли арбитражный управляющий исчерпывающие меры, направленные на заключение договора дополнительного страхования ответственности, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму (в частности, в пределах лимитов страховых организаций, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности);

- причины незаключения арбитражным управляющим договора в пределах подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией;

- возможность управляющего увеличить сумму по основному договору страхования ответственности на предложенную страховой компанией сумму;

- возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности исходя из реальной рыночной стоимости активов должника в случае завышения балансовой стоимости активов.

5. «Гидрометаллургический завод». Может ли условие договора о цене услуг по переработке давальческого сырья, заключенного после возбуждения дела о банкротстве подрядчика, быть признано недействительным как неравноценное (заниженное), если рыночный характер цены подтвержден заключением специалиста, представленным арбитражным управляющим, заинтересованным по отношению к конечному бенефициару подрядчика, заказчика и конкурсного кредитора и впоследствии отстраненным от исполнения обязанностей?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А63-6407/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (предположительно).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Позиция суда будет известна после опубликования текста решения в полном объеме.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы конкурсных кредиторов заслуживающими внимания. По мнению последних, управляющий, обращаясь с требованием по настоящему спору в период рассмотрения жалобы на его действия, не имел действительного интереса в оспаривании давальческого договора, а соответствующе заявление являлось для него вынужденным и формальным. Фактически управляющий имел целью опровержение доводов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, что подтверждается тем, что управляющий приобщил в материалы спора заключение специалиста о доходности давальческого договора, послуживший основанием для вывода о его выгодности.

Приводят доказательства убыточности договора: себестоимость переработки превысила цену договора; при реализации давальческой схемы на мощностях подрядчика добавочная стоимость готового продукта не была учтена при формировании стоимости переработки; нерыночный характер взаимоотношений сторон отражен в аномально высоких финансовых показателях заказчика (давальца); договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности подрядчика и предусматривает его обязанность не заключать аналогичные договоры с другими лицами. Ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, в котором констатировано, что в деле о банкротстве подрядчика подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности подрядчика в пользу заказчика.

«Дирекция космодрома Восточный против ПСО Казань». Может ли с подрядчика по государственному контракту быть взыскан штраф за каждый факт неисполнения (несвоевременного исполнения) предписаний заказчика об устранении недостатков выполненных работ, если по факту тех же нарушений вынесены предписания органа государственного строительного надзора, на основании которых подрядчик привлечен к административной ответственности?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А40-43815/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы государственного заказчика заслуживающими внимания. По мнению последнего, выводы судов не основаны на нормах закона, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, которая запрещала бы одновременное привлечение к административной и гражданско-правовой ответственности за совершение одного и того же нарушения. Отмечает ошибочность мотивов судов относительно отсутствия у заказчика убытков вследствие неисполнения подрядчиком предписаний, вынесенных по результатам строительного контроля. Считает, что проявленный судами подход фактически лишает заказчиков возможности предъявлять требования к подрядчикам (поставщикам, исполнителям) о выплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

«Константа». Может ли договор купли-продажи недвижимого имущества быть признан недействительным в деле о банкротстве продавца на основании ст. 61² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если договор заключен по цене в несколько раз ниже кадастровой стоимости и единственным доказательством внесения оплаты является передаточный акт?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А41-70837/2017): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (11.08.2022).

Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (305-ЭС21-21196) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что об осведомленности покупателя о противоправной цели должника при заключении договора продажи может свидетельствовать приобретение недвижимого имущества по цене в семь раз ниже кадастровой и более чем в девять раз ниже рыночной; отсутствие доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику, а также наличия у покупателя финансовой возможности внести оплату.

«Лисицкий против ДИЗЕЛЬОПТа». Может ли в отсутствие в договоре займа условия о сроке возврата займа срок исковой давности исчисляться с момента истечения срока действия договора займа?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А14-4120/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (11.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (310-ЭС22-4259) уже опубликован и имеется в указателе «Заем, кредит и факторинг».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в отсутствие в договоре займа условия о сроке возврата займа срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), а не с момента истечения срока действия договора займа (если не предусмотрено прекращение обязательств сторон с истечением срока действия договора).

1. Одинцов и Платова против Компании О.С.К и МИФНС № 23 по Московской области
2. Асбест против Тягара
3. Асбест против Тягара
4. Асбест против Тягара
5. Сарычева против Самсонова

1. «Одинцов и Платова против Компании О.С.К и МИФНС № 23 по Московской области». Может ли решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, действительное только при условии 100% кворума, быть признано принятым, если на нем присутствовал признанный банкротом участник, а не его финансовый управляющей, не извещенный о собрании менее чем за 72 часа?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А41-38091/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (12.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС22-5159) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала: если согласно уставу общества с ограниченной ответственностью общее собрание участников правомочно при условии присутствия участников (их представителей), обладающих в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников, присутствие на нем участника, признанного несостоятельным, не устраняет нарушение порядка уведомления финансового управляющего такого участника о предстоящем общем собрании и его необходимого участия в собрании.

2. «Асбест против Тягара». Должно ли общество с ограниченной ответственностью для обоснования требования об обязании бывшего руководителя передать документацию новому руководителю представить доказательства нахождения документов в фактическом владении бывшего руководителя, неправомерного изъятия и удержания последним конкретных документов, нахождения документации в период осуществления руководителем полномочий не по месту нахождения общества (притом что бывший руководитель занял пассивную процессуальную позицию)?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-507/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-5640) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что бывший руководитель не обязан при передаче документации новому руководителю составлять акт приема-передачи с поименным перечислением всех документов, поскольку это не соответствует характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающей многочисленность документации.

Форма передачи документации новому руководителю хозяйственного общества, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками, или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в хозяйственном обществе или соблюдающихся фактически).

Коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении споров об истребовании документации хозяйственного общества при смене руководителя именно на бывшем руководителе лежит обязанность представить пояснения о наличии или отсутствии у него документов общества, а также о причинах их отсутствия.

3. «Асбест против Тягара». Может ли обществу с ограниченной ответственностью быть отказано в истребовании документации общества у бывшего руководителя в связи с неисполнимостью, по причине непредставления обществом в лице нового руководителя доказательств существования запрошенных документов?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-507/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-5640) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при фактическом безучастии бывшего руководителя хозяйственного общества в споре об истребовании у него документации общества, в частности неопровержении доводов о нахождении документов общества в фактическом владении бывшего руководителя и их отсутствии по месту нахождения общества после прекращения его полномочий, обществу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия доказательств, подтверждающих их существование.

4. «Асбест против Тягара». Может ли обществу с ограниченной ответственностью быть отказано в истребовании документации общества у бывшего руководителя в связи с непроведением новым руководителем общества инвентаризации документации?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-507/2021): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Позиция не определена.

Коллегия судей не высказала позицию по указанному вопросу.

Судья Верховного Суда РФ признал доводы общества с ограниченной ответственностью заслуживающими внимания. По мнению последнего, фактически отсутствовали объекты, которые могли быть проинвентаризированы, в связи с тем, что бывший руководитель не передал документы даже частично. Полагает, что инвентаризация не является обязательным условием для передачи документации от бывшего руководителя новому, а в условиях полного отсутствия каких-либо документов по адресу регистрации общества отсутствовала как фактическая возможность, так и целесообразность в проведении инвентаризации.

5. «Сарычева против Самсонова». Может ли предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенный с согласия супруга участника общества и удостоверенный нотариально, быть признан недействительным по требованию супруга, после наступления срока для заключения основного договора отозвавшего свое нотариально удостоверенное согласие на заключение предварительного договора и отказавшего в согласии на заключение основного договора?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А26-7222/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (09.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС22-6562) уже опубликован и имеется в указателе «Корпоративные отношения».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что отзыв супругом участника общества с ограниченной ответственностью нотариально удостоверенного согласия на продажу доли в уставном капитале общества после заключения предварительного договора купли-продажи доли не имеет юридического значения как состоявшийся после возникновения обязательственных отношений между продавцом и покупателем, направленных на отчуждение доли. При этом в отсутствие необходимости получения согласия супруга на заключение предварительного договора купли-продажи (в силу наличия согласия супруга на продажу доли) отзыв согласия на заключение предварительного договора после его заключения также не имеет юридического значения.

1. РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП
2. Межрайонный напорный самоточный коллектор
3. Межрайонный напорный самоточный коллектор

1. «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП». Может ли быть отказано во включении в реестр требования аффилированного банка, основанного на кредитном договоре и договоре залога, в связи со злоупотреблением правом при заключении договора залога без учета того обстоятельства, что кредитные средства сформированы за счет средств добросовестных вкладчиков банка, признанного банкротом, и при отказе во включении в реестр не будут возвращены в конкурсную массу банка, а останутся активом конечного бенефициара банка и должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-109791/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (08.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-6122) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что при решении вопроса о включении требования аффилированного к должнику и залогодателю банка, основанного на кредитном договоре и договоре ипотеки, в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя, подлежат установлению:

- экономические мотивы предоставления залога с учетом ведения группой компаний, объединяющей заемщиков, залогодателя и банк, бизнеса в нескольких сферах (в частности, обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения банка, находящегося под угрозой отзыва лицензии и являющегося финансовым центром всей группы, а не нарушение прав кредиторов залогодателя);

- баланс между общими интересами группы и интересами залогодателя (является ли реализация группового интереса причиной объективного банкротства залогодателя) и обстоятельства банкротства залогодателя.

2. «Межрайонный напорный самоточный коллектор». Может ли в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя быть включена задолженность перед кредитором, не включенная в реестр требований кредиторов основного должника, поскольку судебный акт о взыскании такой задолженности вступил в силу после введения процедуры банкротства основного должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-5891/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-1051) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя может быть включена задолженность перед кредитором, судебный акт о взыскании которой принят после введения процедуры банкротства в отношении основного должника, но до введения процедуры банкротства в отношении поручителя, притом что поручитель был привлечен к участию в делах о взыскании задолженности наряду с основным должником, однако решение суда не исполнил.

3. «Межрайонный напорный самоточный коллектор». Могут ли в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя на основании судебного акта, принятого после введения процедуры банкротства в отношении основного должника, но до возбуждения дела о банкротстве поручителя, быть включены расходы кредитора по государственной пошлине, являющиеся текущими платежами в деле о банкротстве основного должника?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А55-5891/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (08.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-1051) уже опубликован и имеется в указателях «Банкротство» и «Обеспечение обязательств».




Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что в случае вступления судебного акта о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлине в законную силу после введения процедуры банкротства в отношении основного должника, но до принятия заявления о признании несостоятельным поручителя, государственная пошлина подлежит включению в реестр требований кредиторов поручителя, в то время как для основного должника она является текущим платежом.

«Конюхов против Фрактала». В случае невыполнения подрядчиком работ и одностороннего расторжения договора заказчиком подлежит ли срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных заказчиком денежных средств исчислению с даты уведомления подрядчика о расторжении договора, а не с даты оплаты?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А57-10033/2021): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.08.2022).

Коллегия судей отменила решение суда кассационной инстанции и оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Текст решения (306-ЭС22-8161) уже опубликован и имеется в указателе «Договор подряда».

Коллегия судей Верховного Суда РФ подтвердила, что в случае невыполнения подрядчиком работ и одностороннего расторжения договора заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных заказчиком денежных средств подлежит исчислению с даты уведомления подрядчика о расторжении договора, а не с даты оплаты.

1. Вертикаль
2. Банк Советский»
3. Народная касса

1. «Вертикаль». Может ли судебный акт об отказе во включении требований контролирующего лица, основанного на собственном векселе должника, переданного контролирующим лицом в залог кредитору, и залоговых требований кредитора-векселедержателя быть отменен только в части требования контролирующего лица в целях субординации его требований со ссылкой на то, что основное требование кредитора, обеспеченное залогом векселя, уже включено в реестр?

Первая инстанция: -.
Апелляционная инстанция: -.
Кассационная инстанция (А55-882/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (306-ЭС22-4502) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что судебный акт об отказе во включении требования контролирующего должника лица, основанного на собственном векселе должника, переданного контролирующим лицом по залоговому индоссаменту кредитору, и залоговых требований кредитора-векселедержателя не может быть отменен только в части требования контролирующего лица (в целях субординации его требования), поскольку обратное свидетельствует о предоставлении приоритета требованию контролирующего лица, обязанного перед кредитором за платеж по векселю, не исполнившего это обязательство и не владеющего векселем, перед требованием кредитора – законного держателя векселя.

2. «Банк Советский». Может ли цепочка сделок по приобретению акционером банка имущества и его дарению банку быть признана недействительной в деле о банкротстве банка как направленная на компенсационное финансирование и повлекшая для банка неблагоприятные последствия в связи с признанием договора дарения недействительным как совершенным без согласия супруга акционера банка?

Первая инстанция: Да.

Апелляционная инстанция: Нет.

Кассационная инстанция (А56-94386/2018): Нет.

Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (04.08.2022).



Коллегия судей отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. Текст решения (307-ЭС19-18598) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».





Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что цепочка сделок по приобретению акционером банка у аффилированного продавца недвижимого имущества по цене значительно ниже балансовой стоимости и его дарению банку может быть признана недействительной в деле о банкротстве банка как направленная на компенсационное финансирование (ст. 170 ГК РФ) и повлекшая для банка неблагоприятные последствия (в связи с признанием договора дарения недействительным как совершенным без согласия супруга акционера банка), если в предшествующий заключению сделок период банку неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений; безвозмездная передача имущества позволила поднять значение нормативов достаточности капитала банка и продолжить его деятельность; передача банку имущества не напрямую от продавца, а от акционера позволила пересмотреть управленческое решение по внесению имущества в уставный капитал посредством оспаривания сделки супругом акционера и в дальнейшем передать имущество в уставный капитал иного лица с целью недопущения наложения на него ареста в рамках уголовного дела. При этом принятие в рамках дела о банкротстве продавца судебных актов о признании оспариваемой цепочки сделок недействительной и возврате имущества в конкурсную массу продавца не является препятствием для разрешения вопроса о судьбе имущества в деле о банкротстве банка.




3. «Народная касса + 1 аналогичное дело». Может ли возврат вкладчику личных сбережений в преддверии банкротства кредитного потребительского кооператива быть признан недействительной сделкой, если фактически денежные средства вкладчику из кассы не выдавались и на основании договора перевода долга паевой взнос вкладчика переведен в иной потребительский кооператив без физической передачи денежных средств?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А40-289887/2019): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (04.08.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (305-ЭС21-22392) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что возврат вкладчику личных сбережений в преддверии банкротства кредитного потребительского кооператива, подтвержденный только копией расходного кассового ордера, не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если не представлены доказательства наличия у кооператива финансовой возможности выдать вкладчику наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам, копия кассовой книги за дни, когда была произведена выплата, и копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров; фактически вкладчик, как и иные вкладчики кооператива, денежные средства не получал, пай перешел в иной потребительский кооператив на основании договора о переводе долга, однако данный переход произведен путем оформления расходных кассовых ордеров.

«Строительный ресурс». Могут ли из конкурсной массы несостоятельной саморегулируемой организации быть исключены средства компенсационного фонда, перечисленные контролирующими СРО лицами, организовавшими преступную группу, в доверительное управление (соответствующий договор признан мнимым) и не размещенные на специальном счете СРО в российском кредитном учреждении после вступления в силу поправок в Градостроительный кодекс РФ?

Первая инстанция: Нет.
Апелляционная инстанция: Нет.
Кассационная инстанция (А56-122124/2018): Нет.
Судья ВС РФ: Да. / Коллегия по экономическим спорам: Да (28.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (307-ЭС21-28798) уже опубликован и имеется в указателе «Банкротство».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что средства компенсационного фонда в области строительства подлежат исключению из конкурсной массы несостоятельной саморегулируемой организации и в случае неисполнения бывшим руководством саморегулируемой организации обязанности по обособлению средств компенсационного фонда на специальном счете (после вступления в силу соответствующих поправок в Градостроительный кодекс РФ). Указанная обязанность должна быть исполнена конкурсным управляющим саморегулируемой организации, который обязан сначала вычленить из имущества саморегулируемой организации защищенную исполнительским иммунитетом часть, приходящуюся на компенсационный фонд, а затем передать эту часть Национальному объединению саморегулируемых организаций.

Коллегией судей также сделан вывод, что в случае признания мнимым договора доверительного управления денежными средствами, в том числе составляющими средства компенсационного фонда несостоятельной саморегулируемой организации, и возмещения доверительным управляющим на основании соглашения ущерба, причиненного в результате совершенного контролирующими СРО лицами преступления, , из конкурсной массы СРО подлежат исключению денежные средства в размере долей в реституционном требовании и в сумме, подлежащей уплате по соглашению о возмещении ущерба, в части, приходящейся на компенсационный фонд СРО.

При этом Национальное объединение саморегулируемых организаций, которому должно быть передано имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, по своему выбору вправе:

перевести на себя права взыскателя по реституционному требованию и права получателя по соглашению о возмещении ущерба в соответствующей части;

требовать от управляющего выполнения обязанности по направлению на специальный счет Объединения денежных средств, фактически полученных в ходе исполнения реституционного требования и соглашения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в соответствующей части.

При этом управляющему подлежит выплате вознаграждение из упомянутой самостоятельной имущественной массы, составляющей компенсационный фонд, за оказанные им услуги. В случае выбора Объединением второго варианта объем оказываемых управляющим услуг увеличивается, что влечет за собой увеличение причитающегося ему вознаграждения.

«ОптимаСтрой». Может ли налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей быть отказано в применении положений ст. 54¹ НК РФ о «налоговой реконструкции» с учетом налогов, уплаченных каждым предпринимателем по УСН?

Первая инстанция: Да.
Апелляционная инстанция: Да.
Кассационная инстанция (А29-2698/2020): Да.
Судья ВС РФ: Нет. / Коллегия по экономическим спорам: Нет (21.07.2022).

Коллегия судей отменила принятые решения и направила спор на новое рассмотрение. Текст решения (301-ЭС22-4481) уже опубликован и имеется в указателе «Налоги и сборы».

Коллегия судей Верховного Суда РФ указала, что налогоплательщику, создавшему схему уклонения от налогообложения посредством создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и вывода на последних части дохода от хозяйственной деятельности, который осуществлял исключительно налогоплательщик («дробление бизнеса»), не может быть отказано в применении положений ст. 54¹ НК РФ о «налоговой реконструкции» и определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем по УСН за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы.